CDU Trichserei in Dresden untermauert Schröders Kanzleranspruch - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 03.10.05 16:40:26 von
neuester Beitrag 05.10.05 17:37:59 von
neuester Beitrag 05.10.05 17:37:59 von
Beiträge: 99
ID: 1.011.139
ID: 1.011.139
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 2.256
Gesamt: 2.256
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 49 Minuten | 8860 | |
| heute 16:21 | 5285 | |
| vor 45 Minuten | 4752 | |
| vor 42 Minuten | 2709 | |
| vor 1 Stunde | 2611 | |
| vor 58 Minuten | 2312 | |
| 08.05.24, 11:56 | 1974 | |
| vor 51 Minuten | 1859 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 2. | 18.729,19 | -0,24 | 153 | |||
| 2. | 8. | 10,480 | +1,35 | 89 | |||
| 3. | 1. | 0,1935 | -10,83 | 71 | |||
| 4. | 3. | 159,16 | +1,73 | 69 | |||
| 5. | 26. | 3,8720 | +43,09 | 43 | |||
| 6. | 9. | 27,52 | +69,76 | 40 | |||
| 7. | 18. | 11,846 | +43,47 | 39 | |||
| 8. | Neu! | 0,0900 | -36,17 | 38 |
Feedback
Mal eine andere Sicht der Dinge.
CDU und FDP in Dresden haben sich das komplizierte Wahlrecht in Deutschland zu Nutzen gemacht um ein zusätzliches Mandat im Bundestag zu erhalten.
Dies ist keineswegs als Kanzlerauftrag für Merkel zu werten, sondern lediglich als geschicktes Wahlverhalten der CDU und FDP Wähler.
Einen Auftrag des Souverän, dem Volke, daraus abtzuleiten Merkel solle Kanzlerin werden ist somit purer Nonsens, da es sich gearade mal um gut 40% der abgegebenen Stimmen handelt.
Nach wie vor ist die SPD die stärkste Partei im Bundestag.
Warum soll der SPD die Trickserei verwehrt bleiben, daraus einen Kanzleranspruch abzuleiten?
CDU und FDP haben ja in Dresden auch getrickst.
Hintergrund
Im Parlament haben die Parteien nichts zu melden, sondern bilden Fraktionen, die dann eine/n Bundeskanzler/in bestimmen, der vom Bundespresidenten dann zur Wahl vorgeschlagen wird.
Dabei kann der Bundespresident auch einen Kandidaten bestimmen, der nicht der stärksten Fraktion angehört.
Der Kanzler wird dann vom Parlament gewählt/bestätigt.
Ein Gesetz, dass die stärkste Fraktion den Kanzöer bestimmt gibt es nicht; auch keine diesbzgl. Verordnung.
Nur weil etwas immer so war, heisst das nicht, dass es in Zukunft auch so sein wird btw. sein muss.
Es hätte ja auch immer so sein können, dass die srärkste Partei den Kanzlerkandidaten bestimmt.
War es aber nicht.
Bei ungefähr gleichstarken Fraktionen im Parlament wäre ja auch die Möglichkeit gegeben, dass 2 Kandidaten, von jeder Fraktion einer, bestimmt werden.
Einer wird dann von allen Parlamentariern gewählt.
Mit dieser Regelung wäre dem Wählerauftrag bedeutend mehr nachgekommen!
Aber diese Regelung gibt es nun mal nicht, wäre ab eine überlegenswerte Alternative.
CDU und FDP in Dresden haben sich das komplizierte Wahlrecht in Deutschland zu Nutzen gemacht um ein zusätzliches Mandat im Bundestag zu erhalten.
Dies ist keineswegs als Kanzlerauftrag für Merkel zu werten, sondern lediglich als geschicktes Wahlverhalten der CDU und FDP Wähler.
Einen Auftrag des Souverän, dem Volke, daraus abtzuleiten Merkel solle Kanzlerin werden ist somit purer Nonsens, da es sich gearade mal um gut 40% der abgegebenen Stimmen handelt.
Nach wie vor ist die SPD die stärkste Partei im Bundestag.
Warum soll der SPD die Trickserei verwehrt bleiben, daraus einen Kanzleranspruch abzuleiten?
CDU und FDP haben ja in Dresden auch getrickst.
Hintergrund
Im Parlament haben die Parteien nichts zu melden, sondern bilden Fraktionen, die dann eine/n Bundeskanzler/in bestimmen, der vom Bundespresidenten dann zur Wahl vorgeschlagen wird.
Dabei kann der Bundespresident auch einen Kandidaten bestimmen, der nicht der stärksten Fraktion angehört.
Der Kanzler wird dann vom Parlament gewählt/bestätigt.
Ein Gesetz, dass die stärkste Fraktion den Kanzöer bestimmt gibt es nicht; auch keine diesbzgl. Verordnung.
Nur weil etwas immer so war, heisst das nicht, dass es in Zukunft auch so sein wird btw. sein muss.
Es hätte ja auch immer so sein können, dass die srärkste Partei den Kanzlerkandidaten bestimmt.
War es aber nicht.
Bei ungefähr gleichstarken Fraktionen im Parlament wäre ja auch die Möglichkeit gegeben, dass 2 Kandidaten, von jeder Fraktion einer, bestimmt werden.
Einer wird dann von allen Parlamentariern gewählt.
Mit dieser Regelung wäre dem Wählerauftrag bedeutend mehr nachgekommen!
Aber diese Regelung gibt es nun mal nicht, wäre ab eine überlegenswerte Alternative.
du können wir aber alle nur froh und glücklich sein, dass die ganzen anderen Parteien frei von Tricksereien sind 
[posting]18.120.301 von Durchschnitt am 03.10.05 16:40:26[/posting]Hör mal, das hätten die Sozis doch auch so machen können.
Die habens aber wohl wieder mal nicht gerafft?
Jeder ist seines Glückes Schmied aber nicht jeder Schmied hat Glück.
A.
Die habens aber wohl wieder mal nicht gerafft?
Jeder ist seines Glückes Schmied aber nicht jeder Schmied hat Glück
.A.
Die Union ist moralisch verdorben, die schrecken vor nichts mehr zurück.
Man muss sich um Deutschland wirklich Sorgen machen.
Man muss sich um Deutschland wirklich Sorgen machen.
[posting]18.120.531 von Einzelverkauf am 03.10.05 16:58:14[/posting]Du, sag mal, was du eigentlich einzeln verkaufst.
Trading Spotlight
[posting]18.120.550 von JosefSchulz am 03.10.05 16:59:43[/posting]durchschnittliches! 
Der fraglos grandiose Sieg der SPD im Land und nun auch noch in Dresden kann natürlich nur zu einem Schluss führen, das Volk will Schröder forever!
[posting]18.120.550 von JosefSchulz am 03.10.05 16:59:43[/posting]Binsenweisheiten en gros.
A.
A.
Trichserei ?
Was für ein Ei?
Was für ein Ei?
Ich sehe in solchen "Tricksereien" nichts verwerfliches.
Völlig legitim.
Im Gegenteil, es ist sogar begrüßenswert, wenn sich der Wähler Gedanken macht, wie er seinem "Wahlwunsch" am besten Ausdruck verleiht.
Dies zeigt doch, dass er seinen Wählerauftrag ernst nimmt, indem er sich aucg Gedanken macht und dann dementsprechend wählt.
Ebenso sehe ich den Anspruch der SPD, die nunmal stärkste Partei ist, als nicht ungerechtfertigt an.
Man kann und sollte durchaus darüber diskutieren.
Letztendlich sollte bei ungefähr gleichstarlen Partnern der fähigste Kanzler/in werden.
Auch sollte die Frage erörtert werden, welcher Kandidat die beiden Fraktionen am besten zusammenhalten und einigen kann.
...
Völlig legitim.
Im Gegenteil, es ist sogar begrüßenswert, wenn sich der Wähler Gedanken macht, wie er seinem "Wahlwunsch" am besten Ausdruck verleiht.
Dies zeigt doch, dass er seinen Wählerauftrag ernst nimmt, indem er sich aucg Gedanken macht und dann dementsprechend wählt.
Ebenso sehe ich den Anspruch der SPD, die nunmal stärkste Partei ist, als nicht ungerechtfertigt an.
Man kann und sollte durchaus darüber diskutieren.
Letztendlich sollte bei ungefähr gleichstarlen Partnern der fähigste Kanzler/in werden.
Auch sollte die Frage erörtert werden, welcher Kandidat die beiden Fraktionen am besten zusammenhalten und einigen kann.
...
[posting]18.120.641 von Graf_Voelsing am 03.10.05 17:07:09[/posting]Das einer Trichine
# 9,
Thread: Wissenschaftler: Realitätsverlust bei Schröder und Simonis
Der Kieler Politologe Prof. Joachim Krause sieht in dem Verhalten von Bundeskanzler Gerhard Schröder Parallelen zu der ehemaligen schleswig-holsteinischen Ministerpräsidentin Heide Simonis (beide SPD). «Es ist dasselbe Festhalten am Posten und ein ähnlicher Realitätsverlust», sagte Krause den «Kieler Nachrichten».
Thread: Wissenschaftler: Realitätsverlust bei Schröder und Simonis
Der Kieler Politologe Prof. Joachim Krause sieht in dem Verhalten von Bundeskanzler Gerhard Schröder Parallelen zu der ehemaligen schleswig-holsteinischen Ministerpräsidentin Heide Simonis (beide SPD). «Es ist dasselbe Festhalten am Posten und ein ähnlicher Realitätsverlust», sagte Krause den «Kieler Nachrichten».
[posting]18.120.301 von Durchschnitt am 03.10.05 16:40:26[/posting]...wie dein Nick schon sagt - kein überdurchschnittlich brauchbarer Gedanke
Die Ausgangsbasis war doch den Wählern klar und deutlich gesagt worden:
a) Wollten sie die SPD unterstützen, mussten sie der CDU die Zweitstimmen geben un der SPD ihre Erststimme
b) Wollten Sie die CDU unterstützen, war es nötig die Zweitstimmen anders zu platzierern und der CDU die erste zu geben.
Genau das scheinen viele Bürger getan zu haben. Sie haben ihre Stimme entsprechend gewährt.
Das merkwürdige Demokratieverständnis vieler Leute ist nur, dass sie den Bürger entweder für zu doof halten, oder sein Votum nicht akzeptieren, wenn es nicht in ihren Kram passt.
Diese Arroganz der SPD wird sich rächen, da bin ich sicher. DRESDEN WAR NUR EIN FINGERZEIG.
KD
Die Ausgangsbasis war doch den Wählern klar und deutlich gesagt worden:
a) Wollten sie die SPD unterstützen, mussten sie der CDU die Zweitstimmen geben un der SPD ihre Erststimme
b) Wollten Sie die CDU unterstützen, war es nötig die Zweitstimmen anders zu platzierern und der CDU die erste zu geben.
Genau das scheinen viele Bürger getan zu haben. Sie haben ihre Stimme entsprechend gewährt.
Das merkwürdige Demokratieverständnis vieler Leute ist nur, dass sie den Bürger entweder für zu doof halten, oder sein Votum nicht akzeptieren, wenn es nicht in ihren Kram passt.
Diese Arroganz der SPD wird sich rächen, da bin ich sicher. DRESDEN WAR NUR EIN FINGERZEIG.
KD
#durchschnitt
Letztendlich sollte bei ungefähr gleichstarlen Partnern der fähigste Kanzler/in werden.
Nur leider weiß man das erst im Nachhinein!
Obwohl - bei dem einen kennt man das Prädikat ja bereits.
Letztendlich sollte bei ungefähr gleichstarlen Partnern der fähigste Kanzler/in werden.
Nur leider weiß man das erst im Nachhinein!
Obwohl - bei dem einen kennt man das Prädikat ja bereits.
"Gleich" stark sind Partner, wenn beide genau dasselbe Gewicht
bzw. die gleiche Anzahl von Mandaten einbringen.
Wenn ein Partner 4 Mandate mehr hat, sind die Partner nicht
"gleich" stark.
Auch nicht "ungefähr"!
bzw. die gleiche Anzahl von Mandaten einbringen.
Wenn ein Partner 4 Mandate mehr hat, sind die Partner nicht
"gleich" stark.
Auch nicht "ungefähr"!
[posting]18.120.751 von Aldy am 03.10.05 17:16:58[/posting]Letztendlich sollte bei ungefähr gleichstarlen Partnern der fähigste Kanzler/in werden.
Top-Positionen sind noch nie nach Befähigung vergeben worden. Da geht es immer darum, wer sich durchsetzt, und wie er/sie das macht, interessiert keine Sau. So is business, wie der Kaiser zu sagen pflegt.
Top-Positionen sind noch nie nach Befähigung vergeben worden. Da geht es immer darum, wer sich durchsetzt, und wie er/sie das macht, interessiert keine Sau. So is business, wie der Kaiser zu sagen pflegt.
Was sind schon für kernig verblendete Rotfrontsoldaten vier Mandate?
Ich fürchte, sollte es wegen Nichteinigung zu Neuwahlen kommen, werden die anständigen SPD-Wähler wohl zu Hause bleiben. Das wird ein Fiasko für die SPD.
wilbi
wilbi
[posting]18.120.789 von datterich am 03.10.05 17:19:35[/posting]Tja tatterich,
wohl ein wenig Probleme mit dem Verständnis
1 Warum treten CDU und CSU nicht in allen Bundesländern an?
2 Warum Fusionieren CDU und CSU nicht?
1 Eine Antwort jedenfalls ist, dass sie sonst nicht die stärkste Fraktion bilden könnten, sondern eben 2 Fraktionen im Bundestag wären.
War übrigens vor ettlichen Jahren schon mal in der Diskussion, getrennt in allen Bundesländern anzutreten.
2 Weil eben CDU und CSU 2 unterschiedliche Parteien sind.
Die Grünen aus Ost und West sind ja auh fusioniert.
CDU und CSU seit Jahrzehnten nicht.
Ist doch seltsam, oder?
Insofern kann man das Verhalten von CDU und CSU durchaus als Trickserei ansehen.
Und ein Mandatvorsprung von unter 2% besagt eben auch, dass beide ungefähr gleich stark sind.
Wohl in Statistik nicht aufgepasst tatterich?
wohl ein wenig Probleme mit dem Verständnis
1 Warum treten CDU und CSU nicht in allen Bundesländern an?
2 Warum Fusionieren CDU und CSU nicht?
1 Eine Antwort jedenfalls ist, dass sie sonst nicht die stärkste Fraktion bilden könnten, sondern eben 2 Fraktionen im Bundestag wären.
War übrigens vor ettlichen Jahren schon mal in der Diskussion, getrennt in allen Bundesländern anzutreten.
2 Weil eben CDU und CSU 2 unterschiedliche Parteien sind.
Die Grünen aus Ost und West sind ja auh fusioniert.
CDU und CSU seit Jahrzehnten nicht.
Ist doch seltsam, oder?
Insofern kann man das Verhalten von CDU und CSU durchaus als Trickserei ansehen.
Und ein Mandatvorsprung von unter 2% besagt eben auch, dass beide ungefähr gleich stark sind.
Wohl in Statistik nicht aufgepasst tatterich?
Auch könnte man sich die Frage stellen:
Was wäre wenn die SPD einen CDU/CSU Kanzler akzeptieren würde, aber nicht die Frau Dr. Merkel?
Würde die CDU an der Merkel festhalten, obwohl diese Frau keine Mehrheit in der Bevölkerung hat?
Wohl kaum.
Kanzlerkandidat ist nämlich nicht nur eine Frage der Fraktionsmehrheit, sondern muss auch vom Koalitionspartner akzeptiert werden, der beim Kanzlerkandidaten eben auch ein Mitspracherecht hat.
Was wäre wenn die SPD einen CDU/CSU Kanzler akzeptieren würde, aber nicht die Frau Dr. Merkel?
Würde die CDU an der Merkel festhalten, obwohl diese Frau keine Mehrheit in der Bevölkerung hat?
Wohl kaum.
Kanzlerkandidat ist nämlich nicht nur eine Frage der Fraktionsmehrheit, sondern muss auch vom Koalitionspartner akzeptiert werden, der beim Kanzlerkandidaten eben auch ein Mitspracherecht hat.
[posting]18.121.207 von Durchschnitt am 03.10.05 17:56:59[/posting]... was wäre, wenn Schröder damals nicht bei der Bundesbahn durc… 
Tja, dann würde er wohl auch heute noch als Zugbegleiter oder Gleisarbeiter seine Brötchen im Staatsdienst verdienen.
Tja, dann würde er wohl auch heute noch als Zugbegleiter oder Gleisarbeiter seine Brötchen im Staatsdienst verdienen.
[posting]18.121.308 von Lifetrader am 03.10.05 18:07:39[/posting]Das schöne bei solch "provokativen" Threads ist, dass man immer sehr leicht die Dummschwätzer in einem Form enttarnen kann.
In den Umfragen, vor den Wahlen, wurde Schröder eindeutig als der kompetentere Kanzlerkandidat gesehen.
Die CDU hat mit Merkel eine denkbar schlechte Kandidatenwahl getroffen!
Ich bin der Meinung, daß Merz der Richtige gewesen wäre und die Mehrheit mit der FDP erreicht hätte!
Wahrscheinlich hätte die CDU auch Schröder gerne in den eigenen Reihen!
Die CDU hat mit Merkel eine denkbar schlechte Kandidatenwahl getroffen!
Ich bin der Meinung, daß Merz der Richtige gewesen wäre und die Mehrheit mit der FDP erreicht hätte!
Wahrscheinlich hätte die CDU auch Schröder gerne in den eigenen Reihen!
[posting]18.121.354 von Durchschnitt am 03.10.05 18:12:24[/posting]... danke, danke, das scheint mir bei dir auch gelungen zu sein. 
[posting]18.121.369 von Performmaster am 03.10.05 18:13:47[/posting]Schröder hat auch um einiges mehr Format als die Merkel.
Er erkennt auch, wenn er einen bösen Fehler begangen hat (Elefantenrunde) und zieht dann letztendlich die Konsequenzen daraus, auch wenn es ein wenig gedauert hat.
"03. Oktober 2005
Schröder deutet Rückzug an
Bundeskanzler Gerhard Schröder ist von seinem unbedingten Anspruch auf das Kanzleramt abgerückt. "Es geht nicht um meinen Anspruch, schon gar nicht um meine Person", sagte der SPD-Politiker am Montag dem Fernsehsender RTL.
Es gehe um den Führungsanspruch der SPD, darüber könne nur die Parteiführung befinden. "Ich werde jede Entscheidung akzeptieren." Er wolle einer Entwicklung zur Fortführung des von ihm eingeleiteten Reformprozesses und zu einer stabilen Regierung nicht im Wege stehen.
Schröder hatte nach der Bundestagswahl am 18. September seinen Anspruch formuliert, auch in der kommenden Regierung das Amt des Bundeskanzlers zu übernehmen. SPD-Chef Franz Müntefering erneuerte am Sonntagabend den Anspruch Schröders auf die Kanzlerschaft, sagte aber auch, über die Personalfragen müsse "in einer Gesamtkonstellation" entschieden werden.
CDU-Generalsekretär Volker Kauder sieht nach dem Wahlerfolg seiner Partei in Dresden den Anspruch von Angela Merkel aufs Kanzleramt gestärkt. Dies sei auch ein Signal an die SPD, sagte er.
(N24.de, Netzeitung)"
http://www.n24.de/politik/wahl-2005/index.php/n2005100316202…
Nun muss nur noch die Merkel die Konsequenz aus ihrem Versagen ziehen und Deutschland kann wieder regierungsfähig werden.
Er erkennt auch, wenn er einen bösen Fehler begangen hat (Elefantenrunde) und zieht dann letztendlich die Konsequenzen daraus, auch wenn es ein wenig gedauert hat.
"03. Oktober 2005
Schröder deutet Rückzug an
Bundeskanzler Gerhard Schröder ist von seinem unbedingten Anspruch auf das Kanzleramt abgerückt. "Es geht nicht um meinen Anspruch, schon gar nicht um meine Person", sagte der SPD-Politiker am Montag dem Fernsehsender RTL.
Es gehe um den Führungsanspruch der SPD, darüber könne nur die Parteiführung befinden. "Ich werde jede Entscheidung akzeptieren." Er wolle einer Entwicklung zur Fortführung des von ihm eingeleiteten Reformprozesses und zu einer stabilen Regierung nicht im Wege stehen.
Schröder hatte nach der Bundestagswahl am 18. September seinen Anspruch formuliert, auch in der kommenden Regierung das Amt des Bundeskanzlers zu übernehmen. SPD-Chef Franz Müntefering erneuerte am Sonntagabend den Anspruch Schröders auf die Kanzlerschaft, sagte aber auch, über die Personalfragen müsse "in einer Gesamtkonstellation" entschieden werden.
CDU-Generalsekretär Volker Kauder sieht nach dem Wahlerfolg seiner Partei in Dresden den Anspruch von Angela Merkel aufs Kanzleramt gestärkt. Dies sei auch ein Signal an die SPD, sagte er.
(N24.de, Netzeitung)"
http://www.n24.de/politik/wahl-2005/index.php/n2005100316202…
Nun muss nur noch die Merkel die Konsequenz aus ihrem Versagen ziehen und Deutschland kann wieder regierungsfähig werden.
[posting]18.121.416 von Durchschnitt am 03.10.05 18:19:42[/posting]... dann lassen wir doch erst den Schröder ziehen, was und wohin auch immer, und anschließend wird die triumphale Siegerin in den politischen Olymp aufsteigen.
Für die SPD gilt: Abnicken oder parlamentarischer Exodus!
Für die SPD gilt: Abnicken oder parlamentarischer Exodus!
[posting]18.121.522 von Lifetrader am 03.10.05 18:33:14[/posting]Zumindest hast Du es geschafft, mich aus dem Thread zu vertreiben!
Glückwunsch!
Offensichtlich bist Du noch sehr jung...
Dein hirnloses Geschreibe, liegt fernab jeglicher Realität und scheint nur darauf abzuzielen, eine sachliche Diskussion zu stören und Deine pubertären Spielereien auszuleben?!
Du brauchst auch nicht zu antworten, da ich mich hiermit verabschiede!
Einfach wirken lassen und reifen...
Glückwunsch!
Offensichtlich bist Du noch sehr jung...
Dein hirnloses Geschreibe, liegt fernab jeglicher Realität und scheint nur darauf abzuzielen, eine sachliche Diskussion zu stören und Deine pubertären Spielereien auszuleben?!
Du brauchst auch nicht zu antworten, da ich mich hiermit verabschiede!
Einfach wirken lassen und reifen...
[posting]18.121.416 von Durchschnitt am 03.10.05 18:19:42[/posting]Er erkennt auch, wenn er einen bösen Fehler begangen hat (Elefantenrunde) und zieht dann letztendlich die Konsequenzen daraus
Na da stand aber diesesmal einer mächtig auf der Leitung, haben wir alle sehen können.
Es könnte aber Heute noch vorbei sein, werden sehen.
Na da stand aber diesesmal einer mächtig auf der Leitung, haben wir alle sehen können.
Es könnte aber Heute noch vorbei sein, werden sehen.
@#28,
..und das jetzt noch als "Heldentat" verkaufen zu wollen, ist schon allererste Sahne!! Respekt!
..und das jetzt noch als "Heldentat" verkaufen zu wollen, ist schon allererste Sahne!! Respekt!
[posting]18.121.738 von Rhum56 am 03.10.05 18:57:03[/posting]So einfach ist das vermutlich nicht.
Schröder ist nach wie vor der wichtigste Mann in der SPD.
Nach seiner "Überheblichkeit" ist nun auch ein Zeichen nötig, sich mal in Bescheidenheit zu üben, denn auch ein Schröder ist zu ersetzen.
Unverständlich allerdings das Verhalten der CDU.
Eine Merkel ist um ein Vielfaches leichter zu ersetzen für die CDU als ein Schröder für die SPD.
Immerhin hat Merkel für die Union die Wahl verloren.
Schröder hat hingegen die SPD zur stärksten Partei bei der Wahl gemacht trotz katastrophaler Vorgaben nach dem Verkünden von Neuwahlen.
Mann muss Schröder nicht mögen, aber das was er vollbracht hat ist beachtenswert und auch die Gegener sollten ihm dafür Anerkennung zollen.
merkel hingegen hat katastrophal versagt.
Hätte diese Frau ein wenig Ehrgefühl würde sie zurücktreten und anderen fähigen Leuten in der CDU die Führung überlassen.
Und die CDU hat nicht nur einen Kandidaten, der Merkel ersetzen könnte.
Wulff wird ja die letzten Wochen ziemlich häufig in den Medien plaziert, obwohl Ambitionen seinerseits verneint werden.
Schröder ist nach wie vor der wichtigste Mann in der SPD.
Nach seiner "Überheblichkeit" ist nun auch ein Zeichen nötig, sich mal in Bescheidenheit zu üben, denn auch ein Schröder ist zu ersetzen.
Unverständlich allerdings das Verhalten der CDU.
Eine Merkel ist um ein Vielfaches leichter zu ersetzen für die CDU als ein Schröder für die SPD.
Immerhin hat Merkel für die Union die Wahl verloren.
Schröder hat hingegen die SPD zur stärksten Partei bei der Wahl gemacht trotz katastrophaler Vorgaben nach dem Verkünden von Neuwahlen.
Mann muss Schröder nicht mögen, aber das was er vollbracht hat ist beachtenswert und auch die Gegener sollten ihm dafür Anerkennung zollen.
merkel hingegen hat katastrophal versagt.
Hätte diese Frau ein wenig Ehrgefühl würde sie zurücktreten und anderen fähigen Leuten in der CDU die Führung überlassen.
Und die CDU hat nicht nur einen Kandidaten, der Merkel ersetzen könnte.
Wulff wird ja die letzten Wochen ziemlich häufig in den Medien plaziert, obwohl Ambitionen seinerseits verneint werden.
[posting]18.121.943 von Durchschnitt am 03.10.05 19:16:48[/posting]`Mann muss Schröder nicht mögen, aber das was er vollbracht hat ist beachtenswert und auch die Gegener sollten ihm dafür Anerkennung zollen.`
Ich mag ihn nicht und zolle ihm hiermit Anerkennung. Ist jetzt gut? Haut er jetzt endlich ab?
Ich mag ihn nicht und zolle ihm hiermit Anerkennung. Ist jetzt gut? Haut er jetzt endlich ab?
[posting]18.121.108 von Durchschnitt am 03.10.05 17:48:47[/posting]Als aufrechte/r Demokrat/in steht es Dir doch frei, beim BVG Klage gegen das gemeinsame Auftreten von CDU/CSU im Parlament einzureichen.
Bitte aber nicht die beiden Vereine namens WASG und PDS vergessen - Infos über deren Fusionsparteitag sind nach wie vor nirgends erhältlich.
Nett die #30:
Mann muss Schröder nicht mögen, aber das was er vollbracht hat ist beachtenswert und auch die Gegener sollten ihm dafür Anerkennung zollen.
So so - hat Frau Merkel sieben Jahre regiert, um das bemerkenswerte Resultat zu erzielen und Deutschland, Exportweltmeister hin oder her, an vorletzter Stelle bez. des Wi-Wachtums in der EU zu platzieren?
Bitte aber nicht die beiden Vereine namens WASG und PDS vergessen - Infos über deren Fusionsparteitag sind nach wie vor nirgends erhältlich.
Nett die #30:
Mann muss Schröder nicht mögen, aber das was er vollbracht hat ist beachtenswert und auch die Gegener sollten ihm dafür Anerkennung zollen.
So so - hat Frau Merkel sieben Jahre regiert, um das bemerkenswerte Resultat zu erzielen und Deutschland, Exportweltmeister hin oder her, an vorletzter Stelle bez. des Wi-Wachtums in der EU zu platzieren?
[posting]18.122.056 von Peterich am 03.10.05 19:27:04[/posting]"beim BVG Klage gegen das gemeinsame Auftreten von CDU/CSU im Parlament einzureichen."
Wieso sollte man?
Ist doch völlig korrekt die CDU/CSU Fraktion.
Wird doch durch die Geschäftsordnung im Bundestag geregelt.
Nur daraus einen absoluten Anspruch zu leiten, den Kanzler stellen zu müssen ist nicht korrekt, da es diesen Anspruch einfach nicht gibt.
Ein "nur weil es immer so war" ist da ein wenig dürftig.
Wenn etwas immer so war, heisst es nicht, dass es ein MUSS ist.
Darüber muss/kann geredet und verhandelt werden.
Der Bundespresident ist letztendlich dafür zuständig den Kanzlerkandidaten für die Wahl vorzuschlagen.
Und die SPD mit Schröder hat nun mal auch die Möglichkeit Schröder vom Bundespresidenten vorschlagen zu lassen und eine Minderheitsregierung zu bilden.
Die CDU/CSU hätte da wohl kaum eine Chance.
"So so - hat Frau Merkel sieben Jahre regiert, um das bemerkenswerte Resultat zu erzielen und Deutschland.."
Die hätten Schröder nicht unterschätzen dürfen, dann wären sie mit der FDP an der Regierung.
Mann muss Schröder nicht mögen, aber das was er vollbracht hat ist beachtenswert und auch die Gegener sollten ihm dafür Anerkennung zollen.
Dies hätte die CDU beherzigen sollen; bereits vor der Wahl.
Merkel wurde überschätzt, Schröder maßlos unterschätzt.
Man sollte die Rechnung nie ohne dem Wähler machen.
...
Wo kann man darauf wetten, dass Merkel nicht Kanzlerin wird.?
Wieso sollte man?
Ist doch völlig korrekt die CDU/CSU Fraktion.
Wird doch durch die Geschäftsordnung im Bundestag geregelt.
Nur daraus einen absoluten Anspruch zu leiten, den Kanzler stellen zu müssen ist nicht korrekt, da es diesen Anspruch einfach nicht gibt.
Ein "nur weil es immer so war" ist da ein wenig dürftig.
Wenn etwas immer so war, heisst es nicht, dass es ein MUSS ist.
Darüber muss/kann geredet und verhandelt werden.
Der Bundespresident ist letztendlich dafür zuständig den Kanzlerkandidaten für die Wahl vorzuschlagen.
Und die SPD mit Schröder hat nun mal auch die Möglichkeit Schröder vom Bundespresidenten vorschlagen zu lassen und eine Minderheitsregierung zu bilden.
Die CDU/CSU hätte da wohl kaum eine Chance.
"So so - hat Frau Merkel sieben Jahre regiert, um das bemerkenswerte Resultat zu erzielen und Deutschland.."
Die hätten Schröder nicht unterschätzen dürfen, dann wären sie mit der FDP an der Regierung.
Mann muss Schröder nicht mögen, aber das was er vollbracht hat ist beachtenswert und auch die Gegener sollten ihm dafür Anerkennung zollen.
Dies hätte die CDU beherzigen sollen; bereits vor der Wahl.
Merkel wurde überschätzt, Schröder maßlos unterschätzt.
Man sollte die Rechnung nie ohne dem Wähler machen.
...
Wo kann man darauf wetten, dass Merkel nicht Kanzlerin wird.?
[posting]18.122.281 von Durchschnitt am 03.10.05 19:49:06[/posting]Wo kann man darauf wetten, dass Merkel nicht Kanzlerin wird?
Z.B. hier:
http://zeit.wahlstreet.de
und hier:
http://wahlboerse.ftd.de
Z.B. hier:
http://zeit.wahlstreet.de
und hier:
http://wahlboerse.ftd.de
@Durchschnitt
Es ist überaus belustigend, wie du anderen Usern mangelndes Verständins unterstellst - und gleichzeitig erkennen läßt, dass du politisch absolut ungebildet bist.
Nochmals im Klartext, damit selbst Du es kapierst:
Im Bundestag spielen Parteien absolut keine Rolle. Und wennich keine sage, dann heißt das keine. Die einzigen, weiß das - schließlich ist er Jurist und seit Jahren Bundestagsabgeordneter. Wenn er also solche Phrasen in die Welt setzt, betreibt er nichts als Volksverdummung .
Hierauf reinzufallen, zeigt, wie schlecht es um die eigene politische Bildung steht.
Es ist überaus belustigend, wie du anderen Usern mangelndes Verständins unterstellst - und gleichzeitig erkennen läßt, dass du politisch absolut ungebildet bist.
Nochmals im Klartext, damit selbst Du es kapierst:
Im Bundestag spielen Parteien absolut keine Rolle. Und wennich keine sage, dann heißt das keine. Die einzigen, weiß das - schließlich ist er Jurist und seit Jahren Bundestagsabgeordneter. Wenn er also solche Phrasen in die Welt setzt, betreibt er nichts als Volksverdummung .
Hierauf reinzufallen, zeigt, wie schlecht es um die eigene politische Bildung steht.
[posting]18.122.519 von kniebeisser am 03.10.05 20:09:35[/posting]kniebeisser,
bevor man sich zu dümmlichen Äußerungen hinreissen lässt, sollte man zu mindest das Eingangsposting lesen.
Auszug aus #1
"...
Hintergrund
Im Parlament haben die Parteien nichts zu melden, sondern bilden Fraktionen, die dann eine/n Bundeskanzler/in bestimmen, der vom Bundespresidenten dann zur Wahl vorgeschlagen wird.
Dabei kann der Bundespresident auch einen Kandidaten bestimmen, der nicht der stärksten Fraktion angehört.
Der Kanzler wird dann vom Parlament gewählt/bestätigt.
Ein Gesetz, dass die stärkste Fraktion den Kanzöer bestimmt gibt es nicht; auch keine diesbzgl. Verordnung.
..."
bevor man sich zu dümmlichen Äußerungen hinreissen lässt, sollte man zu mindest das Eingangsposting lesen.
Auszug aus #1
"...
Hintergrund
Im Parlament haben die Parteien nichts zu melden, sondern bilden Fraktionen, die dann eine/n Bundeskanzler/in bestimmen, der vom Bundespresidenten dann zur Wahl vorgeschlagen wird.
Dabei kann der Bundespresident auch einen Kandidaten bestimmen, der nicht der stärksten Fraktion angehört.
Der Kanzler wird dann vom Parlament gewählt/bestätigt.
Ein Gesetz, dass die stärkste Fraktion den Kanzöer bestimmt gibt es nicht; auch keine diesbzgl. Verordnung.
..."
[posting]18.122.281 von Durchschnitt am 03.10.05 19:49:06[/posting]@
Wetten kannst du z. B. bei [URLBLUEVEX ]http://www.bluevex.de/sportbets2/website/viewStartpage.do[/URL] oder bei [URLMyBet. ]http://www.mybet.com/forward.do;jsessionid=39146isbubd33?page=home[/URL]
Wetten kannst du z. B. bei [URLBLUEVEX ]http://www.bluevex.de/sportbets2/website/viewStartpage.do[/URL] oder bei [URLMyBet. ]http://www.mybet.com/forward.do;jsessionid=39146isbubd33?page=home[/URL]
[posting]18.122.281 von Durchschnitt am 03.10.05 19:49:06[/posting]Es ging nicht darum, dass man Herrn S. bez. der Wahl unterschätzt hätte - zweifellos bedauerlich, dass sich viele Menschen immer wieder von mehr oder weniger begnadeten Demagogen auf`s Glatteis führen lassen.
Nichtsdestotrotz die Frage:
"Was hat der Kanzler in seiner siebenjährigen Regentschaft Bemerkenswertes vollbracht?"
Komm bitte nicht mit HartzIV und ähnlichen Rohrkrepierern.
PS:
die angebotenen Wett-Links solltest Du besser meiden - das könnte einen wenig amüsanten Ausklang des Abends initiieren.
Nichtsdestotrotz die Frage:
"Was hat der Kanzler in seiner siebenjährigen Regentschaft Bemerkenswertes vollbracht?"
Komm bitte nicht mit HartzIV und ähnlichen Rohrkrepierern.
PS:
die angebotenen Wett-Links solltest Du besser meiden - das könnte einen wenig amüsanten Ausklang des Abends initiieren.
[posting]18.122.927 von Peterich am 03.10.05 20:52:06[/posting]PS: die angebotenen Wett-Links solltest Du besser meiden - das könnte einen wenig amüsanten Ausklang des Abends initiieren.
Warum? Da machen viel zu wenig Leute mit, und ich suche dringend weitere Dummis, denen man das Geld abknöpfen kann!
Warum? Da machen viel zu wenig Leute mit, und ich suche dringend weitere Dummis, denen man das Geld abknöpfen kann!
[posting]18.122.958 von flitztass am 03.10.05 20:56:03[/posting]Good Luck
@Durchschnitt
Jo, in #1 steht das. Dummerweise schreibst wiedersprüchliche Postings.
In #1 scheinst du das Resultat nicht als "Pro CDU" zu werten - in #10 aber zu unterstellen, der Wähler habe sich Gedanken gemacht, Zitat: "wie er seinem " Wahlwunsch" am besten Ausdruck verleiht."
In #1 schreibst du, dass im BT nur die Fraktionen entscheidend sind - dennoch willst du in #10 den Führungsanspruch der SPD als nicht ungerechtfertigt ansehen.
In #1 schreibst Du, CDU und FDP hätten "getrickst". In #10 teilst Du uns aber mit, es seien die Wähler gewesen.
U.s.w.
Ein roter Faden scheint in Deinen Gedanken nicht vorhanden zu sein. Oder verfährst Du nach der Taktik alles sage und dann das Gegenteil davon, damit man immer Recht behält und zur Not auf das Dementi zu verweisen
Jo, in #1 steht das. Dummerweise schreibst wiedersprüchliche Postings.
In #1 scheinst du das Resultat nicht als "Pro CDU" zu werten - in #10 aber zu unterstellen, der Wähler habe sich Gedanken gemacht, Zitat: "wie er seinem " Wahlwunsch" am besten Ausdruck verleiht."
In #1 schreibst du, dass im BT nur die Fraktionen entscheidend sind - dennoch willst du in #10 den Führungsanspruch der SPD als nicht ungerechtfertigt ansehen.
In #1 schreibst Du, CDU und FDP hätten "getrickst". In #10 teilst Du uns aber mit, es seien die Wähler gewesen.
U.s.w.
Ein roter Faden scheint in Deinen Gedanken nicht vorhanden zu sein. Oder verfährst Du nach der Taktik alles sage und dann das Gegenteil davon, damit man immer Recht behält und zur Not auf das Dementi zu verweisen
[posting]18.123.095 von kniebeisser am 03.10.05 21:12:45[/posting]Das ist jetzt aber fies!
Mit Durchschnitt kann man erstklassig diskutieren, du darfst nur nicht nach Stringenz und Logik in seinen Argumenten suchen. Dann wird das schon!
Mit Durchschnitt kann man erstklassig diskutieren, du darfst nur nicht nach Stringenz und Logik in seinen Argumenten suchen. Dann wird das schon!
Der Sinn des Unsinns ist Sinnlosem einen Sinn zu geben.....
Wenns Sinn macht, schon!
@ Durchschnitt: ich weiß gar nicht, wen du mit bundespresident meinst. hat der was mit dem bundeskenzler zu tun?
[posting]18.123.095 von kniebeisser am 03.10.05 21:12:45[/posting]Das Dummschwätzer dies nicht verstehen und Widersprüche sehen ist zwangsläufig umd symotomatisch für deren Schauklappendenkweise.
[posting]18.127.001 von Durchschnitt am 04.10.05 09:41:27[/posting]q. e. d.
[posting]18.123.197 von JosefSchulz am 03.10.05 21:22:46[/posting]JosefSchulz
es ist nicht ungewöhnlich, dass Menschen mit einer festgefahrenen Sicht bei anderer Sicht Stringenz und Logik nicht erkennen.
...
es ist nicht ungewöhnlich, dass Menschen mit einer festgefahrenen Sicht bei anderer Sicht Stringenz und Logik nicht erkennen.
...
[posting]18.127.171 von Durchschnitt am 04.10.05 09:52:54[/posting]Wie wahr!
Und das gilt ganz besonders für dich.
Und das gilt ganz besonders für dich.
1) also, als ich zuerst die Threadüberschrift..
...gelesen hatte, da glaubte ich : aha, schon wieder ein typischer Gamsbichler Thread. Aber von Durchschnitt eröffnet?
2) dann habe ich #1 gelesen und zu zweifeln begonnen : ein Gamsbichler-Reminiszenz-Thread (mit all der intellektuellen Kraft des Vorbilds) oder eine Satire?
3) der Zweifel an Satire kam mir dann in den Folgediskussionen
4) nachdem sich aber der Thread seit x Beiträgen in die aus Gamsbichler-CDU-Threads bekannten Schimpforgien ergeht muss es nun doch wieder ein Gamsbichler Thread sein?
Oder nicht?
CDU Trichserei in Dresden untermauert Schröders Kanzleranspruch
...gelesen hatte, da glaubte ich : aha, schon wieder ein typischer Gamsbichler Thread. Aber von Durchschnitt eröffnet?
2) dann habe ich #1 gelesen und zu zweifeln begonnen : ein Gamsbichler-Reminiszenz-Thread (mit all der intellektuellen Kraft des Vorbilds) oder eine Satire?
3) der Zweifel an Satire kam mir dann in den Folgediskussionen
4) nachdem sich aber der Thread seit x Beiträgen in die aus Gamsbichler-CDU-Threads bekannten Schimpforgien ergeht muss es nun doch wieder ein Gamsbichler Thread sein?
Oder nicht?
[posting]18.127.377 von datterich am 04.10.05 10:06:03[/posting]Wer bei einer Abweichung von 2% ein "ungefähr gleich" vehement verneint kann wohl kaum als ernsthafter Gesprächspartner angesehen werden.
[posting]18.127.473 von PrinzValiumNG am 04.10.05 10:11:52[/posting]Was ist "schon wieder ein typischer Gamsbichler Thread"?
[posting]18.127.503 von Durchschnitt am 04.10.05 10:13:21[/posting]... da beim letzen Formel 1 Rennen in Interlagos (Brasilien) alle Fahrzeuge nahezu gleich schnell fuhren, reklamierte Michael Schumacher zu Recht den Tageserfolg und auf Grund seiner Stellung als Weltmeister der vergangenen Jahre darüber hinaus auch den Titel 2005.
So viel zu deiner SPD-Logik!
So viel zu deiner SPD-Logik!
[posting]18.121.943 von Durchschnitt am 03.10.05 19:16:48[/posting]#30
Tut mir leid, aber ich hab für Schröders verkrampftes Machogehabe absolut nichts übrig. Ebenso wenig für die ganze SPD Macht-Kramppf-Debatten.
02 ist Schröder mit wesentlich weniger Plus an die Macht gekommen, als Merkel es nun hat. Haben wir nun eine Demokratie, oder eine SPD-Diktatur, in der diese unSPD macht was sie will und wie sie es gerade auslegen will?
Ob Merkel besser oder nicht besser ist, interessiert aktuell keinen Demokraten, sie hat schlicht die Wahl gewonnen, basta.
Tut mir leid, aber ich hab für Schröders verkrampftes Machogehabe absolut nichts übrig. Ebenso wenig für die ganze SPD Macht-Kramppf-Debatten.
02 ist Schröder mit wesentlich weniger Plus an die Macht gekommen, als Merkel es nun hat. Haben wir nun eine Demokratie, oder eine SPD-Diktatur, in der diese unSPD macht was sie will und wie sie es gerade auslegen will?
Ob Merkel besser oder nicht besser ist, interessiert aktuell keinen Demokraten, sie hat schlicht die Wahl gewonnen, basta.
#54 Stimmt so ist so ... einige merken es halt nicht mehr.
[posting]18.127.607 von Durchschnitt am 04.10.05 10:20:34[/posting]Guckstu die Threadüberschriften von Gamsbichler, Grafgamsbichler und ProfGrafGamsbichler, dann weißt Du was ich meine...
Was gleich ist:
a) einseitige Verdrehung von Umständen zugunsten des politischen Mitbewerbers der Union samt dazupassender Logik
b) an den Haaren einer Glatze herbeigezogene Vorwürfe gegen die Union oder Frau Merkel (allerdings erreicht #1 noch nicht die gamsbichlerische Wortgewalt)
c) ab einem gewissen Zeitpunkt treten verlässlich Kraftworte, Mannbarkeitsrituale etc auf, weil der Thread schon von anfang keinen wirklichen Inhalt hatte.
Was unterschiedlich ist:
d) die Beschimpfungen der CDU oder Fr.Merkels sind in den Original-Gamsbichlern viel übler und sinnloser (mehr so pathologisch schon)
PV
(der keinen großen Unterschied zwischen dem Neuwahlen-`Trick` Hrn.Schröders und dem `Zweitstimmentrick` in Dresden erkennen kann, beiden Wahlverlierer keinen moralischen Kanzleranspruch zubilligen könnte und schön langsam für eine von den 4 anderen Parteien geduldete Minderheitsregierung der WASG/PDS ist, damit der Spuck schön langsam ein Ende hat. Für D und Europa)
Was gleich ist:
a) einseitige Verdrehung von Umständen zugunsten des politischen Mitbewerbers der Union samt dazupassender Logik
b) an den Haaren einer Glatze herbeigezogene Vorwürfe gegen die Union oder Frau Merkel (allerdings erreicht #1 noch nicht die gamsbichlerische Wortgewalt)
c) ab einem gewissen Zeitpunkt treten verlässlich Kraftworte, Mannbarkeitsrituale etc auf, weil der Thread schon von anfang keinen wirklichen Inhalt hatte.
Was unterschiedlich ist:
d) die Beschimpfungen der CDU oder Fr.Merkels sind in den Original-Gamsbichlern viel übler und sinnloser (mehr so pathologisch schon)
PV
(der keinen großen Unterschied zwischen dem Neuwahlen-`Trick` Hrn.Schröders und dem `Zweitstimmentrick` in Dresden erkennen kann, beiden Wahlverlierer keinen moralischen Kanzleranspruch zubilligen könnte und schön langsam für eine von den 4 anderen Parteien geduldete Minderheitsregierung der WASG/PDS ist, damit der Spuck schön langsam ein Ende hat. Für D und Europa)
[posting]18.127.689 von Rhum56 am 04.10.05 10:27:27[/posting]Rhum56,
jetzt kommen wir der Sache schon näher:
"Haben wir nun eine Demokratie,"
Oder sollte man fragen
Haben wir nun eine Fraktionsdiktatur
Die SPD könnte vermutlich den Kanzler ohne CDU/CSU, FDP und Linke stellen.
Bei einer CDU/CSU ist eine Minderheitsregierung kaum umsetzbar.
Dies wäre verfassungskonform.
Trotz 4 Mandaten weniger als die Union, könnte die SPD somit eine Minderheitsregierung bilden.
Aus dieser Sichtweise ist die SPD der CDU/CSU-Fraktion überlegen, sprich die stärkere Fraktion, denn sie könnte die Regierung bilden.
jetzt kommen wir der Sache schon näher:
"Haben wir nun eine Demokratie,"
Oder sollte man fragen
Haben wir nun eine Fraktionsdiktatur
Die SPD könnte vermutlich den Kanzler ohne CDU/CSU, FDP und Linke stellen.
Bei einer CDU/CSU ist eine Minderheitsregierung kaum umsetzbar.
Dies wäre verfassungskonform.
Trotz 4 Mandaten weniger als die Union, könnte die SPD somit eine Minderheitsregierung bilden.
Aus dieser Sichtweise ist die SPD der CDU/CSU-Fraktion überlegen, sprich die stärkere Fraktion, denn sie könnte die Regierung bilden.
#57
Dann soll die SPD es halt so machen..... auch gut.
Aber in einer grossen Koalition wird Merkel Kanzler.
Wer sonst ??????
Sie hat dort die meisten Stimmen auf Ihrer Seite.
Ist auch ein Stück Demokratie
Dann soll die SPD es halt so machen..... auch gut.
Aber in einer grossen Koalition wird Merkel Kanzler.
Wer sonst ??????
Sie hat dort die meisten Stimmen auf Ihrer Seite.
Ist auch ein Stück Demokratie
[posting]18.127.827 von PrinzValiumNG am 04.10.05 10:39:45[/posting]Prinz!!
Das Schlußwort gehört abba doch sicher in die Karlauer Ecke, oder?
Ich mein, auch wenn der Blick aus der Alpenrepublik etwas nach unten gerichtet ist, so sollten doch die Interessen eher an geordneten Verhältnisse hier sein.
Den linken Chaotenstall kann man doch nicht wirklich wollen.
Das Schlußwort gehört abba doch sicher in die Karlauer Ecke, oder?
Ich mein, auch wenn der Blick aus der Alpenrepublik etwas nach unten gerichtet ist, so sollten doch die Interessen eher an geordneten Verhältnisse hier sein.
Den linken Chaotenstall kann man doch nicht wirklich wollen.
[posting]18.127.892 von jaujazu am 04.10.05 10:44:38[/posting]"Aber in einer grossen Koalition wird Merkel Kanzler.
Wer sonst ??????"
Eben, das is die Frage: wer sonst?
In der momentanen Konstellation im Bundestag ist zu überlegen, ob nicht die SPD ein Mitspracherecht beim Kanzlerkandidaten hat.
Der zukünftige Kanzler muss immerhin 2 ca. gleichstarke Fraktionen zusammenhalten.
Wird von einer Fraktion ein Kanzlerkandidat/in abegelehnt, dann müssen sich die Fraktionen auf eine Person einigen, mit der beide Fraktionen leben können.
Dies gilt für Schröder genauso wie für Merkel.
Der Wähler hat den Parteien nunmal diese schwierige Aufgabe gestellt.
Wer sonst ??????"
Eben, das is die Frage: wer sonst?
In der momentanen Konstellation im Bundestag ist zu überlegen, ob nicht die SPD ein Mitspracherecht beim Kanzlerkandidaten hat.
Der zukünftige Kanzler muss immerhin 2 ca. gleichstarke Fraktionen zusammenhalten.
Wird von einer Fraktion ein Kanzlerkandidat/in abegelehnt, dann müssen sich die Fraktionen auf eine Person einigen, mit der beide Fraktionen leben können.
Dies gilt für Schröder genauso wie für Merkel.
Der Wähler hat den Parteien nunmal diese schwierige Aufgabe gestellt.
[posting]18.127.856 von Durchschnitt am 04.10.05 10:41:53[/posting]Ich sag Dir was:
Mich lenkst Du nicht aufs Glatteis!
Wir verdecken hier ja schon das Lügenhaus dieses BlaBla Show Künstlers zugunsten eines, ohne Vergleich in der Bundesrepublik, verkrampften Machtgehabe eines Mannes und einer Partei, der Anfangs noch an Arbeitsplätzen gemessen werden wollte und nun schon eine gabnz ansehnliche Zahl von willkürlich vorgehenden fanatischen Anhängern gewinnt. Du kannst Dich stolz zu denen stellen.
Ich sage da nur:
Jetzt erst recht weg mit denen, mit diesem machtgeilen erfolglosen Show-Kleiderständer-Kanzler, bevor es zu spät ist, denn damit hat dieses Land ja so seine besonderen historischen Erlebnisse gehabt!!
Mich lenkst Du nicht aufs Glatteis!
Wir verdecken hier ja schon das Lügenhaus dieses BlaBla Show Künstlers zugunsten eines, ohne Vergleich in der Bundesrepublik, verkrampften Machtgehabe eines Mannes und einer Partei, der Anfangs noch an Arbeitsplätzen gemessen werden wollte und nun schon eine gabnz ansehnliche Zahl von willkürlich vorgehenden fanatischen Anhängern gewinnt. Du kannst Dich stolz zu denen stellen.
Ich sage da nur:
Jetzt erst recht weg mit denen, mit diesem machtgeilen erfolglosen Show-Kleiderständer-Kanzler, bevor es zu spät ist, denn damit hat dieses Land ja so seine besonderen historischen Erlebnisse gehabt!!
[posting]18.127.924 von Rhum56 am 04.10.05 10:48:02[/posting]Rhum56,
abseits meiner kleinen Spitze gegen Durchschnitt wegen den frappanten Ähnlichkeiten zu Gamsbicherlismen geht es in diesem Thread wohl ja auch um Wahltaktik und strategische Entwicklungen.
Ich mein, auch wenn der Blick aus der Alpenrepublik etwas nach unten gerichtet ist, so sollten doch die Interessen eher an geordneten Verhältnisse hier sein.
Nun, als Alpenrepublikaner (und -demokrat natürlich, damit sich die Bushibasher nicht auf mich stürzen) kann ich ja die Sache ein wenig nüchterner betrachten.
a) weder rotgrün noch schwarzgelb haben im Volk eine Mehrheit gefunden. Das eine wollma nimmer, das andere so dann auch nicht.
b) Linksbündnis war zumindest VOR der Wahl für rotgrün also auch schwarzgelb gacki (was ja nicht so bleiben muss, ich hätte eigentlich auf rotrotgrün getippt)
c) die Deutschen sind unendlich Politikverdrossen mit dem Angebot was sie jetzt haben. Sonstige +1, Linksbündnis +4.x, FDP +2.x
d) kommt die große Koalition werden die Deutschen aber erst so richtig politikverdrossen, ergo ist ein noch größerer Zulauf zum Linksbündnis zu erwarten, mangels einer Rechtpopulistenpartie die nicht völlig pfui ist, als Protesttopf. Das aber nach 4 weiteren Jahren Dahinsiechen und eine Menge sauteurem politischen Kuhhandel.
Daher : sofort eine Regierung des Linksbündnisses. Oskar & Gysi müssen somit alle Versprechungen einlösen.
Womit dann vermutlich 11 Monate später (wie lange braucht Oskar diesmal für seinen Rückzug?) erneute Neuwahlen ausgerufen würden (ein paar Monate später nachdem Köhler das sonst ohnehin vielleicht gemacht hätte), nur kein Protestwähler mehr das Linksbündnis wählen würde, und somit im BT wieder eindeutigen Mehrheiten zustande kämen.
Kalauer-Ecke hin oder her : aber das hat was auf sich, oder?
abseits meiner kleinen Spitze gegen Durchschnitt wegen den frappanten Ähnlichkeiten zu Gamsbicherlismen geht es in diesem Thread wohl ja auch um Wahltaktik und strategische Entwicklungen.
Ich mein, auch wenn der Blick aus der Alpenrepublik etwas nach unten gerichtet ist, so sollten doch die Interessen eher an geordneten Verhältnisse hier sein.
Nun, als Alpenrepublikaner (und -demokrat natürlich, damit sich die Bushibasher nicht auf mich stürzen) kann ich ja die Sache ein wenig nüchterner betrachten.
a) weder rotgrün noch schwarzgelb haben im Volk eine Mehrheit gefunden. Das eine wollma nimmer, das andere so dann auch nicht.
b) Linksbündnis war zumindest VOR der Wahl für rotgrün also auch schwarzgelb gacki (was ja nicht so bleiben muss, ich hätte eigentlich auf rotrotgrün getippt)
c) die Deutschen sind unendlich Politikverdrossen mit dem Angebot was sie jetzt haben. Sonstige +1, Linksbündnis +4.x, FDP +2.x
d) kommt die große Koalition werden die Deutschen aber erst so richtig politikverdrossen, ergo ist ein noch größerer Zulauf zum Linksbündnis zu erwarten, mangels einer Rechtpopulistenpartie die nicht völlig pfui ist, als Protesttopf. Das aber nach 4 weiteren Jahren Dahinsiechen und eine Menge sauteurem politischen Kuhhandel.
Daher : sofort eine Regierung des Linksbündnisses. Oskar & Gysi müssen somit alle Versprechungen einlösen.
Womit dann vermutlich 11 Monate später (wie lange braucht Oskar diesmal für seinen Rückzug?) erneute Neuwahlen ausgerufen würden (ein paar Monate später nachdem Köhler das sonst ohnehin vielleicht gemacht hätte), nur kein Protestwähler mehr das Linksbündnis wählen würde, und somit im BT wieder eindeutigen Mehrheiten zustande kämen.
Kalauer-Ecke hin oder her : aber das hat was auf sich, oder?
[posting]18.127.962 von Durchschnitt am 04.10.05 10:52:37[/posting]... die Union hat das Alleinspracherecht bei der Kanzlerwahl, der kleinere Koalitionspartner hingegen beim Vize. Und wenn der SPD das nicht passt, soll sie sich halt eine neue eigene Mehrheit suchen. Um es mit Schröder zu sagen: Mehrheit ist Mehrheit und wenn wir sie haben, dann werden wir sich auch nutzen. Basta!
Durchschnitt - Du erinnerst Dich an #38?
Falls nicht, noch einmal die Frage:
"Was hat der Kanzler in seiner siebenjährigen Regentschaft Bemerkenswertes vollbracht?"
Falls nicht, noch einmal die Frage:
"Was hat der Kanzler in seiner siebenjährigen Regentschaft Bemerkenswertes vollbracht?"
[posting]18.127.827 von PrinzValiumNG am 04.10.05 10:39:45[/posting]Das Problem bei WO ist doch, dass vornehmlich von einigen Dummschwätzern systematisch versucht wird Diskussionen zu torpedieren, wenn es ihrer eingeschränkten Sichtweise widerspricht.
Wir haben nun eben keinen eindeutigen Gewinner der Wahl.
Alle haben verloren.
Beide großen Fraktionen können einen Anspruch ableiten, den Kanzler zu stellen.
Und an dieser Situation trägt nunmal auch eine Frau Dr. Merkel die Hauptschuld, die "eine bereits gewonne Wahl" verloren hat.
Und hier muss die Frage erlaubt sein, ob es nicht einen besseren Kandidaten in der CDU gibt.
Ich meine ja.
Zumal ist ja Merkel angetreten mit der FDP die Regierung zu stellen.
In dieser Konstellation gäbe es natürlich keinen Zweifel daran, dass Merkel Bundeskanzlerin wird.
Wir haben nun eben keinen eindeutigen Gewinner der Wahl.
Alle haben verloren.
Beide großen Fraktionen können einen Anspruch ableiten, den Kanzler zu stellen.
Und an dieser Situation trägt nunmal auch eine Frau Dr. Merkel die Hauptschuld, die "eine bereits gewonne Wahl" verloren hat.
Und hier muss die Frage erlaubt sein, ob es nicht einen besseren Kandidaten in der CDU gibt.
Ich meine ja.
Zumal ist ja Merkel angetreten mit der FDP die Regierung zu stellen.
In dieser Konstellation gäbe es natürlich keinen Zweifel daran, dass Merkel Bundeskanzlerin wird.
[posting]18.128.109 von Peterich am 04.10.05 11:04:17[/posting]" Was hat der Kanzler in seiner siebenjährigen Regentschaft Bemerkenswertes vollbracht?"
Gerhard Schröder hat die SPD so geprägt, dass sie nun bereit ist wirkliche Reformen auch anzugehen.
Insofern könnte eine große Koalition Erfolg haben, wenn die Parteien aufeinander zugehen.
1998 war die SPD noch reformunfähig.
Ab 2002 hat sich dies zunehmend geändert.
Gerhard Schröder hat die SPD so geprägt, dass sie nun bereit ist wirkliche Reformen auch anzugehen.
Insofern könnte eine große Koalition Erfolg haben, wenn die Parteien aufeinander zugehen.
1998 war die SPD noch reformunfähig.
Ab 2002 hat sich dies zunehmend geändert.
[posting]18.128.181 von Durchschnitt am 04.10.05 11:10:55[/posting]Und an dieser Situation trägt nunmal auch eine Frau Dr. Merkel die Hauptschuld, die " eine bereits gewonne Wahl" verloren hat.
Wohl philosophisch gesprochen. Wahlergebnisse verschuldet meiner bescheidenen Meinung nach immer noch der Souverän.
Und hier muss die Frage erlaubt sein, ob es nicht einen besseren Kandidaten in der CDU gibt.
Gewiss. Obgleich ich vermute dass man es sich damit ein wenig zu einfach macht.
Rotrotgrün und schwarzgelb scheinen derzeit wie kommunizierende Gefässe zu sein - sprich hat zB die Union attraktivere Kandidaten, so würde das wohl zulasten der FDP gehen, SPD minus Schröder würde vermutlich dem Linksbündnis stimmen bringen.
Außerdem ist die Union nicht ident Merkel, sondern auch immer noch die Herrschaften die diese Person zum Spitzenkandidaten gemacht haben, und Herrschaften die es vermieden haben oder nicht genug Pfeffer im Hintern gehabt haben sich der Wahl zu einem CDU-Kanzlerkandidaten in der Vergangenheit zu stellen.
Aber käme es zu Neuwahlen, da müsste man da schon mehr machen:
a) natürlich müsste man zu Fr.Merkel sagen Danke Angie. Du hast dich wirklich bemüht. Unsere Unterstützung hattest Du. Aber nicht die des Wählers. Nu mach Platz und werde Ehrenvorsitzende.
b) viel wichtiger aber : sofort die letzten Wahlkampfmanager feuern. Und eine Truppe anheuern, die bereits woanders erfolgreich Sozialdemokraten an die Macht gebracht hat, enorm geldgierig ist und sich erfolgsabhängig bezahlen lässt. Denn - im Wahlkämpfen sind die Linken fast überall am Globus Weltmeister - sie können Misserfolge, Inhaltsleere und Hilfslosigkeit am besten in Stimmgewinne vermarkten. Das muss man den linken Wahlkämpfern neidlos anerkennen, auch wenn man mit Sozialismus nichts am Hut hat...
Wohl philosophisch gesprochen. Wahlergebnisse verschuldet meiner bescheidenen Meinung nach immer noch der Souverän.
Und hier muss die Frage erlaubt sein, ob es nicht einen besseren Kandidaten in der CDU gibt.
Gewiss. Obgleich ich vermute dass man es sich damit ein wenig zu einfach macht.
Rotrotgrün und schwarzgelb scheinen derzeit wie kommunizierende Gefässe zu sein - sprich hat zB die Union attraktivere Kandidaten, so würde das wohl zulasten der FDP gehen, SPD minus Schröder würde vermutlich dem Linksbündnis stimmen bringen.
Außerdem ist die Union nicht ident Merkel, sondern auch immer noch die Herrschaften die diese Person zum Spitzenkandidaten gemacht haben, und Herrschaften die es vermieden haben oder nicht genug Pfeffer im Hintern gehabt haben sich der Wahl zu einem CDU-Kanzlerkandidaten in der Vergangenheit zu stellen.
Aber käme es zu Neuwahlen, da müsste man da schon mehr machen:
a) natürlich müsste man zu Fr.Merkel sagen Danke Angie. Du hast dich wirklich bemüht. Unsere Unterstützung hattest Du. Aber nicht die des Wählers. Nu mach Platz und werde Ehrenvorsitzende.
b) viel wichtiger aber : sofort die letzten Wahlkampfmanager feuern. Und eine Truppe anheuern, die bereits woanders erfolgreich Sozialdemokraten an die Macht gebracht hat, enorm geldgierig ist und sich erfolgsabhängig bezahlen lässt. Denn - im Wahlkämpfen sind die Linken fast überall am Globus Weltmeister - sie können Misserfolge, Inhaltsleere und Hilfslosigkeit am besten in Stimmgewinne vermarkten. Das muss man den linken Wahlkämpfern neidlos anerkennen, auch wenn man mit Sozialismus nichts am Hut hat...
[posting]18.128.518 von PrinzValiumNG am 04.10.05 11:38:52[/posting]
| Zitat: Denn - im Wahlkämpfen sind die Linken fast überall am Globus Weltmeister - sie können Misserfolge, Inhaltsleere und Hilfslosigkeit am besten in Stimmgewinne vermarkten. Das muss man den linken Wahlkämpfern neidlos anerkennen, auch wenn man mit Sozialismus nichts am Hut hat... |
#66
Gerhard Schröder hat die SPD so geprägt, dass sie nun bereit ist wirkliche Reformen auch anzugehen.
Brilliant! ... und bemerkenswert richtig. Das Dumme ist leider, das dies nicht ihr Regierungsauftrag war.
Das Resultat dessen, was passiert, wenn man sich im Job um "private", sprich nicht den Job betreffende Sachen kümmert, können wir tagtäglich erleben.
In der freien Wirtschaft bekommen Leute wie Herr Schröder den blauen Brief...und den hat er sich redlich verdient.
Gerhard Schröder hat die SPD so geprägt, dass sie nun bereit ist wirkliche Reformen auch anzugehen.
Brilliant! ... und bemerkenswert richtig. Das Dumme ist leider, das dies nicht ihr Regierungsauftrag war.
Das Resultat dessen, was passiert, wenn man sich im Job um "private", sprich nicht den Job betreffende Sachen kümmert, können wir tagtäglich erleben.
In der freien Wirtschaft bekommen Leute wie Herr Schröder den blauen Brief...und den hat er sich redlich verdient.
[posting]18.128.322 von Durchschnitt am 04.10.05 11:21:56[/posting]#66
Haben wir gesehen.
Nimm mal den Balken aus dem Gesicht!
Real habe beide große Volksparteien Prozente verloren, die Union mehr, aber nicht genug, um als Verlierer den Kanzlerposten abgeben zu müssen.
Merkel, man mag sie, oder nicht, hat das Debakel nicht alleine zu verantworten, es sind ein Haufen bornierter Berater und Drahtzieher im Hintergrund mit Schuld.
Das war im Vorfeld schon deutlich an der Anhängerschaft der Union zu erkennen, besonders, als das Programm vorgestellt wurde.
Das alles ändert nicht die Mehrheit und das Wahlergebnis. Das hat man kommentarlos als Demokrat zu akzeptieren. Verbissene Machtgeilheit ist da klar fehl am Platz.
Haben wir gesehen.
Nimm mal den Balken aus dem Gesicht!
Real habe beide große Volksparteien Prozente verloren, die Union mehr, aber nicht genug, um als Verlierer den Kanzlerposten abgeben zu müssen.
Merkel, man mag sie, oder nicht, hat das Debakel nicht alleine zu verantworten, es sind ein Haufen bornierter Berater und Drahtzieher im Hintergrund mit Schuld.
Das war im Vorfeld schon deutlich an der Anhängerschaft der Union zu erkennen, besonders, als das Programm vorgestellt wurde.
Das alles ändert nicht die Mehrheit und das Wahlergebnis. Das hat man kommentarlos als Demokrat zu akzeptieren. Verbissene Machtgeilheit ist da klar fehl am Platz.
[posting]18.128.181 von Durchschnitt am 04.10.05 11:10:55[/posting]`Das Problem bei WO ist doch, dass vornehmlich von einigen Dummschwätzern systematisch versucht wird Diskussionen zu torpedieren, wenn es ihrer eingeschränkten Sichtweise widerspricht.`
Ach was?
Ach was?
[posting]18.128.883 von Rhum56 am 04.10.05 12:03:05[/posting]Real habe beide große Volksparteien Prozente verloren, die Union mehr, aber nicht genug, um als Verlierer den Kanzlerposten abgeben zu müssen.
Lässt du dich jetzt auch schon von der Volksverdummung von Schröder, Münte und co. anstecken?
Im Vergleich zur letzten Bundestagswahl hat ganz klar die SPD die meisten Stimmen verloren, deutlich mehr als die Union!!
Die Union hat 3,3 % verloren, die SPD 4,3 % !!
Deshalb ist im Gegensatz zum letzten Wahl ja diesmal die Union stärkste Fraktion.
Zählt man jeweils rot/grün und schwarz/gelb zusammen, wird das ganze noch erheblich deutlicher: rot/grün hat zusammen 4,8 % verloren, schwarz/gelb nur 0,9 %.
Das ist ja gerade das perverse an der Geschichte: Die Partei, die am meisten verloren hat, und deshalb nicht mehr die stärkste Fraktion stellen kann, stellt sich hin und erklärt sich zum Sieger. Für mich völliger Realitätsverlust.
Lässt du dich jetzt auch schon von der Volksverdummung von Schröder, Münte und co. anstecken?
Im Vergleich zur letzten Bundestagswahl hat ganz klar die SPD die meisten Stimmen verloren, deutlich mehr als die Union!!
Die Union hat 3,3 % verloren, die SPD 4,3 % !!
Deshalb ist im Gegensatz zum letzten Wahl ja diesmal die Union stärkste Fraktion.
Zählt man jeweils rot/grün und schwarz/gelb zusammen, wird das ganze noch erheblich deutlicher: rot/grün hat zusammen 4,8 % verloren, schwarz/gelb nur 0,9 %.
Das ist ja gerade das perverse an der Geschichte: Die Partei, die am meisten verloren hat, und deshalb nicht mehr die stärkste Fraktion stellen kann, stellt sich hin und erklärt sich zum Sieger. Für mich völliger Realitätsverlust.
[posting]18.130.127 von flitztass am 04.10.05 14:02:58[/posting]Jo, so siehts aus.
Parteien/Bündnisse | 2002 | 2005 | +/- |
CDU/CSU | 38,5%% | 35,2% | -3,3% |
(CDU) | 29,5% | 27,8% | -1,7% |
(CSU) | 9,0% | 7,4% | -1,6% |
SPD | 38,5% | 34,2% | -4,3% |
Grüne | 8,6% | 8,1% | -0,5% |
FDP | 7,4% | 9,8% | +2,4% |
Linkspartei/PDS | 4,0% | 8,7% | +4,7% |
Sonstige | 3,0% | 4,0% | +1,0% |
------------ | ------ | ------ | ------ |
Schwarz-Gelb | 45,9% | 45,0% | -0,9% |
Rot-Grün | 47,1% | 42,3% | -4,8% |
Rot-Grün-Rot | 51,1% | 51,0% | -0,1% |
[posting]18.128.322 von Durchschnitt am 04.10.05 11:21:56[/posting]Durchschnitt,
so,so, dem Kanzler ist es in 7 Jahren immerhin gelungen, die SPD so zu prägen, daß sie nun wirkliche Reformen angehen kann.
Das muß ich sagen: Eine gewaltige Leistungsbilanz in 7 Jahren, die es auf jeden Fall rechtfertigt, auch nach verlorener Wahl das Kanzleramt zu beanspruchen.
wilbi
so,so, dem Kanzler ist es in 7 Jahren immerhin gelungen, die SPD so zu prägen, daß sie nun wirkliche Reformen angehen kann.
Das muß ich sagen: Eine gewaltige Leistungsbilanz in 7 Jahren, die es auf jeden Fall rechtfertigt, auch nach verlorener Wahl das Kanzleramt zu beanspruchen.
wilbi
[posting]18.128.322 von Durchschnitt am 04.10.05 11:21:56[/posting]Gerhard Schröder hat die SPD so geprägt, dass sie nun bereit ist wirkliche Reformen auch anzugehen.
Interessante Ansicht. Man kann also sagen, dass die SPD 1998 irgendwie noch gar nicht bereit war zu regieren, weil Schröder sie ja gar nicht soweit hatte, und das braucht mitunter nun seine Jahre. So gesehen hätte man Schröder eigentlich schon 1998 nicht mit lästigen Zusatzpflichten wie zB Deutschland zu regieren belasten dürfen um den jahrelangen Prozeß seine Partei auf Reformen (welche?) hinzutrimmen nicht unnötigerweise sooooo in die Länge zu ziehen, oder?
Interessante Ansicht. Man kann also sagen, dass die SPD 1998 irgendwie noch gar nicht bereit war zu regieren, weil Schröder sie ja gar nicht soweit hatte, und das braucht mitunter nun seine Jahre. So gesehen hätte man Schröder eigentlich schon 1998 nicht mit lästigen Zusatzpflichten wie zB Deutschland zu regieren belasten dürfen um den jahrelangen Prozeß seine Partei auf Reformen (welche?) hinzutrimmen nicht unnötigerweise sooooo in die Länge zu ziehen, oder?
[posting]18.130.825 von PrinzValiumNG am 04.10.05 15:08:00[/posting]Prinz,
Du hast vollkommen recht. In sieben Jahren haben die es geschafft, in den wesentlichen wirtschaftlichen Belangen Deutschland auf die hinteren Plätze in Europa gebracht. Nach 7 Jahren wollen sie reformbereit sein? Nie im Leben. Vielleicht unter einer anderen Führung in 8 Jahren, aber nicht mit diesen Pfeifen.So beschissen dürfte es selbst unter der Merkel nicht laufen.
wilbi
Du hast vollkommen recht. In sieben Jahren haben die es geschafft, in den wesentlichen wirtschaftlichen Belangen Deutschland auf die hinteren Plätze in Europa gebracht. Nach 7 Jahren wollen sie reformbereit sein? Nie im Leben. Vielleicht unter einer anderen Führung in 8 Jahren, aber nicht mit diesen Pfeifen.So beschissen dürfte es selbst unter der Merkel nicht laufen.
wilbi
[posting]18.133.213 von Wilbi am 04.10.05 17:29:08[/posting]Wilbi,
wie Du Dir sicher vorstellen kannst mag ich mich ja aus den deutschen innenpolitischen Gemetzeln hier an Board weitgehend raushalten, trotz allem beliläufigen Interesse für das große europäische nachbarliche Partnerland.
Aber ob Schröder oder Merkel - entscheidend ist glaube ich vielmehr das für die einzelnen Bereiche (Ministerien) ausgewählte Schlüsselpersonal. Herr Schröder mag sicher der bessere Grussaugust sein als Frau Merkel was der letzte Wahlkampf (darüber mögen sich zumindest die neutralen Beobachter einig sein) gezeigt hat.
Allerdings erlaube ich mir die Anmerkung dass man Schröder durchaus eine grauenhafte Hand bei der Auswahl seiner Führungskräfte vorhalten kann in den letzten 7 Jahren, und muss ihm wiederum zugute halten dass der Fundus aus dem er wählen konnte wohl noch schauerlicher ist.
Und so stellt sich bei Merkel abseits aller Koalitionsspiele die Frage : wie siehts aus mit dem Schattenkabinett? Ist darin wenigstens ein Funken Licht, oder nur tiefe Nacht?
wie Du Dir sicher vorstellen kannst mag ich mich ja aus den deutschen innenpolitischen Gemetzeln hier an Board weitgehend raushalten, trotz allem beliläufigen Interesse für das große europäische nachbarliche Partnerland.
Aber ob Schröder oder Merkel - entscheidend ist glaube ich vielmehr das für die einzelnen Bereiche (Ministerien) ausgewählte Schlüsselpersonal. Herr Schröder mag sicher der bessere Grussaugust sein als Frau Merkel was der letzte Wahlkampf (darüber mögen sich zumindest die neutralen Beobachter einig sein) gezeigt hat.
Allerdings erlaube ich mir die Anmerkung dass man Schröder durchaus eine grauenhafte Hand bei der Auswahl seiner Führungskräfte vorhalten kann in den letzten 7 Jahren, und muss ihm wiederum zugute halten dass der Fundus aus dem er wählen konnte wohl noch schauerlicher ist.
Und so stellt sich bei Merkel abseits aller Koalitionsspiele die Frage : wie siehts aus mit dem Schattenkabinett? Ist darin wenigstens ein Funken Licht, oder nur tiefe Nacht?
[posting]18.133.422 von PrinzValiumNG am 04.10.05 17:38:32[/posting]Prinz,
der Stiegler muß noch mit rein ins Kabinett. Dann kann man es wahrlich als Gruselkabinett bezeichnen.
wilbi
der Stiegler muß noch mit rein ins Kabinett. Dann kann man es wahrlich als Gruselkabinett bezeichnen.
wilbi
Prinz,
das war nur Spaß. Aber ich gebe Dir recht, daß es wichtiger ist, fähige Leute als Minister zu benennen. Das ist wichtiger als der Chef selbst.
In unserer Firma war oft die Chefstelle längere Zeit nicht besetzt und es lief alles den gewohnten Gang. Aber wehe der Mann in der Post-Annahme -und Verteilungsstelle war mal einen Tag krank, dann wurde es gleich chaotisch.
wilbi
das war nur Spaß. Aber ich gebe Dir recht, daß es wichtiger ist, fähige Leute als Minister zu benennen. Das ist wichtiger als der Chef selbst.
In unserer Firma war oft die Chefstelle längere Zeit nicht besetzt und es lief alles den gewohnten Gang. Aber wehe der Mann in der Post-Annahme -und Verteilungsstelle war mal einen Tag krank, dann wurde es gleich chaotisch.
wilbi
[posting]18.133.710 von Wilbi am 04.10.05 17:56:43[/posting]Wilbi,
genau (#79) das ist der Punkt...
(auch wenn Vorstände das nicht so gerne hören. Kann ich aber auch bei den meisten meiner Klienten so bestätigen...)
genau (#79) das ist der Punkt...
(auch wenn Vorstände das nicht so gerne hören. Kann ich aber auch bei den meisten meiner Klienten so bestätigen...)
[posting]18.133.422 von PrinzValiumNG am 04.10.05 17:38:32[/posting]Prinz,
da muß ich mich mal einspruchsmäßig zwischenmengen. M. E. sind weder der oberste Grüßonkel noch das sonstige Grüßpersonal so wahnsinnig wichtig. Was zählt, ist das Programm dahinter. Wenn man so antritt, daß `gewerkschaftlichen Errungenschaften` wie der verkrustete Arbeitsmarkt in Deutschland politisch unantastbar sind, wird das nichts mit dem Abbau der Arbeitslosigkeit.
Z. B. hätte der Clement nie eine wirklich vernünftige Politik machen können, selbst wenn er gewollt hätte. Ich weiß natürlich nicht, ob er wußte, was zu tun war. Vermutlich schon. Aber als Sozialdemokrat unterliegt er den dort geltenden Tabus und darf das gar nicht machen, was richtig wäre. Also versucht er es erst gar nicht.
Das ist doch der Knackpunkt bei der SPD. Auch Schröder traue ich zu, daß er z. B. als Chef einer Alleinregierung der FDP (*lol*) eine ganz andere Politik machen würde. Aber was soll der arme Kerl machen, wenn ihm seine Partei selbst bei Mickerreformen immer nur Knüppel zwischen die Beine schmeißt. War doch bei Helmut Schmidt nicht anders.
da muß ich mich mal einspruchsmäßig zwischenmengen. M. E. sind weder der oberste Grüßonkel noch das sonstige Grüßpersonal so wahnsinnig wichtig. Was zählt, ist das Programm dahinter. Wenn man so antritt, daß `gewerkschaftlichen Errungenschaften` wie der verkrustete Arbeitsmarkt in Deutschland politisch unantastbar sind, wird das nichts mit dem Abbau der Arbeitslosigkeit.
Z. B. hätte der Clement nie eine wirklich vernünftige Politik machen können, selbst wenn er gewollt hätte. Ich weiß natürlich nicht, ob er wußte, was zu tun war. Vermutlich schon. Aber als Sozialdemokrat unterliegt er den dort geltenden Tabus und darf das gar nicht machen, was richtig wäre. Also versucht er es erst gar nicht.
Das ist doch der Knackpunkt bei der SPD. Auch Schröder traue ich zu, daß er z. B. als Chef einer Alleinregierung der FDP (*lol*) eine ganz andere Politik machen würde. Aber was soll der arme Kerl machen, wenn ihm seine Partei selbst bei Mickerreformen immer nur Knüppel zwischen die Beine schmeißt. War doch bei Helmut Schmidt nicht anders.
Josef,
Was zählt, ist das Programm dahinter.
Von denen hat irgendeiner ein Programm? Heutzutage? *bruahahaha*
Im Ernst, natürlich hast Du in gewisser Hinsicht recht. Aber ist es nicht so, dass ohnehin alle Parteien heutzutage nur mehr austauschbares Wischiwaschi reinschreiben, weil...
a) es sowieso keiner liest
b) es sonst vom politischen Gegner zerzaust und zerrissen wird bevor noch die erste Stimme in die Urne plumpst (und wer ist schon gerne angreifbar?
Dazu kommt dass sich alle Parteien aus lauter Leuten rekrutieren die sich bislang höchst erfolgreich vor jeder anständigen wertschöpfenden Arbeit gedrückt haben, woher sollten die nun praxisrelevante Ideen für ein `Programm` mitnehmen?
Hinzu kommt das berühmte nicht stattfindende Beamtenreversi in D und Ö : bei jedem Regierungswechsel werden nicht die wesentlichen Beamten einfach ausgetauscht, sondern es werden die wesentlichen Stellen `verdoppelt` wodurch sich je nach Ressort mehr oder minder entgegenarbeitende Mehrheiten von Beamten finden die unkündbar irgendwie immer schon da waren und dorthin gekommen sind, weil sie zur richtigen Zeit das richtige Parteibuch (und was sonst auch immer, aber niemals ein `Programm` hatten).
Ergo - in einer politischen Utopie des Sollzustands gebe ich Dir völlig recht. In der erschütternden Praxis sollten wir vermutlich froh sein wenn man über den entsprechenden Minister sagen kann Sein Name ist Programm und wenn diese Person nicht so weltfremd ist dass er ohne Blindenhund in einen normalen Supermarkt einkaufen gehen kann...
Was zählt, ist das Programm dahinter.
Von denen hat irgendeiner ein Programm? Heutzutage? *bruahahaha*
Im Ernst, natürlich hast Du in gewisser Hinsicht recht. Aber ist es nicht so, dass ohnehin alle Parteien heutzutage nur mehr austauschbares Wischiwaschi reinschreiben, weil...
a) es sowieso keiner liest
b) es sonst vom politischen Gegner zerzaust und zerrissen wird bevor noch die erste Stimme in die Urne plumpst (und wer ist schon gerne angreifbar?
Dazu kommt dass sich alle Parteien aus lauter Leuten rekrutieren die sich bislang höchst erfolgreich vor jeder anständigen wertschöpfenden Arbeit gedrückt haben, woher sollten die nun praxisrelevante Ideen für ein `Programm` mitnehmen?
Hinzu kommt das berühmte nicht stattfindende Beamtenreversi in D und Ö : bei jedem Regierungswechsel werden nicht die wesentlichen Beamten einfach ausgetauscht, sondern es werden die wesentlichen Stellen `verdoppelt` wodurch sich je nach Ressort mehr oder minder entgegenarbeitende Mehrheiten von Beamten finden die unkündbar irgendwie immer schon da waren und dorthin gekommen sind, weil sie zur richtigen Zeit das richtige Parteibuch (und was sonst auch immer, aber niemals ein `Programm` hatten).
Ergo - in einer politischen Utopie des Sollzustands gebe ich Dir völlig recht. In der erschütternden Praxis sollten wir vermutlich froh sein wenn man über den entsprechenden Minister sagen kann Sein Name ist Programm und wenn diese Person nicht so weltfremd ist dass er ohne Blindenhund in einen normalen Supermarkt einkaufen gehen kann...
[posting]18.133.884 von JosefSchulz am 04.10.05 18:04:32[/posting]"Wenn man so antritt, daß `gewerkschaftlichen Errungenschaften` wie der verkrustete Arbeitsmarkt in Deutschland politisch unantastbar sind, wird das nichts mit dem Abbau der Arbeitslosigkeit."
Dies ist mittlerweile das kleinste Übel in Deutschland.
Die Gewerkschaften sind kompromissbereiter denn je.
Das Hauptübel ist die Lobbywirtschaft, unsere hochgepriesene Industrie, der mittlerweile in großen Teilen Deutschland am Arsch vorbei geht.
Großmannssucht auf Kosten der Arbeitnehmer.
Unfähigkeit, die mit Millionen Zuwendungen belohnt wird.
Anstelle den großen die Milliarden in den Allerwertesten zu schieben, sollte sich die künftige Regierung verstärkt um den Mittelstand und die kleinen Betriebe kümmern.
Nur hier können die benötigten Arbeitsplätze geschaffen werden.
Des weiteren gehören Energie, Wasser, Abfallwirtschaft, Gesundheit, Alterversorgung einer strengen staatlichen Kontrolle unterworfen.
Hier muss der ansonsten sinnvollen Privatisierung Einhalt geboten werden bzw. auf Teilprivatisierung zurückgegriffen werden.
Wenn zB Eon Ruhrgas meint, mit dem Kartellamt Katz und Maus spielen zu können, gehören die entsprechenden Gesetze im Eilverfahjren her um die Herren in ihre Schranken zu verweisen.
Wenn der Wettbewerb nicht funktioniert bzw. von der Industrie außer Kraft gesetzt wird, dann hat eben der Vertreter des Volkes dafür zu sorgen, dass der Wettbewerb funktionsfähig gemacht wird.
Und zwar im Eilverfahren und nicht über 5 bis 10 Jahren gerichtlichen Auseinandersetzungen.
Vorab muss vorrangig der Überbürokratismus und die staatlichen Verordnungsdschungel rigerös beseitigt werden.
Kontrolle muss effizient werden, dh mit einem Minimum an Bürokratie.
Dies ist mittlerweile das kleinste Übel in Deutschland.
Die Gewerkschaften sind kompromissbereiter denn je.
Das Hauptübel ist die Lobbywirtschaft, unsere hochgepriesene Industrie, der mittlerweile in großen Teilen Deutschland am Arsch vorbei geht.
Großmannssucht auf Kosten der Arbeitnehmer.
Unfähigkeit, die mit Millionen Zuwendungen belohnt wird.
Anstelle den großen die Milliarden in den Allerwertesten zu schieben, sollte sich die künftige Regierung verstärkt um den Mittelstand und die kleinen Betriebe kümmern.
Nur hier können die benötigten Arbeitsplätze geschaffen werden.
Des weiteren gehören Energie, Wasser, Abfallwirtschaft, Gesundheit, Alterversorgung einer strengen staatlichen Kontrolle unterworfen.
Hier muss der ansonsten sinnvollen Privatisierung Einhalt geboten werden bzw. auf Teilprivatisierung zurückgegriffen werden.
Wenn zB Eon Ruhrgas meint, mit dem Kartellamt Katz und Maus spielen zu können, gehören die entsprechenden Gesetze im Eilverfahjren her um die Herren in ihre Schranken zu verweisen.
Wenn der Wettbewerb nicht funktioniert bzw. von der Industrie außer Kraft gesetzt wird, dann hat eben der Vertreter des Volkes dafür zu sorgen, dass der Wettbewerb funktionsfähig gemacht wird.
Und zwar im Eilverfahren und nicht über 5 bis 10 Jahren gerichtlichen Auseinandersetzungen.
Vorab muss vorrangig der Überbürokratismus und die staatlichen Verordnungsdschungel rigerös beseitigt werden.
Kontrolle muss effizient werden, dh mit einem Minimum an Bürokratie.
[posting]18.134.386 von PrinzValiumNG am 04.10.05 18:20:08[/posting]Prinz,
so lustig ist das gar nicht. Ich meine ja nicht das bedruckte Papier, das kannst du als Klopapier nehmen. Tatsache ist aber, daß z. B. die SPD Grundsätze hat, von denen sie wegen der Wählererwartungen und ihrer Basis nur schwer wegkommt. Das ist bei allen Parteien mehr oder weniger so.
so lustig ist das gar nicht. Ich meine ja nicht das bedruckte Papier, das kannst du als Klopapier nehmen. Tatsache ist aber, daß z. B. die SPD Grundsätze hat, von denen sie wegen der Wählererwartungen und ihrer Basis nur schwer wegkommt. Das ist bei allen Parteien mehr oder weniger so.
[posting]18.134.836 von Durchschnitt am 04.10.05 18:34:27[/posting]
>Des weiteren gehören Energie, Wasser, Abfallwirtschaft, Gesundheit, Alterversorgung einer strengen staatlichen Kontrolle unterworfen.
>Vorab muss vorrangig der Überbürokratismus und die staatlichen Verordnungsdschungel rigerös beseitigt werden.
Du schaffst es immer wieder...
>Des weiteren gehören Energie, Wasser, Abfallwirtschaft, Gesundheit, Alterversorgung einer strengen staatlichen Kontrolle unterworfen.
>Vorab muss vorrangig der Überbürokratismus und die staatlichen Verordnungsdschungel rigerös beseitigt werden.
Du schaffst es immer wieder...
[posting]18.135.147 von JosefSchulz am 04.10.05 18:45:10[/posting]Josef,
klar ist das nicht lustig.
Deshalb habe ich ja auch die Wertvorstellungen und Gesinnungen angesprochen, die das jeweilig in Spitzenfunktionen tätige Personal mitbringt. Und wo dieses Personal herkommt. Und was diese Herkunft idR befürchten lässt.
Wer nun die schauerlichsten Personen und Programme hat - das zu befinden überlasse ich als Ausländer dem deutschen Wahlberechtigten, bin ja weder Hausmannskost noch Renegade.
klar ist das nicht lustig.
Deshalb habe ich ja auch die Wertvorstellungen und Gesinnungen angesprochen, die das jeweilig in Spitzenfunktionen tätige Personal mitbringt. Und wo dieses Personal herkommt. Und was diese Herkunft idR befürchten lässt.
Wer nun die schauerlichsten Personen und Programme hat - das zu befinden überlasse ich als Ausländer dem deutschen Wahlberechtigten, bin ja weder Hausmannskost noch Renegade.
[posting]18.135.244 von PrinzValiumNG am 04.10.05 18:49:29[/posting]Bist schlecht drauf heute, stimmts?
[posting]18.130.127 von flitztass am 04.10.05 14:02:58[/posting]flitztass
#72
Du hast recht, ich ging von den vorherigen Umfragewerten aus, was natürlich etwas anders aussieht, wenn man die vorherigen Wahlergebnisse in Betracht zieht.
Von den vorherigen Umfragewerten bei 44-45% kann man im Grunde real garnicht ausgehen, wenn man Wahlergebnisse vergleichen will.
Das macht die Situation für die SoBeKo-Abteilung ja noch prekärer, au wei, au wei.
Hab den Fehler vieleicht deshalb gemacht, weil ich auf Grund der Entwicklung dieser Umfragezahlen RotGrün eh schon abgeschrieben hatte.
Wie heißt es? Mea Culpa :O
Aber dann kam das schon peinliche Unionsprogramm, was nicht zu Verbesserungen in diesem Land führt, genau, wie die sich jetzt abzeichnende Entwicklung zur großen Koalition.
#72
Du hast recht, ich ging von den vorherigen Umfragewerten aus, was natürlich etwas anders aussieht, wenn man die vorherigen Wahlergebnisse in Betracht zieht.
Von den vorherigen Umfragewerten bei 44-45% kann man im Grunde real garnicht ausgehen, wenn man Wahlergebnisse vergleichen will.
Das macht die Situation für die SoBeKo-Abteilung ja noch prekärer, au wei, au wei.
Hab den Fehler vieleicht deshalb gemacht, weil ich auf Grund der Entwicklung dieser Umfragezahlen RotGrün eh schon abgeschrieben hatte.
Wie heißt es? Mea Culpa :O
Aber dann kam das schon peinliche Unionsprogramm, was nicht zu Verbesserungen in diesem Land führt, genau, wie die sich jetzt abzeichnende Entwicklung zur großen Koalition.
Auf die Frage
Sollte die SPD jetzt auf den Anspruch auf das Kanzleramt im Falle einer großen Koalition verzichten?
haben die n-tv.de Nutzer folgendermaßen geantwortet:
A: Ja.
72%
B: Nein.
28%
Abgegebene Stimmen: 21478
Sollte die SPD jetzt auf den Anspruch auf das Kanzleramt im Falle einer großen Koalition verzichten?
haben die n-tv.de Nutzer folgendermaßen geantwortet:
A: Ja.
72%
B: Nein.
28%
Abgegebene Stimmen: 21478
[posting]18.137.355 von datterich am 04.10.05 21:14:40[/posting]Datterich,
wo die Sozen doch so viel Wert auf Umfragen legen, wird er wohl das Amt zur Verfügung stellen.
wilbi
wo die Sozen doch so viel Wert auf Umfragen legen, wird er wohl das Amt zur Verfügung stellen.
wilbi
[posting]18.135.347 von JosefSchulz am 04.10.05 18:55:29[/posting]JosefSchulz,
nein äh, nicht mehr als sonst, wieso???
P.S: da ich gerade einen Hinweis a.o. gesehen habe - die Anrede
nein äh, nicht mehr als sonst, wieso???
P.S: da ich gerade einen Hinweis a.o. gesehen habe - die Anrede
Josefwar ausdrücklich respektvoll und freundschaftlich gemeint, wusste absolut nicht dass das sauer aufstösst.
[posting]18.137.716 von PrinzValiumNG am 04.10.05 21:48:50[/posting]
Nein, das habe ich nicht gemeint. Sonst hast du aber immer humorvoller gewirkt. Kann sein, daß es am Glendingsbums lag...
 | P.S: da ich gerade einen Hinweis a.o. gesehen habe - die Anrede `Josef` war ausdrücklich respektvoll und freundschaftlich gemeint, wusste absolut nicht dass das sauer aufstösst. |
Nein, das habe ich nicht gemeint. Sonst hast du aber immer humorvoller gewirkt. Kann sein, daß es am Glendingsbums lag...
[posting]18.137.772 von JosefSchulz am 04.10.05 21:52:35[/posting]Kann sein, daß es am Glendingsbums lag..
Vielleicht im Mangel desselben...
Nein im Ernst, ich habe ganz offensichtlich ein Image-Problem. Habe ich schon bei meinem Antiamerikanismusthread gesehen. Sobald ich einmal gaaaanz ernsthaft diskutiere und mich voll zusammenreiße zu extremer Korrektheit und Sachlichkeit, dann nimmt mich entweder keiner Ernst oder jeder glaubt sofort ich wäre über Gebühr schlecht drauf.
Auf diesen Umstand muss ich jetzt wohl einen Schluck nehmen.
Auf Deine Gesundheit natürlich gleich noch einen drauf...
Vielleicht im Mangel desselben...
Nein im Ernst, ich habe ganz offensichtlich ein Image-Problem. Habe ich schon bei meinem Antiamerikanismusthread gesehen. Sobald ich einmal gaaaanz ernsthaft diskutiere und mich voll zusammenreiße zu extremer Korrektheit und Sachlichkeit, dann nimmt mich entweder keiner Ernst oder jeder glaubt sofort ich wäre über Gebühr schlecht drauf.
Auf diesen Umstand muss ich jetzt wohl einen Schluck nehmen.
Auf Deine Gesundheit natürlich gleich noch einen drauf...
[posting]18.137.651 von Wilbi am 04.10.05 21:42:45[/posting]Nach dem Selbstverständnis des Users "Durchschnitt" wiegt
sein eigenes Votum sicher 15 000 andere Voten auf.
Und schon sind die Schröder-Fans wieder in Führung.
sein eigenes Votum sicher 15 000 andere Voten auf.
Und schon sind die Schröder-Fans wieder in Führung.
[posting]18.138.226 von datterich am 04.10.05 22:28:38[/posting]Na dann paßt aber der Nick nicht.
#89, Umfrage von heute, ca. 10:00Uhr in n-tv. Sollte die SPD jetzt auf den Anspruch auf die Kanzlerschaft im Falle einer großen Koalition verzichten ? Ja:71%, Nein:29 % Abgegebene Stimmen: 25300. Die Wähler sind offenbar aufgeweckter und um ein vielfaches realistischer als es Gerhard und Münti glauben. Im übrigen, die gestrige Umfrage mit einem desaströsen Ausgang für die SPD wurde im Regierungssender n-tv heute schon nicht mehr aufgeführt. Was müssen diese Ergebnisse Fr. Busch, Fr. Maischberger, H. Bremer usw. weh tun.
[posting]18.145.520 von Brama am 05.10.05 11:10:09[/posting]Ist doch klar: um 10 Uhr morgens sitzen die ganzen Bubis von der Jungen Union vor der Kiste und glotzen N-TV. Rot-Grün Wähler stehen um die Zeit für gewöhnlich in der Werkhalle oder sitzen im Büro und malochen.
Für solche Kinkerlitzchen haben die keine Zeit.
Für solche Kinkerlitzchen haben die keine Zeit.
Ist doch klar: um 10 Uhr morgens sitzen die ganzen Bubis von der Jungen Union vor der Kiste und glotzen N-TV. Rot-Grün Wähler stehen um die Zeit für gewöhnlich in der Werkhalle oder sitzen im Büro und malochen.
Sind das echt die selben, die ich noch 2 Stunden vor 10.00 Uhr in Nähe des ALDI mit der Bierbüchse sitzen sehen hab???
RESPEKT für solch einzigartige Wählerschaft.
Sind das echt die selben, die ich noch 2 Stunden vor 10.00 Uhr in Nähe des ALDI mit der Bierbüchse sitzen sehen hab???
RESPEKT für solch einzigartige Wählerschaft.
[posting]18.148.777 von ConnorMcLoud am 05.10.05 15:44:36[/posting]#ConnorMcClown
Wie hast Du das nur so scharfsinnig erkannt?
Dat Jahr is rumm, ich muß Dir recht geben. Es ist tatsächlich getreu nach dem Motto:
Die schlauen leben von den Dummen und die Dummen von der Arbeit
Wie hast Du das nur so scharfsinnig erkannt?
Dat Jahr is rumm, ich muß Dir recht geben. Es ist tatsächlich getreu nach dem Motto:
Die schlauen leben von den Dummen und die Dummen von der Arbeit
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 151 | ||
| 80 | ||
| 68 | ||
| 64 | ||
| 38 | ||
| 35 | ||
| 34 | ||
| 31 | ||
| 25 | ||
| 23 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 22 | ||
| 21 | ||
| 18 | ||
| 18 | ||
| 17 | ||
| 17 | ||
| 16 | ||
| 15 | ||
| 15 | ||
| 14 |
