11.9. Wo stehen wir heute ( 2. Teil ) - 500 Beiträge pro Seite (Seite 2)

[Sep]

[posting]18.919.099 von Zaroff am 21.11.05 10:36:52[/posting]Soso, dieser Satz ist falsch.

Und was Du dann bringst, das wäre dann richtig.

Ich hatte, glaube ich, darauf hingewiesen, daß es zu dem, was Wert sein soll, überraschenderweise ? sehr viele, sich widersprtechende Definitionsversuche gibt, und eigentlich keinen, der wirklich die Sache zu treffen scheint.

Du selber hast dies mit einer eingestellten zitierenden Passage, von Dir zunächst noch als Definition vorgestellt, dann als Umschreibung heruntergestuft, eigentlich bestätigt.

Du kannst ja, wenn Du magst, einen weiteren Versuch starten, aus einer Umschreibung eine Definition zu wagen. Erst dann würde offensichtlich, daß diese nicht falsch wäre.

Ich habe hier von Dir Schnellschüsse gelesen, wonach Du glaubst, eine übergeordnete Einstufung als Stuß brandmarken zu können, schon da war ja eigentlich Ende der Diskussion gekommen. Wer bist Du schon, sowas auf diesem Gebiet feststellen zu können ? Eine grandiose Selbstüberschätzung klingt da heraus, die den allgemeinen eindruck von Dir bestätigt.

Man hat es in der Folge bei Dir lesen können, wie dünn das Eis ist.

Was die Definition von Wert angeht, da muß die Decke dünn sein, aus Gründen, die ich jetzt nicht weiter darlegen werde.

Ganz offensichtlich ist es so, daß die Menschen durch Werte gesteuert werden - Werbung beispielsweise geht davon aus, versucht auf der Werte- Ebene zu intervenieren - daß es natürlich zu Stress kommen muß dabei, auf jemanden zu stoßen, der glaubt das nicht akzeptieren zu können, weil er den Werte- Begriff nicht fassen kann, ist eigentlich klar.

Es geht ja noch weiter. Würde ist dem Menschen - in der deutschen Verfassung - als unantastbares Attribut beigegeben, mit einem Stellenwert, dessen Bedeutung sich aus der Rangfolge der Nennung als bereits Artikel 2 ergibt. Also außerordentlich hoch angesiedelt.

Würde ist verbunden mit Wert. Wie, das laß ich mal besser weg hier.

Wie kann man in einem Staatswesen existieren, das sowohl als Nachfolger eines pervertierten Werte- Systems auftritt, und nun die Würde des Menschen vornean stellt ?

Und keiner weiß, was Wert ist ?

Immerhin, es ist eine wirklich interessante Passage in Deinem Text, Kant hat also vermutlich mit Wert etwas gemeint, das ein selbstständiges Sein besitzt, etwas das eigenständig ist.

Ob es sich dabei um objektive Werte handelt, da müßte man schon wieder nachfassen. Ob daraus dann gefolgert werden kann, daß es nur subjektive Werte gebe, wie Du meinst, das allerdings ergibt sich daraus genau so wenig. Im Internet existiert eine Definition, die dabei von "Gegenständen" spricht. Auch dies ist nach meiner Auffassung nicht zutreffend, schon weil wir dann nicht mehr zu Würde kämen.

Kant hat sich nicht ausführlich mit der Werte- Definition befaßt. Das mag sein. Es ließe sich auch sehr gut begründen, warum man in den Bestimmungen eines rationalen Gedankengebäudes den davon unabhängig wirkenden Werte- Komplex nicht erfasst haben wird.

Immerhin, er hat diesen in einer knappen Bemerkung, übrigens keinesfalls ein Aphorismus, umrissen.

Schließlich: daß Kant sich also wenig mit Werten im allgemeinen befaßt hat, die Diskussion erst 100 Jahre nach ihm einsetzte und erst neuerdings in den 60igern wieder aufflammte, was beweist das schon ?

Daß es Werte nicht gibt ?

Oder daß Werte keine große Bedeutung haben ?

Treue, Ehre, der Mißbrauch davon, alles vernachlässigbare bis nicht vorhandene - und übrigens keineswegs gegenständliche - Werte, die als mächtige Beweggründe auftreten, bis hin zur Freiheit, die ja wohl auch als Vorstellung eine Bindungswirkung entfaltet.

Was ich zu Gold gesagt habe, das gibst Du übrigens nicht richtig wieder. Gold steht auf einer Schneide, was Wert betrifft.

Man muß schon wissen, was Wert ist, wenn man sich ein Urteil dazu zumutet, welche Definition stimmt, und welche nicht. Ja, Gold kostet. Aber es ist auch richtig, daß es nicht die Vorstellung des materiellen Wertes war, die zur Anbetung des goldenen Kalbes führte, ich hatte ausdrücklich darauf hingewiesen, daß dies allgemein mißverstanden wird. Warum schreibe ich sowas eigentlich, wenn Du das ja dann doch überliest ? Oder verstehst Du es nicht ?

Es ist eher der Wunsch, einem Gott nahe zu sein, also eine besonders innige Frömmigkeit, die in und mit der Geschichte des goldenen Kalbes erzählt wurde. Es geht dort nicht um die Anbetung des Materiellen.

Es geht also um etwas, was in das Gold hineingelegt wurde, und wird. Eine Vorstellung. Hier: eine Vorstellung von Gott.

Die dann durch Gott bestraft wurde:

Du sollst keine Götter neben mir haben.

Das ist ein durchaus tieferer Gedanke als das, was Du hier glaubst daraus drechseln zu können.

Und dieser Gedanke nun ist, im Kantschen Sinne: Wert, der nicht kostet. Auf Gold bezogen. Von dem Menschen mit Gold verbunden.

Zaroff, wir sprechen definitiv nicht dieselbe Sprache. Das scheint mir aber noch nicht der Grund zu sein, daß wir uns nicht verständigen können.

[Sep]

[posting]18.921.500 von Sep am 21.11.05 13:12:46[/posting]Treue, Ehre, der Mißbrauch davon, alles vernachlässigbare bis nicht vorhandene - und übrigens keineswegs gegenständliche - Werte, die als mächtige Beweggründe auftreten, bis hin zur Freiheit, die ja wohl auch als Vorstellung eine Bindungswirkung entfaltet.

Hinter dieser Passage fehlt das Fragezeichen.

Das war eine Frage an Dich, zaroff. Und keine Feststellung.

So, wie es in meinem Text steht, ist das mißverständlich. Sorry.

[SittinBuII]

flitzi, PNO, irgendwie seid ihr niedlich.

Aber seid ihr euch wirklich sicher, immer noch an der richtigen Front zu kämpfen, gesetz dem Fall, ihr seid keine bezahlten Spins?

***

Es hieß bisher ja von offizieller Seite immer, niemand hätte 9-11 ahnen können.

So zum Beispiel Condoleezza Rice:

"I don`t think anybody could have predicted that these people would take an airplane and slam it into the World Trade Center, take another one and slam it into the Pentagon; that they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile. All of this reporting about hijacking was about traditional hijacking. You take a plane -- people were worried they might blow one up, but they were mostly worried that they might try to take a plane and use it for release of the blind Sheikh or some of their own people."

Siehe:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/05/20020516-13.…

***

Was aber, wenn genau das, was am 11.9.01 in New York passiert ist, ein halbes Jahr früher auf Fox gelaufen wäre? Inklusive "Inside Job"-Variante UND gehijackten "Plot"
Unglaublich? Ja- Aber leider wahr. Die Verantwortlichen brauchten kaum Fantasie, weil ihnen Drehbuchautoren schon alles wesentliche vorgaben.

***

The FOX TV series The Lone Gunmen (X-Files spin off) airs their opening episode " Pilot" six months before 9/11 which depicts a secret U.S. government agency behind a plot to crash a Boeing 727 into the WTC via remote control and blame it on foreign terrorists in the hopes of generating a bigger military budget.

Why didn`t that media pick up on this bizarre coincidence of life imitating art? A Boeing 700 series commercial airliner about to crash into the WTC and being blamed on foreign terrorists shown just six months before the real thing happened on a major TV station? I mean come on?!!

The real irony is that a lot of conspiracy investigators think that this scenario is essentially what really happened on 9/11!

( Ansehen, Sehenswert! http://thewebfairy.com/killtown/lonegunmen.html
Voll-Download: 240 MB!!! hier: http://xenonpuppy.net/The%20Lone%20Gunmen%20-%201x01%20-%20P… )


Das wäre in der Tat schon fast des Zufalls zuviel. Aber dann gibt es in diesem Film auch noch einen gehijackten "Plot"
( im Lone Gunmen-Fall sind die guten Jungs dabei, einen Mikro-Chip zu klauen ) als ihnen ihr "Plot" kaputt gemacht wird, in dem ein Fremder auftaucht, der sie sabotiert und den Chip dann an sich nimmt- hinterher kommt heraus, dass die Lone Gunmen belauscht worden sind! )


Schauen wir mal genauer:


***


Daraus ergab sich folgende Arbeitshypothese:

Der 11.9 lief vermutlich wie folgt ab:

Scenario 12 d aus dem Pilot von "The Lone Gunmen" wurde realisiert.
( Alles weitere macht kaum einen Sinn, wenn man sich den Film nicht selbst angesehen hat. )



Es gibt drei Bereiche, die in dem Film zu kurz kommen:

1: Wie kann ich plausibel Arabern die Schuld in die Schuhe schieben?

Relativ einfach: ich selbst inszeniere und bezahle über Umwege eine sog. Terrorgruppe namens El-Kaida.

http://thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3836


Sie ist jederzeit unter meinem Kommando. Zusätzlich auch noch durch Dienste infiltriert, damit auch die Ausführung unter Kontrolle steht.



Die Gruppe, die in den USA Flugstunden nahm um Mohammed Atta, ist in den USA lange bekannt- ebenso ihr Ziel: den blinden Sheik Omar freipressen, der hinter dem ersten ( durch uns selbst kontrollierten ) Anschlag 1993 auf das WTC steckte. ( Siehe DemocraticUnderground-Link unten! Und: Die CIA und der Scheich; "From the
Village Voice" )

Ihre Mission wurde sozusagen "gehijackt". ( obwohl im größeren Kontext sie sowieso "unsere Assets" sind! http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/PAI538688.htm )

( Sämtliche Ermittlungen gegen diese Gruppe wurde von vornherein geblockt. ( Crowley, Phoenix-Memorandum, John O`Neill, Able Danger ) damit sie die
Sündenbockfunktion ausfüllen konnten. Beweise dafür, dass man von ihnen wusste, unten im DU-Thread...

Useful Idots halt. Zwar gibt es bis heute keinen Beweis dafür, dass diese 19 angeblichen Entführer wirklich in den Maschinen waren, mich würde es aber nicht wundern wenn man das noch in der Hinterhand hätte, als "Sicherheitsmaßnahme".

Wer hinterher auf diese Spur kommt, wird umgebracht, so wie Daniel Pearl vom WSJ.

***********************************************************************************************************************************************************

Der zweite Punkt: Diese Mission durfte auf keinen Fall scheitern. Selbstmordpiloten waren ein zu großes Risiko, vielleicht bekommen die noch die "Flatter",
ebenso Risiko ist die mögliche Flugabwehr durch normale, routinemäßige Prozeduren. Die Flugzeuge mussten auf jeden Fall ihre Ziele treffen, durften nicht aufgehalten werden.

Da hatte man doch noch den guten alten Plan "Operation Northwoods" in der Tasche. Mit Aspekten aus ihm konnte man leicht sicherstellen, dass 1: die Flugabwehr auch ohne Stand Down Order ( viel zu unsicher + gefährlich, zu viele Mitwisser, zu viele Fragen! ) nichts erreichen könnte. Und 2: Die Ziele auf jeden Fall getroffen werden würden.
( Fernsteuerung! )
Dazu mussten "nur" die Flugzeuge ausgetauscht werden. Was tatsächlich ohne Probleme zumindest in drei Fällen gelang.
Siehe C.C. Walters schlüssiger Beweisführung in seinem Buch "Der zensierte Tag". http://www.randomhouse.de/specials/119fragen/media/pdf/10_wa…

**********************************************************************************************************************************************************

Bleibt der dritte Punkt: Die Beweisaufnahme nach der Tat- und der Psy-Op-Effekt. Aus diesen Gründen musste man die World Trade Center sprengen.
( im Pentagon hatte man alles unter Kontrolle, die Leute würden schon keine Fragen stellen, da ihr Hauptaugenmerk auf dem WTC liegen würde! )
Mit der Sprengung würden auch sämtliche Beweise für das Scenario 12 d ( Northwood included ) verschwinden. ( fehlende Leichen, Fernsteuerung, falsche Flugzeuge! ) Pulverisiert, im wahrsten Sinne des Wortes. ( oder es war das eigentliche Ziel des Anschlags, Psy-Op! )

Bleibt die häufig gestellte Frage: Wie konnte man sprengen?

Zwar barg die Sprengung ein extra Risiko, aber man musste es anscheinend in Kauf nehmen. Meine Vermutung: Schon bei den Aufräumarbeiten 1993 ( war ja auch von den USA begleitet der Anschlag! ) liess man als Elektrokabel getarnte Thermite-Sprengladungen an den Core Columns platzieren. Muss aber nicht so sein.
Die Tage vor dem 11.9. gab es jedenfalls viele Gelegenheiten, den Sprengstoff zu plazieren. ( siehe George-Washington-Link )
Man brauchte, wenn es denn Thermite oder Super-Thermite war, dann nur noch die Anfangsenergie, um die Ladungen zu zünden:
Zeitgleich mit den Anschlägen wurden Sprengungen im Keller durchgeführt ( Zeugenaussagen! ), so dass niemand mehr Zugang zu den eigentlichen Sprengsätzen hatte
( man musste eine Zeit lang abwarten, weil nur durch den Impact allein ein Zusammenbruch noch unglaubwürdiger gewesen wäre. In der Zeit durften die Sprengsätze nicht gefunden werden! ) Vermutlich hoffte man auf Großfeuer oben, die glaubwürdig als Einsturzursache angesehen würden.
Doch dann ein problem: Das Feuer oben drohte langsam auszugehen, also musste man die eigentlichen Sprengladungen eher als geplant sprengen. Die (Super-)Thermite-Redox-Reaktion lief an- die gesamten Türme wurden pulverisiert. ( von oben nach unten, superschnell, deswegen sackt auch die Antenne von dem einen Tower runter, unter ihr gibt es nur noch Staub, was sie hält ) Als beinahe-fluide Masse fällt der Staub in annähernd Fallgeschwindigkeit zu Boden.

Dann muss ich nur noch die Trümmer schnell beseitigen ( wird schon keiner merken, dass es phsysikalisch unmöglich ist, dass in den Trümmern geschmolzender Stahl gefunden werden wird, was genauso wie Temperatur-Infrarot-Aufnahmen Tage danach auf Temperaturen jenseits der 2000° C hindeutet, die weder beim Kerosin, noch Bürobrand noch unter den sauerstoffarmen durch Feinstaub bedeckten Trümmern möglich sein dürfte. )

***********************************************************************************************************************************************************

Das ist der Kern meiner Recherche, den man ernst nehmen sollte. Sie paßt zu allen möglichen Zeugenaussagen und dem, was wir am 11.9. sahen.
Ich habe mittlerweile ein sehr gutes Gespür, welche Dinge ich ernst nehmen kann, welche hanebüchen sind, und welche bewußt auf falsche Spuren lenken sollen.
Was die Geschehnisse in Shanksville oder am Pentagon angeht, so sind das dann nur noch Randnotizen.

***********************************************************************************************************************************************************

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=…





Und generell:

http://iamthewitness.com/


http://www.georgewashington.blogspot.com/


An alle die sich "geduped" fühlen, hereingelegt, und deswegen immer noch nicht ihren möglichen Fehler bei der vorschnellen Bewertung des 11.9. nach den Vorgaben der US-Regierung eingestehen können:

Ich persönlich würde es Ihnen nicht übelnehmen, dass man uns damals ( und immer noch ) derart abgekanzelt hat. Ich habe sogar Verständnis für ihre Position.
Doch dieses schwindet, je länger ihr weiter an den Lügen der US-Regierung festhaltet bzw. die weitergehenden Zweifel ( nun auch von seriösen Quellen,
am Ende seid ihr nur noch ganz allein "seriös"! ;-) ) nicht wahrnehmen.

Je früher ihr euch für Ihre frühere anmaßende Postings entschuldigt und endlich auf die Aufklärer-Seite kommt, desto besser für euch. Ansonsten wird es noch hotnotpeinlich, das kann man wohl am heutigen Tag unverblümt versprechen.

Jeden Tag werden die Zweifler mehr und mehr, und jeden Tag springen mehr Menschen von dem entgleisten Zug ab.
Inklusive ehemalige Regierungsmitglieder, wie Dr. Morgan Reynolds http://www.lewrockwell.com/reynolds/reynolds12.html oder der oben genannte Lawrence Wilkerson.
Oder David Ray Griffin, der dazu absolut überzeugend argumentiert. http://www.911blogger.com/2005/04/proper-release-of-griffin-…


Ihr braucht ja nicht gleich das ganz große Geständnis abgegeben, auf eine False-Flag-Operation hereingefallen zu sein, dass sind schließlich die meisten, aber
ihr könnt euch der Thematik ja langsam und vorsichtig nähern, so wie es das Hustler Magazin http://foghappens.org/pdf/What%20if%20everthing%20you%20lnew…
oder die "Daily Mail"; ("9/11 on trial", by Tony Rennell - Saturday 6th August, 2005
hier zu finden: http://www.financialoutrage.org.uk/911_mainstream_media.htm ) bereits gemacht haben.

[flitztass]

[posting]18.920.095 von jaujazu am 21.11.05 11:31:15[/posting]jaujazu, du musst deine Liste schon wieder ergänzen:

Der CIA hat erst einen Film über die von Ihnen geplante Verschwörung gedreht und in FOX TV ausgestrahlt, bevor sie sie genau so in der Realität durchgeführt haben.

[SittinBuII]

[posting]18.927.124 von flitztass am 21.11.05 18:48:37[/posting]Eher ist es wohl so, dass total phantasielose Team-B Rogue Elements-Operanten diesen Film als Vorlage nutzten.

[P.N.O.]

[Sit]

ihr könnt euch der Thematik ja langsam und vorsichtig nähern, so wie es das Hustler Magazin [...] bereits gemacht haben.

Ich fass` es nicht. Hab` ich hier wirklich das erste Exemplar vor mir, daß Magazine wie "Playboy" oder "Hustler" wirklich wegen der Interviews liest...?

Jetzt haben also die USA seit 1993 geplant, daß WTC zu sprengen, nachdem ihr erster Versuch, es zu sprengen, in die Hose ging? Dann tut sich jahrelang nichts, auf einmal jedoch sehen sie 2001 einen Film im Fernsehen, und denken sich:"So machen wir`s."?

Und schaffen es dann, alles so inszenieren, daß kein Fachmann dieser Welt ihnen auf die Schliche kommt? Allerdings natürlich wiederum so dilettantisch, daß die SittingBulls und Bröckers dieser Welt und ausgewiesene investigative Fachmagazine wie der "Hustler" diese eigentlich doch für jeden auf den ersten Blick erkennbare Verschwörung enthüllen können?

In deiner Fantasy-Story fehlen wirklich nur noch Drachen und Elfen...

[Sit]

Aber seid ihr euch wirklich sicher, immer noch an der richtigen Front zu kämpfen, gesetz dem Fall, ihr seid keine bezahlten Spins?

Lassen wir deine paranoiden Unterstellungen "bezahlte Spins" beiseite, die allerdings wieder einmal darauf schließen lassen, in welch phantastischen Welten du dich bewegst.

Ich für meinen Teil kämpfe an keiner Front. Dieser ganze Verschwörungskram ist ja nun weiß Gott nicht neu. Das alles wurde schon x-mal in den Medien durchgekaut, die Argumente der VTler jedesmal widerlegt. Deshalb war es mir nie eine Herzensangelegenheit, nun persönlich gegen diesen Kram zu Felde zu ziehen. Es war nichts Wichtiges.

In diese Diskussion bin ich nun gestolpert, weil du, Sit, auf einem Gebiet, von dem ich ein wenig mehr Kenntnis habe als du, einfach Unsinn erzählt hast. Unsinn, den du allerdings so glauben und verbreiten mußt, damit deine abstrusen Theorien respektive dein Weltbild nicht ins Wanken kommen. Da hob sich meine Augenbraue und ich sah mich bemüßigt, mich einmal Dinge richtigstellend zu melden.

Das Ergebnis der weiteren "Diskussion" ist nun schlicht und ergreifend, daß ich mehr denn je davon überzeugt bin, daß diese Verschwörungstheorien herrlich absurde Realsatire sind. Ich schrieb es schon einmal. Wenn ich ein ernsthafter Verschwörungstheoretiker wäre, dann hätte ich schon längst Menschen wie dich, Sit, gebeten, doch das "Werben" für meine Sache zu unterlassen. Besser als mit deiner Argumentation kann man es eigentlich den Gegner nicht machen.

Sit, du magst ein guter Mensch sein, der aus edlen Motiven gegen die Lügen dieser Welt zu Felde zu ziehen glaubt. Allerdings tust du dies auf eine solch naive, unkritische und verblendete Art, daß du im Grunde genommen ein useful idiot für diejenigen bist, die du zu bekämpfen suchst. Wer Feinde wie dich hat, braucht keine Freunde. Wenn ich als Regierung wirklich etwas zu verschleiern hätte, dann würde ich mich eurer bedienen, um mögliche Enthüllungen zu diskreditieren. Mit eurer absurden Argumentation schadet ihr eurem Anliegen weit mehr, als daß es irgendeinen Nutzen hätte.

[P.N.O.]

[posting]18.928.649 von P.N.O. am 21.11.05 20:26:36[/posting]Ich verlange eine Editierfunktion respektive bitte darum, im Geiste das ein der andere "daß" durch "das" zu ersetzen...

[SittinBuII]

[posting]18.928.649 von P.N.O. am 21.11.05 20:26:36[/posting]Ich habe CoIntelPro-Taktiken studiert- du betreibst so etwas gerade. Wohl kaum aus Zufall.

Und wo ich gerade das Wort Zufall erwähne.

So viele Zufälle wie dein Auftauchen hier, deine schöne Geschichte, die du zum Besten gibst, gibt es in der grausamen Welt der Realität nämlich nicht. Von wegen stiller Mitleser, Dinge richtig stellen und so.

Genauso wenig wie die angebliche totale Inkompetenz der Behörden, Geheimdienste und Politiker vor und während des 11.9.2001.


PS: Wann wird dieser Artikel auf deutsch übersetzt?

http://www.scoop.co.nz/stories/HL0505/S00129.htm

[Sep]

[posting]18.928.649 von P.N.O. am 21.11.05 20:26:36[/posting]Sit, du magst ein guter Mensch sein, der aus edlen Motiven gegen die Lügen dieser Welt zu Felde zu ziehen glaubt. Allerdings tust du dies auf eine solch naive, unkritische und verblendete Art, daß du im Grunde genommen ein useful idiot für diejenigen bist, die du zu bekämpfen suchst.

So freundlich sehe ich den Kameraden allerdings nicht. Jeder ist für das, was er anstellt verantwortlich. Auch für das, was er sich zu denken erlaubt.

Beweise müssen erst einmal die Hürde des ersten Anscheins nehmen. Und da ist durchaus eine Entscheidung mit verbunden, ob man etwas für möglich hält, oder ab man etwas für möglich halten will.

Man mag dabei im Einzelfalle falsch liegen, irren. Wenn man jedoch das Abwegige über die Hürde des ersten Anscheins hieft, dies geradezu zur Maxime des eigenen Handelns erhebt und Absurditäten sammelt, um sie als Beweise aufzutischen,

wer dazu jeder Beweiswürdigung aus dem Wege geht und nur solche Beweise zusammenstellt, zu der das Internet sich in besonderer Weise positioniert hat, nämlich Quark- Zusammenhänge als Beweise zu präsentieren, die bereits jedem ersten Anschein von Wahrscheinlichkeit und Logig widersprechen, der hat etwas anderes im Sinne.

Das Internet ist nicht der Hort des Beweises, d.h. nicht alles, was hier als Quelle zitiert werden kann, kommt deswegen bereits eine Beweiskraft zu. Ganz im Gegenteil.

Wie kaputt dieser Typ ist merkt man an dem Gegensatz zwischen seinen Quatsch- Beweisen, und der Hysterie, mit der er die Vorlage von Beweisen von anderen einfordert.

Er weiß also ganz genau, was er da macht, nicht grundlos hatte ich mich zurückgehalten, sein Verlangen nach Beweisen sofort zu bedienen. Abzuwarten, mit welchen Mitteln er das sanktioniert.

Das hat ja dann auch geklappt.

Während er uns dann seine Beweise vorlegt, auf die nun tatsächlich zurückgegriffen werden kann im Internet. Das ist aber leider alles, was man dazu sagen kann. Beweise, die nichts beweisen außer, daß da jemand mindestens ein Problem hat.

Er verstößt gegen grundsätzliche soziale Anforderungen, die man an Mitmenschen stellen muß, sofern man in Gemeinschaft irgendeinen Sinn erkennen möchte.

Man kann Menschen, denen es ein Anliegen ist, Falschmeldungen zu verbreiten und sich ansonsten der Tatsachen- Würdigung zu entziehen, auch durchaus anders bezeichnen. Geht man davon aus, daß hier der Gemeinschaft ein Schaden entsteht immer dann, wenn dies in größerem Maßstab durchgeführt wird, so entstehen Tatbestände, deren Analogien in der Vergangenheit durchaus bestraft werden mußten, um die Allgemeinheit zu schützen.

Es wird langfristig nicht möglich sein, anonymisierte Foren zu betreiben. Zu viele Menschen sind nicht reif, ohne für ihr Handeln belangt werden zu können, sich öffentlich zu äußern.

Es fehlt hier eindeutig, die Verantwortlichkeit für seine Äußerungen herzustellen. Er nutzt die dunkle Ecke.

[jaujazu]

Die eiskalte und schlüssige Logik von den Verschwörungsjüngern hat mich überzeugt.
Lest doch selbst ...

Glorreiche Zusammenfassung :


Die Amerikaner haben den Sprengstoff beim Bau des WTC gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Der verwendete Sprengstoff war Thermite (Nanotechnologie und das vor mehr als 30 Jahren).
Sie haben die Flugzeuge entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Der CIA hat erst einen Film über die von Ihnen geplante Verschwörung gedreht und in FOX TV ausgestrahlt, bevor sie sie genau so in der Realität durchgeführt haben.
Al-Kaida hat, vom CIA bezahlt, die angeblichen Flugzeuge entführt.
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und die Filme so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Ferner wurde das Flugzeug, das es nicht gab, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein war.
Die angeblich entführten Flugzeuge, wurden mit dem Wissen des CIA in die Gebäude gelenkt, obwohl der CIA es hätte verhindern können.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
Der CIA hat Millionen von Tonnen Schutt einfach verschwinden lassen.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

Falls einer einen Wiederspruch feststellt, dann ist er ein Bushist und hat was zu verheimlichen.

[PrinzValiumNG]

Mir gefällt die Zusammenfassung von Jaujazu sehr gut.

Allerdings soll hier nicht verheimlicht werden was der arabische Sender Al-Bakshisch gestern verlautbart hatte, nachdem ihm eine Videokasette zugespielt wurde:

Es gibt gar keinen SittinBull oder Dirk X. und auch kein Haribu

In Wahrheit ist das Phänomen SittinBull eine Inszenierung des CIA. Geschaffen um Deutschland gegen die Amerikaner aufzuhetzen. Und wenn die Stimmung gegen die Amis besonders schlecht ist ermöglicht das George problemlos einerseits den Verteidigungshaushalt zu erhöhen, andererseit über Halliburton & Co den ganz großen Deal zu machen:

Amerikanische Grosskonzerne kaufen per unfriendly overtake Deutschland. Anschließend filettieren sie Deutschland, kündigen 60 Mio Einwohner, machen aus Bayern ein Disney-Land, verramschen Berlin und Brandenburg an Nordkorea und bekämpfen anschließend die restlichen jungewelt-Freiheitskämpfer mit bis an die Eier hochgerüsteten GIs.

Also alles nur inszeniert, inklusive SittinBull. Und soviele Boardkollegen fallen darauf rein. Selbst der arabische Sender Al Q-hol hat das bestätigt, aber wer nur RTL guckt ist natürlich nicht am Laufenden...

[SittinBuII]

Je näher ich der vermutlichen Wahrheit komme desto mehr Abwehr-Zauber. Kennen wir ja alles schon.

[jaujazu]

#485

Ich stimme dir nur voll und ganz zu und mache nur eine Zusammenfassung.

[jaujazu]

Die eiskalte und schlüssige Logik von den Verschwörungsjüngern hat mich überzeugt.
Lest doch selbst ...

Überarbeitete Zusammenfassung (damit alles schön schlüssig ist)

Der CIA hat erst einen Film über die von Ihnen geplante Verschwörung gedreht und in FOX TV ausgestrahlt,
bevor sie sie genau so in der Realität durchgeführt haben.
Die Amerikaner haben den Sprengstoff beim Bau des WTC gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Der verwendete Sprengstoff war Thermite (Nanotechnologie und das vor mehr als 30 Jahren).
Al-Kaida hat, vom CIA bezahlt, die angeblichen Flugzeuge entführt.
Der CIA hat diese Flugzeuge wiederrum entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und die Filme so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Ferner wurde das Flugzeug, das es nicht gab, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein war.
Die angeblich entführten Flugzeuge, wurden mit dem Wissen des CIA in die Gebäude gelenkt, obwohl der CIA es hätte verhindern können.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
Es gibt auch keine Passagierlisten über die doppelt entführten Maschinen.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
Der CIA hat Millionen von Tonnen Schutt einfach verschwinden lassen.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

Falls einer einen Wiederspruch feststellt, dann ist er ein Bushist und hat was zu verheimlichen.

[P.N.O.]

[posting]18.929.004 von SittinBuII am 21.11.05 20:58:05[/posting]Ich habe CoIntelPro-Taktiken studiert- du betreibst so etwas gerade. Wohl kaum aus Zufall.

Und wo ich gerade das Wort Zufall erwähne.

So viele Zufälle wie dein Auftauchen hier, deine schöne Geschichte, die du zum Besten gibst, gibt es in der grausamen Welt der Realität nämlich nicht. Von wegen stiller Mitleser, Dinge richtig stellen und so.

Ach, Sit..

Du mußt wirklich ein sehr verkümmertes Selbstbewußtsein haben, wenn du dich so aufbläst und meinst, du wärst so wichtig, daß sich hier irgendwelche bezahlten Spins oder Geheimdienstler mit dir beschäftigen...

Du spinnst dir hier irgendeinen CIA-Gut-gegen-Böse-Roman zusammen. Ist dein Leben so langweilig?

Komm ruhig bei mir vorbei. Wirf einen Blick auf meine Kontoauszüge, schau unter meine Betten, in meine Schränke.

Sit, nochmal. Wenn du dir schon so etwas zusammenspinnst, dann muß du schon sehr paranoid sein.

@Sep

Ich halte Sit wirklich im Grunde für einen an sich ungefährlichen Zeitgenossen.

Ich hab` im Laufe der Diskussion auch einmal in älteren Threads von ihm gelesen. Mir scheint er ein Mensch mit einer fast schon kindlichen Naivität zu sein, der sich auf der Suche nach Matriarchat, Zinsverbot und den Bösewichtern der Welt in Scheinwelten verrannt hat.

Was sich, wie schon angeführt, zum Beispiel darin zeigt, daß er mir und anderen unterstellt bezahlte Spins, Geheimdienstler oder was auch immer zu sein.

Problematisch macht ihn sicher sein Hang zum Fanatismus. Fanatismus ist immer etwas Gefährliches. Und wenn der eigene Fanatismus die Erkenntnis und den Umgang mit der Wahrheit desauvouiert, dann wird es für den einzelnen sicher heikel. Ich unterstelle ihm jedoch keine Absicht. Er glaubt an all das. Im Gegensatz zu Menschen wie Bröckers, denen ich eher Geschäftssinn unterstellen würde.

Ich denke allerdings, daß eine wirklich offene Gesellschaft auch solche Menschen "aushalten" muß. Niemand ist im Besitze der allgemeingültigen Wahrheit. Ein fortwährender Diskurs ist nötig. Die eigenen Argumente müssen sich an Gegenargumenten schärfen. Natürlich gibt es Fälle wie in diesem Thread, in denen Argumente offenbarer Unsinn sind.

So etwas hat es allerdings schon zu allen Zeiten der Menschheit gegeben. Heute ist der öffentliche Diskurs über das Internet eigentlich jedem zugänglich, nicht nur einem relativ kleinen Kreis wie in früheren Zeiten. Kehrseite dieser eigentlich sehr demokratischen Entwicklung ist, daß durch diese allgemeine Zugänglichkeit nun auch der Unsinn in den Diskurs schwappt, der vorher an Stammtischen oder Kegelclub-Zirkeln vor sich hin blubberte. Er war aber eben auch schon immer vorhanden. Zu glauben, man könne sich seiner entledigen, ist utopisch. Und eine offene Gesellschaft muß es nun einmal aushalten, daß diese Offenheit bisweilen Unsinn gebiert.

[SittinBuII]

Ah ist das herrlich. Endlich wird die for4zim-Maxime richtig umgesetzt. Darauf habe ich ja leidenschaftslos gewartet.

[Sep]

[posting]18.929.504 von jaujazu am 21.11.05 21:42:36[/posting]Fehlt da nicht was ?

Das hat doch schon 1993 angefangen, mit den ersten Probesprengungen im WTC. Die gezündet wurden, um die Sprengladungen für 2001 zu positionieren.

Oder habe ich den SB falsch verstanden ?

[P.N.O.]

[posting]18.929.733 von SittinBuII am 21.11.05 21:56:20[/posting]Ah ist das herrlich. Endlich wird die for4zim-Maxime richtig umgesetzt.

Wir sitzen hier ja schließlich auch alle in einem Zimmer und teilen uns einen Rechner. Wenn da einer eine gute Idee hat, dann legen wir los...

[jaujazu]

Die eiskalte und schlüssige Logik von den Verschwörungsjüngern hat mich überzeugt.
Lest doch selbst ...

Überarbeitete Zusammenfassung


Der CIA hat erst einen Film über die von Ihnen geplante Verschwörung gedreht und in FOX TV ausgestrahlt,
bevor sie sie genau so in der Realität durchgeführt haben.
1993 wurden Probesprengungen durchgeführt, um die Sprengladungen für 2001 zu positionieren.
Die Amerikaner haben den Sprengstoff beim Bau des WTC gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Der verwendete Sprengstoff war Thermite (Nanotechnologie und das vor mehr als 30 Jahren).
Al-Kaida hat, vom CIA bezahlt, die angeblichen Flugzeuge entführt.
Der CIA hat diese Flugzeuge wiederrum entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und die Filme so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Ferner wurde das Flugzeug, das es nicht gab, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein war.
Die angeblich entführten Flugzeuge, wurden mit dem Wissen des CIA in die Gebäude gelenkt, obwohl der CIA es hätte verhindern können.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
Es gibt auch keine Passagierlisten über die doppelt entführten Maschinen.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
Der CIA hat Millionen von Tonnen Schutt einfach verschwinden lassen.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

Falls einer einen Wiederspruch feststellt, dann ist er ein Bushist und hat was zu verheimlichen.

[jaujazu]

Sittin ich glaube Dir....
Du kannst ruhig noch mehr Hintergründe herrausfinden.
Ich werde dann alles schön zusammenstellen.

Wär doch gelacht, wenn wir beide diese Verschwörung nicht aufdecken !!!!!

[Sep]

[posting]18.929.556 von P.N.O. am 21.11.05 21:46:15[/posting]endlich komme ich auch mit Dir ins Gespräch.

Nachdem Du dem SB erklärt hast, das er ein verkümmertes Selbstbewußtsein hat, paranoid ist, fährst Du unverdrossen im selben Text, an mich geandt, weiter, daß der im Grunde ein ungefährlicher Zeitgenosse sei, halt ein problematischer Hang zu Fanatismus, der immer gefährlich sei. Mit heiklen Konsequenzen für den Einzelnen.

Aber.

Aber, sagst Du, es sei keine Absicht bei ihm dahinter. Denn: er glaubt an all das.

Naja dann. Es gibt viele Grabsteine, auf die man das draufschreiben könnte, und noch mehr Grabsteine fehlen bei jenen, die dergleichen haben über sich ergehen lassen müssen.

Niemand ist im Besitze der allgemeingültigen Wahrheit, sagst Du ? Dann mach mal weiter mit SB, und führe Deinen fortwährenden, notwendigen Diskurs weiter. Schärfe Deine argumente an seinen Gegenargumenten.

Bis hierher habe ich mich Deiner Argumentation bedient.

Was wir hier erleben, Dank der einführung des Internets, ist nun allerdings kein offener Diskurs. Jedenfalls nicht in diesem thread. Es ist auch keine demokratische Entwicklung, es ist vielmehr eine ziemlich totalitäre Strategie, sich von jeder Einsicht abzuwenden und in stoischer Ruhe unbelehrbar eine Verleumdung nach der anderen aufzuhäufen.

Du bist offenbar der Meinung, daß Demokratie sich gegen Verweigerung argumentativ wehren kann. Mit Argumenten jedoch, das ist meine Überzeugung, kannst Du keinem Fanatiker entgegenwirken.

Man muß es nun einmal aushalten, daß diese Offenheit bisweilen Unsinn gebiert ?

Klingt gut. Stimmt aber nicht. Wir haben es nicht mit Offenheit zu tun, die Brüder verstecken sich hinter der Anonymität des Internets. Nur den Mist, den sie verbreiten, den machen sie offen zugänglich.

Offenheit ist etwas anderes, P.N.O.

Die Inanspruchnahme von Meinungsfreiheit aus dem Hinterhalt.

Das ist dann eine Form der Meinung, mit der Freiheit geknebelt wird.

[789456123]

[posting]18.930.374 von Sep am 21.11.05 22:32:43[/posting]Bemerkenswert deine Postings.
Keines unter ca. 4000 Zeichen.

Argumente ?? Ich habe noch keine gefunden...

Polemik ?? Ja, ca. 3978 Zeichen pro Posting.

Mist ?? Ja und auch noch öffentlich verbreitet

[SittinBuII]

-----Ursprüngliche Nachricht-----


Gesendet: Freitag, 22. August 2003 20:42


Betreff: Ihre Panorama-Sendung vom 21.8.2003

Juden, BKA und CIA - Absurde Verschwörungstheorien zum 11. September

war eine wirkliche journalistische "Meisterleistung".

Haben Sie überhaupt recherchiert? Geschweige denn z.B. das neue Buch von Bröckers/Hauß überhaupt gelesen?
Sich auf Webseiten schlau gemacht die von Angehörigen der Opfer betrieben wird?
Zum Beispiel http://www.unansweredquestions.org/
Statt dessen Mischmasch mit Rechtsradikalen ( Ich bin mir ziemlich sicher das Erscheinen Horst Mahlers auch bei www.hintergrund.de war kein Zufall- es reicht ja wunderbar um die gesamte Palette der Fragen zu diskreditieren! ) und absolut lächerliche Verschwörungen, die munter in einen Haufen mit den durchaus ernstzunehmenden Fragen Bröckers und Hauß in einen Topf geworfen werden, wie ich sie auf der von Ihnen verlinkten Seite http://www.klug-suchen.de/wtc/ finde.


Ist das ernsthafter, seriöser Journalismus?

Bestimmt sind wir mittlerweile Tausende kritische Nachfrager alles Spinner und Verschwörungsidioten, die sich auf solch zwielichten Seiten wie www.freace.de und www.feldpolitik.de rumtreiben. Ihr Programm ist für uns
allenfalls eine Belustigung. Wir können immer schön sehen wie verzweifelt ein bestimmter Schein aufrecht erhalten wird- die Wahrheit ist totzdem nicht aufzuhalten!

***

Sehr geehrter Herr Gerhardt ,

Vielen Dank für Ihr Mail.

Aufgrund der Vielzahl an Zuschriften kann ich nicht auf alle Punkte einzeln eingehen.

Generell möchte ich Ihnen Folgendes sagen:

Wir haben uns nicht an irgendeiner "offiziellen" Version (von Bush, Medien etc.) orientiert, sondern unserer eigenen Recherche. PANORAMA hat zum 11.9. div. Beiträge gebracht, u.a. die Dokumentation "Die Todespiloten".

Aufgrund dieser Recherche wissen wir, was am 11.9. passiert ist: 19 Al Kaida-Terroristen haben fast 3000 Menschen ermordet.

Nun zu den "Einwänden" der Verschwörungstheoretiker:
Davon gibt es hunderte, jeden Monat kommen zahlreiche hinzu. Jeder x-beliegige von uns überprüfte "Einwand" hat sich als falsch erwiesen.
Wir werden sicher nicht unsere Lebenszeit damit verschwenden, die nächsten 10 Jahre auch noch alle weiteren zu überprüfen.
Die Methode scheint zu sein: wenn ich mit viel Dreck werfe (etwa "Einwände" bzgl. von Juden oder Amis [oder El-Kaida?] als Täter), wird schon irgendwas hängenbleiben.
Die Reaktion der Verschwörungstheoretiker auf unsere Recherchen war in der Regel: "o.k., dann war das eben falsch, wir haben ja genug andere Einwände".
Eine riesige ABM-Maßnahme für Journalisten also.

Zu der "Überflutungsmethode" kommt das Aufstellen absurder, aber kaum widerlegbarer Behauptungen:
- "6 leben noch" (das ist natürlich nur Saudi-Propaganda) <=> aber wegen der Pulverisierung der Leichen läßt sich die Nicht-Existenz von 6 Menschen (unter 6 Milliarden!) nie "gegenständlich" nachweisen
- "WTC gesprengt": aus dem gleichen Grund kann man das FEHLEN von Sprengstoffresten nie nachweisen, die Behauptung an sich ist aber absurd.
Eines der Kernargumente lautet etwa, Feuerwehrleute hätten aus dem 78. Stock nichts von Hitze berichtet. An gleicher Stelle wird aber unterschlagen, dass die Menschen aus den Türmen sprangen - ganz offenbar
WEGEN der Hitze.
- genausogut könnte ich behaupten, Rosa Luxemburg hätte die Idee für Auschwitz gehabt. Völlig absurd, aber "gegenständlich" nie zu widerlegen.

Ganz allgemein sind diese "Einwände" und "Fragen" in Wirklichkeit auch etwas anderes:
Sie sind perfide Unterstellungen auf der Grundlage einer vorgefaßten Theorie. (Täter waren nicht Al Kaida-Terroristen, sondern...)
Während es sonst wissenschaftlicher Grundsatz ist, dass der Ankläger die Beweise vorlegen muß, ist es hier andersherum.
Um mit Bülow zu sprechen: "Die Beweislast trägt die US-Regierung." Das ist, nebenbei gesagt, ein logischer Zirkelschluß: Einerseits soll die US-Regierung den Ermittler/Richter spielen, andererseits wird unterstellt,
sie sei selbst der Täter.
Täter=Richter - mit der Konstellation stellt man sicher, dass man alles behaupten kann und nie widerlegt wird.


Seriös wäre eine Arbeitsweise nach der Falsifikationsmethode (ist meine Theorie falsifizierbar?), nicht der Verifikationsmethode ("Rosinenpickerei" - was paßt zu meiner Theorie, Rest wird ausgeblendet). Nach letzterer haben
übrigens auch Bush, Rumsfeld&Co in Sachen Irak/Massenvernichtungswaffen etc. gearbeitet - darüber haben wir bei PANORAMA mehrfach berichtet.

Überhaupt gibt es bei uns keinen Mangel an Berichten über Lügen der US-Regierung - ganz im Gegenteil.
Jedoch: nur weil Bush sagt, der Himmel sei blau, behaupten wir noch nicht, er sei grün.


Besonders bemerkenswert finde ich die Kritik der selbstverorteten "Linken" an der Einbeziehung Mahlers in den Beitrag.
Wer hat denn den inhaltlichen Zusammenhang hergestellt?
Nicht wir, sondern die Betroffenen selbst!
Alle bringen in der einen oder anderen Weise aufgrund von völlig frei erfundenen Behauptungen Juden als Täter mit ins Spiel.
Dafür gibt es keine andere Erklärung als Antisemitismus.

Unter der Überschrift "11.9." bildet sich gerade eine neue "Querfront", die ihr coming out offenbar noch nicht ganz hinter sich hat. Immerhin waren sie am 30. Juni in Berlin schon mal in einem Raum (Veranstaltung zum 11. 9.) versammelt...

Sicher gibt es noch 1000 weitere Fragen.
Bitte haben Sie aus den erwähnten Gründen Verständnis dafür, dass wir uns mit diesen nicht auch noch beschäftigen können.
Wir müssen schließlich arbeiten.

Grüße,
Volker Steinhoff

NDR TV, PANORAMA, Volker Steinhoff, Hugh-Greene-Weg 1, 22521 Hamburg,
Germany

www.ndrtv.de/panorama/redaktion/index.html
So finden Sie uns:
www.stadtplandienst.de

********************************************************

[flitztass]

[posting]18.930.541 von 789456123 am 21.11.05 22:43:22[/posting]Wir haben es nicht mit Offenheit zu tun, die Brüder verstecken sich hinter der Anonymität des Internets. Nur den Mist, den sie verbreiten, den machen sie offen zugänglich.

In dem Punkt muss ich dir widersprechen, was SittinBull hier angeht. Der macht ja keinen Hehl aus seiner realen Identität, und ich habe ihn ja auch schon persönlich getroffen.

Dass er zunehmend unter Paranoia leidet mit seinem Wahn von "Spins", und den Unsinn und die Dutzenden Widersprüche in seinen zusammengegoogelten Argumenten gar nicht mehr erkennt, das ist leider allzu wahr.

Aber bei dieser "kognitiven Dissonanz" soll ja noch eine kleine Chance bestehen, dass sich das irgendwann mal wieder einrenkt.

Ich gebe dir aber recht, dass es im Moment völlig hoffnungslos ist, ihm mit Argumenten entgegenzutreten.

[SittinBuII]

Es hieß bisher ja von offizieller Seite immer, niemand hätte 9-11 ahnen können.

So zum Beispiel Condoleezza Rice:

"I don`t think anybody could have predicted that these people would take an airplane and
slam it into the World Trade Center, take another one and slam it into the Pentagon; that
they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile. All of
this reporting about hijacking was about traditional hijacking. You take a plane -- people
were worried they might blow one up, but they were mostly worried that they might try to
take a plane and use it for release of the blind Sheikh or some of their own people."

Siehe:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/05/20020516-13.…

***

Was aber, wenn genau das, was am 11.9.01 in New York passiert ist, ein halbes Jahr früher
auf Fox gelaufen wäre? Inklusive "Inside Job"-Variante UND gehijackten "Plot"
Unglaublich? Ja- Aber leider wahr. Die Verantwortlichen brauchten kaum Fantasie, weil ihnen
Drehbuchautoren schon alles wesentliche vorgaben.

***

The FOX TV series The Lone Gunmen (X-Files spin off) airs their opening episode " Pilot"
six months before 9/11 which depicts a secret U.S. government agency behind a plot to crash
a Boeing 727 into the WTC via remote control and blame it on foreign terrorists in the
hopes of generating a bigger military budget.

Why didn`t that media pick up on this bizarre coincidence of life imitating art? A Boeing
700 series commercial airliner about to crash into the WTC and being blamed on foreign
terrorists shown just six months before the real thing happened on a major TV station? I
mean come on?!!

The real irony is that a lot of conspiracy investigators think that this scenario is
essentially what really happened on 9/11!

( Ansehen, Sehenswert! http://thewebfairy.com/killtown/lonegunmen.html
Voll-Download: 240 MB!!! hier:
http://xenonpuppy.net/The%20Lone%20Gunmen%20-%201x01%20-%20P… )


Das wäre in der Tat schon fast des Zufalls zuviel. Aber dann gibt es in diesem Film auch
noch einen gehijackten "Plot"
( im Lone Gunmen-Fall sind die guten Jungs dabei, einen Mikro-Chip zu klauen, so wie ich es
verstanden habe, der durch Backdoors Bürgerechte beschneidet, oder der Remote Control
erlaubt, da bin ich nach dem ersten Sehen nicht ganz sicher ) als ihnen ihr "Plot" kaputt
gemacht wird, in dem ein Fremder auftaucht, der sie sabotiert und den Chip dann an sich
nimmt- hinterher kommt heraus, dass die Lone Gunmen belauscht worden sind! )


Schauen wir mal genauer:


***


Daraus ergab sich folgende Arbeitshypothese:

Der 11.9 lief vermutlich wie folgt ab:

Scenario 12 d aus dem Pilot von "The Lone Gunmen" wurde realisiert.
( Alles weitere macht kaum einen Sinn, wenn man sich den Film nicht selbst angesehen hat. )



Es gibt drei Bereiche, die in dem Film zu kurz kommen:

1: Wie kann ich plausibel Arabern die Schuld in die Schuhe schieben?

Relativ einfach: ich selbst inszeniere und bezahle über Umwege eine sog. Terrorgruppe namens El-Kaida.

http://thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3836


Sie ist jederzeit unter meinem Kommando. Zusätzlich auch noch durch Dienste infiltriert, damit auch die Ausführung unter Kontrolle steht.



Die Gruppe, die in den USA Flugstunden nahm um Mohammed Atta, ist in den USA lange bekannt-
ebenso ihr Ziel: den blinden Sheik Omar freipressen, der hinter dem ersten ( durch uns selbst kontrollierten ) Anschlag 1993 auf das WTC steckte. ( Die CIA und der Scheich; "From the Village Voice" )

Ihre Mission wurde sozusagen "gehijackt". ( obwohl im größeren Kontext sie sowieso "unsere Assets" sind! http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/PAI538688.htm )

( Sämtliche Ermittlungen gegen diese Gruppe wurde von vornherein geblockt. ( Crowley, Phoenix-Memorandum, John O`Neill, Able Danger ) damit sie die
Sündenbockfunktion ausfüllen konnten. Beweise dafür, dass man von ihnen wusste, hier: http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=…

Useful Idots halt. Zwar gibt es bis heute keinen Beweis dafür, dass diese 19 angeblichen Entführer wirklich in den Maschinen waren ( Passagierlisten, Foto- Videoaufnahmen, Boarding, DNA-Test ) , mich würde es aber nicht wundern wenn man das noch in der Hinterhand hätte, als "Sicherheitsmaßnahme".

Wer hinterher auf diese Spur kommt, wird umgebracht, so wie Daniel Pearl vom WSJ.

**********************************************************

Der zweite Punkt: Diese Mission durfte auf keinen Fall scheitern. Selbstmordpiloten wären ein viel zu großes Risiko, vielleicht bekommen die noch die "Flatter",
ebenso Risiko ist die mögliche Flugabwehr durch normale, routinemäßige Prozeduren. Die Flugzeuge mussten auf jeden Fall ihre Ziele treffen, durften nicht aufgehalten werden.

Da hatte man doch noch den guten alten Plan "Operation Northwoods" in der Tasche. Mit Aspekten aus ihm konnte man leicht sicherstellen, dass 1: die Flugabwehr auch ohne Stand Down Order ( viel zu unsicher + gefährlich, zu viele Mitwisser, zu viele Fragen! ) nichts
erreichen könnte. Und 2: Die Ziele auf jeden Fall getroffen werden würden. ( Fernsteuerung! )
Dazu mussten "nur" die Flugzeuge ausgetauscht werden. Was tatsächlich ohne Probleme zumindest in drei Fällen gelang.
Siehe C.C. Walters schlüssiger Beweisführung in seinem Buch "Der zensierte Tag".
http://www.randomhouse.de/specials/119fragen/media/pdf/10_wa…

**********************************************************

Bleibt der dritte Punkt: Die Beweisaufnahme nach der Tat- und der Psy-Op-Effekt. Aus diesen
Gründen musste man die World Trade Center sprengen.
( im Pentagon hatte man alles unter Kontrolle, die Leute würden schon keine Fragen stellen,
da ihr Hauptaugenmerk auf dem WTC liegen würde! )
Mit der Sprengung würden auch sämtliche Beweise für das Scenario 12 d ( Northwood included ) verschwinden.
( fehlende Leichen, Fernsteuerung, falsche Flugzeuge! )
Pulverisiert, im wahrsten Sinne des Wortes. ( oder es war das eigentliche Ziel des Anschlags, Psy-Op! )

Bleibt die häufig gestellte Frage: Wie konnte man sprengen?

Zwar barg die Sprengung ein extra Risiko, aber man musste es anscheinend in Kauf nehmen.
Meine Vermutung: Schon bei den Aufräumarbeiten 1993 ( war ja auch von den USA begleitet der Anschlag! ) liess man als Elektrokabel getarnte Thermite-Sprengladungen an den Core Columns platzieren. Muss aber nicht so sein. Lange genug planen tun SIE das allerdings schon.
Die Tage vor dem 11.9. gab es jedenfalls viele Gelegenheiten, den Sprengstoff zu plazieren.
( siehe George-Washington-Blogspot! )
Man brauchte, wenn es denn Thermite oder Super-Thermite war, dann nur noch die Anfangsenergie, um die Ladungen zu zünden:
Zeitgleich mit den Anschlägen wurden Sprengungen im Keller durchgeführt ( Zeugenaussagen! ), so dass niemand mehr Zugang zu den eigentlichen Sprengsätzen hatte
( man musste eine Zeit lang abwarten, weil nur durch den Impact allein ein Zusammenbruch noch unglaubwürdiger gewesen wäre. In der Zeit durften die Sprengsätze nicht gefunden werden! ) Vermutlich hoffte man auf Großfeuer oben, die glaubwürdig als Einsturzursache
angesehen würden.
Doch dann ein problem: Das Feuer oben drohte langsam auszugehen, also musste man die eigentlichen Sprengladungen eher als geplant sprengen. Die (Super-)Thermite-Redox-Reaktion lief an- die gesamten Türme wurden pulverisiert. ( von oben nach unten, superschnell,
deswegen sackt auch die Antenne von dem einen Tower runter, unter ihr gibt es nur noch Staub, was sie hält ) Als beinahe-fluide Masse fällt der Staub in annähernd Fallgeschwindigkeit zu Boden.

Dann muss ich nur noch die Trümmer schnell beseitigen
( wird schon keiner merken, dass es physikalisch unmöglich ist, dass in den Trümmern geschmolzender Stahl gefunden werden wird, was genauso wie Temperatur-Infrarot-Aufnahmen Tage danach auf Temperaturen jenseits
der 2000° C hindeutet, die weder beim Kerosin-, noch Bürobrand noch unter den sauerstoffarmen durch Feinstaub bedeckten Trümmern möglich sein dürfte. )

**********************************************************

Das ist der Kern meiner Recherche, den man ernst nehmen sollte. Sie paßt zu allen möglichen
Zeugenaussagen und dem, was wir am 11.9. sahen.
Ich habe mittlerweile ein sehr gutes Gespür, welche Dinge ich ernst nehmen kann, welche
hanebüchen sind, und welche bewußt auf falsche Spuren lenken sollen.
Was die Geschehnisse in Shanksville oder am Pentagon angeht, so sind das dann nur noch
Randnotizen.

**********************************************************





Hat jemand inhaltlich etwas gegen diese Kernüberlegungen vorzubringen? Oder wird jetzt wie von Obergauleiter forzimmer gefordert nur noch über mich geredet?

[SittinBuII]

[posting]18.929.738 von Sep am 21.11.05 21:56:49[/posting]Das FBI suchte ihn bis vor kurzem jedoch wegen einer 1995 vereitelten Anschlagserie. Mehrere amerikanische Passagiermaschinen hätten über dem Atlantik in die Luft gesprengt werden sollen.

Zentrale Figur bei dieser Terroroperation mit Namen "Bojinka" war ein gewisser Ramzi Yousef, von dem manche heute annehmen, dass er Scheich Mohammeds Neffe ist. Yousef wurde 1995 verhaftet und 1997 wegen Beteiligung an den Attentatsplänen und Durchführung des Anschlags auf das World Trade Center am 26. Februar 1993 verurteilt. Bemerkenswert ist ein Bericht der New York Times (28.10.93), dass das FBI Kenntnis von den Anschlagsplänen gehabt haben soll. Mit einem Informanten, der die Terroristengruppe unterwandert hatte, sei abgemacht worden, die Attentäter bis zum letzten Moment gewähren zu lassen und sie so bei frischer Tat zu ertappen. Dieser Plan sei jedoch von einem FBI-Agenten verworfen worden, so dass die Explosion im Parkhaus des Hochhauses stattfand.



Die Wochenzeitung Newsday (3.8.93) enthüllte Tonbänder, die der Informant von den entsprechenden Gesprächen mit dem FBI angefertigt hatte. Einem Bericht der Village Voice (3.8.93) zufolge hatte möglicherweise auch der israelische Auslandsgeheimdienst Mossad die Terroristengruppe unterwandert.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14312/1.html

***

World Trade Center: Es knallte schon 1993
Am 26. Februar 1993 fand schon einmal ein Anschlag islamischer Terroristen auf das World Trade Center statt. Dabei wurden sechs Menschen getötet und über Tausend verletzt. Robert Friedman wies damals in The Village Voice, einem New Yorker Wochenmagazin, auf die Möglichkeit hin, daß der israelische Geheimdienst Mossad von jenem Anschlag gewußt haben könnte, ohne die Amerikaner zu warnen. In seinem Artikel vom 3. August 1993 lenkte Friedman die Aufmerksamkeit auf den Palästinenser Achmed Ajaj, der wenige Monate vor dem Anschlag in den USA verhaftet worden war, weil er mit einem gefälschten Paß hatte einreisen wollen. Begleitet wurde er von einem Iraker, der laut US-Behörden eine zentrale Rolle im Attentat von 1993 gespielt haben soll. Ajaj wurde später ebenfalls der Verschwörung für das Attentat auf das World Trade Center angeklagt. Offiziell galt der Palästinenser als hochrangiges Mitglied der Hamas-Bewegung und soll einer der führenden Intifada-Terroristen gewesen sein.
Robert Friedman zitierte indes israelische Geheimdienstquellen, die etwas ganz anderes behaupteten: Achmed Ajaj sei ein Kleinkrimineller gewesen, den die israelische Polizei verhaftet habe, weil er amerikanische Dollarnoten gefälscht hatte. Im Gefängnis sei er dann vom Mossad als sogenannter ‚Maulwurf` oder Doppelagent angeworben worden; Insidern zufolge rekrutiert sich der israelische Geheimdienst nicht selten aus Kriminellen.
Ajaj wurde vorzeitig aus der israelischen Haft entlassen und gab sich plötzlich als strenger Moslem und glühender Verfechter der palästinensischen Sache aus. Israelische Sicherheitskräfte verhafteten ihn erneut, weil er angeblich Waffen für die PLO in die Westbank schmuggeln wollte. Zur Strafe wurde er deportiert.
Alles nur Schwindel, behaupten Quellen aus dem israelischen Geheimdienst. Man habe diese Verhaftung und Deportation nur vorgetäuscht, um Ajaj`s Ruf als angeblicher PLO-Terrorist zu festigen. In Wahrheit habe er den Auftrag gehabt, radikale Palästinensergruppen im Ausland zu infiltrieren und deren Pläne an Israel zu verraten. So soll sich Achmed Ajaj unter anderem mit der New Yorker Islamistengruppe um Scheich Abdel-Rahman angefreundet haben, dem das erste Attentat auf das World Trade Center angelastet wird.
Robert Friedman schrieb deshalb in The Village Voice: "Es wäre gut möglich, daß Achmed Ajaj von dem geplanten Anschlag auf das World Trade Center wußte und diese Information an den Mossad weiterleitete - der dieses Wissen aus welchen Gründen auch immer für sich behielt."
Ein möglicher Grund liegt auf der Hand: Wann immer sich internationale Wut über den Palästinensern oder Arabern entlädt, ist das im Interesse Israels, des Todfeindes vieler arabischer Staaten.
Informationen zufolge, welche die New York Times am 28. Oktober 1993 publizierte, hatten sogar Beamte der amerikanischen Bundespolizei ihre Finger mit im Spiel gehabt: Der FBI-Agent John Anticev und weitere Bundespolizisten sollen die Terroristen mit Geldern, Ausrüstung und Training bei den Vorbereitungen zum Anschlag auf das World Trade Center von 1993 unterstützt haben.

http://www.zeitenschrift.com/news/terror-gegen-amerika-2.iht…


***


Tja, leider alles wahr. Warum also hat man das Attentat 1993 geschehen lassen? Warum?
Was hat der Mossad in den USA verloren?

[xylophon]

Der Panorama-Brief ist eigentlich sehr gut. Er fasst präzise die Techniken der Lügner und Spinner zusammen.
Nach dem Artikel von gestern, der der Wahrheit auch vergleichseweise nahe kam, "Eitelkeit und Inkompetenz bei den Geheimdiensten", schon der 2. lohnende Beitrag von SBI. Auch wenn er eigentlich wohl anders gemeint war.


Inhaltlich werde ich mich weiterhin nicht länger auf eine Diskussion einlassen, ich habe an mindestens 3 Punkten eindeutig und klar die Widersprüchlichkeit bzw. sogar Unrichtigkeit von behauteten Grundlagen der Verschwörungs-Theoretiker-Argumentation aufgezeigt, andere an andere Stellen. Wer jetzt noch nicht kapiert hat, was für einen Mumpitz hier Sitting Bull zusammenphantasiert, dem ist ohnehin nicht zu helfen.

Auch über seine Persönlichkeit ziehe ich es vor zu schweigen. Aber nachdem er Sep schon ein Lager angedroht hat und jetzt wieder solche Sätze kommen "Je früher ihr euch für Ihre frühere anmaßende Postings entschuldigt und endlich auf die Aufklärer-Seite kommt, desto besser für euch. Ansonsten wird es noch hotnotpeinlich, das kann man wohl am heutigen Tag unverblümt versprechen., setzt sich schon ein gewissen Bild in mir fest, das nicht gerade attraktiv ist. Klein-Männlein muss sich ganz ganz wichtig machen und steht in engem Kontakt mit ganz ganz wichtigen Leuten, die zwar keine Ahnung haben, aber eines Tages alles aufdecken werden, was schief läuft....

Ich hoffe mal, der Bursche ist noch jung und wird eines Tages zur Vernunft kommen. Sonst müsste man sich ernsthaft Sorgen machen über seinen Realitätsverlust.

[xylophon]

Das ist der Kern meiner Recherche, den man ernst nehmen sollte. Sie paßt zu allen möglichen Zeugenaussagen und dem, was wir am 11.9. sahen.
Ich habe mittlerweile ein sehr gutes Gespür, welche Dinge ich ernst nehmen kann, welche
hanebüchen sind, und welche bewußt auf falsche Spuren lenken sollen.
Was die Geschehnisse in Shanksville oder am Pentagon angeht, so sind das dann nur noch
Randnotizen.

1. Dieser Müll ist nicht diskussionswürdig.
2. Geh zum Arzt. Betrifft speziell den unterstrichenen Teil.

[SittinBuII]

[posting]18.930.932 von xylophon am 21.11.05 23:13:41[/posting]Familientreffen, eh? Wo ist borazon, habt ihr ihn noch nicht angemailt? Ich möchte alle WO-O.I.L.-Lobbyisten in einem Thread haben!



***

Genau, der Steinhoff, das ist ne Kanone.

Deswegen auch meine nüchtern-sachliche Antwort:

Schauen wir uns das mal mit ein wenig Abstand noch einmal genauer an!

****
V.Steinhoff:


Generell möchte ich Ihnen Folgendes sagen:

Wir haben uns nicht an irgendeiner "offiziellen" Version (von Bush, Medien etc.) orientiert, sondern unserer eigenen Recherche.
PANORAMA hat zum 11.9. div. Beiträge gebracht, u.a. die Dokumentation "Die Todespiloten".

***
S-B:

Woher haben Sie Beweise für die Todespiloten? So was wie DNA-Spuren, Videobänder beim Einchecken, Boarding-Tickets, Autoverleih-daten etc? Ihre ureigene, unabhängige Recherche muss dabei doch unumstößliche Beweise zu Tage befördert haben. Auf den Tisch damit...

***

Aufgrund dieser Recherche wissen wir, was am 11.9. passiert ist: 19 Al Kaida-Terroristen haben fast 3000 Menschen ermordet.


***

Das 3000 Menschen tot sind ist in der Tat schwer zu übersehen.
Alles andere: So lange kein Beweismaterial vorhanden ist reine Spekulation!
Die 19. Wer oder was ist Al-Kaida? Von einer einfache Liste von Leuten, die gegen bestimmte Regimes kämpfen und sich in Afghanistan trafen zu einem weltweiten
Terrornetzwerk ist es doch ein längerer Weg.
Insbesondere die Reportage der BBC sowie das neue Wekt von Jürgen Elsässer sollten einem zu denken geben!

Ihnen aber nicht. Es steht ja fest. Es ist offenkundig. Die 19. waren es. Dass es natürlich nichts gerichtsfestes gibt zeigen die 3 Prozesse gegen die jeweils 20. Täter...

***

Nun zu den "Einwänden" der Verschwörungstheoretiker:
Davon gibt es hunderte, jeden Monat kommen zahlreiche hinzu.
Jeder x-beliegige von uns überprüfte "Einwand" hat sich als falsch erwiesen.

***

Rosinenpickerei?

***


Wir werden sicher nicht unsere Lebenszeit damit verschwenden, die nächsten 10 Jahre auch noch alle weiteren zu überprüfen.


***


Ein einziger Beweis für die OVT würde mir schon reichen.
Vielleicht die Videobänder vom Pentagon. Oder etwas vergleichbares.
Die Tonbänder der Flugzeuge. Aufnahmen der Black Boxes oder Cockpit Voice Rekorder. [ Flight-Control-Daten?]

***


Die Methode scheint zu sein: wenn ich mit viel Dreck werfe (etwa "Einwände" bzgl. von Juden oder Amis als Täter), wird schon irgendwas hängenbleiben.


***

Dreck?? Beweise reichen.

***

Die Reaktion der Verschwörungstheoretiker auf unsere Recherchen war in der Regel: "o.k., dann war das eben falsch, wir haben ja genug andere Einwände".
Eine riesige ABM-Maßnahme für Journalisten also.


***

Genauso für VT`ler. Man nennt diese in der Fachsprache übrigens Red Herings.
Ihre Existenz ist vermutlich kein Zufall.

***

Zu der "Überflutungsmethode" kommt das Aufstellen absurder, aber kaum widerlegbarer Behauptungen:

***

Na da bin ich ja mal gespannt!

***

- "6 leben noch" (das ist natürlich nur Saudi-Propaganda)



> aber wegen
der Pulverisierung der Leichen läßt sich die Nicht-Existenz von 6 Menschen
(unter 6 Milliarden!) nie "gegenständlich" nachweisen

***

Wie merkwürdig. Ein paar Pässe wurden gut erhalten gefunden, die Leichen "pulversisiert"
Und dann mal doch wieder nicht. Und dann...
lassen wir das. Fakt bleibt: Es gibt weder Beweise noch Gegenbeweise für die Anwesenheit der angeblichen Entführer.
"Pulverisiert" halt. Eine Niederlage für die OVT.

***


- "WTC gesprengt": aus dem gleichen Grund kann man das FEHLEN von Sprengstoffresten nie nachweisen, die Behauptung an sich ist aber absurd.

***

Sprengstoffreste? Das ist doch eine falsche Spur. Das Sprengen des Gebäudes an sich
ist das viel aufschlußreicher. Insbesondere WTC7.
Wir haben nun schon 2 Referenzobjekte, die nach längeren, heftigeren, heißeren Bränden nicht "pulverisierten" und in Fallgeschwindigkeit zusammenbrachen.
Na klar, die waren anders gebaut. Obwohl die Bilder sich doch sehr ähneln.
Dann gehören die Statiker in den USA aber angeklagt.
Ich vergaß. Bethlehem Steel ist konkurs, und forsche Mitarbeiter von Unternehmen, die die offizielle Linie
in Frage stellen werden mal schnell entlassen.
Die hastige Beseitigung und Einschmelzung der Trümmer ist nur das i-Tüpfelchen der Beweismaterialbeseitigung.
In jedem normalen Kriminalfall wäre eine Untersuchung erfolgt.
Man kann also schon, in dem man sich ein wenig blind stellt, die völlig falschen Dinge ins Rampenlicht rücken!

***


Eines der Kernargumente lautet etwa, Feuerwehrleute hätten aus dem 78. Stock nichts von Hitze berichtet. An gleicher Stelle wird aber unterschlagen, dass die Menschen aus den Türmen sprangen - ganz offenbar
WEGEN der Hitze.

***

Ich kenne Fotos, die zeigen, wie die Menschen in den Einschlagstellen stehen.
Sie denken bestimmt, sie sind manipuliert.
Außerdem gibt es noch andere Gründe außer der Hitze, aus einem Gebäude zu
springen.

**


- genausogut könnte ich behaupten, Rosa Luxemburg hätte die Idee für
Auschwitz gehabt. Völlig absurd, aber "gegenständlich" nie zu widerlegen.

***

Oha, die Antisemitismuskeule. Jetzt wirds ernst.
Aber sehr spekulativ.
Das es keine hinreichende Erklärung für die OVT gibt, außerdem Unsinn.

***


Ganz allgemein sind diese "Einwände" und "Fragen" in Wirklichkeit auch etwas anderes:
Sie sind perfide Unterstellungen auf der Grundlage einer vorgefaßten Theorie. (Täter waren nicht Al Kaida-Terroristen, sondern...)

***

Einspruch!

Unterstellung! [Projektion? ]
Eine normale Ermittlung würde lauten:
Wir wissen nicht wer der Täter ist. Deshalb ermitteln wir.
Und nicht: Täter ist Al-Kaida ().
Das impliziert eine 100 % Sicherheit, dass diese dubiose Namensliste etwas mit den
Tätern zu tun hat. Nochmal: Woher haben sie diese Gewissheit?
Legen Sie Zeugnis dafür ab!



***


Während es sonst wissenschaftlicher Grundsatz ist, dass der Ankläger die Beweise vorlegen muß, ist es hier andersrum.

***


Genau. Der Ankläger hat Beweise für die Schuld eines Täters vorzubringen. Was war hier andersrum?
Bitte! Wo sind diese?
Sie sind ein plumper Agitator der Propaganda, und verdrehen "Beweislasten" sogar in ihrem eigenen Kopf!!

***


Um mit Bülow zu sprechen: "Die Beweislast trägt die US-Regierung."

***

So ist es hundert % korrekt. Schlielich nimmt sie diese Anschläge alsAnlaß, die Welt neu zu gestalten. Ich möchte dann schon gerne wissen,
wer der Täter ist. Insbesondere wenn es einen hinreichenden Verdacht auf
Unterstützungdurch eigene Reihen gibt. Deswegen wäre eine unabhängige Untersuchung in
bezug auf die Täterfrage
natürlich am wünschenswertesten. Ach ich vergas: Täter ist El-Kaida, es ist ja offenkundig,
schließlich haben genug Medien-Idioten es so nachgeplappert...

***

Das ist, nebenbei gesagt, ein logischer Zirkelschluß: Einerseits soll die
US-Regierung den Ermittler/Richter spielen, andererseits wird unterstellt,
sie sei selbst der Täter.

***

Dann kann sie logischweise nicht den Ermittler / Richter spielen. [Und wenn sie es ist? ]
Hat sie aber. Täter ist El-Kaida.
Wer hat es zuerst so behauptet?
Wer hat El-Kaida überhaupt erst in aller Mund gebracht? Wer diese finanziert
und
unterstützt? Wer hat Saddam ins Spiel gebracht? Warum ist OBL nicht mehr
wichtig?
Was ist mit den Phantomen aus dem OFF, die Masterminds of terror?
Gibt weder Zeugenaussagen noch Gerichtsprozeß. Finden Sie das nicht
wenigstens
ein klein wenig "merkwürdig"?

***


Täter=Richter - mit der Konstellation stellt man sicher, dass man alles
behaupten kann und nie widerlegt wird.

***

Scheint mir eine typische herrschaftskonforme Machterhaltungsstrategie zu
sein,
um niemals die Lügen widerlegen zu können.
Wer lügt?
Welch scharfsinniger Verstand, wenngleich erbärmlich schlecht
interpretiert...

***


Seriös wäre eine Arbeitsweise nach der Falsifikationsmethode (ist meine
Theorie falsifizierbar?), nicht der Verifikationsmethode ("Rosinenpickerei"
- was paßt zu meiner Theorie, Rest wird ausgeblendet).

***

Schon mal was von Projektion gehört? Hört sich ähnlich an wie das
Leyendecker-Paradoxon.
Man unterstellt dem anderen das, was man selber für normal erachtet.

***


Nach letzterer haben
übrigens auch Bush, Rumsfeld&Co in Sachen Irak/Massenvernichtungswaffen
etc. gearbeitet - darüber haben wir bei PANORAMA mehrfach berichtet.


***

Ich schaue mir Desinformationssender grundsätzlich nicht an.
Wenn sie es getan haben. Na herzlichen Glückwunsch. Es gibt gelegentlich
Lügen,
die lassen sich einfach nicht verstecken. Außerdem hat man so irgendwie
auch für Brot und Spiele der Kriegsgegner gesorgt. Nicht vergessen:
Die anderen sind Dialektiker, sie haben gerne Hegelianische Denkweise, und
formen überall
Synthesen!

***

Überhaupt gibt es bei uns keinen Mangel an Berichten über Lügen der
US-Regierung - ganz im Gegenteil.

***

Und die Konsquenz? Wie lautet die Konsquenz?
Für mich gilt: Wer einmal lügt, den glaubt man nicht.
Für sie gilt: Was mein Verstand nicht akzeptieren kann kann ich nicht
wahrhaben- da glaube ich lieber in kognitiver Dissonanz ausnahmsweise den
Lügnern.

***


Jedoch: nur weil Bush sagt, der Himmel sei blau, behaupten wir noch nicht,
er sei grün.

***

Nein, Ultramarinblau.
Tolle Analogien. Lernt man das im Studium?

***


Besonders bemerkenswert finde ich die Kritik der selbstverorteten "Linken"
an der Einbeziehung Mahlers in den Beitrag.
Wer hat denn den inhaltlichen Zusammenhang hergestellt?
Nicht wir, sondern die Betroffenen selbst!

***

Die Erde ist eine Scheibe.
Ich bin weder rechts noch links, und nun??
Ich kann diese divide et empera-Spielchen etwas besser durchschauen...
Und lautete der Titel ihrer Arbeit nicht: Juden, BKA...absurde...

***

Alle bringen in der einen oder anderen Weise aufgrund von völlig frei
erfundenen Behauptungen Juden als Täter mit ins Spiel.

***

Alle, ach so? Können Sie mir das überzeugend darlegen?
Bitte für die Herren Wisnewski, Bröckers, Hauß, etc einmal vormachen.

Na, nur große Klappe gehabt???
PS: Und wenn der Mossad wirklich beteiligt war? Was denn dann?

***


Dafür gibt es keine andere Erklärung als Antisemitismus.

***

Ja, weil einer IHRER Organisation es so schön reduziert hat.
Haben sie schon mal eine Sekunde ihres Lebens daran gedacht,
dass es vielleicht eine gute Tarnung für den Täter ist, wenn man selbst
etwas Antisemitisches streut? Nur eine Sekunde??
[Ich bin dann auch Antisemit!]


***

Unter der Überschrift "11.9." bildet sich gerade eine neue "Querfront", die
ihr coming out offenbar noch nicht ganz hinter sich hat.
Immerhin waren sie am 30. Juni in Berlin schon mal in einem Raum
(Veranstaltung zum 11. 9.) versammelt...


***

Richtig, die Aufklärungsfront der Lügendurchschauer.
Weiter gewachsen seit damals. Über 50 % der New Yorker glauben an eine
Verstrickung ihrer Regierung in die Anschläge.
Mal schauen, wo die Journaille sich wieder findet...
[Und weiter gewachsen! ]


***

Sicher gibt es noch 1000 weitere Fragen.
Bitte haben Sie aus den erwähnten Gründen Verständnis dafür, dass wir uns
mit diesen nicht auch noch beschäftigen können.
Wir müssen schließlich arbeiten.


***

An den neuen prä-emtiven Kriegsplänen? Sonst scheinen Sie ihre Zeit nicht
sehr
sinnvoll zu verbringen. Oder wann hat der NDR etwas über den möglichen
Wahlbetrug bei der Präsidentenwahl
der Bush-Junta gebracht? Ach ja, hat man "vergessen", man hat ja
sinnvolleres zu tun.



Grüße,
Volker Steinhoff


***

Ebenso Grüße


Sitting-Bull

[SittinBuII]

[posting]18.930.954 von xylophon am 21.11.05 23:17:15[/posting]Tja, klappt nicht mehr der Red Herrings-Scheiß und die alten CoIntelPro-Methoden. Wird wohl Zeit für den nächsten Anschlag, wie?

[Sep]

[posting]18.931.016 von SittinBuII am 21.11.05 23:27:28[/posting]ich nehme an, P.N.O. möchte mit Dir den "Diskurs" weiterführen.

[SittinBuII]

Author Claims Admin Complicit in 9/11 (To Be on C-SPAN2 Sat 10:30am est)
Sat, 30 Apr 2005 05:24:31 -0700Summary:
Thanks to the tireless Kyle Hence for passing this one along. Author David Ray Griffen spoke to a crowd of 400+ where he presented a detailed case as to why he believes the Bush Administration played a role in the 9/11 attacks. The amazing part is that the talk is scheduled air Saturday on C-SPAN2 at 10:30am. Oddly, if you go through the front door of C-SPAN to the link the schedule for C-SPAN2 is missing for Saturday. Hmm. Also strange is if you follow the trail to the original PDF archive of another story that appeared in a conservative Wisconcin Paper, the link is either misdirected or the story has been deleted, note the blank space. Am I paranoid or is this a media blackout in action?

[Posted By ian]
By Samara Kalk Derby
Republished from The Capital Times
David Ray Griffin presents his case at UW-Madison
David Ray Griffin asks the tough questions about Sept. 11, contending U.S. officials had some knowledge of what was coming and possibly orchestrated the attacks.

Griffin, whose book, “The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11,” came out a year ago, drew an enthusiastic standing ovation from the majority of the 400 or so people who packed his lecture Monday night at Bascom Hall.

A retired Christian theologian, Griffin, 65, taught for more than 30 years at the Claremont School of Theology in California.

His comments Monday night were directed at religious people, who he said need to respond to Sept. 11 – and the American empire that has ensued – based on the moral principles of their religious traditions.

Drawing laughter from the crowd, Griffin said he had in mind principles like: “Thou shalt not covet thy neighbors’ oil” and “Thou shalt not murder thy neighbors in order to steal their oil.”

While Griffin noted that his books and talks have not received attention from the mainstream media, C-SPAN had a cameraman at the event and plans to air the lecture at a future date. Madison’s public access cable television station, WYOU-TV/Channel 4, meanwhile, will air the talk at 7 p.m. Thursday.

Americans interpret the events of Sept. 11 in one of four ways, Griffin said:

• A first group accepts the official interpretation that Sept. 11 was a surprise attack by Islamic terrorists. It is easy for these people “to think of America’s so-called War on Terror as a just war,” Griffin said.

• A second group accepts the official line but thinks Sept. 11 has been used opportunistically by the Bush administration to extend the American empire. People who hold this view often believe that America’s response to Sept. 11, which has led to hundreds of thousands of deaths, is far worse than the attacks themselves, he said.

• A third group believes the Bush administration knew the attacks were coming and let them happen. It shows the government as “deliberate and cold-blooded,” advancing its imperial designs while hypocritically portraying itself as promoting a “culture of life,” Griffin said.

Although there has been no national survey, a Zogby poll taken last year indicated that almost half of the residents of New York City share this view, he said.

• A fourth group believes that the government orchestrated the attacks. While no poll shows how many Americans believe this, polls in Canada and Germany have found as many as 20 percent of those populations do, Griffin said.

In his follow-up book, “The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions,” Griffin examines the questions that he and others in the “9/11 Truth Movement” charge were never examined by the federal government’s 9/11 Commission.

Evidence to support the theory that U.S. officials had at least had some foreknowledge of the attacks comes from David Schippers, the chief prosecutor for the impeachment of President Bill Clinton, who reportedly received warnings from FBI agents about the attacks six weeks earlier, Griffin said.

Other government officials, including Attorney General John Ashcroft, would not respond to the warnings, he added.

There was the extraordinarily high volume of “put options” purchased in the three days before the attacks, Griffin said, with investors betting that stock in United and American Airlines – the two airlines used in the attacks – would go down. There were also a suspiciously high number of put options for Morgan Stanley Dean Witter, which occupied 22 stories of the World Trade Center.

“U.S. intelligence agencies monitor the market, partly to look for signs of impending attacks,” Griffin said. “One wonders how information could be much more specific than this.”

Griffin then made a case that government officials planned and executed the attacks.

For one, the United States military neglected to send fighter jets to intercept the hijacked planes. Such interceptions usually occur within 10 to 20 minutes after the first signs of trouble and are routine, happening about 100 times a year, Griffin said.

It seems implausible, he said, that the Pentagon was struck by Flight 77, since it is “surely the best defended building on the planet.” The U.S. military has the best radar systems in the world and “does not miss anything occurring in North American airspace,” he added.

Griffin also made a case that the collapse of the World Trade Center buildings was brought on by thousands of explosives placed throughout each of the buildings. They went straight down, at free-fall speed, as in controlled demolitions, and many people in the buildings reported that they heard or felt explosions, he added.

“High-rise steel-frame buildings have never – before or after 9/11- been caused to collapse by fire,” he said.

Sue Adams, 50, introduced herself to Griffin after the talk, calling him heroic. “I think some day we may really know the truth,” she said, adding that it will likely be after the Bush administration is gone.

Orion Litzau, a UW freshman studying engineering, agrees that the answers the government put out through the 9/11 Commission were more than a simple deception.

“They were not only partly false but a complete, bold face lie,” he said. “David Ray Griffin brings out interesting points about what could be the true story behind the 9/11 attack.”

Jim Goulding, 67, who teaches religious studies at Edgewood College, admitted at first he wondered whether Griffin was a crackpot, but instead found he had a “tremendous reputation as a theologian.”

Goulding has read both of Griffin’s Sept. 11 books.

“I think he makes a convincing case – well documented, well footnoted,” he said.

http://www.gnn.tv/headlines/2600/Author_Claims_Admin_Complic…



***

Evidence for Foreknowledge by US Officials

A central aspect of the official story about 9/11 is that the attacks were planned entirely by al Qaeda, with no one else knowing the plans. A year after the attacks, FBI Director Robert Mueller said: "To this day we have found no one in the United States except the actual hijackers who knew of the plot."[19] Since that time, federal officials have had to admit that they had received far more warnings prior to 9/11 than they had previously acknowledged. But these admissions, while raising the question of why further safety measures were not put in place, do not necessarily show that federal officials had specific foreknowledge of the attacks. One could still, as did the 9/11 Commission, accept the conclusion published at the end of 2002 by the Congressional Joint Inquiry, according to which “none of [the intelligence gathered by the US intelligence community] identified the time, place, and specific nature of the attacks that were planned for September 11, 2001.”[20]

Unfortunately for the official account, however, there are reports indicating that federal officials did have that very specific type of information. I will give two examples.

David Schippers and the FBI Agents: The first example involves attorney David Schippers, who had been the chief prosecutor for the impeachment of President Clinton. Two days after 9/11, Schippers declared that he had received warnings from FBI agents about the attacks six weeks earlier--warnings that included both the dates and the targets. These agents had come to him, Schippers said, because FBI headquarters had blocked their investigations and threatened them with prosecution if they went public with their information. They asked Schippers to use his influence to get the government to take action to prevent the attacks. Schippers was highly respected in Republican circles, especially because of his role in the impeachment of Clinton. And yet, he reported, Attorney General Ashcroft repeatedly failed to return his calls.[21]

Schippers’ allegations about the FBI agents were corroborated in a story by William Norman Grigg called “Did We Know What Was Coming?”, which was published in The New American, a very conservative magazine. According to Grigg, the three FBI agents he interviewed told him “that the information provided to Schippers was widely known within the Bureau before September 11th.”[22]

If Schippers, Grigg, and these agents are telling the truth, it would seem that when FBI Director Mueller claimed that the FBI had found no one in this country with advance knowledge of the plot, he was not telling the truth.

The Put Options: The government also would have had foreknowledge of the attacks because of an extraordinarily high volume of “put options” purchased in the three days before 9/11. To buy put options for a particular company is to bet that its stock price will go down. These purchases were for two, and only two, airlines--United and American--the two airlines used in the attacks, and for Morgan Stanley Dean Witter, which occupied 22 stories of the World Trade Center. The price of these shares did, of course, plummet after 9/11. As the San Francisco Chronicle said, these unusual purchases, which resulted in profits of tens of millions of dollars, raise “suspicions that the investors . . . had advance knowledge of the strikes.”[23]

For our purposes, the most important implication of this story follows from the fact that US intelligence agencies monitor the market, looking for signs of imminent untoward events.[24] These extraordinary purchases, therefore, would have suggested to intelligence agencies that in the next few days, United and American airliners were going to be used in attacks on the World Trade Center. This is fairly specific information.

These two examples imply the falsity of the Joint Inquiry’s statement that “none of [the intelligence gathered by the US intelligence community] identified the time, place, and specific nature of the attacks.” Indeed, one of the FBI agents interviewed by William Grigg reportedly said: “Obviously, people had to know. . . . It’s terrible to think this, but this must have been allowed to happen as part of some other agenda.”[25]

He was right. This would be terrible. There is considerable evidence, however, that the full truth is even more terrible---that the reason some US officials had foreknowledge of the attacks is because they had planned them.

6. Evidence that US Officials Planned and Executed the Attacks

The evidence for this fourth view consists largely of features of the attacks, in conjunction with behavior by US officials, that cannot be explained on the assumption that the attacks were planned and executed entirely by foreign agents. I will give four examples.

The Military’s Failure to Prevent the Attacks and Its Changing Explanations: One feature of the attacks that suggests complicity by US officials is the twofold fact that the US military failed to prevent the attacks on 9/11 and then, since that time, has give us conflicting explanations for this failure. These changing stories suggest that the military has been trying to cover up the fact that a “stand-down” order was given on 9/11, canceling the military’s own standard operating procedures for dealing with possibly hijacked airplanes.

It is clear that some agency—either the military or the FAA--failed to follow standard procedures on 9/11. When these procedures are followed, the FAA, as soon as it sees signs that a plane may have been hijacked, calls military officials, who then call the nearest air force base with fighters on alert, telling it to send up a couple fighters to intercept the plane. Such interceptions usually occur within 10 to 20 minutes after the first signs of trouble. This is a routine procedure, happening about 100 times a year.[26] (One of the many falsehoods in the recent debunking essay in Popular Mechanics is its claim that in the decade before 9/11, there had been only one interception, that of golfer Payne Stewart’s Learjet.[27] Actually, at about 100 a year, there would have been closer to 1,000 interceptions during that decade.) On 9/11, however, no interceptions occurred.

Why not? The military’s first story was that no planes were sent up until after the Pentagon was hit. The military leaders were admitting, in other words, that they had left their fighters on the ground for almost 90 minutes after the FAA had first noticed signs of a possible hijacking. That story suggested to many people that a stand-down order had been given.[28]

By the end of the week, the military had put out a second story, saying that it had sent up fighters but that, because the FAA had been very late in notifying it about the hijackings, the fighters arrived in each case arrived too late. One problem with this story is that if FAA personnel had responded so slowly, heads should have rolled, but none did. An even more serious problem is that, even assuming the truth of the late notification times, the military’s fighters still had time to intercept the hijacked airliners before they were to hit their targets.[29] This second story implied, therefore, that standard procedures had been violated by the military as well as the FAA.

To try to defend the military against this accusation, The 9/11 Commission Report gave us, amazingly, a third version, according to which the FAA, after giving the military insufficient warning about the first hijacked airliner, gave it absolutely no notification of the other three until after they had crashed. But as I have argued in The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions, this account is wholly implausible. Besides portraying FAA personnel, from top to bottom, as incompetent dolts, the 9/11 Commission’s account rests on claims that contradict many credible and mutually supporting testimonies. In some of these cases, the fact that the Commission is simply lying is abundantly obvious.[30] In addition, this third story implies that the military’s second story, which it had been telling for almost three years, was almost entirely false. If our military leaders were lying to us all that time, why should we believe them now? And if our military is lying to us, must we not assume that it is doing so to cover up its own guilt?

In sum, the behavior of the military both on 9/11 and afterwards, combined with the fact that the 9/11 Commission had to resort to lies to make the US military appear blameless, suggests that military leaders were complicit in the attacks. A similar conclusion follows from an examination of the attack on the Pentagon.

The Strike on the Pentagon: One of the debates about this attack is whether the Pentagon was hit by American Airlines Flight 77, as the official account says, or by a military aircraft. Either story, however, implies that the attack was, at least partly, an inside job.

If we assume that the Pentagon was struck by Flight 77, we must ask how this could have occurred. The Pentagon is surely the best defended building on the planet, for three reasons. First, it is only a few miles from Andrews Air Force Base, which has at least three squadrons that keep fighter jets on alert at all times to protect the nation’s capital. To be sure, part of the official story is that Andrews was not keeping any fighters on alert at that time. But as I argued in my critique of The 9/11 Commission Report, that claim is wholly implausible.[31]

Second, the US military has the best radar systems in the world. One of its systems, it has bragged, “does not miss anything occurring in North American airspace.” This system is also said to be capable of monitoring a great number of targets simultaneously, as would be necessary in the case of a massive missile attack.[32] Given that capability, the official story, according to which Flight 77 flew toward the Pentagon undetected for 40 minutes, is absurd, especially at a time when the Pentagon knew the country was under attack. Any unauthorized airplane coming towards the Pentagon would have been detected and intercepted long before it got close.

Third, the Pentagon is ringed by anti-missile batteries, which are programmed to destroy any aircraft entering the Pentagon’s airspace, except for any aircraft with a US military transponder.[33] If, by some fluke, Flight 77 had entered the Pentagon’s airspace, it could have escaped being shot down only if officials in the Pentagon had deactivated its anti-aircraft defenses.

So, even if we accept the official story, according to which the Pentagon was hit by Flight 77 under the control of al Qaeda hijackers, we must conclude that the attack succeeded only because the Pentagon wanted it to succeed.

There are, furthermore, many reasons to reject the official story. First, the alleged pilot, Hani Hanjour, was a terrible pilot, who could not possibly have flown the trajectory allegedly taken by Flight 77. Second, this aircraft hit the Pentagon’s west wing, which for many reasons would have been the least likely spot for alien terrorists to target: Hitting the west wing would have required a very difficult maneuver; this wing was being renovated, so it contained very few people, and many of them were civilians working on the renovation; the renovation involved reinforcement, so that a strike on the west wing caused much less damage than would have a strike on any other part of the Pentagon; and Rumsfeld and all the top brass, whom terrorists surely would have wanted to kill, were in the east wing, as far removed from the west wing as possible. A third problem with the official story is the fact that the initial damage caused to the west wing was far too minimal to have been caused by the impact of a Boeing 757. A fourth problem is that photographs and eyewitnesses in the immediate aftermath failed to provide any unambiguous evidence of the remains of a Boeing 757. Fifth, the fact that the aircraft was not shot down by the Pentagon’s anti-aircraft defense system suggests that it was an aircraft of the US military. Sixth, there are videos that would show whether what struck the Pentagon was really a Boeing 757, but the FBI confiscated these videos right after the strike and, since then, authorities have refused to release them.[34]

So, whether we accept or reject the claim that the Pentagon was struck by Flight 77, the evidence indicates that the attack was, at least partly, an inside job.

The Collapse of the WTC Buildings: We can conclude the same thing about the attacks on the World Trade Center. Why? Because the collapses of the Twin Towers and Building 7 had to have been examples of controlled demolition, brought about by thousands of explosives placed throughout each of the buildings. No foreign terrorists could have obtained the kind of access to the buildings that would have been required.

One reason for concluding that these three buildings were brought down by explosives is the very fact that they did collapse. High-rise steel-frame buildings have never---before or after 9/11---been caused to collapse by fire, even when, as in the Philadelphia fire of 1991 and the Madrid fire of February 2005, the fires were much larger, much hotter, and much longer-lasting than the fires in the Twin Towers and Building 7.

The second reason is the specific nature of the collapses, each feature of which points to explosives. For example, the buildings collapsed straight down, and at virtually free-fall speed, as in controlled demolitions, and then the rubble smoldered for months. With regard to the Twin Towers in particular, many people in the buildings said that they heard or felt explosions; virtually all the concrete of these enormous structures was pulverized into very fine dust (try dropping a piece of concrete from a great height; it will merely break into small pieces, not turn into very fine dust particles); much of this dust, along with pieces of steel and aluminum, was blown out horizontally several hundred feet; most of the steel beams and columns came down in sections about 30-feet long, conveniently ready to be loaded on trucks; and pools of molten steel were found beneath the rubble. These and still more effects point to the existence of very powerful, precisely placed explosives.[35]

The third fact supporting the theory of controlled demolition is evidence of a deliberate cover-up. If the buildings’ steel beams and columns had indeed been broken by explosives, an examination of the steel would have revealed this fact. However, although it is normally a federal offence to remove evidence from a crime scene, the steel was quickly loaded on trucks and put on ships headed for Asia.[36]

I will mention one more sign of a deliberate cover-up. Insofar as there is an official theory as to why the towers collapsed, it is the “pancake” theory, according to which the floors above the destruction caused by the airplanes collapsed to the floor below, which then started a chain reaction. This theory does not even begin to explain the actual nature of the collapses, such as the fact that they occurred at virtually free-fall speed. But even if the pancake theory were otherwise remotely plausible, it would not explain what happened to the 47 massive steel columns that constituted the weight-bearing core of each tower. They should have still been sticking up many hundreds of feet in the air (just like the spindle of the old-fashioned phonograph player, when the records pancaked). The 9/11 Commission Report avoided this problem, incredibly, by simply denying the existence of these columns. After saying, falsely, that most of the weight of each tower was born by the steel columns in its exterior walls, this supposedly authoritative report said: “The interior core of the buildings was a hollow steel shaft, in which elevators and stairwells were grouped.”[37] Such a desperate lie is a sure sign of a deliberate cover-up.

In any case, when we look at all these features of the collapses, the idea that they could have caused by the impact of the airplanes plus the resulting fires is ridiculous. This is even clearer with regard to Building 7, which was not hit by an airplane. Its collapse remains so impossible to explain, except as controlled demolition, that The 9/11 Commission Report did not even mention it--as if there were nothing remarkable about the fact that for the first time in history, fire alone was said to have caused the sudden collapse of a high-rise steel-frame building (an event that would have been even more remarkable given the fact that the building had fires on only a few floors).[38]

In sum, the collapses and the cover-up--like the strike on the Pentagon, the military’s failure to prevent the attacks, and its changing stories--show that the attacks must have been planned and executed by our own political and military leaders.

The same conclusion can be inferred from the behavior of the Secret Service agents with the president that morning.

The Behavior of the Secret Service: As everyone who saw Michael Moore’s Fahrenheit 9/11 knows, President Bush was in a second-grade classroom in Florida when he was informed about the second strike on the World Trade Center. This report left no doubt that the country was suffering a terrorist attack. And yet the president simply sat there. Many people have asked why he did not spring into action, assuming his role as commander-in-chief.

But the real question, which Michael Moore mentions in passing, is why the Secret Service did not immediately rush him away from the school to a safe place. Bush’s location had been highly publicized. And if the attacks were a complete surprise, executed solely by foreign terrorists, the Secret Service agents would have had no idea how many planes had been hijacked. They would have had to assume that the president himself might be one of the targets. For all they would have known, a hijacked airliner might have been headed towards the school at that very minute, ready to crash into it. And yet these agents, who are highly trained to respond instantly in such situations, allowed the president to remain in the classroom another 10 minutes. They then allowed him to deliver his regularly scheduled TV address, giving any suicide hijackers and even wider window of opportunity. This behavior makes sense only if the head of the Secret Service detail knew that the planned attacks did not include an attack on the president. And how could this be known for certain unless the attacks were being carried out by people within our own government?

Although many more examples could be given, these four are sufficient to suggest that there is no escape from the frightening conclusion that 9/11 was engineered by members of the Bush administration and its Pentagon. As to why they would do this, at least part of the answer is clear from the way in which they have used 9/11: to advance the American empire. Immediately after 9/11, in fact, members of the Bush administration repeatedly referred to the attacks as an opportunity—-in the words of Donald Rumsfeld, an opportunity “to refashion the world.”[39] Seeing this connection between 9/11 and US imperial ambitions can be a stimulus to face up fully to the awful truth about the American empire.

http://www.scoop.co.nz/stories/HL0505/S00129.htm

Inkl. Audio und Video.

Und das schönste ist: Kein Verschwörungstheoretiker, sondern ein Theologe, ein Christ, mit einer absolut blütenweißen Weste. Kein Jesus in Amerika, kein falscher Glaube, kein einziger verräterischer Satz, um ihn als Konspirologen oder Verschwörungstheoretiker abzustempeln- nur sauber recherchierte und argumentativ spitzenmäßig vorgetragende Fakten!

[SittinBuII]

[posting]18.931.039 von Sep am 21.11.05 23:30:43[/posting]Es gibt hier keinen Dialog, nur eine konzertierte Aktion, mich zu bashen und wichtige Postings in einer Art Medienrauschen untergehen zu lassen.

[P.N.O.]

[posting]18.931.039 von Sep am 21.11.05 23:30:43[/posting]Keine Angst, Sep, das werde ich nicht tun.

Ich schrieb eben ein ausführlicheres Posting, als Antwort auf deinen Beitrag. Insbesondere der "offene Diskurs" wurde in meinem etwas mißverständlich und eilig formuliert, so daß ich einiges klarstellen wollte. Leider ist dies Posting im Nirvana der modernen Technik verschwunden. Also nur kurz.

Ich denke sicher nicht, daß solche "Diskussionen" bis ans Lebensende geführt werden sollten. Sit hat seine Chance gehabt, hier konstruktiv und sachlich Argumente vorzulegen. Dabei hat er kläglich versagt. Statt dessen wurden wir Zeuge seines autistischen Diskussionsstils. Was man gerade schon wieder wunderbar sehen kann, wenn er zum x-ten Male längst widerlegte alte Kamellen aufwärmt und Auseinandersetzung fordert. Ergo bleibt das Resümee, daß er nichts Produktives mehr beizutragen hat und somit für weitere "Diskurse" nicht interessant ist.

Wir sind also gar nicht so weit entfernt, denke ich.

Wo wir wohl nicht übereinstimmen, ist die Folge aus dieser Diskussion. Ich halte Sit eher für einen skurilen Fanatiker, keinen militanten wie zum Beispiel Islamisten. Und solch skurilen Menschen sollte eine Gesellschaft aushalten können. Erst wenn sie wirklich militant werden, dann hat es sich ausdiskutiert und es müssen strafrechtliche Maßnahmen folgen.

[Sep]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[789456123]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Sep]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

Ich hoffe doch sehr, dass die Leute nicht mehr auf das "Rule of fear" hereinfallen.

Unterstellungen des Terrorismus oder der geistigen Brandstiftung gehören übrigens auch dazu.

Wie wenig einfallsreich unsere neokonversativen Freunde sind kann man an ihren Methoden erkennen:

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/11/20051121-2.h…

Vice President`s Remarks on the War on Terror
American Enterprise Institute
Washington, D.C.


Although our coalition has not found WMD stockpiles in Iraq, I repeat that we never had the burden of proof; Saddam Hussein did. We operated on the best available intelligence, gathered over a period of years from within a totalitarian society ruled by fear and secret police. We also had the experience of the first Gulf War -- when the intelligence community had seriously underestimated the extent and progress Saddam had made toward developing nuclear weapons.

***

Wenn mich nicht alles täuscht ist das genau die gleiche Begründung, die Cheney und Rumsfeld ( eigentlich die ganze wirre Kriegskabale ) schon in den 70`ern anwandte:

Die Russen haben ultraschall Geschosse entwickelt, wir müssen das Militärbudget erhöhen, dort einmarschieren. Sollen sie doch beweisen, dass die solche Geschosse nicht haben ( wie beweißt man, dass man etwas nicht hat? ) so lange gilt: Schuldig, bis das Gegenteil erwiesen ist.

***

In 1972, President Richard Nixon returned from the Soviet Union with a treaty worked out by Secretary of State Henry Kissinger, the beginning of a process Kissinger called "détente." On June 1, 1972, Nixon gave a speech in which he said, "Last Friday, in Moscow, we witnessed the beginning of the end of that era which began in 1945. With this step, we have enhanced the security of both nations. We have begun to reduce the level of fear, by reducing the causes of fear—for our two peoples, and for all peoples in the world."

But Nixon left amid scandal and Ford came in, and Ford`s Secretary of Defense (Donald Rumsfeld) and Chief of Staff (Dick Cheney) believed it was intolerable that Americans might no longer be bound by fear. Without fear, how could Americans be manipulated?

Rumsfeld and Cheney began a concerted effort - first secretly and then openly - to undermine Nixon`s treaty for peace and to rebuild the state of fear and, thus, reinstate the Cold War.

And these two men - 1974 Defense Secretary Donald Rumsfeld and Ford Chief of Staff Dick Cheney - did this by claiming that the Soviets had secret weapons of mass destruction that the president didn`t know about, that the CIA didn`t know about, that nobody but them knew about. And, they said, because of those weapons, the US must redirect billions of dollars away from domestic programs and instead give the money to defense contractors for whom these two men would one day work.

"The Soviet Union has been busy," Defense Secretary Rumsfeld explained to America in 1976. "They’ve been busy in terms of their level of effort; they’ve been busy in terms of the actual weapons they ’ve been producing; they’ve been busy in terms of expanding production rates; they’ve been busy in terms of expanding their institutional capability to produce additional weapons at additional rates; they’ve been busy in terms of expanding their capability to increasingly improve the sophistication of those weapons. Year after year after year, they’ve been demonstrating that they have steadiness of purpose. They’re purposeful about what they’re doing."

The CIA strongly disagreed, calling Rumsfeld`s position a "complete fiction" and pointing out that the Soviet Union was disintegrating from within, could barely afford to feed their own people, and would collapse within a decade or two if simply left alone.

But Rumsfeld and Cheney wanted Americans to believe there was something nefarious going on, something we should be very afraid of. To this end, they convinced President Ford to appoint a commission including their old friend Paul Wolfowitz to prove that the Soviets were up to no good.

According to Curtis` BBC documentary, Wolfowitz`s group, known as "Team B," came to the conclusion that the Soviets had developed several terrifying new weapons of mass destruction, featuring a nuclear-armed submarine fleet that used a sonar system that didn`t depend on sound and was, thus, undetectable with our current technology.

The BBC`s documentarians asked Dr. Anne Cahn of the U.S. Arms Control and Disarmament Agency during that time, her thoughts on Rumsfeld`s, Cheney`s, and Wolfowitz`s 1976 story of the secret Soviet WMDs. Here`s a clip from a transcript of that BBC documentary:


" Dr ANNE CAHN, Arms Control and Disarmament Agency, 1977-80: They couldn`t say that the Soviets had acoustic means of picking up American submarines, because they couldn`t find it. So they said, well maybe they have a non-acoustic means of making our submarine fleet vulnerable. But there was no evidence that they had a non-acoustic system. They’re saying, `we can’t find evidence that they’re doing it the way that everyone thinks they’re doing it, so they must be doing it a different way. We don’t know what that different way is, but they must be doing it.`

"INTERVIEWER (off-camera): Even though there was no evidence.

"CAHN: Even though there was no evidence.

"INTERVIEWER: So they’re saying there, that the fact that the weapon doesn’t exist…

"CAHN: Doesn’t mean that it doesn’t exist. It just means that we haven’t found it."

The moderator of the BBC documentary then notes:


" What Team B accused the CIA of missing was a hidden and sinister reality in the Soviet Union. Not only were there many secret weapons the CIA hadn’t found, but they were wrong about many of those they could observe, such as the Soviet air defenses. The CIA were convinced that these were in a state of collapse, reflecting the growing economic chaos in the Soviet Union. Team B said that this was actually a cunning deception by the Soviet régime. The air-defense system worked perfectly. But the only evidence they produced to prove this was the official Soviet training manual, which proudly asserted that their air-defense system was fully integrated and functioned flawlessly. The CIA accused Team B of moving into a fantasy world."
Nonetheless, as Melvin Goodman, head of the CIA`s Office of Soviet Affairs, 1976-87, noted in the BBC documentary,


" Rumsfeld won that very intense, intense political battle that was waged in Washington in 1975 and 1976. Now, as part of that battle, Rumsfeld and others, people such as Paul Wolfowitz, wanted to get into the CIA. And their mission was to create a much more severe view of the Soviet Union, Soviet intentions, Soviet views about fighting and winning a nuclear war."
Although Wolfowitz and Rumsfeld`s assertions of powerful new Soviet WMDs were unproven - they said the lack of proof proved that undetectable weapons existed - they nonetheless used their charges to push for dramatic escalations in military spending to selected defense contractors, a process that continued through the Reagan administration.

But, trillions of dollars and years later, it was proven that they had been wrong all along, and the CIA had been right. Rumsfeld, Cheney, and Wolfowitz lied to America in the 1970s about Soviet WMDs.

Not only do we now know that the Soviets didn`t have any new and impressive WMDs, but we also now know that they were, in fact, decaying from within, ripe for collapse any time, regardless of what the US did - just as the CIA (and anybody who visited Soviet states - as I had - during that time could easily predict). The Soviet economic and political system wasn`t working, and their military was disintegrating.

As arms-control expert Cahn noted in the documentary of those 1970s claims by Wolfowitz, Cheney, and Rumsfeld:


"I would say that all of it was fantasy. I mean, they looked at radars out in Krasnoyarsk and said, `This is a laser beam weapon,` when in fact it was nothing of the sort. ... And if you go through most of Team B’s specific allegations about weapons systems, and you just examine them one by one, they were all wrong."

"INTERVIEWER: All of them?

"CAHN: All of them.

"INTERVIEWER: Nothing true?

"CAHN: I don’t believe anything in [Wolfowitz`s 1977] Team B was really true."

But the neocons said it was true, and organized a group - The Committee on the Present Danger - to promote their worldview. The Committee produced documentaries, publications, and provided guests for national talk shows and news reports. They worked hard to whip up fear and encourage increases in defense spending, particularly for sophisticated weapons systems offered by the defense contractors for whom neocons would later become lobbyists.

And they succeeded in recreating an atmosphere of fear in the United States, and making themselves and their defense contractor friends richer than most of the kingdoms of the world.

The Cold War was good for business, and good for the political power of its advocates, from Rumsfeld to Reagan.

Similarly, according to this documentary, the War On Terror is the same sort of scam, run for many of the same reasons, by the same people. And by hyping it - and then invading Iraq - we may well be bringing into reality terrors and forces that previously existed only on the margins and with very little power to harm us.

Curtis` documentary suggests that the War On Terror is just as much a fiction as were the super-WMDs this same group of neocons said the Soviets had in the 70s. He suggests we`ve done more to create terror than to fight it. That the risk was really quite minimal (at least until we invaded Iraq), and the terrorists are - like most terrorist groups - simply people on the fringes, rather easily dispatched by their own people. He even points out that Al Qaeda itself was a brand we invented, later adopted by bin Laden because we`d put so many millions into creating worldwide name recognition for it.

http://www.commondreams.org/views04/1207-26.htm



Null Evolution auf der Herrschaftsseite- 200000 % Evolution auf der Beherrschtenseite.


Und noch was, was das opportunischte Verhalten angeht:

WALLACE: Well, so it`s not just Washington. But let me ask you one last thing. And I have to say, a lot of people wanted me to ask you about this. Able Danger, an intelligence unit in the Pentagon — did they or did they not identify Mohammed Atta and some of the other 9/11 hijackers in the year 2000?

RUMSFELD: There are people that said they did. The year 2000 or earlier? I don`t remember when it was.

WALLACE: No, the year 2000.

RUMSFELD: Was it? I wasn`t in government at the time, obviously.

WALLACE: Right.

RUMSFELD: But there are some people who say that that`s the case. There are other people involved who say it isn`t. And the people in the Pentagon, I`m told, have spent just enormous numbers of hours digging into everything they can find and giving it to the appropriate committees of the Congress, and they have not been able to validate it.

WALLACE: I don`t understand why it`s so complicated. I mean, people are — I mean, it`s a fact. Why wouldn`t you, as the secretary of defense, your people underneath you, be able to find out?

RUMSFELD: They`ve looked and they — you can`t prove a negative. They`ve looked and looked and looked and looked and found everything they could find. Cannot find validation of that, which doesn`t mean it didn`t happen.

You say you don`t understand why it can`t be done. But you couldn`t do it either. You can`t prove a negative. All you can say is we`ve looked and looked and looked. We can`t say it didn`t happen, but we also don`t have evidence that it did.


***


Nixon wurde abgesägt, galt als der schlechteste Präsident aller Zeiten. Woodward war ein Held. Ich fürchte fast, auch hier sind wir einer Ente aufgesessen. Nixon war in Wirklichkeit genau wie Kennedy eine Gefahr für die Kabale, deshalb musste er genauso aus den Weg. Beweise? Das Verhalten von Woodward später und seine Beziehung zu Dick. ( Supporter Dick for President 2008? ) Mit dieser Aktion ( Watergate ) konnte man den unliebsamen Präsidenten loswerden und die Illusion nähren, es gäbe eine starke Presse.

[jaujazu]

Die eiskalte und schlüssige Logik von den Verschwörungsjüngern hat mich überzeugt.
Lest doch selbst ...

Überarbeitete Zusammenfassung


Der CIA hat erst einen Film über die von Ihnen geplante Verschwörung gedreht und in FOX TV ausgestrahlt,
bevor sie sie genau so in der Realität durchgeführt haben.
1993 wurden Probesprengungen durchgeführt, um die Sprengladungen für 2001 zu positionieren.
Die Amerikaner haben den Sprengstoff beim Bau des WTC gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Der verwendete Sprengstoff war Thermite (Nanotechnologie und das vor mehr als 30 Jahren).
Al-Kaida hat, vom CIA bezahlt, die angeblichen Flugzeuge entführt.
Der CIA hat diese Flugzeuge wiederrum entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und die Filme so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Ferner wurde das Flugzeug, das es nicht gab, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein war.
Die angeblich entführten Flugzeuge, wurden mit dem Wissen des CIA in die Gebäude gelenkt, obwohl der CIA es hätte verhindern können.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
6 von den Amerikanern bezahlte und dann entführte Terroristen leben in Saudi-Arabien.
Es gibt auch keine Passagierlisten über die doppelt entführten Maschinen.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
Der CIA hat Millionen von Tonnen Schutt einfach verschwinden lassen.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

Falls einer einen Wiederspruch feststellt, dann ist er ein Bushist und hat was zu verheimlichen.

[SittinBuII]

[posting]18.932.905 von jaujazu am 22.11.05 08:46:37[/posting]Langsam aber sicher drehst du durch, wie?
Das kommt davon, wenn man nicht auf die Warnung der Denkverbote-Fraktion hört!

[jaujazu]

#510 Warum sagst du sowas zu mir Sittin ???
Ich zitiere doch nur Aussagen(ein grosser Teil von Dir) und versuche sie in die richtige Reihenfolge zu bekommen.

Das ist aber jetzt nicht nett, wo du mich doch überzeugt hast.

[SittinBuII]

[posting]18.933.227 von jaujazu am 22.11.05 09:06:23[/posting]Du zitierst nicht meine Aussagen, du versuchst durch "übertreiben" dieses Thema lächerlich zu machen.

3000 Tote in den USA, über 100.000 Tote in Irak und Afghanistan auf Grund dieses Ereignisses, ich finde nicht, dass lächerlich machen die richtige Umgangsform mit diesem doch eher ernsten Thema ist.

Soll ich mal ein paar Opfer-Angehörigen Bescheid geben, die mit dir diskutieren, warum sie immer noch nicht zufrieden sind mit der offiziellen Nicht-Aufklärung?

Hast du die Traute auch mit ihnen diese Show abzuziehen?

[jaujazu]

Sittin .... also ehrlich...
Ich nehme das Thema sehr genau und habe auch Dich zitiert.
Vielleicht machst du dir einmal gedanken darüber, was du hier so verbreitest und diskutierst selber mal mit den Menschen die Angehörige in den Flugzeugen verloren haben.

Ich übertreibe an keiner Stelle und nehme nur Bezug auf Deine Äußerungen und Deinen Links, die Du hier verbreitest.
Wenn Dir das nicht passt, solltest du dir vielleicht einmal eine kleine Auszeit nehmen und darüber nachdenken, was du mit deinen Vermutungen anrichtest.

Oder lies bitte noch einmal die Feststellungen von Dir und deinen Verschwörungsjüngern durch !!!!!!
Vielleicht erreiche ich ja, dass dir dann ein "Licht" aufgeht.


Der CIA hat erst einen Film über die von Ihnen geplante Verschwörung gedreht und in FOX TV ausgestrahlt,
bevor sie sie genau so in der Realität durchgeführt haben.
1993 wurden Probesprengungen durchgeführt, um die Sprengladungen für 2001 zu positionieren.
Die Amerikaner haben den Sprengstoff beim Bau des WTC gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Der verwendete Sprengstoff war Thermite (Nanotechnologie und das vor mehr als 30 Jahren).
Al-Kaida hat, vom CIA bezahlt, die angeblichen Flugzeuge entführt.
Der CIA hat diese Flugzeuge wiederrum entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und die Filme so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Ferner wurde das Flugzeug, das es nicht gab, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein war.
Die angeblich entführten Flugzeuge, wurden mit dem Wissen des CIA in die Gebäude gelenkt, obwohl der CIA es hätte verhindern können.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
6 von den Amerikanern bezahlte und dann entführte Terroristen leben in Saudi-Arabien.
Es gibt auch keine Passagierlisten über die doppelt entführten Maschinen.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
Der CIA hat Millionen von Tonnen Schutt einfach verschwinden lassen.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

[xylophon]

[posting]18.933.821 von SittinBuII am 22.11.05 09:35:57[/posting]..wir können ja mal mit den Angehörigen der Passagiere anfangen, die es angeblich nie gab....

[Sep]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Sep]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[jaujazu]

#Sittin

Noch eine Stellungnahme von mir :

Ich glaube auch, dass Bush den 9.11 für sein politischen Ziele missbraucht hat.
Ich glaube auch, dass der Untersuchungsausschuss nicht alle Fragen beantwortet hat.
Ich glaube jedoch nicht, an die grosse Weltverschwörung und das das alles von grosser Hand (CIA) vorbereitet wurde.
Ich glaube auch, dass die Flugzeuge wirklich von Terorristen entführt wurden und von diese in die Türme gelenkt wurden.

Das alles war ein Verbrechen und es gibt Sicherlich noch offen Fragen.
Hier könnt und sollt Ihr (bzw. Wir) auch Nachfragen !!!!

Aber von UFOs, Sprengstoffen, entführten ferngesteuerten nicht vorhanden Flugzeugen, Raketen, usw. usw. halte ich rein gar nichts.

[PolyMod [Mod]]

Ich habe einen Beitrag (und zwei Antworten darauf) gelöscht, in dem einem User RAF-Methoden unterstellt wurden. Dies ist weder mit mit einer seriösen Diskussion noch mit dem Boardregeln vereinbar.

Fragen dazu bitte ich per Boardmail an mich zu richten.

[SittinBuII]

[posting]18.934.666 von jaujazu am 22.11.05 10:25:28[/posting]halte ich rein gar nichts


Und mir ist absolut egal, was du davon hältst.
Ich kann mir auch vorstellen, dass du dich diesem Thema verweigerst bzw. auf diese Art mit dem, was hier zusammengetragen wurde, reagierst.
Mit Angst.


Ich kann es nicht oft genug sagen: Die Welt richtet sich nicht nach dem, was du dir vorstellen kannst oder willst.

Angstabwehrreflexe, egal wie auch immer sie aussehen, helfen nicht, die herrschenden Zustände zu hinterfragen bzw. zu ändern.

Das kann man nur, in dem man sich der Realität stellt.
Und das ist wirklich schlimm, anfangs zumindest.

Ich versuche hier, die uralten Methode der Herrschaft, die Rule of Fear and Deception aufzudecken.

Diese funktioniert nämlich nur, wenn man die Lügen, die uns Angst machen sollen, nicht durchschaut. Typen wie Sep und for4zim wissen das und versuchen alles, die bisherige Ordnung nicht aufzugeben, weil sie auf irgendeine Art Gewinner dieser Ordnung sind. Daher auch diese Angriffsposting der RAF-Sympathisant-Unterstellung usw.
Sie versuchen wirklich jedes erdenklich Mittel, Denkverbote zu errichten, um ihre Lügen nicht zu enttarnen.

Du nicht- du bist kein Spin, du hast einfach nur Angst- und ich verstehe das. Mir macht es auch Angst.

[Sep]

[posting]18.936.214 von PolyMod am 22.11.05 12:15:37[/posting]

[jaujazu]

#Sittin Ich und Angst ???

Ich bin doch auch ein Agent.

Wenn hier einer Angst hat, dann du.
Ich vermute nicht hinter jedem Baum oder Pseudonym einen Agenten der CIA.

Ich versuche Sachlich an die Argumente herranzugehen.
Aber ich sehe das Du Dich leider immer wieder wiedersprichst und nicht offen bist für Argumente.

Du blendest die Realität aus, weil sie nicht in dein Wunschdenken passt.
Armer Sittin

[SittinBuII]

[posting]18.938.159 von jaujazu am 22.11.05 14:36:42[/posting]Mehr als 5 Lachsmilies hintereinander nennt man in der Online-Psychologen-Sprache Angstlacher.




Wenn ich so viel Angst hätte, würde ich dann hier schreiben, und dass auch noch nicht einmal anonym?



Noch eine Frage: Meinst du wirklich, dass die Meinungskontrolle in ihrem Sinne auf einem der größten deutschen Wirtschaftsforen nicht existiert?

[PrinzValiumNG]

[posting]18.938.576 von SittinBuII am 22.11.05 14:57:43[/posting]Mehr als 5 Lachsmilies hintereinander nennt man in der Online-Psychologen-Sprache Angstlacher.

Und wie nennt man in der Online-Psychologen-Sprache dann mehr als 3700 Verschwörungstheoriebeiträge hintereinander?

[Sep]

[posting]18.938.576 von SittinBuII am 22.11.05 14:57:43[/posting]Noch eine Frage: Meinst du wirklich, dass die Meinungskontrolle in ihrem Sinne auf einem der größten deutschen Wirtschaftsforen nicht existiert?

Das ist wohl so.

Was Du hier absonderst, findet den Gefallen der W.0- Geschäftführung.

[jaujazu]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[jaujazu]

Ich bin überzeugt worden. Die Argumente sind stichhaltig.

Fazit :

Der CIA hat erst einen Film über die von Ihnen geplante Verschwörung gedreht und in FOX TV ausgestrahlt,
bevor sie sie genau so in der Realität durchgeführt haben.
1993 wurden Probesprengungen durchgeführt, um die Sprengladungen für 2001 zu positionieren.
Die Amerikaner haben den Sprengstoff beim Bau des WTC gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Der verwendete Sprengstoff war Thermite (Nanotechnologie und das vor mehr als 30 Jahren).
Al-Kaida hat, vom CIA bezahlt, die angeblichen Flugzeuge entführt.
Der CIA hat diese Flugzeuge wiederrum entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und die Filme so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Ferner wurde das Flugzeug, das es nicht gab, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein war.
Die angeblich entführten Flugzeuge, wurden mit dem Wissen des CIA in die Gebäude gelenkt, obwohl der CIA es hätte verhindern können.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
6 von den Amerikanern bezahlte und dann entführte Terroristen leben in Saudi-Arabien.
Es gibt auch keine Passagierlisten über die doppelt entführten Maschinen.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
Der CIA hat Millionen von Tonnen Schutt einfach verschwinden lassen.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

Alle die diese Wahrheiten leugnen haben nur Angst vor der Wahrheit !!!
Sie sind Bushisten und leugnen die Realität.
Sie haben Angstabwehrreflexe und trauen sich nicht die herrschenden Zustände zu hinterfragen bzw. zu ändern.

[789456123]

[posting]18.938.738 von Sep am 22.11.05 15:07:04[/posting]Kann es sein, das dies an seinen gut recherchierten Postings mit Quellenangaben liegt,
während deine ausschließlich aus Absonderungen bestehen ??

[JosefSchulz]

[posting]18.938.738 von Sep am 22.11.05 15:07:04[/posting]Sorry,

wenn ich mich einmische:

>Was Du hier absonderst, findet den Gefallen der W.0- Geschäftführung.

Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Die Begleiterscheinungen beim Ausbreiten dieser Theorien sind deutlich genug, um den Autor und sein Seelenleben richtig einordnen zu können. Ich kann mir nicht vorstellen, daß irgendein kommerzielles Board derartige Verhaltensauffälligkeiten goutiert. Mir scheint eher, daß hier etwas geduldet wird, und der Autor dies immer wieder überdehnt. Deshalb bekommt er ja ab und zu eine Denkpause. Im Sinne des Board- und Seelenfriedens wäre es vermutlich das Beste, wenn sich in den Threads des Autors nur noch er selbst und seine Epigonen äußern würden.

[flitztass]

[posting]18.938.668 von PrinzValiumNG am 22.11.05 15:02:53[/posting]Mehr als 5 Lachsmilies hintereinander nennt man in der Online-Psychologen-Sprache Angstlacher.

Fast richtig. Das trifft aber nicht auf direkt aneinandergefügte Lachsmilies zu, die ja nur besonders lautes Lachen symbolisieren sollen, sondern auf Texte, in jeden Satz mit einem Smilie versehen wird, dass einem die Augen weh tun, wenn man den Text lesen will. Ein Musterbeispiel dafür ist
hier im Thread # 495 und # 496 (hab dort gerade 21 Smilies im reinkopierten Text von Sittin gezählt, das ist wohl rekordverdächtig!).

Der dort reinkopierte Antworttext von Panorama enthält offenbar so viele schmerzhafte Wahrheiten für SittinBull, dass er dies nur ertragen kann, wenn er den Text mit Smilies so zumüllt, dass er aussieht wie eine Tüte Smarties.

Stichwort: Kognitive Dissonanz!

[PrinzValiumNG]

[posting]18.939.899 von flitztass am 22.11.05 15:57:59[/posting]Servus Flitztass,
Du weisst wie ich Deine eigenen Beiträge schätze, und auch Deine jüngsten Bemühungen das Board auf Deine Weise wieder von einem Stück des ganzen Wahns zu befreien sind nicht hoch genug zu würdigen und haben meinen ganzen Respekt, aber besteht nicht schön langsam auch bei Dir die Gefahr dass Du mehr und intensivere Zeit mit dem Lebenswerk von SittinBull verbringst als mit Deinen Lieben in der Realen Welt?
*zwinker*

Ich bin da sinngemäß bei Kollege JosefSchulz, statt Trollfütterung sollte man SittinBull unter sich und seinesgleichen lassen. Ich habe Deinen Verschwörungsthread nur mehr nachträglich diagonal nachgelesen - wir sollten uns darüber freuen wer aller und wie in diesem Deinen Thread mitgemacht hat, das war ja nicht immer so. Die Tragik ist ja vielmehr an der ganzen Sache dass der Threadherr zuhause Frau und Kind hat und seine ganze Zeit damit verbrät über Präsidenten und Ereignisse fremder Länder herzujagen. Die Zeit wär wohl bei der liebevollen Aufzucht des Kleinen und mit der Gattin besser angelegt, aber das muss er schließlich für sich selber entscheiden. Manche alternativen Lebensentwürfe werde ich nie begreifen, aber was geht es mich an?

[Sep]

[posting]18.939.079 von JosefSchulz am 22.11.05 15:22:55[/posting]JosefSchulz

Du mußt bitte den Kontext beachten.

Ich habe eine Bemerkung/Behauptung von Sittinbull kopiert.
Und diese dann kommentiert.

Ich habe keinen Zweifel, daß es sich dabei ausnahmsweise um eine Bemerkung des SB handelte, die einen realen Hintergrund hat.

[JosefSchulz]

[posting]18.940.390 von Sep am 22.11.05 16:23:39[/posting]Sep,

ich habe den Eindruck, er hat eher das Gegenteil gemeint. Das würde ja auch seinem Credo entsprechen, nach dem er von allen Seiten nur behindert wird, sich sozusagen die ganze Welt gegen ihn verschworen hat.

Ich hab übrigens dein gelöschtes Posting gestern Nacht noch gelesen. Zwischen 1:30 und 2:00 AM muß es gewesen sein. Es war recht deutlich, aber nicht so, daß man es hätte löschen müssen. Und schon gar nicht im Hinblick auf die Unvereinbarkeit mit einer `seriösen Diskussion`, denn eine solche findet hier nicht wirklich statt. M. E. sind solche Maßnahmen kontraproduktiv, denn sie bestärken den Autor noch, seine `Mission` fortzusetzen und fordern ihn zu Provokationen heraus, die wiederum zu Reaktionen führen.

Deshalb ja mein Vorschlag, den Autor nebst Thread und Gesinnungsgenossen links liegen zu lassen. Wäre für alle sehr viel weniger Streß. Gewinnen kann hier nämlich keiner mehr. Es geht nur noch um die Frage, wer hier mehr Zeit mit einer Sache verplempert, die sich nicht lohnt.

[Sep]

[posting]18.940.869 von JosefSchulz am 22.11.05 16:50:52[/posting]ich verstehe es ehrlich gesagt auch nicht, warum mein posting gelöscht wurde. Auch ich erkläre es mir so, daß hier eine seriöse Diskussion nicht stattfinden soll.

Daß der Betreffende sich dadurch bestärkt fühlt, ist hingegen durchaus erwünscht. Sowas verleitet, und führt ja auch bereits zu ersten Ergebnissen.

Gewinnen wird hier keiner mehr, es geht darum, wieviel hier verloren wird.

[RemisMod]

[posting]18.941.137 von Sep am 22.11.05 17:06:04[/posting]nö Sep,

es gab gute Gründe zu dieser Löschung - mit einem anderen User hatte dieser Sachverhalt nichts zu tun.

Wie du ja schon desöfteren lesen konntest, werden Gründe für mod-Aktionen nicht öffentlich diskutiert!

Gruß, Remis

[JosefSchulz]

@

#516 von PolyMod [Mod]

Ich habe einen Beitrag (und zwei Antworten darauf) gelöscht, in dem einem User RAF-Methoden unterstellt wurden. Dies ist weder mit mit einer seriösen Diskussion noch mit dem Boardregeln vereinbar.

#531 von RemisMod [Mod]

es gab gute Gründe zu dieser Löschung - mit einem anderen User hatte dieser Sachverhalt nichts zu tun.

---------------------

Nach meinem Dafürhalten ist da ein Widerspruch. Aber egal...

[JACKYONE]

seriösen Diskussion ??
Etwa von Sitt + seinem Fußvolk ??

Der war echt gut !!!!

PS:
Weshalb wird denn die äusserst "seriöse" Diskussion im 1. Thread weiter unter Verschluß gehalten ?

[Sep]

[posting]18.941.389 von RemisMod am 22.11.05 17:23:18[/posting]Ohne Zweifel. Gute Gründe.

Das will ich aber auch hoffen.

Hattest Du den Eindruck, ich wollte mit Dir darüber diskutieren ?

[PolyMod [Mod]]

[posting]18.941.753 von JACKYONE am 22.11.05 17:47:14[/posting]Nur damit es keine Verschwörungstheorien gibt:
Der erste Thread ist keineswegs unter Verschluss. Er war nur (wie angekündigt) während der der Sperre von SittinBuII geschlossen.

Um weiteren Verschwörungstheorien vorzubeugen:
Dass ein Thread nicht gesperrt wird, bedeutet keineswegs, dass er sich des besonderen Wohlwollens der Moderatoren oder gar der Geschäftsführung erfreut.

[JACKYONE]

[posting]18.941.890 von PolyMod am 22.11.05 17:56:15[/posting]OK, der Thread ist wieder frei - Sorry
Er war aber def. auch einige Tage nach Sitts "Entsperrung" noch geschlossen.

[Sep]

[posting]18.941.890 von PolyMod am 22.11.05 17:56:15[/posting]wurde der erste nicht gesperrt, um während der Sperre den Thread- Spender zu schützen, der sich während der Sperre nicht würde wehren können ?

Gegen was noch mal ?

Sehr nobel.

Naja, nun hat ja auch der 2. Thread zu diesem Thema die 500er- Marke überschritten. Wird eine 3. Auflage notwendig werden ? Ich habe schon so viel wieder vergessen.

Bis auf die wenige noblen, aber sicherlich click- generierenden Attacken des Thread- Spenders, der - Schutz für user hin, oder her - mit durchaus bordregel-widrigen Beleidigungen um sich werfen durfte. Bei mir erscheint jedenfalls die Boradregel Nr 2. Vielleicht wird sie bei anderen ausgeblendet ? Dafür plage ich mich mit Regeln herum, gegen die ich verstoßen habe, die aber nirgendwo aufgeführt werden.

So hat jeder sein Ränzlein zu tragen, nicht wahr ?

Oder: quod licet Sittinbovi, non licet Jovi und Konsorten.

[PolyMod [Mod]]

[posting]18.941.985 von JACKYONE am 22.11.05 18:01:38[/posting]Der Thread wurde noch am selben Tag wieder geöffnet - das hat nur niemand bemerkt, auch SittingBuII selber nicht. Ich sah aber bisher keinen Anlass, dieses Missverständnis aufzuklären.

[Sep]

[posting]18.942.200 von PolyMod am 22.11.05 18:15:17[/posting]nun, ich hatte es bemerkt, allerdings fehlte die eigentlich wichtige Mitteilung über die Begründung der vorübergehenden Schließung.

An solche Sachen mach ich mich nicht ran, sonst hätte ich ihn wieder nach vorne geholt.

[SittinBuII]

[posting]18.939.024 von jaujazu am 22.11.05 15:20:55[/posting]Aus dem alten Thread noch eine ausstehende Antwort:

Interressante Stelle, wegen der " Hitzeentwicklung" ...
Antwort: Der eigentliche Brennstoff sind die Büromöbel im Gebäude. Experimente belegen, dass ein Bürobrand 90 Minuten lang anhalten und ohne weiteres 1000 Grad Celsius erreichen kann.


Wie gut das im Report der Konjunktiv verwendet wird. Niemand bestreitet, dass es Brände gibt, die enorme Hitze entwickeln können.

So wie der in Madrid zum Beispiel.

Allerdings ist selbst im offiziellen Report vermerkt, dass die Brände in den WTC weder besonders intensiv noch besonders lange brannten.


On the other hand, falling buildings (absent explosives) have insufficient directed energy to result in melting of large quantities of metal. The government reports admit that the building fires were insufficient to melt steel beams -- then where did the molten metal come from? Metals expert Dr. Frank Gayle (working with NIST) stated:

Your gut reaction would be the jet fuel is what made the fire so very intense, a lot of people figured that`s what melted the steel.

Indeed it did not, the steel did not melt. (Field, 2005; emphasis added.)

We continue with Bazant & Zhou:

The conflagration, caused by the aircraft fuel spilled into the structure, causes the steel of the columns to be exposed to sustained temperatures apparently exceeding 800°C… (Bazant and Zhou, 2002, p. 2.)



But here we note from the recent NIST report that: “The initial jet fuel fires themselves lasted at most a few minutes” and office material fires would burn out within about 20 minutes in a given location. (NIST, 2005; p. 179, emphasis added.) Certainly jet fuel burning was not enough to raise steel to sustained temperatures above 800°C.


They do NOT explain how steel-column temperatures above 800°C were achieved near-simultaneously due to burning office materials. NIST notes that office materials in an area burn for about 15-20 minutes, then are consumed away (NIST, 2005, pp. 117, 179). This is evidently not long enough to raise steel column temperatures above 800°C as required in the Bazant & Zhou model, given the enormous heat sinks of the structures. And to have three buildings completely collapse due to this unlikely mechanism on the same day strains credulity. Moreover, the Final NIST report on the Towers admits:

Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250ºC… Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC. (NIST, 2005, pp. 176-177; emphasis added.)


Alles aus Prof. Jones-Studie

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

[flitztass]

On the other hand, falling buildings (absent explosives) have insufficient directed energy to result in melting of large quantities of metal.

Sittin: Ich hab dich schon mal gefragt, wie es möglich ist, dass ein Schmied mit ein paar Hammerschlägen und ohne Feuer ein Stück Eisen zum Glühen bringt! Hab ich jedenfalls schon mit eigenen Augen gesehen. War auch glaube ich bei WettenDass vor vielen Jahren mal als Wette. Erzeugt der Schmied mit seinen Fäusten etwa mehr Energie als der Einsturz der WTC-Türme?

Es hat auch keiner der Verschwörungstheoretiker in seinen Berechnungen berücksichtigt, welcher Druck da wohl beim Einsturz des WTC entstanden ist.

Das ist alles einfach Käse. Junk science.

Aber wie schon mehrere Teilnehmer hier sagten: Man kann euch Verschwörungstheoretikern alles fünfmal erklären, welche unsinnigen Annahmen in den absurden Theorien stecken, und welche elementaren Fehler da in der Regel drinstecken. Es ist sinnlos!

[SittinBuII]

[posting]18.943.225 von flitztass am 22.11.05 19:27:39[/posting]Erzeugt der Schmied mit seinen Fäusten etwa mehr Energie als der Einsturz der WTC-Türme?


Selbst wenn ich gewillt bin, den geschmolzenden Stahl der Einsturzenergie zuzuschreiben, erklärt das nicht die erste Ursache des Einsturzes. Wie du selbst sagst wird diese Energie erst beim Zusammenbruch frei.

( wobei wir ja verschiedene Rechnungen von Wissenschaftlern hier hatten, die Aussagen, die potentielle kinetische Energie in den Türmen + Flugzeugimpacts + Brände hätte nicht ausgereicht, um die Türme in annähernd Fallgeschwindigkeit einstürzen zu lassen + Stahl zum schmelzen zu bringen + Wasser im Beton zum verdampfen zu bringen + 80 % des Materials zu Feinstaub kleiner 60 Mikrons zu pulverisieren, siehe 911physics-Bericht! )

[SittinBuII]

[posting]18.938.159 von jaujazu am 22.11.05 14:36:42[/posting]Occam’s Razor and 9-11 Conspiracy Theories
Are You Sure Laughing at Conspiracy Theories Makes You Smart?

One of the favoritest pastimes of nationalist ass-kissers , deaf, dumb and blind flag-wavers and those who just want a shortcut to looking smart (and this) is to laugh about (most) Conspiracy Theories, a category of weirdness far worse, it is felt, than say ‘liberal’, for instance. As for booby prizes, they go to those, right, left and center, who chuckle the loudest and most-snearingly about “Conspiracy Theories”, while the raspberries are reserved for those who consider them to one extent of another, no matter how carefully. It’s a sure sign of intellectual pretension to ridicule “conspiracy theories.” Rarely is much thought given to distinguish one theory from another or to evaluate any of them on their merits. For instance, Bill Clinton being a secret Communist who consorts with bisexual dwarves is put in the same “Conspiracy Theory” category as is questions about 9-11. A relevant example is the post of a ‘Svenis’ person at this site. He or she mixes crazy and more plausible theories about 9-11, smearing and dismissing the latter in the process. The problem, in part, is that one of the persons he argues with, one ‘Bushwhacker’, doesn’t help when he mixes stuff himself without apparently evaluating some of them.

There are always really wacky or just plain factually challenged theories , and they never help either (which raises potential questions about the origins of those ideas). The only thing that matters, though, to the Conspiracy-mockers is the question: Does the Conspiracy Theory reflect badly on their beloved America (the concept, not the place or the people)? And this is crucial. If so, it is rejected out of hand as mere “anti-Americanism.” If the Conspiracy Theory, on the other hand, reflects well on their beloved America (the concept, not the place or the people), it gets the reverse treatment: blind and complete acceptance. Republicans and others, without seeing the irony, call the science behind the idea of global warming “junk science.” Something similar happens with “conspiracy theories”. Case in point is the competing theories about 9-11. The Official Conspiracy Theory starring Osama Bin Laden and 19 mysterious hijackers is simply unquestionable no matter how many questions and contradictions remain, no matter how “junk science” it is. Conversely, any theory, and there are many, of various quality, that questions the Official Conspiracy Theory starring Osama Bin Laden and 19 mysterious hijackers is immediately and completely laughable, by default – and this is considered obvious, not challengeable, putting the entire matter in the realm of faith, not reason.

The more sophisticated of the Conspiracy Theory mockers who fancy themselves debunkers deploy the logical principle known as Occam’s Razor, or often merely appear to. Occam’s Razor is a logical principle “attributed to the mediaeval philosopher William of Occam (or Ockham)” which “states that one should not make more assumptions than the minimum needed.” Of course, it happens that Occam’s Razor is often thrown around carelessly and thoughtlessly, a prop for political theater posing as serious, open-minded discussion, much like Republicans scream “junk science” when defending junk science. Sometimes the Razor-wielder doesn’t realize how dripping with irony it is to ridicule a Conspiracy Theory via Occam’s Razor while failing to recognize how deep it might cut into their own preferred, politically-correct, pro-America theories.

The best recent example I can think of that deploys the logical principle of Occam’s Razor in such a way as to discredit conventional theories in favor of a “conspiracy theory” is BYU physics Professor Steven E. Jones’ paper ‘Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse’. In this paper, which I invite everyone to read, Jones makes a plain, clear and convincing case that, from a physical point of view, the controlled-demolition-caused collapse theory easily trounces the conventional fire/damage-caused collapse theory. That is, the former accounts for the facts far better than the latter while making fewer assumptions, in keeping with Occam’s logical principle. But do you think this will cause the thoughtless Bin Laden-haters, Bush-lovers and people who think they’re smart ‘cos they read Christopher Hitchens (or at least his headlines) to even think twice? It should, but in too many cases I think it won’t. The funny thing is, Jones’ paper will likely be cited, without even being read or seriously considered, as an example of crazy conspiracy theories.

A lesson is that, yes, not every conspiracy theory stands up to scrutiny – an example being the what Michael Rivero over at What Really Happened ( www.whatreallyhappened.com ), calls the Pod People (cited above). Not all conspiracy theories fare well in a confrontation with Occam’s Razor. And we shouldn’t latch onto them if they don’t. But don’t take anyone’s word for it. Scrutinize the scrutiny. Evaluate the case made by those who laugh at conspiracy theories, and look at what they promote in their place. And we shouldn’t adopt a belief because it does not contradict what we already know or wish to believe, either. But the relevant lesson for those knee-jerk Conspiracy Theory-mockers is that their own beliefs and counter-theories often do not fare well under such scrutiny either and that some of the theories they choose to mock, because its politically-correct and socially-acceptable to do so, fare much better under serious scrutiny than they could bear to realize. For instance, the more one looks, the more one realizes that the Official Conspiracy Theory starring Osama Bin Laden stands up to scrutiny about as well as the Pod People’s theories and the notion that Clinton was secretly a Communist dwarf-humper.

Posted by Ron Leighton
http://twains_ghost.typepad.com/my_blog/2005/11/occams_razor…

[jaujazu]

Ich bin überzeugt worden. Die Argumente sind stichhaltig.

Fazit :

Der CIA hat erst einen Film über die von Ihnen geplante Verschwörung gedreht und in FOX TV ausgestrahlt,
bevor sie sie genau so in der Realität durchgeführt haben.
1993 wurden Probesprengungen durchgeführt, um die Sprengladungen für 2001 zu positionieren.
Die Amerikaner haben den Sprengstoff beim Bau des WTC gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Der verwendete Sprengstoff war Thermite (Nanotechnologie und das vor mehr als 30 Jahren).
Al-Kaida hat, vom CIA bezahlt, die angeblichen Flugzeuge entführt.
Der CIA hat diese Flugzeuge wiederrum entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und die Filme so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Ferner wurde das Flugzeug, das es nicht gab, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein war.
Die angeblich entführten Flugzeuge, wurden mit dem Wissen des CIA in die Gebäude gelenkt, obwohl der CIA es hätte verhindern können.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
6 von den Amerikanern bezahlte und dann entführte Terroristen leben in Saudi-Arabien.
Es gibt auch keine Passagierlisten über die doppelt entführten Maschinen.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
80 % des Materials wurde zu Feinstaub kleiner 60 Mikrons pulverisiert. (ein Mikron Längeneinheit, die 1/1000 Millimeter entspricht)
Der CIA hat Millionen von Tonnen Schutt einfach verschwinden lassen.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

Alle die diese Wahrheiten leugnen haben nur Angst vor der Wahrheit !!!
Sie sind Bushisten und leugnen die Realität.
Sie haben Angstabwehrreflexe und trauen sich nicht die herrschenden Zustände zu hinterfragen bzw. zu ändern.

[SittinBuII]

[posting]18.947.274 von jaujazu am 23.11.05 09:02:37[/posting]Wenn wir noch den einen oder anderen Faux-Pas ausmerzen, bekommen wir das noch zusammen hin!

[jaujazu]

Ich warte

Was passt denn nicht ????

[SittinBuII]

Der CIA hat erst einen Film über die von Ihnen geplante Verschwörung gedreht und in FOX TV ausgestrahlt,
bevor sie sie genau so in der Realität durchgeführt haben.

Verbessern wir zu: Ein US-Autor hat einen Film über einen Plot geschrieben, ferngesteuerte Flugzeuge ins WTC rasen zu lassen, um einen Krieg zu inszenieren, Araber als Täter zu präsentieren, dessen Kernideen von Rogue Elements als Idee aufgegriffen und teilweise so ausgeführt wurden.




1993 wurden Probesprengungen durchgeführt, um die Sprengladungen für 2001 zu positionieren.

Diese "Probesprengung" geschah unter Obhut des FBI. Ein eingeschleuster Agent hat sogar Video-Aufnahmen von seinem FBI-Kontaktmann, die bezeugen, dass man den Plot geschehen liess. Anschließend hatte man bei den Aufräumarbeiten freie Bahn, damit nicht noch einmal ein Anschlag "versagen" würde. Auch das Attentat auf das Alfred P. Murrah Building war entweder schon ein Plot um den Krieg zu insznenieren, oder eine weitere Übung, wie man Gebäude sprengt. Auch dieser Anschlag wurde von eingeschleusten Agenten begleitet und zugelassen.


Die Amerikaner haben den Sprengstoff beim Bau des WTC gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)

Das ist Unsinn, bitte streichen. In die gleiche Richtung zielen Argumente, man hätte ein Gebäude absichtlich so gebaut, dass es nach innen und kontrolliert zusammenstürzt. Merke: Kein Gebäude wird so konstruiert, dass es richtig einstürzt.


Der verwendete Sprengstoff war Thermite (Nanotechnologie und das vor mehr als 30 Jahren).

Streiche das vor 30 Jahren. Vielleicht wurde der Sprengstoff auch erst Wochen vor dem Anschlag platziert, Gelegenheiten gab es dafür mehrere.


Al-Kaida hat, vom CIA bezahlt, die angeblichen Flugzeuge entführt.

Ja. El-Kaida ist eine staatlich finanzierte Terrorgruppe und verfügt schon seit Gründung über beste Kontakte zum CIA. Eine angebliche Trennung nach 1991 ist nicht bewiesen. Es gibt sogar Hinweise dass El-Kaida und USA noch im Bosnien-Krieg Seite an Seite kämpfen, zuletzt der Spiegel-Artikel von gestern über den vergessenen Terrorfürst.

Der CIA hat diese Flugzeuge wiederrum entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.

Das CIA ist unbewiesen, kriminelle Elemente, die Täter halt. Ansonsten ist das nach Begutachtung der Flight-Control-Daten am wahrscheinlichsten. Scenario 12 d, Operation Northwoods embedded. Die Denkleistung dafür war gleich null, man brauchte nur beide schon ausgearbeiteten Pläne kombinieren.

Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!

Ja.

Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.

Tatsächlich wahr, siehe CNN-Videos, Relevanz aber gering. Vielleicht bahnte man sich seinen Weg, oder inszenierte pyrotechnische Effekte.

Gleichzeitig wurden die Bilder und die Filme so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.

Nur so, dass man die richtigen Flugzeuge vermutete, bzw. eine positiv Identifizierung der entsprechenden Flugzeuge unmöglich machte. ( schau dir mal die Bilder an! )

Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!

Halte ich für nicht plausibel, auf keine Flugzeuge zu schließen. Zwar kann man auf vielen Bildern sehen, dass kaum ein Außenträgerelement zerstört ist, spricht aber dafür, dass etwas kleineres die Gebäude getroffen hat.

Ferner wurde das Flugzeug, das es nicht gab, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein war.

Die GPS-Fernsteuerung ist kein Gerücht. Der Rest ist Polemik.

Die angeblich entführten Flugzeuge, wurden mit dem Wissen des CIA in die Gebäude gelenkt, obwohl der CIA es hätte verhindern können.

Ja, es gibt mehr als genug Hinweise, dass alle, die diesen Plot im Vorwege verhindern hätten können, top down darin gehindert worden sind. ( Able Danger, Phoenix-Memos, Crowley, John O`Neill )

Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.

Da hast du etwas falsch verstanden. Beinahe gleichzeitig wurde im Keller gesprengt, damit niemand mehr an die eigentlichen Zünder für die Thermite-Sprengung herankommen konnte.

Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.

Blödsinn, bitte streichen!

Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.

Blödsinn, bitte streichen! Es nützt überhaupt nichts, alles lächerlich zu machen, indem man so etwas einpflegt. Die einzigen UFOS, von denen ich sprach, waren die unidentifizierten Flugobjekte, die am 11.9. die Flugbahnen der eigentlichen Flugzeuge kreuzten und dann ihre Mission aufnahmen.

Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.

Im Scenario 12 d gab es echte Passagiere, in der Operation Nortwoods falsche. Hier waren es echte, inklusive der Männer, die für die Fernsteuerung verwantwortlichen waren , bzw. zu viel davon wussten, aus den gleichen Grund musste John O`Neill sterben, er wusste zu viel von den Ermittlungsbehinderungen!

6 von den Amerikanern bezahlte und dann entführte Terroristen leben in Saudi-Arabien.

Falsch. Es gab in den ersten Tagen zwar Berichte über noch lebende Attentäter, vor allem auf BBC, aber die haben sich als Enten herausgestellt. Oder als Namensverwechslungen. Nicht auszuschließen ist das Identity-Hijacking, siehe den doppelten Atta oder den doppelten Al-Shehi, http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17820/1.html und die Recherchen von Hopsicker.

Es gibt auch keine Passagierlisten über die doppelt entführten Maschinen.

Bitte nicht so viel Dünnpfiff, ja?
Keine einzige mit den Namen der Terroristen drauf. Was impliziert, dass man entweder schon wenige Stunden nach dem Anschlag alle Terroristen bei ihren Namen kannte und diese Namen entfernte, oder man noch einen harten Beweis in der Hinterhand behalten wollte, falls zu viele Menschen diese einfachen Behauptungen anzweifeln würden, um sie dann ruhigzustellen.

Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).

Es gibt mindestens 23 Zeugenaussagen von der Bombenexplosion im Keller.

Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.

Thermite, brauchst nicht extra erwähnen. Man musste entweder a.) Beweise vernichten ( falsche Flugzeuge, fehlende Leichen, Remote-Controll ) oder b.) die Sprengung der Gebäude war das eigentlich Ziel der Mission ( Asbestverseuchung, Psy-Op-Wirkung ) Warum dann Flugzeuge? Eine einfache Sprengung wäre unglaubwürdig gewesen, wie zum Teufel hätten Araber das WTC sprengen können, nach den Sicherheitsmaßnahmen, die nach 1993 eingeführt worden sind. Eine einfache Sprengungen hätte zu viele Fragen aufgeworfen.

Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)

Laß doch endlich mal den for4zimmer Mist weg.

Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.

Man kann deutlich sehen, wie Träger und Staub bis zu 100 Meter zur Seite geschleudert werden. Dieser Staub kann nicht mehr auf den unteren Etagen lasten, ergo ist die Truss-Versagen-Theorie Unsinn.

80 % des Materials wurde zu Feinstaub kleiner 60 Mikrons pulverisiert. (ein Mikron Längeneinheit, die 1/1000 Millimeter entspricht)

Richtig, siehe diverse Untersuchungsberichte, inklusive EPA-Bericht. Der Grund für den New Yorker 9-11 Husten und schwere Krankheiten. Damit diese in Zukunft nicht mehr so viele Fragen stellen können wurde gerade 150. Millionen Dollar-Hilfe für diese Opfer ersatzlos gestrichen, so sterben sie garantiert früher.

Der CIA hat Millionen von Tonnen Schutt einfach verschwinden lassen.

Nicht die CIA, aber der Schutt wurde von Controlled Dem. Inc. schnellstmöglich weggebracht und nach China verschifft. Eine kriminologische Untersuchung fand nicht oder nicht richtig statt. ( nur von Militär-Einheiten! )

Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.

Richtig, weder die Kurve noch der Sinkflug noch die Geschwindigkeit waren technisch ohne weiteres machbar für eine Boeing.

Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.

Sieht jedenfalls so aus.



Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.


Damit es nicht mehr ganz so offensichtlich war, dass es keine Boeing gewesen sein konnte.



Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.

Jedenfalls nicht mehr, als es auf den Boden aufschlug.



Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.


Wie alle Flugzeuge, die als Ersatz dienten. C-C. Walther hat auch dazu die plausibelste These: Flugzeug 4 war auf Grund der Verspätung außerhalb des Zeitfensters der Mission, das man hatte, ohne Flugabwehr zu erwarten.
Deswegen kam Notfallplan 7 zum Einsatz: Die Originalmaschine stieg wieder auf, nachdem sie schon gelandet war, wurde in der Luft abgeschossen, und man zündete in Shanksville die vorbereitet Absturzstelle.

Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.

Oder von der Mission Controll selbst?

Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.

Siehe oben.

Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

Siehe oben.

[jaujazu]

Neu überarbeiteter Artikel.
Ich habe jedoch einige Passagen nicht entfernt, weil genau diese auf vielen Seiten der "Verschwörungsjünger" immer wieder als Argumente gebracht werden.

Warum sollte ich also diese löschen ???



Ein US-Autor hat einen Film über einen Plot geschrieben, ferngesteuerte Flugzeuge ins WTC rasen zu lassen, um einen Krieg zu inszenieren, Araber als Täter zu präsentieren, dessen Kernideen von Rogue Elements als Idee aufgegriffen und teilweise so ausgeführt wurden.
Dieser Film wurd in FOX TV ausgestrahlt, bevor sie sie genau so in der Realität durchgeführt haben.
1993 wurden Probesprengungen vom FBI durchgeführt, um die Sprengladungen für 2001 zu positionieren.
Die Sprengladungen wurden kurz vor dem Anschlag angebracht.
Der verwendete Sprengstoff war Thermite. (Nanotechnologie).
Al-Kaida hat, vom CIA bezahlt, die angeblichen Flugzeuge entführt.
Der CIA hat diese Flugzeuge wiederrum entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und die Filme so manipuliert, dass es aussah, als würde ein anderes Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab andere Flugzeuge !!
Ferner wurde das Flugzeug, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein für eine Boeing war.
Die angeblich entführten Flugzeuge, wurden mit dem Wissen des CIA in die Gebäude gelenkt, obwohl der CIA es hätte verhindern können.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
6 von den Amerikanern bezahlte und dann entführte Terroristen leben in Saudi-Arabien.
Es gibt auch keine Passagierlisten über die doppelt entführten Maschinen.
Gleichzeitig wurde im Keller eine Bombe gezündet damit niemand mehr an die Zünder für die Sprengladenungen herrankommt. (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
80 % des Materials wurde zu Feinstaub kleiner 60 Mikrons pulverisiert. (ein Mikron Längeneinheit, die 1/1000 Millimeter entspricht)
Controlled Dem. Inc. hat Millionen von Tonnen Schutt einfach nach China unter Militärbegleitung verschwinden lassen.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht mehr ganz so offensichtlich war, dass es keine Boeing gewesen sein konnte.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen oder von Mission Controll selbst.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

[depodoc]

# 471 @ Zaroff,
Wenn @Sep den großen Kant zitiert, der u.a. auch als ein Sympathiesant der französichen Revolution bekannt ist, ist Vorsicht angesagt, denn dann ist Geschichtsfälschung nicht mehr weit.

Der Begriff des "Wertes" wurde von Rudolf H. Lotze nachkantistisch in die Philosophie eingeführt.
Wenn Kant hier mit "Wert ist, was nicht kostet" zitiert wird und so getan wird,
als ob das ein Kant´scher Grundsatz über Werte sey, dann widerspreche ich dem.

Im Störigbuch schreibt Kant zum Schluß der "Kritik der praktischen Vernunft" zur vollen Bedeutung des "kategorischer Imperativ":
Der Mensch ist ein Bürger zweier Welten! Im Bereich der Erscheinungen ist alles, was er ist und tut, ein winziges Glied im notwendigen Zusammenhang; aber er gehört zugleich einem übersinnlichen, über Raum und Zeit erhabenen Reich der Freiheit an. "Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt; der bestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir...Der erstere Anblick einer zahllosen Weltenmenge vernichtet gleichsam meine Wichtigkeit, als eines tierischen Geschöpfs, das die Materie, daraus es ward, dem Planeten (einem bloßen Punkt im Weltall) wieder zurückgeben muß, nachdem es eine kurze Zeit (man weiß nicht wie) mit Lebenskraft versehen gewesen. Der zweite erhebt dagegen meinen Wert, als einer Intelligenz, unendlich durch meine Persönlichkeit, in welcher das moralische Gesetz mir ein von der Tierheit und selbst von der ganzen Sinnenwelt unabhängiges Leben offenbart.."

Soweit das Zitat.
Der "kategorischer Imperativ" also als ein Ziel, sich immer mehr vom Tier zu unterscheiden und dadurch an "Wert" gewinnen.
Kann ein solcher "Wert" kosten oder "nicht kosten" ?

Einen Hinweis auf "kosten" finde ich in "Ewiger Frieden", wo Kant von "Ungerechtigkeit" spricht und erschrocken feststellt, daß Menschen "für nichts" gerechnet werden.

"Ewiger Frieden"
..Vergleicht man hiemit das i n h o s p i t a l e Betragen der gesitteten, vornehmlich handeltreibenden Staaten unseres Welttheils, so geht die Ungerechtigkeit, die sie in dem B e s u ch e fremder Länder und Völker (welches ihnen mit dem E r o b e r n derselben für einerley gilt) beweisen, bis zum Erschrecken weit. Amerika, die Negerländer, die Gewürzinseln, das Kap etc. waren, bey ihrer Entdeckung, für sie Länder, die keinem angehörten; denn die Einwohner rechneten sie für nichts...

http://philosophiebuch.de/ewfried.htm

Das "Erobern" verursacht also keine Kosten.
Da sich der kategorische Imperativ auch auf konkretes Handeln bezieht und das "rechnen für nichts" mehr ein tierisches, als menschliches Verhalten gegenüber Menschen zeigt, kann "rechnen für nichts", das keine Kosten verursacht, keinen Wert haben.

"Wert ist, was nicht kostet": eine weitere Verbiegungskonstante aus dem Sep´schen Gedankengerippe.

[SittinBuII]

Ein Teil des Puzzles, den ich schon in meinem El_kaida-Thread erwähnte:

kam kurz nach neuen Vorwürfen von Senator Bob Graham aus Florida, dass die Bush-Regierung eine saudische Beteiligung an den Anschlägen des 11. Septembers vertuscht habe.

In seinem jüngst veröffentlichten Buch Intelligence Matters behauptet Graham nachdrücklich, dass "Beweise einer offiziellen saudischen Unterstützung" für mindestens einige der Entführer vorliegen und "unwiderlegbar" sind. Graham war ranghöchster Demokrat und Vorsitzender im Geheimdienstausschusses des Senats, der gemeinsam mit dem Ausschuss des Repräsentantenhauses eine parlamentarische Untersuchung zum 11. September durchgeführt hat.

Grahams Vorwürfe konzentrieren sich auf die außergewöhnliche Vorgeschichte von Nawaf al-Hazmi und Khalid al-Mihdhar, die als Entführer des American Airlines Flugs 77 identifiziert wurden, der in das Pentagon stürzte. Beide waren saudische Staatsbürger, wie insgesamt 13 der 19 Entführer.

Beide waren dem amerikanischen Geheimdienst seit 1999 als Mitglieder von Al Qaida bekannt. Agenten des malaysischen Geheimdienstes fotografierten und filmten sie auf Geheiß der CIA im Jahre 2000 bei einem Treffen islamischer Terrorgruppen in Kuala Lumpur in Malaysia.

Nichtsdestotrotz konnten al-Hazmi und al-Mihdhar in die Vereinigten Staaten einreisen. Sie verwendeten dabei ihre eigenen Pässe und Visa, die ihnen die US-Botschaft in Saudi Arabien ausgestellt hatte. Obwohl die CIA von ihrem Aufenthalt im Lande wusste, wurde das Federal Bureau of Investigation (FBI) nach eigenen Angaben nicht darüber informiert. (Die CIA bestreitet dies und behauptet, das FBI in Kenntnis gesetzt zu haben.) Auch die Einwanderungsbehörden wurden von der CIA nicht informiert. Die zwei Männer wurden erst wenige Wochen vor den Anschlägen des 11. Septembers auf eine Liste von Terrorverdächtigen gesetzt. Bei späteren Zeugenaussagen behaupteten Geheimdienst- und Sicherheitsvertreter, sie hätten zu dieser Zeit die "Spur" der bekannten Al Qaida Mitglieder "verloren".

Nachdem sie im Januar 2000 in Los Angeles gelandet waren, trafen sich al-Hazmi und al-Mihdhar mit Omar al-Bayoumi, einem Mitarbeiter der saudischen Behörde für zivile Luftfahrt. Amerikanische Ermittler sind zu dem Schluss gekommen, dass al-Bayoumi ein Agent des saudischen Geheimdienstes war. Al-Bayoumi schlug den beiden Männern vor, nach San Diego umzuziehen, wo er ihnen ein Apartment besorgte, Geld zusteckte und ihnen half, sich in einer Flugschule anzumelden.

Es wird berichtet, dass al-Bayoumi als Kontaktmann diente, um Tausende Dollar an die späteren Flugzeugentführer weiterzuleiten. Das Geld stammte von Prinzessin Haifa, der Ehefrau von Prinz Bandar, dem saudischen Botschafter in den Vereinigten Staaten und einem engen Vertrauten der Familie Bush. Al-Bayoumis monatliches Gehalt als Beauftragter für die saudische zivile Luftfahrt - eine angebliche Tätigkeit, die nicht nachzuweisen ist - stieg von 465 Dollar auf 3.700 Dollar, nachdem er begonnen hatte, den beiden Al Qaida Mitgliedern zu helfen.

Al-Hazmi und al-Mihdhar lebten offen in den Vereinigten Staaten, beide Namen waren im Telefonbuch aufgeführt.

Nach wenigen Monaten zog al-Hazmi in das Haus von Abdussattar Shaikh, einem pensionierten Professor der San Diego State University. Shaikh wurde vom FBI dafür bezahlt, dass er die Aktivitäten islamistischer Gruppen in der Region San Diego überwachte.

Das Weiße Haus setzt sich für einen FBI-Informanten ein

In seinem Buch schreibt Graham, das FBI habe dem parlamentarischen Ausschuss die Tatsache verheimlicht, dass sein bezahlter Informant Abdussattar Shaikh eine enge persönliche Beziehung zu den zwei Entführern eingegangen sei. (Shaikh soll angeblich bestätigt haben, dass al-Bayoumi ein saudischer Geheimdienstmitarbeiter war.) Als der Ausschuss auf Shaikhs Rolle stieß und eine Vorladung erließ, um ihn unter Eid zu vernehmen, verweigerten das FBI und Justizminister John Ashcroft seine Vorladung.

Graham zitiert in seinem Buch ein Memo, das er und der Mitvorsitzende des Geheimdienstausschusses Porter Goss, ein Republikaner aus Florida, von einem hochrangigen FBI-Vertreter erhielten. Darin heißt es: "Die Regierung erlaubt kein Gespräch des Ausschusses mit der Quelle [Shaikh]. Noch gestattet die Regierung dem FBI, die Quelle vorzuladen oder eine Aussage zu ihr zu Protokoll zu geben."

Graham schreibt, er habe nie zuvor von einem Fall gehört, wo das FBI eine Vorladung durch das Parlament verweigerte. Sein Kommentar: "Wir hatten schriftlich vor uns, was wir seit einiger Zeit vermuteten: Das Weiße Haus leitete die Vertuschung."

Dies war zudem nicht der einzige Hinweis auf eine Vertuschung. Als der Parlamentsausschuss seinen Untersuchungsbericht herausgab, wurden auf Anweisung des Weißen Hauses 28 Seiten daraus zur Geheimsache erklärt und ihr Inhalt geschwärzt. Dieses gesamte Material behandelte die saudische Rolle beim 11. September.

Und dann war da noch die außergewöhnliche Maßnahme, die die Bush-Regierung direkt nach den Anschlägen des 11. Septembers traf, als sie Flüge erlaubte, die etwa 140 prominenten Saudis aus den gesamten Vereinigten Staaten - darunter mindestens ein Dutzend Verwandte von Osama bin Laden - nach Boston brachten, um sie von dort aus nach Saudi Arabien zu evakuieren. Die Sammelflüge wurden zu einem Zeitpunkt organisiert, als nach einem Regierungsbeschluss kein Luftverkehr stattfinden durfte, mit Ausnahme militärischer Maßnahmen oder bestimmter Notfälle. Bin Ladens Verwandte konnten das Land verlassen, ohne vom FBI verhört worden zu sein.

Warum wurde zu solch extremen Maßnahmen gegriffen, um jede Untersuchung der saudischen Verbindungen zu den Terroranschlägen zu verhindern?

Viele - am bekanntesten wohl Craig Unger in seinem Buch House of Saud, House of Bush und Michael Moore in seinem Film Fahrenheit 9/11 - haben auf die engen politischen und finanziellen Verflechtungen hingewiesen, die die Bush-Familie mit den saudischen Interessen verknüpft. Diese sind unzweifelhaft vorhanden - es gibt umfassende Beweise dafür, dass George W. Bush bei seinen gescheiterten Geschäften über saudische Gelder und Garantien verfügte - und sie spielten bei den politischen Kalkulationen der Regierung eine wichtige Rolle.

Andere haben auf die strategische Bedeutung des saudischen Öls für die amerikanische Wirtschaft hingewiesen. Auch dies ist ein wichtiger Aspekt für die herrschenden Kreise der Vereinigten Staaten, wo man sich kaum zu einer Politik durchringen würde, die die ohnehin von Krisen geschüttelte saudische Monarchie noch weiter destabilisieren könnte.

Aber es gibt noch einen anderen, noch unmittelbareren und zwingenden Grund, jede Untersuchung der saudischen Verbindung zu unterdrücken. Zwei Fragen würden sich unvermeidlich stellen: Warum sollte der saudische Geheimdienst den Attentätern vom 11. September helfen? Und wie konnte es angesichts der langjährigen und engen Verbindungen zur CIA sein, dass Washington von all dem nichts wusste?

Der Charakter der Verbindungen zwischen den saudischen und US-amerikanischen Geheimdiensten verdient eine nähere Betrachtung. Gefestigt wurden sie in dem von den USA unterstützten Krieg gegen das pro-sowjetische Regime in Afghanistan, der 1979 begann und die ganzen 1980-er Jahre über anhielt. Die Vereinigten Staaten ließen Milliarden Dollar in Waffen und die Finanzierung dieses Krieges fließen, wobei das meiste Geld über den pakistanischen Geheimdienst ISI floss.

Das saudische Regime stellte Gelder zur Verfügung, mit denen praktisch die antisowjetischen Guerillakämpfer finanziert wurden, von denen viele durch islamistische Kräfte im Mittleren Osten angeworben und nach Afghanistan gebracht worden waren. Osama bin Laden diente als der persönliche Emissär des saudischen Regimes in dieser Sache und half, die arabischen Freiwilligen für den afghanischen Krieg zu organisieren, auszubilden und auszurüsten.

Die Bewegung, die heute als Al Qaida bekannt ist, wurde durch die Zusammenarbeit dieser drei Geheimdienste - CIA, ISI und Saudis - ins Leben gerufen.

Die saudische Verbindung zu Al Qaida blieb offensichtlich intakt. Was den pakistanischen ISI betrifft, so berichtete die Times of India unmittelbar nach dem 11. September, dass ISI-Chef General Mahmud Ahmed von Dubai aus 100.000 Dollar auf das Konto von Flugzeugentführer Mohammed Atta in Florida überweisen ließ. Andere Berichte zitierten FBI-Vertreter, die die Ahmed-Atta-Verbindung bestätigten.

Kurioserweise nahm General Ahmed am gleichen Morgen, als die entführten Passagierflugzeuge in die New Yorker Zwillingstürme flogen, an einem Frühstückstreffen im amerikanischen Parlamentsgebäude teil, das von Senator Graham und dem Abgeordneten Goss ausgerichtet wurde. (Der Republikanische Kongressabgeordnete und ehemalige CIA-Agent ist nun von der Bush-Regierung für den Posten des CIA-Direktors vorgesehen.) Der General kehrte nach Pakistan mit dem amerikanischen Auftrag zurück, Druck auf die Taliban-Regierung in Afghanistan auszuüben, damit diese Osama bin Laden ausliefere. Dies scheiterte und er wurde wenig später von seinem Posten entfernt.

Der Ausschuss zum 11. September entschloss sich ebenso wie der Parlamentsausschuss, dem Graham vorsaß, die Rolle nicht zu untersuchen, die General Ahmed - und die anderen hohen Vertreter des pakistanischen Militärs - als Förderer und Patrone von Al Qaida gespielt hatten.

In seinem Buch stellt sich Senator Graham selbst die Frage, warum dem Parlamentsausschuss der Zugang zu dem Informanten aus San Diego verweigert wurde. "Die offenkundige Antwort lautet, dass der Informant eine große Blamage war", schreibt er. "Benutzte der Informant das FBI? War das Informantenprogramm so oberflächlich, dass das FBI selbst nicht bemerkte, dass der eigene Informant diesen Entführern persönlich nahe stand?"

Er fährt fort, in absichtlich unklaren Worten eine "vernichtende und weitaus schlimmere Möglichkeit" anzudeuten, die das Eingreifen der Regierung erklären kann: "Vielleicht wusste der Informant etwas über die Verschwörung, das noch mehr Schaden anrichten würde, wenn es ans Licht käme, und das ist der Grund, warum das FBI versucht, es zu verbergen."

Welche "vernichtenden" Informationen über die Verschwörung des 11. Septembers könnte der Informant haben? Graham beantwortet seine eigene Frage nicht. War es die Beteiligung der saudischen Regierung? Oder war es, dass Elemente im amerikanischen Staatsapparat von den Plänen einer bevorstehenden Flugzeugentführung wussten und sie geschehen ließen?

Wäre nicht die Ankunft von zwei jungen Saudis, die praktisch kein Englisch sprachen und sich an einer Flugschule einschrieben, eine Bemerkung Shaikhs gegenüber seinen FBI-Informantenführern Wert gewesen, die ihn angeblich trafen, während sich die späteren Entführer im Nachbarraum aufhielten?

Drei Jahre sind seit den Anschlägen vergangen, und niemand ist für das dem Anschein nach katastrophalste Versagen der nationalen Sicherheits- und Geheimdienstbehörden in der amerikanischen Geschichte zur Verantwortung gezogen worden. Die Frage lautet: War das ein Versagen oder gab es einen Entschluss, einen Terroranschlag auf amerikanischem Boden geschehen zu lassen, um einen Vorwand für die Umsetzung von Plänen für Kriege und eine repressive Innenpolitik zu schaffen, die lange vor dem 11. September 2001 in der Schublade lagen?

Angesichts der immer noch unerklärten Weigerung des FBI-Hauptquartiers, als "dringend" gekennzeichneten Memos von lokalen Beamten in Phoenix und Minnesota nachzugehen, in denen über das Flugtraining von Islamisten berichtet und direkt vor der Gefahr terroristischer Entführungen gewarnt wurde, angesichts des Ausbleibens jeder ernst zu nehmenden Reaktion der Bush-Regierung auf Warnungen aus dem In- und Ausland vor bevorstehenden Al Qaida Anschlägen auf amerikanischem Boden und angesichts des faktischen Totalausfalls der amerikanischen Luftabwehr am Tag der Anschläge ist eine Erklärung für die Sabotage der Untersuchungen zum 11. September durch die Bush-Regierung, die eine Verstrickung der Regierung in die Ereignisse dieses Tages ausschließt, unplausibler als jede andere.

Die Bush-Regierung hat Grahams Schilderung, wie jede Untersuchung zu den saudischen Verbindungen zum 11. September unterdrückt wurde, als "bizarre Verschwörungstheorie" abgetan.

Kerry hat pro forma ein Statement abgegeben, in dem er eine unabhängige Untersuchung von Grahams Version einer Vertuschung fordert, "um zu bestimmen, ob die Stellen, die mit Nachforschungen im Rahmen des Kriegs gegen den Terror beauftragt sind, durch die Politik des Weißen Hauses kompromittiert worden sind".

Es geht aber nicht um einen kleinlichen politischen Hick-Hack, sondern darum, ob die offizielle Version des 11. Septembers selbst eine Lüge ist. Dass dies der Fall ist, ist wohlbekannt im politischen Establishment Washingtons, wo Grahams Schilderung alles andere als eine Enthüllung darstellt. Aber Kerry und die Demokraten werden diese Frage nicht anpacken - auch wenn Bushs gesamter Wahlkampf auf ihr beruht...


http://www.wsws.org/de/2004/sep2004/11se-s21.shtml

[JACKYONE]

[posting]18.948.711 von SittinBuII am 23.11.05 10:53:50[/posting]#547
Wie alle Flugzeuge, die als Ersatz dienten. C-C. Walther hat auch dazu die plausibelste These: Flugzeug 4 war auf Grund der Verspätung außerhalb des Zeitfensters der Mission, das man hatte, ohne Flugabwehr zu erwarten. ???

Wie oft ( 5x oder 10 x oder ?? ) hast du gefragt, warum die Flugzeuge denn nicht abgeschossen wurden? Warum nicht sofort Abfangjäger aufgestiegen sind usw, usw??

Und jetzt auf einmal gab es ein "Zeitfenster" ?
Hatten die also Angst vor ihrer eigenen, eh zu spät kommenden , bzw. nach deiner Denkweise dann ja sicher befehlsmässig zu spät kommenden Abwehr ???

[SittinBuII]

[posting]18.956.497 von JACKYONE am 23.11.05 18:49:30[/posting]Unter normalen Umständen 15 Minuten. Dank Virgilant Guardian und anderen Übungen und Verwirrungstaktik wegen Operation Northwoods hatte man ca. 45 Minuten Zeit.

***


Damit den Sepschen Mythen, noch nie vorher hätte es eine vergleichbare Situation mit F 15 oder F 16 Begleitung bei Verlust des Funkkontakts und die Frage nach einem Abschuss ergeben, mal wieder ein wenig Wahrheit entgegengesetzt wird:

Troubled plane shadowed by military jets

An Air Force spokesman says two U.S. Air Force F-15s from Eglin Air Force Base, Florida, intercepted the plane shortly after it lost contact with aircraft controllers, and followed it to Missouri.

Pilots reported the plane`s crew was "non-responsive" and that the cockpit windows were obscured by condensation or frost, an indication the aircraft may have lost cabin pressure.

Over Missouri, four F-16s from an Air National Guard unit based in Fargo, North Dakota, took over the escort mission, and stayed with the plane until it crashed.

The Air Force says additional F-16s were also scrambled from the Oklahoma Air National Guard unit in Tulsa, but were not used because the Fargo planes arrived first.

The plane originally had been scheduled to fly to Love Field in Dallas where Stewart was to have had a business meeting.

The FAA said the plane was a 1976 Learjet and was owned by Jetshares One, Inc., of Wilmington, Delaware. It was operated by Sunjet Aviation, of Sanford, Florida.


http://www.cnn.com/US/9910/26/wayward.jet.01/


Und hier wird die Frage nach einem Abschuss erörtert, 1999!

http://www.cnn.com/US/9910/26/shootdown/

[SittinBuII]

Professor Jones is Right: Government Refused to Examine Trade Center Collapses
BYU Physics professor Steven Jones has stated that the government agency tasked with examining the collapse of the World Trade Centers did NOT investigate any anomalies in the collapse of the buildings, failing to even examine any evidence regarding the buildings’ impossible near free-fall speeds and symmetrical collapses, apparent demolition squibs, the fact that the buildings turned to dust in mid-air, the presence of molten metal in the basement areas in large pools in all of the buildings, or the unexplained straightening out of the upper 34 floors of the South Tower after they had precipitously leaned over and started toppling like a tree.

I just ran across an article from a respected civil engineering trade journal which backs up Professor Jones` claim that the government did not really examine the conditions immediately prior to collapse or the collapses themselves. Specifically, the article from the journal of the 180-year old UK Institution of Civil Engineers states

"World Trade Center disaster investigators are refusing to show computer visualizations [i.e. models] of the collapse of the Twin Towers despite calls from leading structural and fire engineers".

The article goes on to state "a leading U.S. structural engineer said `By comparison [to the modelling of fires] the global structural model is not as sophisticated` . . . The software used has been pushed to new limits, and there have been a lot of simplifications, extrapolations and judgement calls . . . it would be hard to produce a definitive visualization from the analysis so far.`”(free subscription required; copy posted here).

In other words, the U.S. structural engineer is saying that even the non-visual computer models which NIST used to examine why the trade centers collapsed is faulty.

So this article from an old and respected engineering society shows two things:

(1) NIST (the government agency examining the collapse of the world trade centers) refuses to show any computer visualizations of the collapses themselves, while NIST has released models of much of the pre-collapse events with extravagant (even if incorrect) animation; and

(2) NIST pushed its software "to new limits", and used "simplifications, extrapolations and judgement calls" to reach a pre-established conclusion: that the towers collapsed due to fire and jet impact alone (a tricky feat, since the data actually indicates controlled demolitions).

http://www.georgewashington.blogspot.com/

[Sep]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[flitztass]

Ich habe hier schon einmal zu thematisieren versucht, dass eines der Hauptprobleme der ganzen Verschwörungstheoretiker ist, dass sie alle von keiner Wissenschaft eine Ahnung haben, und glauben, die Wissenschaft müsse alles mit 100%-iger Sicherheit leicht erklären können, und wenn das nicht so ist, wittern sie sofort eine Verschwörung.

Hier aktuell mal wieder ein Paradebeispiel dieser Sichtweise.


" World Trade Center disaster investigators are refusing to show computer visualizations [i.e. models] of the collapse of the Twin Towers despite calls from leading structural and fire engineers" .

The article goes on to state " a leading U.S. structural engineer said `By comparison [to the modelling of fires] the global structural model is not as sophisticated` . . . The software used has been pushed to new limits, and there have been a lot of simplifications, extrapolations and judgement calls . . . it would be hard to produce a definitive visualization from the analysis so far.`”(free subscription required; copy posted here).

In other words, the U.S. structural engineer is saying that even the non-visual computer models which NIST used to examine why the trade centers collapsed is faulty.


Da kann man nur mit dem Kopf schütteln bei soviel Naivität.

Der Wetterbericht, der jeden Tag in der Tageschau gezeigt wird, ist bestimmt auch absichtlich immer falsch. Ich bin mir ganz sicher, dass die Meteorologen eigentlich das Wetter ganz genau für Wochen vorhersagen könnten, uns aber die ganze Zeit belügen wollen.

[SittinBuII]

[posting]18.957.428 von flitztass am 23.11.05 19:57:43[/posting]Hinter dem Wetter stehen keine globalen Agendas.

Diese Analogie hinkt also ganz gewaltig.

[flitztass]

[posting]18.957.577 von SittinBuII am 23.11.05 20:08:08[/posting]Ganz so deutlich hättest du jetzt nicht offenbaren müssen, dass du absolut nichts davon verstanden hast, was ich geschrieben habe.

[SittinBuII]

Joseph Iskandar said his son, Waleed, always carried his cards in his wallet and were `miraculously` returned one year later, but he never questioned where and how the credit cards were found amidst the devastation of the towering inferno.
23 Nov 2005
By Greg Szymanski


More miraculous 9/11 evidence has turned up, as Joseph Iskandar, the father of Flight 11 passenger, Waleed, said not one but incredibly four of his son’s credit cards were found in perfect condition by the Ground Zero Recovery Team.


Originally Iskandar reported receiving only one credit card, a perfectly intact Wells Fargo ATM card, but now three more cards mysteriously surfaced, either in a ‘miraculous’ stroke of luck, considering the devastation in the towering inferno, or possibly another clear sign of more planted evidence placed by the FBI at all disaster locations on 9/11.


Iskandar never doubted the credibility of the evidence, also becoming another in the long line of flight passenger family members who have never questioned the government’s 9/11 story.


This comes in stark contrast to the other group of Ground Zero family members, a group made up of literally hundreds, if not thousands, who openly say 9/11 was an inside job or who publicly call for a new investigation. In contrast, the flight families either remain incredibly silent or, like Iskandar, have echoed the government story like a bunch of parrots in a cage.


Regarding the new evidence, Iskandar, 73, a Lebanese native who immigrated to the U.S. in 1980, told the Arctic Beacon Monday in an extended telephone conversation from his Northridge, California, home, the three other cards returned to him included Frequent Flyer credit cards from United, American and Delta airlines.


“When I returned to Ground Zero for the first anniversary of 9/11, I was told by some men that they had found four of Waleed’s credit cards, all in good condition. They never told me how they found it or where but just sent me the cards,” said Iskandar, adding he never questioned the identity of the men or the credibility of the cards, the items being mailed to his home several weeks later.


“Waleed used to keep his credit cards in his wallet and although it was a bit unusual considering the devastating crash, I just considered it to be a miracle from God. I then took the cards and they are included in a memorial at his burial site.”


Another person closely following the chain of strange 9/11 evidence, who wants to remain anonymous, had this to say about the Iskandar credit cards:


“I guess his ATM card must have slid out of his wallet, flown out of his pocket, then out of his seat and around the seat belt, then through the exploding jet fuel and debris, out of the building, then to be found picture perfect!”


Although Iskandar believes the cards were God-sent, others think the FBI had a dirty hand in planting tainted evidence, since besides the incredible find of not one - but four - of Waleed’s cards coming from inside his wallet, many other pieces of miraculous evidence has also surfaced.


The Arctic Beacon recently reported Capt. Jim Ingledue of the Virginia Beach Fire Department and 9/11 first responder finding the completely unblemished California ID card, driver’s license and wedding ring of one of the Flight 77 passengers amidst the devastation and rubble at the Pentagon.


Passenger Suzanne Calley’s husband, Frank, of San Martin, California, verified the return of his wife’s items, but like Iskandar didn’t question or even seek verification of the credibility of the evidence.


Although Calley had no questions, Capt. Ingledue, a firm believe of the official government 9/11 story, called it “highly strange and remarkable’ to find this type of evidence in the Pentagon meltdown.


“I remember thinking it was highly unusual and strange to find a perfectly intact ID card amidst all that devastation,” said Capt. Ingledue, a Pentagon first responder who arrived two days after 9/11 and spent a total of seven days in search and rescue.


In a telephone conversation two weeks ago from Virginia Beach, Capt. Ingledue added the find was “so strange” he kept it in his pocket for an hour instead of immediately turning the evidence over to FBI agents like he was instructed.


“When we arrived at the Pentagon, we were advised to turn over any personal effects or possible evidence immediately over to the FBI,” said Capt. Ingledue, who admitted the find was unusual, but doesn’t subscribe to any wild-eyed 9/11 conspiracy theories. “I kept this bit of evidence with me a little longer, I don’t know why, but I guess I thought it was strange to find an ID in perfect shape when everything else around me was devastated.”


Besides the possibility that Calley and Iskandar’s ID cards and credit cards were planted by the FBI, a similar question has been ignored by the state sponsored press and authorities the day after 9/11 when miraculously the unscathed passport of Satam Al Suqami, one of the alleged 19 Arab terrorists, turned up several blocks from Ground Zero.


Although ABC News and the Associated Press played up the importance of the Suqami passport, linking 9/11 to the Arab hijackers, serious questions were never raised in the press or by the 9/11 Commission as to the credibility and authenticity of the find.


Critics now contend with the Calley and Iskandar cards, all turning up in perfect condition like the passport, it only adds to the necessity of launching a full scale investigation into the possibility that all three items were planted by the FBI in an attempt to hoodwink the American people into believing the official 9/11 story, a story that has so many holes that it makes a perfectly good piece of Swiss cheese look like a solid object.


And to add even more fuel to the fire, numerous other accounts of suspicious evidence has also conveniently surfaced, linking the alleged hijackers to 9/11, including two of Mohamed Atta`s bags also found right after 9/11.


Not only did authorities find the luggage but they conveniently contained a handheld electronic flight computer, a simulator procedures manual for Boeing 757 and 767 aircraft, two videotapes relating to “air tours” of the Boeing 757 and 747 aircraft, a slide-rule flight calculator, a copy of the Koran, Atta`s passport, his will, his international driver`s license, a religious cassette tape, airline uniforms, a letter of recommendation, “education related documentation” and a note to other hijackers on how to mentally prepare for the hijacking.


Again the state sponsored media jumped on the story, running in the Associated Press, Boston Globe and other papers in the weeks following 9/11, further perpetuating the government’s 9/11 myth without even asking the question of whether the evidence was credible or possibly planted by the FBI.


Regarding the Iskandar case, what’s even more unusual than the credit cards, is Waleed, a 34-year-old Harvard graduate, was never even listed as an original Flight 11 passenger either on the American Airlines flight manifest or the several different conflicting passenger list versions made public by major media outlets.


In fact, his name first appeared on a passenger list one year later in an unverified list given by a media outlet on the first year anniversary, but continued not to be listed on other distributed lists by other large media outlets.


In response to his son being left off the Flight 11 list, Iskandar said:


“I contacted American the day after the tragedy and told them not to list my son as my wife, Samia, and I were grieving terribly and we didn’t want to be bothered by the press. Later after we realized how big this whole incident became, we had him put back on the list.”


Iskandar said he also kept his son’s flight itinerary as a keepsake, adding his son was on his way from Boston to Los Angeles to tell his parents about his recent engagement to his new fiancé, who was also with Waleed in Boston but decided to leave on a later flight that never arrived in Los Angeles due to the airplane lockdown after 9/11.


The official flight lists and there many discrepancies have been a serious bone of contention for 9/11 critics, who call attention to the glaring errors and conflicting numbers on many of the flight lists released, many coming from unverified sources.


On Flight 11, for example, American Airlines released two different lists containing 77 and 75 names the day after 9/11, but the Washington Post published 89 names the same day while the Boston Daily published 89 names with conflicting names, however. Remember, complicating matters worse, Fox News all along was still claiming that only 81 names were confirmed a week later.


Through out the years, not only have the numbers conflicted but so have the names on the lists. Gerald Holmgren, a 9/11 researcher who has spent much time and effort researching the flight irregularities found one of the most glaring errors never explained by the airlines or the government.


Holmgren, whose compilation of 9/11 flight data can be found at http://indymedia.all2all.org/news/2004/05/84711.php, uncovered that four of the alleged passengers on American Airlines Flight 11 with the last names of Ward, Weems, Roux and Jalbert also mysteriously and unexplainable were also listed as passengers on Flight 175 that struck the South Tower.


Holmgren in his 2004 article had this to say:


“What a mess ! This crime - the murder of approximately 3000 people, and the excuse for two wars and alarming attacks on civil liberties - and presumably more to come - is supposed to have been properly investigated and documented ? Why should we be expected to believe who the hijackers were, when the spin doctors can`t even do a credible fabrication job of a list of innocent victims?


“It`s previously been demanded by many skeptics that we need to see a verifiable official passenger list which actually contains the names of the alleged hijackers. We can now take the implications of that further and point to the absence of any passenger list documentation for AA11 which stands up to scrutiny as a credible document. We have nothing which could support the existence of any of the alleged passengers on the alleged flight.


“The fact is - that in nearly three years - the media has tried to give the impression that they have published valid passenger lists, when all that has been provided is the contradictory rubbish exposed in this investigation. We are left with no choice but to conclude that these AA11 lists are fabrications.


“Personal stories of those allegedly involved have been built on the basis of these fabricated lists. As qualified earlier, some or all of them may be real people who are really missing, and may have friends or families who genuinely believe that they got on to a flight called AA11. We don`t know at this stage. But the passenger lists as complete entities are lies.”


Whether Iskandar knows the real fate of his son or whether his son is a fiction, is unknown due the speculative nature and unreliability of the flight lists. Taking Iskandar at his word, his son exists and was killed on Flight 11, but it is also well-known the CIA/FBI creates aliases and fictitious identities to fill many needed slots in the witness protection as well as other clandestine programs.


“The FBI/CIA are busy now creating fictitious identities that they will need 30 years from now, complete with totally made up backgrounds right down to pictures in high school year books,” said Phil Jayhan, a long time 9/11 researcher. “Maybe the boys at the Pentagon borrowed some for 9/11 because the flight lists just aren’t credible or real.”


Researchers also point to speculative nature of the flight lists when information surfaced regarding to the real possibility that Flight 11 and 77 never even existed in the first place on 9/11.


According to Bureau of Traffic Safety (BTS) statistics both flights officially never took- off on 9/11, as well as showing no elapsed run-way time, wheels-off time and taxi-out time. However, Flights 11 and 77 existed on 9/10, having all the recorded data properly logged as do each and every commercial flight that leaves each airport in America.


Why the discrepancy? No one has ever given an official explanation for the BTS missing flight data, even though it is well known that airports are extremely meticulous about recording accurate BTS data for each and every flight in and out of its airport for liability purposes.


But, more importantly, if this is a clear indication Flight 11 and 77 were only ‘phantom flights” and never existed, why then wouldn’t some of the family members publicly voice their concerns?


One more suspicious thing about the Iskandar interview is that he became another in the long list of those who lost loved ones on the airplanes who either remained silent or bought into the official 9/11 story lock, stock and barrel.


“I have no reason to doubt the government. Everyone has been good tome including former California Gov. Gray Davis,” said Iskandar. “I come from Lebanon and I think these people are crazy, like bin Laden, and I call them the bad seeds or bad Muslims. I am satisfied with the government investigation and have no doubt who caused this terrible disaster.”


Iskandar joins several other members of the airplane 9/11 community, including Calley and Linda Gay, who recently said they are in total agreement with the official government story, adding they are unquestionably satisfied with the government investigation.


In fact, save Ellen Mariani, who lost her husband on Flight 175, the rest of the jetliner family community has never publicly questioned the government’s official 9/11 story and has pretty much stayed quiet in the background, out of the public eye.


What makes this surprising, if not downright suspicious, is that it is in stark contrast to the majority of family members who lost loved ones at Ground Zero, a group that has hundreds of outspoken critics of the government’s official story, a group unafraid to publicly blame the Bush administration for being the real culprits behind 9/11.


For example, there are literally hundreds of survivors and family members from Ground Zero who protest the government regularly, saying Bush and the neo-cons are hiding the truth about 9/11 to protect their own skin.


But in stark contrast only Mariani has gone public with her disgust of the government from the airline group, a fact that shouldn’t be ignored when trying to unweave the complex web of deceit woven by the neo-con culprits behind 9/11.

http://www.arcticbeacon.citymaker.com/articles/article/15181…



Sieht so aus, als ob da welche bewußt Dinge lancieren, wie schon bei Able Danger.

PS: Waleed Iskandar. Wie konnte man bei der ersten, veröffentlichten Passagierliste, bei der schon alle Namen der Terroristen gestrichen wurden, sicher sein, dass dieser Typ nicht dazugehört?
Bisher hieß es dann immer: Man hätte arabisch klingende Namen untersucht und die Täter gleich von der Liste gestrichen, wegen Opfer-Pietätsinteressen.
Aber hier war man sich sicher? Welche Bedeutung hat das?

[flitztass]

Schnell den Thread mit einer neuen Textwüste zuschütten.

Klassischer Reflex von SittinBull, wenn man sich mal wieder die Mühe macht, auf einen seiner Texte einzugehen.

[jaujazu]

Neu überarbeiteter Artikel.
Ich habe jedoch einige Passagen nicht entfernt, weil genau diese auf vielen Seiten der " Verschwörungsjünger" immer wieder als Argumente gebracht werden.

Warum sollte ich also diese löschen ???



Ein US-Autor hat einen Film über einen Plot geschrieben, ferngesteuerte Flugzeuge ins WTC rasen zu lassen, um einen Krieg zu inszenieren, Araber als Täter zu präsentieren, dessen Kernideen von Rogue Elements als Idee aufgegriffen und teilweise so ausgeführt wurden.
Dieser Film wurd in FOX TV ausgestrahlt, bevor sie sie genau so in der Realität durchgeführt haben.
1993 wurden Probesprengungen vom FBI durchgeführt, um die Sprengladungen für 2001 zu positionieren.
Die Sprengladungen wurden kurz vor dem Anschlag angebracht.
Der verwendete Sprengstoff war Thermite. (Nanotechnologie).
Al-Kaida hat, vom CIA bezahlt, die angeblichen Flugzeuge entführt.
Der CIA hat diese Flugzeuge wiederrum entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und die Filme so manipuliert, dass es aussah, als würde ein anderes Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab andere Flugzeuge !!
Ferner wurde das Flugzeug, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein für eine Boeing war.
Die angeblich entführten Flugzeuge, wurden mit dem Wissen des CIA in die Gebäude gelenkt, obwohl der CIA es hätte verhindern können.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
6 von den Amerikanern bezahlte und dann entführte Terroristen leben in Saudi-Arabien.
Es gibt auch keine Passagierlisten über die doppelt entführten Maschinen.
Gleichzeitig wurde im Keller eine Bombe gezündet damit niemand mehr an die Zünder für die Sprengladenungen herrankommt. (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
80 % des Materials wurde zu Feinstaub kleiner 60 Mikrons pulverisiert. (ein Mikron Längeneinheit, die 1/1000 Millimeter entspricht)
Controlled Dem. Inc. hat Millionen von Tonnen Schutt einfach nach China unter Militärbegleitung verschwinden lassen.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht mehr ganz so offensichtlich war, dass es keine Boeing gewesen sein konnte.
Saudi-Arabien hat die Flugezeugentführer unterstützt und der FBI hat sie einreisen lassen, obwohl das Flugzeug, das ins Penatagon gestürzt ist gar keins war.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen oder von Mission Controll selbst.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

[SittinBuII]

[posting]18.957.804 von flitztass am 23.11.05 20:27:24[/posting]Ach, habe ich da was verpaßt?

Nö. Es ist ein Unterschied, ob man behauptet, man hätte sich inhaltlich mit etwas auseinandergesetzt, oder ob man es wirklich macht...

Und der Thread heißt: Wo stehen wir heute? Und da erlaube ich es mir, aktuelle (!!!) Artikel zum Thema einzustellen.
PS: Das ist alles andere als eine Textwüste, sondern erneute Merkwürdigkeiten die Opfer der Flüge betreffend.

[SittinBuII]

[posting]18.958.474 von jaujazu am 23.11.05 21:03:56[/posting]" Verschwörungsjünger"

Ist dir schon mal der Gedanke gekommen, dass es auch "false flag"-Verschwörer geben kann?

Nur ein einziges Mal?

[depodoc]

# 555 ...Da kann man nur mit dem Kopf schütteln bei soviel Naivität...

Das seh ich von anderer Warte genau so.

Hier wird wohl immer eine Schüppe Papier nachgelegt, bis das Ergebnis stimmig ist.



Selbst die Sekretärin ist unterm Papier verschwunden.

[SittinBuII]

Interview with Scott Forbes
Scott Forbes, who worked in the South Tower of the world trade center, witnessed a power-down of the tower in the weekend before 9/11.

I spoke with Scott Forbes by telephone for around a half hour in late 2004. I also arranged a video interview. However, due to delays by a third person in releasing that video, Scott and I agreed to post a written interview now to fill in some of the details of Scott`s experience.

GENERAL BACKGROUND

GW: In 2001, you were working as an information technology specialist for Fiduciary Trust. Were you the main IT person for Fiduciary Trust, or were you an assistant IT person?

SF: I worked within an IT department of around 100 as a senior DBA [database administrator] and team leader.

GW: Fiduciary Trust had floors 90 and 94-97 of the South Tower at that time. Did you work on a specific floor, or did your duties normally keep you roaming on several floors?

SF: I and my technology colleagues worked on the 97th floor ... in the course of the day we would have meetings or give support on other floors but most our time would have been spent on the 97th floor.

THE WEEKEND OF SEPTEMBER 8TH AND 9TH

GW: You`ve previously stated that on the weekend of September 8 and 9, 2001, there was a "power down" condition in world trade center Tower 2, the South Tower, and that this power down condition meant there was no electrical supply for approximately 36 hours from floor 50 up. Do you know what time the power-down started?

SF: All systems were shutdown on Saturday morning and the power down condition was in effect from approximately 12 noon on Saturday September 8, 2001.

GW: When did it end?

SF: Approximately 2PM on Sunday 9/9.

GW: How do you know that there was no electricity from floor 50 up, if Fiduciary Trust was on much higher floors -- starting at the 90th floor?

SF: I can`t absolutely verify that there was no power on lower floors ... all I can validate is that we were informed of the power down condition, that we had to take down all systems and then the following day had to bring back up all systems ...

GW: You`ve previously stated that you were aware of the power down since you worked in the IT department and had to work with many others that weekend to ensure that all systems were cleanly shutdown beforehand ... and then brought back up afterwards. How many other Fiduciary Trust folks were you working with? Can any of them verify your story?

SF: Many, many people worked on the power down, both from the IT department and from the business, revalidating systems when they were available again. Other people can validate my information. Some people do not remember the circumstances, some people will not revisit that time ... but others acknowledge the power down freely and can validate my information.

GW: You said the reason given by the World Trade Center or Port Authority for the power down was that cabling in the tower was being upgraded. Do you know what parts of the building or how extensive the area would have been for upgrading cabling? In other words, would the area being worked on have been near the outer walls of the tower? Near the core? In the middle?

SF: I have no knowledge about this and can`t comment ...

GW: You also stated that, without power, there were no security cameras. How do you know that? Could there have been backup generators which powered the security cameras?

SF: Within my company security cameras were monitored and videos retained for reference. They were powered from the usual power supplies so they would ave been out of action like all other electrical appliances.

GW: You also stated that, without power, there were security locks on doors. Are you just referring to outside doors, or also office doors? Were the locks electrical or key? If electrical, were they battery-operated?

SF: I was referring to the secure doors accessing my companies floors (and other companies). I do not believe there were any battery operated doors.

GW: You also stated there were many, many `engineers` coming in and out of the tower. Did you see any of these folks yourself?

SF: Yes. By “engineers” I mean there were workmen on site, in overalls.

GW: Did these folks look "middle eastern"?

SF: No, not particularly, I mean I don`t recall registering that the
guys were of one racial group or another.

GW: Did you recognize any of them from previous "work" in the tower?

SF: No.

THE MORNING OF 9/11

GW: You were home on the shore of Jersey City on the morning of 9/11, and -- according to what you have said previously -- you were "convinced immediately that something was happening related to the weekend work". Why did you think that?

SF: When the South Tower collapsed, like a pillar of sand, it seemed unreal and inconceivable and I immediately thought something weird was going on. I became more suspicious several months later when the power down condition was never acknowledged and in some instances was denied by authorities.

THE 9/11 COMMISSION

GW: Finally, you`ve stated that you gave your information to the 9/11 Commission, but it took no interest. How did you get the info to the Commission (phone, email, letter?)

SF: I contacted the commission through their website and by mail. But I was never acknowledged nor contacted.

GW: Did the Commission ever follow up with you?

SF: No

GW: Anything else you wish to tell us?

SF: I have another piece of interesting information ... after 9/11 my company, along with others, was in disaster recovery mode at a location in New Jersey. At that site were literally hundreds and hundreds of eye witnesses to the events of 9/11. As a British National I was contacted by Scotland Yard in London to interview me on the events ... but I`ve often wondered why us authorities, like the New York police or FBI, did not interview all those witnesses available altogether in New Jersey. It seems like incompetence to me at best ... negligence at worst.

Postscript: Scott did not wish to speak with me concerning reports of explosions above the impact zone in the tower, perhaps because of privacy concerns for the family members of those who died in the tower. Scott told me that he was recently interviewed for a Dutch TV Documentary. So stay tuned: 2 videos of Scott should be coming out soon. .

George Washington, Blog

[arbeitpferd]

achja und den ganzen mist hier nur weil sitt sein geld mit den boersenchrash verloren hatseit dem hat er es mit seiner verschwoerung...werde bald sammeln damit er sein geld wieder hat und ruhe ist

[SittinBuII]

Na prima, dann kann ich schneller meiner Bücher veröffentlichen! Danke!

[SittinBuII]

Wie sich das doch gleicht:

To attack the chucklers, pre-emptively, as it were, by anticipating a possible objection, I would acknowledge that Jones’ holds some views that might be determined to be “wacky”. For instance, Jones is apparently a practicing Mormon. He apparently believes that Jesus Christ visited the Americas, as supposedly evidenced by Mayan artwork, poetry and sculpture. The reason I readily offer apparent ammunition to his mockers is that I just don`t that it matters, it`s not relevant – not to the issue at hand, anyway. The issue at hand is to evaluate the quality of Jones’ argument about the physics of the collapse of the WTC buildings.

I offer that this will be used against him, particularly by that portion of the pro-Official Conspiracy Theory crowd that is atheist or anti-religion, or even those that are conventionally Christian, etc. They will do this because it reinforces their mistaken beliefs about the government as well as their mistaken beliefs about those who offer theories counter to the officially-sanctioned theories.

But again, this shows, as do the quotes by Conspiracy Theory mockers above, that the quality of the popular opposition to 9-11 counter-theories is rather low. And the popular opposition to 9-11 counter-theories is a reflection of elite conditioning. Garbage in/Garbage out.

Posted by Ron Leighton on Friday, November 25,


http://twains_ghost.typepad.com/my_blog/2005/11/watching_the…

[SittinBuII]

theSaiGirl (15 posts) Sun Nov-20-05 10:35 PM
Response to Reply #21
24. Prof. Jones and the common-sense "physics" of imploding skyscrapers
The key thing to understand here, is that the actual "events" (representation of events in media broadcast video and audio), such as buildings getting hit and then toppling - or something slamming into the half-vacant wing of a Pentagon sitting securely under the air defense grid over DC (and region) generously provided by NORAD and funded with your tax subsidies....
none of the details of the actual pyro-technic ops, require all that many people.

It`s the people required to enable and secure the psy-op as "official" belief, the thousands who saw controlled demolition, right before their very eyes, three times in one day.
Their willingness to comply with that fundamental Big Lie, shows us how far the American "Reichstag Fire" syndrome has gone.

Witness Tucker Carlson, openly ridiculing, condescending and dissing a fully credentialed (magnum cum laude) physics guru from BYU -
What does it say about the depths of intellectual degeneracy to which our mass corporate-run media has sunk ?
That it could so brazenly insult the intelligence of its audience !

We are reminded here of Plato`s tragic account, where con-artist politician and opinion-shaper Thrysamachus "wins" the argument through skillful deceit, and manipulative use of rhetoric and imagery - thus proving that "truth" can be altered, erased or manufactured by the assurance of mass compliance. He knew his audience.
And, in like manner, Achibiades proceeded to sell Athens on a suicidal democratic crusade of conquest, plunging all the Greek city-states into self-destructive madness... by the carefully crafted technology of rhetoric, public relations, information warfare (oracle of Apollo ad Delphi) and just plain lies.

But we lack even the class of the ancient Athenians.

9/11 is more on the order of a late Roman spectacle.
Complete with bread, circuses, scapegoats and lies.

The most basic and elementary premises of physics and mechanics, are spat on and mocked over corporate media (MSNBC - whatever audience remnant remains to it). Very post-modern ?
Or heralding a regression to the dark ages where nothing can be
"known" for certain. Where evidence is absurdly planted (Pentagon "plane" fragments and Atta`s magic passport) or arrogantly destroyed
before the eyes of the crowd (the FAA air traffic control tapes of that morning, criminally destroyed by order of an FAA manager).

But, at the same time, cheap and common as Latin American banana republics with comic-opera theatrics.

That`s exactly how 9/11 - the PSY-OP and dazzling pyro-technic video performance actually looks, against a third-rate half-worked Hollywood B-grade movie script:

19 crazy Arab Muslims with box cutters, masterminded by a dialysis patient from a cave in lower Afghanistan.

The real tragedy here, is not the mass fascist compliance of the American media drones with the Big Lie of 9/11 (and the waves of little lies); it`s the fact that such compliance would not be so forthcoming, were it not for the sad and woeful state of American`s post-literate populace - stripped naked before the eyes of the civilized world ... as a dumbed-down herd, most of whom probably slept thru their Jr. High School science classes, and then barely slid thru High School Chemistry and Physics.
That`s how basic 9/11 is.
And that`s why the perps could afford to be so sloppy in actual execution of the "attacks".

Because their greatest odds staked that a willful and compliant population of firemen, cops, engineers, union construction workers - all would democratically buy into the transparent absurdity of "jet fuel fires" causing skyscrapers of steel and concrete to collapse and disintegrate into their own perfectly symmetric footprints, with hot pools of molten steel and tons of concrete rendered utter dust (according to Prof. Jones of BYU) ..... transparently ridiculous.

A really clever 9/11 would have had the Towers going down almost concurrent with the "hits" or at least closer in time, instead of sitting there and smoldering before imploding, so much, much later.
Likewise with WTC7 which, for reasons yet to be determined, they failed to level until 5:30 that evening.
Which looks like it couldn`t possibly have been part of the original script But shows how Capone-sloppy they could afford to be when it came to actual EXECUTION of the op.

It is more empirical validation that 9/11`s ultimate message transcends the "Reichstag Fire", in both scale and scope, because it truly seeks to capture the mind and culture of whole populations; which have already been drugged, disciplined or otherwise pacified to play the now boringly redundant role of "good Germans", in this whole sorry, embarrassing spectacle.

More than the disastrous and sloppily-executed invasion and occupation of Iraq; more than the rotting hulk of economy and infrastructure, more than the tragic decay of our public education system, the way we are now being laughed at (and despised) by much of the civilized world, who have pretty much figured out that 9/11 was an inside job of the MIHOP variety...
9/11 now emerges as the historical Rosetta Stone of our time. Much bigger than the earlier Kennedy assassination.
Or the OKC Murrah Bldg. bombing (BATF-engineered), or Waco, the `93 WTC bombing (supplied and organized by the lead FBI informant)...
or a host of other pschological degradations of the American psyche - whose willful compliance with the Big Lies at the heart of these events, is the basic premise for a successful psy-op, to begin with.

It leaves us all with the shame of insulted intelligence and the stale taste of mass intellectual mediocrity in our mouths.


TheSaiGirl, Democraticunderground.

Vielleicht Übersetzenswert.

[SittinBuII]

Two 9/11 Airliners, Flight 93 and 175, Just Recently Taken Off FAA `Active` List. Are Both Jetliners Still Flying in United`s `Friendly Skies`?
FAA records for four years listed both 9/11 United jetliners as still on the `active` list. Now planes only `deregistered` in September after snoopy researchers questioned FAA officials a month earlier.
25 Nov 2005
By Greg Szymanski


Two of the 9/11 airliners were never `deregistered` and remained on the `active` flight list until Sept. 28. 2005, the classification officially changing only a month after two inquisitive flight researchers made repeated calls to the Federal Aviation Administration (FAA), inquiring about the strange irregularity.


The two planes in question were Flight 93 and Flight 175, both owned and operated by United Airlines and, according to the official story, both destroyed on 9/11, one in Shanksville, Penn., and the other crashing into the South Tower of the WTC.


Usually a normal procedure after an airliner is destroyed, why it took United more than four years to `deregister` the airplanes and fill out the official FAA paperwork remains a mystery and never has been fully explained by the FAA, United or the government.


In fact, in stark contrast, a check of FAA records shows the two other American Airline flights, Flight 11 and 77, both were `deregistered` and classified as `destroyed` only months after 9/11 on Jan. 14, 2002.


Why the late filing by United?


"My brother and I both wrote the FAA in August about this situation and asked why the planes were not deregistered. The FAA said that an owner does not need to deregister an aircraft," said one of the researchers named Roger, who preferred only to use his first name. "Ironically, a couple of months after I wrote the FAA, the planes were deregistered. What`s up with that?


"Although the planes are deregistered, they are not listed as cause destroyed but rather as cause cancelled. The American airplanes are clearly listed as cause destroyed but not so the United planes.


"There is a guy who was saying on a web posting that he knew one of the United planes was still in service in Chicago. I know nothing of how he would know this or who he was but I think he was the same guy who brought this stuff to our attention and he`s clearly right about the planes still being registered.


"Two planes destroyed and two planes still flying? Are you familiar with the Cleveland airport mystery? So did Flight 93 land at Cleveland with 200 passengers on board?"


A recent check of FAA records proves the flight researcher`s statements correct as Flight 93 identified as N591UA and Flight 175 as N612UA, both were taken off the active FAA list in September with a reason given as `cancelled` not `destroyed.`


The FAA again was contacted this week, giving the same answers given to the two researchers back in August regarding the late deregistration. And in regards to listing both United flights as `cancelled not destroyed,` FAA officials also gave no further explanation.


Besides the FAA deregistration issue, solid evidence has also come forward that two of the 9/11 flights, Flight 11 and 77, never even existed at all, according to Bureau of Traffic Safety (BTS) records.


According to BTS statistics, both 11 and 77 officially never took-off on 9/11. The meticulous data kept on every airliner taking-off at every airport in the country also showed no elapsed run-way time, wheels-off time and taxi-out time, not to mention several other categories left blank on 9/11 concerning the two flights.


Although Flights 11 and 77 have the above data meticulously logged on 9/10, it was suspiciously absent on 9/11, even when every other plane that took of that day had been recorded and logged by the BTS.


Why the discrepancy? No one has ever given an official explanation for the BTS missing flight data, even though it is well known that airports are extremely concerned about recording accurate BTS data for each and every flight in and out of its airport for liability purposes.


More importantly critics contend this is another clear indication Flight 11 and 77 were only `phantom flights," adding even further doubt to the credibility of the official government story concerning 9/11.


Besides the FAA and BTS irregularities, the official flight lists from all four flights have been a serious bone of contention for 9/11 critics, who call attention to the glaring errors and conflicting passenger numbers on many of the flight lists released, many coming from unverified sources.


On Flight 11, for example, American Airlines released two different lists containing 77 and 75 names the day after 9/11, but the Washington Post published 89 names the same day while the Boston Daily published 89 names with conflicting names, however. Remember, complicating matters worse, Fox News all along was still claiming that only 81 names were confirmed a week later.


Through out the years, not only have the numbers conflicted but so have the names on the lists. Gerald Holmgren, a 9/11 researcher who has spent much time and effort researching the flight irregularities found one of the most glaring errors never explained by the airlines or the government.


Holmgren, whose compilation of 9/11 flight data can be found at http://indymedia.all2all.org/news/2004/05/84711.php, uncovered that four of the alleged passengers on American Airlines Flight 11 with the last names of Ward, Weems, Roux and Jalbert also mysteriously and unexplainable were also listed as passengers on Flight 175 that struck the South Tower.


Holmgren in his 2004 article had this to say:


"What a mess! This crime - the murder of approximately 3000 people, and the excuse for two wars and alarming attacks on civil liberties - and presumably more to come - is supposed to have been properly investigated and documented? Why should we be expected to believe who the hijackers were, when the spin doctors can`t even do a credible fabrication job of a list of innocent victims?


"It`s previously been demanded by many skeptics that we need to see a verifiable official passenger list which actually contains the names of the alleged hijackers. We can now take the implications of that further and point to the absence of any passenger list documentation for AA11 which stands up to scrutiny as a credible document. We have nothing which could support the existence of any of the alleged passengers on the alleged flight."

Greg Szymanski, Articbeacon

zuerst hatte ich den für einen "verschwörungsidioten" gehalten, seit ein paar Wochen hat sich meine Einstellung dazu geändert, seit ich ihm im Interview sah und seit sich mehr und mehr seiner Berichte als wahr heraustsllten.

Betty Ong auf Flug-Nummer 12:

BETTY ONG: Number 3 in the back. The cockpit’s not answering. Somebody’s stabbed in business class and . . . I think there’s mace . . . that we can’t breathe. I don’t know, I think we’re getting hijacked.

MALE VOICE: Which flight are you on?

BETTY ONG: Flight 12.

OPERATOR: And what seat are you in? . . . Ma’am, are you there? . . .

BETTY ONG: Yes.

MALE VOICE: What seat are you in?

FEMALE VOICE: Ma’am, what seat are you in?

BETTY ONG: We’re . . . just left Boston, we’re up in the air.

FEMALE VOICE: I know, what . . .

BETTY ONG: We’re supposed to go to LA and the cockpit’s not answering their phone.

FEMALE VOICE: Okay, but what seat are you sitting in? What’s the number of your seat?

BETTY ONG: Okay, I’m in my jump seat right now.

FEMALE VOICE: Okay.

BETTY ONG: At 3R.

FEMALE VOICE: Okay.

MALE VOICE: Okay, you’re the flight attendant? I’m sorry, did you say you’re the flight attendant?

BETTY ONG: Hello?

FEMALE VOICE: Yes, hello.

MALE VOICE: What is your name?

BETTY ONG: Hi, you’re going to have to speak up, I can’t hear you.

MALE VOICE: Sure. What is your name?

BETTY ONG: Okay, my name is Betty Ong. I’m number 3 on Flight 11.

http://www.thememoryhole.org/911/911-ong-tape.htm

***

[SittinBuII]

Hier mal eine Doku zum Bau der Towers.

http://www.pbs.org/wgbh/amex/newyork/sfeature/sf_building_po…

George Washington meint dazu:

I have not seen this video referenced anywhere before. In fact, I have never before seen any video on the construction of the towers.

Und da hat er recht. Ich habe so etwas auch schon länger gesucht.

[mouse_potato]

# 565 sittin,

du schreibst wieder an einem Buch? Wieder Fantasy-Genre oder?

[SittinBuII]

Yip. Romane werden wohl meine Leidenschaft.

[mouse_potato]

Ich wünsche dir einen Bestseller. Vielleicht kannst du Harry Potter bei den Kinderbüchern verdrängen!

[SittinBuII]

[posting]18.997.074 von mouse_potato am 26.11.05 12:40:54[/posting]70 Millionen verkaufte Exemplare mit Null-Inhalt...

Dafür ist dann meine Kost etwas zu verstörend.

Noch.

[JACKYONE]

[posting]18.997.074 von mouse_potato am 26.11.05 12:40:54[/posting]Das glaube ich nicht

Denn Kinder haben ein feines Gespühr, und merken schnell, wenn sie einer verarschen will .

[mouse_potato]

# 574

stimmt, aber sittin bull versteht sich hervorragen auf Märchen. 90 % seiner Posting sollten zum besseren Verständnis eigentlich mit "es war einmal..." anfangen.

[Punk24]

[posting]18.997.278 von mouse_potato am 26.11.05 12:56:22[/posting]Es waren einmal.... Massenvernichtungswaffen im Irak

[QCOM]

[posting]18.997.358 von Punk24 am 26.11.05 13:04:43[/posting]Richtig! Das ist kein Märchen. Der erste wahre Satz von Punk24 seit 2 Jahren. Ich glaube, darauf mache ich heute noch eine Flasche Schamp ... us auf .

[mouse_potato]

# 576

ah punki, heute mal am postings schreiben anstatt Boardmail mit Drohungen! Du machst dich, weiter so!

[SittinBuII]

[posting]18.997.212 von JACKYONE am 26.11.05 12:50:54[/posting]Gerade bei 13-14 jährigen Mädchen kommt das Buch sehr gut an. Ich habe äußerst positive Resonanz. Ein Mädchen hat nach dem Lesen meines Buches sogar gleich meinen Namen notiert und die Webseite, wartet auf die Fortsetzung!

[mouse_potato]

# 579

na wunderbar, weiterhin viel Erfolg bei deiner Zielgruppe!

Handelt dein neuer Roman von diesem Bush-CIA-9/11-Kram? Ich finde ja du vernachlässigst die Matriarchatsforschung, ich warte täglich auf News von dieser Front!

[depodoc]

Beim Schmökern in alten Dateien ein Bild des Pentagon wiederentdeckt, auf dem die Fassade noch steht.
Die wurde nicht gesprengt, sondern von einem Kran mit der Begründung eingerissen,
die Hilfsmannschaften und der Bergungstrupp sollten nicht gefährdet werden.





Da lassen die Bushisten einen freiwillig hinter die Fassade gucken, aber wohl nur,
damit man nicht hinter ihre Fassade gucken kann.

Ansonsten hat sich meine Meinung zum 911 in den 2 Jahren Pause nicht geändert.
Bin sogar noch mehr davon überzeugt, daß Bush und seine 26 Geheimdienste von den Anschlägen wussten
und bewusst nichts zur Verhinderung der Anschläge getan haben.
Ob sie aktiv mitgeholfen haben, halte ich für möglich,
insbesondere nach dem Anschlag 1993 und dessen Aufarbeitung in diesen ach so freien USA.
Man stelle sich nur mal vor, unsere Dienste, wie BND oder BKA hätten sowas als Mitwisser mitgemacht.
Bei uns wären Köpfe gerollt, und in den USA?
Da rollte nur der Dollar in den Schmerzensgeldprozessen.

ps.
Der "Flitztasser Kochtopf" bekommt noch einen Deckel verpasst.
Bin da noch am Recherchieren und am Nachrechnen.

[SittinBuII]

Es gibt noch Schrägaufnahmen von deinem 2. Foto, auf dem kann man Büroeinrichtung sehen, die völlig unbeschädigt ist. Bis hin zu Papier.

Heavy Boeing, kann man dann wohl nur sagen.


Ob sie aktiv mitgeholfen haben, halte ich für möglich,
insbesondere nach dem Anschlag 1993 und dessen Aufarbeitung in diesen ach so freien USA.

Und bitte das Alfred P. Murrah Gebäude nicht vergessen. Die gleichen Ungereimtheiten. Gleiche Geschichte.

Ich halte es nicht nur für möglich, sondern für höchstwahrscheinlich. Man konnte sich keinen Fehlschlag erlauben, deshalb wurde diese Operation den Patsies entzogen und von Profis erledigt.

[P.N.O.]

Das kennt ihr beiden sicher schon.

http://anderson.ath.cx:8000/911/pen06.html

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

[depodoc]

@ P.N.O.

Sicher kenn ich das.
Hab schon vor 2 Jahren festgestellt, daß die Breite von 38 Meter genau hinkommt.
Nur glaubte und glaub ich nicht, daß bei der Höhe von 13,60 Meter die Fenster und die Fassade so unbeschädigt geblieben sind.
Die Wände des 22 Meter hohen Pentagon sind aus Stahlbeton, dann kommt die Mineralwolle-Wärmedämmung und davor ist die Natursteinfassade angepappt.
Bei der sehr hohen Geschwindigkeit halte ich die praktisch nicht vorhandenen Schäden des Höhenleitwerkes an der äusseren Fassade für sehr merkwürdig.
Wenn das relativ große Teil schon nicht dort eingeflogen ist, sollte es eigentlich abgeprallt sein und im Schutt unten wiederzufinden sein.

Vielleicht hat man es zur Wiederverwendung schnell weggeschafft.

[detektivrockford]

[posting]18.997.648 von SittinBuII am 26.11.05 13:30:10[/posting]Schade, daß bei w:o so selten 13-14 Jährige Mädchen mitlesen und posten, sonst hättest Du sicher mehr Fans hier.

[xylophon]

[posting]18.997.747 von mouse_potato am 26.11.05 13:39:44[/posting]
Ja, er vernachlässigt wirklich die Matriarchatsforschung....

[SittinBuII]

[posting]19.055.622 von xylophon am 28.11.05 20:52:10[/posting]Wie immer schlecht informiert. Im Gegenteil, wir bringen die Matriarchatsforschung in ganz neue Gefilde.

http://www.mama-anarchija.net/about/index.html

[SittinBuII]

[posting]19.056.119 von SittinBuII am 28.11.05 21:46:29[/posting]Ich glaube fast, besser als Jochen hier kann man es nicht formulieren:

http://www.mama-anarchija.net/matriachat/gesellschaft.html

[P.N.O.]

[posting]19.056.288 von SittinBuII am 28.11.05 21:55:14[/posting]Ja, er vernachlässigt wirklich die Matriarchatsforschung....

Der sitzende Bulle hat ja wohl Frau und Kind. Sein Leben besteht nun aber offenbar zum größten Teil aus Arbeit und Vor-dem-Rechner-hängen. Es scheint also im Hause Bull die patriarchalische Rollenverteilung noch so weit zu funktionieren, als daß man das mit dem Matriarchat jetzt unbedingt überstürzen müßte...

[goodbuy2003]

apropos wo ist das 4. Flugzeug

ich habe noch die Worte der Nachrichtensprecherin von N-TV Uta Georgi in den Ohren, als sie die Bilder von den Einschlägen ins WTC moderiert

"...oh ein drittes Flugzeug"

[SittinBuII]

[posting]19.057.316 von P.N.O. am 28.11.05 23:18:53[/posting]PNO, alles klar mit deiner Frau? Was macht die Ex? Gehts den Kindern gut? Weiß deine Frau, was für einen Stuss du hier postest? Nervt sie das nicht auch? Verbringst du nicht auch viel zu viel Zeit damit, dich hier gegen wie du sagstest Unsinn zu verteidigen? Und sonst, was macht der Job?

[SittinBuII]

Monday, November 28, 2005
Introduction to 9/11 for Those Who Still Believe the Official Story
The administration`s claim that terrorists crashing planes into buildings was not foreseeable is flatly disproven by the following evidence:

The North American Aerospace Defense Command (NORAD), the military air defense agency responsible for protecting the U.S. mainland, had run drills for several years of planes being used as weapons against the World Trade Center and other U.S. high-profile buildings, and "numerous types of civilian and military aircraft were used as mock hijacked aircraft". In other words, drills using REAL AIRCRAFT simulating terrorist attacks crashing jets into buildings, including the World Trade Center, were run.

Indeed, on the morning of September 11, 2001 itself, the government was running a simulation of a plane crashing into a building.

The military had also conducted drills of planes crashing into the Pentagon. For example, see this official military website showing a military drill conducted in 2000, using miniatures.

Moreover, a 1998 report forwarded from the FBI to the Federal Aviation Administration concluded that "a group of unidentified Arabs planned to fly an explosive-laden plane . . . into the World Trade Center"

The CIA Director had also warned Congress shortly before 9/11 "that there could be an attack, an imminent attack, on the United States of this nature. So this is not entirely unexpected" according to a broadcast on National Public Radio

Indeed, it was widely known within the FBI in the weeks before 9/11 that an imminent attack was planned on lower Manhattan.

And an employee who worked in the south tower stated "How could they let this happen? They knew this building was a target. Over the past few weeks we`d been evacuated a number of times, which is unusual. I think they had an inkling something was going on"

In addition, a guard who worked in the world trade center stated that "officials had recently taken steps to secure the towers against aerial attacks"

And Sibel Edmonds -- the former FBI translator who Senators Leahy and Grassley, among others, have claimed is credible, and who the administration has gagged for years without any logical basis -- has stated that the government did have fairly specific foreknowledge of the time frames of the attacks.

This is in addition to the numerous warnings from foreign intelligence services of an imminent attack on the U.S, and the known history of plans to use planes as bombs.

And remember the supposed Al-Qaeda statements of 9/10 that"tomorrow is zero hour" and "the match begins tomorrow"? The government claims these intercepts were not translated by the intelligence services until after 9/11. But given the administration`s lies about pre-war intelligence on Iraq, and given that Sibel Edmonds also testified that the government pressured her to CHANGE THE DATE of her translations of pre-911 intelligence, do you buy that?

Given these facts, the government clearly possessed foreknowledge of at least the basics of the 9/11 attacks, including the general targets and timeframe.

This essay discusses only foreknowledge, and not who actually carried out the 911 attacks, or why they were carried out. If you have now learned for the first time that the government had foreknowledge, we invite you review the fuller story of 9/11 for yourself by clicking here
posted by George Washington at 1:55 PM

http://georgewashington.blogspot.com/2005/11/introduction-to…

Es lohnt sich auf den Link zu klicken, weil alles mit Quellen belegt ist.

[SittinBuII]

Mitten in den Nachrichten bringt ein lokaler FOX Ableger einen Bericht über den Film "Loose Change".

Hier das Video:

http://www.wicz.com/fox40/video.asp?video=%2F12%2D01+Trade+C…

Hier das Script:



September 11 Student Documentary

Ever since the September 11 attacks, numerous conspiracy theories surfaced as to how the attacks were carried out and whose was really behind them.

A group of student film makers from Oneonta College say they know the truth that lies beneath the rubble. The student documentary entitled “Loose Change” is a film linking theories of a direct connection between the attacks of September 11, 2001 and the United States Government.

The creators are three Oneonta College students: Dylan Avery, Korey Rowe and Jason Bermas. They say the film is total blood, sweat, tears, dedication and proclaim. They stress it is the duty of every American to view the film.

Dylan Avery, the writer and director of “Loose Change” says, “There are millions of unanswered questions about 9/11/01 not only asked by the victims but also by widows and orphans”.

The Group of three say the objective of the film is to answer the unanswered. One question the film answers is why the World Trade Center building 7, 300 feet away from the towers and 47 stories tall, fall straight to the ground? The film implies all three buildings were part of a controlled demolition.

The film implies that in all the videos explosions can be seen 20 to 30 stories below the demolition waive. It also focuses billionaire Larry Silverstein who owned building 7. “Loose Change” says Silverstein entered a 3.2 billion dollar 99 year lease 6 weeks before 9/11 and included in the lease is a 3.5 billion dollar insurance policy specifically covering acts of terrorism.

Jason Bermas, the group webmaster collaborator, says, “Larry Silverstein admits they pulled WTC7. Pulled is a demolition term”.

http://www.wicz.com/news2005/viewarticle.asp?a=282


Sind wir doch schon so weit, dass man diese Verschwörungen öffentlich bringen kann?


Weiterhin:

Und dann freuen wir uns natürlich alle wie die Schneekönige auf die weiteren Reaktionen zu dem Paper von dem amerikanischen Physiker Steven Jones.

Das Paper wird offiziell in einem Buch mit Titel `The Hidden History of 9/11` bei Elsevier erscheinen.

Bis dahin ist es hier zu haben: www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Hier ein Radio-Interview mit Jones:

http://mp3.rbnlive.com/Greg/0511/20051114_Mon_Greg.m3u


Die Uni hat sich slightly von ihm distanziert, er selbst wurde unmißverständlich zum Schweigen gebracht.

Wen bringt man zum Schweigen? Jemand, der unsinnige, idiotische Verschöwrungstheorien nachspricht, die seine eigene Karriere sowieso beenden? Oder jemand, der es wagt eine verbotende Wahrheit auszusprechen?" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.wicz.com/news2005/viewarticle.asp?a=282


Sind wir doch schon so weit, dass man diese Verschwörungen öffentlich bringen kann?


Weiterhin:

Und dann freuen wir uns natürlich alle wie die Schneekönige auf die weiteren Reaktionen zu dem Paper von dem amerikanischen Physiker Steven Jones.

Das Paper wird offiziell in einem Buch mit Titel `The Hidden History of 9/11` bei Elsevier erscheinen.

Bis dahin ist es hier zu haben: www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Hier ein Radio-Interview mit Jones:

http://mp3.rbnlive.com/Greg/0511/20051114_Mon_Greg.m3u


Die Uni hat sich slightly von ihm distanziert, er selbst wurde unmißverständlich zum Schweigen gebracht.

Wen bringt man zum Schweigen? Jemand, der unsinnige, idiotische Verschöwrungstheorien nachspricht, die seine eigene Karriere sowieso beenden? Oder jemand, der es wagt eine verbotende Wahrheit auszusprechen?[/img]

[Sealion]

Du bringst doch deine Verschwörungstheorien auch öffentlich.

[SittinBuII]

Aber doch nicht als Berichterstattung in Form einer Dokumentation- im Fernsehen.



Zitat aus "Wag the dog": Es lief im Fernsehen, also ist es wahr...

[JACKYONE]

[posting]19.138.306 von SittinBuII am 02.12.05 18:10:24[/posting]Zitat ? aus W.O.?

S.B. : ich hab das gesagt - also ist es wahr.

[SittinBuII]

[posting]19.138.554 von JACKYONE am 02.12.05 18:28:31[/posting]???

Ich beobachte ernste Auswirkungen deiner kognitiven Dissonanz. Fast eine beginnende Verrücktheit. Du solltest dir ernsthaft überlegen, ob du dir das weiter antun möchtest bzw. dich weiter so bloßstellen möchtest. Es ist ja so schon peinlich genug für dich.

[JACKYONE]

[posting]19.138.641 von SittinBuII am 02.12.05 18:34:58[/posting]Wieso????

Ach, #596 heisst dann also , daß du nicht immer die Wahrheit sagst ?

Komisch, genau das hab ich mir schon immer gedacht

[SittinBuII]

http://www.loosechange911.com/


That`s right...

At 10 PM tonight, WICZ-10, the FOX affiliate based out of Binghamton, NY, is airing a 5 minute piece on LC2E, 2 and a half of which will be strictly clips from LC2E!

Doug, the guy who you saw interviewing us in the Cindy Sheehan pictures, called my cell phone about an hour ago and laid it all down...

He asked me which parts to show, which would be most effective. I told him:

1. Galileo`s law of falling bodies
2. the superimposition of 3D Flight 77 over the hole, showing it`s impossible
3. the hijackers
4. bin Laden
5. MAYBE Northwoods

He said he was "very impressed by the movie...I hope you don`t mind, but I made a couple copies to hand out...you guys were VERY professional, the shirts, the camera..."

"Thanks, man."

"No, guys. Thank YOU."

We`ll be recording it, and posting it online either late tonight or tomorrow.

Either way...

HOLY SHIT.

It`s only a matter of time before we`re on O`Reilly...

Posted By: enigs0 Comments (Your $.02)
FOX WICZ-TV drops a truth bomb on Upstate NY!

--------------------------------------------------------------------------------

Thu Dec 01, 2005 1:10 pm
0 [ Permalink ] I...I don`t think words can explain this...

Click here to see FOX News covering the 2nd Edition of Loose Change!
...here for a Torrent...
...and here to stream it off their website!

And this...is just Part 1, as you will see. He`s doing a follow-up tomorrow.

Ladies and gentlemen...

9/11 Truth has penetrated the mainstream.

[SittinBuII]

[posting]19.138.731 von JACKYONE am 02.12.05 18:41:49[/posting]Jacky, leg dich wieder hin, so etwas habe ich nie gesagt, ich bemühe mich stets nach besten Wissen und Gewissen die Wahrheit zu sagen, das liegt mir im Blut.

[JACKYONE]

[posting]19.138.844 von SittinBuII am 02.12.05 18:49:47[/posting]Klasse !!!
Ein Brüller jagt den anderen

[SittinBuII]

[posting]19.139.024 von JACKYONE am 02.12.05 19:03:51[/posting]In der Tat, und du merkst es noch nicht einmal mehr. Deswegen ja auch mein Rat in #596. Dass du ständig den Clown spielst, daran habe ich mich ja auch schon gewöhnt. Auch daran, dass du Intelligenzallergiker bist. Aber krankhafte Zeichen nehme ich dann schon ernst.


Ich hatte es dir ja schon mal prophezeit: Dich wird man, wenn auf allen Sendern unsisono verkündet wird, dass 9-11 ein Inside Job war, was ja fast schon so weit ist, kreischend in die Klapsmühle einweisen müssen, wenn du dich weiter und stärker noch als bisher an die unsinnige offizielle Verschwörungstheorie klammerst- irgendwann bist du der letzte, der sie noch glaubt- und die kognitive Dissonanz, die dann nowendig ist, deinen eigenen Glauben aufrecht zu erhalten, wird wirklich immens sein- und wirklich vermutlich ein neues Krankheitsbild abgegen.

Was sind dagegen schon all die Verleumdungen als Spinner und Verschwörungstheoretiker, die ich wie viele anderen schon mehrere Jahr aushalten muss...

[JACKYONE]

[posting]19.140.064 von SittinBuII am 02.12.05 20:17:34[/posting]Und gleich noch einer hinterher

Aber keine Angst, kleiner Möchtegernhäuptling, wenn es denn nach deinen hier aufgeführten Kriterien gehen würde, wärst du schon in der Gummizelle, also hab ich keine Angst und seh das völlig locker

übrigens danke ich dir

So schwehr und stressig kann ein Arbeitstag gar nicht sein, daß du und deine Brüller hier mich abends nicht erheitern und aufbauen können

PS : du weisst , was arbeiten ist ???

[SittinBuII]

Wonderful. That`s the first time I`ve seen the mainstream media (MSM) cover 9/11 truth without deriding those asking the questions. Now if we can get this steamrolled further onto larger stations and eventually onto one or more networks. Frankly, I don`t expect it since the MSM are owned and controlled by vested interests in keeping the big lie going. So how did this squeak thru on that Fox affiliate? Maybe the powers that be don`t care about small stations? Curious.

http://www.911blogger.com

[INeedMoney]

[posting]19.140.544 von SittinBuII am 02.12.05 21:12:16[/posting]Danke für den Link Sittin.
Besonders eindeutig für die These des kontrollierten Einsturzes, sind die Augenzeugenberichte der Feuerwehrmänner, direkt nach ihrem Einsatz.
Die sollten über jeden Zweifel erhaben sein.
Ich kann jeden Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie dazu raten, sich das Video anzuschauen.

http://www.wicz.com/fox40/video.asp?video=%2F12%2D01+Trade+C…

[SittinBuII]

Arizona ist eine Verschwörungstheoretiker-Hochburg:

http://www.tucsonweekly.com/gbase/Opinion/Content?oid=oid:76…

Die veranstalten sogar Parties. Hmm.

[SittinBuII]

der 2. Teil ist nun auch online, fällt aber etwas zum 1. ab:

http://www.wicz.com/fox40/video.asp?video=%2F12%2D02+Terror+…

[jaujazu]

Neu überarbeiteter Artikel.
Ich habe jedoch einige Passagen nicht entfernt, weil genau diese auf vielen Seiten der " Verschwörungsjünger" immer wieder als Argumente gebracht werden.

Warum sollte ich also diese löschen ???



Ein US-Autor hat einen Film über einen Plot geschrieben, ferngesteuerte Flugzeuge ins WTC rasen zu lassen, um einen Krieg zu inszenieren, Araber als Täter zu präsentieren, dessen Kernideen von Rogue Elements als Idee aufgegriffen und teilweise so ausgeführt wurden.
Dieser Film wurd in FOX TV ausgestrahlt, bevor sie sie genau so in der Realität durchgeführt haben.
1993 wurden Probesprengungen vom FBI durchgeführt, um die Sprengladungen für 2001 zu positionieren.
Die Sprengladungen wurden kurz vor dem Anschlag angebracht.
Der verwendete Sprengstoff war Thermite. (Nanotechnologie).
Al-Kaida hat, vom CIA bezahlt, die angeblichen Flugzeuge entführt.
Der CIA hat diese Flugzeuge wiederrum entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und die Filme so manipuliert, dass es aussah, als würde ein anderes Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab andere Flugzeuge !!
Ferner wurde das Flugzeug, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein für eine Boeing war.
Die angeblich entführten Flugzeuge, wurden mit dem Wissen des CIA in die Gebäude gelenkt, obwohl der CIA es hätte verhindern können.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
6 von den Amerikanern bezahlte und dann entführte Terroristen leben in Saudi-Arabien.
Es gibt auch keine Passagierlisten über die doppelt entführten Maschinen.
Gleichzeitig wurde im Keller eine Bombe gezündet damit niemand mehr an die Zünder für die Sprengladenungen herrankommt. (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
80 % des Materials wurde zu Feinstaub kleiner 60 Mikrons pulverisiert. (ein Mikron Längeneinheit, die 1/1000 Millimeter entspricht)
Controlled Dem. Inc. hat Millionen von Tonnen Schutt einfach nach China unter Militärbegleitung verschwinden lassen.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht mehr ganz so offensichtlich war, dass es keine Boeing gewesen sein konnte.
Die Fasade wurde nicht gesprengt, sondern von einem Kran mit der Begründung eingerissen, die Hilfsmannschaften und der Bergungstrupp sollten nicht gefährdet werden.
Saudi-Arabien hat die Flugezeugentführer unterstützt und der FBI hat sie einreisen lassen, obwohl das Flugzeug, das ins Penatagon gestürzt ist gar keins war.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen oder von Mission Controll selbst.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

[SittinBuII]

http://georgewashington.blogspot.com/2005/12/too-hot.html#co…


***

Begleitschreiben zu „The Lone Gunmen“

Im Frühjahr 2001, genauer gesagt am 04.03.2001, lief der Pilot zu einer neuen Serie der Akte X – Macher auf FOX in den USA. ( die nach 10 Folgen mangels Erfolg wieder eingestellt wurde )
In "The Lone Gunmen" spielt ein Plan namens "Scenario-12-d" die Schlüsselrolle, der darin besteht, ein Flugzeug in das WTC rasen zu lassen, um internationale Verstimmungen auszulösen und so die Nachfrage nach Waffen anzukurbeln. "Scenario-12-d" ist in der Hollywood-Fantasie allerdings ein Geheimplan der US-Regierung."

Dialogzitat:
BYERS: "What is Scenario 12D? We know, it´s a war game scenario, that it has to do with airline counter-terrorism. Why is it important enough to kill for?"
BERTRAM BYERS: "Because it´s no longer a game."
BYERS: "But if, some terrorist group wants to, act out this scenario, why target you for assassination?"
BERTRAM BYERS: "Depends on who your terrorists are."
BYERS: "The men who conceived of it in the first place. You´re saying our government plans to commit a terrorist act against a domestic air..."
BERTRAM BYERS: "There you go, indicting the entire government as usual. It´s a faction, a small faction..."
BYERS: "For what possible gain?"
BERTRAM BYERS: "The Cold War´s over, John. But with no clear enemy to stockpile against, the arms market´s flat. But bring down a fully-loaded 727 into the middle of New York City; you´ll find a dozen tin-pot dictators all over the world, just clamouring to take responsibility. And begging to be smart bombed."
BYERS: "I can´t believe it; this is about increasing arms sales?"
BERTRAM BYERS: "Mm-hmm."

http://www.thewebfairy.com/killtown/lonegunmen.html

Weiterer interessanter „Zufall“. In diesem Film wird gleich am Anfang eine Operation der „Lone Gunmen“, der guten Serienhelden, gekidnappt- ihnen wird ein Computerchip bei einen von ihnen verübten Einbruch vor ihrer Nase wiederum geklaut, die Jungs schauen schön blöd aus der Wäsche.
Es gibt mehr als genug Hinweise, dass es genauso auch in Wirklichkeit war:
die vermeintlichen Terroristen des 11.9.2001 waren nur „Patsies“, dumme Jungs, die vielleicht wirklich ein krummes Ding planten, die aber hereingelegt wurden und benutzt worden sind. Das zeigen gleich mehrere Indizien: Zum einen der tatsächliche Ablauf des 11.9.2001.
Aber auch die Aussagen von mindestens 2 der angeklagten angeblichen 20. Entführer. Hier mal eine:

Ich frage die Regierung, wo ein einziger Paragraph hier behauptet, dass ich schuldig an 9/11 bin. Denn die Regierung sagt, dass es eine breitere Verschwörung gab, Flugzeuge als Massenvernichtungswaffen einzusetzen. Wenn das richtig ist, okay, dann kam ich in die USA, um an dieser breiteren Verschwörung, Flugzeuge als Waffen einzusetzen, teilzunehmen. Ich habe das Fliegen einer " 747- 400" trainiert, um sie eventuell, wie es im " statement of facts" steht, ins Weiße Haus zu stürzen, aber dies war eine andere Verschwörung als 9/11. Meine Verschwörung hatte zum Ziel, Scheich Omar Abdul Rahman zu befreien, den blinden Scheich, der in Florence, Colorado gefangen gehalten wird – und wir wollten die 747 benutzen, weil es ein Langstreckenflugzeug ist und wir damit ohne Zwischenlandung und die Gefahr einer Stürmung nach Afghanistan gekommen wären. Deshalb bin ich schuldig, an einer breiteren Verschwörung teilgenommen zu haben, die ein Flugzeug in das Weiße Haus stürzen wollte, wenn die amerikanische Regierung Verhandlungen abgelehnt hätte.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19958/1.html

Und die „Rogue Elements“, die kriminellen Schurken-Elemente in der US-Regierung, wussten von diesen Jungs, die ganze Zeit. Das zeigen nicht nur alle möglichen Ermittlungen, die gegen diese „Patsies“ von oben verhindert wurden ( John O’Neill, Colleen Rowley, die Phoenix-Memos, Able Danger ), ihre Geheimdienstliche Nähe ( Daniel Hopsicker )
Sondern auch eine Aussage von Condoleezza Rice aus 2002, der damaligen Sicherheitsberaterin, die sich bei ihrer Verteidigung, warum man den 11.9. nicht verhindern hatte, darauf beruft, man hätte so ein Szenario auf keinen Fall vorhersehen können- aber in einem Nebensatz die verräterische Bemerkung machte, dass sie sehr wohl über die Pläne der Hijacker informiert war.

„I don’t think that anybody could have predicted that these people would take airplanes and slam it into the World Trade Center , take another and slam it into the Pentagon; that they would try to use an airplane as an missile. All of this reporting was about traditional hijacking. You take a plane—people were worried they might blown up, but they were mostly worried that they might try to take a plane and use it for the release of the blind Sheik or some of their own people.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/05/20020516-13.…


Rice gibt also zu, dass sie von den Plänen der vermeintlichen Terroristen wusste, Flugzeuge zu entführen, um den blinden Scheich Omar Abdel Rahman freizupressen.
(Übrigens ist dieser Scheich eine Geschichte für sich, ihr solltet unbedingt den Artikel aus der „Village Voice“ von 1993; „The CIA and the Sheik“ versuchen zu finden und zu archivieren, mein Gefühl sagt mir, dass es immer schwieriger wird, an diesen Text heranzukommen.)

Es ist auch kein Wunder, dass sie von den Plänen wusste, weil es einen weiteren bizarren Zufall gibt: 1995 haben amerikanische und philippinische Geheimdienste das sogenannte Projekt Bojinka entdeckt- man fand CD’s mit detaillierten Plänen, in denen Szenarios wie Flugzeugentführungen und WTC- und Pentagon-Attacke beschrieben wurden. Diese CD führte zu Verhaftungen und Verurteilungen von Ramsi Yousef und anderen.

Ganz zu schweigen von der Operation Northwoods, die ebenfalls gut dokumentiert ist. Schon in den 60’er Jahren des letzten Jahrhunderts hatte man sehr detaillierte Pläne für diese „False Flag“ Operations, damals allerdings auf Kuba bezogen.

Was lernen wir aus der Geschichte? Der vermutliche tatsächliche Ablauf ( man könnte es Projekt: Szenario 12 d - Bojinka meets Operation Northwoods nennen ) des 11.9 war keineswegs unvorhersehbar, sondern detailliert und minutiös in verschiedenen Plänen bereits lange vor dem 11.9. bekannt. Die Schurkenelemente brauchten so gut wie keine Fantasie, um diese Operation auszuführen. Sie brauchten einfach nur Zugang zu historischen Dokumenten und einen Fernseher...

[SittinBuII]

Debunking the lies of Popolar Mechanics:

http://www.globaloutlook.ca/10p20.pdf

Fast ebenso ansprechend gestaltet wie der Originalartikel selbst.

[SittinBuII]

Liebe Leser und Besucher, 3.12.05

in den USA haben machen sich die Zweifel an der offiziellen Version des 11.9.2001 mittlerweile nicht nur in der etablierten akademischen Welt breit, wie beispielsweise bei dem Physik-Professor Stephen E. Jones von der ehrwürdigen Brigham Young University , nein auch die Mainstream-Medien habens nun kapiert - und was für welche: ausgerechnet ein Ableger des Bush-nahen TV-Networks Fox, Fox 40, brachte einen ausführlichen und wohlwollenden Bericht über einen kritischen Dokumentarfilm zum 11.9.2001. Zweieinhalb Jahre nachdem der WDR seinen eigenen Film zum 11.9.2001 wegsperrte und Autoren, die die erste kritische Dokumentation zu diesem Thema in einem großen TV-Sender weltweit gedreht hatten, nicht mehr beschäftigen wollte, wird das Thema nun in den USA selbst aufgegriffen.

Sehen Sie hier den Trailer der US-Dokumentation Loose Change.

Die Dokumentation Loose Change http://www.loosechange911.com/ behandelt alle Fragen, die Willy Brunner und ich schon vor zweieinhalb Jahren in unserem zensierten WDR-Film "Aktenzeichen 11.9.ungelöst" und in den Büchern "Operation 9/11" und "Mythos 9/11" aufgegriffen hatten. Und ausgerechnet der angeblich kritische WDR muß sich jetzt von einem Sender wie Fox vormachen lassen, wie man sachlich, unvoreingenommen, ja sogar wohlwollend mit diesem Thema umgehen kann. Der Kniefall des WDR gegenüber politischem Druck aus dubiosen Quellen wird mit jedem Tag, mit dem das Thema mehr an die Öffentlichkeit kommt, immer peinlicher. Wahrscheinlich bringt es das Management dieses Senders fertig, irgendwann eine andere Dokumentation zu diesem Thema einzukaufen, statt die eigene aus dem Giftschrank zu holen, die schließlich von den Gebührenzahlern bezahlt wurde. Angesichts dieser Inkompetenz fehlen einem wirklich die Worte.

Sehen Sie hier Ausschnitte aus der Fox-Berichterstattung:

1. http://www.wicz.com/fox40/video.asp?video=%2F12%2D01+Trade+C…
2. http://www.wicz.com/fox40/video.asp?video=%2F12%2D02+Terror+…

3. Direkter Download

(heute mittag gepostet, funktionieren die Links abends schon nicht mehr ... interessant...werde mich um alternative Links bemühen)

Besuchen Sie die Webseite von Loose Change.

Fragen Sie hier den WDR, wann er endlich den Film "Aktenzeichen 11.9. ungelöst" wieder zeigt, der von IHNEN mitbezahlt wurde, bevor das Thema noch von der Bild-Zeitung aufgegriffen wird. Setzen Sie sich dafür ein, daß die peinliche und verfassungswidrige Zensur des WDR endlich ein Ende hat.

Herzlich, Ihr
Gerhard Wisnewski


http://www.operation911.de

[SittinBuII]

FOX NEWS HAS PULLED BOTH ARTICLES AND VIDEOS!

--------------------------------------------------------------------------------

Sat Dec 03, 2005 8:44 pm
0 [ Permalink ] Yep.

Doug has no idea what just happened, but from what he told me, it`s definitely foul play.

Please, ANYBODY, if you have a screen capture of either/both stories on their main page, and the articles themselves, E-Mail them to me ASAP at [e-mail]

We`ve got the actual news footage itself, and it`s going onto the LC2E DVD at some point, so it doesn`t really matter.

You guys really don`t fight fair, do you?

edit: Doug`s going to find out what happened at the FOX Christmas party in an hour or so. And if his general manager doesn`t know what happened, something`s DEFINITELY up.

[SittinBuII]

update: The videos are still on the server, just under a different name.

[Part 1]
http://media.wicz.com/12-01%20Trade%20Center%20Attack%202.wm…
[Part 2]
http://media.wicz.com/12-02%20Terror%20Conspiracy%202.wmv

Thanks to nevermind.


*** Kleine abendliche Aufregung!

[SittinBuII]

MSNBC Hosts Professor Steven E. Jones, Refuses to Show WTC7 Collapse Footage


Watch Tucker Carlson "Interview" Professor Steven Jones:

Quicktime

Windows Media Player

Several times during the interview, Professor Jones asked Carlson to run the footage of WTC7`s collapse, which he had supplied to MSNBC prior to the interview. Instead, MSNBC chose to show a picture of the building as it stood prior to the collapse, photos of rescue workers at the WTC site, including emotional footage of removal of a body, and photo of Tower 1 after the collapse.

It seems interesting that MSNBC would choose to allow Dr. Jones to speak, yet refuse to show this important video that would have shocked everyone watching with the visual evidence of what he was saying--the "implosion" of Building 7. Instead, they showed photos already seared into Americans` minds of what we were told to believe, while allowing Jones to suggest `our memory is not accurate,` so to speak. Subliminal has become an understatement in today`s world of corporate "mainstream" media.

While this may indicate our pressure is getting to them, we must continue to demand that media allow researchers to present the whole of the evidence. It seems more likely to be an indication that this scientific investigation, researched by someone with academic credentials, is potentially problematic enough to the official cover-up that they felt a need to immediately attempt to discredit Jones, before the truth can get traction with the broader public.

We have news for them--it`s too late!

If you would like to call Carlson and ask him to have Professor Jones on again so you can see the footage he refused to show, the number to call is 1-877-TCARLSON.

If you would prefer to email him, you can do so here.


http://www.911truth.org/article.php?story=20051114231451414

[SittinBuII]

Bevor hier irgendwelche Verschwörungstheorien ausbrechen: Die Links gehen schon wieder nicht, aber das ist rein der Tatsache geschuldet, dass die Server von Fox 40 unter der Last der Anfragen zusammengebrochen sind.

Hier sind sie gespiegelt:

http://www.efxiomega.com/wicz/2005-12-02-Terror-Conspiracy.w…
http://www.efxiomega.com/wicz/2005-12-01-Trade-Center-Attack…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.efxiomega.com/wicz/2005-12-01-Trade-Center-Attack…

[SittinBuII]

Alle Server down- sowohl die von Fox 40, als auch Letsroll911 und Loosechange. Ist das ein gutes oder schlechtes Zeichen?

[SittinBuII]

Part 2: Student Documentary on 9-11

Loose Change is a documentary made by three SUNY Oneonta Students. Dylan Avery, Korey Rowe and Jason Bermas focusing on what they call a mystery surrounding the September Eleventh Attacks.

Thursday Night, we showed you Loose Change`s claim that the World Trade Center collapse was due to a controlled demolition, and supported that theory with visual evidence and witness testimony from the film.

But now, we focus on the Pentagon attack. The documentary questions how a 155 feet long Boeing 757 aircraft with a 124 ft wingspan can crash into a building leaving only a 16 foot hole and at the same time, vaporize on impact? The film states the official explanation is the intense heat from the jet fuel vaporized the entire plane. However, Dylan Avery, the writer and director of Loose Change says, “if you look back through aviation history, there has never been a single instance where a plane has disappeared on impact”.

Shortly after the attacks, a video of what appeared to be Osama Bin Laden surfaced on American television. Loose Change points out that the man in the video acts nothing like Bin Laden. The film bases that claim on a Bin Laden video released following the attacks. In the video Bin Laden writes a letter with his right hand and is wearing a gold ring. FBI documents state Bin Laden is left handed not right and that wearing gold jewelry is against Islamic Law

The creators say it’s only more evidence of who is really responsible for the 9/11 attacks. Film producer Korey Rowe says his experience serving the military for 12 months in Iraq and 6 months in Afghanistan, leads him to believe first hand that we are not fighting a war on terror. “If you ask any Iraqi, why we are there they will say Oil, and political power for President Bush and his administration to do anything they choose under the pretense of terror” Rowe states.

To obtain a full length copy of the documentary log onto www.loosechange911.com.

http://www.wicz.com/news2005/viewarticle.asp?a=291


Video:

http://www.wicz.com/fox40/video.asp?video=http%3A%2F%2Fwww%2…


***






SURE we`ve got a "Free Press" in America. HA!



We were amazed that a FOX affiliate had actually done a story on 9/11 that WASN`T a "tinfoil hat" hit piece. ...So amazed in fact that we linked to their website so other people could see for themselves. -Oh, but our amazement was short lived.



Within days, the story was killed, the transcript removed from their website, the video links taken down, and all references in the archives were gone. POOF, just like that, it never existed.



Wouldn`t you love to know who "gave the order" to make that story disappear without a trace? They must be pretty powerful, huh?



This only further reinforces what we already know: There is a deliberate effort by the mainstream media to suppress the irrefutable evidence of a 9/11 cover up. No problem. We`ve got a copy of the video below. Be sure to save one for yourself and then spread this info FAR and WIDE.



This is what the government and the corporate media criminals didn`t feel you had the right to see.



http://tree3.com/video/fox.wmv



Oh, and maybe you should drop them a line...ask them why they pulled the story. Ask them why, if what the government says is true, they`re so afraid of THE EVIDENCE.



UPDATE: Unbelievable! There is apparently a battle going on at that station because the links are now back up. I went through that site myself...all references had been removed. Now the story is back on the home page, in the archives, and the original pages (below) have been restored. VERRRYYY Interesting.



When I first posted this story (before the links had been taken down) I said we should write the station and THANK the brave reporters who put the piece together. Well, maybe we owe them an even bigger thanks. It looks like they not only had the courage to report on this; they also had the courage to fight having it squashed.



http://www.stopthelie.com/911_story_pulled.html

[SittinBuII]

Mal ein Wort zu den Passagierlisten. U.a. jaujatzu behauptet immer wieder mit verweisen auf wikipedia, es gäbe verlässliche Passagierlisten.

Wenn ich mir das so anschaue, sieht es alles andere als verläßlich bzw. glaubwürdig aus.


http://www.whatreallyhappened.com/flight_11_passengers.html

Ihr braucht mir gar nicht damit kommen, dass Gerald Holmgren unseriös ist- er hat schließlich nichts weiter gemacht als Mainstreammedien auf die Konsistenz ihrer Aussage zu prüfen.
Noch mysteriöser: Der auf einigen Listen fehlende Iskandar hat ebenfalls nahezu unbeschädigte Kreditkarten usw. hinterlassen.

More Miraculous 9/11 Evidence: Four Credits Cards Found in Perfect Condition From Inside the Wallet of Flight 11 Passenger
Joseph Iskandar said his son, Waleed, always carried his cards in his wallet and were `miraculously` returned one year later, but he never questioned where and how the credit cards were found amidst the devastation of the towering inferno.
23 Nov 2005
By Greg Szymanski

More miraculous 9/11 evidence has turned up, as Joseph Iskandar, the father of Flight 11 passenger, Waleed, said not one but incredibly four of his son’s credit cards were found in perfect condition by the Ground Zero Recovery Team.

Originally Iskandar reported receiving only one credit card, a perfectly intact Wells Fargo ATM card, but now three more cards mysteriously surfaced, either in a ‘miraculous’ stroke of luck, considering the devastation in the towering inferno, or possibly another clear sign of more planted evidence placed by the FBI at all disaster locations on 9/11.

Iskandar never doubted the credibility of the evidence, also becoming another in the long line of flight passenger family members who have never questioned the government’s 9/11 story.

This comes in stark contrast to the other group of Ground Zero family members, a group made up of literally hundreds, if not thousands, who openly say 9/11 was an inside job or who publicly call for a new investigation. In contrast, the flight families either remain incredibly silent or, like Iskandar, have echoed the government story like a bunch of parrots in a cage.

Regarding the new evidence, Iskandar, 73, a Lebanese native who immigrated to the U.S.-region> in 1980, told the Arctic Beacon Monday in an extended telephone conversation from his Northridge, California, home, the three other cards returned to him included Frequent Flyer credit cards from United, American and Delta airlines.

“When I returned to Ground Zero for the first anniversary of 9/11, I was told by some men that they had found four of Waleed’s credit cards, all in good condition. They never told me how they found it or where but just sent me the cards,” said Iskandar, adding he never questioned the identity of the men or the credibility of the cards, the items being mailed to his home several weeks later.

“Waleed used to keep his credit cards in his wallet and although it was a bit unusual considering the devastating crash, I just considered it to be a miracle from God. I then took the cards and they are included in a memorial at his burial site.”

Another person closely following the chain of strange 9/11 evidence, who wants to remain anonymous, had this to say about the Iskandar credit cards:

“I guess his ATM card must have slid out of his wallet, flown out of his pocket, then out of his seat and around the seat belt, then through the exploding jet fuel and debris, out of the building, then to be found picture perfect!”

Although Iskandar believes the cards were God-sent, others think the FBI had a dirty hand in planting tainted evidence, since besides the incredible find of not one - but four - of Waleed’s cards coming from inside his wallet, many other pieces of miraculous evidence has also surfaced.

The Arctic Beacon recently reported Capt. Jim Ingledue of the Virginia Beach Fire Department and 9/11 first responder finding the completely unblemished California ID card, driver’s license and wedding ring of one of the Flight 77 passengers amidst the devastation and rubble at the Pentagon.

Passenger Suzanne Calley’s husband, Frank, of San Martin, California, verified the return of his wife’s items, but like Iskandar didn’t question or even seek verification of the credibility of the evidence.

Although Calley had no questions, Capt. Ingledue, a firm believe of the official government 9/11 story, called it “highly strange and remarkable’ to find this type of evidence in the Pentagon meltdown.

“I remember thinking it was highly unusual and strange to find a perfectly intact ID card amidst all that devastation,” said Capt. Ingledue, a Pentagon first responder who arrived two days after 9/11 and spent a total of seven days in search and rescue.

In a telephone conversation two weeks ago from Virginia Beach, Capt. Ingledue added the find was “so strange” he kept it in his pocket for an hour instead of immediately turning the evidence over to FBI agents like he was instructed.

“When we arrived at the Pentagon, we were advised to turn over any personal effects or possible evidence immediately over to the FBI,” said Capt. Ingledue, who admitted the find was unusual, but doesn’t subscribe to any wild-eyed 9/11 conspiracy theories. “I kept this bit of evidence with me a little longer, I don’t know why, but I guess I thought it was strange to find an ID in perfect shape when everything else around me was devastated.”

Besides the possibility that Calley and Iskandar’s ID cards and credit cards were planted by the FBI, a similar question has been ignored by the state sponsored press and authorities the day after 9/11 when miraculously the unscathed passport of Satam Al Suqami, one of the alleged 19 Arab terrorists, turned up several blocks from Ground Zero.

Although ABC News and the Associated Press played up the importance of the Suqami passport, linking 9/11 to the Arab hijackers, serious questions were never raised in the press or by the 9/11 Commission as to the credibility and authenticity of the find.

Critics now contend with the Calley and Iskandar cards, all turning up in perfect condition like the passport, it only adds to the necessity of launching a full scale investigation into the possibility that all three items were planted by the FBI in an attempt to hoodwink the American people into believing the official 9/11 story, a story that has so many holes that it makes a perfectly good piece of Swiss cheese look like a solid object.

And to add even more fuel to the fire, numerous other accounts of suspicious evidence has also conveniently surfaced, linking the alleged hijackers to 9/11, including two of Mohamed Atta`s bags also found right after 9/11.

Not only did authorities find the luggage but they conveniently contained a handheld electronic flight computer, a simulator procedures manual for Boeing 757 and 767 aircraft, two videotapes relating to “air tours” of the Boeing 757 and 747 aircraft, a slide-rule flight calculator, a copy of the Koran, Atta`s passport, his will, his international driver`s license, a religious cassette tape, airline uniforms, a letter of recommendation, “education related documentation” and a note to other hijackers on how to mentally prepare for the hijacking.

Again the state sponsored media jumped on the story, running in the Associated Press, Boston Globe and other papers in the weeks following 9/11, further perpetuating the government’s 9/11 myth without even asking the question of whether the evidence was credible or possibly planted by the FBI.

Regarding the Iskandar case, what’s even more unusual than the credit cards, is Waleed, a 34-year-old Harvard graduate, was never even listed as an original Flight 11 passenger either on the American Airlines flight manifest or the several different conflicting passenger list versions made public by major media outlets.

In fact, his name first appeared on a passenger list one year later in an unverified list given by a media outlet on the first year anniversary, but continued not to be listed on other distributed lists by other large media outlets.

In response to his son being left off the Flight 11 list, Iskandar said:

“I contacted American the day after the tragedy and told them not to list my son as my wife, Samia, and I were grieving terribly and we didn’t want to be bothered by the press. Later after we realized how big this whole incident became, we had him put back on the list.”

Iskandar said he also kept his son’s flight itinerary as a keepsake, adding his son was on his way from Boston to Los Angeles to tell his parents about his recent engagement to his new fiancé, who was also with Waleed in Boston but decided to leave on a later flight that never arrived in Los Angeles due to the airplane lockdown after 9/11.

The official flight lists and there many discrepancies have been a serious bone of contention for 9/11 critics, who call attention to the glaring errors and conflicting numbers on many of the flight lists released, many coming from unverified sources.

On Flight 11, for example, American Airlines released two different lists containing 77 and 75 names the day after 9/11, but the Washington Post published 89 names the same day while the Boston Daily published 89 names with conflicting names, however. Remember, complicating matters worse, Fox News all along was still claiming that only 81 names were confirmed a week later.

Through out the years, not only have the numbers conflicted but so have the names on the lists. Gerald Holmgren, a 9/11 researcher who has spent much time and effort researching the flight irregularities found one of the most glaring errors never explained by the airlines or the government.

Holmgren, whose compilation of 9/11 flight data can be found at http://indymedia.all2all.org/news/2004/05/84711.php, uncovered that four of the alleged passengers on American Airlines Flight 11 with the last names of Ward, Weems, Roux and Jalbert also mysteriously and unexplainable were also listed as passengers on Flight 175 that struck the South Tower.

Holmgren in his 2004 article had this to say:

“What a mess ! This crime - the murder of approximately 3000 people, and the excuse for two wars and alarming attacks on civil liberties - and presumably more to come - is supposed to have been properly investigated and documented ? Why should we be expected to believe who the hijackers were, when the spin doctors can`t even do a credible fabrication job of a list of innocent victims?

“It`s previously been demanded by many skeptics that we need to see a verifiable official passenger list which actually contains the names of the alleged hijackers. We can now take the implications of that further and point to the absence of any passenger list documentation for AA11 which stands up to scrutiny as a credible document. We have nothing which could support the existence of any of the alleged passengers on the alleged flight.

“The fact is - that in nearly three years - the media has tried to give the impression that they have published valid passenger lists, when all that has been provided is the contradictory rubbish exposed in this investigation. We are left with no choice but to conclude that these AA11 lists are fabrications.

“Personal stories of those allegedly involved have been built on the basis of these fabricated lists. As qualified earlier, some or all of them may be real people who are really missing, and may have friends or families who genuinely believe that they got on to a flight called AA11. We don`t know at this stage. But the passenger lists as complete entities are lies.”

Whether Iskandar knows the real fate of his son or whether his son is a fiction, is unknown due the speculative nature and unreliability of the flight lists. Taking Iskandar at his word, his son exists and was killed on Flight 11, but it is also well-known the CIA/FBI creates aliases and fictitious identities to fill many needed slots in the witness protection as well as other clandestine programs.

“The FBI/CIA are busy now creating fictitious identities that they will need 30 years from now, complete with totally made up backgrounds right down to pictures in high school year books,” said Phil Jayhan, a long time 9/11 researcher. “Maybe the boys at the Pentagon borrowed some for 9/11 because the flight lists just aren’t credible or real.”

Researchers also point to speculative nature of the flight lists when information surfaced regarding to the real possibility that Flight 11 and 77 never even existed in the first place on 9/11.

According to Bureau of Traffic Safety (BTS) statistics both flights officially never took- off on 9/11, as well as showing no elapsed run-way time, wheels-off time and taxi-out time. However, Flights 11 and 77 existed on 9/10, having all the recorded data properly logged as do each and every commercial flight that leaves each airport in America-region>.

Why the discrepancy? No one has ever given an official explanation for the BTS missing flight data, even though it is well known that airports are extremely meticulous about recording accurate BTS data for each and every flight in and out of its airport for liability purposes.

But, more importantly, if this is a clear indication Flight 11 and 77 were only ‘phantom flights” and never existed, why then wouldn’t some of the family members publicly voice their concerns?

One more suspicious thing about the Iskandar interview is that he became another in the long list of those who lost loved ones on the airplanes who either remained silent or bought into the official 9/11 story lock, stock and barrel.

“I have no reason to doubt the government. Everyone has been good tome including former California Gov. Gray Davis,” said Iskandar. “I come from Lebanon-region> and I think these people are crazy, like bin Laden, and I call them the bad seeds or bad Muslims. I am satisfied with the government investigation and have no doubt who caused this terrible disaster.”

Iskandar joins several other members of the airplane 9/11 community, including Calley and Linda Gay, who recently said they are in total agreement with the official government story, adding they are unquestionably satisfied with the government investigation.

In fact, save Ellen Mariani, who lost her husband on Flight 175, the rest of the jetliner family community has never publicly questioned the government’s official 9/11 story and has pretty much stayed quiet in the background, out of the public eye.
http://www.arcticbeacon.citymaker.com/articles/article/15181…


Und nicht zu vergessen: ähnliche Inkonsistenzen gibt es auch bei Flug 77

http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm

[jaujazu]

#617

Ich zitiere nur den Schwachsinn, denn du hier zu verbreiten suchst.

Ein US-Autor hat einen Film über einen Plot geschrieben, ferngesteuerte Flugzeuge ins WTC rasen zu lassen, um einen Krieg zu inszenieren, Araber als Täter zu präsentieren, dessen Kernideen von Rogue Elements als Idee aufgegriffen und teilweise so ausgeführt wurden.
Dieser Film wurd in FOX TV ausgestrahlt, bevor sie sie genau so in der Realität durchgeführt haben.
1993 wurden Probesprengungen vom FBI durchgeführt, um die Sprengladungen für 2001 zu positionieren.
Die Sprengladungen wurden kurz vor dem Anschlag angebracht.
Der verwendete Sprengstoff war Thermite. (Nanotechnologie).
Al-Kaida hat, vom CIA bezahlt, die angeblichen Flugzeuge entführt.
Der CIA hat diese Flugzeuge wiederrum entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und die Filme so manipuliert, dass es aussah, als würde ein anderes Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab andere Flugzeuge !!
Ferner wurde das Flugzeug, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein für eine Boeing war.
Die angeblich entführten Flugzeuge, wurden mit dem Wissen des CIA in die Gebäude gelenkt, obwohl der CIA es hätte verhindern können.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
6 von den Amerikanern bezahlte und dann entführte Terroristen leben in Saudi-Arabien.
Es gibt auch keine Passagierlisten über die doppelt entführten Maschinen.
Gleichzeitig wurde im Keller eine Bombe gezündet damit niemand mehr an die Zünder für die Sprengladenungen herrankommt. (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
80 % des Materials wurde zu Feinstaub kleiner 60 Mikrons pulverisiert. (ein Mikron Längeneinheit, die 1/1000 Millimeter entspricht)
Controlled Dem. Inc. hat Millionen von Tonnen Schutt einfach nach China unter Militärbegleitung verschwinden lassen.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht mehr ganz so offensichtlich war, dass es keine Boeing gewesen sein konnte.
Die Fasade wurde nicht gesprengt, sondern von einem Kran mit der Begründung eingerissen, die Hilfsmannschaften und der Bergungstrupp sollten nicht gefährdet werden.
Saudi-Arabien hat die Flugezeugentführer unterstützt und der FBI hat sie einreisen lassen, obwohl das Flugzeug, das ins Penatagon gestürzt ist gar keins war.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen oder von Mission Controll selbst.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

[SittinBuII]

[posting]19.159.107 von jaujazu am 05.12.05 15:10:13[/posting]Du bist ein kleiner Forumstroll, in Wirklichkeit verspeise ich so etwas wie dich zum Frühstück.




Und, was sagst du zu den Ungereimtheiten in den Passagierlisten? Alles geklärt, hier gibt es nichts zu sehen, move on?


PS: Hast du eigentlich nicht langsam auch Muffensausen, nachdem immer mehr Lügen aufgedeckt werden und immer mehr Menschen einschließlich lokaler Fox-Reporter auf "unsere" Seite kippen, dass du bald der letzte Wächter der Lügen-Matrix bist??

[jaujazu]

#619
Hast du eigentlich nicht langsam auch Muffensausen, nachdem immer mehr Lügen aufgedeckt werden
Den Ball spiele ich dir gerne zu ... siehe #618


in Wirklichkeit verspeise ich so etwas wie dich zum Frühstück.
Hast wohl letzte Nacht auf `nem Tarzanheft geschlafen.


Ich muß dir gar nichts beweisen, sondern dich nur zitieren.
Den Rest erledigst du schon selbst.

[hausmannskost]

@User aller Coleure

Ein Posting hat jeder noch frei, quasi eine Schlussrunde.
Dann werde ich den Thread schließen, da bereits alles gesagt ist, auch das Unsägliche.

[SittinBuII]

[posting]19.162.119 von jaujazu am 05.12.05 18:43:32[/posting]Nein, du hast quasi als Dogma behauptet, mit den Passagierlisten gäbe es keine Probleme. Wenn du magst suche ich das Posting heraus. Nun, ich wusste schon vorher, dass dies nicht stimmt- aber die Informationen, die Gerald Holmgren aus offiziellen, aberkannten Medien zusammengesucht hat, sind in der Tat erschreckend. Niemand weiß etwas genaues, selbst heute nicht.
Und der Herr Olmsted ging sogar den Weg der FOIA-Requests, um die positive Identifizierung der Hijacker herauszufinden, und was kommt als Antwort: weitere Indizien, dass niemand genau weiß, wer und wie viele Opfer es überhaupt gab.

Den Waleed Askandar musste man vermutlich später nur raufnehmen, nachdem sich sein Vater gemeldet hatte. Wofür spricht das? Operation Northwooods. Du verstehst?

[cajadeahorros]

[posting]19.162.153 von hausmannskost am 05.12.05 18:46:55[/posting]Abschlußposting meinerseits:

Wer hat die Puts gekauft?

[JosefSchulz]

[posting]19.162.153 von hausmannskost am 05.12.05 18:46:55[/posting]Hausmannskost:

>`@User aller Coleure

Ein Posting hat jeder noch frei, quasi eine Schlussrunde.
Dann werde ich den Thread schließen, da bereits alles gesagt ist, auch das Unsägliche.

---------------------------

Ok, da muß ich bei sein:

Ich bedanke mich bei bei meiner Mutter für die ganze Kohle, die ich an der Börse gemacht habe. Wenn ich nicht ihre exzellenten Gene geerbt hätte, wär mir das nicht gelungen. Ich bedanke mich auch bei all meinen Bossen in meinem Berufsleben, die mir den nötigen Zynismus beigebracht haben. Ohne diesen wär ich trotz der Gene meiner Mutter ein Loser gewesen. Dank des Geldes brauche ich euch nicht mehr, liebe Bosse! Und dann bedanke ich mich bei User Hausmannskost, der mir das Wort erteilt hat. Seine Großzügigkeit zeigt wieder mal, daß aus Österreich nur das Allerbeste kommt, außer Adolf und Jörg, versteht sich. Zum Schluß möchte ich mich noch bei User Bulli bedanken, weil der ein so abschreckendes Beispiel dafür ist, was mit einem passiert, wenn man die Welt nicht verstehen will.

[JACKYONE]

[posting]19.162.153 von hausmannskost am 05.12.05 18:46:55[/posting]Ein Posting hat jeder noch frei, quasi eine Schlussrunde.

OK, dann bedanke ich mich bei Bull für die große Erheiterung, die er mir und vielen Kollegen tagtäglich verschafft hat.
Besser als jede Witzseite in der Tageszeitung.

[hausmannskost]

Dann mal danke an Sit, caiade.., Schulz und Jack.

Durchaus positive Postings, man muss auch ja loben.

[JosefSchulz]

[posting]19.163.646 von hausmannskost am 05.12.05 20:53:30[/posting]

Dieser Thread ist geschlossen!

[SittinBuII]

Zum Schluß möchte ich mich noch bei User Bulli bedanken, weil der ein so abschreckendes Beispiel dafür ist, was mit einem passiert, wenn man die Welt nicht verstehen will.





Etwas mißverständlich formuliert: ich würde sagen: der die Welt verstanden hat und sich mit dem vorgefunden nicht abfinden kann...

Manche suhlen sich ja förmlich in Menschenrechtsverbrechen, Egoismus, Gier, Neid, Armut, Hunger, Leid, Kriege, akzeptieren jede Form von Machtmißbrauch, sehen den Lauf der Welt als unveränderlich an, als schon immer so gegeben und haben sich damit arrangiert.


Ich nicht. Weder akzeptiere ich Verbrechen, noch den Zustand dieser Welt so wie er ist, noch halte ich den Lauf der Dinge für so unveränderbar, als dass ich mich den gegebenen Fakten anpassen müsste, weil ich weiß, dass Herrschaft ein relativ junges Übel in der Geschichte der Menschheit ist, und es sehr wohl praktikable Alternativen zu dieser Organsisationsform gibt. Ich teile noch nicht einmal die Ansicht, dass Demokratie eine schlechte Regierungsform sei, aber die beste, die wir haben, weil regieren und Herrschaft schon wieder konform gehen- und andere Zustände für nicht denkbar gehalten werden.

Eine Lüge. Die Herrschaft als einzig denkbare Organisation ist die Lüge unserer Zivilisation.
Vgl. auch meinen Anarchie-Matriarchat-Thread.

[789456123]

[posting]19.165.070 von JosefSchulz am 05.12.05 22:51:52[/posting]NEUERÖFFNUNG:

Thread 1019544

Meine Frage:

Wenn die USA Krieg gegen den Terror führen, warum hat Bush dann
den "besten Terroristenjäger aller Zeiten" entlassen ??

Nur ne doofe Frage....

[SittinBuII]

Fox News 40 bittet um Eingaben:


FOXFIRE Question


Last week we showed you a 2 part report on a group of student filmmakers who say they are trying to find out the truth behind what they call a 9/11 cover-up.

After watching the reports which can be viewed on our website at wicz.com,
Was the World Trade center collapse part of a controlled demolition?
Was the pentagon hit by a missile?
Was flight 93 shot down?
All questions asked in the documentary, Loose Change.

What do you think? Were the events of 9/11 part of a government conspiracy?

http://www.wicz.com/


Wir sollten sie ermutigen! Ich habe es schon getan!



Unfortunately there`s only one answer. Yes.

And once you open your eyes and ears you will find millions of people around the world who share this point of view.

I can not explain why I`m absolutely convinced about that- but only because there are just too many hints for this conclusion.

Go think yourself. Decide yourself. Just look at the facts with an unbiased point of view.

It`s time- we must stop them!

[hausmannskost]

Ich erbitte Rechtschaffenheit.

Sit, Du hattest Dein letztes Post in diesem Thread bereits.

[JosefSchulz]

[posting]19.165.116 von SittinBuII am 05.12.05 22:57:48[/posting]Bulli,

ob du dich mit den Zuständen auf dieser Erde abgefunden hast oder nicht, ist letzendlich irrelevant für den Lauf der Dinge. Du magst dir das Gegenteil einreden, aber deine Einstellung zu den Dingen hat nur Einfluß auf dein eigenes seelisches Wohlbefinden. Wenn du unbedingt unzufrieden sein willst, steht dir auch das natürlich frei.

Beleuchten wir mal deine Prognosen, damit dir klar wird, wie weit du bis jetzt gekommen bist - in der chronologischen Reihenfolge, so wie ich sie wahrgenommen habe:

1) Du hast einen WMD-Anschlag in den USA im Herbst vorhergesagt (`Die Spatzen pfeifen es von den Dächern!`), danach Verhängung des Kriegsrechts und Angriff auf den Iran durch die USA. Das kam nun nicht so und du meintest dann, es hätte am Wetter gelegen. Irgendwie lächerlich, nicht wahr?

2) Das Bush-Impeachment wird sich, wie es aussieht, durch Zeitablauf erledigen, irgendwann endet ja mal die Amtsperiode von George Bush. Fortschritte sind nicht erkennbar, wenn man das objektiv betrachtet. Wenn du Glück hast, wird sein Bruder gewählt, dann kannst du es ja noch einmal probieren.

3) Deine Ankündigung, hohen Beamten aus der US-Administration ginge es an den Kragen (möglicherweise sogar dem Cheney) hat sich als Trugschluß erwiesen. Nicht mal den Rove haben sie an den Hammelbeinen und selbst der Libby, der angeklagt wird, ist aus der Sache so gut wie raus. Du weiß ja warum. Wegen Bob Woodward. Also auch das löst sich in Luft auf.

4) Dieser Thread über das WTC-Attentat ist ein Scheingefecht, weil die Akten längst geschlossen sind. Ganz egal, wie es wirklich war, es interessiert keinen mehr, der was zu sagen hat. Ob die Verschörungstheorien weiter durchs Internet geistern, ist nebensächlich. Die Leute, die daran glauben, haben nix zu sagen und werden nie was zu sagen haben.

5) Die neueren Geschichten über die Gefangenenflüge des CIA werden ein rasches Ende finden. Wie langsam durch die Medien sickert, ist das (informell) eine konzertierte Aktion der westlichen Industriestaaten gewesen, alle haben Bescheid gewußt. Da wird auch bald der Teppich gehoben und der kleine Haufen Staub druntergekehrt.

Da bleibt nix übrig...

[hausmannskost]

ok, Schulz, mir reichts. Es hört eh keiner auf mich.

Schließ dann Du diesen Thread, den die Welt nicht braucht.
Du hast immer so nette, schöne, lange Sätze.

[JosefSchulz]

[posting]19.165.342 von hausmannskost am 05.12.05 23:28:06[/posting]Hausmannskost,

ich hab ihn in #627 schon geschlossen, aber auf mich hört ja auch niemand. Hier hört nämlich niemand auf irgendjemand. Um die Leute zum Schweigen zu bringen, mußt du sie sperren, nur so geht das...

[789456123]

[posting]19.165.306 von JosefSchulz am 05.12.05 23:22:40[/posting]Nach dem du viel Wahres sagst:

Ist das jetzt deine Kapitulation vor den Verhältnissen?

Ich bin dagegen, aber ich kann eh`nichts ändern ??

Wieso diskutieren wir dann ??
Wie war es möglich, das sich Litauen vom Kommunismus befreit hat??

Wirst du mit Schweigen glücklich bleiben ??

[JosefSchulz]

[posting]19.165.390 von 789456123 am 05.12.05 23:35:01[/posting]789456123,

ganz einfach, ich hab eure Probleme nicht. Ich finde die Welt ganz in Ordnung, wie sie ist. Immerhin ist sie in den letzten Jahrhunderten sukzessive immer besser geworden. Warum also regt ihr euch so auf? Freizeitrevolutionäre?

[789456123]

[posting]19.165.408 von JosefSchulz am 05.12.05 23:38:31[/posting]Du diskutierst gerne. Sonst wärst du nicht HIER.

Wenn für mich die Welt perfekt wäre, würde ich hier nicht posten.

Schon gar nicht in SOLCHEN Threads.

Ich halte Sie für extrem verbesserungsbedürftig.

Und ich schweige, wenn ich tot bin.

[JosefSchulz]

[posting]19.165.438 von 789456123 am 05.12.05 23:44:43[/posting]789456123,

ich hab viel Zeit und bin außerdem deswegen hier, weil ich immer wegen meiner Aktien bei WO `reinschaue. Ansonsten versuche ich zunehmend, solche Threads zu meiden. Schau dir diesen mal an und du wirst festellen, daß ich hier kaum etwas geschrieben habe. Zur Sache sowieso nicht, denn ob der Turm II weggefurzt oder von Gandalf weggezaubert worden ist, interessiert mich nun wirklich nicht.

Und sowas wie den Folter-Thread tue ich mir auch nicht noch einmal an, das war ja schauderhaft, wie da gekloppt worden ist. Unfairer als Profifußball...

[789456123]

[posting]19.165.469 von JosefSchulz am 05.12.05 23:51:51[/posting]denn ob der Turm II weggefurzt oder von Gandalf weggezaubert worden ist, interessiert mich nun wirklich nicht.

Und sowas wie den Folter-Thread tue ich mir auch nicht noch einmal an

Noch mal, völlig doof gefragt, was willst du hier

[JosefSchulz]

[posting]19.165.528 von 789456123 am 06.12.05 00:00:44[/posting]789456123,

mal umgekehrt gefragt: Willst du hier die Welt ändern? Oder andersdenkende User beleidigen, damit es dir besser geht? Geht es dich überhaupt etwas an, warum ich hier bin?

[789456123]

[posting]19.165.546 von JosefSchulz am 06.12.05 00:05:22[/posting]Ob ich die Welt ändern kann ?? - frag mich nochmal an meinem Grab....

Beleidigen ? Wann habe ich dich WO beleidigt ??

Du darfst hier gerne so oft und so lang bleiben wie du willst

Den Rest fragst du selbst. ",warum bin ich hier"

[JosefSchulz]

[posting]19.165.568 von 789456123 am 06.12.05 00:10:27[/posting]789456123,

du warst ja bis eben gesperrt und das bestimmt nicht ohne Grund. Was ich im Folter-Thread mitbekommen habe, war nicht immer fein von dir. Vor allem dem Sep gegenüber. Das nur zu den Beleidigungen. Wenn du hier beweisen willst, daß George Bush oder sonstwer das WTC gesprengt hat, kannst du das ja machen, aber ich werde mich an solchen Sachen nicht beteiligen, weil mir das zu absurd ist. In jeder Hinsicht.

Ich sehe vor allem keinen Grund, warum Verschwörungstheoretiker neben ihrem Aufklärungshobby auch noch andauernd andere User beschimpfen müssen, weil diese angeblich zu dämlich, zu gestört, zu obrigkeitshörig oder sonstwas sind. Ihr merkt das nicht mal mehr, wie unangemessen ihr euch anderen gegenüber benehmt.

Und jetzt verdrück` ich mich wieder von hier...

[INeedMoney]

[posting]19.165.469 von JosefSchulz am 05.12.05 23:51:51[/posting]Dafür daß du solche Threads meidest, bist du einer der eifrigsten Schreiberlinge; da hilft alles leugnen nicht. Ist nämlich alles hier bei WO dokumentiert.


Du hast es dir in deiner warmen gemütlichen Wohnung gemütlich gemacht, und daher ineteressieren dich politische Hintergründe von Terroranschläge nicht, aber du würdest anders denken wenn du Opfer von Bomben und Terror wärst.

Es wäre inhuman dir Folter und Bomben zu wünschen um in dir Nächstenliebe und Anteilnahme zu erwecken.

Bleibt dir wohl nur die Hilflose und erfolglose Forderung Threads die sich mit der Wahrheitsfindung beschäftigen schliessen zu lassen.

[INeedMoney]

[posting]19.165.617 von JosefSchulz am 06.12.05 00:23:43[/posting]Ihr merkt das nicht mal mehr, wie unangemessen ihr euch anderen gegenüber benehmt.

Wusste gar nicht daß 789456123 eine Gruppe ist die du mit "ihr" anspricht.

Beweist nur daß du mit vorgefertigter Meinung eine Diskussion führst, anstatt dich individuel mit deinem Gesprächspartner auseinanderzustzen.



I geh jetzt pennen., Guts nächtle.

[JosefSchulz]

[posting]19.165.645 von INeedMoney am 06.12.05 00:29:59[/posting]@INM

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich finde, ihr sollt euch hier ruhig in den Verschwörerthreads austoben, nur will ich nicht mitdiskutieren, weil ihr keine Manieren habt und nach meiner Meinung nur Streit sucht. Leute, die mit dem bestehenden System unzufrieden sind, sind es nämlich meist aus ganz bestimmten Gründen. Sie leben in bescheidenen Verhältnissen und finden das unangemessen, deshalb sind sie wütend auf Gott und die Welt... *sorry* ...auf Bush und die Welt und wünschen allen `Kapitalisten` die Pest an den Hals.

Der typische Boardrevolutionär bei WO hat damals (2000 zum Milleniumfieber) im Aktienmarkt am Rad mitdrehen wollen und sich dabei die Pfoten verbrannt. Ausgestiegen ist er am Tiefpunkt und seitdem haßt er `die Reichen` noch mehr als vorher. Vor allem, weil sie ihm gezeigt haben, wo sein Platz ist - im Keller III, ganz hinten links.

Dich kenne ich auch aus dem Folter-Thread. Du bist wie dein numerierter Kollege durch ständige Anfeindungen, durch Beleidigungen und Diskussionsverschärfung aufgefallen. Nur hat es dich diesmal nicht erwischt. Aber keine Sorge, irgendwann bist auch du dran. Und da du ja trotz neuer ID nicht das erste Mal hier bist, wär das für dich keine neue Erfahrung, stimmts?

Übrigens hast du vergessen, daß ich im Folter-Thread ohne Umschweife gegen jede Art von Folter war. Das zeigt wieder mal, daß es dir nur ums stänkern geht, sonst wär wenigstens das in deinem Hirn hängengeblieben. Und jetzt quatsch mich nicht mehr von der Seite an. Ich für meinen Teil werde dir ebenfalls aus dem Weg gehen.

[SittinBuII]

http://www.newsnet.byu.edu/story.cfm/57724



Reports that BYU administration put a gag order on Physics Professor Steven E. Jones are exaggerated, Jones said in a phone interview Friday.

Jones seemed surprised to hear that he’d been censored. He too was unaware of an e-mail that was circulating claiming that “BYU Brass Discredit Physics Professor for Saying WTC Brought Down by Controlled Demolition.” The e-mail quoted a “non-traditional” news Web site.

Jones said the only conversation he’s been involved in, in regards to the articles, was one he’d had with the dean of the College of Physical and Mathematical Sciences. Earl Woolley. Jones said the dean gave him tips on how to cut back on the interviews, but was never told not to talk to the media.

“The dean explained to me how he handled requests for media interviews; how he managed to give so few,” said Jones, a full-tenured professor whose controversial research into the WTC collapse has sparked national media attention. “I’ve made the personal decision to stick with peer-reviewed papers and scholarly seminars as a means of expressing my views, as much as possible. No one at the university has told me not to talk about this subject.”

When asked about the college’s stance on Jones, Woolley said, “I respect the review process for manuscripts, and since that has not been finalized as far as I know, than it would be inappropriate for me to make a comment.”
...
Nearly three weeks ago, Jones posted a scientific paper online calling for an investigation into his “explosive demolition hypothesis,” which posits that pre-planted explosives, not planes, may have brought down the two Twin Towers and another, 47-story building known as WTC 7.
...
Not long after this spate of interviews, BYU’s College of Physical and Mathematical Sciences posted a statement on its Web site stressing Jones’ right to publish what he wished while distancing itself from Jones’ current research.

That statement has since been removed, but a similar one is still online at the College of Engineering and Technology’s Web site.
...
Reached for comment, structural engineering professors Steven Benzley and Rick Balling both said they supported the statement as written.
...
In a Nov. 11 interview, Physics Professor Harold Stokes, one of several faculty members who attended the seminar, said the explosive demolition hypothesis “certainly raises some interesting questions” and that Jones’ claims “certainly appear to be valid.”
...
“My paper was peer-reviewed and accepted for publication before being made available on the Web with the editor’s approval,” Jones said. “The reviewers included a physicist and an engineer, I now understand. The review has not been shown to have been inappropriate and I believe it was appropriate.”

Still, Jones said he willingly submitted his paper to another publication, where he is confident it will pass peer review a second time.


***


Die Anschlußberichterstattung auf Fox News 40 folgt: Es wurde über drei positive und einen negativen Leserbrief berichtet!

[SittinBuII]

[posting]19.165.694 von JosefSchulz am 06.12.05 00:47:02[/posting]Alle blödsinnige Unterstellungen, mit Diffamierungsabsicht. Für mich trifft keiner der Punkte zu. PS: Über deine Motivationslage spekulieren wir sicherlich nicht in gleicher Form.

Was das Thema angeht, es würde sich nie etwas ändern: Das ist Bull-Shit. Der Lauf der Dinge zeigt das.

Ich werde demnächst mal anläßlich Weihnachten die aktuelle Lage der Dinge zusammenfassen. Es scheint sich immer mehr herauszukristallisieren, dass die letzte Lüge, die Kriegsgründe für den Irak, eine Lüge zu viel war.

***

For those who think this will never be solved just as the JFK assassination wasn`t, I beg to differ. The events of 9/11 presented a plethora of anomalies and cover-ups that have provided mountains of opportunities for researching and debunking the official story. Whoever was behind 9/11 was very sloppy and didn`t cover their tracks well at all. I believe that getting to the bottom of what happened on 9/11 is necessary in order for this country and indeed the world to heal.
kw, http://www.911blogger.com

[JosefSchulz]

[posting]19.166.017 von SittinBuII am 06.12.05 06:46:07[/posting]Bulli,

meinst du wirklich, du bist auf einer Mission, um die Welt von George Bush und allem Bösen zu befreien? Bewaffnet mit dem magischen Google-Schwert wirst du den George nebst Anhang aus dem Amt jagen? Na, dann viel Erfolg bei deiner Herkulesaufgabe...

[789456123]

9/11 ?? - gerne morgen wieder ??

US-Kommission bemängelt massive Sicherheitslücken

Über vier Jahre nach den Terroranschlägen sind die USA nicht auf eine neue Attacke vorbereitet.

Zu diesem Schluss kommt die unabhängige Kommission zu den Anschlägen vom 11. September. Es gebe zu viele Prioritäten auf einmal: Irak, Afghanistan und den Terrorismus.

Für den Kongress und Präsident George W. Bush habe die Vorbereitung auf einen weiteren Anschlag keine ausreichend hohe Priorität gehabt,
hatte der frühere Ausschussvorsitzende Thomas Kean schon vor der Veröffentlichung des Berichts im Fernsehsender NBC kritisiert. Viele Dinge, die getan werden müssten, würden schlicht nicht getan. "Gott stehe uns bei, wenn wir einen neuen Terroranschlag haben. Und die Frage ist nicht ob, sondern wann."

Der Herr Kean sollte vorsichtig sein, wer so was sagt, wird normalerweise schnell entlassen

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,388723,00.html

[xylophon]

der einzig wahre Schlussastz für diesen Thread ist der hier von J.Schulz.


Ob die Verschörungstheorien weiter durchs Internet geistern, ist nebensächlich. Die Leute, die daran glauben, haben nix zu sagen und werden nie was zu sagen haben.


Ich ergänze nur: und das ist gut so.

[789456123]

[posting]19.169.233 von xylophon am 06.12.05 10:34:24[/posting]Schön das dies auch auf musikalische Poster zutrifft.

[INeedMoney]

[posting]19.165.694 von JosefSchulz am 06.12.05 00:47:02[/posting]Zur Sache sowieso nicht, denn ob der Turm II weggefurzt oder von Gandalf weggezaubert worden ist, interessiert mich nun wirklich nicht.

Disen Ausspruch hab ich bei dir kritisiert, denn das ist der Grund für den ganzen "Krieg gegen den Terror".
Wenn du sagst die Hintergründe wären dir egal, dann heisst es daß dir auch die Konsequenzen egal sind.

Und du bezeichnest die Leute die daran Interesse zeigen folgendermaßen:

weil ihr keine Manieren habt und nach meiner Meinung nur Streit sucht. Leute, die mit dem bestehenden System unzufrieden sind, sind es nämlich meist aus ganz bestimmten Gründen. Sie leben in bescheidenen Verhältnissen und finden das unangemessen, deshalb sind sie wütend auf Gott und die Welt... *sorry* ...auf Bush und die Welt und wünschen allen `Kapitalisten` die Pest an den Hals.

Zudem sind deine Verallgemeinerungen, Menschen gleich in Schubladen zu stecken und sie als Mitglieder einer homogenen, womöglich straff politisch organisierten Gruppe, zu sehen für dich selbst eine Bariere die dich davon abhalten mit der Realität unvoreingenommen umzugehen und es dir vor allem unmöglich machen in eine echte Diskussion einzutreten in der es um mehr geht, als nur die Verteidigung des eigenen Weltbilds.

Ich kann zumindest für mich in Anspruch mit usern die eine diametral entgegengesetze Meinung zu mir haben, sachlich zu diskutieren ohne sie gleich zu pauschal anzugehen.

Daran krankt doch die Diskussion. Ich gehöre einer jüngeren Generation die mit diesen Argumentationskeulen aus dem kalten Krieg nichts anfangen kann. Mir gehts nicht um Marx oder den Kampf gegen Kapitalisten, oder daß Reiche zum hassen da wären.


P.S.

Ich wurde noch nie gesperrt bei WO, soviel zu deinen ungerechtfertigten Vorwürfe:

Dich kenne ich auch aus dem Folter-Thread. Du bist wie dein numerierter Kollege durch ständige Anfeindungen, durch Beleidigungen und Diskussionsverschärfung aufgefallen. Nur hat es dich diesmal nicht erwischt. Aber keine Sorge, irgendwann bist auch du dran.

[SittinBuII]

[posting]19.173.831 von INeedMoney am 06.12.05 15:34:47[/posting]Ich finde man kann sogar noch weiter gehen: Obwohl JosefSchulz vermutlich weiß, dass einige sehr krumme Dinge geschehen, hat er nichts dagegen.

Beim 11.9. handelt es sich um Massenmord. Wer sich hier auf den Standpunkt stellt, die Bush-Kommission ( na war der Zelikow z.B. nun ein Busenfreund von Rice? Wollen wir mal die Opfer-Angehörigen fragen: http://www.911blogger.com/files/video/zelikowresign.mov ) hätte gegen die Bush-Regierung ausreichend ermittelt, die Akten seien geschlossen, alles ist geklärt, mehr Interesse an einer Aufklärung bestünde nicht, ist IMO Mittäter, zumindest der Beihilfe und Verdunkelung beim Massenmord schuldig.

***

David Ray Griffin, zur Ikone der Aufklärerbewegung geworden, hat einen neuen Artikel draußen:

http://www.911truth.org/article.php?story=20051205150219651

[JosefSchulz]

[posting]19.176.369 von SittinBuII am 06.12.05 18:04:18[/posting]Bulli:

>`Wer sich hier auf den Standpunkt stellt, die Bush-Kommission ... hätte gegen die Bush-Regierung ausreichend ermittelt, die Akten seien geschlossen, alles ist geklärt, mehr Interesse an einer Aufklärung bestünde nicht, ist IMO Mittäter, zumindest der Beihilfe und Verdunkelung beim Massenmord schuldig.`

Ich persönlich halte dich ja, wie bekannt sein sollte, für psychisch so schwer angeschlagen, daß man dich nicht ernst nehmen kann. Aber irgendwann kommst du mit solchen Anschuldigen an den Falschen, der dir dann einen Strick daraus dreht. An deiner Stelle würde ich daher öfter mal die Klappe halten, Bulli. Was du da gesagt hast, erfüllt nämlich mindestens einen Straftatbestand.

[INeedMoney]

Loose Change 2nd Edition

http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801…

[jaujazu]

Ich zitiere was SittinBull so alles herrausgefunden hat.

Ein US-Autor hat einen Film über einen Plot geschrieben, ferngesteuerte Flugzeuge ins WTC rasen zu lassen, um einen Krieg zu inszenieren, Araber als Täter zu präsentieren, dessen Kernideen von Rogue Elements als Idee aufgegriffen und teilweise so ausgeführt wurden.
Dieser Film wurd in FOX TV ausgestrahlt, bevor sie sie genau so in der Realität durchgeführt haben.
1993 wurden Probesprengungen vom FBI durchgeführt, um die Sprengladungen für 2001 zu positionieren.
Die Sprengladungen wurden kurz vor dem Anschlag angebracht.
Der verwendete Sprengstoff war Thermite. (Nanotechnologie).
Al-Kaida hat, vom CIA bezahlt, die angeblichen Flugzeuge entführt.
Der CIA hat diese Flugzeuge wiederrum entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und die Filme so manipuliert, dass es aussah, als würde ein anderes Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab andere Flugzeuge !!
Ferner wurde das Flugzeug, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein für eine Boeing war.
Die angeblich entführten Flugzeuge, wurden mit dem Wissen des CIA in die Gebäude gelenkt, obwohl der CIA es hätte verhindern können.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
6 von den Amerikanern bezahlte und dann entführte Terroristen leben in Saudi-Arabien.
Es gibt auch keine Passagierlisten über die doppelt entführten Maschinen.
Gleichzeitig wurde im Keller eine Bombe gezündet damit niemand mehr an die Zünder für die Sprengladenungen herrankommt. (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
80 % des Materials wurde zu Feinstaub kleiner 60 Mikrons pulverisiert. (ein Mikron Längeneinheit, die 1/1000 Millimeter entspricht)
Controlled Dem. Inc. hat Millionen von Tonnen Schutt einfach nach China unter Militärbegleitung verschwinden lassen.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht mehr ganz so offensichtlich war, dass es keine Boeing gewesen sein konnte.
Die Fasade wurde nicht gesprengt, sondern von einem Kran mit der Begründung eingerissen, die Hilfsmannschaften und der Bergungstrupp sollten nicht gefährdet werden.
Saudi-Arabien hat die Flugezeugentführer unterstützt und der FBI hat sie einreisen lassen, obwohl das Flugzeug, das ins Penatagon gestürzt ist gar keins war.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen oder von Mission Controll selbst.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

[INeedMoney]

[posting]20.435.513 von INeedMoney am 01.03.06 02:35:52[/posting]Die Dokumentation geht über 80 Minuten und fasst die neusten Vertuschungen und Lügen der Necons und der Cheney-Truppe, rund um den 11 September, zusammen.
Sehr sehenswerter Film mit noch nicht veröffentlichtem Film-Material.

Fazit: Die USA wurden von den Neocons durch einen kriminellen und terroristischen Anschlag gehijacked.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

INM,


die Bush-Ad ist möglicherweise nicht mehr als die Spitze eines Syndicates von Wirtschafts und Finanzverbrechern, die nach innen und nach aussen mit Hilfe der Medien als Teil des Vertuschungsnetzwerks Demokratie und Heilsbringer spielen.

Leichen pflastern ihren Weg.

[for4zim]

Wieso wird denn der Thread wieder nach oben geholt? Wo sollte den endlich mal schließen, denn alle Punkte sind ausdiskutiert worden.

Wer gestern Arte sah, konnte auch auch noch mal die Selbstmordattentäter "bewundern", wie sie in ihren Videobotschaften ihre letzte Rede als sogenannte "Märtyrer" abgaben.

Wir haben die Attentäter, wir haben die Drahtzieher, die sich ja in eigenen Botschaften und Interviews reichlich zu den Anschlägen bekannt haben, wir haben den Ablauf der Anschläge und die Berichte und inoffiziellen Aussagen dazu, warum die Abstimmung zwischen CIA und FBI versagt hatte und die Anschläge erfolgten, obwohl einige der Attentäter bereits als verdächtig aufgefallen war.

Noch mehr copy&paste von Verschwörungstheorienseiten kann definitiv nichts Neues mehr bringen.

[INeedMoney]

[posting]20.438.631 von derdieschnautzelangsamvollhat am 01.03.06 10:57:12[/posting]Du sagst es, dahinter stecken noch mehr kriminele Verbrecher als viele denken, und das nicht nur "möglicherweise".
die Fassade bröckelt aber immer mehr, denn das Internet wird hoffentlich deren Todesstoß bedeuten.
Je mehr es aufgeklärte Bürger weltweit gibt, desto weniger werden diese Verbrecher, ihre Agenda durchdrücken können.
Die Cheney-Truppe, das militärisch-industrieller Komplex und ihre Lakaien, schlafen hoffentlich immer schlechter und träumen Nachts von internationalen Tribunalen, vom Völkerrecht und unkorumpierbaren Richter die ihnen das Handwerk legen werden.

P.S. Zu empfehlen ist da noch die Dokumentation "Why we fight"

[INeedMoney]

[posting]20.438.931 von for4zim am 01.03.06 11:13:15[/posting]Wieso wird denn der Thread wieder nach oben geholt? Wo sollte den endlich mal schließen, denn alle Punkte sind ausdiskutiert worden.

Wieso der Mensch denken und öfters auch mal zweifeln sollte ?
Ich weiss nicht ob ich dir diese Frage beantworten kann.

Warum reagieren einige bloß so allergisch darauf daß man eine Diksussion nicht als Abgeschlossen ansehen möchte.
Vielleicht weil jetzt langsam die Kacke am dampfen ist ?
Weil es sich kaum noch verleugnen lässt daß Cheney und die Neocons in die Sache verwickelt sind ?


Noch mehr copy&paste von Verschwörungstheorienseiten kann definitiv nichts Neues mehr bringen.

444zim hätte sich bestimmt vor einigen hundert Jahren auch über den Buchdruck geärgert:

Warum vervielfältigt ihr denn eur ketzerisches Wissen ?
Die heilige Inquisition und die Kirche haben euch doch die Wahrheit erzählt, warum müsst ihr denn bloß so viele Fragen stellen und die offizielen Verlautbarungen anzweifeln ?

Früher war man Hexe, Hexer oder gleich vom Teufel besessen, heutzutage geht es da sozialverträglicher zu.
Man wird bloß mit dem Stempel "Verschwörungstheoretiker" versehen und somit erspart man es sich, auf Fakten einzugehen.

[jaujazu]

#661
somit erspart man es sich, auf Fakten einzugehen.

Eure Fakten stehen in #656 ....

Bitte lesen.

[INeedMoney]

[posting]20.459.992 von jaujazu am 02.03.06 11:08:22[/posting]Danke daß du durch dein Posting den Thread wieder an erster Stelle setzt.

Das nutze ich doch glatt aus um die neue enthüllende Dokumentation "Loose Change 2nd Edition " zu promoten.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801…

Die Dokumentation geht über 80 Minuten und fasst die neusten Vertuschungen und Lügen der Necons und der Cheney-Truppe, rund um den 11 September, zusammen.
Sehr sehenswerter Film mit noch nicht veröffentlichtem Film-Material.

Fazit: Die USA wurden von den Neocons durch einen kriminellen und terroristischen Anschlag gehijacked.

[jaujazu]

#663
Gern geschehen

Dadurch das du den Blödsin wiederholst wird es auch nicht richtig.

Hast du meine Zusammenfassung über "eure" Aussagen gelesen ???

Solltest du vielleicht tun.

[INeedMoney]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[jaujazu]

#665

Ich veralbere rein gar nichts !!!!!

Das sind EURE Aussagen !!!!!!

Wenn du damit nicht leben kannst, solltest du mal deine Äußerungen überprüfen.
Vielleicht ist ja dort sehr viel "Wunschdenken" enthalten.

[INeedMoney]

[posting]20.460.954 von jaujazu am 02.03.06 11:55:47[/posting]Eure Aussagen ?

Bin ich etwa Mitglied eins Vereins ohne es zu wissen ?

Ich mach dir ein Vorschlag: Schau dir die Doku an und wir unterhalten uns dann darüber.

[jaujazu]

#667
Lies erst einmal den Thread....
Dort sind ständig solche Quellenangaben, wie du sie gemacht hast.


Und alles, aber auch alles wurde wiederlegt.

[INeedMoney]

[posting]20.461.771 von jaujazu am 02.03.06 12:31:45[/posting]Bei meinem Link handelt es sich um eine ganz neue Dokumentation, die sehr gut recherchiert ist und dessen Aussagen wissenschaftlich erklärt werden.

Du bist doch neuen Erkenntnissen gegenüber aufgeschlossen oder ?

[jaujazu]

#668
Gääääääääähhhhhhhhhhhhhhhhnnnnnnnnnnnnnnnn.......

Alles schon einmal da gewesen.
Schlechte Qualität.

Die Unterlagen erstelle ich dir in 5 Minuten.

[INeedMoney]

[posting]20.462.634 von jaujazu am 02.03.06 13:15:32[/posting]Du hast deine vorgefertigte Meinung und nichts würde was dran ändern, für alle anderen die neugierig und wissbegierig sind, hier nochmal der Link:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5137581991288263801…

[jaujazu]

#670
Du hast deine vorgefertigte Meinung

Stimmt nicht ... ich habe mich mit dem Thema Ausführlich beschäftigt...... !!!!1

Leider stellte sich alles als "humbug" herraus......

[INeedMoney]

[INeedMoney]

9/11 revisited

http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&…

http://www.911revisited.com/

[PresAbeL]

Ich schaetze mal, INM hat 20x bei der Lottery mitgespielt - und standesgemaess immer die Niete gezogen. Mit dem ihm verbliebenen Realitaetssinn geht er davon aus, dass es beim letzten Mal auch nix wird. Tja, INM, ich freue mich, Dich demnaechst als meinen Ex-Mitbuerger begruessen zu duerfen.



P.S. Ich hoffe doch, sie nehmen Dich bei der Einreise sehr penibel auseinander!

[INeedMoney]

[posting]20.626.141 von PresAbeL am 11.03.06 07:38:33[/posting]Willst du nicht lieber deinen Busenfreund Kissinger in Schutz nehmen ?
Die Karikatur ist schliesslich sowas von Anti!§"$§$§!$isch.


P.S. Ich reise wieder in den Staaten ein, wenn sie aufhören Photos und Fingerabdrücke von einem zu nehmen.
Also muss das Besäufniss leider ausfallen.

P.S.S. Wie ist eigentlich deine Meinung dazu? :

http://www.wallstreet-online.de/ws/community/board/threadpag…

[INeedMoney]

Aufforderung an alle Politiker sich dem Thema 9/11 zu widmen
Loose Change 2nd Edition
22.02.06

„Loose Change 2nd Edition“, ein weiterer sehr gut recherchierter Film mit erdrückender Beweislast, welche auf eine großangelegte Verschwörung von Seiten der US - Regierung unter G. W. Bush hindeutet. Dieser Film sollte als Anstoß genommen werden um eine offizielle Prüfung der Glaubwürdigkeit der US - Regierung unter G. W. Bush ins Leben zu rufen. Das deutsche Pendant hierzu in Buchform, erhältlich beim Zweitausendeins Verlag. Welcher deutsche Politiker traut sich? Oder hat die Politik Angst vor dem Verlust einer vorgegaukelten Realität? Diese brillante und detailreiche Dokumentation überzeugt in den allermeisten Punkten und schlägt auch professionelle Fernsehdokumentationen. Es geht um Glaubwürdigkeit!

http://www.net-news-global.de/blog_article.php?id=256