11.9. Wo stehen wir heute ( 2. Teil ) - 500 Beiträge pro Seite

[SittinBuII]

weil der letzte Thread: 11.09.2001: Wo stehen wir heute? in meiner Abwesenheit geschlossen wurde, die Postingsfrequenz sowie die Leserzahl aber auch am Ende noch ein großes Interesse signalisierten, möchte ich gerne einen Thread zum Thema weiterführen.

Vielleicht schaffen wir es dieses Mal ohne große Emotionsentladungen und Diffamierungen.

Ich werde mir noch größere Mühe als schon beim letzten Mal geben, betont sachlich zu bleiben und rein das Thema zu besprechen, weil es so ziemlich das wichtigste ist, was man zur Zeit überhaupt betrachten muss.

***

Nun reiht sich ein weiterer Professor in die immer größer werdene Riege der 9-11-Skeptiker ein:



Y. professor thinks bombs, not planes, toppled WTC

By Elaine Jarvik
Deseret Morning News

The physics of 9/11 — including how fast and symmetrically one of the World Trade Center buildings fell — prove that official explanations of the collapses are wrong, says a Brigham Young University physics professor.
In fact, it`s likely that there were "pre-positioned explosives" in all three buildings at ground zero, says Steven E. Jones.

In a paper posted online Tuesday and accepted for peer-reviewed publication next year, Jones adds his voice to those of previous skeptics, including the authors of the Web site http://www.wtc7.net whose research Jones quotes. Jones` article can be found at http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

(more)
"It is quite plausible that explosives were pre-planted in all three buildings and set off after the two plane crashes — which were actually a diversion tactic," he writes. "Muslims are (probably) not to blame for bringing down the WTC buildings after all," Jones writes.

In a 9,000-word article that Jones says will be published in the book "The Hidden History of 9/11," by Elsevier, Jones offers these arguments:
• The three buildings collapsed nearly symmetrically, falling down into their footprints, a phenomenon associated with "controlled demolition" — and even then it`s very difficult, he says. "Why would terrorists undertake straight-down collapses of WTC-7 and the Towers when `toppling over` falls would require much less work and would do much more damage in downtown Manhattan?" Jones asks. "And where would they obtain the necessary skills and access to the buildings for a symmetrical implosion anyway? The `symmetry data` emphasized here, along with other data, provide strong evidence for an `inside` job."

• WTC 7, which was not hit by hijacked planes, collapsed in 6.6 seconds, just .6 of a second longer than it would take an object dropped from the roof to hit the ground. "Where is the delay that must be expected due to conservation of momentum, one of the foundational laws of physics?" he asks. "That is, as upper-falling floors strike lower floors — and intact steel support columns — the fall must be significantly impeded by the impacted mass. . . . How do the upper floors fall so quickly, then, and still conserve momentum in the collapsing buildings?" The paradox, he says, "is easily resolved by the explosive demolition hypothesis, whereby explosives quickly removed lower-floor material, including steel support columns, and allow near free-fall-speed collapses." These observations were not analyzed by FEMA, NIST nor the 9/11 Commission, he says.



http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635160132,00.html

[JACKYONE]

Und ich hoffe inständig, daß niemand mehr hier antwortet !!!!

[SittinBuII]

@ Jackyone: Warum? Was bringt es, wenn man leugnet?

***


Dieses Video zeigt noch einmal die Zusammenbrüche der 3 Türme.

http://www.iwilltryit.com/criminals.htm


WTC 7 sieht eindeutig wie eine Controlled Demolition aus, allein bezeichnend schon die Tatsache, dass diese Bilder, obwohl teilweise schon am 11.9. bekannt, nicht immer wieder wiederholt worden sind.

Bei dem Einsturz des einen WTC-Towers ist deutlich zu erkennen, wie knapp unterhalb der jeweils pulverisierten Ebene in kleinen, kreisförmigen Ausbrüchen Trümmer Dutzende meterweit mit explosionsartiger Geschwindigkeit austreten.

Man möge mir bitte erklären, wie das ( gerade punktuell kreisrunde ) mit der Pan-Cake-Truss-failing-Theorie ( mehr als eine wilde Theorie ist es ja nicht, seit dem wir wissen, das Testergebnisse in keinster Weise vergleichbares zeigten, wie Kevin Ryan aussagte ) möglich sein soll.

Desweiteren: Die Frage, warum sollten Terroristen die Türme sprengen, wenn sie doch mit Flugzeugen hineinfliegen, ist eine perfekte Ablenkung und Denkfalle.

Es kommt nämlich drauf an, wen man hinter den Terroristen vermutet. Für arabische Terroristen macht das wenig Sinn, in der Tat. Aber arabische Terroristen hätten höchstwahrscheinlich auch nicht die Möglichkeit gehabt, die Gebäude zu sprengen, was vermutlich bedeutet, man hätte in diversen Stockwerken Sprengladungen anbringen müssen. Wie hätten sie Zugang erlangen können?
Hätte man das WTC nur gesprengt, ohne die Variante Flugzeuge, hätte es ernsthafte Fragen gegeben, wie so etwas möglich hätte sein können, schließlich war das WTC 1993 schon mal Ort eines Bombenanschlags ( schon damals unter der Kontrolle der USA- siehe: Die CIA und der blinde Scheich, auch in meinem El-Kaida-Thread gepostet )
Man konnte also vermuten, dass es hinreichende Sicherheitsvorkehrungen gab.

Wieso also Flugzeuge und trotzdem sprengen?

Einer viel wahrscheinlicheren Theorie kommen wir näher, wenn wir mal arabische Terroristen außen vor lassen, bzw. diese als Erfüllungsgehilfen eines anderen Plots handeln lassen.

Angenommen, das Ziel der Anschläge war es, die WTC zu sprengen ( das Psy-Op-Argument bleibt bestehen! )
Immerhin waren diese Türme teilweise Asbestverseucht ( da gibt es heute keinen Zweifel mehr dran ), eine Sanierung wäre genauso wie ein Abriß Milliardenschwer geworden, nicht dazugerechnet die möglichen Klagen der potenziellen Asbest-Opfer.
Ich kann die Türme nicht selbst einfach so sprengen, logisch.
Also brauche ich Täter, die glaubwürdig nach außen erscheinen. Araber passen schon, aber wie sollen diese die Türme sprengen, nachdem die Sicherheitsmaßnahmen nach dem Anschlag 1993 drastisch verschärft worden sind?
Würden die Menschen nicht viel zu viele Fragen stellen, wie das, trotz aller Videoüberwachung, Sicherheitskontrollen, etc, möglich gewesen sein soll?

Zum Glück gibt es da eine Gruppe junger Araber. Diese haben als grobes Ziel, Flugzeuge zu entführen, um den blinden Scheich, der in US-Haft sitzt, freizupressen und dann in ihre Heimat zu fliegen. Irgendwie ist es diesen Arabern entgangen, dass dieser blinde Scheich einst selbst CIA-Asset war, und als Doppelagent ein falsches Spiel trieb. Deswegen ist es natürlich auch kein Wunder, dass diese Herren schon Ewigkeiten unter Geheimdienstbeobachtung stehen.
Aber man lässt sie gewähren, ja, man bezahlt ihnen über Umwegen ( über einen befreundeten Dienst ) sogar die Pilotenausbildung an US-Flugschulen, zu denen wir schon gute Kontakte wegen der Drogengeschäfte haben.
Diese Menschen werden wir als Täter präsentieren, sie in eine Falle locken.

Zu den WTC: Was mache ich also: Ich entledige mich der Objekte, verkaufe diese an einen Immobilien-Makler, der zufällig auch nur jüdischen Glaubens ist ( harhar, alle, die dies merkwürdig finden sollten, dass drei Monate vor dem Anschlag das WTC an ihn verkauft wird kann man in die Antisemitismusfalle schubsen, eine perfekte falsche Fährte! )
Eine Woche vor den Anschlägen schalte ich den Strom ab und lasse das Gebäude mit Sprengstoff ausrüsten ( zum Glück durch gute Kontakte ein Supra-Sprengstoff des Militärs, dessen Existenz bis heute noch nicht viele mitbekommen haben )
Das wird zwar die erste WTC-weite Stromabschaltung sein, aber es wird schon niemand darüber fallen. ( ohne Strom keine Kameras! )

Zu sehen in dem Gebrüder-Naudet-Video, hier bezeugt:
http://algoxy.com/psych/9-11scenario.html#anchor1212053

Und dann brauche ich entführte Flugzeuge, die es irgendwie glaubhaft machen lassen, dass diese die Ursache des Zusammenbruchs sind. Eine einfach Sprengung birgt zu viele Risiken, aber Boeings in die Türme? Das wäre nicht nur spektakulär, sondern könnte auch als Anhaltspunkt für den Zusammenbruch dienen.

Teil des Gesamt-Plots ist es, Boeings in die Türme zu jagen. Aber das sind nicht die, die als entführt gemeldet werden. Es ist viel zu risikoreich und gefährlich, in den USA Flugzeuge zu entführen und mit denen stundenlang unerkannt durch den US-Luftraum zu gondeln.
Es ist nicht nur risikoreich, es dürfte schlechterdings unmöglich sein.
Nach normalen Standardprozeduren nach kann man erwarten, dass nach 15 Minuten eine F15 oder F16 neben einem aufkreuzt. Ich habe zwar Macht und Einfluss, aber ich habe nicht das gesamte Militär unter meiner Kontrolle.
Das einzige, was ich erreichen konnte sind Übungen, die gleichzeitig durchgeführt werden. So wie Virgilant Guardian. Die Lotsen werden hauptsächlich eines sein: verwirrt.

Da gab es doch mal diesen Plan Operation Northwoods. Den nehme ich als Blaupause. Die Araber lasse ich als normale Passagiere an Bord. Sie sollen mal wieder das Timing ihres Plots üben, in dem sie die USA von Ost nach West durchfliegen.

Die Maschinen werden von jeweils drei Geheimdienstagenten entführt. Die Boeings fliegen ihren Kurs weiter, stellen jedoch nach 15. Minuten jede Kommunikation ein und ihre Transponder ab.
Sie werden später an kleinen Flughäfen entlang ihrer Routen landen, in Hangars gesteckt und nach ein paar Monaten umlackiert ausgeflogen und sind seitdem für Air Uganda im Einsatz.
Die Passagiere?
Die sind kein Problem. Die werden mit einem Nervengas, ähnlich dem was die Russen bei der Geiselbefreiung in Moskau benutzten betäubt, getötet und in Massengräbern beigesetzt.

Pünktlich um 8.15 Uhr heben meine vorher platzierten Ersatzboeings ( oder was auch immer, beim Pentagon spricht alles mögliche gegen eine Boeing ) ab und kreuzen die Flugbahnen der anderen 4 Flugzeuge. 4? Nein, nur drei. Eines der Flugzeuge hatte zu viel Verspätung, so dass für dieses der Plan geändert werden muss. Die für dieses Flugzeug vorgesehene Boeing verschwindet wieder von der Bildfläche. Die entführte Boeing, die schon gelandet war, steigt wieder in die Luft und wird bald darauf in Shanksville abgeschossen.

Die Agenten, die sich bei mir melden, um ihren 2. Teil ihres Lohns zu kassieren, lasse ich umbringen. Von anderen Agenten, die keine Ahnung vom Plot hatten.


Von wo aus ich das alles steuere? Natürlich vom WTC7, in diesem Gebäude unterhält meine Agentur auch diverse Büros. Vorsichtshalber haben wir das ganze Gebäude ebenfalls mit Sprengstoff versehen, falls etwas schief läuft, damit wir alle Spuren verwischen. In der Katastrophe des 11.9. haben wir gute Chancen, dass eine Sprengung nicht weiter auffällt, auch wenn das WTC7 zwei Blocks von den anderen Türmen entfernt ist.


Und die Sprengungen waren sowieso schon die perfekte Methode, um jedwedes Beweismaterial zu vernichten.

Einziges Problem bleibt die Vertuschung. Aber die habe ich im Griff, jedenfalls lang genug, bis die Hauptziele meiner Agenda längst eins zu eins umgesetzt sind und die Menschen keine Fragen mehr stellen können. Dafür lege ich ein paar falsche Fährten, Red Herrings, falsche Behauptungen, infiltriere anschließend noch die Aufklärerbewegung mit eigenen Leuten, so wie es schon damals, bei Cointelpro hervorragend funktioniert hat.

( PS: Im Grunde folge ich hier dem 11. Kapitel von C.C. Walthers "Der zensierte Tag" )

[Newnoise]

Bei dem Einsturz des einen WTC-Towers ist deutlich zu erkennen, wie knapp unterhalb der jeweils pulverisierten Ebene in kleinen, kreisförmigen Ausbrüchen Trümmer Dutzende meterweit mit explosionsartiger Geschwindigkeit austreten.

Man möge mir bitte erklären, wie das ( gerade punktuell kreisrunde ) mit der Pan-Cake-Truss-failing-Theorie ( mehr als eine wilde Theorie ist es ja nicht, seit dem wir wissen, das Testergebnisse in keinster Weise vergleichbares zeigten, wie Kevin Ryan aussagte ) möglich sein soll.

Das ist simpel. Da das Gebäude zuerst in der Mitte kollabiert (wie hier zu sehen, http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_col…) , entsteht eine Druckwelle, von innen nach außen, die dann aussieht wie eine Explosion.

Gleiches kann man auf folgendem Video einer normalen Gebäudesprengung sehen. Das Gebäude wird unten gesprengt, fällt in sich zusammen und oben an den Seiten treten Ausbrüche auf, die aber keine Explosionen sind:

http://www.implosionworld.com/cinema.htm Dann auf Mayfair Hotel klicken. Ein massives Gebäude ähnlich dem WTC7.

Ich habe das heute auch zufällig gelesen, fand es aber nicht sonderlich überzeugend. Die einzige Frage, die ich hätte, ist wie das WTC7 überhaupt anfangen konnte zu brennen? Zumal nur unten.

[SittinBuII]

Ich meinte jetzt den WTC-Tower, der als erstes einstürzte. In dem Video oben Posting#2 ca. nach 30 Sekunden zu sehen.


WTC7 ist und bleibt ein vollkommendes Rätsel, da gebe ich dir recht. Wohl auch der Grund, warum im offiziellen Report nichts!!! über dieses Gebäude erwähnt wird, außer einer kleinen Fußnote. Wenn man sich verdächtigt machen will, dann nur so!

[goodbuy2003]

ich denke, diese Terroristen hatten nur vor EINEN Turm zu zerstören, der zweite sollte als Mahnmahl stehenbeleiben. Die Anschläge waren schon vorher bekannt, also hat man beide Türme so präpariert, dass sie beide in sich zusammenfallen und in ihrer Umgebung möglichst wenig Schaden entsteht, aber die Wirkung eindeutig ist.

[SittinBuII]

Also ich habe die Studie bisher nur überflogen, aber es sieht seriös aus, und ein Ph.D. hat schon Gewicht, in diesem Fall.

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Ich weiß schon jetzt den Standpunkt meiner erklärten Gegner: Ja und, dann wurden die Türme eben gesprengt, aber schließlich profitieren wir doch alle von der Umsetzung dieser Agenda oder so ähnlich wird es heißen.


Hier das Bild was ich meinte:



An mindestens 2 Seiten 15 Stockwerke unter der ersichtlichen Pulverisierung fontänenhafte seitliche Ausbrüche, mittig.

[goodbuy2003]

[posting]18.759.557 von Newnoise am 11.11.05 19:22:20[/posting]in den obersten Etagen von Wolkenkratzern befinden sich gigantische Pendel, um die Gebäudeschwingung zu dämpfen. Wenn so eines "abfällt", dann ist das wie ein Schwert, das durch ein Blatt Papier fällt.

Kerosin verbrennt bei einer sehr hohen Temperatur. Die reicht zwar nicht um Eisen zu schmelzen, jedoch heiß genug um Stahlträger zu verformen, das reicht um ein Gebäude zum Einsturz zu bringen. Im Gegensatz zu Stahl verbrennt Holz nur äusserlich, das Gerüst bleibt stehen, während ein Tragwerk aus Stahl in sich zusammenbricht.
Die Flugzeuge waren kurz nach dem Start natürlich vollgetankt.

[goodbuy2003]

[posting]18.760.005 von SittinBuII am 11.11.05 19:45:13[/posting]wenn ich deine zwei kleinen Wölkchen anschau und im Gegensatzt die Millionen Tonnen Stahl und Beton die in sich zusammnbrechen sehe, dann frag ich mich, was diese Pfürze denn noch bewirkt hätten?

[Newnoise]

#8

Ich habe nicht angewzweifelt, daß es eine Erklärung für den Zusammensturz des WTC gibt. Was mich nur verwundert hat, ist, wie WTC7, ein entferntes Gebäude, dann auch anfängt zu brennen und zusammenzustürzen. Ich bin mit der Materie nicht vertraut, und bin dort heute zum ersten Mal drauf gestoßen.

[SittinBuII]

[posting]18.760.071 von goodbuy2003 am 11.11.05 19:48:23[/posting]Ich bin kein Physiker. Ich weiß aber, dass Stahl sich nicht sonderlich erwärmt, wenn es nur der Energiemenge einer kurzen Explosion ausgesetzt wird.

Es ist ähnlich, wie wenn man einen Stahträger mit einem Brenner entlangfährt. Auch die Zeitdauer der Hitzeeinwirkung ist wichtig. Die offizielle Linie ist zur Zeit ( sie ändert sich ja ständig! ) dass die Hitze der Explosion ausreichte, um die Struktur zu schwächen. Ich behaupte mal, das ist Unsinn. Nur ein längerbrennendes, sehr heiß brennendes Feuer hätte die Chance gehabt, die Träger entscheidend zu schwächen. Bei den WTC sieht man aber schon nach relativ kurzer Zeit schwarze, rußige Wolken, die auf alles mögliche, aber nicht auf ein heiß brennendes Feuer hindeuten. Ebenso sind Menschen in den Öffnungen zu sehen. Außerdem waren Feuerwehrleute bis in den 78. Stockwerk des einen Gebäudes vorgedrungen. Von einem irrsinnig heißen Feuer haben sie nicht berichtet, sie wollten löschen, ja, aber haben nicht mal im Traum an einen Zusammenbruch gedacht ( wissen wir erst jetzt, nachdem die Bänder erst nach 3 Jahren veröffentlicht worden sind! )

[JACKYONE]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

[posting]18.760.180 von goodbuy2003 am 11.11.05 19:52:56[/posting]Wenn das Explosionswolken ausgehend von den Core Columns sind, von einem hochenergetischen Sprengstoff etwa, dann ist das vielleicht der Grund, warum die Türme pulverisierten.

Siehe Bilder der Studie.

[Newnoise]

[posting]18.760.237 von SittinBuII am 11.11.05 19:56:17[/posting]Nur ein längerbrennendes, sehr heiß brennendes Feuer hätte die Chance gehabt, die Träger entscheidend zu schwächen. Bei den WTC sieht man aber schon nach relativ kurzer Zeit schwarze, rußige Wolken, die auf alles mögliche, aber nicht auf ein heiß brennendes Feuer hindeuten. Ebenso sind Menschen in den Öffnungen zu sehen.

Ja, wenn dieses Bild kein Fake ist, darf man in der Tat grübeln, wie heiß es dort wirklich war.

Man erkennt eine blonde Frau, die unten links in der Öffnung steht.



Lediglich interessant.

[goodbuy2003]

JACK

nu ja, bissi kritisch denken ist schon net verkehrt


@
newnois

ich sag ja, die haben es lange vorher schon gewusst..Datum, Ort, Uhrzeit alles Ist halt wie mit den Japaner damals mit Schiffe versenken...man lässt es geschehen, damit man ein Alibi hat.

[789456123]

Gehört nicht zu diesem Thema, zeigt aber die Vertrauenswürdigkeit staatlicher Stellen:

"Vierzig Jahre danach wurde der Tonkin-Zwischenfall,
der zum Anlass der US-Invasion in Vietnam genommen wurde, definitiv als Fälschung entlarvt"

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21294/1.html

[flitztass]

[posting]18.759.058 von SittinBuII am 11.11.05 18:52:48[/posting]accepted for peer-reviewed publication next year

Warum verrät denn der werte Herr nicht, in welchem peer-reviewed Physik-Journal dieses hochwissenschaftliche Paper ohne eine einzige Formel und ohne einen einzigen neuen Fakt erscheinen wird?

The physics of 9/11 — including how fast and symmetrically one of the World Trade Center buildings fell — prove that official explanations of the collapses are wrong, says a Brigham Young University physics professor

Ich bin beeindruckt! Da ich noch nie was von dieser Universität gehört habe, habe ich dann doch mal gegoogelt, was denn das für ein Professor ist, der solche Paper schreibt:


The mission of Brigham Young University--founded, supported, and guided by The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints--is to assist individuals in their quest for perfection and eternal life. That assistance should provide a period of intensive learning in a stimulating setting where a commitment to excellence is expected and the full realization of human potential is pursued.

All instruction, programs, and services at BYU, including a wide variety of extracurricular experiences, should make their own contribution toward the balanced development of the total person. Such a broadly prepared individual will not only be capable of meeting personal challenge and change but will also bring strength to others in the tasks of home and family life, social relationships, civic duty, and service to mankind.

To succeed in this mission the university must provide an environment enlightened by living prophets and sustained by those moral virtues which characterize the life and teachings of the Son of God. In that environment these four major educational goals should prevail:

* All students at BYU should be taught the truths of the gospel of Jesus Christ. Any education is inadequate which does not emphasize that His is the only name given under heaven whereby mankind can be saved. Certainly all relationships within the BYU community should reflect devout love of God and a loving, genuine concern for the welfare of our neighbor.
* Because the gospel encourages the pursuit of all truth, students at BYU should receive a broad university education. The arts, letters, and sciences provide the core of such an education, which will help students think clearly, communicate effectively, understand important ideas in their own cultural tradition as well as that of others, and establish clear standards of intellectual integrity.
* In addition to a strong general education, students should also receive instruction in the special fields of their choice. The university cannot provide programs in all possible areas of professional or vocational work, but in those it does provide the preparation must be excellent. Students who graduate from BYU should be capable of competing with the best in their fields.
* Scholarly research and creative endeavor among both faculty and students, including those in selected graduate programs of real consequence, are essential and will be encouraged.

In meeting these objectives BYU`s faculty, staff, students, and administrators should be anxious to make their service and scholarship available to The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints in furthering its work worldwide. In an era of limited enrollments, BYU can continue to expand its influence both by encouraging programs that are central to the Church`s purposes and by making its resources available to the Church when called upon to do so.

We believe the earnest pursuit of this institutional mission can have a strong effect on the course of higher education and will greatly enlarge Brigham Young University`s influence in a world we wish to improve.

http://unicomm.byu.edu/about/mission/

Da schätze ich mal, dass das peer-review journal vielleicht journal of physics of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints oder so ähnlich heisst.

Der werte Herr ist auch ein hochangesehener Wissenschaftler mit sehr interessanten Forschungsinteressen:

RESEARCH INTERESTS

* Sonoluminescence
* Solar Cooking
* Archaeometry
* Evidence for Christ`s Visit in America


http://www.physics.byu.edu/faculty/bergeson/physics1/atomic/…

[SittinBuII]

[posting]18.762.572 von flitztass am 12.11.05 00:08:06[/posting]Das übliche. Jemand der etwas schreibt, was nicht in dein Weltbild paßt, wir erstmal seziert, ob man ihn nicht irgendwie diskreditieren kann. Statt sich mit den Fakten auseinanderzusetzen. Immer die gleiche alte Leier der persönlichen Diffamierung. Karl Rove könnte es nicht besser. Smearing the messenger, if you don`t like the message.

[SittinBuII]

[posting]18.760.355 von Newnoise am 11.11.05 20:05:44[/posting]Lediglich interessant.

Irre ich mich, oder bist du schon einer dieser neuen Spezies, die zwar Ungereimtheiten zugibt, aber diese ignoriert oder für minder interessant hält?

[Sep]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[borazon]

Hallo Sittin, alte Rübennase!
Glückwunsch zu diesem schon jetzt gelungenen Karnevalssräd!
Brigham Young University <--

[SittinBuII]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

http://www.newsday.com/news/printedition/newyork/nyc-nycons0…


Irgendwie ist die Newsday auf den Stand unserer Medien vor 2 Jahren.


***


Sunday, November 06, 2005
Newsday Does 9/11
Today, November 6th, Newsday published a story admitting that questioning the "official" 9/11 story is becoming mainstream, but trying to write off all such questioning as being another conspiracy theory.

Here`s a letter I wrote to the editor. You can use it if you wish to send your own letter.

The address is:
Letters Editor, Newsday, 235 Pinelawn Rd., Melville, NY 11747-4250
Fax: [phone]
E-Mail: [e-mail]

Please note that Newsday`s editorial policy says "only letters that include the writer`s full name, postal mailing address, and day and nighttime telephone numbers will be read and considered for publication."

Dear Editor,

I am writing regarding Mary Voboril`s November 6th article entitled "Conspiracy Theories: The truth is out there - maybe". While Ms. Voboril may have consulted a couple of experts regarding conspiracy theories in general, it does not appear that she has investigated the first thing about 9/11 itself. Ms. Voboril might be surprised to learn that the following high-ranking current and former U.S. Government officials have questioned the official 9/11 story, and many of them have directly stated that elements of the government were complicit in the attacks:

Current U.S. congresswoman, Cynthia McKinney;

Former chief economist for the Department of Labor under George W. Bush, who was also director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis, Morgan Reynolds;

Former Assistant Secretary of the Treasury under President Reagan, listed by Who`s Who in America as one of the 1,000 most influential political thinkers in the world, Paul Craig Roberts;

Former director of the U.S. "Star Wars" space defense program in both Republican and Democratic administrations, who was a senior air force colonel who flew 101 combat missions (who is also a Catholic Archbishop), Dr. Robert M. Bowman;

Former senior CIA analyst, who prepared and presented Presidential Daily Briefs and served as a high-level analyst for several presidents, Ray McGovern;

Former Deputy Secretary for Intelligence and Warning under Nixon, Ford, and Carter, Morton Goulder;

Former US Ambassador and Chief of Mission to Iraq, and Former US Department of State Foreign Service Officer, Edward L. Peck;

Former Ambassador Joseph Wilson; and

Pentagon Papers whistleblower Daniel Ellsberg, as well as a who`s who of liberals, conservatives and independents.

See http://www.911proof.com/

I would urge Ms. Voboril to look at the facts for herself.

In addition, while I applaud Ms. Voboril for noting the kernel of truth in some conspiracy theories, I would remind her of the following quote:

"If you tell a big enough Lie, and keep on repeating it, in the end people will come to believe it". Josef Goebbels, Hitler`s propaganda chief.

Many Nazis went to their graves believing that Hitler was a good guy and that the Nazis carried out no wars of foreign aggression and possessed no concentration camps. Why? Because they could not conceive that their leaders could tell such a "big lie".

9/11 was, similarly, such a "big lie" that even bright reporters like Ms. Voboril might not be willing to even look at whether the official story concerning 9/11 could be untrue. As a reporter, however, I would urge Ms. Voboril to look into the facts for herself, rather than discussing conspiracy theories in the abstract.

Very Truly Yours,
George Washington


http://georgewashington.blogspot.com/

[SittinBuII]

Friday, November 11, 2005

Bombs in the Towers - - Why and How


When people are exposed to the overwhelming evidence that bombs brought down the World Trade Centers on 9/11 (see for example this short article and this essay), they often ask two questions:

If rogue elements within the U.S. government did cause 9/11, why would they have used bombs, when crashing planes into the buildings would have been sufficient to act as a "Pearl Harbor" type justification for war; and

How could bombs have been planted in the heavily-populated trade centers without people noticing?

The answers are, actually, pretty straightforward.

Why Were Bombs Used?

Planes alone would not have scared the American people to the point where we would have relinquished -- for the sake of security -- traditional American ideals of fighting only defensive wars and of having broad personal freedoms (we weren`t necessarily following these ideals; but Americans at least believed in them). The war in Iraq and the wholesale suspension of personal liberties -- through the Patriot Acts and secret executive orders -- could not have happened without the "shock and awe" of the collapse of the Twin Towers.

( Meine Psy-Op-Wirkung )

We`ve all seen images of plane crashes before. While planes crashing into the Twin Towers would have been horrible, that wouldn`t have been traumatic enough to cause us to blindly follow power-hungry leaders with an insane agenda spouting obvious lies. Indeed, "only" a few hundred people, at most, would have died from the plane crashes -- a tragedy, but not enough to shake us to the point where we would totally abandon our idea of what it means to be American. Without the trauma of the collapse of the towers, could the vote fraud, WMD hoax, war in Iraq (and perhaps Iran, Syria, Saudi Arabia and Venezuela), torture, suspension of legal due process, and patriot acts all have happened within a few short years?

But the collapse of the two tallest buildings in New York, symbols of American business, and the death of close to 3,000 Americans, put us into a state of shock. The controlled demolition of the towers was necessary to instill the degree of fear and confusion required to successfully implement the objectives laid out by Brzezinski in the book "The Grand Chessgame", in the writings of the Project for a New American Century, and in the minds of the other wannabe-conquerors of the Middle East and the larger world.

Modern Americans are jaded by Hollywood special effects, where even everyday TV shows include visually-dazzling images. The original Pearl Harbor may have worked on our grandparents` radio-listening generation using only planes (it is now well-documented that we knew of the Japanese plan of attack, but let it happen in order to justify America`s entry into the war). But the "New Pearl Harbor" -- 9/11 -- had to be much more spectacular, and inflict not only tremendous loss of life but also spectacular damage in order to sufficiently terrorize entertainment-overloaded and visually-jaded Americans.

If you learn about the secret history of false flag operations in America and around the world, you will gain a clearer understanding of why the perpetrators of 9/11 thought the demolition of the towers necessary.

How Were Bombs Planted?

There were plenty of opportunities to plant bombs in the world trade centers. As just a few examples:

Bomb-sniffing dogs were inexplicably removed from the Twin Towers five days before 9-11

The Twin Towers had been evacuated a number of times in the weeks preceding 9/11

And there was a power down in the Twin Towers on the weekend before 9/11, security cameras were shut down, and many workers ran around busily doing things unobserved, according to a network administrator working at a large corporation housed in the Twin Towers (I have personally spoken with this witness, and a video interview shot by someone else should soon be publicly released)

As an interesting coincidence, a Bush-linked company ran security at the trade centers

Therefore, the why and how of planting bombs in the towers should not pose a road block to anyone examining what really happened on 9/11.

http://georgewashington.blogspot.com/

[mouse_potato]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[JACKYONE]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

Ich glaube beinahe, Christian C. Walthers Alternativversion verdichtet sich mehr und mehr.

***

Flüge 93 und 175 in oder bei Cleveland gelandet
--------------------------------------------------------------------------------
Greg Szymanski berichtet auf seiner Seite Arctic Beacon
von einer Aussage des ehemaligen Bürgermeisters von Cleveland, nach der Flug 93 am 11.09.2001 auf dem Flughafen Cleveland und Flug 175 in der Nähe von Cleveland gelandet sein soll.
Der Bericht steht auf: http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/37079.h…


Re: Flüge 93 und 175 in oder bei Cleveland gelandet
--------------------------------------------------------------------------------

[ Das ist ]sehr interessant! Als ich den Betreff las, dachte ich, es sei irgendeine dieser Hörensagen-Meldungen, die sich nicht überprüfen lassen. Aber was Greg Szymanski erfuhr, kann man selbst nachschauen.
Wir haben es also mit einer Meldung zu tun, die zwei Stunden nach den Anschlägen online war und mindestens bis am 04.06.2004 auf der WCPO-Seite stand:

http://web.archive.org/web/20040604001502/http://www.wcpo.co…
--------------------------------------------------------------------------------
Plane Lands In Cleveland; Bomb Feared Aboard

Reported by: 9News Staff
Web produced by: Liz Foreman
9/11/01 11:43:57 AM

A Boeing 767 out of Boston made an emergency landing Tuesday at Cleveland Hopkins International Airport due to concerns that it may have a bomb aboard, said Mayor Michael R. White.

White said the plane had been moved to a secure area of the airport, and was evacuated.

United identified the plane as Flight 93. The airline did say how many people were aboard the flight.

United said it was also "deeply concerned" about another flight, Flight 175, a Boeing 767, which was bound from Boston to Los Angeles.

On behalf of the airline CEO James Goodwin said: "The thoughts of everyone at United are with the passengers and crew of these flights. Our prayers are also with everyone on the ground who may have been involved.

"United is working with all the relevant authorities, including the FBI, to obtain further information on these flights," he said.
--------------------------------------------------------------------------------

Erst danach wurde die Seite von WCPO mit diesem Wortlaut vom Netz genommen:

--------------------------------------------------------------------------------
Plane Lands In Cleveland; Bomb Feared Aboard

Reported by: 9News Staff
Web produced by: Liz Foreman
9/11/01 11:43:57 AM

This story has been removed from WCPO.com.

It was a preliminary AP story, and was factually incorrect.
--------------------------------------------------------------------------------

In der ursprünglichen Meldung steht aber nicht, daß sie von AP stammt, sondern von 9News, die irgendwie mit WCPO verquickt sind. Wie es aussieht, wenn es sich um eine Meldung von AP und 9News oder allein um eine von AP handelt, kann man hier sehen:

- US Hostage With Local Ties Killed ("Reported by: AP/9News")
- Poll: Most Americans Say Bush Not Honest ("By WILL LESTER Associated Press Writer WASHINGTON (AP) ...")

Wir lesen also in der ursprünglichen Meldung: "United identified the plane as Flight 93. The airline did say how many people were aboard the flight." Dies erinnert mich an die CNN-Meldung über die Bukhari-Brüder, daß "Federal sources had initially identified the brothers as possible hijackers who had boarded one of the planes that originated in Boston."
Allenthalben Identifikationen! Aber vielleicht haben sie bloß den gleichen Wert wie die Meldung, daß Atta auf dem Flughafen-Video identifiziert worden wäre?


M. Müller, OP911-Forum.

[SittinBuII]

Kurzbeschreibung
Die Geschichte des 11. September ist noch immer nicht erzählt – wer hat es verhindert? Das »Zensurkartell« von Medienfürsten und Politikern? Oder wir selbst, weil wir die Wahrheit nicht hören wollten? Christian C. Walther hat bisher unbeachtete Geschehnisse des Tages und der Folgezeit aufgespürt, die zu einer völlig neuen Theorie über die Ereignisse und ihrer Urheber führen. Seine packende Darstellung ist zugleich eine herbe Kritik an einer globalen Mediengesellschaft, die zwar über alles informiert sein will, aber aus Bequemlichkeit die Augen vor einer schockierenden Wahrheit verschließt.

**

Ein "Leser" (der selbst zugibt, nur einige Leseproben des Buches zu kennen und damit bereits klarmacht, dass es ihm nur um eine Verurteilung desselben geht und weniger um die Kenntnisnahme des Inhalts) meinte gleich in der ersten Rezension:

"Pseudo Realität durch Auslassen von Tatsachen schaffen"

Doch was sind die Tatsachen? Das, was uns bereits eine Stunde nach den angeblich unvorhersehbaren Ereignissen präsentiert wurde und bis heute unbewiesen aufrecht erhalten wird? Genau darum geht es in dem Buch doch. Hätte der Rezensent (der diese Bezeichnung zu Unrecht trägt und vermutlich alles in seinem Leben so oberflächlich anpackt, auch das Glauben an die offizielle Version der Ereignisse des 11. September) das Buch gelesen, wäre ihm aufgefallen, dass der Autor den Sinkflug durchaus anspricht. Es weist darauf hin, dass die Lotsen völlig inkompetent oder eingeweiht sein müssten, falls sie tatsächlich frühzeitig von einem Kurswechsel und Sinkflug hätten ausgehen müssen, denn eine Entführung meldeten sie bis zum Schluss nicht. Nur die Stewardess Ong berichtet in ihrem Telefonat auf Nachfrage von einem eben beginnenden Sinkflug - was so oder so gar nichts beweist, denn dass das Flugzeug heute nicht immer noch herumfliegt, ist wohl logisch, die Frage ist nur, wo es herunterkam. Und da liegen die Indizien klar konträr zur offiziellen Version, wie der Autor überzeugend darstellt. Es verwundert daher auch nicht, dass der Rezensent auf das viel klarere Indiz - es befanden sich in keinem Fall mehr als 3 Entführer an Bord - gar nicht erst eingeht.

Das Schöne ist ja, dass sich jeder selbst Gedanken machen kann und darf. Walther bietet dazu reichlich Stoff. Er betont auch, dass jede Gegentheorie zur offiziellen Verschwörungstheorie zunächst einmal mit Schwächen behaftet sein muss und fodert jeden um Mithilfe und zu besseren Erklärungen auf. Die offizielle Version jedenfalls ist mausetot - und es wäre eigentlich Pflicht der Regierung und Behörden, diese endlich zu belegen. Gegenversionen werden immer wieder verlangt, aber Walther sagt deutlich, dass dies einer Beweislastumkehr gleichkommt. Die Kritiker seines Buches sollen sich doch zuerst an die Verbreiter der offiziellen Version halten - immerhin Leute, denen zu glauben sowieso reichlich schwer fällt, und auch hierzu gibt das Buch reichlich Lesestoff. Witzigerweise glaubt auch unser erster Rezensent diesen Leuten scheinbar alles. Das Kapitel über die Verflechtungen zwischen den Profiteuren von "9/11" verursacht bei jedem nur etwas kritischen Geist mindestens heftige Bauchschmerzen.

Das Buch kann man nur empfehlen, eigenständiges Denken wird einem auch nach der Lektüre nicht abgenommen!

***

Natürlich ist Herr Walther subjektiv. Wie jeder Mensch. Aber er ist fähig, einen - ziemlich großen - Schritt zurückzutreten, intelligent und hat "seine Hausaufgaben gemacht". Ihm ist ein Buch gelungen, über das man streiten kann, vermutlich streiten muss. Aber in jedem Fall ist es ein Buch, das man lesen sollte. Zumindest all die Menschen, die die Ereignisse vom 11.9. nicht als erklärt und damit als erledigt in irgendeiner abseits gelegenen Abstellkammer ihres Gehirns untergebracht haben.

***

Eine gründlich und sauber recherchierte Arbeit liefert Autor Christian C. Walther mit "Der zensierte Tag" ab. Selbst Personen, die bis dato noch an die offizielle Darstellung des 11.9. glauben, dürften zumindest ins Grübeln kommen, wenn Walther zur Feststellung, dass jener Tag auf diese Weise nicht abgelaufen sein kann, just die offiziellen Quellen zitiert. Denn das entspräche weder dem Bild eines Verschwörungstheoretikers noch würde man annehmen, dass die offiziellen Quellen lügen.
Aufgrund dieser Recherchen und der daraus resultierenden Erkenntnisse dürfte jedes weitere Festhalten an der bisherigen Darstellung des 11.9. ad absurdum geführt.
Lesenproben dieses Buches finden sich in Zusammenarbeit mit Amazon unter http://www.randomhouse.de/specials/119fragen/dzt/, wo sich ebenso die Karten mit den wahrscheinlichen Flugrouten der entführten Flugzeuge finden. So wird man beispielsweise erkennen, dass Flug AA 11 seiner Flugroute folgte und es Flug UA 175 war, der nach Süden abdrehte.

"Der zensierte Tag" von Christian C. Walther. Prädikat: kaufenswert!

***


Bravo! Endlich hat sich jemand die Mühe gemacht richtig zu recherchieren und zeigt den Lesern sehr genau, wie die abhängigen Medien den 11. September benutzen, um uns zu manipulieren.
Da der Autor über einen brillianten Erzählstil verfügt, lesen sich die Fakten in der Tat wie bei einem Krimi.
Dieses Buch ist für jeden, der mehr wissen möchte über die Katastrophe von New York und ihre Drahtzieher.
Besonders gute Unterhaltung & viele neue atemraubende Fakten.


***


Leider steht das Kapitel:
"Crime of the Century" bislang nirgendwo im Netz herum, aber Herr Walther überlegt sich, das zu ändern, und es evtl. auch in den USA herauszubringen.

[detektivrockford]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[INeedMoney]

[posting]18.764.634 von detektivrockford am 12.11.05 12:25:47[/posting]Ich finde es bewundernswert daß Sitting Bull sich nicht durch solche Pöbeleien beeindrucken lässt und weiter postet.

Manche wünschten sich es würde nicht mehr über den elften September gesprochen und diskutiert werden. Aber ihr irrt euch gewaltig

[SittinBuII]

Jimmy Walters DVD "Confronting the evidence" ist hier kostenlos erhältlich: http://www.kent-depesche.com/dvd/index.html" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.kent-depesche.com/dvd/index.html


Insbesondere David Ray Griffin überzeugt in dem Film. So weit ich das überblicke, ist seine seriöse und sachliche Aufklärung z.B. Grund für Morgan Reynolds gewesen, zu den 9-11 Skeptiktern zu mutieren. Jedenfalls sagt das Morgan Reynolds in dem Radio-Interview in Daryl Bradford Smiths Radioshow "French Connection."

http://www.iamthewitness.com/DarylBradfordSmithInterviewsRey…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.iamthewitness.com/DarylBradfordSmithInterviewsRey…

Hier noch mal der Artikel von Morgan Reynolds, immerhin ein Ex-Regierungsmitglied der Bush-Regierung, ein wahrer Insider also:

http://www.lewrockwell.com/reynolds/reynolds12.html

[SittinBuII]

Aus der o.g. Studie:

And he absolutely nails one of the main problems in the NIST report:
"The computerized models of the Towers in the NIST study, which incorporate many features of the buildings and the fires on 9-11-01, are less than convincing. The Final report states:

"The Investigation Team then defined three cases for each building by combining the middle, less severe, and more severe values of the influential variables. Upon a preliminary examination of the middle cases, it became clear that the towers would likely remain standing. The less severe cases were discarded after the aircraft impact results were compared to observed events. The middle cases (which became Case A for WTC 1 and Case C for WTC 2) were discarded after the structural response analysis of major subsystems were compared to observed events. (NIST, 2005, p. 142; emphasis added.)

"The NIST report makes for interesting reading. The less severe cases based on empirical data were discarded because they did not result in building collapse. But ‘we must save the hypothesis,’ so more severe cases were tried and the simulations tweaked, as we read in the NIST report:

"The more severe case (which became Case B for WTC 1 and Case D for WTC 2) was used for the global analysis of each tower. Complete sets of simulations were then performed for Cases B and D. To the extent that the simulations deviated from the photographic evidence or eyewitness reports , the investigators adjusted the input, but only within the range of physical reality. Thus, for instance,…the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were adjusted... (NIST, 2005, p. 142; emphasis added.)

"The primary role of the floors in the collapse of the towers was to provide inward pull forces that induced inward bowing of perimeter columns. (NIST, 2005, p. 180; emphasis added.)

"How fun to tweak the model like that, until the building collapses -- until one gets the desired result. But the end result of such tweaked computer hypotheticals is not compelling, sorry gentlemen. Notice that the “the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were adjusted” (NIST, 2005, p. 142; emphasis added) to get the perimeter columns to yield sufficiently – one suspects these were “adjusted” by hand quite a bit -- even though the UK experts complained that “the core columns cannot pull the exterior columns in via the floor.” (Lane and Lamont, 2005; emphasis added.)"


http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html


Das, was im offiziellen NIST-Report gemacht worden ist, nämlich die Bedingungen der Experimente so lange verändern, bis man das gewünschte Ergebnis erhält, ist wohl das abenteuerlichste, was ich jemals an wissenschaftlicher Methodik vernommen habe.

[detektivrockford]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Sep]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Sep]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[depodoc]

Tach,
ob denn nun an der Sprengung etwas dran ist oder nicht, hat mich doch interessiert
und so hab ich mir einige PDFs der Fema und Nist runtergeladen.
Bin noch dabei, diese enorme Datenmenge zu sichten, hab aber was zu WTC 1 gelesen, daß man durchaus als Sprengung ansehen kann, solange die Ursache für diesen "erheblichen Druckimpuls" unbekannt ist.

By 10:18 a.m., a substantial pressure pulse inside the building ejected jets of smoke from the 92nd and 94th
through 98th floors of the north faces and the 94th and 98th floors of the west face. Fires raged on the south
side of the 96th through 99th floors.

32 NIST NCSTAR 1, WTC Investigation

[789456123]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Newnoise]

[posting]18.763.766 von mouse_potato am 12.11.05 09:34:16[/posting]Ein bißchen Spaß muß sein. Nebenbei finde ich es nicht verwerflich für sich selber ein wenig zu forschen und nachzubohren.

Den von SittinBull geposteten Artikel oben, habe ich auch durch Zufall gelesen und da dort ein Professor sich äußert, fand ich es wert mal etwas genauer hinzuschauen. Und glaube mir, ich merke wenn es um abstruse Verschwörungstheorien geht, oder um berechtigte Fragen. Warum z.B. Menschen sich dort aufhalten, wo es zu der Zeit so heiß sein soll, daß die Stahlträger schmelzen, ist zumindest bemerkenswert.

[HetfieId]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[hausmannskost]

Ich kann mir bezüglich des 11.9.01 vieles vorstellen.
Mich würde auch nicht wundern, wenn das von den USA selbst initiiert wurde.
Alles ist möglich.
Die Wahrheit darüber wurde entweder bereits veröffentlicht oder sie wird nie ans Tageslicht kommen.

Ich halte solche Diskussionen für Zeitverschwendung.

[detektivrockford]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

[posting]18.765.198 von Newnoise am 12.11.05 15:47:41[/posting]Warum z.B. Menschen sich dort aufhalten, wo es zu der Zeit so heiß sein soll, daß die Stahlträger schmelzen, ist zumindest bemerkenswert.



Nein, es ist schlichtweg unmöglich.

[SittinBuII]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[flitztass]

[posting]18.765.737 von HetfieId am 12.11.05 17:23:32[/posting]Also ich nehme 100 Euro pro Posting. Dafür brauchst du aber schon einen Titel als "Spin Doctor".
Als Anfänger muss man sich schon mit 20 Euro pro Beitrag begnügen, und die Ausbildung muss man selbst bezahlen.
Für Beiträge in Threads von Sittin Bull gibt es aber 50 Euro Schmerzensgeld extra.

Wenn du interessiert bist, kannst du dich ja per Boardmail bei mir melden. Gegen ein bescheidenes Honorar von 800 Euro pro Stunde biete ich auch Schulungen an.

Bei deinen Vorkenntnissen könnte ich mir gut vorstellen, dass du ein guter Spin werden könnten für das Thema "Einsturzursache des WTC". Bei deinem Nick gehe ich doch mal davon aus, dass du ziemlich viel weisst über Schmelztemperaturen von Stahl und anderen "heavy metals".

[flitztass]

[posting]18.765.198 von Newnoise am 12.11.05 15:47:41[/posting]Stell dir vor, Newnoise, ich habe mich sogar schon mal in weniger als 5 Metern Entfernung von einem Lagerfeuer aufgehalten, und habe das überlebt! Ich habe sogar schon mal einen Kochtopf mit kochendem Wasser, der eine halbe Stunde auf einer glühend heissen Herdplatte stand, am Henkel angefasst, ohne dass ich Verbrennungen erlitten habe!

Aber ich bin ja auch ein "spin", also ein Übermensch.
Von SittinBull und seinen Kollegen von der Verschwörungsgemeinde habe ich ja mittlerweile erfahren, dass in deren Welt sich bei einem Feuer alle Materialien gleichmässig auf die gleiche Temperatur erhitzen, egal ob Beton oder Eisen!

[hausmannskost]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

[posting]18.764.702 von INeedMoney am 12.11.05 12:50:15[/posting]Hallo INM:

Ist schon bezeichnend, dass man in den ersten drei Jahren nach dem Anschlag nicht so sehr angemacht wurde. Damals funktionierte noch die Ausgrenzung als "Verschwörungstheorie = Idiot". Siehe z.B. hier: Thread: Aktenzeichen 11.9 ungelöst- eine Reportage
Heutzutage, da immer mehr Menschen die offizielle Version zu Recht in Frage stellen, scheinen einigen die Felle davon zu schwimmen. Ihr einzige Reaktion darauf ist nicht die Beschäftigung, die Aufarbeitung dieser Ungereimtheiten, sondern eine noch schärfere Ausgrenzung mit direkten Diffamierungen und Beleidigungen. Wie schon so oft gesagt: Kognitive Dissonanz und Angstabwehr. Langsam kommen mir die letzten Vertreter der offiziellen Version vor wie hysterische Herrscher, die jeden Zweifler an ihrer Allmacht mit einer Schrotflinte zur allseligmachenden Wahrheit bringen wollen.

[789456123]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Sep]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[JosefSchulz]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

Ongoing Questions

But having established that all three WTC towers had to have been assisted in their failures, I asked myself, Who could have planted the explosives to blow up the buildings in a controlled demolition? Could fundamentalist Muslim fanatics have gotten the plans for those buildings, engineered the demolition, and then gotten into them to plant the explosives?

This seemed improbable.



And after learning that WTC7 housed the FBI, CIA, and the OEM, it seemed impossible. Then I thought, Why would terrorists engineer a building to implode? Wouldn`t they want to cause even more damage to the surrounding buildings and possibly create more havoc and destruction from debris exploding away from the building? And if they`d planted explosives in the buildings, why would they have bothered hijacking and flying planes into them? Perhaps WTC7 was demolished to destroy evidence that would answer these questions. To this day, I don`t know. But this is how I began to question the official story about 9-11.

...

In conclusion, I`ll repeat myself. None of the many 9-11 researchers can definitively say exactly what happened on that fateful day in September almost 3 years ago. But any sensible person can easily spot dozens of inconsistencies in the official story that is being forced upon us. And the fact is, most of the available 9-11 evidence points to at least some level of government complicity or foreknowledge.

Please, read more for yourself. Don`t take my word for it. Most of all, do not buy the double-speak that visible politicians and the media use to discount any question about 9-11. Clearly, there are no "conspiracy theories" surrounding 9-11. The official story itself affirms that there was obviously some kind of conspiracy. It`s just a question of which conspiracy occurred. We know it wasn`t mere coincidence that several hijackers happened to be on several different airplanes and happened to hijack them at the exact same time and happened to pick the World Trade Center as a target. The real question is, "Who was involved in the conspiracy?"

Dave Heller, who has degrees in physics and architecture, is a builder and engaged citizen in Berkeley, California.


http://physics911.net/closerlook.htm

[flitztass]

Vielleicht will sich jemand ja wirklich mal mit dem Thema auseinandersetzen will, warum die WTC-Türme eingestürzt sind, und welche Staubwolke da entstand und was da drin war. Falls dies jemand auf einem Niveau tun möchte, das über die Milchmädchenrechnungen pubertierender Jungs hinausgeht, die sich im Internet wichtig machen müssen, der kann ja mal einige der Artikel studieren, die wirklich in "peer reviewed journals" erschienen sind im Gegensatz zu diesem Pamphlet im Eingangsposting und den ganzen anderen dubiosen Verschwörungsseiten.

Hier mal eine kleine Auswahl von Artikel der letzten Monate, die in jeder gut sortierten Universitätsbibliothek zu finden sein müssten:

Karim MR, Fatt MSH
Impact of the Boeing 767 aircraft into the World Trade Center
JOURNAL OF ENGINEERING MECHANICS-ASCE 131 (10): 1066-1072 OCT 2005

Rayne S, Ikonomou MG, Butt CM, et al.
Polychlorinated dioxins and furans from the World Trade Center attacks in exterior window films from lower Manhattan in New York City
ENVIRONMENTAL SCIENCE & TECHNOLOGY 39 (7): 1995-2003 APR 1 2005

Chang J, Buchanan AH, Moss PJ
Effect of insulation on the fire behaviour of steel floor trusses
FIRE AND MATERIALS 29 (4): 181-194 JUL-AUG 2005

Usmani AS
Understanding the response of composite structures to fire
ENGINEERING JOURNAL-AMERICAN INSTITUTE OF STEEL CONSTRUCTION INC 42 (2): 83-98 2005

Usmani AS
Stability of the World Trade Center Twin Towers structural frame in multiple floor fires
JOURNAL OF ENGINEERING MECHANICS-ASCE 131 (6): 654-657 JUN 2005

Selbstverständlich sind in den letzten Jahren hunderte weitere Fachartikel zu dem Thema erschienen, Konferenzen abgehalten worden .... Schliesslich werden weiterhin Wolkenkratzer gebaut, und die Fachleute machen sich selbstverständlich Gedanken, ob man die Bauweise ändern muss, um in Zukunft solche Katastrophen zu verhindern.

Warum liesst man von all diesen Fachartikeln in den ganzen Pamphleten der Verschwörungstheoretiker nie auch nur ein einziges Wort?

Kann es sein, dass das schlicht und einfach deshalb der Fall ist, weil sich kein einziger von denen wirklich Ahnung von dem Fach hat, und die alle auch nicht im geringsten bereit sind, sich Fachkenntnisse anzueignen, weil die nur ihre Vorurteile pflegen wollen?

[detektivrockford]

[posting]18.766.236 von 789456123 am 12.11.05 18:48:06[/posting]Du erweckst den Eindruck wie ein RTL Zuschauer bei den Anfängen von " Tutti-Frutti" .
Der hatte sich beschwert, " das er jeden Samstagabend 1 Stunde nackte Möpse anschauen muß!" .


War das nur eine Stunde? Kam mir länger vor.


Zum Thema habe ich natürlich auch etwas zu sagen:

Egal ob es sich um den 11.9 (was in "Wahrheit" geheime Operation der CIA war), die Mondlandung der Amerikaner (die nur in einem geheimen Filmstudio stattgefunden hat), oder sonst einer Gemeinheit einer geheimen (üblicherweise amerikanischen) Macht handelt, SittinBull ist meist in vorderster Linie dabei, und gibt seinen Senf dazu.

Natürlich braucht man Sittins Beiträge nicht zu lesen (um ehrlich zu sein, ich lese sie seit langem nicht mehr vollständig).
Und wäre dies das Board Internationaler Verschwörungsspinner, gehörte der ganze Quatsch ja auch hier her.

Aber dies ist Wallstreet-online.de.
Nicht rotärsche.de, nicht die-erde-ist-eine-scheibe.de und auch nicht freigeld.de.

Und man sollte annehmen, daß sich User hier zumindest auch für Aktien und das drumherum interessieren und nur nebenher,
zur Belustigung, Unfug verfassen.
Wäre das bei Sittin der Fall, würden seine Postings nicht so sehr zu - ähm – kritischen Kommentaren reizen.
Aber er benutz W: O ausschließlich dazu, um uns seine Sicht der Dinge aufzudrängen.

PS
Ich schreibe hier auch oft genug „Scheiße“, aber es ist nicht mein Lebensinhalt.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

flitztass,

weil es dabei um breit angelegte bezahlte Vertuschung geht.

Vermutliche Auftraggeber: Einflussreiche Mitglieder der trilateralen Kommission, die durch den daraus folgenden Iraq-Krieg immens profitierten und dies weiterhin tun werden.

Deren Ziel ist schließlich die Global Governance; das regieren der eigenen Organisastion unter Ausschaltung der gewählten Regierungen durch Abhängigkeit von Geldgebern, deren Vertreter Sie oft selbst sind.

Jegliche durchgeführte Reform spielt diesen Menschen in die Hände. Denn sie belasten die Staatskassen bis zum Bankrott; dadurch Veräußerung von Gemeinschaftseigentum, sprich Privatisierung in eben diese Hände. Die Profiteure dieser Reformen sind meist Global Player aller Branchen; die Anteilseigner dieser Player sind im Umfeld dieser TK zu suchen.

Der Staat selbst wird immer handlungsunfähiger.

Finanziers: die Steuerzahler bis zur oberen Mittelschicht.

Auf EU-Ebene dasselbe Spiel. Es geht darum, die Interressen des Kapitals, das die Mitglieder der TK vertreten, zu bedienen.

Seit der Wiedervereiigung wird dieses Spiel bei uns doch offen gespielt. Via Medien wird uns die Notwendigkeit indoktriniert.

Deswegen spielt es auch keine große Rolle wer die Wahlen gewonnen oder verloren hat. Die Marionetten sind beliebig austauschbar.

[JosefSchulz]

[posting]18.766.466 von derdieschnautzelangsamvollhat am 12.11.05 19:55:30[/posting]Schnautze,

mach keine Sachen! Das glaubst du doch nicht wirklich, oder?

[derdieschnautzelangsamvollhat]

58,

ich könnte noch weiter gehen; im Moment fehlt mir zum Thema Trilaterale Kommission/Bilderberger und Auswirkungen auf unsere vor allem Binnenwirtschaft, Staat und Gesellschaft; sowie die möglichen globalen Folgen; die Zeit.

Ein eigener Thread dazu ist längst überfällig.

Natürlich klingt Verschwörungstheorie mit; doch wer ausser den einflussreichsten Kapitalisten und (
Ex)Politiker der führenden Wirtschaftsnationen unserer Erde kann Verschwörungen ungestraft anleiern?

[flitztass]

[posting]18.766.466 von derdieschnautzelangsamvollhat am 12.11.05 19:55:30[/posting]Ja klar, die Matrix! Alle Wissenschaftler der Welt sind ja bezahlt von der bösen grossen geheimen Weltverschwörung, und schon jeder Student, der mal eine Uni betritt, bekommt da was implantiert. Sind ja nur ein paar Millionen Menschen, die man da manipulieren muss.

Auch die Chinesen, die ja im Moment die meisten Hochhäuser bauen, sind selbstverständlich Teil dieser Matrix.

Title: Use of high-efficiency energy absorbing device to arrest progressive collapse of tall building
Author(s): Zhou Q, Yu TX
Source: JOURNAL OF ENGINEERING MECHANICS-ASCE 130 (10): 1177-1187 OCT 2004

Abstract: The World Trade Center collapse has brought attention to progressive collapse of tall buildings and the study of possible countermeasures. From the viewpoint of energy transfer, this analysis explains why the collapse could not stop by itself once began. By introducing a design parameter called collapse stability index that controls design against progressive collapse, it is found that conventional design of a tall building usually leads to an inherently unstable structure in the event of a progressive collapse. In a subsequent feasibility study in this paper, a heavy-duty metal-based honeycomb energy absorbing structure is proposed. Using a finite element analysis, it is demonstrated that the structure is capable of absorbing potential energy released in a tall building collapse. The added energy absorbing devices will only occupy a small percentage of the total floor space. By properly designing and installing such devices, a progressive collapse, should it happen in a tall building, may be arrested within a few floors, and hence, the building is inherently stable to the progressive collapse. The theory is also elaborated with the example of the World Trade Center collapse.
Author Keywords: buildings; high-rise; impact loads; failures; collapse; honeycomb structures; energy absorption
KeyWords Plus: WORLD-TRADE-CENTER; COLUMNS; SHEAR
Addresses: Zhou Q (reprint author), Tsing Hua Univ, Dept Automot Engn, State Key Lab Automon Safety & Energy, Beijing, 100084 Peoples R China
Tsing Hua Univ, Dept Automot Engn, State Key Lab Automon Safety & Energy, Beijing, 100084 Peoples R China
Hong Kong Univ Sci & Technol, Dept Mech Engn, Kowloon, Hong Kong Peoples R China

[SittinBuII]

[posting]18.766.328 von flitztass am 12.11.05 19:11:49[/posting]Artikel studieren, die wirklich in " peer reviewed journals" erschienen


Das beweißt rein gar nichts, außer, dass eben nur "passende" Artikel in diese Fachzeitungen hereingenommen werden.

Jeder andere Artikel wäre nicht erschienen, aus den verschiedensten Gründen, hauptsächlich aber wegen der dann anstehenden Hexenjagd und dem drohenden Verlust der Reputation, wenn man eine solch dumme Aktion starten würde.

Du bist selbst Wissenschaftler. Dein Fachgebiet ist das am wenigsten umstrittene. Hier mal ein Beispiel, für ein sehr umstrittendes Thema, für das die Autoren ( Fachfremde ) belächelt und verspottet wurden.

http://science.orf.at/science/news/68426

Ihre erste Publikation wollte keiner veröffentlichen.

Bis...

Ach, der Rest ist Geschichte...

Aber selbst diese Phase ist lange vorbei, wie immer mehr "Coming Outs" von Wissenschaftlern zeigen.

[JosefSchulz]

[posting]18.766.504 von derdieschnautzelangsamvollhat am 12.11.05 20:08:39[/posting]Schnautze,

jetzt mach ich mir fast Sorgen, du hast dich immer recht vernünftig angehört. Hätte nicht gedacht, daß auch du zu dieser Truppe gehörst...

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Josef,

sag das nicht einfach so. Investiere ein paar Stunden Zeit und recherchiere selbst mal zum Thema TK.

Ich verspreche Dir; du wirst anfangen nachzudenken.

Dazu liest du noch die Bücher von v. Arnim.

So, viel Spass beim Fußball. Falls jemand guckt.

[webmaxx]

[posting]18.766.539 von JosefSchulz am 12.11.05 20:18:41[/posting]Ein Blick in die Vergangenheit und die nachgewiesenen Machenschaften von Machthabern aller Konvenienzen und Epochen genügt doch...

Warum sollte dies heute nicht mehr so sein? Es ändern sich vielleicht die Stilmittel, die Ziele bleiben.

Ohne jetzt einer 9/11 Verschwörung das Wort reden zu wollen...
die Ami-KZ´s weltweit zeigen doch die Weltmacht-Ansprüche deutlich.

[JosefSchulz]

Nein danke,

das wär mir dann doch zu *hüstel* theoretisch...

[hausmannskost]

Kids, lasst diesen Thread auflaufen.(means: no posts here anymore)
Dann hat die Gemeinde hier relative Gewissheit darüber, dass der Threaderöffner sich ins Privatime zurückgezogen hat, was ich für sehr gut halte.

Sorry, Sit, das musste sein.

Ich mag Dich

Alles Liebe

[flitztass]

[posting]18.766.512 von SittinBuII am 12.11.05 20:10:47[/posting]Du hast einfach Null Ahnung von Wissenschaft. Das ist dein Problem: Du glaubst alles besser zu wissen, bist aber nicht bereit, dich auch nur in die Lage zu versetzen, einen Fachartikel auch nur rudimentär zu verstehen.

Aber du glaubst ja an die "Matrix", da ist nichts zu machen. Was willst du eigentlich mit dem Link zur Doppel-Helix?


Am 28. Februar 1953 bastelten Watson und Crick am Cavendish Laboratory (Medical Research Council Unit für die Erforschung der Molekularstruktur biologischer Systeme) in Cambridge (Großbritannien) das erste Modell der Doppel-Helix aus Draht und Karton zusammen.

Erstmals schufen sie damit ein plastisches Bild, wie die Erbsubstanz der Organismen tatsächlich strukturiert ist: in der Form von zwei ineinander gedrehten Strickleiter-Molekülen aus den Basen Adenin (A) und Thymin (T) sowie Guanin (G) und Cytosin (C). Einen Monat später: Die Veröffentlichung
Am 25. April 1953 schrieben sie in ihrer berühmt gewordenen Veröffentlichung in Nature

Daraus macht ein SittinBull:

Ihre erste Publikation wollte keiner veröffentlichen.

Nur dieses unbedeutende Provinzblatt namens "Nature" hat das einen Monat später(!) veröffentlicht.

Ich kenne tatsächlich nobelpreisgekürte Arbeiten, die auch schon mal im ersten Versuch abgelehnt wurden, aber das war dann doch wohl mal wieder ein Griff ins Klo.

[SittinBuII]

@ flitztass:


Daraus macht ein SittinBull:

Ihre erste Publikation wollte keiner veröffentlichen.




Meine Quelle ist das Buch "Doppelhelix"

ISBN:
3-499-60255-5

Dort steht schön beschrieben, wie man dieses Wissen diffamierte. Hast du es schon gelesen?

Ja?

Außerdem:

Der Ruhm für die Erklärung der DNA-Struktur allerdings kam für Watson und Crick erst mit einigen Jahren Verspätung. Die Theorie der beiden war nämlich äußerst umstritten.




Aber das ist auch egal. Es ist nur ein illustriertes Beispiel gewesen, wie Wissenschaft funktioniert. Wenn bestimmte Koryphäen Wissen ausgrenzen, wird es schwer, dieses zu etablieren. Besonders auf so einem heiklen Gebiet wie den 11-9.

Es geht schließlich nicht um irgendwelche Studien weltfremder Wissenschaftler.

Sondern darum, die Fakten des Ereignis mit einer den Naturgesetzen vereinbaren Erklärung zu bringen, und zwar ohne das man die notwenigen Prämissen adjustiert, bis sie zum Ereignis passen. Das ist nicht wissenschaftlich, so viel weiß ich dank meiner wissenschaftlichen Ausbildung selbst, ohne ein ausgemachter Fachmann zu sein. Übertrage diese Methodik doch mal bitte auf die Mathematik, du wirst sehen, wie unlogisch das wird.

***


Ein weiteres Beispiel sind Augenzeugenaussagen.

Thursday, November 10, 2005
More Proof 911 Inside Job - Witnesses To WTC Explosives
There are numerous eyewitness statements of bombs in the World Trade Centers on 9/11, such as the following:

A reporter for USA Today stated that the FBI believed that bombs in the buildings brought the buildings down;

The NY Fire Department Chief of Safety stated there were "bombs" and "secondary devices", which caused the explosions in the buildings;

A NYC firefighters who witnessed attacks stated that it looked like there were bombs in the buildings;

A NYC firefighter stated "On the last trip up a bomb went off. We think there was bombs set in the building";

An MSNBC reporter stated that police had found a suspicious device "and they fear it could be something that might lead to another explosion" and the police officials believe "that one of the explosions at the world trade center . . . may have been caused by a van that was parked in the building that may have had some kind of explosive device in it, so their fear is that there may have been explosive devices planted either in the building or in the adjacent area";

A NYC firefighter stated "the south tower . . . exploded . . . At that point a debate began to rage because the perception was that the building looked like it had been taken out with charges . . . many people had felt that possibly explosives had taken out 2 World Trade";

Assistant Fire Commissioner stated “I thought . . . before . . . No. 2 came down, that I saw low-level flashes. . . . I . . . saw a flash flash flash . . . [at] the lower level of the building [not up where the fire was]. You know like when they . . . blow up a building ... ?" -- and a lieutenant firefighter the Commisioner spoke with independently verified the flashes;

A firefighter said “[T]here was just an explosion. It seemed like on television [when] they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions”;

Another firefigther stated "it almost sounded like bombs going off, like boom, boom, boom, like seven or eight";

A paramedic said "at first I thought it was -- do you ever see professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear pop pop pop pop pop -- thats exactly what because thought it was";

A police officer noted "People were saying, `There’s another one and another one.` I heard reports of secondary bomb explosions ...";

A firefighter stated "there was an explosion in the south tower, which . . . just blew out in flames . . . One floor under another after another and when it hit about the fifth floor, I figured it was a bomb, because it looked like a synchronized deliberate kind of thing. I was there in `93" (referring to 1993 bombing of world trade center;

A firefighter stated "it looked like sparkling around one specific layer of the building . . . Then the building started to come down. My initial reaction was that this was exactly the way it looks when they show you those implosions on TV";

Dan Rather said that collapse was "reminiscent of those pictures we`ve all seen [when] a building was deliberately destroyed by well-placed dynamite to knock it down" (CNN`s Aaron Brown and a Fox News reporter also made similar comments);

A British newspaper stated "some eyewitnesses reported hearing another explosion just before the structure crumbled. Police said that it looked almost like a `planned implosion`";

One ABC reporter stated it looked like a controlled demolition; another ABC reporter stated "anyone who has ever watched a building being demolished on purpose knows that if you`re going to do this you have to get at the under-infrastructure of the building to bring it down";

A reporter for WNYC radio said "The reporters were trying to figure out what had happened. We were thinking bombs had brought the buildings down";

A Wall Street Journal reporter said "I heard this metallic roar, looked up and saw what I thought was just a peculiar site of individual floors, one after the other exploding outward. I thought to myself, "My God, they’re going to bring the building down." And they, whoever they are, HAD SET CHARGES . . . . I saw the explosions"; and

A facilities manager in the north tower "was convinced that there were bombs planted all over the place and someone was sitting at a control panel pushing detonator buttons".

You can view links to the source materials for all eyewitness quotes at www.911Proof.com.

The 9/11 Commission Report did not even once mention the word "explosion" or "bomb". The mainstream media hasn`t touched the evidence of bombs in the trade center. Democratic and republican politicans smear anyone who even raises the issue as a conspiracy nut. Isn`t it time that we faced the elephant in the living room? Can our democracy survive if we don`t?

http://georgewashington.blogspot.com/2005/11/more-proof-911-…

***


Mehr:

http://www.911eyewitness.com/

[RemisMod]

Guten Abend,

auch hier zur Vorbeugung eventueller Nebensächlichkeiten in Richtung
"welcher einseitige Mod hat hier gelöscht"
gebe ich hiermit kund, der Mod war ich und ich bitte euch, die
persönlichen Befindlichkeiten zu unterlassen.

Gruß, Remis

[Sep]

[posting]18.766.811 von RemisMod am 12.11.05 22:14:31[/posting]nur damit klar ist, um was es geht.

sittinbull behauptete, es gebe in den USA keinen Prozeß wegen 9/11, die würden alle unterdrückt werden.

Dem widersprach ich.

Wurde deswegen als Lügner bezeichnet.

Habe dann den Link zu diesem Text eingestellt:



Der Prozess des Jahrhunderts
US-Staranwalt jagt Osama Bin Laden
"Die Vereinigten Staaten von Amerika gegen Osama Bin Laden - Adresse unbekannt". In seinem Arbeitszimmer setzt Jim Kreindler seine Unterschrift unter die bedeutendste Anklageschrift der US-Geschichte. Unter Amerikas Anwälten ist er der absolute Mega-Star.
Die Terroranschläge vom 11. September 2001 haben ein juristisches Nachspiel von gigantischem Ausmaß. Kreindler und andere Anwälte klagen im Auftrag Hunderter Opferfamilien gegen sieben Regierungen, hauptsächlich von Ländern des Nahen Ostens. Sie klagen auch gegen Bankiers, Firmen und Einzelpersonen. Sie fordern die Rekordsumme von 342 Milliarden US-Dollar Schadenersatz im größten Gerichtsverfahren der US-Geschichte, 300 Millionen Dollar pro Familie.
Sendetermine
Mo, 17.10.05, 18.00 Uhr
Sa, 22.10.05, 10.45 Uhr
Sa, 29.10.05, 18.45 Uhr
So, 30.10.05, 07.00 Uhr
Mo, 31.10.05, 14.00 Uhr
Sa, 05.11.05, 13.00 Uhr
Kreindler hat einen kleinen Trupp hochbezahlter Juristen zusammengestellt, der seit dem 11. September 2001 nichts anderes tut, als zu untersuchen, wer hinter den Anschlägen steckt, wer Al Quaida finanziert, unterstützt und aufgebaut hat. Zum ersten Mal lässt er sich und seinem "Terror-Team" jetzt von einer Fernsehkamera über die Schulter schauen. Bisher hatte er alle Anfragen, auch die der berühmten US-Networks, stets abgelehnt. Er erlaubt sogar Einblicke in das bisschen Privatleben, das ihm geblieben ist: in seiner Traumvilla auf Long Island - mit Park und sechs Frauen: seiner Gattin und fünf Töchtern.
Film von Ilona Rothin (2005)


http://www.phoenix.de/der_prozess_des_jahrhunderts/2005/10/3…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
http://www.phoenix.de/der_prozess_des_jahrhunderts/2005/10/3…

in #21 hält sittinbull erneut den Vorwurf aufrecht, ich sei ein Lügner. Abgesehen von weiteren, diesmal jedoch nur bösartigen, aber auch blödsinnigen Behauptungen dieses SB.

Ich bin der Meinung, ein Forum steht in der Verantwortung dessen, der das Forum betreibt.

Es steht den Mods, als Vertreter derer, die das Forum betreiben, jederzeit die Möglichkeit offen, sich mit dem Sachverhalt auseinanderzusetzen. Es ist nicht akzeptabel, daß Beleidigungen ausgebracht, und trotz der Möglichkeit, den Sachverhalt zu eruieren, akzeptiert werden.

Ich denke, man wird das klären müssen.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Und?

Dürfen sie in der Regierung, CIA, FEMA und im Pentagon auch recherchieren und müssen auch da alle Fakten offengelegt und nachgewiesen werden?

[flitztass]

[posting]18.766.791 von SittinBuII am 12.11.05 22:06:53[/posting]Ein weiteres Beispiel sind Augenzeugenaussagen

Das ist auch so ein Highlight der Verschwörungstheoretiker.

In dem Moment, als die Türme des WTC mit einem gigantischen Rums eingestürzt sind, hatten sogar ganz bestimmt mindestens 90 % aller Menschen die da im Umkreis von sagen wir mal einem Kilometer waren, das Gefühl es seien gerade 1000 Bomben explodiert.

Das hat zwar natürlich nicht das geringste mit der Ursache zu tun, aber ist immer wieder gut als "Beweis" für Verschwörungstheoretiker, dass da tatsächlich heimlich ein paar tausend Bomben explodiert sein müssen.

[Sep]

[posting]18.766.864 von flitztass am 12.11.05 22:41:56[/posting]fitztass, die Sache ist argumentativ nicht zu bewältigen. Hier geht es nicht um einen Austausch von Tatsachen oder Beobachtungen, und deren Bewertung.

Das sollte mittlerweile klar sein.

Eine andere Frage ist, wie es mit der Verantrwortlichkeit von Inhalten aussieht von denen, die solch ein Forum betreiben, und dafür Moderatoren als Stellvertreter einsetzen.

Wo die Grenze der Verantwortlichkeit überschritten ist, und ob dabei persönliche Verdächtigungen und sogar Beleidigungen als Mittel der Auseinandersetzung gedeckt sind.

Ich glaube nicht, daß sittinbull dabei ein Ansatzpunkt sein kann.

Der Ansatzpunkt ist eindeutig Wallstreet- Online.

Wir haben hier oft genug die Anmahnung der Rechtsstaatlichkeit, das Bestreiten rechtsstaatlicher Maßstäbe vorgesetzt bekommen, wenn es um Amerika ging.

Ich frage mich, ob man die Grenzen des Rechtes nicht einmal gegenüber Wallstreet- Online und seiner Vertreter abklären lassen sollte. Wir haben ja nicht immer so viel Glück wie heute, wie man an den in der Vergangenheit stehengebliebenen Texten erkennen kann.

Also, argumentieren hilft hier wohl nicht weiter. Das Problem sitzt tiefer.

[SittinBuII]

[posting]18.766.840 von Sep am 12.11.05 22:26:00[/posting]Was ist das- ein Master-Spin-Versuch?

nur damit klar ist, um was es geht.

sittinbull behauptete, es gebe in den USA keinen Prozeß wegen 9/11, die würden alle unterdrückt werden.

Dem widersprach ich.

Wurde deswegen als Lügner bezeichnet.


Falsch. So eine Behauptung gab es von mir ursprünglich nicht. Ich forderte von dir ingesamt 4 Mal einen Quellennachweis für diesen Prozess. Erst, als du ihn vier Mal nicht geliefert hast ( und es auch kein anderer tat! ), habe ich mich dazu entschlossen, anzunehmen, es gebe einen solchen Prozess nicht, und dich in der Tat einen Lügner genannt. Du hättest das mit einer einfachen, rechtzeitigen Quellennennung verhindern können.

Nun, es gibt diesen Prozess. Allerdings wird in diesem Prozess auf keinen Fall offen in alle Richtungen untersucht, sondern nach den von mir recherchierten Modalitäten versucht, irgendjemand oder irgendeinem Land eine Beihilfe zum Terror nachzuweisen, wegen Millionschwerer Schadenersatzansprüche. Außerhalb der USA. Länder, die auf der Terror-Agenda stehen.

"Man kann es ja mal versuchen", irgendwelche Hintergründe und Zusammenhänge zu konstruieren, siehe McVeigh-El-Kaida-Irak-Hintergrund, obwohl McVeigh ein US-Rechtsradikaler mit wiederum dubiosen Kontakten zu Gruppen in den USA war.

Und zwar für die behauptete aber bisher unbewiesene Täterschaft Attas und seiner 18 Kollegen sowie Osama als Mastermind.

Und es bleibt dabei: Alle Prozesse, die einen möglichen anderen Tathintergrund und andere Tatumstände untersuchen, werden zumindest verzögert, wenn nicht ganz torpediert. ( Siehe Hilton; und Mariani, Rodriguez vs. Bush, RICO-Act, der schon zwei Jahre läuft aber immer wieder wegen "Kleinigkeiten" verzögert wird, zuletzt wegen einer Übertragung des Prozesses an das Gericht in NY- siehe meinen E-Mail-Wechsel mit Phil Berg )

[SittinBuII]

[posting]18.766.864 von flitztass am 12.11.05 22:41:56[/posting]Merkst du die Dekadenz deiner Logik? Wissenschaftler, die etwas anderes sagen, als du glaubst- Scharlatane.
Andere, die keine Wissenschaftskenntnisse haben, dürfen sich überhaupt gar nicht wagen, über das Thema zu reflektieren. Augenzeugen? Unsinn, die haben alle nur ihre falschen Gefühle bezeugt.

Etc. Etc.

Man könnte auch sagen: blablabla...

[depodoc]

und immer dran denken, flitztass:
Einstein sollte auch in die Klappsmühle.
Aber dann haben die Kollegen Wissenschaftler ihn doch kapiert.

n8

[flitztass]

[posting]18.767.165 von SittinBuII am 12.11.05 23:13:46[/posting]Das ist dein Problem, wenn für dich Logik dekadent ist.

Aber du willst halt unbedingt glauben, dass es eine Bombensprengung gab, und deshalb ist für dich jede Bemerkung eines Augenzeugen, der den Eindruck hatte, in einem Bombenhagel gelandet zu sein, ein Beweis für die abstruse Theorie. Wer das nicht so sieht, besitzt die Dekadenz der Logik. Na denn.

Andere, die keine Wissenschaftskenntnisse haben, dürfen sich überhaupt gar nicht wagen, über das Thema zu reflektieren

Natürlich darf das jeder, aber wer blindlings abstrusen Rechnungen glaubt, die z.B. davon ausgehen, dass Beton und Eisen bei einem Brand die gleiche Temperatur haben, der darf nicht erwarten, dass er ernst genommen wird.

[SittinBuII]

Mir ist gerade noch etwas wieder eingefallen. Bis heute gibt es kein einziges Dokument, keine Anklage, nichts, welches eindeutig und gerichtsfest die Verantwortlichkeit von Osama Bin Laden am 11.9.2001 zeigt. Die Briten haben am 4.10.01 wenigstens den Versuch unternommen, so etwas ähnliches wie eine Anklageschrift zu erstellen, freilich gleich mit der Vorbemerkung:

Dieses Dokument soll nicht den Anschein erwecken, als liefere es ausreichende Beweise für ein Strafverfahren gegen Osama Bin Laden vor einem Gericht. Informationen aus Geheimdienstkreisen können aufgrund der strengen Regeln der Zulässigkeit und wegen der Notwendigkeit, die Sicherheit der Quellen zu gewährleisten, oftmals nicht als Beweise benutzt werden...



Man könnte aus heutiger Sicht auch sagen, Informationen aus Geheimdienstkreisen haben einen Aussagewert von Null, nachdem sich diverse Berichte zu den angeblichen Massenvernichtungswaffen im Irak als astreine Lügen oder mindestens als aufgebauschte Spin-nereien entpuppt haben.

***

Aus den USA- gibt es nichts. Nada. Gar nichts. Null. Außerhalb der zuerst in den Medien lancierten ständigen Wiederholungen des Bildes dieses Mannes ( des neuen Feindbildes- Psy-Op! ), sowie den späten angeblichen ebenso dubiosen Bekennervideo, welches von der CIA gefunden und schon auf englisch übersetzt ( und falsch übersetzt ) verteilt wurde, und den späteren sich ebenso ständig wiederholenden Behauptungen der Bush-Regierung gibt es keinen einzigen Beweis seiner Schuld.

***

PS: Wo ist denn Osama nun eigentlich? Bevor man ihn anklagen kann, muss man sich seiner ja erstmal habhaft machen...Was machen die 20000? US-Soldaten in Afghanistan, außer den Mohnanbau zu überwachen?



***

"The most important thing is for us to find Osama bin Laden. It is our number one priority and we will not rest until we find him." - G.W. Bush, 9/13/01

"I don`t know where bin Laden is. I have no idea and really don`t care. It`s not that important. It`s not our priority." - G.W. Bush, 3/13/02

"I don`t think I ever said I`m not worried about Osama bin Laden. That`s kind of one of those exaggerations." - G.W. Bush, 10/13/04

[SittinBuII]

[posting]18.767.413 von flitztass am 12.11.05 23:31:36[/posting]Das ist dein Problem, wenn für dich Logik dekadent ist.


Netter Versuch. Nicht die Logik ist dekadent.
Sie existiert unabhängig subjektiver Einflüsse.
Dein Logikverständnis habe ich angezweifelt.



Und halte dich insgeheim auch noch für einen Masochisten, wollte ich nur mal gesagt haben.

[JosefSchulz]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Sep]

[posting]18.767.127 von SittinBuII am 12.11.05 23:11:10[/posting]SB, ich setze mich nicht mit jemandem auseinander, der mich einen Lügner nennt, obwohl er eingestehen muß, daß er mich verleumdet hat.

Was Deine Prozeß- Bewertung angeht, Du redest Stuß.

Du bist nicht nur ein von Wallstreet- Online geduldeter Ehrabschneider, und dafür sind die verantwortlich zu machen.

Es muß doch einem Moderator möglich sein, allein aus Deinem 61 abzuleiten, daß Du mich zu Unrecht Lügner nennst, und daraus die Konsequenzen herbeiführen.

Das geschieht nicht, also werden wir weitersehen, wie weit die Verantwortung von Wallstreet- Online und derer Vertreter reicht.

Es langt dabei auch nicht, lediglich Beiträge zu entfernen, es kommt vielmehr darauf an, darauf hinzuwirken, daß Übertretungen sich nicht wiederholen.

Ich darf mal zitieren:

1. Man sollte auch im Internet auf rechtliche Bestimmungen achten. Das Verbreiten von Falschmeldungen etc. ist auch im Internet strafbar und wird ggf. entsprechend geahndet.

2. Beleidigungen, sexuelle Anspielungen, rechtsradikale Inhalte etc. sind zu unterlassen.[/b]


Wie ich etwas beweise, und wann ich etwas beweise, das ist meine Sache, vor allem in der Konfrontation mit Textern wie Dir. Tatsache ist, daß ich es bewiesen habe. Die Bezeichnung "Lügner" war erkennbar zu keinem Zeitpunkt zu rechtfertigen.

Auch durch die Mods erkennbar.

Immer noch durch die Mods erkennbar.

Du hälst diese Beleidigung weiterhin noch aufrecht.

Durch die Mods jederzeit erkennbar. Offenbar durch diese geduldet.

Die Bewertung dieses Prozesses durch Dich kommentiere ich nicht, vielleicht aber dennoch ein kleiner Hinweis auf Deinen Blödsinn. 1.) Der Prozeß wurde im Fernsehen angekündigt als der Prozeß des Jahrhunderts. 2. ) es ist dort nicht von Millionen die Rede, sondern von Milliarden.
Lesen müßte man wenigstens können. Die Klage wurde fast 500 Personen zugestellt, die sich zu verantworten haben. Neben der von Dir erwähnten 7 Staaten.

[flitztass]

[posting]18.767.547 von JosefSchulz am 12.11.05 23:53:56[/posting]Da könntest du recht haben, in der Hinsicht bin ich offenbar wirklich masochistisch veranlagt.

[SittinBuII]

@ Sep:

Die Bewertung dieses Prozesses durch Dich kommentiere ich nicht, vielleicht aber dennoch ein kleiner Hinweis auf Deinen Blödsinn. 1.) Der Prozeß wurde im Fernsehen angekündigt als der Prozeß des Jahrhunderts.

Relevanz? Bedeutet Prozess des Jahrhunderts jetzt, weil er so spektakulär die wahren Täter präsentieren wird, oder folgt diese Bewertung Punkt 2.)


2. ) es ist dort nicht von Millionen die Rede, sondern von Milliarden.


einfach nur der in Aussicht stehenden Schadenersatzsumme, die man von der US-Regierung erhält, wenn man irgendwelche Hintergründe / Verbindungen von Atta und Co. zu irgendwelchen Personen / Ländern konstruieren kann ( ich bleibe bei konstruieren, der Anwalt sagt in dem Bericht ja selbst, man kann es ja mal versuchen )




Lesen müßte man wenigstens können. Die Klage wurde fast 500 Personen zugestellt, die sich zu verantworten haben. Neben der von Dir erwähnten 7 Staaten.


Quelle? Bisher hieß es nur, dass es eine Anklage geben wird. Bitte zeige mir die Anklageschrift, nenne die angeklagten Länder und die angeklagten Personen.

Gib auf, Sep. Bevor du hier weiter um dich schießt und es evtl. noch zu Selbstverstümmelungen kommt. Auf diesen Weg begibst du dich nämlich, wenn du WO selbst oder die hier tätigen Moderatoren diskreditierst.

[Sep]

[posting]18.767.127 von SittinBuII am 12.11.05 23:11:10[/posting]61, von mir:

sittinbull behauptete, es gebe in den USA keinen Prozeß wegen 9/11, die würden alle unterdrückt werden.

Dem widersprach ich.

Daraufhin SB:

Falsch. So eine Behauptung gab es von mir ursprünglich nicht.

Tatsache ist dies:


#361 von SittinBuII 30.10.05 09:34:36 Beitrag Nr.: 18.510.803
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben


Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 18.510.407 von xylophon am 30.10.05 08:39:38

Das sind Phantome. Es gibt nichts über sie, außer der Meldung, dass die verhaftet wurden. Man musste sie vermutlich entfernen, weil sie die neu gelegte Spur " Follow the money" sonst in Gefahr gebracht hätten, wenn richtige Journalisten an das Thema gegangen wären.

Es gab keine Anklage, keinen Prozess, keine Aussage vor anderen Gerichten, und das obwohl vor ca. einem Jahr das Oberste Gericht in den USA die Bush-Regierung ermahnte, gegen alle Inhaftieren rechtsmäßige Prozesse und Verurteilungen zu erstreben.

Wenn diese Regierung einen Beweis nicht erbringt, kann man getrost davon ausgehen, dass es ihn nicht gibt.

Es sind notorische Lügner, wie z.B. der Irak-Krieg beweist.

Allein die Möglichkeit, dem Feind ein Gesicht zu geben und zu präsentieren, dass man ihn in Gewahrsam hat, reicht normalerweise dafür aus, ihn dann auch ausgiebig zu präsentieren.


Erst später steuerte ich meinen Beitrag bei, daß es sehr wohl einen Prozeß in den USA gebe:



#436 von Sep 30.10.05 20:11:05 Beitrag Nr.: 18.514.320
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben


Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 18.514.244 von bruges am 30.10.05 19:58:35

ich wüßte nicht, wer hier argumentiert hat, daß eine westliche Beteiligung an den Anschlägen ausgeschlossen werden kann. Dazu auch noch: " auf jeden Fall" .

Die Frage ist, was man unter " Beteiligung" versteht.

Ich in aber zu müde, das weiter auszuführen, schon garnicht in einem sittinbull- Thread.

Es wäre wichtig zu wissen, ob die Hijacker offiziell angeklagt wurden und ob sie von einem Gericht nach einem Prozess schuldig gesprochen wurden. Vielleicht kann jemand diese Information posten.

Wer lebt, wird angeklagt. Wer nicht lebt, nicht.

Es wird dennoch einen offiziellen Prozeß geben, er ist bereits im Gange. Da es sich um Amerika handelt, ist es ein Schadenersatz- Prozeß, der größte, den es je gegeben hat. Angeklagt sind 7 Länder sowie fast 500 Personen.

Grundlaqge dieses Prozesses sind nicht diese Spinnereien, die hier vorgeleiert werden, sondern die erkenntnisse derer, die seit einiger Zeit das Feld bereits den Verwirrten überlassen haben.


Die Behauptung von SB in Beitrag 61 ist also falsch:


So eine Behauptung gab es von mir ursprünglich nicht. Ich forderte von dir ingesamt 4 Mal einen Quellennachweis für diesen Prozess. Erst, als du ihn vier Mal nicht geliefert hast ( und es auch kein anderer tat! ), habe ich mich dazu entschlossen, anzunehmen, es gebe einen solchen Prozess nicht, und dich in der Tat einen Lügner genannt.


Vor allem ist offenbar falsch, daß er seine Behaupung nun auf den von mir erwähnten Prozeß beziehen will. Davon hatte er in seinem vorangegangenen Beitrag 436 noch garkein Ahnung.

Aber auch noch später behauptete er, es gäbe keine Prozesse, weil die alle unterdrückt würden:



#596 von SittinBuII 01.11.05 14:37:08 Beitrag Nr.: 18.531.215
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben

Es gibt keinen solchen Prozess, weil einige eben kein Interesse an einer Aufklärung haben.

Wenn doch, hätte Sep doch schon lange naseweis den Link gebracht. Die einzigen Prozesse sind gegen die Bush-Administration gerichtet, z.B. der von Ellen Mariani, aber auch der von Stanley Hilton.

http://radaubruder.20six.de/archive/2004/10/05/mlar0hppmil2.…

Aber wie ich gerade sehe wurde der Prozess nicht eröffnet, nachdem alle Staatsanwälte genötigt worden sind, dieses Prozessbegehren der Angehörigen der 9-11 Opfer abzulehnen. Eine feine Rechtstaatlichkeit ist das.



Er hat nicht nur keine Ahnung.

[arbeitpferd]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

Prof. Jones Tallks to Arctic Beacon; Advised in for Whirlwind 9/11 Ride, after Claiming WTC Was a Controlled Demolition
Prim, proper and Republican-looking BYU professor crosses into uncharted 9/11 truth waters. Bush attack dogs lurking around every corner. Watch your back, professor!
12 Nov 2005

By Greg Szymanski



The story of the day in the 9/11 truth world is the prim, proper and conservative-looking BYU physics professor, coming out of the closet with a 19 page report about how the WTC buildings, defying laws of gravity, most likely collapsed due to “pre-positioned explosives.”



Professor Steven E. Jones’ highly provocative and scientifically researched report, concluded the government’s jet fuel theory was inconceivable due the nature of the freefall of the buildings, the towers falling in a matter of seconds within their own footprints exactly like a controlled demolition.



Jones’ story first appeared Friday in the Salt Lake City Deseret Morning News and was quickly circulated throughout the country on the internet. And, apparently expecting a barrage of callers, emails and faxes, Jones seems to have cut-off communications with the rest of the outside world, instead letting his 19 page report do the talking for him.



Numerous calls to the number listed on his resume were met Friday by a strange sounding busy signal and emails requesting an interview sent to [e-mail] were returned undeliverable.



Perhaps the good professor wants his privacy or perhaps he has been overwhelmed with calls and emails. But let’s just say good luck since now he’s nothing but “media meat” to slice up every which way by those on both sides of the hotly contested 9/11 truth issue.



However, on Saturday Professor Jones telephoned the Arctic Beacon, saying he is more than willing to tell everyone why he believes the WTC came down from a controlled demolition and why he is urging the American people to insist authorities open up a fresh investigation.



“I came to the conclusion after several months of serious investigation and after conferring with people like David Ray Griffin and others,” said Jones today from his home in Utah, sounding like a very sincere, honest and forthright person, wanting to get to the truth about 9/11.



“My paper has been accepted for publication and surprisingly I have been met with a lot of encouragement and support from my colleagues at BYU. There have been, of course, emails calling me nuts and crazy but that’s to be expected.”



However, for practical purposes and to help Professor Jones adjust, let’s just say his quiet Utah world has ended forever with his decision to essentially tell the world the government is lying about 9/11. Of course, that’s not what he said specifically, but that’s how it will be interpreted, especially with the administration’s hyper-sensitive view towards those in academia who have questioned the official 9/11 story.



“I just believe we should get at the truth and open up another investigation. What finally tipped the scales for me was the way in which Building 7 collapsed,” said Jones, who admitted coming from a conservative background.



Although he stops short of saying exactly who pulled the demolition plug on the towers, the insinuation is there that it was an inside government job, his statements being enough to ignite a fury of retaliation from the Bush administration attacks dogs if reaction to past statement made by others like Jones is any indication.



And if history proves right, Jones is now in for a world-wind 9/11 ride, a ride like he’s never experienced before. So professor be prepared to strap yourself very tight to your office chair since those on both sides of the 9/11 issue are going to be pulling and tugging at you, pulling hard in very different and opposite directions.



Professor, be prepared to first be hounded by the 9/11 truth seekers, who are going to try top use your every word to bolster their position that Bush and his cronies killed 3,000 on the morning of 9/11. Interviews from radio stations, news outlets and underground television stations will come by the thousands as you have now, for the time being, become the 9/11 truth movement’s new poster child, replacing the likes of former Bush administration official, Morgan Reynolds, and other conservatives who came out of the closet attacking Bush for bringing about 9/11.



The Arctic Beacon was one of the first to interview Reynolds and his statements about the 9/11 being a government inside job, the story being literally picked up round the world. Then came former Reagan Treasury Secretary, Paul Craig Roberts, making similar statements while bashing Bush on the Iraqi War as well, causing equally as big of stir as Reynolds.



And all bets are off as to how hard the Bush attack dogs will come down Jones, who will be viewed as hitting Bush below the belt from a strongly conservative stronghold like BYU and Utah.



So, it’s really only a matter of time before he is somehow discredited for his views and only a matter of time before the Bushies pull out of their hats five, ten or fifteen other physic’s professors who totally disagree with him, as endless scientific debates will automatically take center stage for awhile like the many debates on the same issue have transpired in the past.



And what will be accomplished? Well, in reality Jones will probably get frustrated of the constant harassment and soon slip back into academia. The Bush administration will try to hasten that move and uncover whatever dirt on him available to discredit his character while, at the same time, checking to see what type of government contracts can be withheld from BYU in order to get Jones to shut up.



And, in the end the great scientific debate over 9/11 will continue as the real culprits in Washington like Daddy and Baby Bush, Clinton, Rumsfeld, Cheney, Rice. Wolfowitz, Pearle, Rove and the other crooks continue to walk hand in hand by the banks of the Potomac, smoking cigars and laughing all the way to the bank.



But for the sake of discourse, it’s rather interesting to note the innocence, almost schoolboy attitude exhibited by Professor Jones, as to why he finally decided to go public about 9/11. First he said he was inspired by a clairvoyant who had a near death experience, warning others “if you think the WTC came down just due to fire, you have a lot of surprises ahead of you.”



He then was quoted as saying “at which point everyone around me (at the speech) started applauding.” Even though this is a rather amusing tale, Jones should be prepared for some near death experiences of his own, since crossing the line with Daddy Bush is sometimes hazardous to one’s health.



Also, Jones should be prepared to be forever classified by the Bushies as “a crazy clairvoyant nut” as he made his first mistake by giving the administration this type of ammunition to use against him, being too honest and too naïve -- two big mistakes he will come to regret when looking back on the whole story.



Next Jones makes a second statement about his 9/11 reawakening in the Deseret Morning News, again indicating he has no idea what kind of corrupt government world he is entering. Although a good idea, he said he would like the government to turn over 6,899 photographs and 6,977 segments of video footage for “independent scrutiny” now being conveniently held out of sight and out of mind by the government.



Fat chance! All that can be said is good luck since most serious investigators and truth seekers to date can’t even get their hands on one video, let alone 12,000, an example being from the gas station across the street from the Pentagon, a video which is being held by the FBI that most likely could show an airliner never struck the Pentagon.



Besides the 12,000 pictures and tapes, Jones is also asking the government to turn over a piece of molten steel from the core of the towers for his independent investigation, again perhaps not understanding FEMA shipped the steel right after 9/11 out of the country to China in an obvious obstruction of justice criminal violation.



Good luck again to Jones if he can get a piece of WTC steel, but it should be remembered for four long years thousands before him have tried and failed, obviously proving we have a cover-up of massive proportions.



Even though Jones means well and his heart is in the right place, he is going to have a rude awakening when he tries to get anything, even a cup of coffee and a roll, from anyone close to the government after what he has said. It’s basically the gloves off, professor, so get used to the controversy as perhaps the old saying “be careful what you ask for as you just might get it” may aptly apply here.



But regarding his 9/11 conclusions, it’s important to note they are bolstered by what he says are many eye-witnesses who have come forward, saying they heard, felt and experienced explosions in the sublevels of the towers just prior to the airliners striking at the top floors.



Jones is correct in his conclusions since the Arctic Beacon has been one of the first to conduct interviews with many of those eye-witnesses, including a North Tower survivor named Felipe Sanchez, who experienced third degree burns from the powerful basement explosions, resulting in a six month hospital stay before he finally recovered.



Jones should be told that 9/11 Commission as well as everybody else in high places, including the major television and newspaper outlets, have all categorically censored all the eye-witnesses, shutting up anyone who can finger the government liars and verify a controlled demolition took place, thus revealing the true nature of the corrupt media owners protecting the equally corrupt government officials.



...


http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/37124.h…

[SittinBuII]

BYU Professor Has Theory About 9/11 Attacks


(KUTV) PROVO, Utah


A BYU professor has developed a new theory about the terrorist attack in New York on September 11, 2001. He believes planes alone did not bring down the world trade center.

Both towers collapsed in place after the attacks, and later that day, 7 World Trade Center, which was never hit by a plane, fell in less than seven seconds.

BYU professor Steven E. Jones says that planes alone did not bring down the towers.

The images are seared into the minds of people across the globe. We saw the planes hit, the explosions and fire so hot, fortress towers could not stand. Jones says not so fast.

"They`re sticking with this one hypothesis. Its almost like they have blinders on – and its got to be fires and damage,” says Jones.

Jones is a 20-year physics professor at BYU, who`s penned an academic paper raising another hypothesis – explosives may have been pre-positioned in the buildings.

“Notice how it`s straight down,” Jones says referring to the fall of one of the buildings.

Especially intriguing to Jones was the destruction of 7 World Trade Center, damaged and ablaze from tower debris but never hit by a plane.

"Symmetrically now, it doesn`t topple over, as you might expect, from what we call the second law of thermodynamics. It comes straight down. This is the goal of prepositioned explosives in a controlled demolition,” says Jones.

If explosives detonated like this – if they did – it begs the question.

"Who set the explosives?” 2News reporter Brian Mullahy asked Jones.

"I try not to go there because we have to answer the first question first – the scientific issue first,” says Jones. "We need to consider all options for the collapse of these buildings. Let the chips fall where they may.”

Jones said that models conducted in tests since 9/11 have not been able to duplicate what happened to the buildings. He is not saying this is a proven theory, but rather a hypothesis. He wants a fresh new independent investigation.


http://kutv.com/topstories/local_story_314234334.html



***

Sehr gut. Nicht von Ablenkungsfragen vom Thema bringen lassen.

[JosefSchulz]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

“Don’t trust me; test me.”


Don’t believe me or anyone for that matter, just because we say things that you like to believe. Read/listen, then investigate for yourself. If everyone practiced this we would not have to worry about propaganda of any kind. People “believe” whatever they want to; the problem is it is not a matter of believing, it is a matter of knowing. This is not religion, where we can choose to believe in something that has absolutely no proof other than a few books written thousands of years ago; a game of “my imaginary friend is better than your imaginary friend”. This is real life. The facts are there. They can be seen, touched and there are many witnesses. Stop believing and start investigating.

http://www.tvnewslies.org/index.html

[webmaxx]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[JosefSchulz]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[detektivrockford]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[RemisMod]

[posting]18.766.840 von Sep am 12.11.05 22:26:00[/posting]Guten Morgen Sep,

aha - du bist also der Meinung, wir Mods sollten / müssten auf alle persönlichen
Diffamierungen und Beleidigungen inkl. einer neutralen Wertung zum inhaltlichen Kontext eingehen:O

Es wird sehr spannend, welche Auskünfte oder Vereinbarungen in diesen
Sachverhalten, die du mit den w:o - Verantwortlichen abklären wirst,
dann eines Tages realiter als "Lex Sep" hier umgesetzt werden

[P.N.O.]

A BYU professor has developed a new theory about the terrorist attack in New York on September 11, 2001. He believes planes alone did not bring down the world trade center.

Eine neue Theorie...
Wahrscheinlich ist für christliche Fundamentalisten wie ihn das Internet Teufelszeug, sonst wäre ihm aufgefallen, daß seine "Theorie" nun alles andere als neu ist, sondern unter den Herren Verschwörungstheoretikern schon lange kursiert.

Symmetrically now, it doesn`t topple over, as you might expect, from what we call the second law of thermodynamics.

So, so, dieser Fachmann behauptet also, die Türme hätten zur Seite fallen müssen. Daß sie gerade zusammenstürzten, sei Indiz für eine Sprengung...

Sit, wenn dein toller Professor, der schon bewiesen hat, daß Jesus in Amerika war, wie er auf seiner Seite schreibt, wenn dieser Professor an einer christlich-fundamentalistischen "Uni" sich einfach einmal einen Stapel Bücher hinstellt, mit Elan aus dem oberen Teil des Stapels mit der Handkante ein Buch heraushaut, was machen dann wohl die über diesem herausgeschlagenen Buch sich befindenden Bücher?
Genau, sie fallen gerade herunter auf den darunterliegenden Stapel, der den Fall auffängt.

Ein Hochhaus ist nun nicht so massiv gebaut, daß es diesen Aufprall herunterfallender Stockwerke abbremsen könnte. Der über dem Einschlag der Flugzeuge liegende Teil kracht nach unten auf das unter dem Einschlag liegende Stockwerk. Dies kracht unter der Masse zusammen, die Masse stürzt auf`s nächste Stockwerke. Dies wiederum kann die Masse nicht abfangen, kracht wiederum zusammen und gerade auf`s darunterliegende. Und so fort...

Wären die Flugzeuge in eines der untersten Stockwerke geflogen, dann wäre die Wahrscheinlichkeit größer gewesen, daß die Gebäude zur Seite fallen. Schlag bei einem Stapel Bücher einmal ein Buch aus dem untersten Bereich weg. So ist es schlicht und ergreifend logisch, daß sie in sich zusammenstürzen, wenn ein Flugzeug die Stockwerkstruktur im oberen Teil durch einen Einschlag zerstört.

Das sollte jedem Laien einleuchten.

Aber wahrscheinlich hat man dir dies auch schon unzählige Male versucht zu erklären.

“Don’t trust me; test me.”

Gesagt getan und für zu intellektuell zu leicht befunden.

Sit, liest du eigentlich den Unsinn, den du hier hereinkopierst, prüfst ihn wenigstens kurz, ob man diesen Quatsch nicht auf den ersten Blick entlarven kann?
Oder stürzt du dich begierig auf alles, was "Verschwörung!" sabbert?

Du forderst auf, zu hinterfragen. Tut man dies bei deinen "Theorien" und "Argumenten", dann werden sie so schnell pulverisiert wie das WTC.

Aber natürlich liegt das dann nicht an den kruden Theorien und Argumenten, es sind die Spins, die sich an die Matrix klammern. Den eigenen Standpunkt auch nur ansatzweise zu hinterfragen, dazu bist du nicht fähig.

Daß du mittlerweile in deiner eigenen Welt lebst, zeigt sich allein schon darin, daß du hier ständig anderen unterstellst, bezahlte "Spins" zu sein. Verfolgungswahn in Reinkultur.

[JACKYONE]

[posting]18.769.485 von RemisMod am 13.11.05 12:04:51[/posting]Naja, wenn ich so mitverfolge, wegen welcher Lapalien hier (war auch selber schon betroffen) manche User verwarnt ,oder knallhart mit Sperrung bedroht werden und welche harmlosen Postings manchmal entfernt werden, dann kann man schon den Eindruck gewinnen, daß es hier User gibt, die gleicher sind als die Allgemeinheit.

[RemisMod]

[posting]18.769.692 von JACKYONE am 13.11.05 12:25:23[/posting]waren das wirklich nur Lapalien, die von vielen unterschiedlichen
Kollegen angemozzt wurden, JACKYONE

[JACKYONE]

[posting]18.769.856 von RemisMod am 13.11.05 12:42:43[/posting]Ich habe jedenfalls keinen wiederholt als Lügner bezeichnet

[JACKYONE]

[posting]18.769.856 von RemisMod am 13.11.05 12:42:43[/posting]Ausserdem sagte ich ja nicht , daß alles Lapalien waren - und ich sprach nicht nur von mir

[JACKYONE]

[posting]18.769.856 von RemisMod am 13.11.05 12:42:43[/posting]Und ich wollte lediglich meinen unmassgeblichen Eindruck darstellen

[Sep]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[SittinBuII]

[posting]18.769.689 von P.N.O. am 13.11.05 12:25:18[/posting]Ein Hochhaus ist nun nicht so massiv gebaut, daß es diesen Aufprall herunterfallender Stockwerke abbremsen könnte. Der über dem Einschlag der Flugzeuge liegende Teil kracht nach unten auf das unter dem Einschlag liegende Stockwerk. Dies kracht unter der Masse zusammen, die Masse stürzt auf`s nächste Stockwerke. Dies wiederum kann die Masse nicht abfangen, kracht wiederum zusammen und gerade auf`s darunterliegende. Und so fort...



Hübsche Theorie. Leider hat sie nichts mit dem, was wir am 11.9. sehen konnten, zu tun. Denn alle drei Gebäude pulverisierten in Fallgeschwindigkeit, die WTC 1 und 2 von oben nach unten. Staub, auch noch 300 Meter zur Seite geschleudert, hat eine ungeheure Masse, die auf den darunterliegenden, noch nicht pulverisierten Stockworken liegt. Sie dürfte gegen null gehen.

[SittinBuII]

[posting]18.769.689 von P.N.O. am 13.11.05 12:25:18[/posting]Aber natürlich liegt das dann nicht an den kruden Theorien und Argumenten, es sind die Spins, die sich an die Matrix klammern. Den eigenen Standpunkt auch nur ansatzweise zu hinterfragen, dazu bist du nicht fähig.

Daß du mittlerweile in deiner eigenen Welt lebst, zeigt sich allein schon darin, daß du hier ständig anderen unterstellst, bezahlte " Spins" zu sein. Verfolgungswahn in Reinkultur.


Na, das unterstelle ich nicht allen. Nur bei denen, bei denen ich das sicher weiß. Außerdem gibt es unterschiedliche Kategorien Spins. Da sind welche, die in einfachen Staatsbediensten-Verhältnissen stehen, Kategorie 1.
Dann gibt es Spins, die wirklich für ihre Arbeit hier bezahlt werden. Kategorie 2.
Und Kategorie 3 sind die "Aus Fleisch und Blut-Spins", die ihre Agenda unerbittlich vertreten, und auch noch zu den entsprechenden Gruppierungen / Think Tanks gehören.

Bei dir bin ich mir noch nicht sicher, deine herzergreifende "stiller Mitleser"-Vorstellung hat mich tief ergriffen.

Was die Hinterfragung des eigenen Standpunkts angeht: Ich bin erst so weit gekommen, weil ich eben alles angezweifelt habe. Andere können dies, aus den unterschiedlichsten Gründen gar nicht, oder sie haben eine vage Ahnung, wollen es aber nicht hinterfragen.

[INeedMoney]

[posting]18.770.584 von Sep am 13.11.05 13:58:56[/posting]du begreifst es einfach nicht Sep. ein MOD in einem Internet-Forum ist kein Richter.

Wenn du dich wirklich ungerecht behandelt fühlst gibt es in Deutschland nur ein Weg, den der Justiz.

Aber da musst du auch deine Behauptungen belegen.

Ausserdem finde ich deinen Kleinkrieg, den du zusammen mit "JACKYONE" gegen die MODs sehr unproduktiv. Der Thread hat einen eindeutigen Titel, also von Jack hab ich in diesem Thread bis jetzt kein produktives Posting zum Thema gelesen.

Ich bin weiterhin am 11.09 interessiert, also gebt euch mühe.

[webmaxx]

sittin bull, wqas du hier schreibst, wird immer unsinniger.

Nicht nur nach meiner Überzeugung steigerst du dich hier in etwas hinein, daß dich in letzter Konsequenz in den Wahnsinn führen wird.


Technisch ist deine Behauptung unhaltbar, auch wenn wir den Schreibfehler "(k)eine ungeheure Masse" berücksichtigen.

Bist du überhaupt noch Willens und in der Lage, mit drei dürren Sätzen zu sagen, worum es dir eigentich geht - und warum wir alle (!)das auch so sehen müssen wie du?

Bevor der thread - zu Recht - wieder gesperrt wird...

[SittinBuII]

webmaxx, ich freue mich ehrlich, wie sehr du um die geistige Gesundheit deiner Mitmenschen besorgt bist. Ich wusste bis heute gar nicht, dass du Gesinnungseuthanasie betreibst, und einer bist, der sich um das Wohl der richtigen Meinung Anderer kümmert.

I do not feel that everyone has to agree with me; I do however, feel that people should have all the information before they form opinions. This is not happening today. The Press is clearly and admittedly distorting, omitting and manipulating facts in favor of the Bush administration and the owners of the big media companies.

[webmaxx]

sittin, danke.

Diese Sorge lasse ich natürlich nicht jedem uneingeschränkt zu Teil werden...

Da heute gutes Wetter ist, ich gut gegessen habe, meine Fraut nett zu mir ist/war und sich keine "Zipperlein" melden, will ich dir die durchaus beleidigende Unterstellung, ich betriebe "Gesinnungseuthanasie", mal durchgehen lassen. Owohl , hatte das nicht was mit "Vernichtung unwerten Lebens " zu tun?

Das du simultan deutsch und englisch schreibst, gibt mir zu denken (nebenbei: dein Absatz 2 istkeine Antwort auf meine Frage). Ich hoffe nicht, daß es sich hier um schizophrene Tendenzen handelt.

[INeedMoney]

[posting]18.770.764 von SittinBuII am 13.11.05 14:19:35[/posting]Sogar n-tv macht sich Sorgen.

http://www.n-tv.de/600870.html

Freitag, 11. November 2005
TV-Nachrichten
Griechen mehr als skeptisch

Fast drei Viertel der Griechen vertrauen den Fernsehnachrichten nicht. 71 Prozent der griechischen Bevölkerung sagten in einer Umfrage, dass sie den TV-Nachrichten misstrauten. Knapp über 60 Prozent meinten, dass in den TV-Nachrichten die "Realität verdreht" werde. Nur 29 Prozent der Befragten äußerten sich zufrieden mit dem Angebot. Die Umfrage wurde Anfang November vom Meinungsforschungsinstitut VPRC durchgeführt und am Freitag in der griechischen Presse veröffentlicht.

Glaubwürdiger seien nach Ansicht von 44 Prozent der Befragten die Nachrichten im Radio sowie Zeitungsberichte (40 Prozent). Zudem äußerten 61 Prozent die Ansicht, dass die Nachrichten im staatlichen Fernsehen glaubwürdiger als die der privaten Fernsehsender seien. Viele Griechen hatten in den vergangenen Monaten gegen zu lange Fernsehnachrichten protestiert. In den wichtigsten Sendern dauern die Hauptnachrichtensendungen länger als eine Stunde.

Immer mehr Menschen entdecken die Diskrepanz der in den Medien abgebildete Realität und der "realen" Wirklichkeit.

Das Internet spielt da eine enorm große Rolle daß Lügen und Machenschaften nicht erst nach Jahrzehnten aufgedeckt und aufbereitet werden.

Diesen Druck spürt auch George Bush wenn er sich darüber Sorgen macht daß die Geschichte des Irakkriegs von "einigen" umgeschrieben wird. Das nennt man Realität Schorchi.



Daß geheime US-Gulags auf der ganzen Welt verteilt existieren, konnte ich nicht glauben.
Und ihr habt noch Zweifel dran daß diese Jungs nichts mit dem 11 September zu tun hatten ? ;-)

Komisch nur daß ihre Agenda die sie Jahre zuvor entwickelt hatten, ohne diese Katastrophe nicht möglich gewesen wäre.
Tja Webmaxx

[webmaxx]

[posting]18.770.947 von INeedMoney am 13.11.05 14:48:40[/posting]...bißchen weiter unten kannst duvon mir lesen, daß ich diese Bedenken nicht nur teile, sondern als real gegeben ansehe.


Dies betrifft aber nicht das Szenario 9/11, wo man angeblich wegen bevorstehender Asbestsanierung (!) zu diesem Dragonischen Mittel der Sprengung etc. gegriffen haben soll

[webmaxx]

[posting]18.771.007 von webmaxx am 13.11.05 14:55:05[/posting]sorry, soll natürlich "drakonische Mittel" heißen (nicht daß mir noch "Dragoner-verhetzende" Ansichten unterstellt werden)

[SittinBuII]

[posting]18.771.007 von webmaxx am 13.11.05 14:55:05[/posting]Asbestsanierung war ja auch nur ein Teilaspekt, der nicht unbedingt etwas mit den Ereignissen des Anschlags zu tun haben muss.

[INeedMoney]

[posting]18.770.947 von INeedMoney am 13.11.05 14:48:40[/posting]Gulag und Konzentrationslager treffen es eigentlich nicht genau.
Es sind Einrichtungen indem neuste Foltermethoden aus der Vergangenheit und Neuentwickelte betrieben werden.
Man sollte wissen daß Folter seit Jahrzenten Auf höchsten wissenschaftlichen Niveau von der amerikanischen Administration eingesetzt, geforscht und weltweit exportiert wird.
Daher wäre der Name "Extreme Torture Facilities" oder "Enhanced Torturing Facilities" : ETF, besser angebracht.

Es sind wahre Räume des Terrors und des Quals.
Ihr würdet schon beim Versuch, euch einige diese Foltermethoden bildlich vorzustellen zusammenbrechen.




Für einige sind das alles neue Nachrichten.
Für andere Menschen, woanders auf der Welt ist der US-Terror seit Jahrzehnten Alltag.

[P.N.O.]

Hübsche Theorie. Leider hat sie nichts mit dem, was wir am 11.9. sehen konnten, zu tun. Denn alle drei Gebäude pulverisierten in Fallgeschwindigkeit, die WTC 1 und 2 von oben nach unten. Staub, auch noch 300 Meter zur Seite geschleudert, hat eine ungeheure Masse, die auf den darunterliegenden, noch nicht pulverisierten Stockworken liegt. Sie dürfte gegen null gehen.

...

Sit, du merkst wirklich nicht, wie stupide du hier argumentierst. Es zeigt eigentlich nur, daß du nicht verstehst, worüber du schreibst. Du übernimmt blind das, was andere schreiben, die in irgendeiner Nähe zu deiner Weltsicht stehen, ohne zu überprüfen, was sie schreiben. Sonst würde dir auffallen, was es in der Regel für ein grandioser Blödsinn ist.

Dir geht es nicht um Fakten, dir geht es um Ideologie.

[webmaxx]

[posting]18.771.057 von SittinBuII am 13.11.05 15:00:01[/posting]Aha, das hört sich ja schon besser an.
Natürlich besteht die (für mich: theoretische) Möglichkeit, daß da jemand "das Angenehme mit dem Nützlichen verbinden " wollte.

Nur, konkret: W e r würde das w a r u m tun ?

Die Öl-LUndobby hinter Bush? Die hatten es mit der Diktator-Lösung S.Hussein doch viel bequemer, das wieder herzustellen wäre doch um etliches einfacher.Und mit dem Saudi-Top-Revoluzzer - einmal als Gewinner mit Hilfe der Amerikaner an der Macht - wäre doch auch gut ins Geschäft zu kommen...

Also wo ist das Motiv?

[INeedMoney]

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21339/1.html

Krise im Weißen Haus, die Republikaner in Unruhe

13.11.2005
In einem angeblich unter republikanischen Politikern zirkulierenden Memo sollen Ereignisse wie ein erneuter Anschlag genannt werden, die den Abwärtstrend von Bush und den Republikanern umdrehen könnten


Angeblich soll nach dem Fiasko der Wahlen Anfang der Woche ein vertrauliches Memo unter führenden Mitgliedern der republikanischen Partei kreisen, in dem überlegt wird, wie sich der weitere Niedergang der Bush-Regierung und damit auch der der Partei verhindern und umkehren ließe. In einer Art Brainstorming werden verschiedene Szenarien angesprochen, die die Popularität von Bush wieder in die Höhe heben könnten.

[P.N.O.]

[posting]18.771.258 von INeedMoney am 13.11.05 15:22:35[/posting]Egal, ob ein solches Memo kursiert oder nicht, es ist doch keine atemberaubende Erkenntnis, daß Druck von Außen Solidarität nach Innen erzeugt.
Schröder hat eine Flut geholfen. Und auch bei dieser Wahl haben viele gesagt, Schröder könne wohl nur noch eine neuerliche Flut retten. Kam irgendjemand auf den Gedanken, Schröder habe deshalb die erste Flut inszeniert?

Der "Spin", um es mit Sits Worten zu sagen, liegt in deiner Meldung darin, daß man die Tatsache, daß bei einem Terroranschlag von Außen sich die innenpolitischen Reihen schließen, so dreht, daß es sich so anhört, als denke die Regierung an einen Terroranschlag, um die eigenen Umfragewerte zu verbessern.

Das einzig Fruchtbare an dieser Meldung ist, daß sie zeigt, daß Bushs Gegner mit denselben Mitteln kämpfen wie er.

[SittinBuII]

[posting]18.771.207 von webmaxx am 13.11.05 15:16:35[/posting]Nachrangig. Die erste kriminologische Frage muss lauten: Was ist geschehen?


Schon diese Frage wurde nicht untersucht. Alles andere, ergibt sich erst aus der Antwort der ersten Frage: So wie man es uns darstellt kann es nicht gewesen sein.

[SittinBuII]

[posting]18.771.316 von P.N.O. am 13.11.05 15:30:42[/posting]Wie oft muss man es eigentlich noch wiederholen? Das PNAC hatte ein Motiv und die Gelegenheit, ihr sehnsüchtiges neues Pearl Harbor umzusetzen...

Und dies auch noch als Wunsch.

( PNAC-Dokument: Frühjahr 2001, Rebuilding Americas Defense, Seite 51. ff. )

Wie weit ist es vom Wunsch, Motiv und Gelegenheit bis zur Tat?

Wir sollten mal Kriminalbeamte fragen.

[mouse_potato]

Auch wenn die Theorien von sittin im ersten Augenblick wie Fieberwahn aussehen sollte man sie nicht pauschal abtun.

Ich habe z. B. meine skeptische Meinung bzgl. den von sittin propagierten Matriarchaten (wann gibt es endlich News aus der Matriarchatsforschung sittin?) aufgrund eines Berichts im ZDF über Matriarchate in China geändert. Es wurde berichtet, dass in diesen Matriarchaten Frauen die ganze Arbeit machen und Männer nur Bier trinken, Karten spielen und zum Sex vorbeikommen. Seitdem überdenke ich meinen Standpunkt.

Was den 11.9. angeht schliesse ich mich der Sprengungs-Version an, bin aber der Meinung eines WO-Users (weiss leider nicht mehr wer) der meinte, der 11.9. wurde von der SPD inszeniert um die Wahlen zu gewinnen. Die Hinweise sind erdrückend, die Theorie konnte nicht wiederlegt werden und wurde von offizieller Seite nicht dementiert!

[INeedMoney]

Eine überwiegende Mehrheit der Amerikaner selbst hat Zweifel an der offiziellen Version.

Da amüsiert es schon wie in einem deutschen Wirtschaftsforum einige Wie PNO und mouse_potato sich über eindeutige Facts und Indizien echauffieren.

Nennt man das auch voreilende Gehorsamkeit ?

[webmaxx]

[posting]18.771.382 von mouse_potato am 13.11.05 15:48:59[/posting] Erst standen mir die Haare beim Lesen zu Berge, aber dann... SEHR GUT!
_________________________________________________________


"Egal, ob ein solches Memo kursiert oder nicht, es ist doch keine atemberaubende Erkenntnis, daß Druck von Außen Solidarität nach Innen erzeugt...."

Sehr treffende Einschätzung, P.N.O.
(Am Rande: Bist du Facharzt, etwa Pimmel-Nase-Ohren ?)

[INeedMoney]

Um Heizkessel zu zitieren:

Wie krank ist das denn? In den USA liegt Bush auf historisch niedrigstem Zustimmungsniveau seit Nixon, keine Sau glaubt noch ein Wort, aber ein einem deutschsprachigem Board existiert noch ein gallisches Dorf, das an den Endsieg glaubt.

[QCOM]

[posting]18.770.584 von Sep am 13.11.05 13:58:56[/posting]@Sep
Deine Darstellung ist richtig und trifft den Nagel auf den Kopf. Es gibt hier einen, der aufgrund seiner Vergangenheit gleicher ist als andere.

Dass hier bei "wallstreet:online" (der Name unter diesen Umstaenden: welch ein Hohn!} 2 Moderatoren ihr Unwesen treiben, die Beleidigungen und stafrechtlich relevante Anschuldigungen als "US-kritische" Stimmen verkaufen, ist offensichtlich. Ich moechte einmal wisen, was passieren wuerde, wenn man behauptete, die Bundesregierung habe
- die Lieferung von WMD an den Irak gefoerdert
- bei ihrem Einsatz geholfen
- und die restlichen Vorraete zusammen mit Frankreich nach Syrien verbracht

und gleichzeitig erklaert wird, jeder, der diese Theorie bestreitet, sei ein Luegner!

Dass es fuer Euch - nicht nur dank SEP, sondern vor allem dank Eures unveranwtortlichen Boardmanagements eins auf die Muetze gibt, kann ich nur hoffen!

[P.N.O.]

Eine überwiegende Mehrheit der Amerikaner selbst hat Zweifel an der offiziellen Version.

Da amüsiert es schon wie in einem deutschen Wirtschaftsforum einige Wie PNO und mouse_potato sich über eindeutige Facts und Indizien echauffieren.

Nennt man das auch voreilende Gehorsamkeit ?

Und wieder wird es ideologisch...

Wem sollte ich Gehorsam leisten?
George Bush, den ich persönlich nicht wählen würde?
Seinen Ministern, denen ich skeptisch gegenüber stehe, weil sie im Kampf gegen den Terror bisweilen hemdsärmelig den Rechtsstaat mit Füßen treten?

Euer Problem ist einfach, daß ihr die Fakten nicht von eurer Weltsicht trennen könnt.

Ich traue der amerikanischen, wie auch jeder anderen Regierung, zunächst eigentlich jede Schweinerei zu. Schlicht und ergreifend, weil ich dem Menschen jede Schweinerei zutraue.

Was man schon daran sieht, daß ach so friedliebende Menschen wie Sit anderen Usern, die nicht seiner Weltsicht folgen, sagen, daß es in einer anderen Zeit "Reservate" für sie geben werde.

Warum ich aufgrund dieser Skepsis allerdings jegliches logisches Denken fahren lassen soll, nur damit Dinge in mein kleingeistiges Weltbild passen, das leuchtet mir nicht ein.

Und das, was hier und sonstwo von den Verschwörungstheoretikern an Argumenten zum elften September verbreitet wird, ist schlichtweg Unsinn.

Was man schon alleine daran sieht, daß die Vertreter dieser abstrusen Argumente sich immer wieder auf die politisch-ideologische Schiene zurückziehen, wenn man den Unsinn entlarvt.
"Es muß halt so sein, weil George Bush. Punkt."

Nach Sits Argumentation kann eins und eins nicht zwei sein, weil Bush auch so rechnet.

[Sit]

Wie oft muss man es eigentlich noch wiederholen? Das PNAC hatte ein Motiv und die Gelegenheit, ihr sehnsüchtiges neues Pearl Harbor umzusetzen...

Ja und? Gelegenheit macht Diebe, wie man so schön sagt.
Ob Bush, Schröder, Koch oder islamistischer Terrorist.

Sit, du kommst mir manchmal vor wie ein kleines naives Kind, das staunend vor der Weltgeschichte steht, und nun den bösen Mann sucht, der hinter all dem steckt. Und ihn in Bush und Konsorten gefunden hast.
Daß diese Welt voller Schurken ist, die jede Gelegenheit für sich nutzen und die weiß Gott nicht nur in den USA sitzen, das paßt nicht in deine einseitiges Weltbild.

Den muslimischen Terroristen war der Irak jahrzehntelang egal. Hussein war vielmehr eher einer ihrer Gegner.
Auf einmal marschieren die Amerikaner in den Irak ein. Et voila, Gelegenheit macht Diebe. Diese Situation nutzen die Islamisten, rekrutieren im Irak meterweise Terroristen, erklären auf einmal den irakischen Freiheitskampf, erfahren enormen Zulauf, Solidarität, die sie vorher nicht hatten.

Stecken sie also hinter dem Einmarsch in den Irak? War es ein geschickter Schachzug? Merkte man, daß die Unterstützung für den islamistischen Terror schwindet, schrieb man sich ein Memo, wie man diese Unterstützung zurückgewinnen konnte?

[QCOM]

Uebrigens koennte ich mir auch vorstellen, dass die Stadt New York bzw. die NYSE rechtlich relevante Bedenken gegen den Namen einer Web Site, auf der derartige Inhalte geduldet und gefoerdert werden, haben koennte.

Um es pointiert in einer Frage zusammenzufassen:

Was kommt denn hier, angeblich online von der Wall Street, ein paar 100 Meter von Ground Zero entfernt?

[INeedMoney]

[posting]18.771.564 von QCOM am 13.11.05 16:46:57[/posting]Welchen Groud Zero meinst du Qcom ? den in Horoshima ?

JA hoffentlich kann man sich Straßennamen schützen lassen.
Dann werd ich doch noch reich.

[depodoc]

# 75, ...Nehmen wir die Audi- Werbung...

Warum nicht.
Man hätte z.B. auf jeder Etage des WTC 1 Turmes 1000 Audis a. 1000 kg stellen können und der Turm wäre stehengeblieben.

Sooo leicht sind die Audis eben.

Und so stabil waren die Türme ausgelegt.

[INeedMoney]

[posting]18.771.560 von P.N.O. am 13.11.05 16:45:44[/posting]muslimische Terroristen und die Koranschulen die sie ausbilden wurden in den vergangenen Jahrzehnte großzügig von der CIA finanziert. Also bitte, wer ist hier naiv.

Zudem sind Folterer und Söldner im Auftrag der USA zu hunderten im Irak unterwegs um Terror zu verbreiten.

Von den Dilletantischen SAS-Männer die in Basra verhaftet wurden ganz zu schweigen.

[JACKYONE]

[posting]18.770.688 von INeedMoney am 13.11.05 14:10:15[/posting]#78
Ich führe hier keinen "Kleinkrieg" gegen MoD`s - ich habe nur meine Meinung zum Ausdruck gebracht - dies sollte jeder, der des lesens mächtig ist, bemerkt haben.
Und ich werde hier in diesem Thread auch nichts "produktives" schreiben, weil erstens schon alles nur erdenkliche pruduktive schon zig mal in Sitts 1. Thread dieser Machart gesagt wurde, und zweitens niemand !! von euch - weder du, noch Sitt, noch irgendein anderer Verschwörungsfanatiker überhaupt, an "produktiven" Beiträgen andersdenkender interessiert ist.
Verstanden ???

[P.N.O.]

[posting]18.771.697 von INeedMoney am 13.11.05 17:02:01[/posting]muslimische Terroristen und die Koranschulen die sie ausbilden wurden in den vergangenen Jahrzehnte großzügig von der CIA finanziert. Also bitte, wer ist hier naiv.


Und nu...?

Was ist daran jetzt wieder so eine wahnsinnige Neuigkeit?

Zu Zeiten des kalten Krieges galt oftmals "Der Feind meines Feindes ist mein Freund."

Jetzt heißt es "Die Geister, die ich rief, werd` ich nicht mehr los."

Die Amerikaner haben bisweilen jene (finanziell) unterstützt, die nicht sonderlich gut Freund mit den Sowjets waren.
Nun zahlen die Untersützten es ihnen zurück, um nicht zu sagen heim.

Die Russen haben ähnlich im Trüben gefischt. Allgemein wird man jedem Staat solche Praktiken nachweisen können. Moral zählt in der Weltpolitik nicht viel, wenn es um Interessen geht.

Und bisweilen muß man sich auch aus eigentlich ehrenwerten Motiven in Grauzonen begeben, um mit den Bösen dieser Welt auf gleicher Höhe zu bleiben.
Wenn Liberalismus die Freiheit eines freien Wolfes in einem Hühnerstall sein soll, dann ist Pazifismus die Friedfertigkeit eines Huhnes in einem Wolfsgatter.

Aber diese einseitige Weltsicht, daß auch der letzte Terrorist im Grunde nur Opfer und Produkt der USA ist, ist doch höchst naiv.

[SittinBuII]

[posting]18.771.853 von P.N.O. am 13.11.05 17:17:12[/posting]Aber diese einseitige Weltsicht, daß auch der letzte Terrorist im Grunde nur Opfer und Produkt der USA ist, ist doch höchst naiv.


In der Tat, deswegen bleibe ich bei diesem Punkt nicht stehen und habe das Prinzip, welches hinter unser gesellschaftlichen Organisationsform steht, als Übel ausgemacht. Solche Verbrecher und Verbrechen gibt es hauptsächlich deswegen, weil sie möglich sind, und vom System gefördert werden. Die USA stehen nur an der Spitze des berühmten Eisbergs.

Und nochmals: andere begehen ebenfalls Verbrechen. Das ist aber kein Grund die Augen zuzumachen, und die Leute, die diese Verbrechen aufklären, als Antiamerikaner auszugrenzen. Diese Verbrechen gehen ja wirklich von den USA aus. Deine Argumentation ist mindestens Appeasement, das berühmte tolerieren von diesen Verbrechen.

Mein Standpunkt ist das nicht.

[INeedMoney]

Du hast Recht PNO, manchmal heiligt der Zweck die Mittel.



Ich kenne keinen Fall bei der Chinesen oder Russen, Terrorgruppen mit Milliardensummen finanziert hätten.
Oder daß sie gar am Drogenanbau und -Handel pasrtizipieren.

[QCOM]

[posting]18.772.329 von INeedMoney am 13.11.05 18:09:41[/posting]Junge, Du bist im Valium-Thread total eingebrochen. Da ist auf einem Niveau diskutiert worden, dem Du in peinlicher Offensichtlichkeit nicht gewachsen bist. Jetzt wird von Dir nur noch blindwuetig gepoebelt - das ist psychisch nachvollziehbar, aber natuerlich indiskutabel!

[SittinBuII]

"WHAT IF EVERYTHING YOU KNOW ABOUT 9/11 IS WRONG?"

by Bruce David and Carolyn Sinclair Hustler magazine August 2005

"We all know what happened on September 11, 2001 - Osama bin Laden inspired 19 Muslim extremists to hijack commercial airplanes and fly them into the World Trade Center and Pentagon. But what if it didn`t happen that way at all?

David Ray Griffin is a professor of theology, a well-respected scholar and author of more than 20 books, including The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions and The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11. Griffin maintains that the evidence contradicts the government`s official story and that, so far, nobody`s come up with a theory that can account for all of the facts.

At HUSTLER we believe the murder of 2,981 innocent people demands hard questions and digging deeper. We`re especially troubled by the collapse of Building 7, but we`re determined to keep an open mind. As such, we sit down with Griffin to discuss what appear to be disturbing inconsistencies with the government`s story".

HUSTLER: You`ve compiled a record of the facts-but are they beyond dispute?

DAVID RAY GRIFFIN: I simply gather research that has been done by others, a lot of it based on mainline stories from The New York Times, The Boston Globe and The Guardian and so on. These reports tend to, more or less, contradict the official theory.

You say there`s reason to question the government`s official position on Osama bin Laden.

One problem with the official theory of the attacks being pulled off entirely by the 19 men named as al Qaeda terrorists is that six of them have, subsequently, shown up very much alive. This has been reported in the BBC, but not in the American mainstream press. One guy even walked into the U.S. Embassy and asked what was this nonsense about his having died on 9/11?

What are some other problems with the official story?

The government had every reason to know this was going to happen. There were some 52 warnings of the attack, many of which the Bush Administration didn`t see fit to have released until after the inauguration. A little bit came out during the 9/1 1 hearings. For example, Condoleezza Rice-who had been describing the famous August 6, 2001, memo from British intelligence as merely historical in nature-was forced to admit that the title of it was "Bin Laden Determined to Strike within the United States." Many people have thought that was the strongest evidence of foreknowledge-but not at all.

Another example involves David Schippers, the attorney who prosecuted Bill Clinton and is highly thought of in Republican circles. Schippers says he called up Attorney General John Ashcroft repeatedly to tell him that FBI agents were warning of an attack, that they knew the date and said it was going to be in Lower Manhattan. Schippers couldn`t get the Attorney General`s office to call him back. The New American, a conservative political magazine, interviewed these FBI agents and confirmed their story.

Further evidence of foreknowledge involves the Secret Service`s seeming to not only know the attacks were coming, but know who was targeted and who was not. That morning [of September 11], Bush was in a classroom in Sarasota, Florida, publicizing his education program. After the second building was struck, there could be no doubt the country was under attack. Yet Bush just sat there for about ten minutes.

Many people have criticized the President for not getting up immediately and going into commander-in-chief mode, but really, the Pentagon handles these things. Standard operating procedure dictates the Secret Service should have sprung into action and whisked Bush out of the classroom, into a car and away to some secure location.

The Secret Service should have assumed that the President would be the next target and at least take action as if that might be the case. The head of the FAA had just reported that there were 11 planes unaccounted for; and so there might have been 11 hijacked planes at that time. Yet the Secret Service did nothing. Bush went on national TV at about 9:30 for a prescheduled talk, and then they got in the limousine and went in the caravan on the normally scheduled route to the airport. When they got to the airport, they hadn`t even called ahead to make sure there was jet fighter cover for Air Force One.

What are some of the contradictions involving the attacks?

One involves the story about the collapse of the World Trade Center buildings. We had three buildings collapse there, the North Tower [WTC I], the South Tower [WTC 2] and Building 7 [WTC 71. Each was a high-rise steel-frame building. Now, steel-frame high-rise buildings have never in the history of the universe been brought down by fire. And yet on this day, three of them were allegedly brought down by fire. There have been experiments with buildings raging with fire. In the experiments, fire made them sag a little, but never caused them to collapse. [See Madrid high-rise fire, page 34.] And yet on 9/11 these three buildings, which had relatively small fires in them, collapsed.

People have the image of the South Tower in their minds, and they think, Oh, these were towering infernos. But most of the jet fuel exploded outside of the South Tower, which produced the really dramatic effect. But you have to remember, that effect only lasted for a few seconds, and the fuel burned up very quickly. In the South Tower there was relatively little fuel to feed the fire inside; so it would have had to be feeding on carpets, on desks and things like that. And yet the South Tower collapsed in less than an hour after it was hit.

The collapse of Building 7 is particularly unusual, and yet the 9/11 Commission never mentions it once in their report. Somehow fire got started in Building 7, which is two blocks away and was never hit by a plane. There was no jet fuel inside to feed the fire. There are photographs that show only small fires on floors 7 and 12 of this 47-story building. And yet at 5:20 in the afternoon it comes collapsing down in exactly the same way as the other buildings.

Now I stress in the same way because they all came straight down into their own footprint for the most part. They collapsed very quickly, within about ten seconds. That`s amazing when you think about it, that fire could produce that kind of effect, just like controlled demolition. In fact, on that very night, Dan Rather-viewing the collapse of Building 7-blurted out, "It looked just like one of those controlled demolitions."

Further evidence of Building 7 being brought down by controlled demolition came from Larry Silverstein, the man who had recently taken a lease on the entire complex. In a PBS documentary from September 2002, Silverstein said he told the fire commander that the smartest thing to do was "pull it." Next, he says, they "made that decision to pull" and watched the building collapse. Pull is a term commonly used to describe using explosives to demolish a building. Silverstein allegedly made almost $500 million in profit from the collapse of Building 7.

If the Twin Towers did come down by controlled demolition, wouldn`t they have to be wired for the event well in advance of the attack?

They would have had to be wired, and then closer to the time [of the attack] the explosives would actually have to be placed. Several people who worked in the towers reported that there were times [shortly before the attack] when a certain part of one tower or the other was sectioned off for several days, and no one could go there except these special workers who were called "engineers." So it does appear that there could have been this kind of advance planning and that there would have been time to do this.

Also, because of terrorist alerts, they had been taking bomb-sniffing dogs through the buildings, checking for explosives. There is a report that the bomb-sniffing dogs were called off the weekend prior to 9/11.

Are there also inconsistencies involving the hijacked aircraft?

Let`s start with Flight 77, which is credited with crashing into the Pentagon. There are many problems with the official story, which is that it took off from Washington, D.C., went west, then got hijacked, then turned around and came hack. Somehow it flew through American airspace, toward the Pentagon for about 40 minutes, without being detected.

Our multi-trillion-dollar defense system proved to be worthless. Even more striking, whatever hit the Pentagon hit the West Wing. These terrorists are supposedly so brilliant that they defeat this trillion-dollar system, and yet they didn`t know that the West Wing was the worst part of the Pentagon to hit because all the top brass and Rumsfeld, whom you would presume they would want to kill, were in the East Wing.

Secondly, the West Wing was being renovated. It had been reinforced; so fire would not spread from the West Wing to the other parts, causing much less damage. Furthermore, very few regular workers were there because of the renovation. Most of the people killed were civilian workers, not Pentagon employees. We were told that the facade of the West Wing was hit by this Boeing 757, which weighs 100 tons and was going 300 miles per hour. Yet the facade of the West Wing didn`t collapse until a half hour later. Photographs taken by a Marine and an AP photographer show there was a relatively small hole in the facade. And we`re supposed to believe the 757, with a 120-foot wingspan and 40-foot-high tail, went through there. The wreckage should he out on the yard, but the photographs show no Boeing visible.

Were aircraft parts ever found in the Pentagon wreckage?

`There is clearly good evidence that plane parts were photographed in the Pentagon. But that they were parts from a Boeing 757 is highly and vigorously contested by many students of `this event. What passes for the official story is that somehow this airplane hit the building, went into this tiny hole, which forced the wings back, and so they folded up and slipped inside the building.

The fire chief in charge of putting out the fire was asked if he saw any plane parts inside. He said no big pieces, no fuselage, no engine, nothing like that. So the people who try to defend this story respond by saying the fire was so hot it vaporized the plane. It not only melted the steel and the aluminum, but it vaporized them; and that`s why they disappeared.

We`ve since learned that a lot of the bodies in the WTC were so destroyed that they were not able to identify them using any modern techniques. Yet this fire in the Pentagon that was hot enough to vaporize steel and aluminum left the bodies so they could be identified.

If the government did allow or enable the 9/11 attacks, what is the motivation?

The September 11 attacks are being used as the excuse for virtually everything the Bush/Cheney Administration is doing. Although Iraq had nothing to do with it-everybody agrees on that now-9/11 was used as the basis for this war. These guys had been champing at the bit to attack Iraq since 1992.

In 1997 some of them formed The Project for the New American Century, a think tank that claims to promote American global leadership. This organization involved Cheney, Wolfowitz and Rumsfeld and many others who became central members and ideologues of the Bush Administration. In 2000 the group produced a report titled "Rebuilding America`s Defenses" that outlines transforming the military and points out that this will be very expensive.

Since the Cold War is over, the report said, we don`t have that excuse to keep military spending up. Many were talking about cutbacks on defense, i.e. military spending. Americans won`t be willing to pony up money for defense unless there`s an event that makes them feel insecure and threatened by external forces. Therefore, according to the report, any transformation of military affairs will go rather slowly, "absent some catastrophic and catalyzing event-like a new Pearl Harbor."

You`ve suggested that we will know what happened on 9/11 when those in power are arrested or forced to give sworn testimony. Who should that be?

Cumulative evidence would seem to suggest that it was people such as Dick Cheney, Donald Rumsfeld and General Richard Meyers who probably would have led the activities. Somebody had to give stand-down orders. Standard FAA operating procedures involve contacting the military if there`s any sign a plane may have been hijacked, if a plane goes radically off course and they can`t call it back, or if it loses radio contact or the transponder`s turned off.

The FAA calls the military, which calls the nearest Air Force base, which sends out jet fighters. They typically scramble a couple of fighters; and they have a regular routine where they tell the pilots you`ve been intercepted, follow me. If they won`t comply, then the military pilot requests permission to take more drastic action. None of that happened on September 11. Not a single plane was intercepted. Normally, this occurs within about 15 minutes after signs of problems. In the case of Flight 77, after almost 40 minutes, there`s no jet fighter on the scene.

But it gets more problematic. In the-first few days we got three different stories about why there were no interceptions. The first story Meyers and NORAD [North American Aerospace Defense Command] told was that we didn`t send planes up until after the Pentagon was hit. In other words, an hour and a half went by before any planes were scrambled. That story created lots of questions, and so they immediately changed it. On September 18, NORAD came out and said we did send up fighters, but the FAA was slow in contacting us, and we tried to get there in time, but didn`t make it.

Then researchers examined the timelines. Those jets can go from scramble order to 29,000 feet in 2.5 minutes and fly 1,850 miles an hour, which means they should have arrived in time, even if the FAA was late.

With the 9/11 Commission, we get a third story from the military, which is the FAA didn`t notify us late; they didn`t notify us at all. More precisely, they had only nine minutes notice with Flight 11, the first flight, and no notice about the other three flights until after they had crashed. Of course, this ignores the fact that the military has a radar system by their own account that is far superior to that of the FAA. But for now this is the official story.

Are there also inconsistencies regarding Flight 93, the airliner that crashed in Pennsylvania?

With the first three flights the question is, why weren`t they intercepted or possibly shot down? With Flight 93 the question is, why does it seem the government shot this plane down after it appeared the passengers were about to wrest control of it? There was a certified pilot aboard as a passenger who would have been able to bring the plane down safely. You would have had live people, presumably live hijackers, to interrogate.

There`s an enormous amount of evidence that Flight 93 was shot down. The government denied it. It`s strange that they did, because they could have said, "This plane was heading toward the Pentagon or the White House, and we were protecting Washington, doing our job." For some reason they chose to deny that they had shot it down; and that became the official story. In the 9/11 Commission Report they do big-time damage control and remove the possibility that it could have been shot down by changing the timelines rather drastically.

Everybody knows and agrees that Cheney gave the shoot-down order. Prior to the 9/11 Commission Report, we were led to believe that permission was given at about 9:45. Many news reports suggest that the shoot-down order was given before 10 a.m. By his own testimony, Cheney was in charge, down in the underground bunker-the emergency operation center.

Norman Mineta, Secretary of Transportation, testified that when he got down to the underground bunker at about 9:20, Cheney was already there and had been there for some time. That supports the view that he got down there at least by 9:15. The 9/11 Commission ignores that evidence and says Cheney didn`t get there until almost 10 a.m. and issued the order after 10:lO a.m. They conclude the military couldn`t possibly have shot down Flight 93 because it went down at 10:03 or 10:06.

Standard operating procedures don`t require a call from the President; the Pentagon chain of command can do it. So Rumsfeld, Meyers or a subordinate could have done it. In any case, they created the idea that only the President or the Vice President could order it. This is one of the biggest lies in the 9/11 Commission Report.

Do you think the truth will ever come out?

It is extremely difficult to get the truth to come out in America because the mainstream media are not only co-opted, but accomplices in these matters. This is understandable because we have a corporate-owned media.

Take NBC, for example, which is owned by General Electric, one of the major producers of military equipment in the world. It`s very unlikely you`re going to get some reporter on NBC to expose this stuff. Thus far we`ve seen nothing about this in any mainstream magazine, newspaper or television show in this country.

An international commission with prestigious people would be able to command attention-so much so that even the American press would be unable to ignore it.

http://foghappens.org/


Mit Original-Hustler-PDF ( sehr groß! )

[SittinBuII]

http://www.financialoutrage.org.uk/911_mainstream_media.htm


9/11 ON TRIAL

By Tony Rennell – Daily Mail, Saturday 6th August, 2005
Full Pages 36, 37 & 38, although NOT included on the Daily Mail web site.


Towers that fell ‘like a controlled demolition’. Planes that vanished then mysteriously reappeared, And crucial evidence that has been lost for ever. A new book raises bizarre yet deeply unsettling questions about the world’s worst terror atrocity….


The plot by America’s military bosses was devilish in both design and intent – to fabricate an outrage against innocent civilians, fool the world and provide a pretext for war. In the pentagon, a top secret team drew up a plan to simultaneously send up two airliners painted and numbered exactly the same, one from a civil airport in America, the other from a secret military airbase nearby.

The one from the airport would have military personnel on board who had checked in as ordinary passengers under false names. The one from the airbase would be an empty drone, a remote-controlled unmanned aircraft.

Somewhere along their joint flight paths, the passenger-carrying plane would drop below radar height, and disappear, landing back at the airbase and unloading its occupants in secret.

Meanwhile, the drone would have taken up the other plane’s designated course. High over the island of Cuba, it would be exploded in mid-air after broadcasting an international distress call that it was under attack from enemy fighters.

The world would be told that a plane load of blameless American holidaymakers had been deliberately shot down by Fidel Castro’s Communists – and that the US had no choice but to declare war and topple his regime.

This ‘agent provocateur’ plan – code named OPERATION NORTHWOODS and revealed in official archives – dates from 1962 when the Cold War was at its height.

Four decades later, there are a growing number of people who look back at this proto-conspiracy and then to the events of 9/11 and see uncanny and frightening modern parallels.

For Cuba, read Iraq, say these skeptics. For the dummy airliner, read the Twin Towers in New York.

The Northwoods plan is crucial to the argument presented in a hugely provocative – many would say fantastical – yet, at times, genuinely disturbing new analysis of 9/11 by two radical British based journalists, Ian Henshall and Rowland Morgan.

Did the CIA actively help the hijackers?

In it, they examine various conspiracy theories that suggest the Bush administration connived in the devastating aerial attacks on New York and Washington four years ago.

The reason? To give Bush the excuse he wanted to push ahead with his secret, long-held plane to invade Iraq and capture its oilfields.

As we shall see. Many of the theories they raise are outlandish in the extreme. It would be easy to dismiss them as hokum, the invention of over-active imaginations among those whose instinct is always to find some way to blame America for the world’s ills.

Are we really supposed to believe that the CIA actively helped the hijackers succeed – or even that the US government staged the whole attack and itself murdered thousands of its own citizens?

Some would say that even in discussing suck notions, we are lending comfort to terrorists and doing a disservice to the dead.

However, much of evidence the authors present is undeniably compelling – and their arguments sound rather less preposterous in the light of OPERATION NORTHWOODS all those years ago. That plan was proposed in all seriousness by America’s Joint Chiefs of Staff in a memo to the Secretary of Defence. It got as far as the Attorney General – Robert Kennedy, brother of the president, John Kennedy, before being vetoed.

It is proof, says Henshall and Morgan, that forces at the top of the US Government are capable of conceiving a deadly, devious and fraudulent plan to further their own secret ends – even under such a supposedly ‘nice guy’ president as JFK.

In which case, can the idea of a 9/11 plot by those who serve the deeply mistrusted Bush really be ruled out with total certainty, without at least considering the arguments?

Of course, the official explanation for 9/11 is that Al Qaeda just got lucky that sunny morning in September 2001.

The terrorists conducted their attacks without outside help, by this account, and intelligence and other blunders by the US authorities that contributed to their terrible success – for example, ignored warnings that an attack involving aeroplanes was likely, or issuing US entry visas to 19 Islamic fanatics set on murder – were just that: blunders.

This is the White House’s version and it was endorsed by a Washington commission of inquiry under Thomas Kean published last year.

But, according to Henshall and Morgan, the story is full of gaping holes and unanswered questions. And the most startling question, which remains unresolved, they say, is why the hijackers’ principal target, the two 110-storey towers at the World Trade Centre in New York crumbled so easily.

No-one who watched each building suddenly cascade into dust and debris in just 20 seconds will ever forget the slow-motion horror. But now the question is asked: was it all too pat, too neat?

Though 30 years old, the towers had expressly been built to survive the impact of a Boeing 707, a plane the same size and carrying as much fuel as the ones that struck. That they collapsed after being hit and fell at such speed was unprecedented in the history of architecture. It astonished many engineers.

The official explanation is known as the Pancake Effect – steel supports melting in the intense fireball, causing the floors to tumble down on each other.

The problem here is that the heat from the explosions was probably not nearly as great as people tend to assume.

There was indeed a lot of kerosene from the aircraft fuel tanks when flight 11 from Boston hit the North Tower between the 94th and the 98th floors but pictures show that most of this fireballed outwards. Experts have questioned whether the fire ever got hot enough to melt the buildings’ steel frames.

Oddly, too, original estimates by firefighters after the second plane, Flight 175, hit the South Tower, were that the blaze was containable.

Two firefighters actually reached the crash zone on the 78th floor and a tape exists of them radioing down that just two hoses would be enough to get the fire under control – in which case the situation should have been little different from a ‘normal’ office fire, and no steel tower ever collapsed as the result of such a blaze.

‘The fire wasn’t hot enough to cause a collapse’
Kevin R Ryan, laboratory director at a US underwriting firm specializing in product safety, was sacked from his job last year after questioning the official explanation.

“The buildings should have easily withstood the thermal stress caused by the burning jet fuel”, he said. “If steel did soften or melt, this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans.”

Intriguingly, Ryan claimed that his firm had checked and approved the steel used in the towers when they were built. This was later vehemently denied by the bosses who sacked him.

To add to the mystery, the tape of the two firemen was kept secret and when relatives were finally allowed to listen to it, they had to sign strict confidentiality agreements.

If the Pancake Effect theory is wrong, there’s one obvious alternative: that the towers were brought down by the sheer impact of the planes hitting them. But this, according to the skeptics, ignores basic physics.

The initial hit on the North Tower, for example, destroyed 33 of the 59 columns in its north face. This meant the damage was asymmetrical, so any resulting collapse would surely have been lopsided.

In fact, the building fell evenly. The TV aerial on the summit sank vertically, in a straight line.

There were other strange anomalies. According to the Kean Commission, when the first plane struck: ‘A jet fuel fireball erupted and shot down a bank of elevators, bursting into numerous lower floors, including the lobby level, and the basement four storeys below ground.’

Unlikely, say Henshall and Morgan. A firm by a French documentary crew, who by chance were following a New York firefighting team that day, shows the first men arriving. The lobby was covered in fine debris and the windows were shattered but there was none of the soot or oily residue that burning jet fuel would have left behind.

Meanwhile down in the basement, a 50-ton hydraulic press was reduced to rubble and a steel and concrete fire door demolished. Witnesses there said the destruction was less like that from a fireball flash and more like that from a bomb.

Some firefighters told reporters that day that they thought there had been bombs in the building – before apparently being silenced by their chiefs. So had Al Qaeda cleverly placed explosives inside the rowers as well as attacking them from the air?

Or, as conspiracy theorists would have it, had some homegrown agency mined the towers to make sure they fell – but neatly without collapsing over the rest of Manhattan, America’s financial and business heartland?

The authors quote an expert demolition contractor from Pennsylvania, Michael Taylor, who said the fall of the buildings ‘looked like a controlled demolition’.

Another expert, Van Romero, vice-president for research at the New Mexico Institute of Mining and Technology, reached the same opinion after studying videos of the disaster, and concluded that ‘explosive devices inside the buildings’ caused them to collapse.

Strangely and without explanation, he recanted that view just ten days after going public with it. Might he possibly have been leaned on?

Even stranger, say Henshall and Morgan, was the collapse of a third building on the World Trade Centre site, a smaller 47-storey block known as WTC7, which was largely ignored by the world’s media.

It had not been hit by a plane yet it, too, mysteriously fell many hours after the Towers had gone.

The official explanation for this was that fuel stores caught fire as a result of debris from the burning towers, the building began to bulge in one corner, and after that it was unsalvageable.

But remember that, according to Henshall and Morgan, a steel-framed building had never collapsed as a result of a fire before this day. And, again according to the authors, WTC7 appears almost untouched by fire in photographs taken at the time.

The landlord of the World Trade Centre site, Larry Silverstein, explicitly suggested at one point that WTC7 was deliberately demolished. He told a US TV documentary that a decision was taken to ‘pull’ the building rather than risk loss of life, though this was later denied.

Certainly, according to Henshall and Morgan, the building’s fall in seven seconds was just as textbook-tidy and suspicious as the collapse of the Twin Towers. Given that it also housed offices of the US Secret Service, the CIA and the Defence Department, this has led conspiracy theorists to give it a key role in the supposed 9/11 plot – as we will see shortly.

Part of the whole problem, according to Henshall and Morgan, is that vital evidence about what happened was destroyed or muddied in the wake of the atrocity.

One expert said there were bombs inside the towers
Ground Zero, the base of the towers, was fiercely protected by the authorities – understandably so because it not only contained human remains but a cache of seized drugs held in an FBI office and more than $1 billion of gold from bank vaults in the Buildings.

Yet what went on behind all the heavy security?

After most air disasters, the wreckage of the planes is meticulously gathered up and pieced together in search of clues.

Extraordinarily, in the course of removing the rubble from the Twin Towers to a nearby landfill site, the 9/11 salvage operation seems to have ‘lost’ four six-ton aircraft engines, besides failing to find the ‘black box’ flight data recorders and cockpit voice recorders from either of the planes.

These data boxes – which could have revealed exactly what happened in the doomed jets – are deliberately designed to withstand heavy impacts and exceptionally high temperatures. It is, according to experts, very rare for them not to be recovered after an accident.

Unfortunately, according Henshall and Morgan, there was a singular lack of official zeal even to establish the very basic fact that the aircraft that hit the Twin Towers were the same as those that took off from Boston.

Perhaps, with almost the entire world watching the attacks on TV, it hardly seemed necessary to prove the glaringly obvious. But this failure to follow standard procedures for accident investigation once again gave encouragement to the conspiracy theorists.

And then there was the oddity of the single passport. The black boxes may have been destroyed and steel girders melted – yet somehow one of the hijackers’ passports avoided this inferno and was found intact in a nearby street by ‘a passer-by’.

To Henshall and Morgan, that seems absurd, as does the almost instant identification of this person as a hijacker rather than a passenger or a Twin Towers office worker. Conspiracy theorists suspect the passport was planted to help establish the official story in the first, critical hours after the disaster.

Why didn`t fighter planes intercept the hijackers?

Still more unanswered questions surround what happened at the Pentagon in Washington, in the third successful terrorist attack that day.

After taking off from Dulles Airport, Washington, American Airlines Flight 77 dropped off the radar screens for 36 minutes when its transponders sending signals back to air traffic control were switched off.

When the blip reappeared, it was closing on the city but where precisely the aircraft had been for the past half an hour was a mystery. Nor could anyone in air traffic control figure out what it was.

Experienced officials apparently watched its speed and maneuverability and thought it must be a military plane. Conspiracy theorists maintain this is precisely what it was.

In a repeat of New York, no evidence has ever been produced from the wreckage to prove that it was Flight 77 that hurtled into the side of the Pentagon at 350mph.

Photographs show that the hole it made was large enough for the fuselage of a Boeing 757 but not for the wings and the tail, though these supposedly disappeared through the gap and then vapourised.

For the conspiracy theorists, this points to a conclusion that what hit was not Flight 77, and not even a jetliner.

Some witnesses claim the plane they say hit the Pentagon was a small one, an eight – or 12-seater, and that it did not have the roar of an airliner but the shrill whine of a fighter plane, One witness is convinced it was a missile.

The authors say the matter could be cleared up by CCTV footage of the crash from a nearby filling station, a hotel and traffic surveillance cameras. Unfortunately, the FBI seized all three videos within minutes of the crash and they have never been released.

The hole in the Pentagon was too small for a Boeing
If they were produced, they might lay to rest the theory that what hit the Pentagon was a military drone painted in airline livery and that just before impact it fired a missile to enable a clean entry which would explain the lack of debris. But until they are, the skeptics will continue to have a field day.

In essence, to the extreme conspiracy theorists, what took place on 9/11 was a repeat of the aborted OPERATION NORTHWOODS.

Far from being an attack by Islamic terrorists, they say, the events were a complete hoax, a conjuring trick by the US government in just the same way that Kennedy’s generals wanted to fool the world over Cuba.

Planes were swapped, ‘drones’ slammed into the World Trade Centre (which was mined with explosives as well) and the Pentagon, and the identities of alleged hijackers from the Middle East were stolen or invented to put the blame on Al Qaeda.

Along with the ‘passengers’ who apparently boarded the planes, the ‘suicide hijackers’ are now either dead or living under different identities, just as the pentagon planned fro the military personnel it was going to use back in 1962.

The theory seizes on the fact that, like the plane that apparently hit the Pentagon, both Flight 11 and Flight 175 switched off their transponders on their way to the Twin Towers and disappeared from Radar screens. According to the skeptics, this gave them time and opportunity to land at the handily located Griffiss Air Force Base, a Pentagon command center which also houses research laboratories into advanced computers and radar. There, they were supposedly replaced by remote-controlled substitutes.

In technical terms, this is not as far fetched as it sounds. The US military experimented with unmanned aircraft as far back as World War II and there have been successful jet models since. Well-connected conspirators, so the theory goes, would have little difficulty getting their hands on a system to fit in an airliner.

The switch would supposedly be foolproof because, as we have seen, the aircraft in the ruins would not be properly identified.

Then there was the smaller building known as WTC7. It was the obvious point from which to run the New York end of the scam, guiding the planes into their target. Afterwards, of course, the evidence had to be destroyed, hence its demolition.

Taken as a rush, and without looking at the detail this might seem vaguely plausible. But could we really have been so totally and utterly conned?

Common sense says no. An operation of such intricacy and complexity would require the co-operation – and the silence until death – of thousands of people. Everything we have read about the victims on the planes, and their heartbroken relatives, would be a carefully constructed sham.

It might just be possible in a totalitarian society but surely not in a flawed yet robust democracy like America. And with four missions (the hijackers of the fourth plane, Flight 93, were overthrown by its passengers), not just one as in OPERATION NORTHWOODS? No.

To be fair to Henshall and Morgan, they make it clear that they themselves are not advocating such an extreme theory of empty planes and hoax attacks.

They admit the Pentagon’s radar reconstructions suggest the planes were not switched, and that alleged Al Qaeda ringleaders are said by their interrogators to have confirmed the official account.

Instead of retreating into fantasy, they simply insist that something is being held back – that we have not been told the full story. And it’s hard to discount all their arguments.

Why, they ask, were air traffic controllers so slow to report suspected hijackings to the military that day in breach of standard procedures, with the result that fighter planes arrived too late to intercept?

Flight controllers in four separate incidents were unaccountably slow to realize that something was wrong and alert the military authorities. Even after one plane was definitely known to have been hijacked, they failed to respond promptly when others went missing.

The air force scrambled from the wrong base
For some reason, too, when fighter planes eventually were scrambled to New York, they were from an airbase 150 miles away, rather than the much closer one in New Jersey. The Twin Towers were ablaze before they got there.

All the while the local TV channels were smoothly getting eye-in-the-sky helicopters into the air over the World Trade Centre. In the words of the authors: “Their routine mobilizations stand in stark contrast to the apparent impotence and indecisiveness of the $350-billion-a-year US military.

Yet for all the shortcomings of the Federal Aviation Authority and the US Air Force that day, no-one was ever fired or reprimanded.

One explanation for this paralysis is that there was, as fate would have it, an air defence exercise going on in US airspace that same day, codenamed Vigilant Guardian. The air traffic controllers were confused by this, thinking the planes disappearing from their screens might be part of the exercise.

Coincidence? No say the 9/11 sceptics. This was exactly the sort of smokescreen operation that anyone wanting to make life easier for the hijackers would launch to paralyse any authorities that might get in the way.

When the first evidence came that hijackings were taking place, traffic control officials wasted valuable time wondering whether or not this was part of the Vigilant Guardian exercise.

Suck a smokescreen fits well with two types of government-inspired plot postulated by 9/11 sceptics – popularly known as ‘LIHOP’ and ‘MIHOP’.

‘LIHOP’ – ‘Let It Happen On Purpose’ – holds that since the turn of the new century, radical right-wingers in Washington (the so-called new-cons) had been keen to get a US military presence in the Middle East oilfields and were also desperate to do something about Al Qaeda, which had been targeting US interests overseas.

When evidence came in of an impending terrorist attack, they decided to ignore it. They intended that it should succeed. It would act at the very least as a ‘wake-up’ call to their apathetic fellow countrymen and at best as an excuse for war.

In the much the same way, some historians believe, President Roosevelt knew in advance from broken codes about the Japanese attack on Pearl Harbour in 1941 – but let it happen, at the cost of 2,400 lives, because he wanted an excuse to join World War II.

‘MIHOP” takes a step on from this – ‘Make it Happen On Purpose’. This theory has the same motivation but the active involvement of US agents. Planted in Al Qaeda, they helped organize the plot, or at the very least cleared a path for the hijackers.

These agents may even have tried to keep down casualty figures, which some think were suspiciously small in the circumstances.

The plane that hit the Pentagon was seen to swerve at the last minute and hit an area of the building that was largely unoccupied – and which had just been fitted with reinforced external walls and blast-resistant windows. A crash into the other side would have killed and maimed many thousands instead of just 125.

In New York, too, more than 50,000 inhabitants of the Towers were targeted but just 2,600 killed – not least because of the orderly way in which the buildings collapsed, after most of the occupants had been evacuated. Was this an example of a ‘managed’ atrocity?

For most observers, the idea of US involvement in the attacks still strains credulity beyond breaking point. Yet that catalogue of unanswered questions remains troubling.

Some are very basic. How, for example, did the hijackers manage to slip past airport security with weapons?

The White House explanation is plastic knives, but there has never been any independent confirmation of how the men were armed. Some passengers who made phone calls from the doomed planes said they witnessed stabbings but others spoke of bombs and even guns being used.

To some, the official recourse to ‘plastic knives’ smacks of a cover-up to conceal security lapses – or worse, a deliberate turning of blind eyes.

So how did the passengers make those phone calls?

Another problem here is those very phone calls from the planes. Experts in Henshall and Morgan’s book say it is all but impossible to make a mobile phone call above 8,000 feet – let alone four times that altitude, as the jet passengers are alleged to have done.

So how were these calls on which so much of the 9/11 narrative has been built ever made? Could they possibly have been invented?

The authors write: ‘Few issues cause as much controversy amongst 9/11 sceptics as these, not least because they were cited – by Tony Blair among others – as eyewitness reports and proof positive the official narrative was true.’

Doubts are even raised over the gung-ho story of Flight 93, the fourth plane in the attacks, which passengers apparently seized back from the hijackers, causing it to crash into a field but miss Washington.

The legend of the heroic cockpit-storming, launched to cries of ‘Let’s Roll’, was a product of tapes that have never been authenticated or released to anyone other than the victims’ relatives, who were sworn to secrecy.

Henshall and Morgan say the matter could be cleared up if recordings or billing evidence from phone companies were produced but they never have been.

This call for transparency is the thrust of their whole argument. It is time, they say, for a full and truly independent inquiry into 9/11 that will reveal all the facts and silence the rumours.

One thing it could consider would be the anthrax attack on America three weeks after 9/11. Five recipients of contaminated letters died, postal facilities were closed, as were office buildings on Capitol Hill where hundreds of lawmakers and staff were tested and given an antibiotic.

At the time, this was seized on by the Washington power-brokers pressing for action against Iraq. ‘Who but Saddam Hussein could have supplied Arab terrorists with anthrax,’ they asked.

By contrast, skeptics about 9/11 see this as this finishing touch to the grand plot – an attempt to distract attention from any doubts about the atrocities and the lessons to be learned from them.

They may have a case. The letters mysteriously stopped and the anthrax spores were identified by scientists as a particular strain stemming only from the government’s own labs in Maryland.

But by then the scare had shut down congress at a crucial time, when questions about 9/11 were beginning to surface, and helped deepen the mood of fear and paranoia among ordinary Americans.

It was those fears, say the skeptics, that Bush exploited to get his way on Iraq. Had he plotted it that way all along? Henshall and Morgan raise enough awkward points to make it a thought that cannot simply be laughed out of court.

After all, Bush and Blair, took us to war assuring us that ‘the Iraq regime continues to possess some of the most lethal weapons ever devised’. Yet those weapons of mass destruction have not been found and many doubt they existed.

With public trust one of the major casualties of the war, can any of us be absolutely sure we have not been caught up in a lie and perhaps a bigger one even than we ever though possible?


***

Es gibt sie ja doch, die Stories in den Mainstreammedien. Man muss sie nur mit der Lupe suchen.

[wolaufensie]

Nur ein längerbrennendes, sehr heiß brennendes Feuer hätte die Chance gehabt, die Träger entscheidend zu schwächen. Bei den WTC sieht man aber schon nach relativ kurzer Zeit schwarze, rußige Wolken, die auf alles mögliche, aber nicht auf ein heiß brennendes Feuer hindeuten. Ebenso sind Menschen in den Öffnungen zu sehen.

....Man erkennt eine blonde Frau, die unten links in der Öffnung steht.....

.....aber es ist noch eindeutiger als auf dem oberen Photo...!
Auf diesem unteren hier kann man eine ganze Gruppe von
Blondinen , genauso wie die eine dort oben, eindeutig herumstehen sehen.

[JACKYONE]

[posting]18.773.915 von wolaufensie am 13.11.05 20:43:04[/posting]Das waren die Selbstmordblondinen, die den ganzen ultramodernen Hochleistungs-Sprengstoff angebracht haben und nun sehen wollen obs auch richtig bumst!!

[wolaufensie]

...das waren doch die Sprengstoffexpertinnen mit den Atombusen....! (ATOM !!!)
Na wenn da nicht Eines zum Anderen kommt um ein Bild abzurunden....!

[SittinBuII]

Das habe ich ja gerne. Da stellt ein bis gestern überzeugter Offizielle Verschwörungstheorie-Vertreter ein Bild ein, auf dem man nur schwer eine Frau erkennen kann, und dann kommt ein anderer und beschwert sich über dieses Bild.





[/url]


@ wolaufsensie: Spezifiziere bitte Zeitindex und Turm. Ist ja schon bedeutend, ob das Foto unmittelbar nach dem Impact oder erst 46 Minuten später entstand. Meine Fotos sind jünger. Du weißt ja, Höllenfeuer, Kerosinbrand, etc.

[SittinBuII]

95TH FLOOR
Patricia Alonso, victim
Marsh & McLennan
She managed one phone call to her husband, Robert. This is his brief account:

She worked in Tower 1, 95th floor. She was on the southeast side looking over the Brooklyn Bridge. I talked to her while she was evacuating. She called me on her cell phone at 9:07. She said she was leaving. She was evacuating.

I said, ``I`m coming down to get you.`` And I told her I loved her. And she told me she loved me. She didn`t know that a plane had hit the building. She just said there was smoke. [New York Times]


Twenty minutes after Flight 11 hit WTC 1 survivors in the impact area were attempting to leave the building. There should have been no survivors between floors 93 and 98 if an 800ºC inferno was raging at the core of WTC 1.

The woman has been tentatively identified by her husband as Edna Cintron, an administrative assistant for Marsh & McLennan.
Video #2 also proves there was no 800°C inferno in WTC 1, and the reason for this is simple. Glass melts at 700°C, an 800°C+ inferno burning at the core of the building between floors 93 and 98 would have melted all of the windows on these floors.

[SittinBuII]

wolaufensies Bild ist vom WTC 2, das außen von einem UFO getroffen wurde.

Es muss relativ kurz nach dem Impact entstanden sein. Wie man hier sieht:




Hier brennt schon kaum noch was.

[goodbuy2003]

#114 Sittin Bull

der linke Turm knickt genau an der Stelle ein, wo das Flugzeug ein/ausgebrochen ist...und auch den größten Schaden an der Gebäudestruktur angerichtet hat. Ist doch soweit alles ok?

Und noch einmal langsam...er "knickt"...eine gezielte Sprengung würde anders verlaufen. Ich halte es aber für unwahrscheinlich, das von einem Sprengsatz noch etwas übrig ist, wenn eben ein Flugzeug drauf gelandet ist.

Weisst du wie groß die Spannweite der Decke ist und wie die Lasten in den Boden abgeleitet werden

Ich vermut du hast von Statik wenig Ahnung...eben sowenig von der Statik des WTC....Die äussere Fassade war eine Tragende Einheit...also die Lasten der Decken wurde hier abgeleitet + 400m Fassade, Stab auf Stab...ziemlich viel gelle bei soviel Etagen. Wenn da ein bissi was davon kaputt geht...und DAS sieht man auf den Bildern, dann schauts eben alles nicht mehr so stabil aus wies denn mal sein sollte.
Also für die Zukunft...Flugzeuge landet nman am besten auf einer Landebahn, dort macht man nix kaputt, es sei denn, man möchte etwas kaputt machen!!!

[SittinBuII]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[goodbuy2003]

ach ja, noch eine kleine Ergänzung zu den Zusschauern an der Fassade...

Es ist ähnlich wie bei einer Gewehrkugel...Wenn sie sich nicht deformiert, schlägt sie glatt durch den Körper, der Eintritt ist dennoch kleiner als der Austritt.
Wenn sich eine Kugel im Körper deformiert entstehen innen die größten Schäden...
Ich denke das ein Flugzeug kein stabiles Projektiel darstellt, also kann man von großen Schäden im Kern des Gebäudes ausgehen...bzw auf der Ausgangsseite.
Man muss sich nur einmal die Fassade anschauen, in die das Flugzeug eingetreten ist... Die Aluminumflügel haben härtesten und dicksten Stahl wie Butter durchschnitten, was meinst du was los ist, wenn im Reisegepäck ein Rasierapparat ist, oder das Flugzeug im Gebäude sich zerlegt?
Triebwerke, Fahrwerke.etc...die setzten riesiege Energie frei...bei der Geschwindigkeit.

[wolaufensie]

...ja die Energie , die dort frei wird, woraus auch immer ,
erzeugt 1, 10 oder sogar 100 Mikronen .....
Und wahrscheinlich oder vielleicht sogar 1000 Mikronen ! ?
...und sind 1000 Mikronen nicht schon 1 Makrone ?
Das müste man unbedingt auch mal nachrechnen...

[P.N.O.]

Mein Gott, Sit, merkst du wirklich nicht, wie du dich hier intellektuell selbst entleibst...?

Wenn ich Verschwörungstheoretiker wäre, dann würde ich mir umgehend verbitten, daß du meine Thesen vertrittst. Einfacher kann man es den Wächtern der Matrix nicht machen, den Blödsinn zu widerlegen.

[SittinBuII]

Die for4zim-Methodik: Behaupte einfach stur weiter, du hättest deinen Diskussionsgegner widerlegt, bis es alle glauben, auch wenn du es nicht mal ansatzweise geschafft hast...

[Neonjaeger]

[posting]18.775.191 von SittinBuII am 13.11.05 22:33:17[/posting]Gibt es eigentlich einen Grund für den Einsturz vom 3. Hochhaus?

[P.N.O.]

[posting]18.775.875 von SittinBuII am 14.11.05 00:40:00[/posting]Behaupte einfach stur weiter, du hättest deinen Diskussionsgegner widerlegt, bis es alle glauben, auch wenn du es nicht mal ansatzweise geschafft hast...

Dich braucht man auch gar nicht zu widerlegen.

Du tust es selbst.

Wenn du schon irgendwelche kruden "Theorien" vertrittst, dann tue es bitte mit "Argumenten", die nicht jeden Fünftklässler wahlweise erschaudern oder lachen lassen.

[INeedMoney]

[posting]18.775.875 von SittinBuII am 14.11.05 00:40:00[/posting]Aber sie tuns unaufhörlich weiter.
Tja die Macht der Selbstsugestion.

[P.N.O.]

[posting]18.775.892 von INeedMoney am 14.11.05 00:54:38[/posting]Tja die Macht der Selbstsugestion.

"Suggestion" schreibt man übrigens mit Doppel-"G".
Aber wahrscheinlich hat hier wieder die CIA ihre Rechtschreibfinger im Spiel...

Nach dem zweiten Gesetz der Argumentationsdynamik entspricht übrigens die Werthaltigkeit einer Aussage dem Verhältnis Satzanzahl geteilt durch Smilie-Anzahl. Fällt der Wert unter eins, dann heißt es "Obacht"...

[INeedMoney]

[posting]18.775.898 von P.N.O. am 14.11.05 01:05:44[/posting]du warnst halt nicht nur vor mir sondern auch vor meinen vermeintlichen rechtschreibfehler.

Dann hast du ja doch eine Existenzberechtigung.

Was heisst eigentlich PNO ?
Hört sich so martialisch an

[depodoc]

# 115
...Die äussere Fassade war eine Tragende Einheit...also die Lasten der Decken wurde hier abgeleitet + 400m Fassade, Stab auf Stab...ziemlich viel gelle bei soviel Etagen...

Die Lastverteilung war so gestaltet, daß die äusseren 244 Säulen 40 %
und der Kern mit seinen 47 Säulen 60 % der Last zu tragen hatten.
Dabei waren die äusseren Säulen in ihrer Tragfähigkeit überdimensioniert, da es deren Hauptaufgabe war,
dem Winddruck standzuhalten.
Die Türme sind auch stabiler gebaut worden, als es die Baupolizei gefordert hat,
denn ein möglicher Flugzeugeinflug war in den Bauvorschriften nicht vorgesehen,
wurde aber vom Architekten als mögliches Disaster eingeplant und in der Statik berücksichtigt.




Kein Reifen vom Audi, sondern dieser Pneu ist durch den Flur des WTC 1 durch und zum Fenster hinten wieder raus.
Immer dem Pass von Atta hinterher.
Oder vielleicht auch umgekehert: d.h. Attas Pass hat erst den Weg für den Reifen samt Achse (böse) freigemacht.

n8

[wolaufensie]

...natürlich gibt es keinen Grund
für den Einsturz des 3. Hochhauses.

Jedenfalls keinen vernünftigen Grund. ...!

[Sep]

[posting]18.775.947 von wolaufensie am 14.11.05 03:25:26[/posting]a Wunder, daß se sich damit begnigt ham, nich noch weitere Hoiser bei der ginstigen Gelechnhoit haben in Schutt und Asche gehen lassen.

Man bedenke de Reibach, der Versicherung alles unterzujubeln, wo es sich ja gehandelt hat um a Deutsche Versicherung, die Münchener Rück.

So liest man hier gelegentlich. Wie gut, daß es das Internet mit seiner Aufklärung gibt.

Und wenn man auch noch bedenkt, was für ein Schrott von Häusern dort in der Gegend steht, so muß man wirklich feststellen, daß die Amis doch mindestens genau so dämlich zu sein scheinen, wie sie hier immer geschildert werden.

Man kann nur hoffen, daß die möglichst alle bald Deutsch lernen, um sich hier im Forum die Ratschläge abholen zu können.

Sofern sie nicht ohnehin so eine Art Alt- Hochdeutsch bereits sprechen, mit a bissele polnischen und russischen Anleihen.

[SittinBuII]

Einen Grund, warum man WTC7 gesprengt hat???

Nur Spekulationen.

***


Neben dem völlig misteriösen Zusammenbruch ist auch der Grund, warum dort, 2 Blocks vom WTC entfernt ein Feuer in den Etagen ausbrach völlig ungeklärt. Ebenso ist es ein Rätsel, warum Hunderte Autos in der Gegend brannten, ohne vom Schutt des WTC getroffen worden zu sein. Ein paar Bilder hier:

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=…

Posting #3

[SittinBuII]

[posting]18.775.891 von P.N.O. am 14.11.05 00:54:24[/posting]

In dem Posting hast du es wieder gemacht. Klasse!

[goodbuy2003]

[posting]18.775.933 von depodoc am 14.11.05 02:04:03[/posting]oh entschuldigung

ich wollte natürlich nicht die Behauptung aufstellen, dass die Fassadenelemente gänzlich das Gebäude tragen
Selbstverständlich nur einen Teil der Decken und was sich darauf, bzw. darunter befand

[Spree0]

Wow, da Thema gibts wieder!!

Ich habe nur die erste Seite gelesen, aber SitinBull, war das ernst gemeint, mit den Flugzeugen und dem umlackieren?
Und dem Air Uganda?

[SittinBuII]

Eine ernste Alternative, ja.

Zuerst von C.C. Walther aufgebracht. Es geht um plausible Erklärungen, die in keinem Widerspruch zu den offiziell anerkannten Fakten steht.

Z.B.: den Flugbewegungen, die von der Flight-Controll gemeldet wurden. Aussagen von Augenzeugen ( Betty Ong ) etc.

Hier steht eine ähnliche Variante:

http://www.serendipity.li/wtcg4.htm

[SittinBuII]

Aus Steven Jones Untersuchungs-Bericht:

I presented my objections to the “official” theory at a seminar at BYU on September 22, 2005, to about sixty people. I also showed evidence and scientific arguments for the explosive demolition theory. In attendance were faculty from Physics, Mechanical Engineering, Civil Engineering, Electrical Engineering, Psychology, Geology, and Mathematics – and perhaps other departments as I did not recognize all of the people present. Two local universities were represented (BYU and Utah Valley State College).



The discussion was vigorous and lasted nearly two hours. It ended only when a university class needed the room. After presenting the material summarized here, including actually looking at and discussing the collapses of WTC 7 and the Towers, all except one attendee agreed (by hand-vote) that further investigation of the WTC collapses was called for. The next day, the dissenting professor said he had further thought about it and now agreed that more investigation was needed. He joined the others in hoping that the 6,899 photographs and 6,977 segments of video footage held by NIST plus others held by the FBI would be released for independent scrutiny; photos largely from private photographers (NIST, 2005, p. 81). We call for the release of these data to a cross-disciplinary, preferably international team of scientists and engineers.



http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html



Wow. 60 Wissenschaftler, nur eine kurzfristige Gegenstimme. Harte Zeiten für alle offizielle Verschwörungstheorie-Anhänger...

[SittinBuII]

[posting]18.777.413 von goodbuy2003 am 14.11.05 07:41:41[/posting]Richtig, die Kernelemente, die sich später verpulverisierten, hat man nur zum Spaß verbaut.

[SittinBuII]

Ich wage mal zu behaupten, dass Jones-Analyse brilliant ist. Weil er sehr, sehr wissenschaftlich arbeitet und sich beinahe komplett auf die offiziellen Untersuchungsberichte bezieht.

Kiss the official conspiracy-theory good bye!

Ich höre schon das ängstliche Zähneklappern und die noch wütenderen Attacken dieser Jünger.

[SittinBuII]

http://www.911blogger.com/2005/11/kutv-coverage-of-professor…

Hier ein Video mit ihm. Man hat ganz vergessen ihn als Verschwörungstheoretiker, tin foil hat, wing nuts oder sonstwie zu bezeichen. Ein weiteres, gutes Zeichen.


PS: Wegen Air Uganda nochmal: Also das ist wirklich der unwichtigste Teil in C.C. Walthers Alternativ-version. Viel schlimmer ist, dass er ein beklemmend realistisches Bild erstellt, warum z.B. die Flugabwehr ausgeblieben ist.

[SittinBuII]

Eine Erwähnung auf der Newsmax-Titelseite. Ein weiteres, gutes Zeichen.

http://www.newsmax.com/

Executions, Death Sentences on the Decline
Pennsylvania Parents Slain; Teen Seized
Florida Surfer Attacked by Shark
NewsMax Columnist Honored by U.S. Marines
Iowa Picks Up the Pieces After Deadly Tornado
BYU Professor Thinks Bombs Toppled WTC on 9/11
Maine Pushing for Tax on Water
N.Y. Times: Alito Has Libertarian Streak

[flitztass]

[posting]18.780.895 von SittinBuII am 14.11.05 12:54:29[/posting]Ich wage mal zu behaupten, dass Jones-Analyse brilliant ist. Weil er sehr, sehr wissenschaftlich arbeitet

Jau, mindestens genauso wissenschaftlich wie die Experten, die ausrechnen, dass die Staubwolke zu gross war, oder dass die Temperatur zu niedrig war für einen Einsturz, weil Beton schliesslich genauso heiss werden muss wie Stahl.

[flitztass]

11. One attendee to the BYU Seminar on 9-11 anomalies suggested I review the paper by Bazant and Zhou, which I did.

Ein klarer Beweis für die wissenschaftliche Arbeitsweise! Von selbst wäre er zwar nie darauf gekommen, auch mal andere wissenschaftliche Texte zu dem Thema zu lesen, aber nachdem er darauf hingewiesen wurde von einem der 60 Zuhörern seiner Sektengemeinschaft, hat er doch tatsächlich mal eine der vielen hunderte von wissenschaftlichen Arbeiten gelesen.

Ich bin beeindruckt!

Für einen Physiker mit dem Forschungsgebiet

Evidence for Christ`s Visit in America

ist das schon sehr sehr wissenschaftlich!

[flitztass]

Behold My Hands: Evidence for

Christ`s Visit in Ancient America



By Steven E. Jones


The Book of Mormon makes the bold statement that Jesus Christ, shortly following His resurrection, visited people in the New World and invited them to "feel the prints of the nails in my hands and in my feet, that ye may know that I am...the God of the whole earth, and have been slain for the sins of the world. ... Ye are they of whom I said: Other sheep I have which are not of this fold; them also I must bring, and they shall hear my voice..." (3 Nephi 11:14, 15:21). The Bible states that Jesus "showed himself alive after his passion by many infallible proofs, being seen of them forty days" and that this witness of Christ would be "unto the uttermost part of the earth." (Acts 1:3-8) and that Jesus would indeed visit "other sheep" (John 10:16).

Several years ago, an idea popped into my head: Would people in the New World who also saw Jesus Christ leave memorials of this supernal experience by showing marked hands of Deity in their artwork? So I began a search with the following hypothesis-to be tested: Ancient artwork portraying a deity with deliberate markings on his hands will be found somewhere in the Americas. A crazy idea, maybe - but wait till you see the artwork of the ancient Maya!





http://www.physics.byu.edu/faculty/jones/rel491/handstext%20…

Ich wage mal zu behaupten, dass Jones-Analyse brilliant ist. Weil er sehr, sehr wissenschaftlich arbeitet , ...

wird SittinBull morgen garantiert einen Antrag auf Aufnahme in die Religionsgemeinschaft der Mormonen stellen!

[Spree0]

@Sittin Bull
"PS: Wegen Air Uganda nochmal: Also das ist wirklich der unwichtigste Teil in C.C. Walthers Alternativ-version."

WIESO soll das plötzlich nicht wichtig sein? Wenn so eine Behauptung aufgestellt wird, sollte sie auch beweisbar sein. Und dann nicht behaupten das wäre nicht wichtig.
Wenn das nämlich nicht stimmt, ist die ganze These von doppelten Flugzeugen Falsch, somit die ganze Aussage.

Also, wo gibt es auf der Strecke einen Flughafen, mit 2Km befestigter Landebahn und 767 tauglichem Hangar? Wie kommt man da unbemerkt von der Flugsicherung hin?? ----Praktisch nicht möglich---
Wie werden all die Zeugen ausgeschaltet(Anwohner, Mitarbeiter, Towerlotsen, Hangarpersonal), wie werden über 1Million Teilenummern am Flugzeug getauscht(was praktisch unmöglich ist) und 300 Leichen absolut Nachweisfrei entsorgt(vergraben hilft nicht, es muß genetisch Rückstandsfrei sein.) !!
Wie also werden die vielen Tausend Leute, die dafür notwendig sind, um Alleine diese Nebenaktion auszuführen ruhig gehalten ??

[SittinBuII]

Wenn das nämlich nicht stimmt, ist die ganze These von doppelten Flugzeugen Falsch, somit die ganze Aussage.



Unsinn, ein Beispiel fehlerhafter deduktiver Logik. C.C. Walther hat die Daten aus den offiziellen Flugberichtsberwegungen genommen. Keine einzige der 4. entführten Maschinen ist nachweislich von ihrer Route abgewichen bzw. in einen Sinkflug übergegangen, so dass es zu den Anschlagsorten und Zeitpunkten gereicht hätte. Klar bleibt dann die Frage: Wo sind dann die Maschinen? Aber nachdem es Hinweise auf gelandete Flugzeuge gibt, ist das ja schon halbswegs bestätigt.

http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/37079.h…


***

Plane Lands In Cleveland; Bomb Feared Aboard

Reported by: 9News Staff
Web produced by: Liz Foreman
9/11/01 11:43:57 AM

A Boeing 767 out of Boston made an emergency landing Tuesday at Cleveland Hopkins International Airport due to concerns that it may have a bomb aboard, said Mayor Michael R. White.

White said the plane had been moved to a secure area of the airport, and was evacuated.

United identified the plane as Flight 93. The airline did say how many people were aboard the flight.

United said it was also "deeply concerned" about another flight, Flight 175, a Boeing 767, which was bound from Boston to Los Angeles.

On behalf of the airline CEO James Goodwin said: "The thoughts of everyone at United are with the passengers and crew of these flights. Our prayers are also with everyone on the ground who may have been involved.

"United is working with all the relevant authorities, including the FBI, to obtain further information on these flights," he said.


http://web.archive.org/web/20040604001502/http://www.wcpo.co…


Ob die Flugzeuge dann verschrottet, gesprengt, ausgeflogen, zu Autos verarbeitet worden oder was auch immer sind, spielt nicht den Hauch einer Rolle.

[SittinBuII]

flitztass: Ihr Wissenschaftler seid abgrundtief böse.

von einem der 60 Zuhörern seiner Sektengemeinschaft,

Ich zitiere Wikipedia:


Negative Darstellung der Gegner als extreme Minderheit ("Nur einige Sekten, Splittergruppen sind dagegen".)



http://de.wikipedia.org/wiki/Propaganda#Neuzeit

Propaganda. Das ist das richtige Wort, für das, was du betreibst.

Außerdem:

Ich wüsste nicht, was an einer wissenschaftlichen Untersuchung, ob Jesus auch weiter in der Welt rumgekommen ist, unwissenschaftlich sein soll.

Zugegeben, die Fragestellung ist etwas abseits des Mainstreams, aber wenn alle nur den Mainstream akzeptieren würden und nie etwas in Frage stellen würden, würde sich die Sonne immer noch um die Erde drehen. Außerdem solltest du vorsichtiger sein. Ich denke nur an das Wort Sangreal. Du wirst wissen was ich meine.

***

Hier das Video mit dem Professor:

http://911blogger.powermediahost.com/videos/jonescoverage.mo…

Er hat eine erstaunliche Wirkung, wie man an den beiden Moderatoren merken kann. Sie nehmen ihn ernst, weil er seriös ist. Genau wie David Ray Griffin. Vorzeige-Aufklärer halt, nicht aus dunklen Ecken entlaufen, die man sofort dissen könnte.

[Spree0]

@ Sittin
"Klar bleibt dann die Frage: Wo sind dann die Maschinen? Aber nachdem es Hinweise auf gelandete Flugzeuge gibt, ist das ja schon halbswegs bestätigt."

Hallo Sittin, jedes Flugzeug muß mal landen!
Es sollen an diesem Tag auch tausende andere gelandet sein!

Es mussten nämlich alle Maschinen dann sofort landen, es waren also fast ALLE Landungen vermutlich Notlandungen
im weiteren Sinne. Also ist es kaum ungewöhnlich, daß eine United 767 auch in Cleveland gelandet ist. Vermutlich ein Riesenereignis für die kleine TV Firma so weit weg von der Heimat. Und das man auf Nummer sicher geht, und es nach Bomben untersucht ist auch logisch !!
Nichts anderes steht in dem Berichthttp://web.archive.org/web/20040604001502/http://www.wcpo.co…
Aber da steht nicht daß es eine der Entführten Maschinen war!!

[xylophon]

[posting]18.789.395 von SittinBuII am 14.11.05 18:51:45[/posting]...keine der 4 Maschinen ist also vom Kurs abgewichen....

...und Millionen von Menschen sahen, wie eine ins WTC geflogen ist.


Das war dann aber offenbar ein kollektiver Irrtum, denn die Fluglotsen haben ja gesehen, dass überhaupt keine Maschine vom Kurs abgewichen ist.




Das ist schon der 2. Brüller heute nach den sich in Staub auflösenden oberen Stockwerken, die deshalb nicht in der Lage sind, nach unten Gewicht zu entfalten....Sitting Bull schafft nicht nur die Schwerkraft ab, sondern jetzt entlarvt er auch noch Millionen von Zuschauern als Spinner, die sich ein Flugzeug einbilden, das tatsächlich nie in ein Gebäude geflogen ist....


Wie schrieb heute jemand: wenn die "echten Verschwörungstheoretiker" ihres Sache ernst nehmen, sollten die den Sitting Bull schleunigst davon abhalten, weiter zu posten, so sehr entarvt er diesen Kram als großen Blödsinn.
Der erste Thread war ja schon peinlich, was das juristische betrifft, aber das kapiert man vielleicht nur mit Jura-Kenntnissen.
Was aber jetzt hier kommt, das ist schon mit primitivsten Hauptschulkenntnissen zu widerlegen, insbesondere natürlich die plötzlich zu Staub zerfallenden oberen Stockwerke....

[SittinBuII]

[posting]18.791.106 von Spree0 am 14.11.05 19:58:46[/posting]Aber da steht nicht daß es eine der Entführten Maschinen war!!


United identified the plane as Flight 93. The airline did say how many people were aboard the flight.



Also, wo gibt es auf der Strecke einen Flughafen, mit 2Km befestigter Landebahn und 767 tauglichem Hangar? Wie kommt man da unbemerkt von der Flugsicherung hin?? ----Praktisch nicht möglich---

Die Frage muß lauten: Wie kamen die Flugzeuge unbemerkt von der Flugsicherung nach NY und Washington, DC.?

Es liegen protokollierte Funksprüche der Flugsicherung vor, die sich wundern, was da um 8.46 in NY passiert. Von der NY Flugsicherung.

Dann paßt auch übrigens die unsinnige Annahme einer Stand Down Order. So etwas gab es nie, statt dessen gab es einfach keine Flugzeuge mehr dort, wo sie hätten sein sollen.



Wie werden all die Zeugen ausgeschaltet(Anwohner, Mitarbeiter, Towerlotsen, Hangarpersonal), wie werden über 1Million Teilenummern am Flugzeug getauscht(was praktisch unmöglich ist) und 300 Leichen absolut Nachweisfrei entsorgt(vergraben hilft nicht, es muß genetisch Rückstandsfrei sein.) !!
Wie also werden die vielen Tausend Leute, die dafür notwendig sind, um Alleine diese Nebenaktion auszuführen ruhig gehalten ??


Die Antwort hast du selbst gegeben:


Hallo Sittin, jedes Flugzeug muß mal landen!
Es sollen an diesem Tag auch tausende andere gelandet sein!

Es mussten nämlich alle Maschinen dann sofort landen, es waren also fast ALLE Landungen vermutlich Notlandungen
im weiteren Sinne.

[SittinBuII]

Nochmal für unbedarfte:

"Wisst ihr Jungs, was am World Trade Center passiert ist?"
Ein zweiter, unidentifizierter Lotse im Kontrollraum antwortet: "Wir hören uns das gerade in den Nachrichten an. Wisst ihr etwas genaueres? Was ist passiert, da ist ein Flugzeug reingeflogen?"
"Wir haben gehört, eine Bombe hätte es getroffen", sagt der Mann.
"Wir haben gehört, es war ein Flugzeug", antwortet der zweite Mann und fügt hinzu, er schalte gerade den Fernsehapparat an. "Wir versuchen, ein Update zu kriegen."
"Aber ihr wisst nichts?" sagt der erste Mann.
"Wir wissen nichts", sagt der zweite Mann, "Wir sehen es uns jetzt gerade auf Channel 5 an."

Dieser Dialog gegen neun Uhr morgens hätte absolut nichts Irritierendes, hörten hier hier zwei ganz normalen Mitmenschen zu, die via CNN herauszufinden versuchen, was gerade in Lower Manhattan passiert. Aber dass hier zwei für exakt diesen Sektor zuständigen Fluglotsen sprechen, also eben jene Leute "ganz oben auf der Informationskette", die angeblich schon seit 8.20 Uhr ein vom Kurs abgekommendes Flugzeug auf ihren Radarschirmen im raschen Sinkflug südwärts fliegen sahen und in höchstem Maße alarmiert hätten sein müssen, das ist zumindest Besorgnis erregend, denn es würde entweder bedeuten, dass die US-Lotsen durch die Bank vollständig inkompetent sind, oder dass sie eben zu keinem Zeitpunkt vom Kurs abgekommende Flugzeuge auf ihren Radarschirmen sahen- und deshalb genauso überrascht waren wie der Rest der Welt.


Obiger Dialog ist aus den 2000 Seiten Skript, der 2004 auf Drängen der NYT veröffentlicht wurde, ein Gespräch des Lotsen Mike Kelly mit seinem Kollegen.

Aus: C.C. Walters "Der zensierte Tag", Seite 190 f.

[Spree0]

Hallo, bitte mal nachdenken!!
Es kann nicht die UA 93 sein. Die UA 93 war eine 757-200 und keine 767. Ausserdem kam die UA 93 nicht aus Bosten sondern aus Newark.

Natürlich gab es eine Order, alle Flugzeuge schnellst möglich zu landen. Wie erklärst du dir sonst die vielen Tausend "gestrandeten" an den Airports, oder die deutschen LH´s in Canada! Es gab ein Nationales Flugverbot.

[SittinBuII]

[posting]18.791.410 von xylophon am 14.11.05 20:07:02[/posting]Mumpitz, siehe 148.

Sitting Bull schafft nicht nur die Schwerkraft ab, sondern jetzt entlarvt er auch noch Millionen von Zuschauern als Spinner, die sich ein Flugzeug einbilden, das tatsächlich nie in ein Gebäude geflogen ist....



Das kein Flugzeug in die WTC`s geflogen ist, habe ich nicht behauptet. Aber da kann man mal wieder sehen, wie schnell hier etwas unterstellt wird.

[SittinBuII]

Es kann nicht die UA 93 sein. Die UA 93 war eine 757-200 und keine 767.

Diese Maschinen sind vom Typ her zum verwechseln ähnlich.



Ausserdem kam die UA 93 nicht aus Bosten sondern aus Newark.



OK, spricht für die Verwirrung dieses Tages. Vielleicht war es eine hektische Falschmeldung.

Nichtsdestotrotz waren die 4 Flugzeuge bei ihren letzten bekannten und verifizierten Standorten auf Kurs.

Ich empfehle dir einfach mal die Lektüre von Walthers Buch, ich kann schließlich nicht alles abschreiben!

[xylophon]

[posting]18.792.907 von SittinBuII am 14.11.05 20:56:24[/posting]Quizfrage:

..und wieso haben die Fluglotsen dann nicht gemerkt, dass "ein anderes" Flugzeug ins WTC geflogen ist, also keins der 4. Oder waren die Fluglotsen genau für diese 4 Flugzeuge zuständig, die später wichtig wurden, und alle anderen ignorierten sie....

Erkundige Dich mal, wie Fluglotsen arbeiten.

Dann wird Deine Beweisführung sehr schnell absurd.


Unlogisch ist sie schon jetzt: entweder Fluglostsen beobachten alle Flugbewegungen, dann hätte ihnen was auffallen müssen, was ihnen aber nicht aufgefallen ist. Dann könntest Du behaupten, es sei gar kein Flugzeug ins WTC geflogen, obwohl es alle gesehen haben.......sonst hätten sie ja die Kursabweichung irgendeines Flugzeuges sicher bemerkt....

Oder Fluglotsen beobachten nicht alle Flugbewegungen, sondern einen bestimmten Bereich, für den sie zuständig sind. Dann kannst Du Deine Beweisführung vergessen, dass ihnen etwas hätte auffallen müssen.

[flitztass]

[posting]18.789.905 von SittinBuII am 14.11.05 19:13:44[/posting]von einem der 60 Zuhörern seiner Sektengemeinschaft,

Darf man etwa die Mormonen nicht als Sekte bezeichnen?

[SittinBuII]

[posting]18.793.442 von xylophon am 14.11.05 21:26:55[/posting]Dann wird Deine Beweisführung sehr schnell absurd.

Absurd ist nur dein Statement, in dem du versuchst, einfache Sachverhalte komplizierter darzustellen als sie sind. Fakt: Die hatten keine Ahnung, was dort passiert. Keiner hatte das. Erst später hat man anhand von neu ausgewerteten Radarbildern die verschiedenen Ereignisse zu einer Kausalkette zusammengefaßt.

@ flitztass: Stehen die nicht etwa auch hinter einigen großen US-Tageszeitungen? Ist es eine Sekte, weil sie religiös sind?

Mal von mir recherchiert zum Kampf-Diffamierungsbegriff Sekte:

Sekte


Eine Sekte (lat. sequi, Folge, Richtung, Denkweise, Partei, Schule) bezeichnet eine religiöse Gruppierung, die im Widerstreit mit ihrer Umgebung sowie insbesondere etablierter Religionen steht. Sekten sind weniger aufgrund des Inhalts ihrer Lehre als solche definiert, als vielmehr aufgrund des Konfliktpotentials, das sie in ihrer Umgebung begründen. [ Wie interessant- normalerweise definiert man immer über Inhalte, nicht über Nichtinhalte und dem folgenden Widerspruch zum "Normalen" ]

Neue religiöse Gruppen oder Abspaltungen von bestehenden Religionen sind fast in allen Jahrhunderten entstanden - viele gingen unter, einige überleben in Nischen, manche etablierten sich als neue Religion.

[ Und wenn sie sich als neue Religion etablierte, war es dann keine "Sekte" mehr? ]

Etymologie

Bei der Vorstellung, das Wort Sekte sei eine Ableitung von lateinisch secare, trennen, abschneiden, bezeichne also eine Gruppe, die sich wegen einer besonderen Lehrmeinung von einer anderen Religion abgespalten habe, handelt es sich um eine (verbreitete) Volksetymologie - das Partizip von secare wäre secatum nicht sectum. Das lateinische secta Lebensweise leitet sich vom lateinischen Verb sequi (folgen, nachfolgen) ab und war die Übersetzung des griechischen αιρησις "hairesis" in der Grundbedeutung Wahl, Denkweise.

Geschichte

Die nichtchristliche Antike bezeichnete bestimmte philosophische oder religiöse Gruppierungen wertfrei als Sekten. Auch die ersten Christen wurden in diesem neutralen Sinne als "Sekte der Nazarener", eine Richtung des Judentums bezeichnet.

Paulus verwendet das Wort αιρησις "hairesis" in seinen Briefen für Spaltungen innerhalb der Gemeinde (z.B. (1Ko 1,10). Diese Spaltungen als solche werden von ihm negativ bewertet [ Warum wohl? ], ohne dass er dabei einer bestimmten Richtung unter ihnen den Vorzug gibt.

In der Alten Kirche wurde der Begriff hairesis dann immer mehr für Abweichungen von der gemeinsamen Lehre der mit einander in Kommunion stehenden christlichen Gemeinden verwendet und im vierten Jahrhundert hatte er dann kirchlich die Bedeutung "Irrlehre".

[ Wir sind richtig, ihr seid falsch. Das kenne ich von irgendwoher. Vgl. zum Monismus. Wichtigstes Kriterium nach ihm ist nun die positive Abgrenzung ggü. anderen Gruppen über die Inhalte, die im vollen Widerspruch zur angeblichen Toleranz des Glaubens stehen! ]

Dieser Begriff wurde dann von der lateinischen Kirche des Mittelalters als secta, Sekte, übernommen. So wurden die Protestanten als secta lutherana bezeichnet und auch im deutschen Sprachgebrauch redete die katholische Kirche noch bis ins 20. Jahrhundert in manchen Texten von Sekten, wenn sie die evangelischen Kirchen meinte.

[ Aha- ein Diffamierungsbegriff, um potentielle Gefahrenquellen für die eigene Herrschaft zu diskreditieren. Wie überraschend. Erinnert doch sehr an die Vergewaltigung der Begriffe Anarchie und Matriarchat. ]

Heutiger Gebrauch des Wortes Sekte

Im landläufigen Sprachgebrauch wird mit Sekte oft eine religiöse Gruppe gemeint, die in irgendeiner unbestimmten Weise als gefährlich [ für wen? Für die Mitglieder- oder die übrigen "Sekten"? ] angesehen wird - ein solcher Gebrauch des Begriffs ist jedoch sehr problematisch, da er selten objektiv begründet wird.
[ Warum wohl? ] Meyers Enzyklopädisches Lexikon von 1977 schreibt: "Mit dem Wort "Sekte" wird heute "weitgehend die Vorstellung von etwas Abartigem, Gefährlichem, Widersetzlichem signalisiert" und die Frankfurter Allgemeine Zeitung 1994 "Der Begriff "Sekte" hat heute einen negativen Beigeschmack und wird als "Kampfbegriff" gebraucht."

[ Heute? Eben las ich noch, dass wäre schon im 4. Jh. so gewesen? ]

Im rechtlichen, soziologischen und religionswissenschaftlichen Kontext wird das Wort heute kaum mehr verwendet. Das Münchner Rechtslexikon schreibt zum Beispiel, der Begriff "Sekte" habe in staatsrechtlicher Hinsicht seine Bedeutung verloren, da er eine negative theologische Beurteilung enthalte.

[ Seine Bedeutung verloren? Das kann ich kaum glauben, wird doch dieser Begriff so häufig verwendet wie kaum ein anderer, um religiöse Gruppen abseits von Staatskirchen einen Oberbegriff zu geben.]

Die Enquetekommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppen" verzichtete auf den Begriff "Sekte" mit folgender Begründung: "Wie häufig der Begriff `Sekte` auch umgangssprachlich verwendet werden mag, ist er doch sachlich unzutreffend und irreführend. ... Er kommt von lateinisch sequi, folgen, und ist die Übersetzung von griechisch hairesis, Wahl, Gefolgschaft. Mit ihm wurden in der Antike zunächst diejenigen bezeichnet, die einem bestimmten Philosophen in seinen Anschauungen folgten. In der Geschichte des Christentums wurden damit die Gruppen bezeichnet, die außerhalb der allgemeinen Kirche einem bestimmten Glaubensführer und für abweichend erklärten Glaubenslehren oder Praktiken anhingen. Im Mittelalter (vgl. z. B. die Konstitution Ad Deus des Kaisers Friedrich II von 1220) wurde das `widerspenstige Anhängen` an eine `Sekte` in Acht getan und mit dem Tode bestraft (vgl. z. B. Bamberger Halsgerichtsordnung von 1507, Artikel 30). Dadurch wurde aus einem religiösen Abweichen ein kriminelles Delikt, wie der protestantische Theologe P. Tillich schrieb: `Wer gegen das kanonisierte Dogma verstößt, (ist) nicht nur ein Häretiker, der den Grundlehren der Kirche widerspricht, sondern auch ein Verbrecher gegen den Staat`. ... Mit der Erklärung der Religionsfreiheit in den europäischen Staaten wurden solche Auffassungen und Einrichtungen abgeschafft. Das Grundgesetz kennt nur Religionen, Religionsgesellschaften und Religionsgemeinschaften; staatsrechtlich gibt es in dieser Beziehung keinen Unterschied zwischen Kirche und anderen religiösen Organisationsformen. Da außerdem der Begriff der `Sekte` kaum `von allem ihm durch die kirchliche Verlästerung angehängtem Beigeschmack`, wie M. Weber forderte, gelöst werden kann, ist er äußerst fragwürdig geworden."

[ Warum habe ich noch nie etwas davon gehört? ]

James T. Richardson, Professor für Soziologie an der Universität von Nevada (USA), spricht sich dafür aus, den Begriff in Rechtsfällen zu verbieten, denn "der Begriff trägt einfach zuviel Ballast mit sich herum, um die beiläufige Verwendung in Fällen zu gestatten, die dazu dienen sollen, eine rationale Beurteilung wichtiger Fragen vorzunehmen. ... "Des weiteren widerspricht der bewußt herabwertende Sekten-Begriff dem verbreiteten Grundansatz der Religionswissenschaft, wie ihn Tworuschka formuliert: `Grundsätzlich ist die Religionswissenschaft um methodische Neutralität und Wertfreiheit bemüht`. Dem beschreibenden Charakter einer Religionsdarstellung muß deshalb auch die Bezeichnung für die jeweilige Gemeinschaft entsprechen."

Willy Fautré, Präsident der Organisation "Human Rights Without Frontiers", hat festgestellt: "Außerhalb ihres Bereichs bezeichnen die großen Weltreligionen gewöhnlich alle anderen religiösen Gemeinschaften als `Sekten` oder `Kulte` mit all dem negativen Beiklang, der sich aus dieser Wortwahl ergibt. Sie verwenden diese Bezeichnung, um Splittergruppen in ihren eigenen Reihen oder neue religiöse Bewegungen zu charakterisieren, die ihre Theologie oder ihre Vorherrschaft in bestimmten Teilen der Welt in Frage ziehen. ... Der Begriff `Sekte` wird hauptsächlich dann gebraucht, wenn aus den unterschiedlichsten Gründen, zum Beispiel durch fremdartige Handlungen oder zweifelhafte Wertvorstellungen, eine gewisse Spannung zwischen einer neu etablierten religiösen Bewegung und dem religiösen Establishment oder der bürgerlichen Gesellschaft besteht. Dieses Phänomen ist nicht neu, sondern tritt in der gesamten Menschheitsgeschichte immer wieder auf." (Human Rights Without Frontiers, European Magazine of Human Rights, 8. Jahrgang, Nr. 2-3/1996, "Bulgarian Helsinki Committee", S. 6, 7.)

[ ... ]



http://www.matheboard.de/lexikon/Sekte,definition.htm

Sind die Mormonen eine Sekte?

Ja, wenn wir dem ursprünglich Wortsinn des Wortes verinnerlichen. Sie folgen ihrer Idee, die im krassen Widerspruch zum herrschenden Glauben steht, nämlich keine einheitliche Glaubensvorstellung zu haben.
Aber ist diese Gruppe auch eine "Sekte" im Sinne der missbräuchlichen Verwendung des Wortes?
Dazu müssen wir versuchen zu ergründen, was man genau mit der abfälligen "Sekte" meint.
Ich denke, eine adäquate Quelle gefunden zu haben.
Lauschen wir mal den Worten:



Sekten

Sekten Definitionen
theologisch umgangssprachlich
Gruppierungen, die sich von einer größeren Religionsgemeinschaft abgespaltet haben. Sie meinen aufgrund "neuer" Offenbarungsquellen den einzig wahren Weg zum Heil oder zur Erlösung zu kennen und bewerten oft einzelne Glaubensaspekte über.

[ Holla. Nun haben wir eine "inhaltliche Definition". Und zwar den der "Heilslehre". Wege zum Glück, die jeder Mensch sucht, sind aber kein explizites Merkmal einer "Sekte". So zum Beispiel verfolgt auch der Buddhismus ein ähnliches Ziel, und ist nicht auch die Sündervorstellung der katholischen Kirche mit dem büßen etwas ähnliches? Wird uns nicht von jeder Kirche ein Heil mit dem Glauben verkauft, ist das nicht sogar eines der wesentlichen Kennzeichen von Kirchen überhaupt? ]

Gruppen oder Organisationen, die psychologisch subtilen Techniken der Bewusstseinskontrolle einsetzen, um Menschen in ihre Abhängigkeit zu bringen, werden in der Umgangssprache als Sekten bezeichnet. Diese Bewusstseinskontrolle ist der kleinste gemeinsame Nenner dieser Gruppierungen, die Art und Weise ist sehr unterschiedlich.

[ Nun ist es unbenommen, dass es tatsächlich Gruppen gibt, die solche Techniken anwenden, um eine Gruppe zu kontrollieren. Wieder zu kurz kommt mir aber die Abgrenzung zum "Rest", also der "Mehrheit". Wird nicht auch diese kontrolliert, gesteuert, gefolgsam gemacht? Welchem Zweck dienen Werbung und Kommerz, welchen Landeskirchen, welchen Schulen, wenn nicht die Unterwürfigkeit treuer Staatsbürger zu erreichen, damit diese in das herrschende Denkmodell passen? ]

Sekten-Merkmale: Führerperson, Heilsversprechen, Abhängigkeit, Feindbilder, Abschottung, Gruppendruck

[ Na prima. Dann ist der Bush-Clan auch eine Sekte. Auf einem Auge blind zu sein ist übrigens ein weiterer Aspekt von "Sekten". ]

Scientology, VPM (Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis) oder Landmark Education bezeichnen sich als "Psychogruppen" – aufgrund ihres therapeutischen Anspruchs.

Die Sektenlehre gibt Antwort auf alle bedrängenden Fragen. Ein Nichtmitglied weiß wenig, ein Mitglied fast alles. Die lehrmäßige Klarheit gewährt emotionale Sicherheit.

[ Das erinnert doch eher an die Verschwörungstheoretiker, die die offizielle Version "glauben" ]

Das Sektenmitglied gehört zu einer religiösen Elite, Sektenzugehörigkeit steigert das Selbstwertgefühl.

[ Mir scheint hier liegt ein Paradoxon vor. ]

Die Sekte versucht, moderne Menschen in ein angeführtes Kollektiv zurückzuführen. Kritikfähigkeit wird systematisch verdrängt. Es wird kritiklose Identifikation verlangt. Die Angst der Mitglieder wird hemmungslos geschürt. Angstbesessene Leute verzichten gerne auf Kritik. Der Totalitarismus einer Sekte wird rituell gestaltet. Jede Sekte inszeniert Opfer, übt radikale Opferbereitschaft. Geopfert werden Geld, Beruf, bisherige Beziehungen, Anspruch auf Privatleben, Kritikbereitschaft, Individualismus, bisheriger Name, persönliche Kreativität.

Warum werden Menschen Mitglieder einer Sekte?
Sie sind auf der Suche nach einem anderen Leben, nach Selbsterfahrung, Bewusstseinserweiterung, Abenteuer, Grenzerfahrungen, Sinn.
Sie haben ein hohes Protestpotential, sind mit ihrem Leben, der Gesellschaft, der Welt unzufrieden.
[ Welch Zufall! Die reale Situation der Welt hat damit aber auf keinen Fall etwas zu tun. ]
Sie kommen mit der Komplexität des Lebens in unserer Zeit nicht zurecht; suchen einfache, klare Regeln, an denen sie ihr Leben ausrichten können.

[ Wer nicht für uns ist, ist gegen uns. ]

Menschen in akuten persönlichen Krisen: extreme Pubertätskrisen, "midlife crisis", Arbeitslosigkeit, Tod des Partners
Menschen mit schweren, chronischen seelischen Problemen: sie haben zumeist schlechte Erfahrungen mit dem traditionellen Hilfesystem und klammern sich an jeden Strohhalm.


http://www.hilfe24.de/sekten_definition.htm

[ Welch Zufall, dass unser System gerade solche Dinge wie Armut, Elend, Prostitution, Versklavung, Arbeitslosigkeit etc erst hervorbringt. Erneutes Paradoxon?? Und wo bitte finden wir heute unseren Halt? Doch nur bei einer Sekte?
Es gibt ernstzunehmende Stimmen, die behaupten, die Kirchen hätten gar kein Interesse am Ende der Armut oder am Ende des Elends, ganz einfach deshalb, weil glückliche Menschen keinen Ort der Zuflucht vor ihrem irdischen Leid bräuchten…]


***


Wiederum dauerte es nur ein paar Minuten, um deinen Stuß zu "debunken". War mir, wie immer, ein Vergnügen.

[SittinBuII]

Interview auf "unseren" neuen Sender INN mit Rodriguez, dem WTC-Hausmeister, der Bush nach den RICO-Act verklagt, und Journalist Greg Szymanski:

http://www.archive.org/download/inn/innrodriguesisdnsept05sn…

( Achtung, 6 MB )

[flitztass]

[posting]18.794.243 von SittinBuII am 14.11.05 22:15:34[/posting]Ein klassischer SittinBull. Jeder, der seine Verschwörungstheorien unterstützt, ist ein guter, und jeder, der denen entgegentritt, ist böse.

Deshalb sind dann natürlich auch die Mormonen keine Sekte mehr, wenn von denen einer seine abstrusen Theorien vertritt, und deshalb ist es dann sogar hohe Wissenschaft, wenn so jemand sowas dämliches veröffentlicht wie diese "Beweise", dass Jesus in Amerika war.

Junge, im Gegensatz zu dir war ich schon in den USA und zufällig auch in der Sektenhochburg der Mormonen namens Salt Lake City. Jede Religionsgemeinschaft, die ihre Mitglieder völlig vereinnahmt, und es ihnen schwer macht, die Gemeinschaft zu verlassen, ist für mich eine Sekte, und da zählt nach meiner Erfahrung die HLT ganz eindeutig dazu, ob dir das passt oder nicht.

Aber du weisst natürlich wie immer nach 5 Minuten googeln alles besser.

Hier mal eine Seite für dich über Mormonen:

http://www.mormonentum.de/kirchen/fragen.html

Welches Ziel verfolgt die HLT-Sekte?
Die Mission der HLT-Gemeinschaft, wie sie sie selbst darstellt:
• Die Heiligen vervollkommnen
• Das Evangelium verkündigen
• Die Toten erlösen
Dabei verstehen sie unter „Heilige“ die HLT-Mitglieder und unter „Evangelium“ die aktuellen HLT-Lehren. Das Ziel ist also die Mormonisierung der gesamten Menschheit, einschließlich der bereits verstorbenen.

Sekte bedeutet „Abspaltung“, wieso verwenden Sie diese Bezeichnung? Diese Kirche wurde doch meines Wissens komplett neu gegründet. Sie hat weder was mit der Katholischen noch der Evangelischen Kirche usw. zu tun.
Sie gehen von einer falschen Definition von Sekte aus (wie dies typischer Weise Sektenmitgliedern indoktriniert wird). Das lateinische „secta“ leitet sich nicht von „secare“ ab (von dem die Wörter „Sektor“ und „Sektion“ stammen), sondern bedeutet „Schule“ oder „Lehre“, und steht im Zusammenhang mit „sequi“ – „folgen“ oder „nachfolgen“. Weil der Mormonismus eine eigene Lehre innerhalb der Religion darstellt, der eine Anzahl Menschen nachfolgt, meist blind glaubend, ohne einen Blick über den eigenen Tellerrand hinaus wagend, ist das Wort Sekte sehr treffend angewandt.
Volkstümlich verwendet man den Begriff Sekte heute für Organisationen, die mehrere kritische Merkmale erfüllen, die eine Gefahr für das körperliche und seelische Wohlbefinden eines Individuums darstellen und eine psychische Abhängigkeit auslösen können. Diese Merkmale sind in so genannten Sektenchecklisten zusammen gefasst. Viele mormonische Gemeinschaften erfüllen eine ganze Reihe solcher Sektenmerkmale, die HLT-Kirche je nach Liste etwa 90%, also den Großteil der Merkmale.

...

Oder noch eine Aussteigerseite:

http://www.ex-mormonen.de/

Informier dich doch wenigstens EINMAL, bevor du immer gleich jede Menge Quatsch loslässt!

[P.N.O.]

[posting]18.794.243 von SittinBuII am 14.11.05 22:15:34[/posting]Wiederum dauerte es nur ein paar Minuten, um deinen Stuß zu " debunken" . War mir, wie immer, ein Vergnügen.

Der einzige, der sich hier wieder einmal selbst "debunked" hat, bist du...

Und wieder herrlich anzusehen, wie du in höchster Vollendung das tust, was du anderen vorwirfst. Du drehst alles so, daß es in dein kleingeistiges Weltbild paßt.
Was nicht passt, wird passend gemacht. Das Sitsche Prokrustesbett der Verschwörungen steht bereit.

Weil ein Professor, der mit für jeden Fünftklässler ersichtlichen absurden Theorien daherkommt, Mormone ist, stürzt du dich reflexhaft darauf, der Welt nun zu zeigen, daß die Mormonen ebenso Opfer der großen Weltverschwörung Herrschaft sind. Und seine abenteuerlichen Argumente natürlich nicht widerlegt werden, weil sie Unsinn sind, sondern weil er ein armer verfolgter Streiter wider die Herrschaft ist.

In einem anderen Thread argumentierst du mit den "Protokollen der Weisen von Zion", wie ich erstaunt feststellen durfte. Daß diese nichts anderes als höchst schlecht getarnte antisemitische Propaganda sind, das ist dir egal.

Hier wird einer Gruppe, den Juden, ein Verschwörungsplan zur Erringung der Weltherrschaft angedichtet. Herrschaft. Da fängt der pawlowsche Hund Sit sofort an zu sabbern.
Diese "Protokolle" sind dann natürlich keine antisemistische Hetzschrift, nein, sie werden natürlich nur von Herrschenden diskreditiert, weil sie ihren Herrschaftsplan entlarven.

OK, spricht für die Verwirrung dieses Tages.

Ja, Sit, aber nicht nur für die Verwirrung des Tages, sondern auch noch einiger anderer hier anwesender Personen...

Ich empfehle dir einfach mal die Lektüre von Walthers Buch, ich kann schließlich nicht alles abschreiben!

Realsatire pur...

Genau, nicht immer nur alles abschreiben, Sit. Besser wäre es, wenn du dir auch einmal wirklich kritische Gedanken machtest, und nicht sofort bei jedem Unsinn anschlägst, was nur irgendwie in deine kleine Verschwörungswelt passt.

[Zaroff]

[posting]18.794.653 von P.N.O. am 14.11.05 22:43:52[/posting]PNO

Wieder mal Schaum vorm Mund? Einfach abwischen.

Vor kurzem hast du mir vorgeworfen, ich würde die Nazi-Keule benutzen. Aber du kannst es ganz offensichtlich auch nicht lassen. Ist einfach zu schön, oder? Dann fühlt man sich so richtig als Gutmensch.

Der Vorwurf, dein Beitrag sei Realsatire, den kann man sicher nicht machen. Denn man kann ja nur über Texte sprechen, die einen erkennbaren Inhalt haben. Das hat aber dein Posting nicht, wie die meisten (nicht alle, immerhin) von dir.

[SittinBuII]

[posting]18.794.562 von flitztass am 14.11.05 22:36:48[/posting]Wie kannst du diese Gruppe eine Sekte nennen, wenn du noch nicht einmal weißt, was Sekte bedeutet, woher dieses Wort kommt, warum es abwertend für andere Gruppen benutzt wird; sondern dieses Wort nur in dem dir zusagenden Sprachgebrauch benutzt, um Professor Jones zu diskreditieren?

Seit wann hat die Religiösität übrigens etwas mit den vertretenden Thesen zu tun?


Kommt demnächst wieder ein David-Stern für Leute, die nicht genehm sind?

Mann Mann Mann.

***

Full Professor
Department of Physics and Astronomy
Brigham Young University
Provo, UT 84602

BIOGRAPHICAL:
Birthdate: 25 March 1949
Citizenship: USA

EDUCATION AND EXPERIENCE:
Graduated from Bellevue High School, Bellevue, Washington, with 4.0 scholastic average (A=4.0) in 1967.

B.S. in Physics, Mathematics minor, magna cum laude with honors, from Brigham Young University in 1973, retaining Presidential (David O. McKay) Scholarship.

Ph.D. in Physics, Mathematics/Electronics minors from Vanderbilt University in 1978, retaining full Tuition Scholarship and Research Fellowship (1973-197.

Ph.D. research conducted at the Stanford Linear Accelerator Center (1974-1977); course work completed at Stanford University.

Post-doctoral research conducted at Cornell University (CESR) and the Los Alamos Meson Physics Facility.

Conducted research at the Idaho National Engineering Laboratory, EG & G Idaho, Idaho Falls, 1979-1985 (Senior Engineering Specialist).

Principal Investigator for experimental muon-catalyzed fusion 1982-1991 for the U.S. Department of Energy, Division of Advanced Energy Projects.

Spokesman for LAMPF Experiment #727 and co-spokesman for LAMPF Experiments #963 and #1151 (1982 – 1993).

Collaborator in several other experiments, including experiments at TRIUMF (Vancouver, Canada), The National High Energy Laboratory, KEK (Tsukuba, Japan), Rutherford-Appleton Laboratory (Oxford, U.K.), and Kamioka, Japan.

Associate Director, Brigham Young University Center for Fusion Studies, 1989-1994

Search for fusion in condensed matter and deuterium, research for U.S. Department of Energy (May 1986 – December 1991) and for the Electric Power Research Institute (April 1990-June 1993).

AWARDS
David O. McKay Scholarship at Brigham Young University, 1968
National Merit Scholar, 1968
Tuition Scholarship and Research Fellowship at Vanderbilt
University, 1973-1978
Outstanding Young Scholar Award (BYU), 1989
Best of What’s New for 1989 (Popular Science), 1989
Creativity Prize (Japanese Creativity Society), 1989
BYU Young Scholar Award (BYU), 1990
Annual Lecturer BYU Chapter of Sigma Xi (1990-1991)


***

And the last time I checked, somebodies religious beliefs were not a basis for judging the veracity of their research. Facts speak for themselves.
Or perhaps there was no book and you assumed that because he’s from Utah, he’s a Mormon?

***

Belief in God and Christ and authorship of a book on it does not make a person’s scientific study/beliefs any less valid.

An example of this can be found here From the link –

“Isaac Newton also wrote on Judaeo-Christian prophecy, whose decipherment was essential, he thought, to the understanding of God. His book on the subject, which was reprinted well into the Victorian Age, represented lifelong study. Its message was that Christianity went astray in the 4th century AD, when the first Council of Nicaea propounded erroneous doctrines of the nature of Christ. The full extent of Newton’s unorthodoxy was recognized only in the present century: but although a critic of accepted Trinitarian dogmas and the Council of Nicaea, he possessed a deep religious sense, venerated the Bible and accepted its account of creation. In late editions of his scientific works he expressed a strong sense of God’s providential role in nature.”

***

Guys… you are accusing the guy and challenging his credentials, but nobody did basic research into who Steven E. Jones actually is!

Here’s his CV which can be found with a basic google search.

Jones is an atomic scientist with a Ph.D. from Vanderbilt (1978).

And shit, yes, BYU is accredited. BYU is like any other university, except there are more Mormons.

Jones is “Full Professor.” He has tenure, so he is not risking his academic career here, and he wasn’t risking his career with his book about Jesus in America either.

I don’t put much stock in either thesis, but the guy has solid credentials.

***

The paper on the 9/11 attacks, which supposedly will be published in a peer-reviewed journal, is much closer to his specialty, and should be taken much more seriously. All peer-reviewed work deserves to be taken seriously; but usually the publication of a peer-reviewed essay doesn’t constitute an endorsement of its thesis… it is an invitation to the scholarly community to review and criticize the thesis.

Still, I do think it’s weird that he is writing on this topic. His speciality isn’t the physics of explosions or munitions. His work is largely in Muons and Fusion, and he has been exploring “cold fusion” and other far-out ideas for a while now.


http://gnn.tv/headlines/6007/BYU_Prof_Forms_New_Theory_About…

Schau mal an, da war ein Oberdepp, der so ähnlich argumentierte wie du.

"Debunked"


PS: Gar keine Erwähnung mehr der "fachfremden" Idioten, deren erster Bericht zur Doppelhelix zuerst nicht veröffentlicht werden sollte?

[Zaroff]

[posting]18.793.442 von xylophon am 14.11.05 21:26:55[/posting]Zitat xylophon:


Unlogisch ist sie schon jetzt:

Wenn du nochmals das Wort Logik in den Mund nimmst, dann hol ich mal deinen berühmten Logik-Thread hier hoch. Wird bestimmt lustig.

[P.N.O.]

[posting]18.794.939 von Zaroff am 14.11.05 23:06:20[/posting]Wieder mal Schaum vorm Mund? Einfach abwischen.

Danke für deine Sorgen um mein Erscheinungsbild. Es ist allerdings soweit alles da, wo es hingehört respektive nichts da, was da nicht hingehört...


Vor kurzem hast du mir vorgeworfen, ich würde die Nazi-Keule benutzen. Aber du kannst es ganz offensichtlich auch nicht lassen. Ist einfach zu schön, oder? Dann fühlt man sich so richtig als Gutmensch.

Es ging mir nicht um die Nazi-Keule.
Es ging mir nur darum, daß Sit jeden noch so großen Blödsinn verteidigt, solange er nur in sein Weltbild passt. Sit reagiert schlicht und ergreifend wie jener pawlowsche Vierbeiner. Hört er irgendwo eine Verschwörungsklingel, dann geht`s los.

[hausmannskost]

Sit, sei so gut und schließe diesen, deinen Thread.
Das führt zu nichts.
Lost time.
druschba.

[SittinBuII]

[posting]18.795.044 von P.N.O. am 14.11.05 23:16:42[/posting]Es ging mir nur darum, daß Sit jeden noch so großen Blödsinn verteidigt, solange er nur in sein Weltbild passt. Sit reagiert schlicht und ergreifend wie jener pawlowsche Vierbeiner. Hört er irgendwo eine Verschwörungsklingel, dann geht`s los.

Was war noch mal der Grund für deine Anwesenheit hier im Thread?

Projektion?

[StillhalterTrader]

Es ist schon verwunderlich, als welcher Experte der Sittin Bull in Sachen Statik des WTC und der Schmelzfähigkeit der Eisenträger des WTC sich offenbar hält.
In einer Fernsehdokumentation zum Einsturz des WTC hat der Architekt und Erbauer des WTC sehr einleuchtend erklärt, warum das WTC aufgrund der spezifischen Bauweise so schnell in sich zusammenbrechen mußte.
Jetzt kriechen offenbar alle möglichen Besserwisser aus den Löchern, die sich als Top Experten sich anscheinend
ausgeben und alles besser wissen wollen ! Da nehmen sie ein spanisches Gebäude als Vergleich, das in der Bauweise mit dem WTC nicht im geringsten zu vergleichen ist.
Man kann über diese Art der Diskussion nur noch den Kopf Schütteln.

[P.N.O.]

Was war noch mal der Grund für deine Anwesenheit hier im Thread?

Projektion?

Nein Sit, "Projektion" ist es nicht...

Nennen wir es eine ungesunde Portion Diskurs-Masochismus...

[webmaxx]

[posting]18.795.079 von hausmannskost am 14.11.05 23:19:50[/posting]Hausmann...


Geht es im Leben manchmal schlecht und kraus,

stei still und zage nicht,

die Zeit, die alte Bügelfrau,

macht alles wiede schlicht!



Prost!

[flitztass]

[posting]18.794.941 von SittinBuII am 14.11.05 23:06:27[/posting]Jones is “Full Professor.” He has tenure, so he is not risking his academic career here, and he wasn’t risking his career with his book about Jesus in America either.

Jeder, der sich wirklich ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzt wie z.B. die Leute in den seriösen Artikeln, die ich hier mal erwähnt habe, wird von SittinBull gar nicht zu Kenntnis genommen, sondern als "Spin" verunglimpft.

Wenn allerdings ein dubioser Prof. seine Verschwörungstheorien stützt, dann wird die Tatsache, dass er vom Staat bezahlt wird, also nach Sittin Definition ein "spin" ist, zu seinen Gunsten ins Feld geführt.

Sit, ich habe den Typen übrigens nicht wegen seiner Sektenangehörigkeit kritisiert, sondern wegen seiner pseudowissenschaftlichen Schreibe! Aber den Unterschied merkst du doch gar nicht!

Der rühmt sich selbst in seinem Artikel, wieviele Zuhörer ihm recht gegeben haben: Sittin, du kannst das nicht wissen, aber Das tut kein seriöser Wissenschaftler!!

Als nächstes rühmen seine Jünger, die Arbeit sei zur Veröffentlichung in einem peer review journal angenommen. Da würde ich immer sofort dazuschreiben, in welchem.
Warum verraten die das nicht?

Das und der völlig unwissenschaftliche Stil der Arbeit haben mich bewogen, mir den Typen anzusehen, und da bin ich die abstrusen Theorien über Jesus in Amerika gestossen, die er als Gebiet seiner Wissenschaft ausweist.

Du hast keine Ahnung was Wissenschaft ist! Du kennst nur Glauben (oder Wollen, wie sep das üblicherweise ausdrückt), und kennst nicht den Unterschied zwischen Glauben (Wollen) und Wissen. Ich habe nichts gegen religiöse Menschen, jeder darf glauben, was er will! Im Gegensatz zu vielen anderen hier habe ich auch kein Problem mit Kreationisten und "intelligent design", solange man akzeptiert, dass das ein Glaube ist, und keine Wissenschaft.

Dieser Jones mag sogar ein halbwegs ordentlicher Atomphysiker sein, aber was er übers WTC schreibt, ist einfach unwissenschaftlicher Stuss! Ebenso wie sein Geblubber über Jesus in Amerika.

[Zaroff]

[posting]18.795.208 von flitztass am 14.11.05 23:37:12[/posting]Da haben wir also den grossen Wissenschaftler flitztass.

Da muß ich sofort in Lachen ausbrechen. Zitat:

Du kennst nur Glauben (oder Wollen, wie sep das üblicherweise ausdrückt), und kennst nicht den Unterschied zwischen Glauben (Wollen) und Wissen.

Wer Glauben mit Wollen gleichsetzt, der hat meiner Ansicht nach nicht alle Tassen im Schrank. Aber vielleicht verfügt er auch nicht über ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache. Oder er hat sich vom Sep`schen Schwachsinn die Birne vernebeln lassen. Wer weiss?

Was dieser Jones auch immer zum WTC gesagt hat: Er hat es nicht als Wissenschaftler gesagt, denn das ist nicht seine Wissenschaft. Niemand hat das behauptet.

Außerdem ist es ziemlich primitiv, einen Menschen zu diffamieren statt sich mit seinen Aussagen auseinanderzusetzen. Diese Strategie ist doch wohl zu durchsichtig und nur ein paar Jubel-Amis können darauf hereinfallen.

Da filtzass sich nicht den Aussagen von Jones auseinandersetzt, dürfen wir sie vorläufig als unwiderlegt ansehen.

[flitztass]

Was dieser Jones auch immer zum WTC gesagt hat: Er hat es nicht als Wissenschaftler gesagt, denn das ist nicht seine Wissenschaft. Niemand hat das behauptet.

Da kann ich dir direkt mal recht geben! Nur ein Niemand kann behaupten, seine Aussagen zum WTC seien wissenschaftlich.

[P.N.O.]

[posting]18.795.492 von Zaroff am 15.11.05 00:03:36[/posting]Wer Glauben mit Wollen gleichsetzt, der hat meiner Ansicht nach nicht alle Tassen im Schrank. Aber vielleicht verfügt er auch nicht über ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache. Oder er hat sich vom Sep`schen Schwachsinn die Birne vernebeln lassen. Wer weiss?

Hier wird aber wohl nicht "Glauben" mit "Wollen" gleichgesetzt, sondern einerseits von flitzass darauf hingewiesen, daß es Sit nicht um Wissen geht, sondern darum, daß er die Realität so verdreht, daß sie in sein Glaubens-Prokrustesbett passt.

Das Sepsche "Wollen" bezieht sich wohl eher darauf, daß Sit die "Realität" dem anpasst, was er als "Realität" haben will. Nicht das Sein bestimmt Sits Realität, sondern die Realität hat sich nach seinem Wollen zu richten.

Da filtzass sich nicht den Aussagen von Jones auseinandersetzt, dürfen wir sie vorläufig als unwiderlegt ansehen.

filtzass hat unter anderem Quellen hier herein gestellt, die die Thesen dieses Professors widerlegen werden.
Außerdem sind diese Thesen so hanebüchen, daß es eigentlich jedem unmittelbar einleuchten müßte, was da verzapft wird.

Und nochmal.

Ich traue jedem Menschen, jeder Regierung, zunächst alles zu.

Ich wäre nicht überrascht, wenn eines Tages Rumsfeld vor die Presse träte und sagte:"Die Beweise sind erdrückend. Ein Leugnen ist nicht länger möglich. Ich gebe zu, wir waren`s."

Das allerdings, was Sit und seine Verschwörungskollegen an Argumenten vorbringen, ist bisweilen so absurd, daß jedem klar sein sollte, daß ihre Theorien haltlos sind.

Und wenn das alles ist, was diese Herren im Köcher haben, dann scheint die von ihnen so genannte "offizielle Verschwörungstheorie" offenbar schlicht und ergreifend die richtige sein. Erkenntnisse, die diese wirklich auf rationaler Basis erschüttern könnten, sind hier und sonstwo weit und breit nicht zu sehen. Im Gegenteil, man gibt sich selbst durch die eigene Argumentation bisweilen höchst amüsant der Lächerlichkeit preis.

[Zaroff]

[posting]18.795.678 von flitztass am 15.11.05 00:21:22[/posting]Ob Jones ein Wissenschaftler ist, sei mal dahingestellt.

Seine Aussagen sind offensichtlich nicht wissenschaftlich (im Unterschied zu unwissenschaftlich). Er macht sie als interessierter Laie. Deswegen brauchen sie aber nicht falsch zu sein.

[Zaroff]

[posting]18.795.679 von P.N.O. am 15.11.05 00:21:29[/posting]filtzass hat unter anderem Quellen hier herein gestellt, die die Thesen dieses Professors widerlegen werden.

Das muß mir entgangen sein. Naja, es wird hier viel gepostet. Welches Posting war das gleich nochmal?

Ich traue jedem Menschen, jeder Regierung, zunächst alles zu.

Ich auch, allerdings nur Regierungen. Nicht nur der amerikanischen Regierung.

Das Sep`sche Gefasel von Wollen und Wissen ist einfach nur Schwachsinn. Manchmal habe ich schon gedacht, er habe irgendeine populäre Version von Schopenhauers "Welt als Wille und Vorstellung" gelesen. Aber er muß diesen Blödsin aus einer anderen Quelle beziehen. Ich denke mal, es ist eine vulgäre Version von Maimonides.

[flitztass]

[posting]18.795.812 von Zaroff am 15.11.05 00:34:10[/posting]Ich habe in #35 mal ein paar Quellen angegeben, die sich ernsthaft mit dem Thema des Einsturzes des WTC beschäftigen. Ich kann dir auch noch ein paar dutzend mehr besorgen, aber das interessiert euch doch ehrlich gesagt gar nicht! Oder bist du wirklich bereit, dich mit dem Thema zu beschäftigen?

[P.N.O.]

[posting]18.795.812 von Zaroff am 15.11.05 00:34:10[/posting]Das muß mir entgangen sein. Naja, es wird hier viel gepostet. Welches Posting war das gleich nochmal?

Einfach noch mal den Thread überfliegen und schon wirst du fündig.

Ich auch, allerdings nur Regierungen. Nicht nur der amerikanischen Regierung.

Dann solltest du dich vielleicht auch einmal mit Psychologie und Biologie beschäftigen. Die Philosophen neigen dazu, bisweilen etwas arg kopflastig zu sein.

Das Sep`sche Gefasel von Wollen und Wissen ist einfach nur Schwachsinn. Manchmal habe ich schon gedacht, er habe irgendeine populäre Version von Schopenhauers " Welt als Wille und Vorstellung" gelesen. Aber er muß diesen Blödsin aus einer anderen Quelle beziehen. Ich denke mal, es ist eine vulgäre Version von Maimonides.

Mit Verlaub, jeder, der diese "Diskussion" hier verfolgt, sieht doch, daß bei Sit allein das "Wollen" zählt.
Es geht nicht darum, wie die Realität ist, sondern wie er sie haben will. Was nicht seiner gewollten Realität entspricht, ist "Spin", Ausdruck "kongnitiver Dissonanz" etc.

Sein Wollen bestimmt, wie die Realität zu sein hat.

Dieser profanen Erkenntnis mag man mit Ausschweifungen in die Philosphie aus dem Weg gehen wollen (schon wieder ein "Wollen"...), allerdings ändert es nichts daran, daß Sits Annäherung an Fakten damit treffend beschrieben ist.

[flitztass]

[posting]18.795.812 von Zaroff am 15.11.05 00:34:10[/posting]Seine Aussagen sind offensichtlich nicht wissenschaftlich (im Unterschied zu unwissenschaftlich). Er macht sie als interessierter Laie.

Sehr richtig! In #1 lese ich aber:

The physics of 9/11 — including how fast and symmetrically one of the World Trade Center buildings fell — prove that official explanations of the collapses are wrong, says a Brigham Young University physics professor.
In fact, it`s likely that there were " pre-positioned explosives" in all three buildings at ground zero, says Steven E. Jones.

In a paper posted online Tuesday and accepted for peer-reviewed publication next year, Jones adds his voice to those of previous skeptics,

Die sehen das offensichtlich anders, und genau das wollte ich herausarbeiten, dass das was der schreibt alles andere als wissenschaftlich ist.

Warum also blökst du mich an, wenn wir da offensichtlich einer Meinung sind?

[Zaroff]

[posting]18.795.866 von flitztass am 15.11.05 00:39:52[/posting]Doch, ich bin schon interessiert an der Ursache des Einsturzes des WTC. Daran kann es wohl keinen Zweifel geben?

Tatsache ist wohl, dass ich darüber schon jede Mengen gelesen habe, auch solche Quellen, die du angibst.

Aber war dieses Posting eine explizite Widerlegung von Jones? Offensichtlich nicht. Korregier mich, wenn ich falch liege.

[Zaroff]

Mit Verlaub, jeder, der diese " Diskussion" hier verfolgt, sieht doch, daß bei Sit allein das " Wollen" zählt. Es geht nicht darum, wie die Realität ist, sondern wie er sie haben will. Was nicht seiner gewollten Realität entspricht, ist " Spin" , Ausdruck " kongnitiver Dissonanz" etc. Sein Wollen bestimmt, wie die Realität zu sein hat.

Bist du dir da wirklich sicher?

Mir scheint, es ist dein Wollen, daß die offizielle Theorie die richtige ist. Denn ich lese hier niemals auch nur ein Wort, daß an dieser VT irgendetwas nicht in Ordnung sein könnte. Du verteidigst die offzielle Verschwörungstheorie, denn du willst, daß sie wahr ist. Das würde in dein Weltbild passen.

Leider hast du Pech, denn diese VT ist mit Widersprüchen und Unwahrscheinlichkeiten durchsetzt. Kaum jemand glaubt sie.

Sit hat schon recht. Projektion ist das, was ihr betreibt.

[Sep]

[posting]18.795.812 von Zaroff am 15.11.05 00:34:10[/posting]zaroff, da Du mich auf Maimonides ansprichst, habe ich nun doch mal nachgeschaut, seit wann Du hier registriert bist.

Seit Deiner Neu- Anmeldung ist hier nämlich kein Zusammenhang zu Maimonides von mir diskutiert worden.

Es ging Dir um ein paar kleine Bosartigkeiten, in denen Du Gefasel, vulgär und eben einen von mir einmal zitierten jüdischen Gelehrten abfällig unterbringen wolltest.

Es ist entbehrlich, sich mit Dir zu befassen.

Meide einfach weiterhin Deine Reizthemen, und beschränke Dich auf Deine bekannten Abfälligkeiten, damit Du das hier weiterhin überleben kannst.

[Zaroff]

[posting]18.796.134 von Sep am 15.11.05 01:16:06[/posting]Nicht von Maimonides? Dann klär uns doch mal auf über deine Quellen. Es wäre doch interessant, wer solchen Quatsch vom Wissen/Wollen von sich gegeben hat.
Aber vielleicht hast du es selbst erfunden. Würde zum Ergebnis irgendwie passen.

Was die Überlebenswahrscheinlichkeit angeht, so solltest du dir über deine eigene Gedanken machen.

[depodoc]

# 175,
...says a Brigham Young University physics professor...

...Die sehen das offensichtlich anders...


Wer sieht denn hier nun was andrs?
Das ist doch der religiöse Wissenschaftler, den SittinBull vorgestellt hat.

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Der wissenschaftlich fundierten Meinung vom Prof. Jones kann man sich bei objektiver Betrachtung nur anschliessen.
Ich jedenfalls kann nach inzwischen reichlichem Konsum von einigen NIST PDFs seine Widersprüche und Kritikpunkte nur unterstützen.

n8

[Sep]

[posting]18.796.208 von Zaroff am 15.11.05 01:28:02[/posting]Wieder ne kleine Provokation, der Versuch, Dein armes Leben durch eine kleine Stichelei etwas zu erhellen ?

Du hast das als Stuß bezeichnet, ich halte an ihm fest.

Werte bestimmen das Wollen des Menschen, und nicht etwa sein Wissen.

Der Mensch wird von seinem Wollen getrieben, und benutzt sein (manchmal ohnehin klägliches) Wissen hauptsächlich, um eine von Wissen gesteuerte Argumentation, oder aber auch Vorgehensweise sich, und anderen vorzutäuschen.

Er macht dies in allen Fällen, auch in denen, wo wissenschaftliche, also von Wissen getragene Vorgehensweise überhaupt nicht möglich ist, obwohl er sich selber, und seiner Umwelt das Gegenteil eizureden versucht.

Eine wissenschaftliche Vorgehensweise ist nur in den naturwissenschaftlichen Gebieten möglich, in denen Naturgesetze zur Anwendung kommen. Also Mathematik, Chemie etc.

Alle darüber hinausgehenden Gebiete sind solche, in denen es zusätzlich um menschliche Interessen geht, mithin um einen Einfluß, der nicht mehr der Naturwissenschaft und seinen strengen Regeln unterliegt.

Damit spielt in sein Verhalten bereits ein Wollen, ein Interesse hinein einfach deswegen, weil ein objektives Wissen garnicht vorhanden sein kann.

Dennoch erhebt er auch für solche Gebiete noch einen wissenschaftlichen Anspruch in dem Sinne, daß es sich bei diesen Erkenntnissen um solche, den Naturgesetzen vergleichbare handeln würde. Die er dann mit dem ihm zur Verfügung stehenden individuellen Wissen hochzuföhnen, zu tarnen versucht.

Beispiel: Wissenschaftlicher Marxismus.

Aber eben auch alle anderen interessen- abhängigen Wissenschaften, wie Betriebswirtschaft, Jura, Psychologie, Soziologie etc.

Hier hat man es immer mit einer Komponente des Wollens zu tun, die dann auch noch Kulturkreisabhängig ist durch die dieses Wollen steuernde Werte.

Auch wenn du es nicht magst, zaroff, und es als Stuß hinstellen möchtest, Du änderst daran nichts. Und wenn ich der erste wäre, der dies erkannt haben sollte, dann änderte sich dadurch ebenfalls nichts.

Ich akzeptiere aber, daß Du das anders siehst, oder zumindest vorgeben mußt, dies anders zu sehen.

[Sep]

[posting]18.796.736 von Sep am 15.11.05 02:42:33[/posting]finds halt raus, zaroff, von wem es ist. Vielleicht kennst Du ja noch mehr als Schopenhauer und Maimonides.

[SittinBuII]

[posting]18.796.736 von Sep am 15.11.05 02:42:33[/posting]Da ist wieder so ein ellenlanges Posting, in dem er sich selbst beschreibt, und das, ohne es zu merken, von sich selbst leugnet und auf mich ( und andere ) projeziert.

[P.N.O.]

[posting]18.796.055 von Zaroff am 15.11.05 01:01:24[/posting]Mir scheint, es ist dein Wollen, daß die offizielle Theorie die richtige ist. Denn ich lese hier niemals auch nur ein Wort, daß an dieser VT irgendetwas nicht in Ordnung sein könnte. Du verteidigst die offzielle Verschwörungstheorie, denn du willst, daß sie wahr ist. Das würde in dein Weltbild passen.

Zaroff, nur ein paar Postings vor deinigem hier schrieb ich etwas zur "Ergebnisoffenheit" in Sachen WTC.

Hier "verteidigt" niemand zunächst die "offizielle Verschwörungstheorie", hier setzt man sich mit den Argumenten der Gegner dieser "Theorie" auseinander.

Und zum x-ten Mal. Hier wird eigentlich jedes Argument widerlegt, als Unsinn entlarvt. Oftmals ist das, was Sit hier hereinkopiert, so hanebüchener Unsinn, daß es schon an Realsatire grenzt.

Bringt mir ein Argument, das stichhaltig ist, und ich bin der Letzte, der das aus ideologischen Gründen zurückweisen würde.

Das kommt hier aber nicht.

Es ist eure gewollte Realität, nicht die wirkliche, die euch umtreibt.

So ist es nur noch euer "Argumentations"-Stil der Masochisten wie mich hier hin treibt. Gäbe es eine wirkliche Diskussion, in der Sit oder du auch einfach einmal eingestehen würdet, "Ja, daß ist wohl nicht so, wie von mir behauptet.", dann würde ein ruhiges, sachliches Diskussionsklima entstehen.

Da weder Sit noch du allerdings auf die Einwände anderer eingeht, statt dessen hier borniert von "PROJEKTION!" etc. rumpoltert, wird es hier immer wieder untergürtellinig, um es so salopp auszudrücken.

Und dieser Stil nervt schlicht und ergreifend.

[jaujazu]

:laughie Verschwörungsjünger geben nicht auf......
Auch wenn sie wiederlegt worden sind.


Na ja für manche sind Spinnereien eben Lebensinhalt.

[flitztass]

Reagiert dieser Jones eigentlich auf das, was wir hier schreiben?

Jedenfalls steht jetzt plötzlich auf der Seite, wo diese Arbeit erscheinen soll:

Accepted for publication:

Steven E. Jones, (2006). “Why Indeed did the WTC Buildings Collapse?,” The Hidden History of 9-11-2001, Research in Political Economy, Volume 23, P. Zarembka, editor, Amsterdam: Elsevier, 2006.

Sehr interessant! Dabei handelt es sich um folgende Zeitschrift:

Research in Political Economy


Paul Zarembka, Editor
Department of Economics
State University of New York at Buffalo
Buffalo, New York 14260-1520
Fax: [phone] . . . Tel: [phone] ext. 438
E-mail: [e-mail]

The RESEARCH is founded on analyzing society in a manner consistent with classical Marxism. International in scope, the annual volumes deal primarily with economic and political issues and the unity between them. Both theoretical and empirical works are included. While published papers must be appropriate for developing class analysis of society, they need not be explicitly Marxist. The RESEARCH can accept papers up to 50 pages in print (on occasion, even longer) and thus is particularly appropriate for work which is not book length, yet is substantial. For submissions, please send your paper, double-spaced type with references as endnotes, to the editor either electronically or three copies to the postal address above. Usual practice is review by two competent persons, on a double-blind basis, within a relatively short period of time.

"Collections like Research in Political Economy provide a forum for ... serious radical scholarship so
grotesquely absent from most mainstream periodicals" -- Richard B. DuBoff, Monthly Review

"This is a collection that must be read by all those who would like to understand how Marx would have reacted
to the tremendous changes which he had not contemplated in precise terms." -- World Affairs

"Research in Political Economy has played a very positive role in developing the scientific Marxist agenda for the last 25 years" -- Ajit Sinha, Science & Society

http://ourworld.compuserve.com/homepages/PZarembka/homepage.…

[Sep]

[posting]18.818.713 von SittinBuII am 15.11.05 06:46:36[/posting]das "ellenlange" posting, auf das Du Dich offenbar beziehst, hat mit Dir vor allem dadurch zu tun, daß Du glaubst dort abgehandelt zu werden.

Nicht alles hier nimmt auf Dich Bezug, auch wenn Dir das offenbar nur schwer in den Sinn zu kommen scheint. Es gibt allgemeine Beschreibungen von Sachverhalten, in denen Du speziell nicht abgehandelt wirst, obwohl auch Du natürlich darunterfällst.

[Sep]

[posting]18.820.810 von flitztass am 15.11.05 10:44:46[/posting]wollen wir keine neue Verschwörungstheorie initiieren und so tun, als ob wir hier wirklich unter uns wären.

Tatsächlich warf neulich jemand die Frage auf, ob dieses Forum hier ein Wurmfortsatz der untergegangenen DDR ist, gespeist und begleitet von frustrierten ehemaligen Funktionären der SED.

Wenn man den Grundtenor der Thread- Überschriften aufnimmt, die Begünstigung einer ganz bestimmten Skepsis- Richtung, dann jedenfalls muß man nicht zwangsläufig auf die Idee verfallen, hier würden sich Menschen äußern, die sich am Börsengeschehen beteiligen. Jedenfalls dürften sie dabei nicht besonders erfolgreich sein.

Daß Marxisten gelegentlich auf das Börsengeschehen schielen, um sich und ihr Tun aufzumuntern, das mag gut sein, fitztass.

Wenn die allerdings tatsächlich darauf reagieren würden, was hier zu lesen ist, dann wären die doch ziemlich angeschmiert. Es wäre eine Art Inzucht, die erhoffte Blutzufuhr bliebe aus.

Naja, so besehen kann das fast schon wieder möglich sein.

[flitztass]

[posting]18.795.937 von Zaroff am 15.11.05 00:48:21[/posting]Tatsache ist wohl, dass ich darüber schon jede Mengen gelesen habe, auch solche Quellen, die du angibst.

Schön! Und welche Theorie hältst du für die plausibelste?

Aber war dieses Posting eine explizite Widerlegung von Jones? Offensichtlich nicht. Korregier mich, wenn ich falch liege.

Mit diesem Quatsch befasst sich niemand ausser Verschwörungstheoretiker. Diese Behauptung von Jones und anderen Verschwörungstheoretikern, dass die WTC-Türme durch Sprengungen mit "explosives in the basement" verursacht wurden, ist einfach dermassen absurd, dass sich kein vernünftiger Statiker damit auseinandersetzt.

Ausserdem hat dieser Jones auch keine Ahnung von der Bauweise des WTC, weil er auch ständig vom stabilen Stahlbetonkern aus 47 "enormen" Stahlträgern faselt. Diese waren aber eben nicht so stark, dass sie (wie bei den meisten anderen Hochhäusern!) die Hauptlast des Gebäudes getragen haben, sondern nur die Fahrstuhlschächte und die Decken getragen haben, und damit natürlich das Gebäude mit stabilisiert. Die Haupttraglast lag aber auf den Aussenwänden.

Die Statikexperten haben ja durchaus auch unterschiedliche Meinungen, wie genau der Einsturz vonstatten ging, aber der Quatsch der Verschwörungstheoretiker ist einfach zu absurd:

Hier mal noch eine seriöse Arbeit, die eine "neue Theorie" vorstellt:

Usmani AS, Chung YC, Torero JL
How did the WTC towers collapse: a new theory
FIRE SAFETY JOURNAL 38 (6): 501-533 OCT 2003

Oder mal noch für die Leute, die nur Internetquellen lesen (wollen), eine Arbeit, die man auch im Internet findet von einem Autor, der alles andere als "die offizielle Theorie" verbreitet, und Bush ganz und gar nicht nahesteht.

http://www.genadycherepanov.com/OnTheWTC_PDF.pdf

[flitztass]

[posting]18.821.432 von Sep am 15.11.05 11:21:54[/posting]sep, das habe ich mich auch schon des öfteren gefragt, was diese Leute in ein Börsenboard treibt. Wenn du dir mal die Historie der Leute ansiehst (soweit sie lange genug angemeldet sind, und nicht dreimal den Nick gewechselt haben) so wirst du feststellen, dass die vor 5 Jahren zur Zeit des Neuen-Markt-Hypes sehr wohl zu Aktien gepostet haben, und dass die zu den Leuten gehörten, die voll auf diesen Hype abgefahren sind und dabei höchstwahrscheinlich fürchterlich auf die Schnauze fielen. Auffällig ist übrigens, dass die sich meistens mit Medienaktien beschäftigten (EM.TV, Broadvision etc. ).

Aber für mich passt das alles zusammen. Passt doch wunderbar zu deiner These, dass die Leute vom Wollen bestimmt sind, nicht vom Wissen. An der Börse nennt man dann dieses "Wollen" auch "Gier". Und wenn der Hype dann vorbei ist, und sie ihr Geld verloren haben, dann sucht man halt den Fehler nicht bei sich, sondern man sucht einen Sündenbock. Und so entwickelt man sich dann zum Systemkritiker, anstatt aus den eigenen Fehlern zu lernen.

[webmaxx]

[posting]18.821.781 von flitztass am 15.11.05 11:42:54[/posting]filztass, das ist ja ne ganz gute Analyse, die wohl auch auf mich zutreffen mag - nur greift sie leider viel zu kurz!

Du wirst mir zugestehen (müssen), daß die wirtschaflich-finanziellen Probleme unseres Systems mittlerweile
eine Dimension angenommen haben die nicht mehr mit den üblichen Maßnahmen ("Stellschrauben" , ) beherrschbar ist.
Es muß kollabieren.


Davor warne ich hier - seit mehr als zwei Jahren !

Für intelligente Menschen ist die Ursache "Zins" dafür auch unschwer auszumachen - nur die weniger intelligenten können sich nicht vorstellen, daß es ohne Zinsen besser geht ( über Jahrhunderte, nachweisbar, besser ging im ebenfalls "globalen" Rahmen des Mittelalters )


Ohne Zins wären die weltbeherrschenden Dynastien ihrer Hauptwaffe beraubt, ein Paradies auch für (Klein-)Aktionäre unserer Provenienz ( mich eingeschlossen ) bräche an. Wer das jetzt für einen Widerspruch in sich hält, hat es vom Prinzip her nicht verstanden, sorry.

Muß ich noch erwähnen, daß ich als "Systemkritiker" dann auch in dieser zonslos besseren Welt keine Grundlage für Attentate, Machtstreben etc. mehr erkennen kann, weil Wohlstand dann nur noch auf Leistung beruht?

[Sep]

[posting]18.821.781 von flitztass am 15.11.05 11:42:54[/posting]Genau gesagt sind es "Angst" und "Gier", jeweils an den entsprechenden Stellen des Börsengeschehens, die das Wollen der Teilnehmer bestimmt und zu Mißerfolg führt.

Diejenigen, die heute noch Sündenböcke suchen, die werden an der Börse kein Geld machen. Wir wissen ja, wie schwer es hier manchen fällt, einen Fehler einzugestehen.

We nicht die innere Größe aufbringt, ein objektives Wissen anzunehmen und seinem Wollen aufzuzwingen, der bleibt zwangsläufig ein Triebtäter.

[depodoc]

# 190, flitztass

...dass die sich meistens mit Medienaktien beschäftigten (EM.TV, Broadvision etc. ).

Vor 5 Jahren hatte ich wirklich unter anderem Nick auch Medienaktien, TMTV, billig eingekauft 6,50 und zu 18 bis 20 verkauft.
Dieser Medienschrott war einer der Gewinnbringer im Depot.
Nach genauerem befassen mit diesem Schrott, Sec Filings usw., war ich dann einer der ersten, die hier vor diesem Müll gewarnt haben.
TMTV zeigte mir, wie man mit Nachrichten, die nicht kritisch hinterfragt werden, die Leute belügen und betrügen kann.
Dumme finden sich immer genügend.

Als tazleser war ich zu Beginn meiner Börsenlaufbahn ja schon kritisch genug eingestellt,
nur hatte ich zu Anfang des Börsenwahns diese notwendige Kritik auf die Börsennachrichten nicht angewendet.

[flitztass]

[posting]18.822.262 von webmaxx am 15.11.05 12:11:57[/posting]webmaxx, an dich hatte ich dabei allerdings gar nicht gedacht. Mit deiner Vorgeschichte habe ich mich allerdings auch nie befasst, weil du mir noch nie als Fanatiker aufgefallen bist. Finde ich aber interessant, dass du dieser Analyse teilweise zustimmst.

Ich kenne dich zwar als "Freigeldtheoretiker" und habe da eine ganz andere Meinung als du, aber dafür gibt es ja genügend andere Threads, in denen das schon diskutiert wurde, und deshalb will ich darauf hier gar nicht eingehen.

Nur soviel: Ich stimme dir sogar zu, dass bei uns zu viel über "Zins" läuft, allerdings in dem Sinne, dass es keine Aktienkultur gibt, und die Leute zu blöd sind, sich direkt an Firmen zu beteiligen, und statt dessen lieber "Zinspapiere" kaufen. Ich halte da den durchschnittlichen Deutschen aber für ziemlich dumm. Habe erst neulich wieder gelesen, dass in den letzten beiden Jahren die Deutschen im Schnitt mehr Aktien verkauft als gekauft haben (während Ausländer kräftig in Deutschland investierten), und bei einem historisch niedrigen Zins kräftig in Zinspapiere investiert haben.

Ist mir völlig unerklärlich, wie der durchschnittliche Deutsche in den Jahren 1999 und 2000 Aktien nach einem gigantischen Kursanstieg kaufen konnten, während er in den letzten Jahren, nachdem sich die Kurse mehr als halbiert, am neuen Markt im Schnitt gezehntelt(!) haben, Aktien eher verkauft hat.

[webmaxx]

[posting]18.823.413 von flitztass am 15.11.05 13:34:34[/posting]na ja, ich fühlte mich schon leicht "etappt"

Die Anleihenwelle hat imho zwei Gründe:

1. wird der Kauf von Zinspapieren ja staatlich propagiert, wo es nur geht, unter Ausnutzung des typisch deutschen Sicherheitsdenkens ...

2. Massenpsychologie, prima bei Kostolany nachzulesen.Auch scheut das verbrannte Kind bekanntlich das Feuer.

[Zaroff]

Sep,

deine von dir begründeten Gegensätze zwischen Wissen und Wollen sind Stuß, dabei bleibe ich. Deine ellenlangen Postings zu diesem Thema hab ich teilweise mit Amüsement gelesen, teilweise aber auch mit Kopfschütteln. Jetzt sehe ich auch noch, daß einige deiner Jünger diesen Schmäh nachplappern, allerdings mit Verbesserungsversuchen, denn plötzlich wird das Wollen mit dem Glauben gleichgesetzt. Was erst recht unsinnig ist.
Ich werfe dir auch nicht weiter vor, daß deine Ansichten ziemlich schwammig und wohl auch nicht konsistent sind. Denn manchmal lese ich auch von einem Einfluß des Wissens auf das Wollen. Sozusagen eine (Vulgär-) theory in making.

Was ist das Wollen? Kurz gesagt, es ist ein seelisches Erlebnis, das auf die Verwirklichung eines vorgestellten Erfolgs, oder Ziels gerichtet ist. Man spricht auch von Willenskraft, also einer Art Energie, die uns hilft, unsere Ziele umzusetzen.
Damit ist fast alles gesagt. Um ein Ziel zu erreichen, muß ich dieses Ziel auch kennen. Da ist also bereits Wissen involviert. In der Regel sind zur Formulierung und zur Umsetzung von Zielen ebenfalls Wissen notwendig. Wissen ist also etwas, das grundsätzlich zusammen mit Wollen auftritt. Die beiden ergänzen sich notwendigerweise und bilden keinerlei Gegensatz.

Der Ursprung unseres Wollens ist nicht das Wissen, soweit ist das klar. Sondern wir finden es je nachdem in den Trieben, in unseren Bedürfnissen, Motiven und auch z.T. in unseren Werten, die auf diese Einfluß haben. Letztlich entspringen alle der biologischen Konstitution des Menschen, sind aber nicht zwingend in ihrer jeweiligen Form. Das Wissen hat aber trotzdem erheblichen Einfluß auf unser Wollen, da es notwendig ist, Ziele zu formulieren und umzusetzen.

Die Vorstellung von einem triebbestimmten Menschen stammt wesentlich von Schopenhauer. Freud hat dann hemmungslos bei ihm abgeschrieben ohne ihn auch nur ein einziges Mal zu zitieren. Er kommt zu ähnlichen Schlüssen. Das Wissen ist dabei immer nur ein Bereich, der uns hilft, unsere Triebe zu befriedigen. Wobei es so was wie objektive Wissen gar nicht gibt.

Das einzige was man sinnvoll sagen könnte ist, daß Menschen auch von ihrem Glauben beeinflußt werden. Der Glaube übernimmt dann die Rolle des Wissens. Vom Standpunkt des Individuums macht das keinen großen Unterschied, beides kann man unter das Fürwahrgehaltene subsumieren. Von außen kann man allerdings einen Gegensatz zwischen Wissen und Glauben sehen. Wobei es sehr schwer ist, diese beiden Bereiche voneinander abzugrenzen.

Aber das wolltest du so nicht sagen, nicht wahr? Denn du bist selbst ein Gläubiger, wie wir wissen. Und auf dein Wollen hat dein Glauben einen ganz erheblichen Einfluß.

[jaujazu]

#196

Zwischen wollen, wünschen und wissen konntest du noch nie unterscheiden.


Du stellst Fragen und bekommst plausible antworten.
Die blendest du dann einfach weg und stellst die gleiche Frage noch einmal.

[rv_2011]

Ohne ein Jünger von Sep zu sein will ich der Theorie vom Wollen und Wissen mal etwas Substanz geben.

Seit vielen Jahren hat die Hirnforschung nachgewiesen, dass Entscheidungen i.A. nicht rational gefällt werden, sondern vom Unterbewusstsein. Etwas überspitzt könnte man sagen: Unsere Ratio wird überwiegend dazu benutzt, Entscheidungen zu begründen - nicht sie zu fällen. Wenn Sep dies mit seinen vagen Andeutungen meint, kann ich ihm nur Recht geben: Meist bestimmt nicht das Wissen (die Ratio) unsere Handlungen, sondern das Wollen (das Unbewusste).

Allerdings sehe ich nicht, dass Sep eine Ausnahme von diesem Verhalten bildet - und ich kann auch nicht erkennen, dass die Amerikaner von diesen Erkenntnissen der Gehirnphysiologie (wie bei der Evolution) ausgenommen sind. Insbesondere gibt es keinen Hinweis darauf, dass sich diese Forschungsergebnisse nur auf Deutsche anwenden lassen.

[Zaroff]

[posting]18.824.458 von rv am 15.11.05 14:49:10[/posting]Ich glaube nicht, dass man das Unbewußte mit dem Wollen gleichsetzen kann. Denn das Wollen ist ein weitgehend bewußter Vorgang. Ebensowenig kann man die Ratio (den Verstand) mit dem Wissen gleichsetzen.

Ansonsten sehe ich es wohl ähnlich wie du.

[jaujazu]

#199

Vielleicht versuchst du dann einfach mal ganz objektiv an die Sache herranzugehen.
Einfach nur wissenschaftlich und ohne Emotionen.

Und du wirst feststellen, dass vieles von den Behauptungen der "Verschwörungsjünger" nicht der Wahrheit entsprechen.

Noch dazu weil sich diese Ansichten dauernd wiedersprechen.

Als Beispiel....
WTC :
1. die einen behaupten es war eine Bombe
2. die anderen es hat eine Rakete eingeschlagen
3. einige glauben ein UFO hat das WTC abgeschossen
Alle haben "angeblich" deutliche Beweise und Zeugen für diese Vorfälle.

[Zaroff]

[posting]18.824.801 von jaujazu am 15.11.05 15:14:59[/posting]Ich glaube nicht, dass es Sinn macht, auf diesem Niveau zu diskutieren. Weiter unten kannst du z.B. lesen, daß es verschiedene Theorien gibt, die den Einsturz erklären. Sie widersprechen sich gegenseitig ebenfalls.

[rv_2011]

[posting]18.824.678 von Zaroff am 15.11.05 15:06:30[/posting]OK, vielleicht passt dieses Beispiel für die Sep´sche These von der Dominanz des Wollens über das Wissen besser:

Dir USA wollten aus strategischen Gründen einen Krieg gegen den Irak führen. Allein es fehlte das Wissen über einen Kriegsgrund. Wie die Vorgeschichte des Krieges zeigt, wurde Wissen über WMDs oder gar über die Beteiligung des von Saddam am 9/11-Anschlag vorgetäuscht - so übermächtig war dies Wollen.

[jaujazu]

#202
Aber das Wollen war nicht so groß, dass sie das WTC selbst in die Luft gesprengt haben.

Das werden garantiert einige nicht verstehen wollen, weil sie angebglich wissen, dass es anders war.

[Sep]

[posting]18.824.183 von Zaroff am 15.11.05 14:33:54[/posting]das klingt ja alles sehr interessant, was Du da schreibst. Und wenn man mal Deine krampfhaften versuchen wegläßt, sich in Häme und Überlegenheit zu üben, dann könnte man sich damit vielleicht sogar auseinandersetzen.

Dazu fehlt mir jedoch die Lust.

Was ist Lust ?

Der Antrieb, sich mit Dir einzulassen. Es stellt sich kein Wollen ein. Also, um in Deinen Worten zu bleiben, es fehlt das seelische erlebnis, das auf die verwirklichung eines vorgestellten Erfolges , oder Ziels gerichtet ist. Es fehlt die Willenskraft, also eine Art Energie, die mir hülfe, ein Ziel umzusetzen.

Ich sage es nun mit meinen Worten: ich sehe keinen Wert darin. Wert ist bei mir das, was das Wollen initiiert, also in Gang setzt.

Ohne Wert kein Wollen. Jetzt wieder in Deinem Text:

"Damit ist fast alles gesagt. Um ein Ziel zu erreichen, muß man das Ziel auch kennen. Da ist also Wissen bereits involviert." Sagst du. Obwohl Du also unterstellst, daß Wissen involviert sein muß und ich geradeheraus erkläre, daß mein Wissen mir sagen würde, es hat keinen Sinn, sich mit Dir zu unterhalten, zumal ich dazu auch nicht den notwendigen Wert als Antrieb meines Wollens verspüre, schreibe ich Dir.

Ganz offenbar wider besseres Wissen.

Was hier für Deine verhältnisse nur schemenhaft rüberkommen wird, spielt im tagtäglichen Verhalten eine mächtige Rolle. Deswegen ist das, was ich hier vortrage, auch nicht Ausfluß von Schopenhauer oder Freud, sondern ganz einfach die Erkenntnisse der Neurologie, wonach wir handeln, bevor uns die Begründung des eigenen Handelns überhaupt bewußt wird. Wenn es Dich interessiert, dann werde ich mich zu motivieren suchen, 2 Stockwerke höher zu steigen, dort das Buch zu suchen, in welchem das abgehandelt wird.

Immerhin: Du räumst ein, der Ursprung unseres Wollens ist nicht das Wissen, und fügst hinzu: soweit ist das klar.

Das ist ja schon mal ein wichtiger Bestandteil meines Votrages. Und wenigstens teilweise scheinen wir einig zu sein darin, daß dieses Wollen "in unseren Werten" also durch unsere Werte beeinflußt wird. Vorher führst Du noch an als weitere Einfluß- Faktore die Triebe, die Motivation, die Bedürfnisse. Ich erlaube mir, diese als Bewußtseinsbindungen ebenfalls dem Wertekomplex zuzuordnen. Es spielt keine Rolle, ob Deine bewußtseinsbindenden Vorlieben, die als Wert wirken, aus deinem Unterbewußtsein kommen, oder in dem bewußten Bewußtsein ihre Bindung als Wert entfalten.

Wer kann schon wissen, warum für den einen der Eintritt für Bayern München den höchsten Wert darstellt, für den anderen ist es Jesus, oder Porsche. Trieb, Motivation, Bedürfnis, all das äußert sich als Bindung und stellt damit eine Voraussetzung für einen Wert dar.

Die Vorstellung von Dir, der Mensch sei ein von Trieben freies Wesen, die sollten wir erst garnicht zu diskutieren suchen. Egal ob sie von Schopenhauer stammt, oder von Freud abgeschrieben wurde, wir kommen nicht daran vorbei, daß es den qualitativen sprung vom Tier zum Menschen eben nicht in der Weise gegeben hat, daß sozusagen das gesamte archaische inventar abgestreift wurde.

Das Gegenteil schein mir der Fall zu sein.

Schön, daß wir uns einig sind, was das Nichtvorhandensein von objektivem Wissen angeht. Ich hatte eigentlich gehofft, dies auch zum Ausdruck gebracht zu haben vor allem durch die einschränkung, die ich machte dadurch, daß man allenfalls im Bereich der naturwissenschaften sich einem objektiven Wissen nähern kann. Dort also, wo menschliche Interessen, also Wahrnehmungen, ausgeschlossen werden können, soweit die Falsifizierungsregeln eines Dir wohl bekannten Poppers dies zulassen.

Wissen lese ich erstaunt bei Dir, wäre dabei immer nur ein bereich, der uns hilft, unsere Triebe zu befriedigen.

Na siehste. Habe ich das nicht so dargestellt ?

Wieso nun der Glaube sinnvollerweise das einzige sein kann, von dem man sagen dürfe, der mensch sei von ihm beeinflußt, das soll Dein Geheimnis bleiben.

Religion, also Glaube, also Gott, das sind die höchsten Bewußtseinsbindungen, die ein Mensch überhaupt eingehen kann. Es sind mithin die stärksten Werte, die auf einen Menschen wirken. Werte sind übrigens jene alleinigen Kräfte, für die ein Mensch sogar bereit ist, sein eigenes Blut zu vergießen, also durchaus starke Antriebe. Wie man den Beweggründen der Selbstmordattentäter unterstellen muß.

Es sind also Werte, die einen Glauben ausmachen.

Vo Werten nun haben wir oben einvernehmlich gelesen, daß sie das Wollen bestimmen.

Da es außerhalb des religiös bestimmten Werte- Bereiches ( der sehr viel umfangreicher sein kann, als lediglich eine Konfession) noch andere Bewußtseinsbindungen, also Werte gibt, ist es schlicht nicht stimmig zu behaupten, nur der Glaube sei es, der Menschen beeinflußt.

Befaß Dich zur Einübung mal mit der Geschichte der Goldwäscher.

Der Glaube , schreibst Du, übernimmt dann die Rolle des wissens. Einverstanden, wenn wir es erweitern auf "Werte".

Werte bestimmen dann unser Wollen, und das Wissen führe wir unserem in uns ablaufenden Wollen nach.

Das ist nun keineswegs in Bezug auf Jesus, oder die Jungfrauengeburt so. Du bist jetzt bereits mitten im Bereich der verschwörungstheorien, in denen Wissen dem Wollen untergeordnet ist. Beachte, daß das gesamte christentum für einen Spätrömer nichts anderes als spinnerei war, über deren fanatisches Festhalten an Irrationalitäten der genauso lachte, wie wir über die Kreationisten in den USA.

Es ist vom Wissensstandpunkt unerheblich, ob die Schöpfung vor 5000 Jahren begann, oder ob Mohammed auf einem mit Diamanten bestezten Schimmel vom Felsendom in den Himmel ritt. Oder die Entsprechungen im Christlichen Glauben.

Das sind alles Bewußtseinsbindungen, die mehr oder weniger stark sind, so wie auch Antiamerikanismus oder Antisemitismus seine Kraft aus dieser Bindungswirkung bezieht.

Du magst die alles als das "Fürwahrgenommene" halten. Aber zu Recht relatvierst Du das. Es handelt sich um Dognmen, die man entweder glaubt, oder aber, man läßt es bleiben. Für jene, für die Wissen in diesem Bereich nicht zugreifbar ist, ist das halt Für wahr genommen. Das Wollen stülpt sich über das Wissen.

Jertzt habe ich mich bis zu Deiner untersten Zeile durchgearbeitet, und lese Deine feinen Unverschämtheiten, die mich daran erinnern, daß ich Dir eigentlich garnicht antworten wollte. Ich weiß jetzt wieder (Wissen), warum ich das nicht wollte ( Wollen) aber irgendwas in mir hat sich diesem Wissen entzogen und mit mir gemacht, was es wollte.

Mein Wissen sagt mir: das sollte besser nicht noch einmal vorkommen.

Schaun wir mal.

[Sep]

[posting]18.824.458 von rv am 15.11.05 14:49:10[/posting]während ich offline meine Antwort schrieb, ging das inzwischen hier kräftig weiter. Zu meiner Freude sehe ich, daß ich Unterstützung durch rv erhalte.

Ist heute Weihnacht ?

Auf die Gehirnforschung habe ich mich selber, noch in Unkenntnis Deines Beitrages, bezogen.

Nur: wie kommst Du darauf, daß ich mich ausnehmen würde, oder könnte ? Oder die Amerikaner, oder sonstwen. Der Unterschied zu mir, anderen gegenüber besteht allenfalls darin, daß die sich Illusionen machen, was die Rolle des Wissens für ihr eigenes Handeln angeht.

Daraus allerdings entstehend dann Konsequenzen, die sich auf das Handeln auswirken.

[rv_2011]

[posting]18.825.309 von Sep am 15.11.05 15:41:21[/posting]Sorry Sep, wenn ich di Unrecht getan habe - ich habe manchmal den Eindruck, du glaubtest dich im Besitze der alleinigen Wahrheit.

Ansonsten freut es mich, dass wir uns in diesem Punkte einig sind.

[Sep]

[posting]18.825.403 von rv am 15.11.05 15:47:00[/posting]hier sind viele im Besitz der alleinigen Wahrheit.

Ich versuche ja gerade durch die Beleuchtung dessen, was unser Handeln und Argumentieren verursacht darauf hinzudeuten, daß es sich dabei nicht um Wissensvorgänge handeln muß, auch wenn sie als Wissen daherkommen.

Daß wir es mit durch Wollen gespeiste Äußerungen zu tun haben, was manchmal außerordentlich offensichtlich wird, aber dennoch offenbar nicht einsehbar bleibt.

Es kann sich dabei kaum um Vorgänge handeln, die mit Wissen vereinbar wären.

Man ist dabei sehr häufig einem entgegengesetzten Wollen ausgesetzt, dem man mit Wissen nicht entgegentreten kann, so verblüffend und eigentlich unakzeptabel dies zunächst erscheinen mag.

Der Mensch tanzt auf 2 Ebenen. Und die Priorität der Ebenen verläuft anders, als man sich das offenbar vorstellt. Zumindest bei Themen, die die Regeln der Naturgesetze verlassen.

Dort dann jedoch eigentlich fast immer.

[flitztass]

[posting]18.821.520 von flitztass am 15.11.05 11:27:03[/posting]Wie ich das erwartet habe, kommt jetzt natürlich zum Thema keine Antwort mehr von Zaroff, wenn man ihn mal konkret fragt, welche Theorie zum Einsturz des WTC er denn nun für die plausibelste hält, und wenn man ihm nochmal erläutert, warum man diese Arbeit von Jones für Quatsch hält.

[Zaroff]

[posting]18.825.940 von flitztass am 15.11.05 16:22:48[/posting]Ich hab nicht die Zeit, mich mit mehreren Theman gleichzeitig zu beschäftigen, jedenfalls nicht qualifziert. Wir werden mit Sicherheit noch darauf zurückkommen.
Auf jeden Fall habe ich schon mehrmals gesagt, daß ich die Sprengtheorie für überzeugender halte als die Einsturzhypothese.

Allerdings halte ich beide für möglich. Aber die Frage des Zusammenbruchs des WTC ist ja nur ein Punkt aus der Fülle von Ungereimtheiten des Anschlags und aus meiner Sicht nicht der bedeutendste.

[SittinBuII]

[posting]18.821.520 von flitztass am 15.11.05 11:27:03[/posting]Diese Behauptung von Jones und anderen Verschwörungstheoretikern, dass die WTC-Türme durch Sprengungen mit " explosives in the basement" verursacht wurden, ist einfach dermassen absurd, dass sich kein vernünftiger Statiker damit auseinandersetzt.


Da ist sie wieder! Die Damit-braucht-sich-kein-"Vernünftiger"-Wissenschaftler mit auseinandersetzen, weil es Verschwörungstheorien=Unsinn sind.



Auch nicht, wenn über 20 Augenzeugen diese Explosionen im "Basement" bestätigen?!?

Unter anderen der Hausmeister des WTC, der mit dem Master Key dür den North Tower, der über 20 Jahren dort beschäftigt gewesen war?

http://www.archive.org/download/inn/innrodriguesisdnsept05sn…


Wer hat denn nun absurde Vorstellungen im Kopf, die jedes Nachdenken verhindern?

[flitztass]

[posting]18.826.385 von SittinBuII am 15.11.05 16:55:27[/posting]Klaro! Wenn ich an einem Gebäude unten Sprengsätze anbringe, dann stürzt es von oben her ein!

Mit dieser genialen Hypothese sollten sich also Statiker ernsthaft auseinander setzen.

Und wie ich schon mal sagte: Ich gehe davon aus, dass mindestens 90 % der Augenzeugen aussagen würden: Ich hatte den Eindruck, als ob 1000 Bomber explodiert wären. Wenn die bei so einem Rums etwas anderes sagen würden (egal warum und wie so ein Riesenkoloss einstürzt), dann würde ich mich schwer wundern.

Und Sittin, wieviele der Arbeiten hast du schon gelesen, die ich dir angegeben habe?

Wo sind da die Fehler in den Berechnungen dieser Leute?

[SittinBuII]

Fitting to the obvious.

***

Der Prof. macht seinen Weg. Nun schon auf MSNBC:

http://video.msn.com/v/us/v.htm?g=9d06140d-6e7e-4c83-ba21-48…

[SittinBuII]

[posting]18.826.573 von flitztass am 15.11.05 17:09:45[/posting]Klaro! Wenn ich an einem Gebäude unten Sprengsätze anbringe, dann stürzt es von oben her ein!


Ja, warum nicht? Erst zerstöre ich die Core Columns im Keller mit einem Sprengsatz, der Stahl extrem schwächt, vielleicht in dem er mit einem zersetzenden Mittel großflächig bestrahlt wird. Die Explosion im Keller erfolgt im fast gleichen Augenblick wie der Einschlag oben. Alle werden natürlich auf oben konzentriert sein.

( PS: Im Naudet-Film sind alle Fenster im Erdgeschoss kaputt, man sagt uns, Kerosin wäre die Fahrstuhlschächte heruntergelaufen, dabei ist genau das aus Brandschutzgründen gar nicht möglich gewesen, und, in der totalen beim 2. Einschlag geht die Kamera erst nach unten, es folgt ein abruppter Schnitt, dann sind wir oben beim Flugzeugt. Sollten wir da etwas nicht sehen? Siehe Dokumentaion hier: http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hinterg… )

Und nach einer genügend langen Einwirkzeit sprenge ich die Türme mit relativ kleinen Ladungen an den zentralen Core Columns. Ohne diese mittige Unterstützung fällt der Turm mit Hilfe seines Eigengewichtes zusammen. Deutlich zu erkennen sind die mittigen Explosionen unterhalb der Pulverisierungszone und mittig der WTC`s. Ebenso Indiz ist die senkrecht abrutschende Antenne, die genau in der Mitte auf den Core Columns lastet.

Wo genau ist da was unlogisch? Es paßt zu allen beobachtbaren Ereignissen. Abgesehen natürlich im ersten Augeblick die Flugzeuge. Aber zu der Logik habe ich in #1 ja schon etwas geschrieben.

[Sep]

[posting]18.826.888 von SittinBuII am 15.11.05 17:31:55[/posting]der Sprengversuch des WTC im Jahre 1993, bei dem 8 Menschen umkamen, wurde mittels einem Kleintransporter durchgeführt, der mi 500 Kg Sprengstoff versehen war.

Es entstand erheblicher Sachschaden.

An der Struktur des Gebäudes jedoch war kein Schaden entstanden.

herrje, jetzt lass ich mich doch schon wieder auf den Blödsinn ein.

[SittinBuII]

[posting]18.827.829 von Sep am 15.11.05 18:18:55[/posting]Ich weiß über diesen Anschlag Bescheid. Siehe meinen El-Kaida-Thread. Auch dieser Anschlag wurde von offizieller Seite die ganze Zeit über mittels Informanten begleitet, aber nicht verhindert.

Außerdem ist eine Explosion außerhalb natürlich nicht das gleiche wie eine an den zentralen Stützen im ganzen Gebäude verteilten Sprengstoffs.

[SittinBuII]

Na ja, dieser Nutty Professor wirbelt die USA ganz gehörig auf.

[xylophon]

[posting]18.826.385 von SittinBuII am 15.11.05 16:55:27[/posting]was ist denn mit dem Unsinn von gestern. Bisher hast Du nicht geantwortet, obwohl es jeder mit Hauptschulabschluss wissen könnte:

- Hältst Du daran fest, dass die oberen Stockwerke plötzlich zu Staub wurden und deshalb keine Masse auf die unteren Stockwerke drücken konnte. Und wie geschah ggf. diese seltsame Verwandlung zuvor noch festen Materials zu Staub??

- Bist Du nach wie vor der Meinung, die Meldung treffe zu, dass die Fluglotsen kein Flugzeug gesehen haben. Obwohl Millionen von Menschen in der Lage waren, ein solches zu erkennen.....?? Und wie erklärst Du diese seltsame Tatsache dann.....(beim 2.Flugzeug waren es vermutlich über 100 Millionen, beim ersten nur wenige Mio).

[Zaroff]

[posting]18.825.060 von Sep am 15.11.05 15:29:37[/posting]Sep, hab ich dich auch völlig mißverstanden? Am Ende bin ich einer Meinung mit dir. Oder du mit mir, so kommt dein Text bei mir an. Meine Meinung war bisher, die stellst das Wollen dem Wissen gegenüber, behandelst sie als Gegensätze. Das verliert sich in deinem Text völlig. Deswegen möchte ich noch genauer darauf eingehen. Diesmal ohne jede Häme.

Zunächst möchte ich einige Mißverständnisse klar stellen.

Die Vorstellung von Dir, der Mensch sei ein von Trieben freies Wesen, die sollten wir erst garnicht zu diskutieren suchen

Diese Vorstellung habe ich nicht. Im Gegenteil, ich schrieb doch, der Mensch sei weitgehend von seinen Trieben bestimmt.

Wieso nun der Glaube sinnvollerweise das einzige sein kann, von dem man sagen dürfe, der mensch sei von ihm beeinflußt,

Nun so war das nicht gemeint, vielleicht schlecht von mir formuliert. Gemeint ist, der Glaube beeinflußt den Menschen - das Wollen - ähnlich wie die das Wissen. Wobei es schwer ist, diese beiden Bereiche voneinander abzugrenzen.

Bleiben wir beim Glauben. Dies ist für dich ein Akt des Wollens, wenn ich es richtig sehe. Dem kann ich leider nicht zustimmen. In meiner Sicht behandelt der Gläubige den Glaubensgegenstand genauso wie Wissen. Er hält es für wahr und macht keinen Unterschied zwischen beiden. Sowohl Wissen als auch Glauben formen unseren Willen.

Ein Teil des Glaubens besteht aus Werten, das ist richtig. Diese Werte bzw. deren Umsetzung bestimmt dann tatsächlich das Wollen. Aber doch nicht umgekehrt.

Insgesamt drückst du dich davor zu erklären, was du unter Wollen eigentlich verstehst!

Manchmal jedenfalls habe ich den Eindruck, wir hätten ähnliche Vorstellung um dann wieder festzustellen, daß sie völlig gegensätzlich sind.

Auch mit deiner Behandlung der Werte bin ich nicht einverstanden. Ich sehe auf der einen Seite die Triebe, die Motivationen, die Gefühle, also den Bereich, der Wünsche auslöst. Auf der anderen Seite, ihnen gegenüber stehen die Werte. Die Triebe sind Teil des Individuums, die Werte nicht. Wenn man genau ist, denn es sind ja nur Wertvorstellungen, die wir haben. Die Werte selbst stehen außerhalb des Subjekts. Es handelt sich dabei um Entitäten verschiedenster Art, also Personen, Gegenstände, Zustände oder auch nur Vorstellungen und Illusionen. Der Wert ist das, was wir verwirklichen wollen, er ist unser Ziel. Voraussetzung dazu ist aber ein irgend gearteter Antrieb.

Ein kleines Beispiel: Ich habe Hunger (Trieb) und will deshalb etwas zu essen. Das was ich esse, also z.B. ein Schnitzel stellt dann das Objekt dar, dem ich einen Wert zuordne. Der Wert ist also eine von mir getroffene Auszeichnung, eine Relationen zwischen mir und dem Gegenstand. Es kann auch sein, daß ich noch einen Schweinebraten zur Verfügung hätte, Auch dem ordne ich einen Wert zu und wähle dann das Gericht mit dem höheren Wert (gemäß meinem Wertesystem). Diese Entscheidung ist ein Akt der Vernunft.
Werte und Triebe sind also dem Wollen vorgelagert, das Wollen setzt dann die Realisierung meines Zieles um, hilft mir, meine Bedürfnisse zu befriedigen.

Ich denke es ist klar geworden, daß die Wertvorstellungen zum Bereich des Wissens (oder Glaubens) gehören. Um zum Schnitzel zurückzukommen. Nur dadurch, daß ich weiß (oder glaube, egal), daß ein Schnitzel besser für mich ist als Schweinebraten, wähle ich Schnitzel.

Ich bestreite im übrigen nicht, daß es auch Vorgänge gibt, bei denen das Unbewußte eine spontane, jedenfalls nicht nachvollziehbare Entscheidung fällt, die wir später versuchen rational zu begründen. Aber das ist immer noch kein Wollen. Es sei denn, man setze das Unterbewußtsein mit dem Wollen gleich. Aber die spätere Rationalisierung hat wieder mit Wissen zu tun. Bei unterbewußten, unwillkürlichem und Routinehandeln sehe ich überhaupt kein Wollen involviert. Sie geschehen ohne Wollen.

Ich denke, Wissen (in Kombination mit dem Verstand), Wollen, Antriebe und Wertvorstellungen bilden eine Komplex, innerhalb dessen sich unser Handeln vollzieht. An keiner Stelle kann man von einem Gegensatz von Wollen und Wissen reden. Beide sind bei allen Handlungen eines Individuums immer vorhanden und ergänzen sich, sowohl in der Zielbestimmung (da tritt Wissen in Form von Wertvorstellungen auf) als in der Umsetzung. Ausnahmen siehe oben.

Ich hab mal bei Wiki reingeschaut, dort wird meine Ansicht als „heterogenetische Willenstheorie“ bezeichnet und übrigens von den meisten Philosophen vertreten – von Plato bis Kant.

[SittinBuII]

[posting]18.828.624 von xylophon am 15.11.05 19:03:20[/posting]Bist Du nach wie vor der Meinung, die Meldung treffe zu, dass die Fluglotsen kein Flugzeug gesehen haben. Obwohl Millionen von Menschen in der Lage waren, ein solches zu erkennen.....?? Und wie erklärst Du diese seltsame Tatsache dann.....(beim 2.Flugzeug waren es vermutlich über 100 Millionen, beim ersten nur wenige Mio).


Oh ja, im Fernsehen haben sie die Flugzeuge gesehen. Auf ihren Radarschirmen nicht. Du hättest auch schon selbst auf den von dir geposteten Unsinn kommen können.

Unlogisch ist sie schon jetzt: entweder Fluglostsen beobachten alle Flugbewegungen, dann hätte ihnen was auffallen müssen, was ihnen aber nicht aufgefallen ist. Dann könntest Du behaupten, es sei gar kein Flugzeug ins WTC geflogen, obwohl es alle gesehen haben.......sonst hätten sie ja die Kursabweichung irgendeines Flugzeuges sicher bemerkt....

Oder Fluglotsen beobachten nicht alle Flugbewegungen, sondern einen bestimmten Bereich, für den sie zuständig sind. Dann kannst Du Deine Beweisführung vergessen, dass ihnen etwas hätte auffallen müssen.



Hallo? Da sind Flugzeuge als entführt gemeldet. Von ihren Flight-Controlls angeblich wegen augeschalteten Transponder ( was allein schon ziemlich unwahrscheinlich ist! ) zwar nicht mehr als Primär-Signal, aber immer noch als Radarecho zu sehen. Diese nehmen angeblich Kurs auf NY. und dann sollen die dortigen, zuständigen Fluglotsen nach fast 40 Minuten nicht informiert worden sein über diese Kursänderung, die die Flugzeuge direkt in ihr Gebiet bringt???

Träum weiter...


Nochmals: Niemand bestreitet wohl noch ernsthaft, dass dort Flugzeuge hereinflogen. Aber es waren UFOS. Un-identifizierte Flugobjekte, im wahrsten Sinne des Wortes. Es gibt bis heute ( auch nach Durchsicht aller offiziellen Reports ) keinen einzigen Beweis, dass es ausgerechnet die als entführt gemeldeten Maschinen waren.
Außer der Konklusion: 2 entführte Maschinen, 2 Anschläge.
Dann müssen sie es gewesen sein.

Das mag vielleicht für einige Kleingeister als unumstößlicher Beweis gelten, wenn man aber ihre letzten bekannten Positionen ( nach offiziellen Reports ) betrachtet waren diese meilenweit von den Anschlagsorten entfernt, und das kurz bevor sie angeblich in die WTC`s stürzten. Wenn etwas unmöglich ist, wie dieses Beamen der Flugzeuge, was dann notwendig würde, bleibt auch jede Schlußfolgerung, die man in Form eines Kausalzusammenhang, den man von zwei Ereignissen abstrahiert und konstruiert, unmöglich. Es bleibt unmöglich. Es wird immer unmöglich bleiben.

Und wie schon gesagt: Die Radardaten hat erst ein "Team" am nächsten Tag ausgewertet und an der Konklusion den Tathergang rekonstruiert. Wie wissenschaftlich es ist, diese zwei Ereignisse zu einem zu machen und somit die Prämissen nach was ich suchen muss evtl. schon verfälsche, wird dann auch keine Fragen stellen, wenn es Ungereimtheiten in dieser Betrachtung gibt. Es gibt ja keine andere Erklärung als die offensichtliche, die man irgendwie beweisen muss, um nicht als Versager zu gelten.
Ich hätte diesen Beweis auch konstruieren können.


Einfach mal informieren, und nicht immer nur alles künstlich verdrehen und hier rum-spin-nen.


Aber diese ganze Geschichte paßt gut zur Operation Northwoods. Kreuze die Flugbahnen, schaffe die Originalflugzeuge weg, schicke etwas anderes in die andere Richtung. Transponder weg, Fluglosten ohne Ahnung, Päng.

[goodbuy2003]

da sind wohl Flugzeuge reingeflogen. Ein paar Monate davor hat man darüber beraten ob man sie abschießen sollte oder nicht.

[SittinBuII]

[posting]18.828.624 von xylophon am 15.11.05 19:03:20[/posting]- Hältst Du daran fest, dass die oberen Stockwerke plötzlich zu Staub wurden und deshalb keine Masse auf die unteren Stockwerke drücken konnte. Und wie geschah ggf. diese seltsame Verwandlung zuvor noch festen Materials zu Staub??


Jeder, der Augen im Kopf hatte konnte diese Pulverisierung sehen.



Diese ist auch im EPA-Report dokumentiert. Auch die Lügen zu dem EPA-Report sind dokumentiert. Man sagte den Helfern und Rettern und Anwohnern, es gäbe keine Gefahr von diesem Staub. Dabei waren unmöglich hoher Feinstaubanteile in dem Staub.

http://www.epa.gov/wtc/

***




N E W Y O R K E R N O T I Z E N (16)

Rätseln um den Husten

Folgt den Anschlägen vom Ground Zero eine Krankheitswelle?

Thomas Fischermann


Viele New Yorker schlagen sich derweil mit einem ganz eigenen Andenken an den Tag des Terrors herum: Husten. Tausende Feuerwehrleute und zahlreiche Anwohner in Süd-Manhattan werden wegen "chronischen Hustens und Schmerzen im Brustbereich" behandelt - der auch nach Wochen und Monaten nicht abklingt und inzwischen der "World Trade Center-Husten" genannt wird. Was ihn genau auslöst, wissen die Ärzte immer noch nicht - doch es wird irgendetwas in dem giftigen Cocktail sein, den die New Yorker nach dem Einsturz des World Trade Centers eingeatmet haben. Beim Zusammenbruch der Gebäude wurde eine riesige Fläche Manhattans mit pulverisiertem Beton, Glas und Plastik bedeckt, dazwischen zerstäubte Brennstoffe und Kühlmittel, Quecksilber aus den Leuchtstofflampen und verschmortes Plastik aus den Computern. Noch bis Mitte Dezember lag je nach Windrichtung ein beißender Qualm über der Stadt, der ähnlich wie der Kabelbrand in einem Auto roch. Jetzt kursieren Vorschläge, sämtliche Anwohner Downtown Manhattans regelmäßigen Gesundheitsuntersuchungen zu unterziehen.

Interessengruppen der Anwohner sind reichlich verärgert über die Informationspolitik der städtischen Behörden. Die hatten nämlich gleich nach den Anschlägen Entwarnung gegeben - als sich noch nicht mal der Staub gelegt hatte. Das "Risiko für kurz- oder langfristige Gesundheitsfolgen" sei "extrem gering", hieß es damals. Dann kamen Stück für Stück andere Nachrichten heraus: dass gefährliche Konzentrationen von Asbest gefunden wurden, dass zeitweise die Höchstwerte verschiedener Schadstoffe überschritten waren: Dioxin, Blei, PCB, Benzen. Der Ombudsmann der Umweltbehörde EPA Robert J. Martin hat eine Untersuchung über mögliche Fehlinformationen ins Leben gerufen. In Washington erklärte der demokratische Senator Joseph Lieberman: "Ich bin nicht überzeugt, dass diese ganze Reaktion gut koordiniert war". Von Instituten wie dem New York State Department of Environmental Conservation erfährt man nach wie vor nichts: das WTC sei ja schließlich der Schauplatz einer kriminellen Untersuchung.

http://www.zeit.de/archiv/2002/09/fischermann_newyork16.xml

Ich erinner mich an eine Meldung, die von H. Clinton kam: Man hat aus Washington die Gefahr bewußt heruntergespielt. Leider ist mir die Quelle dieser Meldung nicht mehr präsent. Ich kann aber versichern, ich habe ein Gedächtnis wie ein Elefant.

***

Siehe auch:

http://www.das-gibts-doch-nicht.de/seite1136.php


***



Wie? Es ist nur mit Sprengstoff möglich. Stahl pulverisiert nicht, oder ich weigere mich ab morgen damit weiter zu bauen.

[SittinBuII]

[posting]18.830.538 von Zaroff am 15.11.05 21:22:26[/posting]Manchmal jedenfalls habe ich den Eindruck, wir hätten ähnliche Vorstellung um dann wieder festzustellen, daß sie völlig gegensätzlich sind.


Das ist normal, wenn man sich mit Spins einläßt. Sie verwirren dich nur, lenken dich vom wesentlichen ab. Wie du siehst, funktioniert es.

[P.N.O.]

[posting]18.830.760 von SittinBuII am 15.11.05 21:43:15[/posting]Sit, Aua...

Normalerweise würde ich fragen, ob das dein Ernst sei, aber da du es bist, kann ich mir das wohl sparen.

Wie darf ich deine Bilderchen, besonders die schicke Zeichnung, und deine Interprationen deuten? Wie darf jenes "Ab hier ist der Stumpf von jedem Druck befreit" deuten?

Daß die oberen Stockwerke quasi verdunstet sind...?

Sit, was da raucht, dürfte zu einem guten Teil Ergebnis des Feuers sein. Du hast uns ja noch extra fett hervorgehoben, daß dort z.B. Plastik verschmort ist. Und sowas gibt eine schöne dunkle Rauchwolke.

Aber bei unserem Herrn Bull verdunstet da quasi einfach so ein Hochhaus.

[SittinBuII]

Questioning what happened on 9/11
Professor believes planes didn`t cause all the damage around the WTC
FREE VIDEO


• Explosive theory
Nov. 14: Did planes really bring down the World Trade Center? The Situation`s Tucker Carlson talks to one professor who says he has evidence that bombs might have been planted in the towers.
MSNBC




Millions of people watched the horror of 9/11 right before their very eyes, live on television. Two planes, crashing into the World Trade Center. Less than a couple of hours later, both towers, of course, collapsing.

On Monday, Tucker Carlson welcomed Brigham Young University Professor Steven Jones to the `Situation.` Jones, a professor of physics, believes that the hijackers may not have brought down the towers by themselves.

To read an excerpt of their conversation, continue to the text below. To watch the video, click on the "Launch" button to the right.

TUCKER CARLSON: Well, just sum up this-obviously your theory, just the one sentence that I just explained, in the intro, contradicts what we all think we know about how these towers collapsed. Quickly sum up your explanation for what`s happened.


STEVEN JONES, BRIGHAM YOUNG UNIVERSITY: ... What I`m doing, Tucker, is presenting evidence, but it`s a hypothesis to be tested. That`s a big difference from a conclusion, and so I just wanted to clarify that. But to sum up that I have looked at the official reports by FEMA, and so on... regarding the collapse of-yes, of these buildings. ...

I`d like to look at the collapse of building seven in just a minute. It was not even hit by a jet. So we`ll look at that one.

CARLSON: The two towers. The explanation has been that the fire inside was so intense that it weakened the structural steel and that each floor collapsed down upon the next in a pancake fashion, and they imploded in on themselves. That`s essentially, I think, what people think.

JONES: Yes, that`s basically it, yes. And so what I`ve done is to analyze these reports.

I would like to do a little experiment with you, Tucker, if I could. I sent out a video clip of the collapse of Building seven, because most people haven`t actually seen that one, and that`s the crux of the argument.

CARLSON: Can you sum up very quickly the argument for us? You believe there were explosives in the buildings planted by someone, detonated?

JONES: Well, yes.

CARLSON: Is that correct?

JONES: ... There are two hypotheses here. One is fire and damage caused all three buildings to collapse.

CARLSON: OK.

JONES: The other is that explosives in the buildings may have caused the collapse. And so, then we analyze and see which fits the data better, and I`ve done that in my 25-page paper.

CARLSON: I want to read you a quote from the `Deseret Morning News,` a paper in Utah, from you. I`m quoting now.

"It is quite plausible that explosives were pre-planted in all three buildings and set off after the two plane crashes, which are actually a diversion tactic. Muslims are probably not to blame for bringing down the World Trade Center buildings after all."

That`s, I would think, pretty offensive to a lot of the people listening. Do you have any evidence for that?

JONES: Well, not-not to the Muslims, I might say.

CARLSON: Well, that`s good.

JONES: I have a lot of e-mails.

CARLSON: I`m sure your writings greeted with just glee in Islamabad, and Peshawar and places like that. But for Americans.

JONES: Well, I haven`t received notes from there, but just good people. I have Muslim friends. Let me read, for example, but I`m not going to let you off the hook. I really want to do this experiment with you.

CARLSON: We don`t have a lot of time for experiments, Professor. But if you could just ... give us one thing to hold onto. How-you make these claims, or appear to make these claims ...

JONES: Tucker, sure, sure. Let`s start with the collapse of Building seven. Can you roll the video clip that I sent to you?

CARLSON: OK. I am not sure if we can, but that is the World Trade Center. It`s smaller than the other two it was not hit by a plane.

JONES: Let`s try.

CARLSON: Of course, it collapsed.

JONES: Right. It`s 47 stories.

CARLSON: That`s right.

JONES: Twenty-four steel columns in the center.

CARLSON: Right.

JONES: Trusses, asymmetrically supported. Now, I can`t see what you`re seeing. Are we rolling that?

CARLSON: No. We just see the building. And just so our viewers know, the explanation that I think is conventional is that there was a large tank of diesel fuel stored in the lower level of that, which caught fire, and the resulting fire collapsed the building.

JONES: Well, that`s basically it, yes, but as we read in the FEMA report, it says here, and I put this in my paper, of course. "The best hypothesis, which is the only one they looked at, fire, has only a low probability of occurrence. Further investigation analyses are needed to resolve this issue, and I agree with that."

CARLSON: OK.

JONES: But they admit there`s only a low probability, and if you look at the collapse, you see what I have studied is the fall time, the symmetry, the fact that it first dips in the middle. That`s called the kink. Which is very characteristic, of course, of controlled demolition.

CARLSON: Professor, I am sorry that we are out of time ...

JONES: Whoa, one other thing I want to mention.

CARLSON: Ok. If you can hit it - hit it quickly.

JONES: OK. All right. Here we go. Molten metal in the basements of all three buildings.

CARLSON: Right.

JONES: And yet all scientists now reasonably agree that the fires were not sufficiently hot to melt the steel, so what is this molten metal? It`s direct evidence for the use of high-temperature explosives, such as thermite, which produces molten iron as an end product.

CARLSON: OK.

JONES: It`s very short time, but people will read the paper, then I talk about the molten metal, the symmetry of the collapse, and the weaknesses and inadequacies of the fire hypothesis.

CARLSON: Professor, we are going to have to leave it to our viewers who are interested enough to follow up to do just that. We appreciate you coming on, even if I don`t understand your theories, we appreciate you trying to explain them. Thanks.


http://www.msnbc.msn.com/id/10053445/

***





Ist mir auch schon aufgefallen vorhin. Obwohl Jones MSNBC das Video vom WTC 7 geschickt hat, zeigen sie es nicht.



Nur ein Standbild vorher- und eines nachher.



Panic!!!

[xylophon]

danke für die beiden Antworten.

Jeder der bei klarem Verstand ist, wird wissen, was er davon zu halten hat.

Es waren also keine Flugzeuge, sondern Ufos. Und die oberen Stockwerke wurden zwecks Pulverisierung gesprengt und zwar nicht im Keller, wie irgendwer noch behauptete, sondern genau in Höhe der Einschlagorte der UFOS....wohin man dann den Sprengstoff wohl brachte, nachdem die Etagen feststanden - vielleicht durch die Feuerwehrleute, vielleicht als harmlose Opfer, die nicht wussten, dass sie statt Löschschaum Spezial-Sprengstoff verspritzten....??

So ist also Deine Meinung. Schön, dass wir das jetzt wissen. Nachdem Du mal Farbe bekannt hast.

[SittinBuII]

Neues von Rodriguez/ Berg

***

Am Freitag saß ich zum Abendessen mit Phil Berg zusammen, der als Rechtsanwalt den amerikanischen Helden William Rodriguez vertritt. Als einer der Hausmeister des World Trade Center hatte er nicht nur als letzter lebender Mensch den einstürzenden Nordturm verlassen, nachdem er zuvor noch einigen Eingeschlossenen das Leben gerettet hatte, wofür ihm Präsident Bush persönlich einen Orden verlieh - Rodriguez hat auch eine Klage gegen die Bush-Regierung wegen Verschwörung und Mittäterschaft an den Anschlägen angestrengt. Rodriguez und 14 weitere Zeugen hatten VOR dem Einschlag der Maschine in den Nordturm im Untergeschoß Explosionen wahrgenommen – doch diese Aussagen wurden von der 9/11-Untersuchungskommission unterschlagen und nicht zur Kenntnis genommen. Wie auch die Mainstream-Medien, die wie CBS eine Woche nach dem 11.9. Rodriguez’ Aussagen stundenlang aufnahmen und niemals sendeten. Die Gerichte gehen nun mit dieser im Wortsinne erschütternden Aussage dieses absolut glaubwürdigen Augenzeugen ähnlich ignorant um und versuchen, wie Phil Berg berichtete, eine Gerichts-Verhandlung mit Verschleppungen und Verfahrenstricks zu behindern.

Mathias Bröckers, Blog.

***

Oha. Wer hat hier behauptet, keine Klage würde verhindert?

[Sep]

[posting]18.831.276 von SittinBuII am 15.11.05 22:24:46[/posting]Oha. Wer hat hier behauptet, keine Klage würde verhindert?

Wieder eine Lüge.

Du hattest behauptet, daß es keine Gerichtsverfahren gebe, weil alle unterdrückt würden.

Daraufhin habe ich Dir bewiesen, daß dies gelogen ist.

Daraufhin hattest Du behauptet, Du hättest lediglich hier eingestellt, daß es das von mir behauptete Verfahren garnicht geben würde.

Das habe ich widerlegt, indem ich hier eingestellt hatte, daß Deine Behauptungen, es gebe keine Verfahren in den USA, meinem Hinweis vorangingen. Also kannst du Dich darauf garnicht bezogen haben.

Weiter lügst Du hier fröhlich und unbekümmert, udn vor allem unbehelligt und scheinbar auch unbedrängt vor Dich hin.

Schaun wir mal.

[flitztass]

[posting]18.831.272 von xylophon am 15.11.05 22:23:35[/posting]So in ca. 5-minütigem Wechsel befand sich der Sprengstoff mal im Kellergeschoss und mal genau auf Höhe der Einschlagstellen der UFOS.

[Sep]

[posting]18.830.538 von Zaroff am 15.11.05 21:22:26[/posting]Zaroff, mir ist gerade mein Text an Dich abgestürzt.

Es wird also leider nun etwas dauern. Du weißt ja, wie lang meine Texte sind, es ist also durchaus ein Verlust für mich.

Ich habe auch den Eindruck, daß wir gelegentlich aneinander vorbeireden. Das fiel mir bereits bei der Entgegnung auf Deinen ersten Text auf, das habe ich dort ja auch kenntlich gemacht.

Ich werde es also nochmals versuchen, und mich dann wieder melden.

[SittinBuII]

[posting]18.831.272 von xylophon am 15.11.05 22:23:35[/posting]danke für die beiden Antworten.

Jeder der bei klarem Verstand ist, wird wissen, was er davon zu halten hat.



Da sind wir mal einer Meinung!



Es waren also keine Flugzeuge, sondern Ufos.

Ja. Unidentifizierte Flugobjekte. Nicht die Flüge 11 und 175. Siehe Protokoll der NY-Flight-Control. Oder willst du jetzt etwas außerirdisches ins Spiel bringen?




Und die oberen Stockwerke wurden zwecks Pulverisierung gesprengt und zwar nicht im Keller, wie irgendwer noch behauptete, sondern genau in Höhe der Einschlagorte der UFOS....

Nicht zwecks Pulverisierung. Die Sprengung selbst war das Ziel. Die Pulverisierung nur eine Erscheinung der Sprengung. Bitte genau bleiben.

Es gab diese Explosionen im Keller vor dem ersten Einschlag des Fluges 11 im Nordturm. 20 Augenzeugen, kongruente Berichterstattung, weil Rodriguez es schon eine Woche später den Fernsehsendern berichtet ( was aber niemals ausgestrahlt wurde )
Ob es auch welche im Südturm gab weiß ich nicht.

Und später eine Sprengung der Türme von oben nach unten.

Worin genau besteht jetzt die Schwierigkeit, diese Mutmaßung als nicht plausibel abzulehnen?



wohin man dann den Sprengstoff wohl brachte, nachdem die Etagen feststanden -

Feststanden- und leerstanden. Nicht vergessen. Wenigstens in dem einen Tower.


vielleicht durch die Feuerwehrleute, vielleicht als harmlose Opfer, die nicht wussten, dass sie statt Löschschaum Spezial-Sprengstoff verspritzten....??

So ist also Deine Meinung. Schön, dass wir das jetzt wissen. Nachdem Du mal Farbe bekannt hast.


Wie schön wie du beweißt, dass du mich nicht ernstnimmst und auch nicht liest, was ich so poste.


***


Heightened Security Alert Had Just Been Lifted

by Curtis L. Taylor and Sean Gardiner
Newsday
September 12, 2001



http://www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-nyaler1223…

***


Von Paul Thompson:

September 5, 2001: Sakher `Rocky` Hammad, one of five men later convicted of fraudulently obtaining a Tennessee driver`s license from a Memphis woman, later claims he was working on the sprinklers in the underground levels of the WTC on this day. When he was arrested, he had a photo ID pass for such work. This story might not mean much, but for the fact that Katherine Smith, the woman who helped him get the fake license, was killed in bizarre circumstances the day before testifying in the case (see February 10, 2002).

February 10, 2002: Katherine Smith is killed one day before he scheduled appearance in court on charges she helped five Muslim terrorists get illegal drivers licenses. Her car supposedly hit a tree and then caught on fire. The FBI later determined that gasoline was poured on her clothing before she died in the fire. A suicide note was found, but prosecutors say they are looking for murder suspects. One of the five Muslims, Sakhera Hammad, was found with a pass for the WTC, dated September 5, 2001, in his wallet. Hammad claims he was a plumber and worked on the WTC`s sprinkler system that day (see September 5, 2001). Smith was being investigated by the FBI; the five later plead guilty to charges of fraud.

I should point out the company hired to do all the plumbing work for the WTC said they never heard of this guy and have no idea how he got such a pass.

***


In dem Zusammenhang auch interessant:

http://www.whatreallyhappened.com/911security.html

Marvin P. Bush, the president’s younger brother, was a principal in a company called Securacom that provided security for the World Trade Center, United Airlines, and Dulles International Airport. The company, Burns noted, was backed by KuwAm, a Kuwaiti-American investment firm on whose board Marvin Burns also served. [Utne]
According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down."

***

My name is Scott Forbes and I still work for Fiduciary Trust. In 2001 we occupied floors 90 and 94-97 of the South Tower and lost 87 employees plus many contractors.
On the weekend of 9/8,9/9 there was a `power down` condition in WTC tower 2, the south tower. This power down condition meant there was no electrical supply for approx 36hrs from floor 50 up. I am aware of this situation since I work in IT and had to work with many others that weekend to ensure that all systems were cleanly shutdown beforehand ... and then brough back up afterwards. The reason given by the WTC for the power down was that cabling in the tower was being upgraded ... Of course without power there were no security cameras, no security locks on doors and many, many `engineers` coming in and out of the tower. I was at home on the morning of 9/11 on the shore of Jersey City, right opposite the Towers, and watching events unfold I was convinced immediately that something was happening related to the weekend work ...
I have mailed this information to many people and bodies, including the 9/11 Commission but no-one seems to be taking and registering these facts. Whats to hide? Can you help publicise them?
Please feel free to mail me.
Scott Forbes "

http://69.28.73.17/thornarticles/powerdown.html


Über den Wahrheitsgehalt der letzten Geschichte können wir diskutieren. Ich bin der Meinung, dass im Naudet-Film ein schwarzes WTC zu sehen ist, mag mich an dieser Stelle aber irren und komme im Moment nicht an das Video heran." target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">


The World Trade Center was destroyed just days after a heightened security alert was lifted at the landmark 110-story towers, security personnel said yesterday.

Daria Coard, 37, a guard at Tower One, said the security detail had been working 12-hour shifts for the past two weeks because of numerous phone threats. But on Thursday, bomb-sniffing dogs were abruptly removed.

"Today was the first day there was not the extra security," Coard said. "We were protecting below. We had the ground covered. We didn`t figure they would do it with planes. There is no way anyone could have stopped that."


http://www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-nyaler1223…

***


Von Paul Thompson:

September 5, 2001: Sakher `Rocky` Hammad, one of five men later convicted of fraudulently obtaining a Tennessee driver`s license from a Memphis woman, later claims he was working on the sprinklers in the underground levels of the WTC on this day. When he was arrested, he had a photo ID pass for such work. This story might not mean much, but for the fact that Katherine Smith, the woman who helped him get the fake license, was killed in bizarre circumstances the day before testifying in the case (see February 10, 2002).

February 10, 2002: Katherine Smith is killed one day before he scheduled appearance in court on charges she helped five Muslim terrorists get illegal drivers licenses. Her car supposedly hit a tree and then caught on fire. The FBI later determined that gasoline was poured on her clothing before she died in the fire. A suicide note was found, but prosecutors say they are looking for murder suspects. One of the five Muslims, Sakhera Hammad, was found with a pass for the WTC, dated September 5, 2001, in his wallet. Hammad claims he was a plumber and worked on the WTC`s sprinkler system that day (see September 5, 2001). Smith was being investigated by the FBI; the five later plead guilty to charges of fraud.

I should point out the company hired to do all the plumbing work for the WTC said they never heard of this guy and have no idea how he got such a pass.

***


In dem Zusammenhang auch interessant:

http://www.whatreallyhappened.com/911security.html

Marvin P. Bush, the president’s younger brother, was a principal in a company called Securacom that provided security for the World Trade Center, United Airlines, and Dulles International Airport. The company, Burns noted, was backed by KuwAm, a Kuwaiti-American investment firm on whose board Marvin Burns also served. [Utne]
According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down."

***

My name is Scott Forbes and I still work for Fiduciary Trust. In 2001 we occupied floors 90 and 94-97 of the South Tower and lost 87 employees plus many contractors.
On the weekend of 9/8,9/9 there was a `power down` condition in WTC tower 2, the south tower. This power down condition meant there was no electrical supply for approx 36hrs from floor 50 up. I am aware of this situation since I work in IT and had to work with many others that weekend to ensure that all systems were cleanly shutdown beforehand ... and then brough back up afterwards. The reason given by the WTC for the power down was that cabling in the tower was being upgraded ... Of course without power there were no security cameras, no security locks on doors and many, many `engineers` coming in and out of the tower. I was at home on the morning of 9/11 on the shore of Jersey City, right opposite the Towers, and watching events unfold I was convinced immediately that something was happening related to the weekend work ...
I have mailed this information to many people and bodies, including the 9/11 Commission but no-one seems to be taking and registering these facts. Whats to hide? Can you help publicise them?
Please feel free to mail me.
Scott Forbes "

http://69.28.73.17/thornarticles/powerdown.html


Über den Wahrheitsgehalt der letzten Geschichte können wir diskutieren. Ich bin der Meinung, dass im Naudet-Film ein schwarzes WTC zu sehen ist, mag mich an dieser Stelle aber irren und komme im Moment nicht an das Video heran.

[SittinBuII]

[posting]18.831.491 von Sep am 15.11.05 22:45:19[/posting]Sep, es ist wie immer lustig mit dir. Dass eine Klage, die keinesfalls die Schuldigen ermitteln, sondern nur die Auspressung riesiger Schadenersatzsummen im engen, abgesteckten Rahmen möglicher ausländischer Terrorhelfer zum Ziel hat, nicht behindert wird, ist mir auch klar.


"Man kann es ja mal versuchen"

Ich verstehe, warum dir das ein Dorn im Auge ist und du deine Show dazu hier anziehst. Ehrlich.

***

Alle anderen Klagen werden behindert, bzw. finden gar nicht statt. Bis heute ist z.B. nicht ein Hintermann wegen 11-9 angeklagt und verurteilt worden.

Warum nicht?

Und alle Klagen, die einen offenen Hintergrund bzw. gegen Terrorhelfer im eigenen Land formuliert sind, werden verhindert / behindert.

Die Klage von Stanley Hilton wurde abgewiesen. Die von Phil Berg wird verschleppt und mit juristischen Tricks behindert. Es gibt noch eine, von der hat Greg Szymanski gestern in dem INN gesprochen. Leider schon wieder vergessen. War ebenfalls Opfer-Angehöriger. Was macht dieser Prozess?

[Sep]

[posting]18.830.538 von Zaroff am 15.11.05 21:22:26[/posting]Bleiben wir beim Glauben. Dies ist für dich ein Akt des Wollens, wenn ich es richtig sehe. Dem kann ich leider nicht zustimmen. In meiner Sicht behandelt der Gläubige den Glaubensgegenstand genauso wie Wissen. Er hält es für wahr und macht keinen Unterschied zwischen beiden. Sowohl Wissen als auch Glauben formen unseren Willen.

Glauben istbei mir eine besondere Form von Wert, eine besondere Werte- Form.

Und Wert ist das, was Wollen auslöst.

Ich schlage vor, unter Wert das zu verstehen, unter was unser Bewußtsein eine Bindung erfährt. Dabei bitte ich als Bewußtsein sowohl das bewußte, als auch das unbewußte Bewußtsein verstehen zu wollen, also auch das Unterbewußtsein.

Auf dieses (Gesamt-) Bewußtsein kann sich eine Bindung entwickeln, die ich als Wert bezeichne.

Damit ist klar, was Wert nur sein kann: eine Vorstellung, womöglich eine unbewußt wirkende Vorstellung mit einer Bindungswirkung auf das Individuum.

Dazu noch Kant: Wert ist, was nichts kostet.

Du kannst also eine Bindung zum Universum entwickeln, zu Schalke 04, zu Mozart, zur Nation. zum Vaterland. Zu Gott.

Es gibt demnach einen Vorrat von mehr oder weniger gemeinsamen Werten, die sich eingrenzen durch einen gemeinsamen Kulturkreis, Familie etc, bis runter zu individuellen Bewußtseinsbindungen. Werten.

Wert ist demnach etwas anderes, auf jeden Fall weiter gefaßtes Phänomen als beispielsweise Trieb. Ohne Zweifel haben wir mit Tieren einen bestimmten gemeinsamen Trieb- Vorrat, mit dem wir uns sättigen, oder Geschlechtstrieb etc.

Wert geht darüber hinaus, denn Wert setzt Bewußtsein voraus, in welchem eine Bindung entstehen kann. Bewußtsein, um beispielsweise eine Wertebindung gegenüber Schalke 04, Mozart, Nation, Vaterland eingehen zu können. Tiere teilen dies nicht nur nicht mit uns, sie falten auch nicht die Hände zum Gebet.

Wenn wir uns also dem Wollen zuwenden, wie es gespeist wird, so kann und wird sich das Wollen zwar auf die Befriedigung eines Triebes erstrecken.

Obwohl auch dies sicherlich Wollen ist, grenzt sich dies in der Ursache jedoch ab von dem Wollen, mit dem wir unseren Werten Geltung verschaffen.

Wollen ist also, wenn wir bei Wert bleiben jener Drang, durch den unsere Bewußtseinsbindung wirkt.

Je stärker der Wert, desto stärker wirkt er auf das Wollen. Bis dahin, wo man dem Wollen eines Individuums nichts mehr an eigenem Wissen und Wollen entgegensetzen kann.

Natürlich sind die Individuen auch dadurch unterschieden, wie stark das individuelle Wollen des Einzelnen ist.

„Er hat einen starken Willen“ meint, daß er etwas kraftvoll zur Geltung bringt. Was bringt er zur Geltung ? Ist das vernünftig, was er will ? Das ist damit keinesfalls gesagt. Es ist nicht gesagt, daß dieses starke Wollen vernünfti sein muß, also von Vernunft, von Wissen getragen ist.

Bis hierher erst einmal. Wir haben nun vor uns, welche Rolle Wissen spielt, spielen kann, spielen sollte. Wo das funktioniert. Wo das nicht funktionieren kann.

Natürlich wirkt aus einem Meschen heraus die gesamte Wirkungskette, die sich aus Werten und dem nachfolgenden Wollen, und dem Wissen zusamensetzt.

Wie nun setzt sich dieses Wirken zusammen ? Etwa so, daß einer individuellen Erörterung des eigenen Wissens sich ein Wollen entwickelt ? Oder sind es eher Werte, die auf das Wollen wirken ?

Es kommt darauf an. Unterhalten sich 2 Mathematiker über eine Ableitung, so mögen Vorlieben, als Bewertungen bei der lösungsfindung eine rolle spielen, im Wege stehen, oder aber auch den Weg erst weisen. In der Regel jedoch wird hier ein Wissensbasierter Austausch vonstatten gehen, der sich auf das wollen auswirkt.

Wie sieht es aber aus, wenn diese beiden Mathematiker sich auf dem Fußballplatz gegenüberstehen ? der eine ein Fan von Schalke 04, und der andere stammt aus Dortmund ?

Es kommt jetzt auf die Stärke der Bindung an, damit auf die Stärke des wirkenden Wertes. Wissen tritt in den Hintergrund.

Die Sache mit Schalke ist ein Beispiel. Machen wir morgen weiter.

[SittinBuII]

More Proof 911 Inside Job - Witnesses To WTC Explosives
There are numerous eyewitness statements of bombs in the World Trade Centers on 9/11, such as the following:

A reporter for USA Today stated that the FBI believed that bombs in the buildings brought the buildings down;

The NY Fire Department Chief of Safety stated there were "bombs" and "secondary devices", which caused the explosions in the buildings;

A NYC firefighters who witnessed attacks stated that it looked like there were bombs in the buildings;

A NYC firefighter stated "On the last trip up a bomb went off. We think there was bombs set in the building";

An MSNBC reporter stated that police had found a suspicious device "and they fear it could be something that might lead to another explosion" and the police officials believe "that one of the explosions at the world trade center . . . may have been caused by a van that was parked in the building that may have had some kind of explosive device in it, so their fear is that there may have been explosive devices planted either in the building or in the adjacent area";

A NYC firefighter stated "the south tower . . . exploded . . . At that point a debate began to rage because the perception was that the building looked like it had been taken out with charges . . . many people had felt that possibly explosives had taken out 2 World Trade";

Assistant Fire Commissioner stated “I thought . . . before . . . No. 2 came down, that I saw low-level flashes. . . . I . . . saw a flash flash flash . . . [at] the lower level of the building [not up where the fire was]. You know like when they . . . blow up a building ... ?" -- and a lieutenant firefighter the Commisioner spoke with independently verified the flashes;

A firefighter said “[T]here was just an explosion. It seemed like on television [when] they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions”;

Another firefigther stated "it almost sounded like bombs going off, like boom, boom, boom, like seven or eight";

A paramedic said "at first I thought it was -- do you ever see professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear pop pop pop pop pop -- thats exactly what because thought it was";

A police officer noted "People were saying, `There’s another one and another one.` I heard reports of secondary bomb explosions ...";

A firefighter stated "there was an explosion in the south tower, which . . . just blew out in flames . . . One floor under another after another and when it hit about the fifth floor, I figured it was a bomb, because it looked like a synchronized deliberate kind of thing. I was there in `93" (referring to 1993 bombing of world trade center;

A firefighter stated "it looked like sparkling around one specific layer of the building . . . Then the building started to come down. My initial reaction was that this was exactly the way it looks when they show you those implosions on TV";

Dan Rather said that collapse was "reminiscent of those pictures we`ve all seen [when] a building was deliberately destroyed by well-placed dynamite to knock it down" (CNN`s Aaron Brown and a Fox News reporter also made similar comments);

A British newspaper stated "some eyewitnesses reported hearing another explosion just before the structure crumbled. Police said that it looked almost like a `planned implosion`";

One ABC reporter stated it looked like a controlled demolition; another ABC reporter stated "anyone who has ever watched a building being demolished on purpose knows that if you`re going to do this you have to get at the under-infrastructure of the building to bring it down";

A reporter for WNYC radio said "The reporters were trying to figure out what had happened. We were thinking bombs had brought the buildings down";

A Wall Street Journal reporter said "I heard this metallic roar, looked up and saw what I thought was just a peculiar site of individual floors, one after the other exploding outward. I thought to myself, "My God, they’re going to bring the building down." And they, whoever they are, HAD SET CHARGES . . . . I saw the explosions"; and

A facilities manager in the north tower "was convinced that there were bombs planted all over the place and someone was sitting at a control panel pushing detonator buttons".

You can view links to the source materials for all eyewitness quotes at http://www.911Proof.com.

The 9/11 Commission Report did not even once mention the word "explosion" or "bomb". The mainstream media hasn`t touched the evidence of bombs in the trade center. Democratic and republican politicans smear anyone who even raises the issue as a conspiracy nut. Isn`t it time that we faced the elephant in the living room? Can our democracy survive if we don`t?

http://georgewashington.blogspot.com/2005/11/more-proof-911-…

[Sep]

[posting]18.831.491 von Sep am 15.11.05 22:45:19[/posting]sittinbull, ich reagiere auf Deinen Quark doch garnicht mehr. In jedem Deine reigenen beiträge wird sovviel Unverstand sichtbar, es ist garnicht möglich darauf eingehen zu wollen.

Mach Dich doch mal beispielsweise vertraut, was überhaupt ein Primär - Echo eines Flugzeuges ist.

Wenn Dui jedoch indirekt formulierst: "wer hat hier behauptet..." und Du dann Deine Lügengeschichte weiterschreibst, werde ich das auch aus markieren.

Darüber hinaus kann ich mir nach Deinem Wirken hier sehr gut vorstellen, wie viele Klagen in den USA abgelehnt werden müssen.

Ich würde bestimmte Klageverlangen und damit einhergehenden Schmähungen unter Strafe stellen: Straße kehren, oder Frösche schleppen.

Mehr müßte der Patriot Act aus meiner Sicht nicht hergeben.
Du müßtest Dir dann auch nichts mehr vornehemen für den Rest Deines Lebens, würdest höchste Sachkompetenz in Deiner Tätigkeit erreichen. Du wärst der Global- Fachmann fürs Kehren. Sogar die Ecken würdest Du beherrschen.

Und irgendwann würdest Du vergessen wollen, daß es Flugzeuge gibt, die ein Primär- Echo aussenden. Und was das für Dich bedeuten könnte.

[SittinBuII]

[posting]18.832.531 von Sep am 16.11.05 00:30:02[/posting]ich reagiere auf Deinen Quark doch garnicht mehr



Du müllst mir aber immer noch meine Threads zu.

[xylophon]

also doch Flugzeuge, keine UFOs. Dann ist nur seltsam, wieso diese Flugzeuge nicht auf den Schirmen der Fluglotsen auftauchten. Wurde doch gerade noch als Beleg angeführt, dass etwas nicht stimmen würde, dass die Fluglotsen keine Ahnung hatten, obwohl sie es auf ihren Schirmen hätten sehen müssen.....

Außerdem ist es vermutlich nicht ganz einfach, mit einem Flugzeug auch noch genau die richtige Etage zu treffen, in der der Sprengstoff gelagert wurde.

Und schließlich ist es doch reichlich dumm,

- einerseits Flugzeuge zu entführen und verschwinden zu lassen, irgendwo, ohne jede Spur hinterlassen zu dürfen von Flugzeug und Passagieren...
...und andererseits andere Flugzeuge, von denen niemand wissen darf, für den Anschlag zu benutzen.
Viel einfacher ist es, beides zu kombinieren: das Flugzeug fliegt ins WTC und verschwindet damit. Man braucht keine zusätzlichen Flieger, das Verschwinden der ersten Flugzeuge ist sichergestellt.....eigentlich nur Vorteile. Man braucht nicht einmal Sprengstoff ins WTC zu schleppen.


Je deutlicher Du Dich festlegst, desto klarer muss jedem werden, was Du für einen Schwachsinn hier verzapfst.

[jaujazu]

#236 Aber xylophon......

Du kannst doch nicht einfach mit Logik versuchen eine Verschwörungtheorie zu untergraben.

Bei denen hört die Logik auf ....

[SittinBuII]

[posting]18.834.603 von xylophon am 16.11.05 09:03:09[/posting]also doch Flugzeuge, keine UFOs. Dann ist nur seltsam, wieso diese Flugzeuge nicht auf den Schirmen der Fluglotsen auftauchten.

Das ist in der Tat seltsam und gehört untersucht.
Aber du weißt ja- wir wussten schon nach wenigen Stunden alles ganz genau- was stören da ein paar Ungereimtheiten wie fehlende Radarbilder oder Aussagen der Flight-Control, die belegen, dass niemand etwas genaues wusste.



Wurde doch gerade noch als Beleg angeführt, dass etwas nicht stimmen würde, dass die Fluglotsen keine Ahnung hatten, obwohl sie es auf ihren Schirmen hätten sehen müssen.....


Genau. Der Widerspruch besteht zur offiziellen Theorie, nicht zu meiner.

Außerdem ist es vermutlich nicht ganz einfach, mit einem Flugzeug auch noch genau die richtige Etage zu treffen, in der der Sprengstoff gelagert wurde.


Wirklich nicht? In Zeitalter von GPS?



Und schließlich ist es doch reichlich dumm,

- einerseits Flugzeuge zu entführen und verschwinden zu lassen, irgendwo, ohne jede Spur hinterlassen zu dürfen von Flugzeug und Passagieren...
...und andererseits andere Flugzeuge, von denen niemand wissen darf, für den Anschlag zu benutzen.

Dumm wäre es, anzunehmen man entführt Flugzeuge und wird nicht innerhalb von 15 Minuten von zwei F 16`s begleitet. Außerdem ist diese Dummheit schon mal fast zur Ausführung gekommen, denk mal an die Operation Northwoods.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

http://www.whatreallyhappened.com/northwoods.html

Viel einfacher ist es, beides zu kombinieren: das Flugzeug fliegt ins WTC und verschwindet damit.

Keine Chance ohne Stand Down Order.


Man braucht keine zusätzlichen Flieger, das Verschwinden der ersten Flugzeuge ist sichergestellt.....eigentlich nur Vorteile. Man braucht nicht einmal Sprengstoff ins WTC zu schleppen.


Die Sprengung der WTC war das ZIEL, die Flugzeuge nur die Ablenkung dafür, dass man Sprengstoff da reinbrachte. Wie gesagt: Da hätte es enorme Erklärungsschwierigkeiten gegeben, wie Osama das geschafft haben sollte, gerade nach 1993.


Je deutlicher Du Dich festlegst, desto klarer muss jedem werden, was Du für einen Schwachsinn hier verzapfst.


Na klar. Deutlicher und deutlicher.

[Zaroff]

Ich kann hier Sittin nur recht geben mit seiner Hypothese. Es gibt keinerlei Beweise, welche Flugzeuge tatsächlich ins WTC geflogen sind. Mögliche Beweise wurden ja mit dem Müll weggeschafft.

Außerdem: Vor allem auf den Bildern vom Südturm kann man erkennen, daß das Flugzeug baulich verändert war. Unter der linken Seite auf Flügelhöhe war eine Vorrichtung angebracht, die deutlich zu erkennen ist und auf normalen Maschinen nicht vorhanden ist. Welche Aufgabe diese Vorrichtung hatte, darüber kann man nur spekulieren. Auf jeden Fall ist auf Zeitlupenaufnahmen zu erkennen, daß kurz vor dem Einschlag ein heller Blitz aus dieser Vorrichtung kommt.

[jaujazu]

#239

[jaujazu]

Fazit...

Die Amerikaner haben den Sprengstoff gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Sie haben die Flugzeuge entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer studieren in Hamburg.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.


Und das alles nur, um den Irak anzugreifen ????

[jaujazu]

#241 Nachtrag

Das eine Flugzeug hat geblitzt.

[SittinBuII]

Und das alles nur, um den Irak anzugreifen ????


Wie ich merke, hast du die Links zur Operation Northwoods nicht gelesen.

Was macht man wohl alles, um einen Krieg zu führen?

Tonkin? Sagt dir das was?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,384265,00.html

USS Maine?

Lusitania?

Pearl Harbor?


http://www.whatreallyhappened.com/lieofthecentury.html

[SittinBuII]

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 174.000 für steven e. jones controlled demolition. (0,19 Sekunden)

Google zeigts an. Noch vor ein paar Tagen dürfte das keine Treffer gebracht haben.

Um es mal schärfer einzugrenzen:

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 112.000 für steven e. jones wtc inside job. (0,22 Sekunden)


Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 27.700 für BYU professor wtc


Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 479 für "steven e. jones" wtc. (0,37 Sekunden)


***

Ist das jetzt schon Main-Stream, oder was muss noch passieren?

[Sep]

[posting]18.836.280 von Zaroff am 16.11.05 10:43:06[/posting]habt ihr Euch jetzt den Blödsinn aufschwatzen lassen, die Flugzeuge seien vom Radarschirm verschwunden ?

Das ist doch Blödsinn. Es liegt ein wenig an dem Quatsch, den der SB hier verquirlt.

Von den entführern wurde der Transponder ausgeschaltet. Das ist ein Gerät, welches der Radar- Verfolgung dient, es verstärkt einen vom Flugsicherungs- Radar ausgesendeten Impuls, verstärkt ihn, moduliert Daten über Höhe, Geschwindigkeit und Kurs auf, und sendet ihn an die emitttierende Bodenstation zurück. Deswegen nennt man dieses Identifizierungs- System auch als Secondary Radar.

Ein kleiner Schalter im Cockpit, und das Gerät ist ausgeschaltet. Was bewirkt dies ?Der vom Boden ausgesendete Radarstrahl initiiert nun keine verstärkte Rückstrahlung durch das Flugzeug, es wird lediglich die Reflexion der Außenhülle des flugzeuges als Rückstrahlung durch das Radar empfangen.

Dieses schwache Radarecho ist also das Primary- Signal, und nicht so, wie das bei SB geschildert war. Das war natürlich Müll.

Und dieses Primary Echo ist natürlich vom Boden empfangen worden. Laßt Euch doch nicht verarschen.

Der Lotse sieht also auf seinem Bildschirm nur ein sehr kleines Echo, dem dazu noch die nicht mehr eingespielten Flugdaten der Geschwindigkeit, Höhe etc fehlen.

Das ist alles auch bestens dokumentiert, wo genau der Transponder ausgeschaltet wurde, sodann der weitere Flugweg ab dort.

Fluglotsen sind natürlich vertraut mit dem Fall, daß ein Transponder in einem Flugzeug ausfällt, das führt u.a. dazu, daß conflicting traffic aus der Area weggeleitet wird immer dann, wenn auch die Funkverbindung nicht zustandekommt, und man so keine sichere Information mehr erhält darüber, in welcher Flughöhe sich das dem primary target zugeordnete Flugzeug befindet.

Es gab zunächst keinen Hinweis auf eine Entführung bei der Flugsicherung. Es gab damit auch keinerlei Grund, ein Militär- Flugzeug starten z lassen.

Die Air Defense Identification Zone der USA (ADIZ und Canadas (CADIZ) )befindet sich vor der amerikanischen bze Canadischen Küste. Erst wenn diese tangiert wird, man also in den geschützten Luftraum einfliegt, wäre das Militär von sich aus gefordert gewesen.

Wir befinden uns mit diesen geschehnissen jedoch im geschützten Luftraum, hunderte Meilen innerhalb dieser Grenze. Es gab damals keinen Grund, Jäger aufsteigen zu lassen.

Daß ein Flugzeug ein communication failure erleidet, das ist angesichts der Unmenge von täglichen Flügen schion rein statistisch ein Ereignis,das sich ganz einfach einstellt. Warum sollte man da einen Jäger hochschicken, was soll der bewirken, helfen ?

Es brauchte also einige Zeit, bis denen klarwurde, daß die es nicht mit einem technischen Vorfall zu tun hatten, sondern daß hier etwas anderes, bisher nicht vorgesehenes vorlag. Diese Einsicht stellte sich ein, nachdem das 2. Flugzeug im WTC eingeschlagen hatte.

Es ist erstaunlich, wie schnell die dann umschalteten von der Annahme, es mit einem technischen Defekt von Flugzeugen zu tun zu haben, hin zu der Annahme, daß hier ein Anschlag vorliegt, und als Konsequemnz dann Jäger hochgeschickt zu haben.

Die Sitte, einem in technischen Schwierigkeiten befindlichen Flugzeug nun auch noch einen Jäger auf den hals zu hetzen, für den Fall, daß es sich um eine Entführung handeln sollte, diese Sitte hat sich erst nach diesen Anschlägen eingefunden.

zaroff, den Blitz unter dem Flugzeug, den Du gesehen haben willst, und die Verdickung, die Leute glaubten dort erkennen zu können: das haben wir nicht nur bereits alles u.a. im Irak- Thread durchgekaut.

Die Bilder wurden Boeing zugeleitet, die sich damit eingehen befaßt hatten. Die Verdickungen sind nichts anderes als der Schatten des Triebwerkes, der auf die in diesem Bereich befindliche Verdickung des Flügelkastens fällt, in dem sich u.a. die Aircycle- machines befinden, also die Klima und Druckanlage des Flugzeuges.

Ein typischer Fall dafür, daß man eine Scheißhausparole, die in die Welt gesetzt wurde, dann nicht mehr losbekommt. Ein Wissen, das in die Welt gelangt, ist aus dieser nicht mehr zu enrfernen selbst dann, wenn es eine Scheißhausparole ist. Und vor allem dann, wenn es Leute gibt, die es nicht als Scheißhausparole erkennen können, oder nicht erkennen wollen.

Also, den Bären solltet ihr hier niemanden aufbinden, daß es Fragen gäbe hinsichtlich des Flugverlaufes nach dem Hijacking, dem radar- tracking usw usf.

So dämlich fälschen nicht einmal staatliche attentäter, die sich und die Flugzeuge immerhin ansonsten in Luft auflösen können.

Alles Müll, was dieser SB hier bringt. Reinkopiert von der wertweiten Allianz der kreativen Schlaumeier.

Ihr müßt Euch mla abgewöhnen, das als beweis entgegenzunehmen, was man Euch hier im Internet so präsentiert. Es ist nichts leichter, jede gewünschte Darstellung mit ein paar kleinen tools hinzufriemeln. Es ist sogar für Profis schwer, dies auf den ersten blick als fake zu erkennen.

Aber daß ein Flugzeug keine Rückstrahlung mehr hat, also als Stealth durch die luft fliegt nir weil der Transponder ausfällt, oder abgeschaltet wurde, das solltet ihr Euch doch selber denken können.

Die USA bezahlen ungeheuer viel Geld dafür, ihre Militärflugzeuge gegenüber Radar unsichtbar zu machen.

Es langt nicht, dafür lediglich ein paar Araber ins Cockpit zu setzen.

Müll also. Destruktion dieses SB. Ein Anschlag auf Eure Logik. Manchmal habe ich den Verdacht, der liegt zu Hause in seinem Bett, und überlegt sich, wie er Euch verarschen kann. Anschließend lacht der sich über Euch kaputt.

[Sep]

[posting]18.836.568 von jaujazu am 16.11.05 10:57:11[/posting]Und das alles nur, um den Irak anzugreifen ????

Da bringst Du jetzt was durcheinander.

Für den Angriff auf den Irak wurde bekanntlich die Geschichte mit den Massenvernichtungswaffen erfunden.

Das jedenfalls ist die Überzeugung in weiten Kreisen der informierten Welt.

Man könnte es anders darstellen, besser wissen, aber was solls. Auch wenn Bush nun erneut geltend zu machen versucht, daß es für den Irak- Krieg andere Gründe gab.

Nachlesen, sich erinnern oder dergleichen, das liegt der Masse nicht.

Damit kommen wir langsam wieder zurück, was den Menschen bestimmt.

Ist es sein Wissen ? Oder wird sein Wollen durch etwas anderes geleitet ?

Was veranlaßt einen Menschen, sein Wissen dazu zu verwenden, sogar völlig hanebüchene Zusammenhänge zu erfinden, zurechtzubasteln, an jeder Logik vorbei, sich ohne ausreichendes technisches Wissen einem möglichen Fachwissen auszusetzen und diesem entgegenzutreten ? Um möglichst viele andere Menschen zu beeindrucken, zu verwirren, ihnen einen Zusammenhang darzustellen, der bei näherem Befassen sich als zusammengestöpselter Blödsinn entpuppt.

Was veranlaßt diesen Menschen, die Nachprüfung dieses Mülls zu verlangen, wohl wissend, daß dies alles längst nachgeprüft und untersucht wurde, und dann eben auch verworfen wurde.

Da ist ein Impuls dahinter, den ich als bedenklich empfinde. Jeder mag sich ausdenken, wie es mit den gesellschaften enden wird, wenn wir einer Entfaltung dieses Bedürfisses einiger nicht entgegentreten.

Die Gesellschaften werden das Opfer solcher Künstler.

Wenn ihr Euch fragt, warum der wirkunsggrad unserer gesellschaften, vor allem unserer eigenen gesellschaft so stark zurückzugehen scheint, hoier ist eine der möglichen antworten: wir sind zu sehr ausgesetzt jenen, die ein großes Maul haben, aber leider über keine weiteren Fähigkeiten verfügen.

Bestenfalls sitzen die im Internet am Computer, und produzieren sich selber.

Schlechtestenfalls bringen die auch noch das Geschick auf, sich in der realen Welt zu positionieren.

So besehen, tun wir der Gesellschaft einen Gefallen, indem wir den Sittinbull hier binden. Da macht er keinen Blödsinn in irgendeiner Verwaltung.

Also, opfern wir uns weiterhin. Vielleicht können wir das Schichtweise organisieren ?

[SittinBuII]

Na da werden ja wieder ganz olle Kamellen aus dem Nähkästchen geholt. Natürlich- die Flight-Controll hatte bis zum 11.9 keinerlei Standard-Prozeduren, was bei einem Ausfall des Transponders zu unternehmen ist. Deswegen hat sie ja auch erst nach, wie vielen Minuten eigentlich, reagiert? 20? 30? 40?



Jeder, der ernsthaft was zum Thema sucht und nicht die Spin-Lügen-Maschine hier glaubt, kann hier alles wissenswerte nachlesen:

http://www.randomhouse.de/specials/119fragen/media/pdf/10_wa…

[SittinBuII]

Und hier das Ganze grafisch aufbereitet:

Offiziell:



KARTE 1
1) Flug American Airlines 11. Start (Boston): 8.00 Uhr, Absturz (New York, WTC 1): 8.46 Uhr.
2) Flug United Airlines 175. Start (Boston): 8.14 Uhr, Absturz (New York, WTC 2): 9.03 Uhr.
3) Flug American Airlines 77. Start (Washington): 8.20 Uhr, Absturz (Washington, Pentagon): 9.38 Uhr.
4) Flug United Airlines 93. Start (Newark): 8.40 Uhr, Absturz (Shanksville, Pennsylvania): 10.03 Uhr.
5) 8.52 Uhr. Start zweier Abfangjäger von der Air Force Base Otis, Cape Cod.
6) 9.03 Uhr. Abfangjäger 71 Meilen von New York entfernt (zum Zeitpunkt des Einschlags von UA 175 (2).
7) 9.30 Uhr. Start zweier Abfangjäger von der Air Force Base Langley, Virginia.
8) 9.40 Uhr. Abfangjäger über Washington, D. C., 2 Minuten nach dem Einschlag von AA 77 (3).


***


Nachvollziehbar:





KARTE 2
1) Flug American Airlines 11. Start (Boston): 8.00 Uhr, letzte bekannte Position auf korrektem Kurs (8.40 Uhr).
2) Flug American Airlines 11. Mögliche Positionen um 8.46 Uhr.
3) 8.46 Uhr: Ein Flugzeug trifft das WTC 1.
4) 8.52 Uhr. Start zweier Abfangjäger von der Air Force Base Otis, Cape Cod.
5) 9.03 Uhr. Abfangjäger (auf der Suche nach AA 11) 71 Meilen von New York entfernt (zum Zeitpunkt des Einschlags von UA 175 (2).
6) Flug United Airlines 175. Start (Boston): 8.14 Uhr
7) Flug United Airlines 175, letzte bekannte Position (9.00 Uhr) zwischen Newark und Philadelphia.
8) 8.45 Uhr (ca.): unidentifizierbare Maschine („Intruder“) über Allentown, Pennsylvania.
9) 9.03 Uhr: Ein Flugzeug trifft das WTC 2.
10) Flug American Airlines 77. Start (Washington): 8.20 Uhr.
11) 8.59 Uhr: letzte bekannte Position von Flug American Airlines 77.
12) 9.20 Uhr: unidentifizierbare Maschine über West Virginia, mit Kurs auf Washington
13) 9.30 Uhr: Start zweier Abfangjäger von der Air Force Base Langley, Virginia.
14) 9.38 Uhr: Ein Flugzeug trifft das Pentagon.
15) 9.40 Uhr: Abfangjäger erreichen Washington (2 Minuten nach dem Einschlag)
16) Flug United Airlines 93. Start (Newark): 8.40 Uhr.
17) 9.16 Uhr: Flug UA 93 wird als vermisst gemeldet.
18) 9.24 Uhr: Flug UA 93 bestätigt Anweisung.
19) 9.40 Uhr: Flug UA 93 wechselt den Kurs.
20) 10.03 Uhr: Absturz Flug UA 93 bei Shanksville, Pennsylvania.

[Sep]

[posting]18.837.775 von SittinBuII am 16.11.05 12:10:42[/posting]wie kommst Du denn auf diese Schnaps- Idee, es gebe keine Verfahren, wie bei Transponder- Ausfall zu verfahren sein ?

Du brabbelst hier über Dinge, von denen Du absolut bnichts, nichts, nichts verstehst.

Was deoine Quellen angeht, ich bestreite da mittlerweile die Aussagekraft jeglicher von Dir verwendeter Quellen. Egal, ob Du diese angibts, oder wie in 248 wegläßt.

Es interessiert einfach nicht mehr, nach all dem Müll, den du hier gepostet hast. Vor allem nicht, was Du als hier als "nachvollziehbar" kennzeichnest.

Dazu mehr im nächsten Beitrag.

[jaujazu]

Mensch Sittin das Bildchen hat irgendwer gemalt.

Gozilla lebt auch oooooohh....
Hier das erste Nachvollziehbare Bild.

[jaujazu]

Hier noch einmal das Fazit :

Fazit...

Die Amerikaner haben den Sprengstoff gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Sie haben die Flugzeuge entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer studieren in Hamburg.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.


Und warum wurde das gemacht ????
Keine Ahnung, aber der Angriff auf den Irak wurde mit Massenvernichtungswaffen begründet. (Danke Sep hatte ich schon leicht verdrängt)

[SittinBuII]

[posting]18.838.098 von Sep am 16.11.05 12:39:30[/posting]Du kommst bei deinen hanebüchenen Argumenten ja hervorragend ohne jedwede Quelle aus, ist mir auch schon aufgefallen. Verlangt man sie, bist du kein Wasserträger.

Und ich nicht auf einer Schnitzeljagd.
Aber wenn du hier offenkundig Halbwahrheiten und andere unwahre Dinge postest, um die interessierten Leser in die Irre zu führen, werde ich das weiterhin sagen und mit Quellen belegen.



Dumm für dich.

ich bestreite da mittlerweile die Aussagekraft jeglicher von Dir verwendeter Quellen.

Ist noch dümmer für dich.


@ Jauzitzu: Dieses Bildchen ist aus den offiziellen Reports und Zeugenaussagen abstrahiert. Aber das macht ja nichts, so lange man mit "strange" Humor nicht darüber nachdenken muss...

[SittinBuII]

UA 175: A strangely mysterious flight

John Doe II Tuesday 15 March 2005


What’s so mysterious about Flight 175 ?


Flight 175 was certainly the least mysterious of all four flights on 9/11. Literally billons of people saw it crash into the WTC. Flight 175 was the only plane that was to be seen live on television.
Also the last minute of this flight seem to contain no mystery:
At 8:40 happened the last transmission from UA 175. It stated that they had heard a suspicious transmission (most likely from Flight 11). Minutes later it turned southwest without clearance from air traffic control. At 8:47 it’s transponder code changed, and then changed again.
(Commission Report, p. 21)

Also Michael McCormick, the FAA`s New York air traffic manager had nothing mysterious to tell in “a press conference in which air traffic controllers in New York, Boston, and Washington, D.C., made their first extensive public comments since the attacks.”
(Boston Globe, 8/13/02)

Mr. MIKE McCORMICK (New York Air Traffic Manager): We tracked that aircraft as it turned southbound and then back northeast-bound, back toward Manhattan. I assumed at that point that that target of that aircraft was, in fact, the World Trade Center.
ORR: Controllers tracked the hijacked jet for 11 agonizing and helpless minutes.
Mr. McCORMICK: For those 11 minutes, I knew, we knew, what was going to happen, and that was difficult.
(CBS, 8/13/02)

``Probably one of the most difficult moments in my life was the 11 minutes from the point I watched that aircraft when we first lost communication to the point that aircraft hit the World Trade Center.
(Boston Globe, 8/13/02)
(Ottawa Citizen, 8/13/03)

So contrary to Flight 77 which disappeared completely from the radar there was never a big problem with Flight 175. And the Commission Report states:
[k]9:20 UA headquarters aware that Flight 175 had crashed into WTC (p. 32) [/k]
Unfortunately this is simply not true. To put it mildly.
While the confirmation that Flight 11, 93 and 77 crashed didn’t take long United Airlines seemed to have big problems to figure out what was going on with their Flight 175.
So in the ABC Special News Report from 11:00 – 12:00 United Airlines is quoted:

“United is also saying now that they are concerned about a further flight that apparently is still missing, flight 175. It is a Boeing 767. It was scheduled from Boston to Los Angeles. That flight apparently is still unaccounted for, according to officials from United.”
(ABC, 9/11/01 11:00 – 12:00)

So at least two hours after Flight 175 crashed into the WTC and being no mystery to the controllers UA still has no clue where his airplane is!


And things will become even stranger:
UA confirms that Flight 175 crashed but ….:
“United Airlines Flight 175: A Boeing 767 crashes. The flight was bound from Boston to Los Angeles. It carried 56 passengers, two pilots and seven flight attendants. The airline would not say where that plane crashed.”
(Seattle Times, 9/11/01)
(San Francisco Chronicle, 9/11/01)
(AP, 9/11/01)
(Atlanta Journal-Constitution, 9/11/01)
(ABC, 9/11/01 11:00 – 12:00)

Uups! Now they know that it crashed but not where or don’t want to say it??


So, excuse me dear Commissioners, United Airlines was certainly NOT aware at 9:20 that Flight 175 had crashed into the WTC.

The first one to mention that Flight 175 crashed is NBC minutes before noon. (Until 11:30 they only had three confirmed flights that had been involved in 9/11).
CNN states on September 12, 2001 that United Airlines confirmed at 11:59 that Flight 175 had crashed. (The other three flights had been already confirmed long before).
http://www.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/

So, it took almost three hours to figure that out.


But the mystery hasn’t finished here:

The first guess which airplane had hit the second tower was not Flight 175 but surprise surprise:
Let’s switch on the television:

“So we believe that the two aircraft have flown into the Trade Towers, both belonged to American Airlines, and they had both been hijacked and there were 90 passengers and crew on the first plane and 60 passengers and crew on the second plane.”
ABC, 9/11/01 10:00

So, the first information was that AA 77 had hit the WTC (and not the Pentagon).
Two hours after the second attack:

“And Flight 77, a Boeing 757 offering from Washington Dulles to Los Angeles with 58 passengers and four flight attendants and two pilots, may--that--that--that aircraft is a little more uncertain. That is not a huge--it`s a big aircraft, a 757, but we have--we`re not certain whether that`s the one that went into the Pentagon or whether it`s one of the other aircraft that went into the Twin Trade Towers.”
ABC, 11:00

Three hours after the second attack:

“We have the two at the trade towers in New York City, we`re not certain but we believe both of those are somehow connected to American Airlines but we`re not sure of that, absolutely sure.”
ABC, 12.00

Four hours after the second attack the confusion reaches its climax:

LYNN SHERR: That--what--what you`re seeing is the north tower. Behind it there`s a second identical tower, as you know. That plane crashed right into it. All morning we have been told by American Airlines, among others, that that flight, that airplane, was actually American Airlines Flight 77 going out of Dulles to Los Angeles. We were told 58 passengers, four flight attendants, two pilots on that plane. It was hijacked at 9:03--I`m sorry, it was hijacked right after takeoff. Crashed into the tower at 9:03 AM.

JENNINGS: Let me stop you right there, Lynn, because I just--I have had different information so I`m going to rely on you here. You now believe the American Airlines Flight 77 which took off from Dulles on its way to Los Angeles, crashed into the Trade towers, not into the Pentagon?

SHERR: We were told that originally. What I`m about to tell you is the FBI is now saying that that`s the one that went into the Pentagon. The FBI spokesperson is saying that the flight that went into World Trade Center tower number two, that`s south tower, was, in fact United Airlines 175, a Boeing 767 that left Boston for LAX, departed at 7:58 AM this morning; 56 passengers, two pilots, seven flight attendants. This is confusing, I apologize. We are getting two different answers to our questions.
(ABC, 9/11/01 1 p.m. – 2 p.m.)


And although NBC reported “already” at 11:59 that Flight 175 crashed into the WTC this confusion between Flight 77 and 175 is not simply a problem of ABC. Just two further examples:


“We know for sure at least 92 people were aboard American Airlines Flight 11, a Boeing 676--excuse me, 767, en route from Boston to Los Angeles, which crashed into the building. Another 64 were aboard the second flight that crashed into the building, American Airlines Flight 77. That`s a Boeing 757 that was en route from Dulles airport near Washington, DC, to Los Angeles.”
(National Public Radio, 9/11/01)

“A second aircraft that crashed into the Trade Center is said also to have been an American Airlines aircraft with 60 passengers. It was apparently flying from Washington Dulles bound for Los Angeles before being hijacked.”
(Air Transport Intelligence, 9/11/01)


Confusion might help explain a bit (although McCormick didn’t seem to be very confused about Flight 175) but how is it possible to confuse Flight 77 with Flight 175?
While Flight 175 never vanished completely from the radar Flight 77 switched off its transponder only at 8:56. Anybody ready to explain how Flight 77 could have managed to fly to New York within 7 minutes? Or how on earth can one possibly confound Flight 77 and Flight 175

Why was the most visible of all hijacked flights so mysterious?


http://www.team8plus.org/content.php?article.17

[Sep]

[posting]18.837.214 von SittinBuII am 16.11.05 11:33:58[/posting]was meinst Du damit ?

#243 von SittinBuII 16.11.05 11:33:58 Beitrag Nr.: 18.837.214
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben

Und das alles nur, um den Irak anzugreifen ????


Wie ich merke, hast du die Links zur Operation Northwoods nicht gelesen.

Was macht man wohl alles, um einen Krieg zu führen?


Lusitania?

Pearl Harbor?


[/i}


Ich verstehe nicht, daß W:0 einerseits darauf achtet, was hier in das Borard gehört, und beispielsweise Erörterungen um Bartwuchs zu entfernen droht, weil es nicht wirtschaftsrelevant wäre.

Andererseits puren Anti- Amerikanismus, also Propaganda, ungerührt stehen läßt. Dann doch wohl nur deswegen, weil dies wirtschaftsrelevant sein müßte.

Wie kann man Formulierungen akzeptierten, die so zu verstehen sein müssen, Amerika habe Krieg führen wollen ?

Das ist nun eine Formulierung, die man so verstehen muß, daß Amerika Kriege angezettelte, und dazu zu Finten gegriffen hat. Welche Kriege sollten das sein, die durch die Lusitannia, oder durch Pearl Harbor geführt werden konnten ?

Man merkt die Kunst der Formulierung dieses SittinBulls, der fragwürdige Interpretationen um die Lousitania, oder Pearl Harbor dazu benutzt, die Amerikaner in die Nähe von Kriegs- Treibern zu rücken.

Der Pazifik- Krieg ging von den Japern aus. Der Kriegseintritt der durch die Lousitania herbeigeführt wurde, ging von Deutschland aus.

Es ist typisch, das Verbrecherische zu konstruieren, und herausstellen zu wollen, was die Amerikaner und deren Kriegs- Beitritt angeht, aus eikner Position eines Angehörigen des Volkes, das diesen verbrecherischen Krieg selbst verursacht und geführt hat.

So eine verzerrte Art der Darstellung, das ist Anti- Amerikanismus. Das ist gehässigkeit in Reinkultur.

So wie die ganze Art der Darstellung um den 911 nichts anderes als Gehässigkeit ist, mühsam bemäntelt durch die Scheinheiligkeit, doch mal nachfragen zu können, oder : Fragen stellen zu dürfen, auszuleuchetn, um sich schützen zu können.

Dieses Wirtschafts- Board wird zur Agitation mißbraucht. ich frage mich, warum so etwas geduldet wird.

[jaujazu]

Habe noch eine Ergänzung (damit alles auch vollständig ist)

Fazit...

Die Amerikaner haben den Sprengstoff gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Sie haben die Flugzeuge entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer studieren in Hamburg.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (war der Auslöser für die Bomben.)

[SittinBuII]

Regardless, the official report is a fraud on the public from the very first page; wherein it restates how 19 guys with box cutters hijacked four planes during four "Vigilant" exercises, charted & timed their courses for pin point precise exploitation of the nation`s radar system. Flight 11 (or 12?), a flight with no "wheels off" time recorded in the NTSDB, veered off course at 8:14am and headed straight for the hole in primary radar; where it turned off its transponder and (allegedly) crashed into WTC 1 at 8:46 am. As Flight 93 veered slightly off course, Flight 175 flew to meet up with it while it was changing its transponder code; and thence (allegedly) crashed into the WTC 2 at 9:03 am. Flight 77, a flight that didn`t even exist in the NTSB database that day, allegedly departed from Dulles during the same minute that Flight 11 turned off its transponder. It then flew across the largest radar gap on the East Coast, turned its transponder off at 8:56 am in an area where (correct me if I`m wrong) three radar jurisdictions met, thence continued flying in two different directions! The official story has Flight 77 heading back towards DC at this point. However, NORAD testified that it had 77 Westbound at 9:07 am; confirmed by the Flytecomm data. 12 minutes after the ground stop is ordered, i.e. 9:37 am, Flight 77 reappears on secondary radar as approaching St. Louis while allegedly crashing into the pentagon. Within minutes of the crash, while people are burning to death, the FBI somehow has the presence of mind to show up at the gas station across the street from the pentagon to confiscate its surveilance video; as it did at a Sheraton Hotel in Arlington. At 9:51 am, the plane reappears headed east bound towards St. Louis, thence at 10:05 am it shows up again headed west -- half way across Missouri. THEN, the secondary radar data has the plane accomplishing impossible feats of speed and direction change while flight 93 goes down. http://www.the-movement.com/Radar/Radar.htm

Meanwhile, at 9:56am, Air Force One departs Sarasota without fighter escort. As an attorney, I submit to you that the only neutral & detached forum remaining wherein the facts above, along with a host of others, could ever be brought is the USN JAG.


team8+.org, culper721

[SittinBuII]

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.…

THE PRESIDENT: Thank you, Jordan. Well, Jordan, you`re not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack. I was in Florida. And my Chief of Staff, Andy Card -- actually, I was in a classroom talking about a reading program that works. I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there`s one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident.

But I was whisked off there, I didn`t have much time to think about it. And I was sitting in the classroom, and Andy Card, my Chief of Staff, who is sitting over here, walked in and said, "A second plane has hit the tower, America is under attack."

Audio:

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.…


Um 8.46 Uhr war der erste Einschlag. "I saw a plane hit the tower- TV was obviously on."

War es aber nicht. Jedenfalls nicht mit Bildern des 1. Flugzeugsabsturz in den Nordturm. Wie denn auch?

Eine weitere Lüge des Präsidenten?

[Sep]

[posting]18.838.592 von SittinBuII am 16.11.05 13:22:43[/posting]ich nehme an, davon wird es Tonnen von Material im Netz geben.

Du selber produzierst ja auch unentwegt Nachschub. Und Du bist nicht alleine.

Dummerweise sind alle, die was davon zu verstehen scheinen, gekauft, oder geknebelt.

Deswegen muß jetzt die hintere Reihe dran, der selbsternannten Fachleute, die einen löffel nicht von einer Gabel unterscheiden können, sichb aber über Transponder und Radar- Echos verbreiten und die Konfusion bewerten, die in einer Firma, in einer Organisation entsteht, wenn erst ein, dann ein weiteres Flugzeug verschwindet.

Allmächtiger steh uns bei, wenn ihr so langsam die Weltherrschaft übernehmt, die Definitionsmacht, was real ist, und was dafür gehalten werden muß.

Gerd wählen ! Ach so, das geht ja nicht mehr.

[flitztass]

Kognitive Dissonanz

Begriff

Der Begriff Kognitive Dissonanz (innerer Widerspruch) (kognitive = erkenntnisbezogene; Dissonanz = Nichtübereinstimmung, Unvereinbarkeit) stammt aus der Psychologie. Er beschreibt die Unvereinbarkeit von Erfahrungen und Informationen zu der persönlichen Einstellung bzw. zu getroffenen Entscheidungen des menschlichen Individuums. Die Dissonanz meint auch die aus dem Widerspruch von Entscheidung und Wahrnehmung folgende innere Spannung.
Theorie

Die Theorie der kognitiven Dissonanz besagt, dass kognitive Elemente (also Informationen) zueinander konsonant, dissonant oder irrelevant sein können. Konsonante Informationen stehen der bereits vorhandenen eigenen Meinung nahe; dissonante sind weit vom eigenen Standpunkt entfernt. Konsonante Informationen werden vom Menschen als angenehm empfunden und daher aktiv gesucht. Gleichzeitig wird versucht, dissonante Informationen zu vermeiden (Seeking-and-Avoiding-Hypothese). Die Folge des geschilderten Verhaltens ist die selektive Wahrnehmung von Informationen, also beispielsweise von dargebotenen Medieninhalten. Grundlage der von Leon Festinger 1957 begründeten Theorie ist die Annahme, dass Menschen dazu neigen, einmal getroffene Entscheidungen zunächst beizubehalten. Deshalb werden alle neuen Informationen, die zu der getroffenen Entscheidung in Widerspruch stehen, tendenziell abgewertet, während alle konsonanten Informationen tendenziell überschätzt werden. Erst wenn die durch die Dissonanz erzeugte innere Spannung zu groß werde, also die individuelle Toleranzschwelle überschreite, ändere das Individuum die getroffene Entscheidung, um so Erfahrung und Entscheidung wieder zur Konsonanz zu bringen. Je toleranter und veränderungsbereiter ein Mensch ist, desto geringer seien die durch neue Informationen erzeugten Spannungen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Dissonanz

Ich war ja zeitweise der Meinung, dieser Lieblingsbegriff von SittinBull würde ganz gut auf ihn selbst zutreffen. Es ist allerdings schlimmer: SittinBull ist völlig faktenresistent! Der reagiert nicht im geringsten auf Informationen, die man ihm zur Verfügung stellt. Ich kenne leider nicht den Begriff, den die Psychologie in dem Fall dann anwendet.

[Sep]

[posting]18.838.838 von flitztass am 16.11.05 13:39:45[/posting]Projektion !

[Zaroff]

[posting]18.839.021 von Sep am 16.11.05 13:55:17[/posting]Genau!

Zu deinem Text heute abend eine Antwort!

[jaujazu]

Neues erweitertes Fazit... (alles Feststellungen aus den Ermittlungen der Verschwörungsjünger)


Die Amerikaner haben den Sprengstoff gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Sie haben die Flugzeuge entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Geleichzeitig wurden die Bilder und der Film so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge -->> Es gab gar keine !!
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer studieren in Hamburg.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (war der Auslöser für die Bomben.)



Falls einer einen Wiederspruch feststellt, dann ist er ein Bushist und hat was zu verheimlichen.

[Sep]

[posting]18.839.021 von Sep am 16.11.05 13:55:17[/posting]Projektion (Psychologie)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Projektion ist in der Psychologie ein zweifach definierter Begriff:

"Projektion ist das Verfolgen
eigener Wünsche in anderen."
Sigmund Freud
[Bearbeiten]
Tiefenpsychologie / Archetypenlehre
Zum Einen ist er das Zuschreiben von in der eigenen Psyche angelegten Archetypen an Personen oder Objekte außerhalb des Ichs. Bekannte Formen sind:

Die Projektion des Mutterarchetyps auf die persönliche Mutter bzw. andere Frauen. Sie führt regelmäßig zum Mutterkomplex und ist Ursache einer Vielzahl psychischer Störungen.
Die Projektion des Schattenarchetyps, also verdrängter eigener Eigenschaften, Wünsche und Taten - vor allem solcher, die mit gesellschaftlichen Normen in Konflikt stehen, oder für die sich der Projizierende schämt - auf andere Menschen, aber auch Tiere oder Gegenstände, um sich selbst von diesen distanzieren zu können. Es handelt sich um einen Abwehrmechanismus zur Bewältigung der Negativanteile des eigenen Ichs, führt aber häufig zu sozialen Konflikten bis hin zu Krieg und der Verfolgung von Minderheiten. Ein Beispiel: Eine neugierige Hausfrau, die gern die Post der anderen Mietparteien in ihrem Haus durchstöbern würde, behauptet eben dieses von ihren Nachbarn.


Da weiß ich allerdings nicht, was SB uns da anhängen wollte. Hat er einen Mutterkomplex ? Bewältigung der Negativ- Anteile des eigenen Ichs ? Ich glaube, das muß er nochmals überdenken. Wahrscheinlich hat er mal wieder nicht bis zu Ende gelesen, oder zu Ende gedacht, und so verkützt er das auf einen lediglich bei sich ablaufenden Vorgang, den man dann anderen zuweist. Von Bewältigung keine Spur.

[Sep]

[posting]18.839.109 von Zaroff am 16.11.05 14:03:07[/posting]OK

[Sep]

[posting]18.839.114 von jaujazu am 16.11.05 14:03:34[/posting]Ne Menge Aufwand. Aber so sind, sie, die Amerikaner. Immer etwas zu großspurig, hemdsärmelig.

Es wäre viel einfacher gewesen, die beiden Zwillingstürme zu entführen.

[webmaxx]

[posting]18.839.244 von Sep am 16.11.05 14:13:14[/posting]

[jaujazu]

Neues erweitertes Fazit... (alles Feststellungen aus den Ermittlungen der Verschwörungsjünger)


Die Amerikaner haben den Sprengstoff gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Sie haben die Flugzeuge entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und der Film so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (war der Auslöser für die Bomben.)
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.


Falls einer einen Wiederspruch feststellt, dann ist er ein Bushist und hat was zu verheimlichen.

[jaujazu]

#267 von jaujazu 16.11.05 14:24:44 Beitrag Nr.: 18.839.404
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben

Neues erweitertes Fazit... (alles Feststellungen aus den Ermittlungen der Verschwörungsjünger)


Die Amerikaner haben den Sprengstoff gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Sie haben die Flugzeuge entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und der Film so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (war der Auslöser für die Bomben.)
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Auschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürtzt ist, sag aus wie eine Explosionsstelle.

Falls einer einen Wiederspruch feststellt, dann ist er ein Bushist und hat was zu verheimlichen.

[cajadeahorros]

[posting]18.839.159 von Sep am 16.11.05 14:06:34[/posting]Wer mit psychoanalytischen Begriffen herumhantiert sollte ein wenig mehr als Wikipedia auf der Pfanne haben. Es ist genau anders herum, sorry, no bonus.

Nur kurz, wenn ich Zeit habe heute abend ausführlicher:

Wer trotz des mit allerlei Drohung verbundenen Dauerbeschusses durch TV und BILD (Terroristenhelfer, Antiamerikaner, wahnsinniger Verschwörungstheoretiker) überhaupt auf die Idee kommt, die Version der freiesten Presse im freiesten Deutschen Staat aller Zeiten könnte möglicherweise nicht stimmen, vollbringt - egal ob er nun recht hat oder nicht - eine sog. Ichleistung, was erst einmal überaus positiv zu werten ist.

[flitztass]

[posting]18.839.725 von cajadeahorros am 16.11.05 14:46:49[/posting]Wer trotz des mit allerlei Drohung verbundenen Dauerbeschusses durch TV und BILD überhaupt auf die Idee kommt, die Version der freiesten Presse im freiesten Deutschen Staat aller Zeiten könnte möglicherweise nicht stimmen, vollbringt - egal ob er nun recht hat oder nicht - eine sog. Ichleistung, was erst einmal überaus positiv zu werten ist.

2 + 2 = 5 !

[jaujazu]

Neues erweitertes Fazit... (alles Feststellungen aus den Ermittlungen der Verschwörungsjünger)


Die Amerikaner haben den Sprengstoff gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Sie haben die Flugzeuge entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und der Film so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

Falls einer einen Wiederspruch feststellt, dann ist er ein Bushist und hat was zu verheimlichen.

[Sep]

[posting]18.839.478 von jaujazu am 16.11.05 14:30:47[/posting]Vielleicht können wir noch den Grund aufführen, warum Gebäude 7 einstürzte.

Das war ein weiterer Selbstmord. Diesmal von einem Gebäude ausgeführt. Es stüzte ein aus Solidarität.

Jetzt das Verblüffende daran: dies könnte tatsächlich stimmen. Sachen gibts.

[jaujazu]

#272

Arbeite dran.... sind so viel verwirrende Sachen unterwegs, dass das noch ein bischen dauern kann.

[SittinBuII]

Es ist natürlich Quatsch, die USA hinter jedem Übel und Krieg als Alleinschuldige auszumachen.

Aber Haupttäter sind sie schon. Ist eigentlich auch logisch, mindestens seit sie 1912 die Währung privatisierten und Leitwährungsansprüche stellten.

Also: Man hat nicht gewußt, warum die USS Maine explodierte. Aber "Remember the Maine, to hell with Spain" war so etwas wie der erste medienunterstützte Propagandafeldzug der modernen Geschichte.
Hat ja funktioniert.

Lusitania: Die USA wollten in den Krieg eintreten ( bzw. Fed-interessierte Kreise ) die US-Öffentlichkeit war schon immer latent gegen hegemoniale Ansprüche im Ausland. Die Deutschen liessen in NY Anzeigen schalten, dass man die Lusitania angreifen würde, weil sie als Truppen- und Waffentransporter eingesetzt wurde und die USA somit eine Kriegsunterstützende Handlung unternahmen, damit zur Kriegspartei ohne Kriegserklärung wurde.

Das selbe Pearl Harbor. Stinnet hat wohl mehr Ahnung als alle anderen Menschen auf der Welt zum Thema.

Kuba hatte ausgreifte Pläne, wurde nur nicht umgesetzt.

Tonkin hast ja gerade aktuell den Link gefunden.

Und ich wüsste nicht, wie und warum man alle die Ereignisse und dokumentierten Lügen isoliert betrachten sollte. Irak und 9-11 hängen genauso zusammen, auch wenn du das leugnest. Ohne 9-11 wäre die US-Öffentlichkeit niemals bereit gewesen, in diesen Krieg zu gehen.
Und man hat bewußt diese beiden Dinge vermischt, nicht umsonst glaubten 60 % aller US-Bürger in Umfragen, Saddam sei direkt veranwortlich für 9-11 gewesen.




PS: Wegen Projektion: Schon peinlich, wenn man sich da auf Wikipedia verläßt, und nur Freud findet, den Begründer der modernen Psychoanalyse, der seine eigene sexuelle Beklemmtheit auf alle anderen projezierte.

[SittinBuII]

Es gibt noch etwas, was ich noch einmal ansprechen wollte:

Ich kann es mir erlauben, unrecht zu haben. Zwar denke ich, dass ich im Recht bin, nach der sorgfältigen Untersuchung aller Fakten, allerdings neigt der menschliche Verstand wirklich dazu, unpassende Daten aus seiner Wahrnehmung auszublenden. Sonst würde sein Gehirn möglicherweise andauernd mit Widersprüchen gefüttert, die zum "Tilt" führen könnten. Insbesondere werden diese Wahrnehmungen ausgeblendet, wenn sie Schmerzen verursachen können ( kognitive Dissonanz, Angst-Abwehrreflexe )

Also: Gesetzt dem Fall, ich hätte unrecht. Welche Implikationen hätte das für den Lauf dieser Welt? Richtig, keine. Ein Spinner mehr oder weniger spielt doch keine Rolle.

Und nun mal andersrum: Was wäre, wenn ich recht hätte? Könnt ihr euch das denken?

[bruges]

Die Ursache des Zusammenbruches von WTC 7 ist kein Geheimnis. Der Besitzer des WTC hat zugegeben, dass er und die NYFD befahlen, das Gebaüde zum Einsturz zu bringen.

Quelle:


http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html

[Sep]

Du hast unrecht.

Und dennoch hat dies diesmal erhebliche Implikationen für die Welt.

Es ist nicht mehr wichtig, ob die Verrückten Recht haben, oder nicht.

Der uralte Kampf zwischen diesen, und jenen, der neigt sich einmal wieder auf die andere Seite zu.

Wir haben es im Irak erlebt, wo Verrückte durch Verantwortungslose Unterstützung fanden, und damit bestärkt wurden die Gegend anzündeten. Selbst wenn man unterstellt, daß die Lage im Irak sich langfristig beruhigen wird, so ist doch die intellektuelle Selbstbefreiung der Verrückten durchs Internet nicht mehr aufzuhalten.

Die Umdeutung von Zusammenhängen, deren nicht vorhandene Transparenz diese Leute inspiriert, sich zu allem und jedem ein eigenes Bild machen zu wollen, egal wie groß die Brechstange ist, die sie dabei benutzen müssen.

Das Dumme ist, daß deren Erklärungsmodelle für nichts taugen, keinerlei Nutze bringen. Es ist so, als ob sich ein fanatisierter Araber in ein Flugzeug setzt, um dies steuern zu wollen.

Die Metapher, deren gigantische Bedeutung, das ist alles nich nicht erkannt worden. Obwohl die Symbolik doch eindeutig gewählt war, und eindeutig ausgefallen ist.

Wieso soll ich mir da noch ausdenken, was geschähe, falls du recht haben solltest ?

[SittinBuII]

[posting]18.842.678 von bruges am 16.11.05 17:52:02[/posting]Ich kenne das Silverstein-Video. Es gibt noch weitere Ungereimtheiten, wie eine Vorab-Warnung vor der Sprengung. Aber was sagen denn die Versicherungen zu diesen Nicht-Geheimnis?

[SittinBuII]

Tonight on Tucker Carlson`s `The Situation`, Tucker responded to calls he received stating that Steven Jones was not given enough time on last night`s show by stating:

[referring to the caller]your one of dozens, scores, maybe hundreds of people who called and wrote after our segment last night..
..
[referring to Steven Jones]he claims in his writings.. he believes the U.S. government had a role in blowing up the world trade center, that it was not done by terrorists..
..
if you really believe the U.S. government killed 3000 of its own citizens for no reason and lied about it and invaded Afghanistan as a result of something it did, you ought to leave the country.. because that`s so terrible.. so evil, that your tax dollars go in to support it make you complicit in it. if you really believe that, you ought to leave..

but we`re gunna keep an open mind..


Tucker exemplifies the reasons why it is necessary to leave it up to scientists and researchers, and not government cronies and talking heads, to investigate the truth behind 9/11, because otherwise one might be blinded by their own assumptions and emotions. Tucker not only acted as though his moral compass is above those that question 9/11 (specifically a 20+ year Professor at BYU), but he also committed slander in his comments about Steven Jones` research.

While the report written by Steven Jones mentions the U.S. government several times in reference to their failures of investigation, at no point in his paper does he suggest the government was involved in carrying out the attacks, although I`m sure many others would, and have.

In response to Carlson`s statements I have a few questions:

Should American`s who believe the war in Iraq was based on intentional lies also leave the country?
Does an administration that has killed thousands, and maimed tens of thousands all based on fraud, corruption, and lies still deserve ignorant blind faith regarding 9/11?
Do the Jersey Girls (who said the 9/11 Commission Report was a `hollow failure`) need to leave the country?
What about the 50% of New Yorkers who believe the government had prior knowledge and `consciously failed to act?`
Should the German`s who questioned the Reichstag Fire have left their country?
Should these ~9,000 people asking for a criminal investigation pack their bags as well?

While Tucker`s comments are reminiscent of similar statements made about those that questioned the Iraq war (those that question the war should either keep quiet or leave the country!), I am hopeful that most American`s have come to terms with their lame duck media, and know that if they want the truth they have to find it themselves.

BTW, Feel free to continue contacting Tucker at [e-mail] and 1-877-TCARLSON.

Special thanks to Runnaround for capturing the video!!!

http://www.911blogger.com/2005/11/tucker-carlson-says-911-sk…


***

for no reason.



Aber auch da gibt es ja heute Berichte:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11…

A White House document shows that executives from big oil companies met with Vice President Cheney`s energy task force in 2001 -- something long suspected by environmentalists but denied as recently as last week by industry officials testifying before Congress.
The document, obtained this week by The Washington Post, shows that officials from Exxon Mobil Corp., Conoco (before its merger with Phillips), Shell Oil Co. and BP America Inc. met in the White House complex with the Cheney aides who were developing a national energy policy, parts of which became law and parts of which are still being debated.

***


The courts have allowed those Cheney documents to be kept hidden from you (who paid for them), but the one time a portion of the Cheney Energy Task Force documents were forced into the public by legal action, they were found to contain maps of Iraq, Saudi Arabia, and U.A.E. oil fields. Since then, the US has invaded Iraq, and openly talks of a military action in Saudi Arabia "in the event of a coup."

[SittinBuII]

Mr. Tucker,

I thought your comments on the appearance of Stephen Jones on 11/15 were completely out of line.

You misrepresented Mr. Jones when you claimed he said the government did 9/11. He never made that comment on your show. As he is a full time 20 year physicist, I think he is infinitely more qualified than you to speak on matters of science and the impossibility of laws of physics being broken.

You also slander him and call him the worst guest. Excuse me, but he is a Fusion Scientist, not a communications and Spin expert like yourself. I am sure he has not had a lot of experience in front of a camera. If you want to have a spirited debate with someone who is your equal or, dare I say it, Alex Jones of Austin Texas…go at him…he will destroy you, and he will not stammer and allow you to run over him. http://www.infowars.com if you want to face a worthy opponent on the 9/11 discussion.

Your show also did not allow him to present his video evidence of the WTC-7 building collapsing in 6.5 seconds…just like a controlled demolition does. You did not allow him to present the statement by Larry Silverstein in America Rebuilds in 2002 that they ‘Pulled” the building. If you did even the most minor of research, you would discover that the term “pull” is commonly used in explosive demolition work, and is used as such in the same PBS documentary I mentioned.

I also take offense that you claimed that those who believe the government did 9/11 should leave the country. This is my country also. I do not expect my government to plan attacks on its own people as it definitely did so in 1962 with Operation Northwoods, or in the recently released information that the government lied about the Gulf of Tonkin incident on Aug 4 to mislead this nation into the Vietnam War and 58,000 dead. I suppose the 1936 Germans who opposed Hitler should have left after he firebombed the Reichstag too? I suppose the American Indians should have just left the continent when the US government “conspired” to steal their land and murder them, or that the Tuskegee Syphillis victims should have just shut up and died?

Mr Carlson, people like you, apologists and loyalists, and I mean that Loyalist in the 1770’s terminology, are remembered for your silence and for your tacit support of the criminals that occupy the government.

We will remember you.


***


Man.. I sure wish I hadn`t decided to question our government`s involvement.. stupid facts, lies, and inconsistencies..

i especially liked the part about invading afghanistan `for no reason`.. i guess removing the bridas pipeline contract along with the taliban and giving the contract to unocal isn`t worth discussing.. or fueling the drive for the war in iraq.. or providing PNAC`s military funding wishlist.. or..

and how about that heroin trade eh!? stupid taliban had almost killed it all off!

http://www.haloscan.com/comments/dazinith/113212416986185033…

[SittinBuII]

Thema Wargames:

The War Games of September 11th
On the very morning of 9/11/01, five war games and terror drills were being conducted by several U.S. defense agencies, including one "live fly" exercise using REAL planes. Then-Acting Head of the Joint Chiefs of Staff, Air Force General Richard B. Myers, admitted to 4 of the war games in congressional testimony -- see transcript here or video here (6 minutes and 12 seconds into the video).

Norad had run drills for several years of planes being used as weapons against the World Trade Center and other U.S. high-profile buildings, and "numerous types of civilian and military aircraft were used as mock hijacked aircraft". In other words, drills using REAL AIRCRAFT simulating terrorist attacks crashing jets into buildings, including the twin towers, were run. See also official military website showing 2000 military drill, using miniatures, involving a plane crashing into the Pentagon.

Indeed, a former Los Angeles police department investigator, whose newsletter is read by 45 members of congress, both the house and senate intelligence committees, and professors at more than 40 universities around the world, claims that he obtained an on-the-record confirmation from NORAD that ON 9/11, NORAD and the Joint Chiefs of Staff were conducting a joint, live-fly, hijack exercise which involved government-operated aircraft POSING AS HIJACKED AIRLINERS.

On September 11th, the government also happened to be running a simulation of a plane crashing into a building.

In addition, a December 9, 2001 Toronto Star article reprinted here, stated that "Operation Northern Vigilance is called off. Any simulated information, what`s known as an `inject,` is purged from the screens". This indicates that there were false radar blips inserted onto air traffic controllers` screens as part of the war game exercises.

Moreover, there are indications that some of the major war games previously scheduled for October 2001 were MOVED UP to September 11th by persons unknown (first paragraph).

Interestingly, Vice President Cheney was apparently in charge of ALL of the war games and coordinated the government`s "response" to the attacks. See this CNN article; and this previously-cited essay.

And while the government has consistently stated that it did not know where the aircraft were before they struck, this short video clip of the Secretary of Transportation`s testimony before the 9/11 Commission shows that Cheney monitored flight 77 for many miles as it approached the Pentagon. How could one of the most heavily-defended buildings in the world have been succesfully attacked, when the Vice President of the United States, in charge of counter-terrorism on 9/11, watched it approach from many miles away?

Additionally, this diagram shows that the hijacked planes flew over numerous military bases on 9/11 before crashing. See also this essay about the war games; this essay regarding the stand down of the military; and see this war game proposal created before 9/11 revolving around Bin Laden and including "live-fly exercises" involving real planes, later confirmed by this official Department of Defense website.

Which scenario is more likely from a strictly logistical perspective:

(1) An outsider sitting in a cave defeating the air defense system of the sole military superpower; or

(2) Someone like Cheney -- who on 9/11 apparently had full control over all defense, war game and counter-terrorism powers -- rigging and gaming the system?

Remember that for the attacks to have succeeded, it was necessary that actions be taken in the middle of the war games and the actual attacks which would thwart the normal military response. For example, Cheney watched flight 77 approach the Pentagon from many miles out, but instructed the military to do nothing (as shown in the testimony of the Secretary of Transportation, linked above). Could Bin Laden have done that?

Fighter jets were also sent far off-course over the Atlantic Ocean in the middle of the attacks (testimony of Senator Mark Dayton), so as to neutralize their ability to intercept the hijacked airliners. Could Osama Bin Laden and his sent-from-the-cave band of followers have exercised this degree of control over the military? Obviously not.

And air traffic controllers claim they were still tracking what they thought were hijacked planes long after all 4 of the real planes had crashed. This implies that false radar blips remained on their screens after all 4 planes went down, long after the military claims they purged the phantom war-game-related radar signals. Could Bin Laden have interfered with the full purging of false radar blips inserted as part of the war games? In other words, could Bin Laden have overriden the purging process so that some false blips remained and confused air traffic controllers? The answer is clear.

Therefore, it is statistically much more likely that Cheney and/or other high-level U.S. government and military officials pulled the 9/11 trigger than that Bin Laden did it. At the very least, they took affirmative steps to guarantee that the hijackers` attacks succeeded.


http://georgewashington.blogspot.com/


Oha. Crossing the Rubicon, kann man dann ja wohl nur sagen...

Wenn Cheney demnächst angeklagt wird ( oder als nicht angeklagter Co-Verschwörer ) in Sachen Plame-Leak, wird das sicher noch interessant werden.

[QCOM]

[posting]18.840.822 von jaujazu am 16.11.05 15:54:17[/posting]Jaujazu, Du befindest Dich auf dem besten Weg zum Dr.hidhis
(bitte nicht verwechseln mit hirnriss, weil das ist wirklich ein ehrenvoller akademischer Titel!), promoviert vom Professor fuer hidden history, Prof.Dr.hidhis SittinBull!

WTC7 unbedingt aufklaeren (Sprengung durch NYPD nach Vorabwarnung vor der Sprengung des gesamten WTC, im Falle von WTC7 ist unverstaendlicherweise zunaechst geschlampt worden ... womoeglich steckt aber eine weitere Verschwoerung hinter der urspruenglichen Nicht-Sprengung von 7?) und summa cum laude abholen!

[Sep]

[posting]18.846.008 von QCOM am 16.11.05 22:18:37[/posting]was ich aus eigener Erinnerung, TV, beitragen kann ist, daß stundenlang für dieses Gebäude eine akute Einsturzgefahr kommuniziert wurde. Das Haus sei leerstehend und baufällig. Irgendwann wurde dann berichtet - meiner Erinnerung nach Stunden später - daß nun dieses Gebäude eingestürzt sei, es wurden auch Bilder dazu gezeigt. Von Sprengungen, bzw absichtsvoll herbeigeführten Sprengungen des WTC wurde nichts berichtet.

Es würde mir aber einleuchten, daß man eine vom Einsturz bedrohte Ruine nicht weiter bewacht, sondern plattmacht.

Daß dies mit Sprengstoff in die Wege geleitet wurde, erstaunt mich eigentlich nicht. Ich halte die Entscheidung für nachvollziehbar, als auch die Durchführung.

Es wurde während der durchgehenden Berichterstattung von weiteren Gebäuden berichtet, die schwer beschädigt seien und ebenfalls noch einstürzen könnten. Eines der Gebäude gehörte entweder der Deutschen Bank, oder aber die Deutsche Bank war darin untergebracht.

Ich bin sicher, daß die Versicherung sich alle diesbezüglichen Fragen gestellt, und beantwortet hat, und daß die sicherlich tiefen Einbliock genommen haben, bevor sie zahlten.

[Zaroff]

Sep, zu deinem Posting #232

Ich glaube, du benutzt einen sehr eingeschränkten Wertbegriff. Mann kann die Werte einteilen in ökonomische, moralische, religiöse und ethische Wert (es gibt auch noch andere, die spielen aber keine Rolle hier). Du beschränkst dich fast ausschließlich auf religiöse Werte, allerdings mit einem weiten Begriff von Religion bzw. Glauben.
Religion ist aber nicht nur Wert, sondern auch ganz einfach eine Art von Glauben an bestimmte Ereignisse oder Sichtweisen. Der Glaube, daß Jesus am Kreuz für uns gestorben ist ist sicher kein Wert.
Wenn man ökonomische Werte in die Überlegung mit einbezieht, dann kann man auch von keiner Bindung reden, die Werte bewirken. Deine Beispiele wie Vaterlandsliebe oder Liebe zu Gott würde ich jedenfalls nicht den Werten zuordnen sondern den Gefühlen und damit den Antrieben. Bindung findet durch Gefühle statt. Wertvorstellungen über Gegenstände des täglichen Bedarfs würde ich nicht als Bindung bezeichnen. Und gerade die sind es, mit denen wir am meisten zu tun haben.
Wertvorstellungen dienen auf jeden Fall der Orientierung, Eingrenzung und Entscheidungsfindung, sie gehören zum Bereich des Wissens (und Glaubens).
Einen Teil unserer Werte teilen wir mit anderen Menschen, sie sind dann kulturbedingt, tradiert. Andere Wertvorstellungen sind individuell.
Nach meiner Vorstellung können auch Tiere Werte haben, jedenfalls höhere Tiere, denn sie treffen ja auch Entscheidungen zwischen Alternativen und wählen dabei das ihnen wertvoller erscheinende.
Du schreibst: „Je stärker der Wert, desto stärker wirkt er auf das Wollen.“ Dies entspricht nun ganz und gar nicht meiner Ansicht, ich würde hier sagen: Je stärker der Antrieb, desto stärker das Wollen. Werte selbst stehen lediglich in Konkurrenz. Ich entscheide mich dann eben für dasjenige, was einen höheren Wert darstellt.

Insgesamt stelle ich jedenfalls fest, daß unsere Ansichten über Werte stark voneinander abweichen.

[cajadeahorros]

[posting]18.839.845 von flitztass am 16.11.05 14:55:12[/posting]Zwei mögliche Antworten:

a)

b) Du verwendest einige Symbole aus der Mathematik, deren Bedeutung standardisiert ist um komplizierte Operationen verkürzt und überall verständlich wiederzugeben, nämlich die sog. Zahlen 2 ("zwei", entspricht bspw. als Strich ausgedrückt der folgenden Menge von Strichen: II) und 5 ("fünf", entspricht IIIII). Die anderen Zeichen sind ein + ("plus", symbolisiert die Operation des Zusammenfassens zweier Zahlen/Strichmengen) und das = ("gleich", d.h. daß zwei Zahlen oder Zahlen und Rechenoperationen einander entsprechen). Die von dir verwendete Zeichenfolge würde also ausgeschrieben bedeuten "IIII entspricht IIIII", sie ergibt also keinen Sinn.

Das ist das schöne an einer vernünftigen Diskussion, du hast was gelernt und ich habe mal wieder in einem Mathebuch geblättert und das ganze funktionierte, ohne daß irgendjemand den anderen als wahnsinniger Zahlenverdreher bezeichnet hat.

Leider wird sich dieser Diskussionsstil hier nie durchsetzen, dafür ist er erstens zu zeitaufwendig und vor allem ungeeignet, wenn man die Meinung anderer wiedergibt und verteidigt, ohne sie an sich zu begreifen oder im stillen selbst nicht so recht an sie glauben kann.

[Heizkessel]

mal was anderes, es gab damals auf foxnews noch ein paar tage nach dem anschlag eine aufnahme vom einschlag des zweiten flugzeugs zu sehen, dem einige sekunden später eine art geschoss, schräg durchs bild folgte, was kein trümmerteil sein konnte. eine einstellung von der länge gab es im fernsehen nie zu sehen. es gab hier damals bei wo einen thread dazu.
der trailer wurde einige tage später von der fox homepage entfernt. ich habe nie wieder etwas dazu gehört. gab es mal irgendwann in den letzten jahren vermutungen, ob damals versucht wurde, das flugzeug abzuschießen?

[Sep]

[posting]18.846.550 von Zaroff am 16.11.05 23:26:00[/posting]Ja, da haben wir beträchtliche Unterschiede.

Wir müßten erst einmal "Wert" definieren. Ganz sicher ist jedoch mein Wert- Verständnis nicht auf Glauben beschränkt, dies ist vielmehr auf der Werte- Hirarchie lediglich an der Spitze angesiedelter Wert.

Ökonomische Werte sind zum allergrößten Teil keine Werte.

Es gibt wenige Ausnahmen, Gold gehört dazu. Hier findet eine Bindung statt, wie Du durch die Verwendung von Gold bei dem Menschen sehr wichtigen Zusammenhängen erkennen kannst. Liturgie. Gold- Medallie etc.

Daß man Geld einen Wert zumißt, hat eher damit zu tun, daß der Wert- Begriff dem Menschen insgesamt nicht klar ist. Er hält Geld für wertvoll, er meint jedoch meistens wichtig, und verwendet "wertvoll" deswegen, um die besondere Wichtigkeit von Geld herauszustellen. Dennoch ist wertvoll etwas völlig anderes. Man kann es in der Umgangssprache so verwenden, in einer Diskussion über das Wesen der Werte jedoch müßten wir das abgrenzen.

Gilt auch für Würde. Würdevolle Veranstaltung, wie beispielsweise die Feierlichkeiten vom 8. Mai, das ist Quatsch. Auch dann , wenn Schröder dort anwesend war, und sich in dieser Weise geäußert hat. Umgangssprachlich hinnehmbar, wiel niemand genau weiß, was es bedeutet, aber alle ahnen, was gemeint sei.

Beide Begriffe werden falsch verwendet, weil die Definition nicht klar, und auch zugestandenermaßen nicht einfach ist.

Zurück: dennoch findet eine Bindung an Geld statt, aber nicht über Wert, sondern über die Notwendigkeit des Überlebens durch Geld. Das müßte man aber ausführlicher darlegen. Es schlägt dann um, aber jenseits der Grenze, wo es noch lebensnotwendig wäre. Das geht dann in die Richtung von Macht. Ein Vehikel, um eigene Werte zu realisieren.

Ganz sicher haben Tiere kein Wert- Empfinden, wie in dem gesamten Universum weder Wert- Empfinden vorkommt, noch dieses einen Wert darstellt.

Wert ist unzertrennlich an das Vorhandensein von Bewußtsein gebunden, insoweit die Einschränkung, daß im Universum natürlich nur dann kein Wert- Empfinden vorkäme, sofern es dort nicht irgendwo Bewußtseinsträger gibt.

Zweite Einschränkung zu Tieren: es gibt Tiere, denen man eine Art Anfangs-Bewußtsein zubilligen muß. In dem Rahmen ist es möglich, daß diese ein Wert- Empfinden entwickeln könnten.

Das zu erkennen sind wir jedoch noch nicht in der Lage.

Es ist uns beiden nicht möglich, sich aufgrund dieser signifikanten Unterscheidung in der Beurteilung dessen, was Wert bedeutet, dennoch darauf verständigen zu wollen, was genau das Wollen eines Menschen bestimmt, und dies dann abzugrenzen von dem, was Wissen vermag.

zaroff, ich schlage eine Denkpause vor, ich bin erst wieder am Wochenende zurück. Ich weiß nicht, ob ich es hier nochmals wage, eine Werte- Diskussion zu beginnen, hat nix mit Dir zu tun.

Für mich ist jedenfall schon mal die Erkenntnis wichtig, daß die übereinstimmende Definition und Kenntnis des Werte-Begriffs der Diskussion über das Wollen des Menschen vorangehen muß.

[Zaroff]

[posting]18.846.725 von Sep am 16.11.05 23:54:56[/posting]ist ok.

Möchte nur noch zwei Dinge anmerken:

Ob Tiere Werte besitzen ist für unsere Diskussion weitgehend unerheblich. Ich bin jedenfalls der Ansicht, dass bestimmte Tiere Bewußtsein haben, auch denken können, natürlich sehr primitiv. Aufgrund meiner Beziehung zu einigen Tieren bin ich mir da ziemlich sicher.

Die ökonomischen Werte spielen eine wichtige Rolle in unserem Leben. Ein Wertbegriff, der diese Werte nicht einbezieht ist für mich sinnlos. Ich will mich jetzt nicht unbedingt auf Autoritäten beziehen, die philosphische Werttheorie sieht das genauso.

[Sep]

[posting]18.846.852 von Zaroff am 17.11.05 00:13:30[/posting]Ökonomisch Zwänge spielen in unserem Leben eine wichtige Rolle. Ob es dadurch, daß dies einen Zwang auf uns ausübt, zu einem Wert wird, das bezeifel ich vehement. Auch hier folgen wir der Tatsache, daß wir eine ungeheure Wichtigkeit eines Zusammenhangs - Ökonomie ist ungeheuer wichtig - dadurch zum Ausdruck geben, daß wir ihr einen Begriff zuweisen, der dies zum Ausdruck bringen soll, uns dabei aber die eigentliche Bedeutung dieses Begriffes entgleitet auch deswegen, weil die Definition Wert für die allermeisten nicht möglich ist.

Sie ist natürlich möglich.

Ein Ökonomischer Zwang ist kein Wert. Ich glaube Dir, daß die philosophische Werttheorie das anders sieht, Du kannst ja mal spaßeshalber versuchen, eine Definition für Wert beizubringen.

Nochmals die Definition von Kant für Wert:

alles, was nicht(-) kostet.

Mit dieser Definition bin ich einverstanden, wenngleich Kant diese Definition so kutz und knapp gehalten hat, weil er da bereits trouble mit der Kirche hatte. Wegen anderer Dinge, die er nicht vertiefen wollte.

Wert-Definition legt offen, wie der Mensch tickt.

Weiß Du, wie er tickt, stehen Dir Türe offen. Werbung. Politik. Eben Einfluß auf die Werte- Ebene, dier das Wollen bestimmt.

Die meisten wissen es nicht, und die Erfolgreichen unter ihnen sind erfolgreich nur deswegen, weil sie das Thema eher instinktiv beherrschen.

[Zaroff]

[posting]18.846.999 von Sep am 17.11.05 00:44:58[/posting]Extra für dich Sep hab ich mal eine Definition eingescannt.

Sie stammt von einem meiner Lieblingsphilosophen, Mario Bunge aus dem Werk: Ethics: The Good and the Right.

"Values are not entities but properties of certain items and, more particularly, they are mutual or relational rather than intrinsic properties. More precisely, values are relations between certain objects (things or processes) and organisms. The former are the value bearers, the latter their (actual or potential) users. In the case of humans, values fall into two main categories: biological and social. In other words, whatever we value, we do so either because it meets a biological or a social need or want."

Diese Definition stimmt ziemlich mit meiner Ansicht überein, siehe mein Posting weiter unten. Dort habe ich auch von Relationen zwichen Individuen und Entitäten gesprochen.
Von deinen Vorstellungen weicht das ziemlich ab, wenn ich es richtig sehe.

[depodoc]

Auf der Suche nach der Unmöglichkeit, daß die Türme nicht gesprengt wurden, hab ich alten Backup CDs dieses Zwiegespräch gefunden:


Montag abend bei Attas. Achtung! Satire.

„Schatz, was tust Du da?“

„Das siehst Du doch: packen.“

„Willst Du mich verlassen?“

„Quatsch. Für den Selbstmordanschlag morgen.“

„Aber da brauchst Du doch nicht zwei Koffer.“

„Ich muß doch Sachen zum Wechseln haben.“

„Aber doch nicht den dicken Wintermantel.“

„Vielleicht ist es ja kalt an Bord um diese Jahreszeit.“

„Unsinn!“

„Und Unterwäsche sollte ich auch besser ein bißchen mehr mitnehmen.“

„Und was willst Du mit der Videocassette?“

„Ach, ich weiß auch nicht...“

(liest vor) „How to fly a commercial airplane...?”

„Naja, man kann ja nie wissen. Vielleicht kann es mir unterwegs helfen.“

„Aber dann solltest Du es ins Handgepäck nehmen.“

„Ich will nicht so viel schleppen. Du weißt doch... mein Kreuz.“

„Ja, aber wenn Du die Koffer aufgibst... wer weiß, wo die landen.“

„Ist doch egal. Ich sterbe eh morgen früh.“

„Dann nimm besser auch den Koran mit.“

„Oooch, muß das sein. Der wiegt mindestens 10 Kilo!“

„Stell Dich nicht so an.“

„Ach, die Kollegen, die den Mietwagen zum Bostoner Flughafen fahren, bringen sicher einen mit.“

„Sicher?“

„Ja, ist so abgesprochen. (zu sich) Hoffentlich lassen die Idioten ihn nicht im Wagen liegen.“

„Und was willst Du mit den Fluguniformen?“

„Ach, die sind einfach nur cool.“

„Dann zieh sie doch an.“

„Neeinn. Was sollen denn die Leute sagen?“

„Und nimm vorsichtshalber einen falschen Bart mit.“

„Quatsch. Damit fall ich viel mehr auf.“

„Dann denk wenigsten an einen falschen Paß. Du weißt doch, daß die Dich schon unter Beobachtung haben.“

„Mir passiert schon nichts. Mach Dir nicht so viel Sorgen.“

„Naja, aber es kann doch so viel passieren.“

„Ach, morgen ist alles vorbei. Es wird nie mehr etwas so sein, wie vorher.“

(schmollend): „Ja, ja. Das sagst Du jedesmal.“

(Er nimmt sie in den Arm) „Glaub mir, Schatz: morgen wirst Du sehr stolz auf mich sein.“

„Schreibst Du denn mal n Brief?“

„Hab ich schon.“

„Darf ich ihn lesen?“

„Neeinnn. Erst hinterher. Ich tu ihn in den Koffer.“

„Ja, aber was ist, wenn der Koffer bei dem Anschlag zu Schaden kommt?“

„So schlimm wird’s schon nicht werden. Diese Frachträume in den Flugzeugen sind heutzutage so was von sicher. Ich hab mich lange damit befaßt.“

„Bist Du sicher, daß Du das tun willst?“

„Ja, natürlich. Du weißt doch, daß es Allah gefällig ist und daß ich ins Paradies komme mit vielen geilen Frauen mit geilen Tit.... äh, tollem Charakter.“

„Steht das im Koran?“

„Woher soll ich das wissen? Nein, die Jungs von dem Bin Laden Fanclub haben das gesagt.“

„Und Du glaubst denen?“

„Ich wird schon dran glauben. Spätestens morgen.“

„Denk an den Rasierapparat. Und hast Du genug Kreditkarten mit?“

„Mach Dir nicht solche Sorgen. Es sind nur zwei Kurzstrecken. Und beim zweiten Flug.... schlagen wir dann zu.“

„Denk daran, daß Du noch Bonusmeilen bei American Airlines hast.“

„Ja, Schatz. Wir entführen nur Flugzeuge von United und American. Das ist alles abgesprochen.“

„Aber Du hattest doch immer Angst vorm Fliegen.“

„Ja. Aber glaub mir, Fliegen ist viel sicherer als jedes andere Verkehrsmittel. Die Wahrscheinlichkeit, in New York von herabfallenden Trümmerteilen erschlagen zu werden, ist viel höher, als die, mit einem Flugzeug abzustürzen....“

(Die Eckdaten basieren auf den Ermittlungsergebnissen des FBI. )

Quelle: http://www.joconrad.de/

ps. Sep, du hattest bestimmt eine schlimme Kindheit.
Wenn du etwas wolltest und deine Mutter sagte: "Kinder, die was wollen, kriegen was auf die Bollen", hast du das nie verstanden.
Und um das irgendwann mal zu verstehen, schleppst du das heute noch mit dir rum, müllst den Thread zu um vom Thema abzulenken.

[arbeitpferd]

uiui....schon 289 posting in onkel sitt seine maerchen stunde.....bin schon die ganze zeit am ueberlegen...gehoert er in knast oder in die klappsmuehle...oder vieleicht erst knast und dann klappsmuehleauf jendenfalls sicherheitsverwarung sollte schon sein

[789456123]

[posting]18.847.230 von arbeitpferd am 17.11.05 01:49:02[/posting]Ja, dann wärst du nicht mehr so alleine...

[arbeitpferd]

in meinen alter kommt man vieleicht in alterheim mein junge

[Sep]

[posting]18.847.202 von Zaroff am 17.11.05 01:40:18[/posting]Definition würde ich das nicht nennen, eher den Versuch einer Umschreibung. In dem er die auftretenden Schwierigkeiten bereits dadurch kenntlich macht, daß er nachzufassen versucht mit: "more particulary", "more precisely.. Und dann nochmal: "in other words,.." um dann fortzufahen, nicht, was "Wert" demnach ist, sondern wie sich das Wirken von Werten äußert.

Nämlich (frei): was immer wir werten, wir machen dies, weil es einen biologischen oder sozialen Bedürfnis oder Wunsch entspricht.

Das ist sicherlich nicht, was man eine Definition nennen kann.

Auch wenn ich ihm in diesem Teil- Aspekt damit nicht widerspreche. Nur beschreibt er das, was wir anstellen, weil wir einen Wert verspüren, also die Wirkung, in diesem Falle aus dem Bereich einer biologischen, oder sozialen Bindung.

Sorry, das ist mitnichten der Boden des Fasses.

Und daß Werte keine Wesen sind, da bin ich mir auch einig mit ihm. Es sind bei mir Bindungen des Bewußtseins. .

Er sagt: Eigenschaften von bestimmten Sachen, dann faßt er nach: eher mutual or relational, als instrinsic Eigenschaften. Was immer instrinsic ist.

Er drückt Wert als Verhältnis aus zwischen bestimmten Objekten (Dingen oder Prozessen) und Organismen. Ich habe früher auch gedacht, daß es die Bewußtseinsbindung zu Gedanken oder Gegenständen betrifft, bin mir aber heute sicher, daß es Gegenstände definitiv nicht sein können, die im strengen Sinne eine Werte- Bindung entfalten, also einen Wert darstellen. Ich hatte schon auf die Ausnahmen hingewiesen, wie z.B. Gold, das, obwohl materiell, also gegenständlich, sozusagen auf der Grenze dessen tanzt, was Wert meint. Vergoldete Kirchen, Goldmedallien. Da ist Wert-Empfinden. Es ist aber so, daß hier eine Vorstellung von Wert transportiert wird durch etwas, zu dem der Mensch als Folge ein ganz besonderes Werte- Verhältnis entwickelt hat. Es ist also nicht das Gold als Material gemeint, sondern die Vorstellung von Wert, die dem Gold zugeordnet, entgegengebracht wird. Wie gesagt, Grenzgängig.

Beispiel dazu: Wenn Du jemandem eine Goldmedallie verleihst, gibst Du ihm auch nicht den Gegenwert des Goldes, das den eigentlichen Wert der Auszeichnung ausmachen soll.

Dann könntest Du ihm stellvertretend auch eine Aktie aushändigen. Das ist aber etwas anderes, als eben die Goldmedallie zum Ausdruck bringt.

Dito in Religionen, Kirchen: das Gold dort transportiert eine Werte- Vorstellung, die über das hinausgeht, was den materiellen Wert des Goldes ausmacht.

Berühmtestes Beispiel: der Tanz um das goldene Kalb. Was ging da vor ? Ich weiß, daß unser Banausenzeitalter in der gefahr steht, den eigentlichen Vorgang zu überdecken: Verehrung von etwas, dem ein Wert zukommt. Banalisiert wurde das als blinder Materialismus. Ist aber Quatsch. Das goldene Kalb entsprang dem Wunsch, einem Gott nahe zu sein. Und das war verboten: diese Bindung.

Wie gesagt, alles Banausen. Auch die, die heute nicht einmal mehr verstehen, um was es da ging.

Zurück: insofern sind eben Gegenstände nicht, was Wert zukommt.

Und nochmals Kant: Wert: was nicht kostet!

Tut mir leid, da sind zwar Ansätze dabei, aber es sind eben nur Ansätze. Eine auf den Punkt gebrachte Definition ist es nach meiner Ansicht und auch Anspruch nicht.

Ganz unverstanden blieb mir, letzter Teil, was das Verhältnis zwischen Individuen und Entitäten (also Wesen) betrifft, Ich meine, daß er dies gerade, und zu Recht, in seinem Eingangssatz ausgeschlossen hatte. Vielleicht verstehe ich Dich, oder die Passage auch falsch.

Es nutzt nichts, sich damit zu befassen, wie Wert wirkt, es muß geklärt werden, was Wert genau ist.

Auch Kant behalf sich hier mit der Umschreibung einer nicht vorhandenen Eigenschaft. Das geniale an seinem Statement ist, wie er es schafft, das Wesen von Wert damit so genau zu treffen, daß er gleichzeitig alle Gegenstände ausschließt, sofern es den materiellen Inhalt dieses Gegenstandes beträfe.

Es darf also, wenn von einem Objekt die Rede wäre, nur die "Vorstellung des Objektes" gemeint sein, wenn Wert gemeint ist. Grenzgängerische Ausnahme: siehe oben, Gold.
Auch da handelt es sich um die Vorstellung, aber eben dann gleich die Vorstellung von "Wert"

Ich befürchte, man kann sich so der Definition überhaupt nicht nähern, man muß hier tatsächlich untersuchen, wo, in was diese Vorstellung von Wert stattfindet. Dem stehen ein paar prinzipielle Schwierigkeiten entgegen.

Es gibt natürlich viele Umschreibungen, die aber alle den Nachteil haben, überzeugend zu wirken auf jene, die dem zunächst nichts Besseres entgegensetzen können. Dadurch ist eine Definition jedoch nicht gekennzeichnet.

Ich habe aber keine Einwände, wenn Du mit der von Dir bereitgestellten Definition zufrieden bist.

[QCOM]

[posting]18.847.202 von Zaroff am 17.11.05 01:40:18[/posting]Versuch, mit der klassischen aristotelischen Kategoriemlehre in strikter Abgrenzung von der platonischn Tradition (not entities ...) auf den Begriff zu kommen. Es bleibt bei dem Versuch. Weil, wie Sep schon richtig bemerkte, eine Definition anders aussieht und Definieren eben nichts anderes heisst als auf den Begriff zu kommen.

Warum es beim Versuch bleibt? Nun, value ist ein Begriff der praktischen Philosophie, letztlich der Ethik. Der Autor versucht ihn aber konsequent evolutions- bzw. erkenntnistheoretisch, unter kosequenter Aussschaltung der Unterscheidung von "gut" und "boese/schlecht" zu bestimmen - und das muss zwangslaeufig daneben gehen. Genau deshalb haben ja Leute wie Heidegger einen grossen Bogen um den Begriff "value" gemacht, weil die praktische Philosophie in ihrem System keinen Platz hatte. Wohin das letztlich fuehrte, weiss man ja. Fuer Leute hingegen wie Scheler z.B. war er ganz zentral.

[QCOM]

[posting]18.847.343 von QCOM am 17.11.05 04:02:56[/posting]P.S. Auch in der Hinsicht bin ich d`accord mit Sep: wenn ich wissen will, was "Wert" ist, komme ich ziemlich schnell auf die Idee, bei Kant nachzusehen. Allerdings nicht in der Kritik der reinen oder der praktischen Vernunft, sondern der Kritik der Urteilskraft, was eigentlich schon selbsterklaerend ist, weil Urteilen eben Bewerten ist. Dort findet man uebrigens auch eine souveraene Darstellung der teleologischen Urteilskraft, die unter Ausblendung des Normativen zwangslaeufig dazu neigt, Wert mit Nutzen bzw. Nuetzlichkeit gleichzusetzen.

[QCOM]

[posting]18.847.345 von QCOM am 17.11.05 04:26:29[/posting]P.P.S. die Verwandlung dieser - in aller Bescheidenheit - gelungenen Steilvorlage ueberlasse ich aber jetzt anderen, wesentlich zuverlaessigeren Torschuetzen ... Wie hiess der Typ noch? Ich meine, es war so ein merkwuerdiger Saenger. Bei einem Konzert von seiner Combo war ich mal. Damals ist mir aufgefallen, wie bemerkenswert humorfrei der Typ ist, so wichtig nimmt er seine mission ... Das Konzert habe ich uebrigens nach einer Stunde als Lebenszeitverschwendung abgehakt. Ich war sowieso nur wg. der Vorgruppe da (B.B.King).

[SittinBuII]

[posting]18.847.345 von QCOM am 17.11.05 04:26:29[/posting]Na das paßt doch hervorragend zur kognitiven Dossinanz. Wenn ihr so weiter macht, können wir noch ein Psychologie-Buch darüber schreiben, warum die Menschen sich nicht mit den realen Tatsachen am 11.9.2001 beschäftigen wollen bzw. ziemlich hanebüchene Lügen als Erklärung akzeptiert haben ohne Beweise zu verlangen und die bereits wenige Stunden später präsentierten und damit für alle Zeiten feststehenden Sündenböcke in ihre Gehirne eingemeißelt haben.

[SittinBuII]

Hier wurde ja viel darüber gespottet, welcher tolle Sprengstoff es denn gewesen sein sollte.

Thermite vielleicht?

http://www.whatreallyhappened.com/thermite.html

[SittinBuII]

9/11 theorist clearly hits a nerve (Tucker Carlson)


We`ve never had an e-mail response like the one we got after Monday`s segment with Stephen Jones, a professor in the department of physics and astronomy at Brigham Young University. Jones believes that the World Trade Center buildings were likely brought down by bombs, rather than by hijacked planes on 9-11. "Use of powerful, pre-positioned explosives in the WTC buildings would imply an `inside job`," Jones writes in a paper available on the BYU website. "Clearly, we must find out what really caused the WTC skyscrapers to collapse as they did."

When one of my producers first told me about him, my first thought was: Stephen Jones is insane. And he may be. On the other hand, he does have a legitimate job and a responsible-sounding title. He`s not living in the park, or writing me letters in crayon. How crazy could he really be? In the interest of open-mindedness, we booked him.

That was probably a mistake. Talking about 9-11 is a lot like discussing someone else`s religion: You can do it, but you`ve got to tread carefully. Most of the time, it`s best to stick to platitudes and move on. The subject is still too raw for debate, particularly here in the New York area. (The little town where I live lost six people on September 11th; the town next door lost more than 20.) Professor Jones wasn`t up to the job. If you saw last night`s show, you know what an uncomfortable six minutes it was. If not, I`ll summarize: Jones was almost totally incapable of explaining his own ideas. By the end of the interview I understood no more about his hypothesis than when it began. He was an epically bad guest.

Yet - and here`s the interesting part - he seemed to connect with a huge number of viewers. Some who e-mailed were offended that Jones would dare question the official version of 9-11. Some were confused by what he was trying to say. But the overwhelming majority wrote to thank me for my "courage" in putting him on, and to complain that we didn`t give him more time to explain the conspiracy.

In other words, a lot of people seem to think it`s possible that the U.S. government had a hand in bringing down the World Trade Center buildings.

Ponder that for a second: The U.S. government killed more than 3,000 of its own citizens. For no obvious reason. Then lied about it. Then invaded two other countries, killing thousands of their citizens as punishment for a crime they didn`t commit.

If you really thought this - or even considered it a possibility - how could you continue to live here? You couldn`t. You`d leave the United States on the next available flight and not come back. You`d have no choice. Continuing to pay taxes to a government capable of something so evil would make you complicit in the crime.

So of course most of the people who wrote to say they think the government might have been behind 9-11 don`t really think the government might have been behind 9-11. For whatever reason, they just like to say so. Which as far as I`m concerned makes them phony and irresponsible.

Incidentally, we still have an open mind here on the Situation, even after Professor Stephen Jones. So if evidence ever does arise that the government lied substantially about what happened on September 11th, we`ll be on it immediately. I promise.

Keep those e-mails coming to [e-mail]

http://www.msnbc.msn.com/id/8063563/#051116a

[jaujazu]

Zusammenfassung :

Die Amerikaner haben den Sprengstoff gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Sie haben die Flugzeuge entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und der Film so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Ferner wurde das Flugzeug, das es nicht gab, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein war.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

Falls einer einen Wiederspruch feststellt, dann ist er ein Bushist und hat was zu verheimlichen.

[jaujazu]

Zusammenfassung :

Die Amerikaner haben den Sprengstoff beim Bau des WTC gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Der verwendete Sprengstoff war Thermite (Nanotechnologie).
Sie haben die Flugzeuge entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und der Film so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Ferner wurde das Flugzeug, das es nicht gab, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein war.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

Falls einer einen Wiederspruch feststellt, dann ist er ein Bushist und hat was zu verheimlichen.

[QCOM]

[posting]18.847.401 von SittinBuII am 17.11.05 06:36:55[/posting]@Bull, meine letzten Postings hier hast Du nicht verstanden. Sie haben soviel mit Psycholgie zu tun wie eine Kuh mit einem Flugzeug, mit dem Thread dafuer eine ganze Menge: Sie zeigen naemlich, wie man ueber einen verstuemmelten bzw. dilettantisch definierten Werte-Begriff zum Verschwoerungstheoretiker werden kann.

[QCOM]

@Buil, aber was sagst Du zu den artigen Arbeiten Deines Schuelers jaujazu? Ich bin mir ziemlich sicher, dass man aehnliche Zusammenfassungen ueber fast alle Deine Bandwurmthreads anfertigen koennte, z.B. den ueber das nicht-stattfindende Bush-Impeachment: wer hat alles warum nicht gelogen und muss wegen unwissentlicher Verbreitung der Wahrheit hinter Gittern, damit der Professor und Doctor der historia obscura sein Gesicht behaelt?

[flitztass]

[posting]18.847.419 von SittinBuII am 17.11.05 06:52:18[/posting]Aua, das ist ja mal wieder ein dermassen Highlight, dass ich es in meinen Sammelthread aufnehmen muss:

In perfect conditions the maximum temperature that can be reached by hydrocarbons such as jet fuel burning in air is 1520° F (825° C). When the WTC buildings collapsed the deeply buried fires would have been deprived of oxygen and their temperatures would have significantly decreased.

...

What caused the steel to melt? How did it stay molten for weeks after the collapses? How did fires in the WTC wreckage manage to burn for more than 3 months?

Thermite provides a plausible answer.

A thermite reaction generates extraordinarily high temperatures (>2500° C) and it provides a credible explanation for the fires, hot spots and molten steel (a by-product of the thermite reaction) found in the collapsed buildings - they were a result of thermite detonations in the buildings` basements on 9/11.

Ich hab mal einen Schmied gesehen, der ein Eisenstück mit seinem Hammer zum Glühen brachte, ohne Feuer! Der hatte bestimmt seinen Hammer präpariert und da kleine Thermite-Bömbchen eingebaut.

[SittinBuII]

[posting]18.852.902 von QCOM am 17.11.05 14:43:36[/posting]Ich habe mich an der Wertediskussion gar nicht beteiligt.



Was ich aber noch zu dem heute morgen und #304 und #305 sagen wollte:

Um noch mal an QCOMS Posting anzuknüpfen. Wie hoch ist der Nutzen von Wissen, welches sich unter sich nicht verändernden Machtverhältnissen bestenfalls als nutzlos erweisen würde und schlechtenstfalls sogar gefährlich werden könnte? Gering? Ist das der Grund, warum der tumbe Mehrheit sich nicht dafür interessiert? ich kenne genügend Leute in meinem Bekanntenkreis, die mir in bestimmten Punkten recht geben, aber es gar nicht weiter wissen wollen.

IMO ist das auch der Grund dafür, warum gewisse, kollektiv verdrängte Dinge erst mit einem Bruch in der Machtstruktur hervorkommen- plötzlich sind alle gezwungen,
die vorher vertretenden Lügen abzustreifen und das, was vorher nutzlos war wird dann Allgemeinwissen, hat einen Nutzen, um sich ggü. den vorigen Vorkommnissen abzugrenzen. So geschehen mindestens nach dem 2. Weltkrieg in D, sowie nach der Wende in der ehemaligen DDR.



PS: Du bildest dir nur ein, dass Banndwurmthreads von mir zu Widersprüchen führen oder gar Lügen von mir dokumentieren.

Nochmal: Diese vielen Verschwörungstheorien gibt es nur, weil offizielle Aussagen nicht in sich widerspruchsfrei sind, weil überall vertuscht und gelogen wird, dass sich die Balken biegen, weil wir eben nichts wissen, sondern nur die erstbeste Verschwörungstheorie glauben sollen.

Um jaututzi kümmer mich mal eben. Der war ja noch nie ein Problem.

[SittinBuII]

[posting]18.847.428 von SittinBuII am 17.11.05 06:58:28[/posting]Dear Tucker!


I appreciate that you get tons of e-mails in case Steven E. Jones.

There are too many questions that you can`t afford to dismiss this subject via: "I can`t imagine such stuff."

Please remind what Prof. Jones stated: First the science!



My standard sentence for all this "cannot be possible I couldn`t imagine" was:

The world doesn`t care somewhat to what you can imagine. The world follows a strong functionally principle.

Money rules. That`s nearly all you need to know.

And: Why does the government seems to doing such terrible things- because they can. Full stop.
They can, the have the possibility, the opportunity and the aim for this crime, mostly all motives for a commited crime were granted.

And they have a great chance to get away with it, the bigger the lie was, because people like you couldn`t imagine this.

And yes, the insights may be painful, but does that mean you don`t have to look at it? *


You said: "for obviously no reason". That`s clearly false. They got their deserved "New Pearl Harbor", which was
prospected and needed, stated in the "Rebuilding of Americas Defense, Page 51 ff, PNAC, http://www.newamericancentury.org )

They get their Unocoal-Afghanistan Pipeline, worth some 15 trillion dollars. Also remember the Cheney Energy Task Force of 2001,
in which plans and tactical orders were discussed with the energy-companies.


They got their "rule of fear", with unprecented approving rates for the president, their agenda comes through without congressional resistance, and they dismiss
all possible "not elected rumors" for a long time.

And they got their long planned iraq-war, too ( see Statement on above mentioned website, Letter to Clinton 1998! )

Iraq oil reserves worth: Some 15 trillion dollars, too.

Now: If you have to make a decission: 30 trillion Dollars, 3000 lifes. How would you choose? You??

And then imagine what this bunch of people which was connected to every scandal in the modern US-history ( Bay of Pigs, Operation Northwoods, Kennedy-Assasination,
Vietnam, Team B, Iran-Contra, Heroine-smuggling ) and also to corporate-industry-military-complex connected people will choose.

Please remember also that there`s plenty of evidence for wars built on lies in the history:

Pearl Harbor was known in advance, but nothing was done ( Stinnet! )

Tonkin was completely faked. The Operation Northwoods was well planned, but not worked out- but only the long time need for the planning shows
what your government is able to do.

The Kuwait-baby-scandal was completely faked under governance of a media-agency. And so on.

***


* Now: Please consider the use of thermite in the WTC-Towers. http://www.whatreallyhappened.com/thermite.html
Force a scientific-examination. The same with the ANTHRAX-letters. Force a real criminal investigation. Scary that the senders weren`t found yet, not?
The same on WHIG and PNAC and OSP.
Where`s Osama? Force the government to built court-remaining evidence for the indiction of all possible terrorists.


What have you to loose, beneath your General Electric co-sponsored job?
But imagine what you can win! The rebuilding of free and heroic corporate-interest-free journalism.



Kind regards

[QCOM]

[posting]18.855.408 von SittinBuII am 17.11.05 17:17:50[/posting]Die beiden mittleren Absaetze sind von Dir? Hut ab, die koennte ich beide problemlos unterschreiben.

[SittinBuII]

[posting]18.848.143 von jaujazu am 17.11.05 09:09:11[/posting]Zusammenfassung :

Die Amerikaner haben den Sprengstoff beim Bau des WTC gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)

Blödsinn. Hat nur for4zim behauptet, um von den Geschichten abzulenken, wie man in den Wochen vorher tatsächlich die Gelegenheit hatte, den Sprengstoff dort zu plazieren.


Der verwendete Sprengstoff war Thermite (Nanotechnologie).


Thermite könnte es gewesen sein: Dünner, weißer Rauch ( sonst hätte er schwarz sein müssen! erkennbar, Hot Spots mit bis zu 2500 °C, 3 Monate Feuer, obwohl der Staub des Einsturzes jedem normalen Feuer den Sauerstoff hätte entziehen müssen. Nanotechnologie= Quatsch

Sie haben die Flugzeuge entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.

Yo, das ist wahrscheinlich!

Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!


Technisch möglich, erklärt vielleicht die Toten Mitarbeiter der diversen Rüstungsfirmen.


Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.

Ja, ein Blitz ist auf einigen Videos zu sehen ( CNN-Video! ) Aussagekraft davon = gering

Gleichzeitig wurden die Bilder und der Film so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.

Naudets Film wurde manipuliert, bzw. wurde "gestaged".
Das sog. "Schlupfzeug" ist zumindest wirklich merkwürdig. Aussagekraft: Eher gering, vielleicht eine Psy-Op-Ablenkungsstrategie wie in Art CoIntelpro

Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!

Zu klein, in der Tat. Beim Pentagon sind fast alle Streben nach dem Einschlag intakt.
Beim WTC sind ebenfalls viel zu viele Träger vollkommen intakt. Bedeutung in der Gesamtbewertung: Nebenaspekt

Ferner wurde das Flugzeug, das es nicht gab, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein war.

GPS kam nur als Argument, dass man ja den Sprengstoff nicht so positionieren könnte wie den Flugzeugseinsturzpunkt, wenn es eine Fernsteuerung gab. Das ist natürlich Unsinn, in der Annahme. Natürlich kann man das Metergenau positionieren.

Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.

Ein wenig Pyrotechnik vielleicht. Viel wichtiger ist, was passierte in den Kellern?


Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.

Psy-Op-Ablenkung

Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.

Jauziszu Blödsinn

Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.

In der Operation Northwoods gab es Passagiere, alle gekauft. Relevanz hier: gering, da unwahrscheinlich. Vermutlich sind alle tot.

Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).

Bomben! Siehe Augenzeugenberichte!

Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.

Ja, in der Tat. Vielleicht ist aber auch der weggesprengte Kern im Keller am Einsturzbild schuld. Wenn ich im Keller sprenge, gibt es nichts besseres als es gleichzeitig so zu inszenieren, dass alle Aufmerksamkeit auf oben gerichtet ist

Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)

for4zim-Blödsinn

Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.

Ja, weil sie von oben nach unten pulverisieren. Angeblich lag ja immer noch die Last oben drauf


Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.

Ja, plausibel. So lange warten wir noch auf die Veröffentlichung aller Videoaufnahmen der umliegenden Kameras

Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.

Wenn es kein Flugzeug war, wahrscheinlich.

Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.

Später, eine halbe Stunde später.

Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.

Doch, nur wurde von ihm nichts gefunden, was größer als ein Euro-Stück war. Typisch für Flugzeugabstürze?

Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.

Jedenfalls hat sich die "Let`s roll" Geschichte als Propaganda herausgestellt.

Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.

Die Zeit, die es im US-Luftraum verbrachte spricht dafür.

Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.

Das stimmt. Da gab es nur ein kleines Loch ohne Trümmer, die man nicht auch vom Schrott hätte holen können und dann sprengen können. Hätte genauso ausgesehen.

Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

Jo.

Falls einer einen Wiederspruch feststellt, dann ist er ein Bushist und hat was zu verheimlichen.

Falls einer Widersprüche in der offiziellen Schilderung nicht erkennt, ist er herzlich eingeladen, diese Threads nochmal zu lesen!

[SittinBuII]

Neben Jones gibt es mindestens noch einen weiteren Physiker, der sich mit den Sprengungen des WTC beschäftigt:

Biographical Note:
Jeffrey King, a 50-something former engineer (MIT class of `74, about 10 years in electronics and electro-mechanical engineering), gainfully employed as a family physician for the past 25 years, but spending most of his limited free time for the past three years in trying to document and make available to the public and other researchers the photo and video evidence of the World Trade Center collapses.


http://home.comcast.net/~jeffrey.king2/wsb/html/view.cgi-hom…

http://911review.org/Wiki/King,Jeff.shtml


Manche Dinge entdecke selbst ich erst noch.

[SittinBuII]

http://www.digitaljournalist.org/issue0111/biggart_intro.htm

[QCOM]

@jaujazu
eigentlich kannst Du Deine Zusammenfassung so stehen lassen.

Da kann man mal wieder sehen, welch unnuetzen Staub der Bulle hier so aufwirbelt.

[QCOM]

Nun ja, muss man verstehen: seit der Woodward-Bombe ist der Junge voellig von der Rolle ...

[xylophon]

[posting]18.855.408 von SittinBuII am 17.11.05 17:17:50[/posting]...dass Dir viele Leute in Einzelpunkten Recht geben, ist kein Wunder. Wer soviel in sich gegensätzlichen Blödsinn erzählt wie Du, der hat natürlich allein schon aus Gründen der Wahrscheinlichkeit in einigen Punkten auch mal Recht.

Wer nicht rechnen kann, hat beim Mathe-Test auch manchmal die eine oder andere Aufgabe durch Zufall richtig gelöst.


Außerdem ist es banal und natürlich auch richtig, dass die Welt schlecht ist und das auch für die Amerikaner git. Und dass die Leute an der Regierung oft Böses tun, wie es die Leute auch tun, die nicht an der Regierung sind.
Man kann m.E. sogar sagen, dass die moderne Gesellschaft die Menschen zum großen Teil überfordert, weil sie sich so weit von ihren Ursprüngen entfernen, dass sie die Orientierung verlieren. Alles gut und schön. Du hast also in einigen Punkten Recht.

Trotzdem erzählts Du unglaublichen Müll hier und bist zu dämlich oder zu verwirrt, es zu merken.

[goodbuy2003]

weiss noch jemand wie die n-tv Moderatorin heißt, die am 9.11 die Bilder kommentiert hat?
blond, dauergewellt, Kindsfrau?

[Zaroff]

Sittin,

heute sind die Bush-Jünger aber wieder besonders sauer. D.h. wohl, du hast deine Sache gut gemacht.

Ich warte eigentlich nur noch auf filtzass, der uns wohl bald zeigen wird, dass dieser King eigentlich nie Physiker war und sein Diplom in der Lotterie gewonnen hat. Oder so ähnlich. Aber wahrscheinlich ist er noch beim Googglen.

[jaujazu]

Die eiskalte und schlüssige Logik von den Verschwörungsjüngern hat mich überzeugt.
Lest doch selbst ...

Gloreiche Zusammenfassung :


Die Amerikaner haben den Sprengstoff beim Bau des WTC gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Der verwendete Sprengstoff war Thermite (Nanotechnologie und das vor mehr als 30 Jahren).
Sie haben die Flugzeuge entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und der Film so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Ferner wurde das Flugzeug, das es nicht gab, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein war.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

Falls einer einen Wiederspruch feststellt, dann ist er ein Bushist und hat was zu verheimlichen.

[QCOM]

[posting]18.858.299 von jaujazu am 17.11.05 20:32:58[/posting]Zaroff wendet in altbekannter essigsaurer Penetranz den letzten Satz Deiner Zusammenfassung an. Bitte korrigiere bei Gelegenheit auf Widerspruch (oder schreibt man das inzwischen mit ie?), tut mittlerweile in den Augen weh ...

Zaroff sollte sich zu Weihnachten eine Ausgabe der drei Kritiken von Kant schenken lassen. Moeglichewreise erloesen die ihn ja von seinem dilettantischen KleinMaexchen-Werte-Begriff ...

[goodbuy2003]

SittinBull


was eindeutig für deine These spricht ist, daß der Schutt
beim Einsturz wie eine geschälte Banane nach aussen
wegbricht, vom Kern weg...D.h. die Last der Decken, die auf
der Fassade lasten brechen vom innen nach aussen weg.
Das ist im Prinzip so ok.

hier sieht man es deutlich








Aber.......Wenn ich eine Banane schäle, bleibt der Kern
übrig (tragend und überdimensioniert) mindestens noch
etliche Etagen und der fällt nicht einfach bis ins
Kellergeschoß insich zusammen


d.h. der Kern wurde evtl von unten gesprengt...von ganz
tief unten. Dann fällt nämlich alles sauber in eine
Grube...in die Untergeschosse!!!


hier im Bild sieht man nur die Hülle stehen, von einem
Gebäudekern, der mindestensn noch zahlreiche Etagen
herausragen sollte, ist NIX zu sehen.

[goodbuy2003]

ups, falsches Bild erwischt

Ground Zero nach dem Einsturz und klarer Sicht

[goodbuy2003]

Wo ist der Gebäudekern?

[Zaroff]

[posting]18.858.383 von QCOM am 17.11.05 20:42:10[/posting]Das war wieder mal ein echt dümmliches Gewäsch von dir.

Mario Bunge ist einer der angesehensten Philosophen überhaupt. Aber von dem hast du noch nichts gehört. Seine Aussagen als dilettantisch zu bezeichnen ist wahrlich kleinkariert. Schließlich hat er ein dickes und eindrucksvolles Buch zu dem Thema geschrieben. Kennst du natürlich nicht.

Ich besitze übrigens die drei Kritiken. Mit der Kritik der Urteilskraft über die Wertproblematik zu argumentieren zeigt mir, daß du keinerlei Ahnung vom Thema hast. Das einzige was du kannst ist, ein paar Schlagworte einzuwerfen (Heidegger z.B.), die dem unbedarften Leser suggerieren sollen, du verstündest was davon. Mich kannst damit nicht blenden. Ich habe auch keinerlei Lust mit dir darüber zu diskutieren, mit Sep schon. Denn der weiss sich zwischendurch auch wieder zu benehmen.

[SittinBuII]

@ zaroff: So sieht es aus. Laß dich nicht von den Rechtschreibfanatikern anmachen, die sind so wie alle Fanatiker. Fanatisch werteverzerrend.


@ goodbuy2003: Sagt Jones IMO auch: Wo ist der Kern hin, bzw, es sah aus wie eine fluide Masse, die zu einem Implosionspunkt strömt. ( annähernd Fallgeschwindigkeit!!!! ) Mit Jeff King ist ja noch ein eindrucksvoller Diskutant dazugekommen.

@ xylophon: Wenn jemand kein Mathe kann, ist es nicht ohne weiteres möglich, dass er auch mal eine Lösung richtig hat. Selbst durch Zufall nicht. Bzw. die Wahrscheinlichkeit nimmt mit der Komplexität der Aufgabe ab. Vermutlich sogar exponentiell, diesen Kurs habe ich Mathe geschwänzt.

Aber ansonsten ist dein Posting natürlich richtig, endlich gibst auch du zu, dass es, abgesehen vom wissenschaftlichen Diskurs, möglich sein sollte, der US-Regierung ( oder besser kriminellen Elementen in ihr ) so etwas zuzutrauen. Aber wie schon gesagt: Wissenschaft zuerst. Nachforschungen sollten nicht bei Denkverboten stehen bleiben.

[goodbuy2003]

http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm

[flitztass]

[posting]18.856.522 von SittinBuII am 17.11.05 18:48:33[/posting] Neben Jones gibt es mindestens noch einen weiteren Physiker, der sich mit den Sprengungen des WTC beschäftigt:

Biographical Note:
Jeffrey King, a 50-something former engineer (MIT class of `74, about 10 years in electronics and electro-mechanical engineering), gainfully employed as a family physician for the past 25 years ...

#317 von Zaroff Benutzerinfo Nachricht an Benutzer Beiträge des Benutzers ausblenden 17.11.05 20:17:34 Beitrag Nr.: 18.858.106
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben einen Beitrag nach oben
einen Beitrag nach unten
Sittin,

heute sind die Bush-Jünger aber wieder besonders sauer. D.h. wohl, du hast deine Sache gut gemacht.

Ich warte eigentlich nur noch auf filtzass, der uns wohl bald zeigen wird, dass dieser King eigentlich nie Physiker war

[P.N.O.]

[Sit]

Neben Jones gibt es mindestens noch einen weiteren Physiker, der sich mit den Sprengungen des WTC beschäftigt:

Mit Jeff King ist ja noch ein eindrucksvoller Diskutant dazugekommen.


[Zaroff]

Sittin,

heute sind die Bush-Jünger aber wieder besonders sauer. D.h. wohl, du hast deine Sache gut gemacht.

Ich warte eigentlich nur noch auf filtzass, der uns wohl bald zeigen wird, dass dieser King eigentlich nie Physiker war und sein Diplom in der Lotterie gewonnen hat. Oder so ähnlich. Aber wahrscheinlich ist er noch beim Googglen...

So, so, ein weiterer eindrucksvoller Diskutant ist also dazugekommen. Ein Physiker. Der muß ja qua alltäglichem Beruf schon kompetent sein.
Und Zaroff freut sich schon darauf, daß filtzass zeigen wird, daß King eigentlich nie Physiker war.

Euch ist soweit bekannt, daß der "family physician" kein Physiker ist, sondern "family physician" soviel wie "Allgemeinarzt" heißt...?

[goodbuy2003]

Ich denke, auch ein Physiker kann nicht mit 100% Sicherheit vorhersagen was passiert, wenn ein 400m hohes Gebäude in sich zusamenfällt. Das sind einfach unvorstellbare Kräfte die aufeinander eingewirkt haben. Studien dazu gibt es wohl keine, wie sich eine Stahlkonstruktion verhält wenn durch einen Schneeballefekt millionen Tonnen Stahl und Beton zusammenstürzen.

[flitztass]

[posting]18.859.453 von P.N.O. am 17.11.05 22:03:11[/posting]Also mir hat das den Tag gerettet. Ich habe selten so gelacht über den Dummlall, den zaroff und Sittin hier verbreiten. Diese Verschwörungstheoretiker haben nicht nur weniger Ahnung von Physik als ein Mittelstufenschüler, die Experten kennen noch nicht einmal den Unterschied zwischen physician und physicist.

Aber wie soll man auch zu rudimentären Englischkenntnissen kommen, wenn man den ganzen Tag nach solchem Blödsinn googeln muss, um den hier reinzukopieren.

[Zaroff]

[posting]18.859.453 von P.N.O. am 17.11.05 22:03:11[/posting]Sag ich doch.

Aber das reicht mir nicht. Ich erwarte jetzt natürlich den Beweis, daß er auch kein Ingenieur ist, einer Sekte angehört, mehrmals falsch geparkt hat und glaubt, daß Sittin Bull in den Himmel gekommen ist.

Das ist das mindeste. Aber ich denke, filtztass arbeitet bereits daran.

[Zaroff]

[posting]18.859.582 von flitztass am 17.11.05 22:11:15[/posting]Wie kommst darauf? Ich habe das sehr wohl erkannt. Mein Posting war ein humoristischer Beitrag, da ich wußte, daß du dich gleich darauf stürzen würdest.

[SittinBuII]

Smearing ist halt das Einzige, was diesen frustierten Offiziellen-Verschwörungstheorien-Verbreitungs-Jüngern noch bleibt...

Leider sehr durchsichtig.

[cajadeahorros]

Zitieren wir mal wieder (nicht ganz wortgenau) die Mutter aller Verschwörungsfilme:

Flugzeuge, Marschflugkörper oder Sprengstoff - damit sind die Leute beschäftigt und keiner kommt mehr auf die Idee zu fragen: Wer hat die Puts gekauft?

[flitztass]

[posting]18.859.566 von goodbuy2003 am 17.11.05 22:10:07[/posting]Genau das ist das Problem. Die Verschwörungstheoretiker glauben, man könne alles im Detail mit 100 %-iger Sicherheit erklären, und das sogar für jeden Laien nachvollziehbar.

Sittin bestätigt das erst heute wieder mit dem Satz:

Diese vielen Verschwörungstheorien gibt es nur, weil offizielle Aussagen nicht in sich widerspruchsfrei sind,

Das ist natürlich hanebüchener Unsinn. Das Gebäude des WTC war absolut einmalig. Das Ereignis des Anschlag war etwas absolut einmaliges, was es noch nie auch nur annähernd ähnlich gab. Da gibt es selbstverständlich jede Menge wissenschaftliche Diskussion, was da genau ablief, aber da man das "Experiment" nicht widerholen kann, ist da jede seriöse Wissenschaft (die immer auf Empirie aufbaut) überfordert, eine 100 % sichere Erklärung abzuliefern.

Aber das können diese Laien einfach nicht begreifen, und deshalb spinnen sie irgendwelche Verschwörungstheorien, und merken gar nicht, was für einen absurden Blödsinn sie da teilweise zu glauben bereit sind, mit Berechnungen, die eigentlich jedem der mal mehr als 2 Jahre Physik in der Schule hatte, die Haare zu Berge stehen lassen muss.

Ich habe das in Sittins Thread Teil 1 schon mal zu thematisieren versucht, aber das ist hoffnungslos.

[P.N.O.]

[posting]18.859.625 von Zaroff am 17.11.05 22:13:57[/posting]Ach Zaroff, nun lenk nicht ab...

Der Mann hat vor knapp 25 Jahren mit Elektrotechnik zu tun gehabt. Das macht ihn natürlich heute zum Fachmann für Hochhaus-Statik und Sprengtechnik, nachdem er in den letzten 25 Jahren Allgemeinarzt war, was ihr uns hier als Physiker verkaufen wolltet...

Komm, das war doch wieder ganz große verschwörungstheoretische Realsatire...

[P.N.O.]

[Sit]

Smearing ist halt das Einzige, was diesen frustierten Offiziellen-Verschwörungstheorien-Verbreitungs-Jüngern noch bleibt...

...

Sit, danke der Nachfrage, frustriert bin ich mit Sicherheit nicht. Und mit deinem gnadenlos guten "family physician" hast du mir für den Abend ein weiteres Lächeln ins Gesicht gezaubert...

Sit, du schleppst diesen King hier an, preist ihn als eindrucksvollen Diskutanten, willst uns hier verkaufen, daß der Mann Ahnung haben muß, weil er ja Physiker ist, und dann stellt sich heraus, daß du aufgrund eines Übersetzungsfehlers "Physiker" mit "Allgemeinarzt" verwechselt hast...

Und wenn man dich auf diese Realsatire hinweist, dann schreist du "Smearing"...

Du hast dich schlicht und ergreifend wieder einmal eindrucksvoll selbst angesmeart...

[flitztass]

[posting]18.859.663 von Zaroff am 17.11.05 22:16:44[/posting]Wie kommst darauf? Ich habe das sehr wohl erkannt. Mein Posting war ein humoristischer Beitrag, da ich wußte, daß du dich gleich darauf stürzen würdest.

mit Bezug auf

Sittin,

heute sind die Bush-Jünger aber wieder besonders sauer. D.h. wohl, du hast deine Sache gut gemacht.

Ich warte eigentlich nur noch auf filtzass, der uns wohl bald zeigen wird, dass dieser King eigentlich nie Physiker war und sein Diplom in der Lotterie gewonnen hat. Oder so ähnlich. Aber wahrscheinlich ist er noch beim Googglen.

Klar, das war ein humoristischer Beitrag. Ist dir voll gelungen. Ich habe selten so gelacht!

Und das Sittin von einem Physiker sprach, war auch nur humoristisch! Aber sicher doch!

Aber du hast Recht: Der folgende Satz war eine klasse Satire:

heute sind die Bush-Jünger aber wieder besonders sauer. D.h. wohl, du hast deine Sache gut gemacht.

Geile Satire!

[Zaroff]

[posting]18.859.719 von P.N.O. am 17.11.05 22:21:20[/posting]Also zu behaupten, ich hätte physician nicht als Arzt gelesen, ist ein grobe Unterstellung von dir.

[P.N.O.]

[posting]18.859.762 von Zaroff am 17.11.05 22:26:31[/posting]Also zu behaupten, ich hätte physician nicht als Arzt gelesen, ist ein grobe Unterstellung von dir.

Natürlich, dir ist das natürlich sofort aufgefallen, worauf du Sit darauf hingewiesen und das Ganze richtig gestellt hast...

Offenbar scheint Aufrichtigkeit kein Wert für dich zu sein...

[flitztass]

[posting]18.859.719 von P.N.O. am 17.11.05 22:21:20[/posting]Ich glaube, zaroff will uns sagen, dass die Verschwörungstheoretiker sich durchaus bewusst sind, dass das alles nur Satire ist, was sie hier ablassen.

Da haben sie uns ganz schön reingelegt, die wir dachten, die würden das ernst nehmen.

Da sind wir wohl ganz schön reingefallen!

[SittinBuII]

Jeffrey King, a 50-something former engineer (MIT class of `74, about 10 years in electronics and electro-mechanical engineering),

ist doch relativ eindeutig. Ein Ingenieur, sogar am MIT, und bei electronics und electro-mechanical engineering denke ich nun mal an Physik. Man möge mir das verzeihen, ich kenne mich mit den Nomenklaturen der Techniker nicht so genau aus. Halte das aber auch nur für nebensächlich, weil wir hier Studierte mit wissenschaftlicher Ausbildung haben, die alle Grundsätze der Physik beherrschen sollten.´


Nur bleibt eben dann nur noch das smearing übrig, um dieses Wissen kaputtzukriegen. Die alte Leier: kein Wissenschaftler, Hobby-Konspirologe etc... greift einfach nicht mehr.

[SittinBuII]

ach und das "former" und was er danach gemacht hat, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. So wie ihr euch auf diese anderen Dinge versteift, sie ins Zentrum eurer Betrachtung rückt, merkt man, dass es euch nicht um die Thesen geht ( jeder wirkliche Wissenschaftler würde sich mit diesen auseinandersetzen, sie normalerweise versuchen zu widerlegen! ) sondern um Anhaltspunkte diese Thesen zu mißachten in dem man den Mensch dahinter zerstört.

Bitte, ist ja nichts neues, funktioniert nur leider auch nicht mehr ( 2003 in 3-Sat ging das wohl noch! )

[Zaroff]

Euren Spaß gönne ich euch. Ich habe vermutlich den Fehler gemacht, Sittin zu glauben, das er ein Physiker ist. Das könnte durchaus so sein, auch wenn es nicht dort steht. Das Wort "physician" habe ich aber als Arzt gelesen. Darauf bezog sich auch meine Erwartung, filtztass würde sich gleich drauf stürzen. Dass man dann mein Posting derart missinterpertiert ist aber Unsinn.

So, und nun wird es Zeit sich mit seinen Beitragen auseinanderzusetzen. Ich erwarte jetzt mal fundierte Kritik.

[goodbuy2003]

[posting]18.859.714 von flitztass am 17.11.05 22:20:54[/posting]ich bin mir aber zu 100% sicher, dass die USA vor den Anschlägen informiert waren und evtl auch erpresst worden sind
Und wer informiert ist, der kann und wird auch Vorbereitungen treffen.
Sämtliche Details, wie Koran im Auto, Atta-Pass und Handygespräch (das angeblich nie auf einer Rechnung aufgetaucht ist)könnten also bewusst lanciert worden sein.

[QCOM]

[posting]18.858.604 von Zaroff am 17.11.05 21:01:10[/posting]Gerade die KdU! Aber Du bist in der Tat eine der groessten Bluffer, die hier hier Unwesen treiben. Wenn Du auch nur ein weenig philosophische Bildung besaessest (von mir steht immerhin das eine oder andere in UBs zu dem Thema!), wuesstest Du meine postings zu schaetzen. Ich bitte Dich hiermit ausdruecklich, mich nicht mehr anzusprechen. Du kommst bei mir als erater und bisher einziger auf ignore. Du verbreitest eine ausgesprochen ueble Aura um Dich herum. So etwas habe ich eigentlich noch nie erlebt. Moechte ich auch nicht mehr. Chiao!

[Zaroff]

[posting]18.859.892 von QCOM am 17.11.05 22:42:22[/posting]Danke, das weiss ich zu schätzen.

[SittinBuII]

So sind sie, die Wissenschaftler. Akzeptieren nur die Ansichten ihrer eigenen Sparten, aber wenn sie was unangenehmes sagen, selbst dann nicht.

Was für ein Brand bei den Spins hier wohl Crick und Watson verursacht haben, die als fachfremde die Doppelhelix-Form der Erbgutes entdeckten.




Zum Glück gibt es auch einen echten Physiker, einer sogar, der an der Uni in New Mexico, die sich vor allem mit Sprengungstheorie beschäftigt, der aussagte, die WTC seien einer kontrollierten Explosion nach kollabiert.

Das er später diese Meinung revidierte ohne Angabe von Gründen ( gute Wissenschaftler wechseln ihre Meinung halt mal wie Unterhosen, Argumente, Beweise, pfff ) macht es nur noch interessanter:

http://news.baou.com/main.php?action=recent&rid=20284

[SittinBuII]

http://www.physics911.net/thermite.htm


Hoppla.

[StillhalterTrader]

flitztass

"Das ist natürlich hanebüchener Unsinn. Das Gebäude des WTC war absolut einmalig. Das Ereignis des Anschlag war etwas absolut einmaliges, was es noch nie auch nur annähernd ähnlich gab. Da gibt es selbstverständlich jede Menge wissenschaftliche Diskussion, was da genau ablief, aber da man das " Experiment" nicht widerholen kann, ist da jede seriöse Wissenschaft (die immer auf Empirie aufbaut) überfordert, eine 100 % sichere Erklärung abzuliefern.

Aber das können diese Laien einfach nicht begreifen, und deshalb spinnen sie irgendwelche Verschwörungstheorien, und merken gar nicht, was für einen absurden Blödsinn sie da teilweise zu glauben bereit sind, mit Berechnungen, die eigentlich jedem der mal mehr als 2 Jahre Physik in der Schule hatte, die Haare zu Berge stehen lassen muss."

Genau so ist; da das WTC so ein einmaliges Gebäude in seiner Kontruktion war, können sich daher diese laienhaften
Verschwörungstheorektiker hier nicht erklären, dass die Gebäude auf diese Art und Weise eingestürzt ist, weil es keinen vergleichbaren Vorgang aus der Vergangenheit gibt.

Die WTC Gebäude hatten in der Tat eine einmalige Bauweise
(erdbebesicher, da das Stahlgerüst auch größere Erderschütterungen abfedern konnte; war aber nicht darauf ausgerichtet, dass ein vollgetanktes Verkehrsflugzeug hineinraste);
Man kann natürlich auch nicht erwarten , dass die laienhaften Verschwörungstherektiker hier dies erkennen können; da reicht halt der Sachverstand hinten und vorne
nicht aus !

[QCOM]

Na klappt ja! Sieht schon viel besser aus der Thread und meine Magennerven beruhigen sich auch schon wieder:

#346 von Zaroff 17.11.05 22:45:24 Beitrag Nr.: 18.859.911 Sie haben die Beiträge dieses Benutzers ausgeblendet (bearbeiten | Posting anzeigen)

Sollte ich eines Tages vergessen haben, was ich an manchem Deutschen so uebelkeiterregend fand, lege ich eine Tuete neben den PC und klicke auf "anzeigen". Gute Erfindung w:o!

[depodoc]

Ein Zwischenresultat meiner eigenen Meinungsbildung hat ergeben, dass beim Fall der Türme nachgeholfen wurde:

Prof. Jones * verweist ** u.a. auf Feuerexperten in UK***, die kritisieren, dass die NIST nicht die vollständigen Wärmeausdehnungen in ihren Simulationen berücksichtigt hat.

Was ich als Laie aus dem Handwerksbereich, u.a. mit Schlosserkenntnissen, mir darunter vorstelle, hat sich nicht als UFO, aber immerhin als UKO herausgestellt.
Ein unbekanntes Kochobjekt, das sich mit der Sep´schen Verbiegungskonstante den Massenmedien gut verkaufen lässt.
Dieses UKO nenne ich den Flitztasser Kochtopf, dessen Formänderung von den Feuerexperten angezweifelt wird.



Die Sep´sche Verbiegungskonstante ist ein Wert, den man sich für gewünschte Ergebnisse aus verschiedenen Ergebnissen verschiedener Wissenschaftler über das gleiche Untersuchungsobjekt -hier Stahl- heraussuchen kann und sich darauf berufen kann.
In diesem speziellem Fall ist die Sep´sche Verbiegungskonstante identisch mit der NIST-Linie.



Meine Untersuchungsmethoden haben nun ergeben, dass es gar nicht so einfach ist, diesen Flitztasser Kochtopf genau zu berechnen.
Deshalb soll eine Grundvorstellung der Problematik als Vorraussetzung zum Verständnis des Ganzen genügen.
Ein 1 m Eisenstab dehnt sich linear bei Erwärmung um 1°C mit dem Wert 0,0125 aus, kubisch ist angenähert das Dreifache anzusetzen.
Die rein rechnerische lineare Längenzunahme des WTC-Eisens ist an dieser typischen Etage eingezeichnet.



Die Forderung der Feuerexperten an NIST nach Berücksichtigung des Ganzen klingt sehr plausibel, insbesondere, wenn man Etage 94 und 97 betrachtet.



Als vorläufiges Fazit noch einmal der Flitztass´sche Kochtopf, der durch eine diffuse Sep´sche Verbiegungskonstante als unvollständig bezeichnet werden kann.



Es bleibt abzuwarten, ob nicht vollständige Untersuchungen eine geringere Verbiegung ergeben, die bei Druck von oben keinen Einsturz bedingen.
Da nach dem Wissenschaftler Eagar **** selbst bei 650°C und 50% Verlust der Stärke die Türme noch das Zwei- bis Dreifache an Belastung aushalten würden, scheint der Flitztasser Kochtopf mit angelegter Sep´scher Verbiegungskonstante eine Milchmädchenrechnung zu sein.

Quellen:
* Prof. Jones
** http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
*** In a paper by fire-engineering experts in the UK, we find:
The basis of NIST’s collapse theory is… column behaviour in fire... However, we believe that a considerable difference in downward displace between the [47] core and [240] perimeter columns, much greater than the 300 mm proposed, is required for the collapse theory to hold true… [Our] lower reliance on passive fire protection is in contrast to the NIST work where the amount of fire protection on the truss elements is believed to be a significant factor in defining the time to collapse… The [proposed effect] is swamped by thermal expansion … Thermal expansion and the response of the whole frame to this effect has NOT been described as yet [by NIST]. (Lane and Lamont, 2005.)
**** http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.h…

ps. bei Kritik an diesem Posting bitte an Heidegger denken, der in "Sein und Zeit" meint,
"Der Mensch muss sich in seine Existenzmöglichkeiten entwerfen, in die er je immer schon geworfen ist".
Da betrachte ich mich also als unschuldig." target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.h…

ps. bei Kritik an diesem Posting bitte an Heidegger denken, der in "Sein und Zeit" meint,
"Der Mensch muss sich in seine Existenzmöglichkeiten entwerfen, in die er je immer schon geworfen ist".
Da betrachte ich mich also als unschuldig.

[Zaroff]

[posting]18.860.362 von QCOM am 18.11.05 00:06:13[/posting]Für Deutschland ist es wirklích eine Erleichterung, dass du dieses Land verlassen hast.
Dass du trotzdem darauf bestehst, hier dauernd zu posten und uns deine unbedeutende Meinung mitzuteilen ist wohl eher eine Frage für den Psychiater. Zum Glück gib es in den USA viele davon. Zeit, daß du diese wunderbare Einrichtung deiner neuen Heimat auch nutzt.

[JosefSchulz]

[posting]18.860.397 von Zaroff am 18.11.05 00:15:45[/posting]Zaroff,

das war unfair! Mal abgesehn davon, daß er dich ausgeblendet hast zeigt sowas einen eher primitiven Stil! Jaja, ich weiß... er hat angefangen...

[Zaroff]

[posting]18.860.404 von JosefSchulz am 18.11.05 00:18:34[/posting]Bin mir sicher, dass er es liest. Und primitiv war das überhaupt nicht. Du weisst doch, was er dauernd über mich schreibt.

[flitztass]

[posting]18.860.369 von depodoc am 18.11.05 00:07:40[/posting]Endlich eine Theorie, die mich überzeugt! Ich habe mir erlaubt, die in meinem Thread über geniale Theorien aufzunehmen.
Ich gehe davon aus, dass diese kompetenten Berechnungen spätestens morgen auf tausenden von Webseiten zu finden sein wird, und dann auch die letzten Anhänger der offiziellen Verschwörung überzeugt werden.
Mich jedenfalls hast du schon mal bekehrt!

[JosefSchulz]

[posting]18.860.409 von Zaroff am 18.11.05 00:21:14[/posting]Mennnsch!

Warum bist du so? Sonst (diskussionsmäßig) geht das doch ganz gut mit dir. Immer wieder diese Extratouren am Rande der Argumente. Du wirst noch so eine Type wie der Bulli...

[Zaroff]

[posting]18.860.452 von JosefSchulz am 18.11.05 00:35:32[/posting]Das versteh ich nun wirklich nicht. Sittin Bull ist für mich einer der am meisten geschätzten User. Wie jeder Mensch hat er auch Schwächen, er übertreibt manchmal etwas. Ich stelle mir ihn als sehr positiven Menschen dar. Das würde ich auch so sehn, wenn er mit allem was er hier sagt im Unrecht wäre.

[wolaufensie]

[posting]18.860.397 von Zaroff am 18.11.05 00:15:45[/posting]Für Deutschland ist es wirklích keine Erleichterung, dass du
dieses Land nicht verlassen hast.
Dass du trotzdem darauf bestehst, hier dauernd zu posten und
uns deine unbedeutende Meinung mitzuteilen ist wohl eher eine
Frage für den Psychiater. Zum Glück gib es hier auch viele
davon. Zeit, daß du diese wunderbare Einrichtung deiner alten
Heimat auch nutzt.

[QCOM]

[posting]18.859.708 von cajadeahorros am 17.11.05 22:20:15[/posting]DAS ist in der tat eine sehr interessante Frage! Insbesondere die auf Muenchner Rueck. Nach dem, was ich darueber mitbekommen habe, sind sie dieser Sache in der Boersenaufsicht ziemlich schnll hinterher gestiegen und haben sehr bald Al Quaida -Quellen ausgemacht. Depots und Konten konnte man sperren. Das Geld war natuerlich schon weg. Ich meine, ich habe damals von einem Betrag von 900 Mio.$ gehoert, den die Quaida abgeschoepft hat.

[QCOM]

Uebrigens freut Euch: ab morgen gibt`s von mir wieder ein paar Tage lang Umlaute ...

[Zaroff]

[posting]18.860.561 von wolaufensie am 18.11.05 01:19:51[/posting]Ich brauche keinen Psychiater.

Vielleicht du? Diesen Eindruck habe ich schon lange, ohne allerdings die Notwendigkeit gesehen zu haben, dir das mitzuteilen.

Dein Posting kann man getrost unter die Rubrik Projektion einreihen.

[QCOM]

[posting]18.860.369 von depodoc am 18.11.05 00:07:40[/posting]ps. bei Kritik an diesem Posting bitte an Heidegger denken, der in " Sein und Zeit" meint,
" Der Mensch muss sich in seine Existenzmöglichkeiten entwerfen, in die er je immer schon geworfen ist" .
Da betrachte ich mich also als unschuldig

Riohtig geiler Dreh, den diverse Anfaenger nicht verstehen. Dafuer werfe ich mal ganz nonchalant was rueber

[SittinBuII]

[posting]18.860.369 von depodoc am 18.11.05 00:07:40[/posting]Diese eingezeichneten Feuer innerhalb der Core-Columns- dazu folgendes:



The Core of WTC 1 was
Solid After the Aircraft Impact

Interview with Mary Baldizzi, WTC 1 survivor who was located on the 104th floor of the building when it was hit by Flight 11. Confirmation that Mary Baldizzi is a WTC survivor can be found here.
1.3 MB WMV video download



We are told that there were no survivors from above the aircraft impact level of WTC 1, but the above interview aired on 9/12/2001 proves this is untrue as it documents Mary Baldizzi`s escalator descent from the 104th floor of the building.

There were no passenger lifts directly to the ground floor from floor 104, but there was a freight lift...

In addition to normal freight service one freight elevator in each of the towers will serve a total of 112 stops from the fifth basement to the 108th floor. [Otis.com]

...so this is how Mary Baldizzi and her fellow survivors escaped the building.

Their escape demonstrates there was little fire in the building after the initial impact. It also demonstrates the core of WTC 1 was solid, so how did office fires collapse a building when a
470 mph airliner impact couldn`t?

http://www.whatreallyhappened.com/wtc_core_baldizzi.html


***

Diese Skizzen sind sowieso irreführend, wie man an den Bildern des Baus sehen kann. Sie sollen suggerieren, es hätte keinen weit verpflechteten harten Stahlkern gegeben.

Und was die Hitzeausdehnung angeht: Die gibt es wirklich. Es gibt aber für mich keinen plausiblen Grund, warum man annehmen sollte, dass es deswegen zu Brüchen kommt.

IMO dehnt sich Eisen oder Stahl, auch mit Trusses verschweißt, über Schweißnahtaufhängungspunkte hinaus aus, weil der Stahl dahinter ebenfalls dank der guten Wärmeleitfähigkeit warm werden dürfte.


***

Ich habe jetzt schon 2 Mal gelesen, selbst das NIST verwirft in seinem neuesten Report die Truss-Theorie. Kann das mal jemand bestätigen?

Was bleibt dann übrig?

[goodbuy2003]

Und was die Hitzeausdehnung angeht: Die gibt es wirklich. Es gibt aber für mich keinen plausiblen Grund, warum man annehmen sollte, dass es deswegen zu Brüchen kommt.


....ohhhhhhhh Sittinbull:O:O:O:O:O:O


Gehe mal zur Dorffeuerwehr, zu den kleinen Füchsen mit den orangefarbenen kleinen Helmen.
Die können dir das schon erklären.

[wolaufensie]

[posting]18.860.589 von Zaroff am 18.11.05 01:32:51[/posting]...mit Projektion liegst du ziemlich richtig.
Aber Hoffnung macht das nach deinem # 361 auch nicht mehr gross.
Man kann sich wünschen, dass andere, - nicht du - , die
Zusammenhänge meines # 358 zu deinem # 352 etwas
differenzierter sehen und die Qualitäten deiner Ausssagen
zu wichten wissen . Im Übrigen sehe ich mich als ein Teil
von Deutschland an und du spricht in # 352 nicht in meinem
Namen. Oder redest du dich alleine als- und mit Deutschland
an ? Damit hätte die etwas aufdringliche Werbekampagne im
ZDF um 19 Uhr herum,bestimmt auch für die Sender ein nicht
so gewolltes ,trauriges Resultat erzielt, mit dem
höchstens die Dienstleister im Heil- und Pflegebereich voll
zufrieden sein dürften. Allerdings würde es deine
personellen Affinitäten hier mehr als erklären, -
Gleiches zu Gleichem .
Falls du eine Beziehung zwischen dem Posting #352 und #358
wirklich nicht hinbekommen solltest oder hast, weil es für
dich zu schwer ist, was ich bei dir gut verstehen könnte,
dann gib mir doch einfach noch mal Nachricht, damit ich dir
den Schlüssel dazu liefern kann, oder befrag doch einfach
deinen Schutzengel , der die Zusammenhänge sicher längst begriffen hat.

[depodoc]

#363, SittinBull,
die Berechnungsmethoden der NIST seh ich so, dass immer eine Theorie ohne Sprengung herauskommen muss.
Das einiges der NIST von Experten als MIST erkannt wird, wollt ich mal aufzeigen.

Was bleibt dann übrig?

Da bleibt nur die Sprengung übrig.

#364, goodbuy2003,

Marmor, Stein und Eisen bricht, nur waren m.E. die Auswirkungen der Feuerbelastungen nicht so,
wie das die NIST sieht.

[goodbuy2003]

Kann man Sprengstoff in ein "Stromkabel" einbauen? Ich meien natürlich nicht nachträglich...Aber im Prinzip etwas das so aussieht wie ein Kabel...und auch als Stromkabel deklariet ist?!

Ich meine, die Versorgungsschächte, durchgehend, liegen im Innenbereich, ein durchgegendes "Stromkabel" hier nachträglich verlegt würde niemanden auffallen?

nur mal eben so ein dummer Gedanke...bei ner Tasse Kaffee

[goodbuy2003]

[posting]18.862.867 von depodoc am 18.11.05 10:12:12[/posting]...In Amsterdam ist so ein vollbetankter Flieger in ein Wohnblock gestürzt...Bei einem Kerosinbrand entstehen Temperaturen bis zu 1000C°. Viele der Bewohner waren nur noch Pulver, selbst Knochen pulverisieren bei den Temperaturen.

An der Fassade konnte man deutliche Einschlagspuren der Flügel erkennen(im Gegensatzt zum massiven Penatgon)!
Die Stahlelemente in der Fassade wurden von Aluminumteilen wie Butter durchschnitten. Zwischen Fassade und Innenkern ist NIX, der Flieger ist also mit vollen Gepäck im Kern hängengeblieben + Kerosinbrand + Lasten eines Wolkenkratzer + Eigenschwingung der STahlkonstruktion... Tut mir leid, man sieht in einem Bild deutlich wie der Turm an der Beschädigten Stelle einknickt. Ich denke auch, die "Terroristen" hatten mehr Ahnung von Physik, als manche Laienanalysten. Die konstruktionspläne waren für jeden auf der Welt zugänglich.
Die haben gewusst was passiert wenn sie die Maschine reinlenken.
Warum sind sonst nicht noch mehr Flugzeuge mit Terroristen in den Turm geflogen, wenn es daran Zweifel gäbe?

[bruges]

Reprinted from NewsMax.com

Louis Freeh Charges 9/11 Commission Cover-Up
NewsMax.com Wires
Thursday, Nov. 17, 2005
Former FBI Director Louis J. Freeh slammed the 9/11 Commission Thursday saying it ignored – or "summarily rejected" – the most critical piece of intelligence that could have prevented the horrific attacks of September 11, 2001.


Writing in the Wall Street Journal`s opinion page, Freeh gave a blistering review of the Commission and says new revelations indicate it is "a good time for the country to make some assessments of the 9/11 Commission itself."


The former Bureau Director, who resigned his position just months before Sept. 11, 2001, points out that the U.S. government had learned of the identity of Mohammed Atta the year prior to the attacks. Atta was one of the ringleaders of the group, and piloted an American Airlines plane that slammed into one of the Twin Towers.


Freeh recounts that military intelligence operation code-named "Able Danger" concluded in February 2000 that military experts had identified Atta as an al-Qaida agent operating in the U.S.


"Subsequently, military officers assigned to Able Danger were prevented from sharing this critical information with FBI agents," Freeh writes. "Why?" he ponders, suggesting the failure to share such intelligence may be a smoking gun pointing at federal malfeasance in the case.



Freeh maintains that the Able Danger intelligence, if confirmed, is "undoubtedly the most relevant fact of the entire post-9/11 inquiry . . . Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant."


Two members of the House, Curt Weldon (R-Pa.) and Dan Burton (R-Ind.), have reported that shortly after the 9/11 attacks they provided then-Deputy National Security Adviser Stephen Hadley with a "chart" displaying pre-attack information about al-Qaida that had been collected by Able Danger.


But a spokesperson for the White House said that "a search of National Security Council files had failed to produce such a chart."


The final 9/11 Commission report, released on July 22, 2004, concluded that "American intelligence agencies were unaware of Mr. Atta until the day of the attacks."


Writes Freeh: "This now looks to be embarrassingly wrong."



In fact, Freeh discloses that 10 days before the report was released, commission staffers met with a Navy officer who said that Able Danger had identified Atta as an al-Qaida member and told the Commission the unit "had identified Mohammed Atta to be a member of an al Qaeda cell located in Brooklyn."


But the commission determined that "the officer`s account was not sufficiently reliable to warrant revision of the report or further investigation.


Said Freeh: "This dismissive and apparently unsupported conclusion would have us believe that a key piece of evidence was summarily rejected in less than 10 days without serious investigation . . . "No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a ‘new` commission to investigate."


Though Freeh never blames any Clinton administration officials by name, responsibility for the intelligence failure would squarely fall on the Clinton administration as Able Danger`s information was uncovered before George Bush became president.


Congressman Weldon, who has led Congressional efforts to shed light on the Able Danger claims, alleges that Jamie Gorelick, one of the Sept. 11 Commissioners, prevented the full committee from learning of Able Danger`s crucial information. Gorelick has served as deputy attorney general during the Clinton administration.


"There`s a cover up here," Weldon said. "It`s clear and unequivocal." Freeh argues the Able Danger information requires a new inquiry. He also praised the chairman of the Senate Judiciary Committee, Arlen Specter (R-Pa.), for examining some of these matters.


Specter said at one hearing: "If Mr. Atta and other 9/11 terrorists were identified before the attacks, it would be a very serious breach not to have that information passed along ... We ought to get to the bottom of it."


Freeh writes in the Journal: "Indeed we should. "The Joint Intelligence Committees should reconvene and, in addition to Able Danger team members, we should have the 9/11 commissioners appear as witnesses so the families can hear their explanation why this doesn`t matter."

[JosefSchulz]

[posting]18.860.487 von Zaroff am 18.11.05 00:50:30[/posting]>>Sittin Bull ist für mich einer der am meisten geschätzten User. Wie jeder Mensch hat er auch Schwächen, er übertreibt manchmal etwas.

Aus deiner Sicht mag das so sein. Wahrscheinlich, weil du in großen und ganzen seiner Meinung bist. Auf der anderen Seite beleidigt er fast jeden, der anderer Meinung ist. Das war mein Anknüpfungspunkt. Man kann nämlich auch unterschiedlicher Meinung sein, ohne den anderen andauernd (!) herabzusetzen.

[flitztass]

Für alle, die mal einen Bericht lesen wollen, der versucht, für Laien verständlich die Mythen der Verschwörungstheoretiker zu widerlegen:

The Lies Are Out There

BY JIM MEIGS
Photographs by Alyson Aliano (James Meigs) and Lori Grinker/Contact Press Images (flag raising)
Published in the March, 2005 issue.

Save a link to this article and return to it at www.savethis.comSave a link to this article and return to it at www.savethis.com Email a link to this articleEmail a link to this article Printer-friendly version of this articlePrinter-friendly version of this article View a list of the most popular articles on our siteView a list of the most popular articles on our site

"Everyone is entitled to his own opinion," the great Sen. Daniel Patrick Moynihan of New York was fond of saying. "He is not entitled to his own facts."

It has been 3-1/2 years since the September 11 attacks. In that time, the American people have questioned why we were caught off guard and have demanded to know the whole story behind the events of that terrible day. But as a society we accept the basic premise that a group of Islamist terrorists hijacked four airplanes and turned them into weapons against us.

Sadly, the noble search for truth is now being hijacked by a growing army of conspiracy theorists. A few of these skeptics make a responsible effort to sift through the mountain of information, but most ignore all but a few stray details they think support their theories. In fact, many conspiracy advocates demonstrate a maddening double standard. They distrust every bit of the mainstream account of 9/11, yet happily embrace the flimsiest evidence to promote their wildest notions: that Osama bin Laden attacked the United States with help from the CIA; that the hijacked planes weren`t commercial jets, but military aircraft, cruise missiles or remote-control drones; that the World Trade Center buildings were professionally demolished.

These 9/11 conspiracy theories, long popular abroad, are gradually--though more quietly--seeping into mainstream America. Allegations of U.S. complicity in the attacks have become standard fare on talk radio and among activists on both the extreme left and the extreme right of the political spectrum.

ASSAULT ON THE TRUTH: Three and a half years after 9/11, conspiracy theorists are trying to rewrite history.

Don`t get me wrong: Healthy skepticism is a good thing. Nobody should take everything they hear--from the government, the media or anybody else--at face value. But in a culture shaped by Oliver Stone movies and "X-Files" episodes, it is apparently getting harder for simple, hard facts to hold their own against elaborate, shadowy theorizing.

Fortunately, facts can be checked. For our special report, PM compiled a list of the 16 most common claims made by conspiracy theorists, assertions that are at the root of virtually every 9/11 alternative scenario. These claims all involve fields that are part of PM`s core expertise--structural engineering, aviation, military technology and science.
We assembled a team of reporters and researchers, including professional fact checkers and the editors of PM, and methodically analyzed all 16 conspiracy claims. We interviewed scores of engineers, aviation experts, military officials, eyewitnesses and members of the investigative teams who have held the wreckage of the attacks in their own hands. We pored over photography, maps, blueprints, aviation logs and transcripts. In every single instance, we found that the facts used by conspiracy theorists to support their fantasies were mistaken, misunderstood or deliberately falsified.

Reasonable people are entitled to wish that our government had been better prepared and more alert. But those who peddle fantasies that this country encouraged, permitted or actually carried out the attacks are libeling the truth--and disgracing the memories of the thousands who died that day.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1230517.html…

und der 9 Seiten lange Bericht dazu:

9/11: Debunking The Myths
PM examines the evidence and consults the experts to refute the most persistent conspiracy theories of September 11.

...

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

[flitztass]

[posting]18.860.155 von SittinBuII am 17.11.05 23:24:08[/posting]Zum Glück gibt es auch einen echten Physiker, einer sogar, der an der Uni in New Mexico, die sich vor allem mit Sprengungstheorie beschäftigt, der aussagte, die WTC seien einer kontrollierten Explosion nach kollabiert.

Das er später diese Meinung revidierte ohne Angabe von Gründen ( gute Wissenschaftler wechseln ihre Meinung halt mal wie Unterhosen, Argumente, Beweise, pfff ) macht es nur noch interessanter:

Genau dieser Professor wird in dem Bericht zitiert:

Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that`s what it looked like."

Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero`s research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."

Der hat offensichtlich ganz einfach keine Lust mehr, jeden Tag von den Verschwörungstheoretikern belästigt zu werden, weil die ihm eh nur vorwerfen, von den bösen Verschwörern gekauft worden zu sein.

[SittinBuII]

Den Popular Mechanics Artikel muss ich leider als Propaganda bezeichnen und ihn ablehnen.

Nicht nur, dass der Cousin von Michael Chertoff, der Leiter der US-amerikanischen Version von der Stasi an dem Bericht mitgearbeitet hat, es ist ziemlich offensichtlich, dass hier ein rascher Umbruch zu linientreuen Propagandisten erfolgte.
Siehe hier:

http://www.rense.com/general63/brutalpurgeofPMstaff.htm

Benjamin Chertoff, der Qusin the 25-year-old senior researcher who authored the 9/11 article, is related to Michael Chertoff, the new Secretary of the Department of Homeland Security (DHS).

Abgesehen davon:


Der Ansatz ist goil. Angetreten sind sie, die Verschwörungstheorien zu widerlegen. Ist ja schon mal die halbe Miete zur Wissenschaftlichkeit.

Leider haben sie dazu als erstes gehörig Cherry-Picking betrieben, und den Rest mit Propaganda verquirlt. Nachzulesen hier:

http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/reply_to_popular_mec…


***

Auf den Seiten von Jeff ist mir noch etwas aufgefallen: Es heißt doch immer, die Fassadenelemente hätten die Hauptlast der Gebäude getragen. Ich nehme stark an, dass diese auch aus Stahl waren.

Wie können diese Stahlfassaden desintegrieren? Genau das kann man nämlich in diesem Video hier beobachten:



Hier weitere Links:

http://www.plaguepuppy.net/public_html/New_Spire/

http://st12.startlogic.com/~xenonpup/spire/The%20Strange%20C…

Schaut euch mal dieses Gif an. Man sieht deutlich einen Rest dieser Fassade, der noch nach dem Zusammensturz des WTC 1 steht- bis er unten von der Staubwolke zur Seite geschoben wird und komplett zu Staub wird.

So etwas kann nicht passieren: Sollte so ein Rest Stahl wirklich stehen geblieben sein, so müsste er nach den Regeln der Physik zur Seite kippen, aber sich niemals in Staub auflösen?

Frage: Kann Thermite so eine Desintegration auslösen? Oder ist überhaupt irgendetwas bekannt, was die Struktur von Stahl und Beton zu einem Staub transformiert, dessen Bestandteile kleiner als Mikrons sind?

[SittinBuII]

Weitere Links zum Propaganda-Versuch:

http://911review.com/pm/markup/index.html

http://911research.wtc7.net/essays/pm/


***

Nur mal quer Beet:

WTC 7 Collapse
Here the article cites 911review.org, a site that promotes discrediting ideas but purports to speak for the 9/11 skeptics` community. The article simply repeats the site`s claim that "the video clearly shows that it was not a collapse subsequent to fire, but rather a controlled demolition," without directing the reader to where they can see videos, such as on WTC7.net. The article makes no mention of the facts that skeptics most often cite as evidence that the collapse was a controlled demolition:
The building collapsed with precisely vertical fashion.
The building collapsed at almost the rate of free-fall.
The building collapsed into a tidy pile of rubble.

The article lets NIST`s Shyam Sunder sell the "progressive collapse" of Building 7:
What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors, it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down.
Note the guarded language Sunder uses to describe the extent of the collapse. The reader is led to believe that the collapse of a "section" could lead to the total collapse of the building, when in fact there are no examples of total progressive collapse of steel-framed buildings outside of the alleged cases of the Twin Towers and Building 7.


***

Puffs Of Dust

Here the article cites this quote from an advertisement for the book Painful Questions:
The concrete clouds shooting out of the buildings are not possible from a mere collapse. They do occur from explosions.
By titling this section "Puffs Of Dust," rather than "explosions of concrete," and by showing only a collapse photograph from early in the South Tower`s destruction, the article minimizes the explosiveness of the event, but nonetheless goes to lengths to explain these "puffs." It quotes NIST lead investigator Shyam Sunder saying "When you have a significant portion of of a floor collapsing it`s going to shoot air and concrete dust out the window" without explaining where the concrete dust came from, or even attempting to quantify the amount of dust that should be expected in the absence of explosives.

The article mentions none of the other features of the collapses that indicate controlled demolition, such as:

The towers fell straight down through themselves maintaining radial symmetry,
The towers` tops mushroomed into vast clouds of pulverized concrete and shattered steel.
The collapses exhibited demolition squibs shooting out of the towers well below the zones of total destruction.
The collapses generated vast dust clouds that expanded to many times the towers` volumes -- more than occurs in typical controlled demolitions.
The towers came down suddenly and completely, at a rate only slightly slower than free fall in a vacuum. The flat top of the North Tower`s rubble cloud revealed in these photos show the rubble falling at the same speed inside and outside the former building`s profile, an impossibility unless demolition were removing the building`s structure ahead of the falling rubble.
The explosions of the towers were characterized by intense blast waves that shattered windows in buildings 400 feet away.
The steel skeletons were consistently shredded into short pieces which could be carried easily by the equipment used to dispose of the evidence.
Eyewitnesses reported explosions before and at the outset of the collapses.

[SittinBuII]

Nebenbei eine weitere Energie-Berechnung:

http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volume.html


Bisher sagen alle aus, dass nicht genügend Energie in den Gebäuden drin steckte, um es auf die beobachtete Art und Weise durch einen Zusammensturz in annähernd Fallgeschwindigkeit pulverisieren zu lassen.

Also hat man mehr Energie hineingeben müssen.

[SittinBuII]

Und um das Wissenschaftlerherz zu ergötzen:

Summary
The dominant energy source assumed to be in play during the leveling of each of the Twin Towers was the gravitational energy due to their elevated mass. The energy sinks included the thorough pulverization of each tower`s concrete, the vaporization of water, and the heating of air and suspended concrete dust in the ensuing dust cloud. Estimates for these energies are:


The imbalance between sources and sinks is striking, no matter the relative shares of the thermodynamic and water vaporization sinks in accounting for the expansion. Moreover, it is very difficult to imagine how the gravitational energy released by falling mass could have contributed much to any of the sinks, since the vast majority of the tower`s mass landed outside its footprint. The quantity for the crushing of concrete appears to be conservative since some reports indicate the average particle size was closer to 10 microns than 60 microns. The quantity for the heating of suspended concrete has a large amount of uncertainty, but the energy imbalances remain huge even when it is ignored entirely. All of these energy sink estimates are conservative in several respects.

They are based on an estimate of dust cloud volume at a time long before the cloud stopped growing.
They use a liberal estimate of the contribution of mixing to the volume.
They ignore thermal losses due to radiation.
They ignore the resistance to expansion due to the inertia of the suspended materials, and energy requirements to overcome it.

Conclusion
The amount of energy required to expand the North Tower`s dust cloud was many times the entire potential energy of the tower`s elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.

The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.

[789456123]

[posting]18.865.441 von flitztass am 18.11.05 13:09:20[/posting]Ich hätt`da mal ein paar Fragen:

Immer wieder haben die USA betont, dass dieser Angriff wie aus heiterem Himmel gekommen sei – wie die Attacke Japans auf Pearl Harbor.
Doch die Geheimdienste der USA wurden zuvor mehrfach über die Möglichkeit unterrichtet, dass islamische Terroristen Flugzeuge als "fliegende Bomben" einsetzen können. Sogar die "Frankfurter Allgemeine Zeitung" berichtete nach den Anschlägen (14. September), dass der Bundesnachrichtendienst schon im Juni 2001 den CIA vor dieser Gefahr gewarnt hat.

Die bekannte US-Zeitschrift "Newsweek" berichtete zum Beispiel am 24. September 2001, dass am 10. September eine "Gruppe hoher Vertreter des Pentagon die Reisepläne für den nächsten Morgen plötzlich gecancelt" habe. "Anscheinend aufgrund von Sicherheitsbedenken".

Bush selber gab an, er habe den Einschlag der ersten Maschine ins WTC am Fernsehen gesehen. Doch dieser wurde nicht gezeigt, es war die zweite Maschine.

Die Feuerwehr der Stadt New York wusste sogleich, es handelt sich um ein Attentat – Bush jedoch angeblich nicht.

Wieso benötigte die Luftwaffe der Andrews Air Force Base - sie liegt nur zehn Meilen von Washington entfernt - so lange, um zu reagieren? Über 70 Minuten dauerte es, um Abfangjäger in den Himmel zu schicken, nachdem sie erfahren hatten, dass Flugzeuge entführt wurden und vom Kurs abgewichen sind. In wenigen Minuten (zehn und sieben) wären auch Abfangjäger der McGuire Air Force Base, New Jersey, bei den entführten Maschinen in Washington und New York gewesen.

In offiziellen Statements heißt es immer wieder, die Piloten hätten nicht gewusst ob Sie schießen dürfen. Dies wurde von Piloten der deutschen Alarmstaffel in der Eiffel als „Quatsch“ bezeichnet.“ „Egal, ob wir schießen dürfen oder nicht, in jedem Fall müssen wir sofort starten ! Wir haben bei 23 Einsätzen nur ein einziges Mal überhaupt unser Waffensystem aktiviert! Unsere Hauptaufgabe besteht in Stören, Aufmerksamkeit erregen, Abdrängen, Kontakt aufnehmen – wenn es sein muss auch Sichtkontakt“

Anm.: Ein geschickter Abfangjägerpilot kann eine Verkehrsmaschine ins Trudeln bringen – ganz ohne Waffen !

Wieso gibt es keine Aufnahmen der American Airlines-Maschine (Flug 77), die in das Pentagon stürzte ?

In der Zeitung "Nashua Telegraph" erklärten Luftraumkontrolleure, dass zum Zeitpunkt des Absturzes von Flug 93 ein F 16-Jäger in Sichtweite der Maschine war. Und bereits um 17:30 Uhr am 11. September wusste Donald Rumsfeld, dass Flug 93 drei Ziele im Visier gehabt haben könnte: Das Kapitol, das Weiße Haus und Camp David.
Die Wrackteile der Maschine waren über sieben Meilen (= mehr als 11 Km!!) verteilt.
Weltrekord – das hat es noch nie gegeben !!
Was die Anrufe der Passagiere von Flug 93 betrifft, so berichteten Zeitungen in den USA, dass genau diese Abschiedsanrufe nicht auf den Telefonrechnungen zu finden sind, wie es sonst üblich ist.

Wo sind die Flugschreiber? Angeblich hat man die meisten Geräte nicht gefunden.

Das FBI weigert sich bis heute, die Protokolle des Funkverkehrs zu veröffentlichen.
Was verschweigt das FBI?

Woher die USA bereits nach 48 Stunden , dass Osama bin Laden hinter den feigen Attentaten steckt. Man sprach von "eindeutigen Beweisen" – etwa Premierminister Tony Blair – obwohl diese nicht vorlagen.

Die Taliban wurden sogleich zu Feinden erklärt, da sie den mutmaßlichen Drahtzieher der Anschläge nicht ausliefern wollten. Da ist es schon eigenartig, dass die USA durch Außenminister Colin Powell noch im Mai 2001 den Taliban 43 Millionen Dollar überwiesen haben, als Ausgleich für vernichtete Opiumernten im Kampf gegen Drogen.

Anm.: Und heute blüht der Mohn wieder in nie dagewesener Pracht…

Warum lehnte die USA das Angebot des Sudan von 1996 ab, Osama bin Laden auszuliefern, wie es die angesehene "Washington Post" am 2. Oktober 2001 berichtete? Das Blatt schilderte sogar, dass die USA sich lieber bin Laden weiter für ihren "Untergrundkrieg" bedienen wolle.

Die Regierung von George Bush senior, das ist mehr als interessant, verhinderte mehrfach, die möglichen Terrorverbindungen von Osama bin Laden und seiner Familie zu untersuchen. Anfang 2001 wurden die Untersuchungen von Präsident Bush gänzlich unterbunden. John O´Neill vom FBI gilt als der Terroristenjäger schlechthin. Dennoch wurde ihm untersagt, in Saudi-Arabien weiter nach Al Quaida-Terroristen zu fahnden. Nach 30 Jahren leidenschaftlichen Dienstes warf er verbittert im Juli 2001 das Handtuch. Der Anti-Terrorchef des britischen Scotland Yard berichtete in einem Nachruf, dass er kein Terrorist sein wollte, der von O´Neill gejagt würde. Er habe erlebt, wie O´Neill "Himmel und Erde in Bewegung setzt".

Anm.: O´Neill wurde am 11.9. im WTC getötet (!!), nach 11 Tagen als Security Chief desselben.

Bin gespannt auf die Antworten....

[flitztass]

[posting]18.866.073 von SittinBuII am 18.11.05 13:58:20[/posting]Den Popular Mechanics Artikel muss ich leider als Propaganda bezeichnen und ihn ablehnen.

Nicht nur, dass der Cousin von Michael Chertoff, der Leiter der US-amerikanischen Version von der Stasi an dem Bericht mitgearbeitet hat, es ist ziemlich offensichtlich, dass hier ein rascher Umbruch zu linientreuen Propagandisten erfolgte.


Zu diesem Beitrag gibt Sittin eigentlich die beste Antwort selbst in #341:

Halte das aber auch nur für nebensächlich, weil wir hier Studierte mit wissenschaftlicher Ausbildung haben, die alle Grundsätze der Physik beherrschen sollten.´


Nur bleibt eben dann nur noch das smearing übrig, um dieses Wissen kaputtzukriegen.


Das ist wirklich kognitive Dissonanz in Reinkultur.

Wenn man die fachliche Autorität eines vorgeblichen Physikers, der sich als family physician entpuppt, anzweifelt, das ist das böses smearing, aber wenn die Zeitschrift Popular Mechanics 300 Experten interviewt, und einer davon hat einen Cousin, der für die CIA arbeitet, dann wird die ganze Arbeit nicht zur Kenntnis genommen, weil das Propaganda ist.





PM consulted more than 300 experts and organizations in its investigation into 9/11 conspiracy theories. The following were particularly helpful.

Air Crash Analysis
Cleveland Center regional air traffic control

Bill Crowley special agent, FBI

Ron Dokell president, Demolition Consultants

Richard Gazarik staff writer, Pittsburgh Tribune-Review

Yates Gladwell pilot, VF Corp.

Michael K. Hynes, Ed.D.,
ATP, CFI, A&P/IA president, Hynes Aviation Services; expert, aviation crashes

Ed Jacoby Jr. director,
New York State Emergency Management Office (Ret.); chairman, New York State Disaster Preparedness Commission (Ret.)

Johnstown-Cambria County Airport Authority

Cindi Lash staff writer, Pittsburgh Post-Gazette

Matthew McCormick manager, survival factors division, National Transportation Safety Board (Ret.)

Wallace Miller coroner, Somerset County, PA

Robert Nagan meteorological technician, Climate Services Branch, National Climatic Data Center

Dave Newell director, aviation and travel, VF Corp.

James O’Toole politics editor, Pittsburgh Post-Gazette

Pennsylvania State Police Public Information Office

Jeff Pillets senior writer,
The Record, Hackensack, NJ

Jeff Rienbold director, Flight 93 National Memorial, National Park Service

Dennis Roddy staff writer, Pittsburgh Post-Gazette

Master Sgt. David Somdahl public affairs officer,
119th Wing, North Dakota
Air National Guard

Mark Stahl photographer; eyewitness, United Airlines Flight 93 crash scene

Air Defense
Lt. Col. Skip Aldous (Ret.) squadron commander,
U.S. Air Force

Tech. Sgt. Laura Bosco public affairs officer,
Tyndall Air Force Base

Boston Center regional air traffic control

Laura Brown spokeswoman,
Federal Aviation Administration

Todd Curtis, Ph.D. founder, Airsafe.com; president, Airsafe.com Foundation

Keith Halloway public affairs officer, National Transportation Safety Board

Ted Lopatkiewicz director, public affairs, National Transportation Safety Board

Maj. Douglas Martin public affairs officer,
North American Aerospace Defense Command

Lt. Herbert McConnell public affairs officer,
Andrews AFB

Michael Perini public affairs officer, North American Aerospace Defense Command

John Pike director, GlobalSecurity.org

Hank Price spokesman, Federal
Aviation Administration

Warren Robak RAND Corp.

Bill Shumann spokesman,
Federal Aviation Administration

Louis Walsh public affairs officer, Eglin AFB

Chris Yates aviation security editor, analyst, Jane’s Transport

Aviation
Fred E.C. Culick, Ph.D., S.B., S.M. professor of aeronautics, California Institute of Technology

Robert Everdeen public affairs, Northrop Grumman

Clint Oster professor of public and environmental affairs, Indiana University; aviation safety expert

Capt. Bill Scott (Ret. USAF) Rocky Mountain bureau chief, Aviation Week
Bill Uher News Media Office, NASA Langley Research Center

Col. Ed Walby (Ret. USAF)
director, business development, HALE Systems Enterprise, Unmanned Systems, Northrop Grumman

Image Analysis
William F. Baker member, FEMA Probe Team; partner, Skidmore, Owings, Merrill

W. Gene Corley, Ph.D., P.E., S.E. senior vice president, CTL Group; director,
FEMA Probe Team

Bill Daly senior vice president, Control Risks Group

Steve Douglass image analysis consultant, Aviation Week

Thomas R. Edwards, Ph.D. founder, TREC; video forensics expert.

Ronald Greeley, Ph.D. professor of geology, Arizona State University

Rob Howard freelance photographer; WTC eyewitness

Robert L. Parker, Ph.D. professor of geophysics,
University of California, San Diego

Structural Engineering / Building Collapse
Farid Alfawakhiri, Ph.D. senior engineer, American Institute of Steel Construction

David Biggs, P.E. structural engineer, Ryan-Biggs Associates; member, ASCE team for FEMA report

Robert Clarke structural engineer, Controlled Demolitions Group Ltd.

Glenn Corbett technical editor, Fire Engineering; member, NIST advisory committee

Vincent Dunn deputy fire chief (Ret.), FDNY; author, The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety

John Fisher, Ph.D. professor of civil engineering, Lehigh University; professor emeritus, Center for Advanced Technology; member, FEMA Probe Team

Ken Hays executive vice president, Masonry Arts

Christoph Hoffmann, Ph.D. professor of computer science, Purdue University; project director, September 11 Pentagon Attack Simulations Using LS-Dyna, Purdue University

Allyn E. Kilsheimer, P.E.
CEO, KCE Structural Engineers PC; chief structural engineer, Phoenix project; expert in blast recovery, concrete structures, emergency response

Won-Young Kim, Ph.D. seismologist, Lamont-Doherty Earth Observatory, Columbia University

William Koplitz photo desk manager, FEMA

John Labriola freelance photographer, WTC survivor

Arthur Lerner-Lam, Ph.D. seismologist; director,
Earth Institute, Center for Hazards and Risk Research, Columbia University

James Quintiere, Ph.D. professor of engineering, University of Maryland member, NIST advisory committee

Steve Riskus freelance photographer; eyewitness, Pentagon crash

Van Romero, Ph.D. vice president, New Mexico Institute of Mining and Technology

Christine Shaffer spokesperson, Viracon

Mete Sozen, Ph.D., S.E. Kettelhut Distinguished Professor of Structural Engineering, Purdue University; member, Pentagon Building Performance Report; project conception, September 11 Pentagon Attack Simulations Using LS-Dyna, Purdue University

Shyam Sunder, Sc.D.
acting deputy director, lead investigator, Building and Fire Research Laboratory, National Institute of Standards and Technology

Mary Tobin science writer, media relations, Earth Institute, Columbia University

Forman Williams, Ph.D. professor of engineering, physics, combustion, University of California,
San Diego; member, advisory committee, National Institute of Standards and Technology

[SittinBuII]

Wenn man die fachliche Autorität eines vorgeblichen Physikers, der sich als family physician entpuppt, anzweifelt, das ist das böses smearing, aber wenn die Zeitschrift Popular Mechanics 300 Experten interviewt, und einer davon hat einen Cousin, der für die CIA arbeitet, dann wird die ganze Arbeit nicht zur Kenntnis genommen, weil das Propaganda ist.



Nein, es wird nicht zur Kenntnis genommen, weil es Propaganda ist.
Ein kleiner, aber feiner Unterschied. Siehe die Links dazu, und jeder halbwegs normalgebildete Mensch kann erkennen, wie das PM "gearbeitet" hat, um ihr Weltbild zu retten. Wie du ja sicherlich weißt, dürfte es mittlerweile ein weit größere Anzahl von Menschen geben, die auf der "kritischen" Seit stehen. Trotzdem wundert es mich nicht, dass man auch noch ein paar Hundert findet, die die ursprüngliche Version glauben. Nur mal zum Vergleich: Dr. Morgan Reynolds ist auch erst vor wenigen Monaten zu uns gestoßen.


PS: Was das Prof. Steven E. Jones has a new theory angeht. Das hat die Zeitung daraus gemacht, ist schon Teil der Smearing-Kampagne, um es so darzustellen, er sein alleine mit dieser These.

Zum Glück gibt es ja mittlwerweile sogar Untergrund-Radio-Sender, in denen wahr berichtet wird:

http://www.iamthewitness.com/DarylBradfordSmithInterviewsHuf…

[flitztass]

[posting]18.869.369 von SittinBuII am 18.11.05 17:26:13[/posting]Nein, es wird nicht zur Kenntnis genommen, weil es Propaganda ist.

Kognitive Dissonanz!

[SittinBuII]

Nein, ein nüchtern-sachliches Urteil nach der Bewertung der Arbeit vom PM. Was die an Fakten ausgelassen haben, um dieses angebliche "debunken" der "Verschwörungstheorien" zu erreichen, geht auf keine Kuhhaut. Daran ändert auch die komplexe Art des Berichtes nichts.

Auch komplexe Propaganda bleibt Propaganda.


PS: Hast du diesen Bericht erst jetzt entdeckt, nachdem du ihn hier so preist? Ich habe mich schon im April damit beschäftigt. Und ihn als BS verworfen.

[SittinBuII]

The 9/11 Cover Up
When you hear people claim that the government "did" 9/11, or at least let it happen on purpose, is your response "But the 9/11 Commission investigated all that and concluded that it was only Osama Bin Laden and his terrorists"?

If so, a quick look at the government`s investigations reveals that -- not only has there never been a real investigation -- but the behavior of government representatives in willfully obstructing all attempts at investigation comprises evidence of guilt. Specifically, in all criminal trials, evasiveness, obstruction, and destruction of evidence all constitute strong circumstantial evidence that the accused is guilty or, at the very least, not to be believed. 9/11 is no different. (Indeed, there are even indications that false evidence was planted to deflect attention from the real perpetrators).

Preliminarily, Bush and Cheney took the rare step of personally requesting that congress limit all 9/11 investigation solely to "intelligence failures", so there has never been a congressional probe into any of the real issues involved.

The administration also opposed the creation of a 9/11 commission. Once it was forced, by pressure from widows of 9-11 victims, to allow a commission to be formed, the administration appointed as executive director an administration insider (and see this article), starved the commission of funds, providing a fraction of the funds used to investigate Monica Lewinsky, failed to provide crucial documents (and see this article also), and refused to require high-level officials to testify under oath, and allowed Bush and Cheney to be questioned jointly.

More importantly, the 9-11 Commission refused to examine virtually any evidence which contradicted the administration`s official version of events. As just two of numerous examples, the 9-11 Commission report does even mention the collapse of World Trade Center building 7 or any explosions in the buildings (the word "explosion" does not appear in the report), and refused to allow any firefighters to testify publicly.

Indeed, former 9/11 Commissioner Max Cleland reputedly resigned in disgust from the Commission. See for example this article.

A very well-documented book by a distinguished professor shows that the 9-11 Commission was a whitewash. According to law professor Richard Falk of Princeton, the author of this book "establishes himself, alongside Seymour Hersh, as America`s number one bearer of unpleasant, yet necessary, public truths" (Seymour Hersh, as you might know, is the Pullitzer prize-winning reporter who uncovered the Iraq prison torture scandal). See brief article here.

Indeed, the very 9-11 widows who had pressured the administration to create the 9/11 Commission declared it a failure which ignored 70% of their detailed questions and "suppressed important evidence and whistleblower testimony that challenged the official story on many fronts".

Moreover, a leading firefighters` trade publication called the investigation concerning the world trade center a "half-baked farce". In addition, the official investigators themselves were largely denied funding, access to the site and the evidence contained there, or even access to such basic information as the blueprints for the world trade center. Similarly, a professor of fire protection engineering, and the former chief of the fire science and engineering division of the agency now investigating the world trade center disaster, wrote that the world trade center buildings could not have collapsed due to jet fuel fires, that evidence was being destroyed, and that there was no real investigation into the collapses.

Indeed, the blueprints for the world trade center are apparently STILL being withheld from reporters and the public, and the government agency in charge of the investigation has grossly mischaracterized the structure of the buildings.

And the government agency tasked with examining the collapse of the World Trade Centers did NOT investigate any anomalies in the collapse of the buildings, failing to even examine any evidence regarding the buildings’ impossible near free-fall speeds and symmetrical collapses, apparent demolition squibs, the fact that the buildings turned to dust in mid-air, the presence of molten metal in the basement areas in large pools in all of the buildings, or the unexplained straightening out of the upper 34 floors of the South Tower after they had precipitously leaned over and started toppling like a tree. See also this question and answer exchange at a recent government press conference (skip to 1 minute and 23 seconds into the video). And
this short video on building 7 and the subsequent investigation (you may wish to disregard brief partisan portion).

And did you know that investigators for the Congressional Joint Inquiry discovered that an FBI informant had hosted and even rented a room to two hijackers in 2000 and that, when the Inquiry sought to interview the informant, the FBI refused outright, and then hid him in an unknown location, and that a high-level FBI official stated these blocking maneuvers were undertaken under orders from the White House?

Or did you know that the tape of interviews of air traffic controllers on-duty on 9/11 was intentionally destroyed by crushing the cassette by hand, cutting the tape into little pieces, and then dropping the pieces in different trash cans around the building as shown by this NY Times article (summary version is free; full version is pay-per-view) and by this article from the Chicago Sun-Times?

Indeed, while he focuses on a very superficial issue, even the former director of the FBI says there was a cover up by the 9/11 Commission

Still think the government really investigated and disclosed what happened on 9/11?

http://www.georgewashington.blogspot.com/

[SittinBuII]

Crooksandliars hat das Video mit Prof. Jones heute online gestellt, auf Dutzendfacher Nachfrage. Der Thread dazu ist interessant, da trollt ein US-Pendant zum flitztass rum, aber die überwiegende Mehrheit sieht das Thema als zu ernst an, als das man es mit Trolling und Smearing kaputtmachen könnte.

http://www.crooksandliars.com/2005/11/17.html#a5930

[bruges]

Meiner Meinung nach haben nicht Zweifler der offiziellen Theorie die Aufgabe zu beweisen, daß andere als die 19 Araber an dem Verbrechen schuld sind, sondern es ist Aufgabe jener, die an der OVT festhalten, diese Theorie zu beweisen. Jene, die nicht daran glauben, haben nur die Aufgabe, diese Theorie als eine ungenügende Erklärung der Ereignisse zu entlarven. Sollte diese Theorie einer arabischen Verschwörung nicht überzeugen, ist es Aufgabe des Staats, kraft einer polizeilchen Untersuchung die wahren Täter zu identifizieren.


Tatsache ist, dass von staatlicher Seite keine Untersuchung dieser Theorie stattgefunden hat und somit gibt es keine Beweise, dass die vom FBI genannten Personen tatsächlich die Terroranschläge durchgeführt haben. Bis zum heutigen Tag ist niemand von staatlichen Organen der USA mit der Verantwortung für dieses Verbrechen angeklagt worden.

Zwei Personen wurden in Deutschland in Zusammenhang mit den Terroranschlägen mit Beihilfe zum Mord vor Gericht gestellt und beide wurden freigesprochen. Einer (Motassadeq) wurde allerdings wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung zu einer Freiheitstrafe verurteilt.

In den USA wurde zweimal Anklage gegen Mitglieder der Regierung der USA erhoben. In beiden Fällen hat der Prozess noch nicht begonnen, in einem Fall, weil ein Richter US-Staatsbürgern das Recht abgesprochen hat, einen amtierenden Präsidenten wegen krimineller Handlungen zu Verantwortung zu ziehen.

Besonders interessant finde ich die Begründung des Bundesgerichthofes für die Aufhebung des Schuldspruches des OLG Hamburg im Fall Motassadeq:

Diese Vorgänge

(Anm: die Tatsache, dass der Angeklagte durch den US-Gefangenen Binalshib belastet wurde, dass aber die Aussage Binalshibs, bzw die Verhörmethoden, die zu dieser belastende Aussage geführt hatte, nicht dem Gericht mitgeteilt wurde)

hätte das Oberlandesgericht, das seine Überzeugung von der Tatbeteiligung des Angeklagten maßgeblich auf Indizien stützt, bei seiner Beweiswürdigung berücksichtigen müssen. Der nach den Feststellungen des Oberlandesgerichts in zentraler Position in die Planung und Vorbereitung der Anschläge eingebundene Binalshib hätte potentiell zur Klärung des Tatvorwurfs gegen den Angeklagten maßgeblich beitragen können. Zur Wahrheitsermittlung war seine Vernehmung oder zumindest die Verlesung der Protokolle seiner Verhöre in den USA daher grundsätzlich geboten. Weil dies durch die Maßnahmen der US- und der Bundesregierung verhindert wurde, war die Beweisgrundlage des Oberlandesgerichts erheblich verkürzt. Dies durfte es bei seiner Überzeugungsbildung nicht unberücksichtigt lassen; denn Geheimhaltungsinteressen der Exekutive dürfen im Strafprozeß grundsätzlich nicht zu Lasten des Angeklagten gehen. Vielmehr muß der dem Angeklagten hierdurch entstehende Nachteil durch eine besonders vorsichtige Beweiswürdigung und gegebenenfalls durch die Anwendung des Grundsatzes "Im Zweifel für den Angeklagten" ausgeglichen werden. Nur dann ist dem Anspruch des Angeklagten auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren genügt.
http://www.jurawelt.com/gerichtsurteile/8921


In einem Rechtstaat gilt für jeden Menschen die Unschuldsvermutung bis zu einem gerichtlichen Schuldspruch und laut BGH ist ein faires, rechtsstaatliches Verfahren nur durch „eine besonders vorsichtige Beweiswürdigung und gegebenenfalls durch Anwendung des Grundsatzes „Im Zweifel für den Angeklagten““ gewährleistet.

Nach diesen Kriterien haben die angeblichen Terroristen das Recht, als unschuldig zu gelten, bis sie durch einen Prozess verurteilt werden. Die Tatsache, dass die Exekutive behauptet, die Verbrecher seien tot, ist kein Beweis, dass diese Behauptung stimmt und befreit der Staat nicht von der Pflicht, kriminelle Vorgänge zu untersuchen.

Da der Staat seine Verantwortung, die arabische Verschwörungstheorie auf seinen Wahrheitsgehalt zu überprüfen, nicht wahrgenommen hat, sind wir Bürger dazu gezwungen, in Foren wie diesem diese Aufgabe wahrzunehmen.

Mein Eindruck ist, dass der Zahl derer, die wie Prof. Jones aus fachlichen Überlegungen die OVT anzweifeln, täglich wächst. Beim Lesen dieses Threads habe ich nicht das Gefühl, dass die Verfechter der offiziellen Theorie in der Lage sind, zwingende Argumente oder gleichwertige Fachexperten für ihre Seite vorzubringen.

[xylophon]

Tatsache ist, dass von staatlicher Seite keine Untersuchung dieser Theorie stattgefunden hat und somit gibt es keine Beweise, dass die vom FBI genannten Personen tatsächlich die Terroranschläge durchgeführt haben. Bis zum heutigen Tag ist niemand von staatlichen Organen der USA mit der Verantwortung für dieses Verbrechen angeklagt worden.


..stimmt einfach nicht. Die Toten konnte man nicht anklagen, die Deutschland gab es aber einen Prozess gegen Mittäter, in dem das Urteil keinen Zweifel an der offiziellen Version ließ. Weil sie die einzig plausible ist. Und nicht von pseudo-Wissenschaftlern stammt, die von jedem Studenten des jeweiligen Fachgebiets demontiert werden könnten. Und nicht von Irren, wie es zB v.Bülow offenkundig ist.

[SittinBuII]

@ bruges: da bin ich voll und ganz bei dir. Welche Selbstverständlichkeiten in diesem Fall nicht gelten ist schon enorm. Und sie kamen ja bis heute damit durch.


Nach Dr. Robert Bowman gibt es drei getrennt zu untersuchende Informationen: Die erste Art ist derer, dass die offizielle Verschwörungstheorie schlicht unmöglich ist.

Die zweite die Vertuschung der US-Regierung. Ich erinner nur an den Umstand, dass die Aufklärung des 11-9 weder mit Priorität noch größeren Geldmittel bedacht wurde. Statt dessen hieß es: Man brauche alle verfügbaren Ressourcen im Kampf gegen den Terror. Und wegen der Anthraxanschläge. Warum ist das eigentlich aus dem öffentlichen Bewußtsein verdrängt? Wann dürfen wir hier mit Ermittlung der Täter rechnen?
Wann werden Videos veröffentlicht? Flugschreiberdaten? Radarbilder? Anklagen gegen die Hintermänner? Wann werden wegen der Börsen-Insidergeschäfte Ermittlungsergebnisse präsentiert usw.
Sep sagt dann immer: "Ich nehme an man hat es untersucht." Ihm mag das reichen, vielen anderen schon lange nicht mehr. Wir kommen nämlich nun zu der dritten Folge.

Und das dritte ist die Umsetzung der neoconspirativen Agenda, die nicht isoliert von den beiden anderen Themenkomplexen steht. Patriot Act1+2, Homeland Security. Afghanistan- Unocoal- Opium, Irak, Halliburton, KBR, 480 Mrd. Dollar Rüstungsausgaben. Und derer Dutzende mehr.


Mit der Zusammenfügung aller drei Arten der Informationen gibt es nur eine Möglichkeit: Ein Inside Job, welcher Art auch immer.

[SittinBuII]

[posting]18.871.522 von xylophon am 18.11.05 20:22:17[/posting]..stimmt einfach nicht. Die Toten konnte man nicht anklagen, die Deutschland gab es aber einen Prozess gegen Mittäter, in dem das Urteil keinen Zweifel an der offiziellen Version ließ. Weil sie die einzig plausible ist. Und nicht von pseudo-Wissenschaftlern stammt, die von jedem Studenten des jeweiligen Fachgebiets demontiert werden könnten. Und nicht von Irren, wie es zB v.Bülow offenkundig ist.



Es gab bisher bei keiner Anklage bisher eine rechtskräftige Verurteilung wegen Beteiligung am 11.9.
Mitglied einer terroristischen Vereinigung, ja, aber nach dem 129 a könnte man selbst xylophon verurteilen. Ein paar falsche Freunde, mal was falsches gesagt... Schwups...weg ist er!

Gegen Osama hat nur Blair überhaupt nur versucht, so etwas wie eine Anklageschrift ohne Rechtsgültigkeit zu erreichen.
Von den USA- nichts.

Man sollte doch annehmen, dass der angebliche Mastermind angeklagt wird. Und jetzt komm mir nicht mit, das würde man nur machen, wenn man ihn denn fände.

[xylophon]

aber Sep hat schon recht.

Man sollte mit Gestörten nicht diskutieren, sondern ihnen ein Stück Zucker geben und hoffen, dass sie einem nichts antun. Und wer hier gestört ist, dürfte nach dem bisherigen Thread deutlich genug sein.

Jede Widerlegung von Fakten, zum Teil mit Grundschulwissen möglich, wird ignoriert und er glaubt auch noch, auf einer ganz heißen Spur zu sein und findet sich ungeheuer wichtig.....bitte schön. Lecker Zucker. Darfst Du essen.

[xylophon]

zur 387 - ich habe bereits im ersten Teil genug dazu geschrieben, warum das einfach Blödsinn ist. Und man wird mich nie nach § 129 a bestrafen, weil ich zum Beispiel nie für "falsche Freunde" ein Testamant für einen Selbstmordanschlag unterschreiben würde, weil ich nicht in Terror-Camps nach Afghanistan fahre und auch sonst nicht mit Terroristen verkehre....

[SittinBuII]

[posting]18.871.660 von xylophon am 18.11.05 20:30:33[/posting]Jede Widerlegung von Fakten, zum Teil mit Grundschulwissen möglich


Blabla jede bla bla ( allgemein pauschaliert ohne auf Einzelheiten eingehen ) bla bla Grundschulwissen bla bla...

Warum kommen dann mehr und mehr Wissenschaftler auf die "Verschwörerseite", wenn die offizielle Verschwörungstheore doch mit einfachem allgemeinen Grundschulwissen erklärbar ist?

Merkst du den Widerspruch wenigstens noch?

[SittinBuII]

[posting]18.871.760 von xylophon am 18.11.05 20:36:16[/posting]Ich lebe ja in Hamburg, habe deswegen mehr mitbekommen, als vermutlich der Rest der Republik. Da waren so dubiose Aussagen dabei, die sinngemäß aussagten, man hätte mal eine Unterhaltung belauscht, in denen von Anschlägen die Rede war. Als es konkret wurde, puff.

Abgesehen davon kollidiert die festgestellte Beteiligung in einer Verschwörung immer noch mit der konkreten Beteiligung am 11.9. .

***


Bezugnehmend auf die Mitgliedschaft in der terroristischen Vereinigung, müsse man die deutliche Zäsur zwischen islamischem Fanatismus und den Merkmalen einer Terrorgruppe sehen, so Rühle. Verbale Äußerungen reichten nicht für eine Verurteilung nach § 129 a aus.

In Hamburg fand des Weiteren nicht einmal die Planung der Anschläge des 11. September statt. Zwar ging man zunächst davon aus, dass hier eine "Parallelplanung" zu Afghanistan stattfand, jedoch wurde dies im Verlauf des Prozesses verworfen. Äußerungen der Gruppenmitglieder gegenüber Zeugen verblieben unklar und konnten nicht belastend verwertet werden. Dies mag damit zusammenhängen, dass die Zeugen erst 2 Jahre nach den Anschlägen aussagten und durch die Einwirkung der Medien einen subjektiv geprägten Eindruck der Vorfälle hatten, der unter Umständen ihre Erinnerungen beeinträchtigte.

Auch der Verweis auf eine Internetseite über Flugsimulatoren auf dem von Mzoudi genutzten PC war nicht mehr als ein Indiz. Der spätere Pilot Atta hatte außerdem sein Studium bereits abgeschlossen, als die Anschlagsplanungen begannen, die anderen besuchten fast bis zuletzt noch Vorlesungen an der Universität und nahmen an Klausuren teil.

Es ist auch durchaus realistisch, dass Mzoudi von der Planung der Anschläge nicht in der konkreten Form gewusst haben will – so fanden die Planungen unter äußerster Geheimhaltung statt: Zugehörigkeit zum Islam begründete noch keinen Anspruch auf Teilnahme. Auch die Behauptung der Bundesanwaltschaft, bei der Marienstraße 54 handelte es sich um die "Kommandozentrale der Terroranschläge", hat sich nicht bestätigt.

Letztendlich ging das Gericht noch kurz auf den Ende Januar überraschend aufgetauchten Zeugen Zahiri ein, der durchweg als unglaubwürdig eingestuft wurde. Der Bundesnachrichtendienst urteilte zutreffend, er habe sich zu nahezu jedem Thema als Informant angeboten, sofern es ihm einen persönlichen Vorteil erbrachte. Er sei sowieso nur ein Zeuge vom Hörensagen; daher sind an seine Aussage strengere Anforderungen gestellt, denen er nicht genügte.

Außerdem wurde nachgewiesen, dass er weder Agent des iranischen noch des amerikanischen Geheimdienstes war, wie er behauptete. Überhaupt sei er zum fraglichen Zeitpunkt nachweislich nicht im Iran gewesen.

Bezüglich der Geldgeschäfte für Kommilitonen und der Überlassung der Wohnung konnte nicht erwiesen werden, dass dies im Zusammenhang zu konkreter Anschlagsplanung stand.

Demnach scheidet Vorsatz aus.

Der Angeklagte wird nach dem Strafrechtsentschädigungsgesetz für seine in Untersuchungshaft verbrachte Zeit entschädigt.

http://www.jurawelt.com/anwaelte/gerichtsreportagen/8812

[goodbuy2003]

Leute, sehts ein...SittinBull kann einfach in keiner Frage einen Rückzieher machen oder besseres Wissen zulassen..Dann würde auf einmal alles in Frage gestellt...was er hier an "Expertenwissen" gesammelt hat.

[Sep]

[posting]18.858.604 von Zaroff am 17.11.05 21:01:10[/posting]Guten Abend.

Ich habe auch keinerlei Lust mit dir darüber zu diskutieren, mit Sep schon. Denn der weiss sich zwischendurch auch wieder zu benehmen.

Bist Du es Dir schuldig, hier ab und zu eine Duftmarke absetzen zu müssen, womit Du glaubst Dich als eine Art Oberinstanz im Gepräch halten möchtest ?

[P.N.O.]

[Sit]

Warum kommen dann mehr und mehr Wissenschaftler auf die " Verschwörerseite" , wenn die offizielle Verschwörungstheore doch mit einfachem allgemeinen Grundschulwissen erklärbar ist?

Merkst du den Widerspruch wenigstens noch?

"Mehr und mehr Wissenschaftler"? Ich glaube, ein gewisser SittingTroll würde hier wieder irre "Kognitive Dissonanz" ausrufen...

Du hast uns hier einen Wissenschaftler präsentiert, der überzeugt ist, Jesus Christus sei in Amerika gewesen, und gestern kamst du wie ein kleines Kind mit stolzgeschwellter Brust hier in den Thread gelaufen und hast uns einen "Physiker" präsentiert, der sich dann leider als Allgemeinarzt entpuppte, weil du "family physician" falsch übersetzt hast.

"Mehr und mehr Wissenschaftler", also zwei, um genau zu sein. Und beides darüberhinaus offenbar ausgewiesene Experten auf dem Gebiet der Gebäudestatik und Sprengtechnik. Schließlich hat jeder Allgemeinarzt täglich unzählige Patienten wegen Statikproblemen zu behandeln und erledigt anliegende Operationen vorzugsweise unter Zuhilfenahme von Sprengstoff, während jener Mormonenprofessor sicher nachweisen kann, daß Jesus Christus persönlich den Sprengstoff nach Amerika gebracht hat.

Flitzass hingegen hat dir hier haufenweise Quellen aus wirklichen Fachzeitschriften, von wirklichen Experten hinein gestellt, die alle so gar nicht mit deinen Theorien konform gehen. Ich habe schon diverse Male Fachleute in den Medien zu diesem Thema gesehen. Aber was interessiert es die Verschwörungstheoretiker, wenn ein Professor von der TU Braunschweig nüchtern und sachlich ihre Theorien als hanebüchenen Unsinn entlarvt.

Denn das sind sind ja bekanntlich alles "Wächter der Matrix".

Wenn es nicht so enervierend wäre, könnte ich mich über die Bullsche Realsatire köstlich amüsieren. Leider bewahrheitet sich auch hier wieder das Bonmot "Wenn der Klügere immer nachgibt, gewinnt am Ende der Dumme.". Denn Sits autistische und fanatische Diskussionsunkultur führt über kurz oder lang dazu, daß jeder das Handtuch schmeißt und Sit sich dadurch wohl nur noch bestätigt fühlt.

[goodbuy2003]

Am 11.
September 1990 hielt Bush eine Rede, in der er zum ersten Mal vor großem Publikum über die "neue
Weltordnung" (new world order) sprach.
Die Kriegsbereitschaft der US-Bevölkerung flammte schlagartig auf, als am 10. Oktober 1990 ein 15-
jähriges kuwaitisches Mädchen dem Menschenrechtsausschuß des US-Kongresses vorgeführt wurde.
Dieses Mädchen, das nur als "Nayirah" vorgestellt wurde, berichtete, es habe in einem Spital in Kuwait
Freiwilligendienst geleistet und habe dabei als Augenzeugin gesehen, wie irakische Soldaten Babys
aus dem Brutkasten nahmen und auf den Boden warfen.
Präsident Bush wiederholte diese Geschichte oftmals und erwähnte dabei die Zahl von 312 Kindern,
die auf diese Weise umgebracht worden seien. Auch Amnesty International erwähnte diesen Fall in
ihrem Bericht vom 19. Dezember 1990.
Kurz darauf wurde bekannt, daß "man" dieses Mädchen vor dem Kongreß unter falschem Namen
Unwahres hatte sagen lassen. "Nayirah" wurde als die Tochter des Botschafters von Kuwait in den USA
identifiziert! Im April 1991 dementierte auch Amnesty International die Brutkasten-Horror-Story.

[goodbuy2003]

Die vollständige Öffnung der ungarischen Grenze zum Westen folgt am 11. September 1989

[Zaroff]

[posting]18.872.433 von Sep am 18.11.05 21:17:53[/posting]So was machst du doch dauernd. Und ich habe wirklich keine Lust mit einem aggressiven Typen wie QCOm zu diskutieren.

Wenn du noch eine Antwort auf dein letztes Posting zum Thema Werte haben möchtest, lass es mich wissen.

Wobei ich gleich mal zwei Punkte ansprechen will.

Es ist sicher richtig, dass der Text von Bunge keine vollständige Definition war. Diese Bezeichnung stammt von mir, es ist wohl eher eine Annäherung an eine Definition.

Den von dir zitierten Satz von Kant konnte ich nirgends finden. Weder im Internet noch in meiner digitalen Bibliothek, in der die meisten Werke Kants enthalten sind. Ich befürchte, der Satz stammt nicht von Kant.

[Zaroff]

[posting]18.865.418 von JosefSchulz am 18.11.05 13:07:45[/posting]Darauf gebe ich dir gerne noch eine Antwort.

Tatsache ist wohl, daß Sittin hier dauernd angepöbelt und beleidigt wird. Da ist es nicht erstaunlich, wenn er sich mal wehrt und zurückschlägt. Ich bin aber immer wieder erstaunt, wieviele Beleidigungen er über sich ergehen läßt und wie gelassen er dabei bleibt.
Ich habe den Eindruck, das Sittin ein höflicher und freundlicher Mensch ist. Wenn er sich manchmal gegen allzu dumme Anmache wehrt, dann kann ich das verstehen.

[Zaroff]

[posting]18.866.421 von 789456123 am 18.11.05 14:23:10[/posting]Hier wendet sich ein User direkt an flitztass und bietet ihm eine Diskussion zu Themen um das WTC an.

Von flitztass keine Antwort.

Ich frage mich nun, wer hier zu einer richitgen Diskussion nicht in der Lage ist. Für mich ist das klar.

Es reicht halt nicht, Autoren zu diffamieren oder Listen von Experten zu posten, die die eigene Meinung unterstützen. Man muss auch sachlich argumentieren können. Dazu gehört eine gewisse Ahnung von den Vorgängen.

[P.N.O.]

[posting]18.873.379 von Zaroff am 18.11.05 23:14:55[/posting]Die übliche Vorgehensweise.

Man stellt ja nur Fragen. Die wenigsten hier wissen überhaupt, was sie da fragen. Was man an unserem Vorzeigekonspirologen Sit sieht, der regelmäßig arg ins Schlingern gerät, wenn er Dinge in eigenen Worten wiedergeben will. Dann zeigt sich, daß er einfach nur kopiert. Er ist ja kein Fachmann, das hat er nun oft genug betont. Seine Arbeit beschränkt sich in der Regel darauf, den Müll aus dem Internet unsortiert hier hinein zu stellen, ohne genauer auf den Inhalt zu achten, sonst würde ihm wenigstens manch allzu großer Klops erspart bleiben.

Flitzass scheint es mit der Konstruktion, Statik etc. von Gebäuden zu tun zu haben, und kann deshalb auf diesem Gebiet den Unsinn entlarven.

Wann nun welcher Abfangjäger wo warum oder warum nicht aufgestiegen ist, dafür gibt es andere Fachleute. Auch dieser Themenkomplex wurde schon in den Medien besprochen, unter anderem in einer Diskussion mit Bröckers, in der er auch bei diesem Komplex höchst alt aussah mit seinen Argumenten.

Du Zaroff, scheinst es sehr mit der Philosophie zu haben. Wenn dir nun jemand z.B. juristische Fachfragen stellen würde, würdest du diese nicht beantworten können.

Was sagst du zur Imperativentheorie und Larenz` Gegenargumenten? Oder findest du da Engisch treffender?
Erkläre mir doch bitte in den nächsten zehn Minuten deinen Standpunkt zum objektiven Gehalt der Grundrechte.
Und was sagst du zur Okklusionstheorie des Bundesarbeitsgerichts, die bekanntlich im Widerstreit zur Apprehensionstheorie des Bundesgerichtshof zur Wegnahme im Falle des Eigentumserwerbs durch Besitzkonstitut steht?

Könntest du da aus dem Stegreif etwas zu sagen? Wieso sollte Flitzass also diesen angesprochenen Themenkomplex umgehend bearbeiten?

Die Verschwörungstheoretiker haben es da einfacher. Kurz gegoogelt, und schon sprießen die Links zu allem möglichen Unsinn. Leider hat offenbar im Internet derjenige Recht, der laut schreit respektive die meisten Buchstaben zu einem Thema fabriziert, nicht derjenige, der von etwas wirklich Ahnung hat.

[flitztass]

[posting]18.873.497 von P.N.O. am 18.11.05 23:59:48[/posting]Flitzass scheint es mit der Konstruktion, Statik etc. von Gebäuden zu tun zu haben, und kann deshalb auf diesem Gebiet den Unsinn entlarven.

Danke für das Kompliment. Ich habe sowas aber nicht mal studiert. Um da den Unsinn zu entlarven, der da zusammengesponnen wird, reicht ein ordentliches Abiturwissen in den naturwissenschaftlichen Fächern. Und die Frage, warum die eingestürzt sind, finde ich halt durchaus interessant, und dann liest man halt man ein wenig über das Thema. Und dann kennt man halt vielleicht auch noch ein paar Leute, die etwas mehr Ahnung haben, und die man auch mal fragen kann, z.B. studierte Bauingenieure, die sich mit sowas beruflich befassen.

Beruflich befasse ich mich mit Dingen, für die sich in diesem Board seltsamerweise kaum jemand interessiert.

Aber du hast da die Masche der VT-Anhänger durchaus gut beschrieben. Das hätten die halt gerne, dass sich jeder bei ihren Rundumschlägen mit zusammengegoogelten Fragen umfassend umfassend dazu äussern müsste, um dann irgendwelche Fehler nachweisen zu können. Ich bin nicht so grössenwahnsinnig zu glauben, alles zu wissen und alles zu können. Das erwarten nur die VT-Anhänger von allen anderen, obwohl sie den Fachleuten dann eh kein Wort glauben.

Ich verlasse mich auf den Gebieten, wo ich kein Experte bin, lieber auf die Fachleute.

Bei Leuten wie Sittin, die jedes Expertenwissen ablehnen, frage ich mich manchmal wie die das im Alltag machen. Ich nehme mal an, dass die bei einem Wasserrohrbruch einen Friseur anrufen, und zum Haareschneiden zum Automechaniker gehen, weil man Experten nie trauen kann.

[depodoc]

Verlasst euch nicht zu sehr auf die Experten,
denn ein Experte ist jemand, der immer mehr über immer weniger weiss,
bis er alles über nichts weiss.

Im Volksmund nennt man diese Spezies "Fachidioten"
n8

[arbeitpferd]

auf wen sollen wir und den verlassen...auf sitt???

[789456123]

Schon bezeichnend.
In #377 habe ich viele Fragen gestellt.
Keine Einzige wurde beantwortet.
Bestimmt bin ich demnächst ein "ein völlig verwirrter Vollidot der keine Ahnung hat".
Weiter so, ihr enttarnt euch selbst besser als jeder Andere

[SittinBuII]

Bitte Dr. Morgan Reynolds nicht vergessen. Und David Ray Griffin. Alles angesehene, ausgebildete Persönlichkeiten.

Die Zeiten, in denen es nur kritische Journalisten gab, die sich mit diesen Themen beschäftigten, die man natürlich noch als "Verschwörungsspinner" diffamieren konnte, ist lange vorbei.

Insbesondere bei David Ray Griffin bin ich auf einer Zerlegung gespannt.


@ PNO:

Man stellt ja nur Fragen. Die wenigsten hier wissen überhaupt, was sie da fragen. Was man an unserem Vorzeigekonspirologen Sit sieht, der regelmäßig arg ins Schlingern gerät, wenn er Dinge in eigenen Worten wiedergeben will. Dann zeigt sich, daß er einfach nur kopiert. Er ist ja kein Fachmann, das hat er nun oft genug betont. Seine Arbeit beschränkt sich in der Regel darauf, den Müll aus dem Internet unsortiert hier hinein zu stellen, ohne genauer auf den Inhalt zu achten, sonst würde ihm wenigstens manch allzu großer Klops erspart bleiben.

Flitzass scheint es mit der Konstruktion, Statik etc. von Gebäuden zu tun zu haben, und kann deshalb auf diesem Gebiet den Unsinn entlarven.



Wat fürn Blödsinn. Er behauptet einfach nur, sämtliche Energiebilanzen, die zeigen, dass die kinetische Energie der Türme nicht für Pulverisierung [und] den Fall der Türme in annähernd Fallgeschwindigkeit nichts ausgereicht haben, wären von Kinderhand erstellt worden.

Zuletzt hat flitzi hier einen PM-Artikel eingestellt, ohne auch nur einen Punkt davon zu diskutieren, das einzige was einen erschlägt ist die pure Komplexität dieses angeblichen, vermeintlichen Wissens.
Sie zielt auf Leute wie ihn ab, die keine Fragen mehr haben, wenn man an die Wissenschaftshörigkeit appelliert.

Nur mit wenigen Links konnte ich aufzeigen, wie das PM gearbeitet hat- äußerst wissenschaftlich , fast so wie der "Ommission-Report", in dem z.B. das WTC 7 nicht mal erwähnt wird. Alles, was zu dieser neuen Wissenschaftlichkeit um die Verschwörungstheorien zu zerstören nicht paßt, wurde einfach ausgelassen.

Das ist ja unglaublich seriös. Ich verneige mich vor so viel Wissen.

Ich bleibe dabei: Das ist Propaganda. Man hätte es auch schon merken können an den riesigen NASCAR-Werbeanzeigen zwischen diesen Artikeln...

[Sep]

[posting]18.873.031 von Zaroff am 18.11.05 22:17:34[/posting]zaroff

Ich hatte Dir angeboten, hier mit Dir rein sachbezogen, und ohne jede Häme, Seitenhiebe etc zu diskutieren.

Auch wenn Du Dich in einer Diskussion mit QCOM über mich äußertest, so bleibt eben, daß Du Dich über mich geäußert hast. In einer unakzeptablen Weise.

Wie Du nun richtig anmerkst, ist die von Dir in #290 gelieferte Definition tatsächlich keine. Es ist eher der Versuch einer Umschreibung von dem, was "Wert" sein mag. Aus dem sichtbaren Ringen einer Ännäherung, das Mario Bunge dort unternimmt, magst Du entnehmen, daß es tatsächlich zutrifft, was ich sage: es wird schwierig sein, eine wirklich überzeugende Definition zu "Wert" zu finden.

Ich kann Dir auch sagen, warum Du sie nicht finden kannst.

Es fehlt eine wichtige Wissens- Voraussetzung, um wirklich definieren zu können.

Einen indirekten Hinweis darauf gab @ RV, der auf neurologische Zusammenhänge und Erkenntnisse hinwies. Das war wirklich sehr verstaunlich.

Ich möchte das hier mit Dir nicht mehr weiter vertiefen.

Der abschließende Grund findet sich in Deiner folgenden Bemerkung:

Den von dir zitierten Satz von Kant konnte ich nirgends finden. Weder im Internet noch in meiner digitalen Bibliothek, in der die meisten Werke Kants enthalten sind. Ich befürchte, der Satz stammt nicht von Kant.

Du hast hier die Backen ganz schön aufgeblasen, vor allem in diesem Thread, wo es um das Thema von SB geht. Und damit auch um diesen selber. Du hast erlebt, daß ich keine Behauptungen in die Luft setze, daß ich also belegen kann, was ich sage. Dennoch wagst Du, hier reinzusetzen, mir zu unterstellt, ich würde ein Zitat verwenden, eine Aussage, die es tatsächlich nicht gäbe.

Du führst dabei das Internet, als auch Deine "digitale Bibliothek" an und kommst zu dem Schluß, der Satz stamme nicht von Kant.

Da ich sogar das thematische Umfeld beschrieben habe, in dem diese Äußerung Kants zu "Wert" gefallen ist, den Stress, den er mit der Kirche hatte, unterstellst Du mir also damit, daß ich das alles erfunden habe.

Du verstehst nicht nur nicht, worum wir hier diskutieren, Du versuchst Deinen Unverstand auch noch in ärgerlich dämlicher Weise belegen zu wollen.

Erstens: Du bist grundsätzlich nicht in der Lage, zu durchdringen, was hiermit zum Ausdruck gebracht wird mit: "Wert ist, was nicht kostet".

Zunächst egal, ob es von Kant ist, oder nicht. Du solltest Dich eigentlich grundsätzlich mehr mit der vorgelegten Aussage auseinandersetzen wollen als dem Trieb nachgeben, dem Verstehen dieser Aussage die Überprüfung und Verbürgung der Quelle voranschicken zu wollen.

Eweitens: Du arbeitest hier mit einer Art Mickey- Mouse- Logik, von der Du Dich nicht scheust, hochskalieren zu wollen. Ich, der große zaroff, verstehe, und finde etwas nicht. Also gibt es das nicht.

Ich verspüre keinen Impuls, mit Dir weiter zu diskutieren.

Das Kant- Zitat wirst Du finden in einem Buch, daß ich Dir wärmstens ans Herz lege

Kleine Weltgeschichte der Philosophe, Hans Joachim Störig, Fischer Taschenbuch- Velag. Auch wenn es nur die "kleine" Weltgeschichte ist, in seinen 865 Seiten findest Du auch eine ausgiebige Befassung mit Kant, die Dir zunächst einmal weiterhelfen sollte. Vor allem das von mir verwendete Zitat kannst Du dort entnehmen, sowie die dazugehörige Geschichte, die Du dann in Deine "digitale Bibliothek" einarbeiten könntest. Als Grundstock philosophischer Äußerungen zum Wert- Begriff, von dem du uns ja bereits an einem Beispiel, leider eben nur eines, hast teilhaben lassen.

[SittinBuII]

http://www.flight77.info/


Punkt 2 nach Dr. Robert Bowman, war das Verhindern der Ermittlung und die Vertuschung des Verbrechens.

An dem oben genannten Link sehr gut dokumentiert. Bis heute weigert man sich trotz bestehender Gesetze ( Freedom of Information Act, FOIA ), die eine Veröffentlichung erzwingen, sofern die Veröffentlichung nicht die nationale Sicherheit gefährdet ( Jede Veröffentlichung die auf einen Inside Job hindeuten würde täte das! )
die Videos vom Pentagon Einschlag von dem Flug 77 zu veröffentlichen. Die Gründe, die man dafür anführt, kann man allesamt als leicht zu durchschauende Vorwände abtun.

[Sep]

[posting]18.865.912 von flitztass am 18.11.05 13:46:47[/posting]fitz, 372,

ich habe den Thread der letzten 2 Tage nur quergelesen, zu viel Humbug. Aber eines hat mir außerordantlich gut gefallen.

Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. " I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. " I only said that that`s what it looked like."

Usw usf.

Der hat offensichtlich ganz einfach keine Lust mehr, jeden Tag von den Verschwörungstheoretikern belästigt zu werden, weil die ihm eh nur vorwerfen, von den bösen Verschwörern gekauft worden zu sein.



Ja, das kann ich mir gut vorstellen, daß da einige sehr, sehr viel dazugelernt haben. Daß man ganz genau abwägen muß, was man sagt, und daß man dies am Besten gleich auch noch sich notariell bestätigen läßt.

Und selbst dann wird es nix nützen, daß man nicht in falsche, oder verdrehte Zusammenhänge verwickelt wird. Denn es gibt sowohl diejenigen, die Dich zitieren, obwohl sie von der Sache, vom Fach nichts verstehen, sich dennoch glauben, äußern zu müssen.

Und dann gibt es noch die bösartige Variante. Die nicht zu dumm sind, einen Text zu interpretieren, sondern die mit so einer art Freisler- Mentalität unterwegs sind. Die verdrehen, verstellen wollen, die tatsäch unterlaufene Ungenauigkeiten, Unschärfen aufblasen und mit diesen objektiv vorhandenen, nicht bestreitbaren Schwächen dann in ihren Krieg ziehen.

Werden die Gesellschaften es aushalten, diesem zunehmenden Druck - auf allen möglichen Gebieten - standzuhalten ? Haben wir die Menschen genügend mit der Tatsache veretraut gemacht, daß nicht jeder auf jedem Gebiet ein Fachmann sein kann ? Und daß es genügend Idioten gibt, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, Computer- Viren in Umlauf zu setzen ?

Und in Analodie dazu genügend Idioten, die dies nicht als Comuter- Viren in Umlauf bringen, sondern ihr Dasein fristen, indem sie ihren Trieb auf andere Weise zur Entfaltung bringen ? Indem sie sich gegenseitig anstecken mit der Behauptung, ihre dusseligen Fragen müßten gestellt werden.

Ich kann mich immer wieder nur wundern, was ein Börsenforum für ein Interesse haben kann, an diesem Prozeß mitwirken zu wollen, und dabei noch nicht einmal Meinungsfreiheit von plumper Agitation trennt, die vor allem auch deswegen ihren spezifischen Erfolg hat, weil ein normaler Mensch diesem Müll weder zeitlich, noch sachlich sich aussetzen, also dem entgegentreten wird.

Der Demolition- Expert Romero, der jedenfalls hat dazugelernt. Er wird sich in Zukunft wohl nur noch per Handhabung mit Dynamit äußern.

[Sep]

[posting]18.874.811 von SittinBuII am 19.11.05 08:51:48[/posting]warum sollen die das veröffentlichen Sittin Bull ?

Habe ich hier nicht belegt, daß es nichts nützt, etwas dann tatsächlich zu beweisen ?

Nach der Vorlage des Beweises hast gerade du doch deutlich gemacht, daß Du dadurch weder Deine Einschätzung verändert hast, noch daß Du dadurch Dich für Deine dabei ausgebrachten Beleidigungen entschuldigt hast. Im Gegenteil, Du hast zu begründen versuchst, warum Du Dich nicht entschuldigen wolltest.

Vielleicht geht das denen auch so ?

Man kann gegen Euch nichts ausrichten. Es ist der Preis der eigenen Freiheit, den man bezahlöen muß, daß es dann auch Menschen gibt, die mit ihrer Freiheit nichts vernünftiges anzufangen wissen.

Und gerade deswegen die Bedrohung herausbeschwören, daß die Freiheit eingeschränkt wird von jennen, die damit nix am Hut haben.

Am allerwenigsten wird das diejenigen stören, die so laut ihre Fragen glauben stellen zu müssen, im Namen der Verteidigung der Freiheit.

Wie jkann jemand Freiheit verteidigen wollen, der offenkundig nicht weiß, oder nicht schätzen kann, was das überhaupt ist ?

Ihm wird sie also nicht fehlen.

Historische Erkenntnis.

Hier nun kommen die eigentlichen Vorteile der Globalisierung zum tragen. Das Land entvölkert sich auf den Gebieten der Qualität.

Du arbeitest hart an der Aufgabe, eine Negativ- Selektion zu bewirken. Das erfüllt mich mit klammheimlicher Freude. Mir, der man gelegentlich Anti- Deutschtum vorwirft, der sich aber als Patriot empfindet, wird vor Augen geführt, daß die Todesspirale dieses Landes in Gang gehalten wird von Leuten, die bei dieser Globalisierung im Sieb aussortiert werden.

Du kannst nur Deinesgleichen erreichen.

Diese dann konzentrieren.

Die Konzentration der "Internationale der Fragesteller".

Der IDF.


Mit ihrer im Vordergrund stehenden, großern Antwort, zu der man sich aber so eigentlich garnicht bekennen möchte.

[SittinBuII]

What he said with carlson about the center dipping first as proof of demolition seems fecitious.I don`t know specifics about those building designs, but I do know that large buildings where I live in California are designed to collapse in the middle first in order to give a better chance of maintaining some sort of structural integrity on the outside. The argument about momentum reduction of floors falling on each other as a way to find the time it would take to collapse, seems misguide as the videos of tower 7 falling don`t even seem to show floors iindividually falling.

I am actually fairly surprised at the lack of any real evidence that googling this subject brings up although I did see that there was a contract to model this given out.


http://wtc.nist.gov/solicitations/wtc_awardQ0334.htm

I`ll be interested to see what results they come up with and hope they publish a detailed account of what they did with their simulations.


Andrew, aus dem Crooksandliars Blog.

***


Für alle "Hat man doch untersucht"-Theoretiker extra den Teil fett markiert, der wichtig ist.

[P.N.O.]

[posting]18.873.711 von 789456123 am 19.11.05 02:34:32[/posting]Schon bezeichnend.
In #377 habe ich viele Fragen gestellt.

So, so, du hast also viele Fragen gestellt.
Leider tauchen, soweit ich das sehe, sämtliche deiner Fragen wortgleich im Internet auf. Bei weitem ehrlicher wäre es also gewesen, wenn du geschrieben hättest:"Ich hab` da mal ein paar Fragen aus dem Internet zusammengesucht."...

Bei den meisten Fragen wirst du selbst wohl nicht wissen, worum es geht. Ich sollte vielleicht einmal ein "Nach dem dritten Lacaudschen Gesetz die Wärmeentwicklung von relationalen Molekülen betreffend bedarf es bei einer Erwärmung von Metallen der Zufuhr von g=b²-t(Einheit des thermovaskularen Minimalrespirationsgrades). Dies war beim WTC aber nicht der Fall. Erklärt mir das" auf eine jener "Wer, wie, was, wieso, weshalb, warum? Wer nicht fragt, bleibt dumm. Aber die Antworten wollen wir eigentlich eh nicht hören."-Seiten in den virtuellen Raum werfen. Die Bulls dieser Welt würden sicher sofort andächtig nicken, "Ja, das hört sich doch nach einem weiteren ungeklärten Punkt an.", und fortan geisterte diese Frage im Internet herum.

Zu deinem Abfangjäger-Komplex wurde übrigens hier im Thread schon einmal etwas geschrieben, wenn ich mich recht entsinne. Du scheinst im Zusammensuchen von Sätzen im Internet ja recht kompetent zu sein, deshalb dürfte es dir ein Leichtes sein, dies zu finden und deinerseits mit eigenen Worten darauf einzugehen.

Im Übrigen wurde auch dieses Abfangjäger-Thema schon oft genug in den Medien durchgekaut. Wie ich schon erwähnte, zum Beispiel in einer Diskussion, in der auch der gute Herr Bröckers seine Thesen vertreten durfte. Die dabei wie das WTC pulverisiert wurden. Wobei es allerdings keines Supersprengstoffes bedurfte, sondern schlichter sachlich-nüchterner Argumentation. Offenbar halten sich die Verschwörungstheoretiker an den wichtigen Stellen die Ohren zu und singen fröhlich "Bla, Bla, will ich nicht hör`n. Propaganda. Dumdidum."

Für deine restlichen Fragen finden sich sicher Fachleute, die etwas dazu sagen könnten. Der Unterschied zwischen den Verschwörungstheoretikern und weniger sendungsbewußtseinsinfizierten Menschen ist, daß diese sich nicht anmaßen, auf jedem Gebiet kompetent zu sein respektive meinen, mangelnde Kompetenz könne man hinreichend durch kurzes Googeln ausgleichen.

[Sit]

das einzige was einen erschlägt ist die pure Komplexität dieses angeblichen, vermeintlichen Wissens.

Es finden sich in Sits Elaboraten doch noch Teile ewiger Wahrheiten...

Daß dich komplexes Wissen erschlägt, das ist nicht nur mir schon länger aufgefallen...

Und was macht ein Sit, wenn er wieder einmal etwas nicht versteht?

Nur mit wenigen Links konnte ich aufzeigen

...

Um dem ganzen dann noch ein "Propaganda!" hinterher schallen zu lassen. Und schon ist das eigene Weltbild wieder in Ordnung.

[SittinBuII]

[posting]18.875.571 von P.N.O. am 19.11.05 09:56:25[/posting]Um dem ganzen dann noch ein " Propaganda!" hinterher schallen zu lassen. Und schon ist das eigene Weltbild wieder in Ordnung.


Yo, jeder, der sehen wollte, wie seriös dieser Artikel war, konnte sich in den Links informieren. Ich warte ja immer noch auf eine Widerlegung der vorgetragenden Thesen, was alles weggelassen wurde, damit man passende Ergebnisse bekam.

Aber es ist für die Offiziellen Verschwörungstheoretiker ja anscheinend überhaupt nicht mehr möglich, auf einzelne Kritikpunkte einzugehen. Statt dessen kommt nur noch der "Meta-Diskurs", alle Fragensteller als Idioten darzustellen.

[SittinBuII]

Time to Denounce 9-11 Junk Science
by Victor Thorn


Once and for all, if we ever want to expose the truth about what happened on September 11, 2001 to a significant portion of the population, then it’s time to put away “childish things” and denounce the junk science that has infected this field. Namely, those behind the “pod” theory and the hologram distractions should publicly declare to the 9-11 truth community that these areas of investigation have been nothing more than a huge embarrassment which has diverted attention away from the central 9-11 crux issue: the World Trade Center controlled demolitions. The 9-11 Pods

This point becomes especially poignant with the release of BYU physics professor Steven E. Jones 30-page report examining the hypothesis that “pre-planted explosives” caused the decimation of WTC 1, 2, and 7. Jones writes:

“The video In Plane Site promotes the theory that a “pod” holds a missile under the wing of the 757 which hit WTC 2. Careful inspection of the undercarriage of a standard 757 leads to the explanation that the so-called “pod” was merely a reflection from the bulged undercarriage. I find that the “pod theory” is very weak and distracts from central issues.”

Professor Jones further explains how these misguided notions “ridicule the whole 9-11 truth movement” and that “those espousing weak and un-testable claims should realize that they may be damaging the effort to achieve a rational debate of important issues by poisoning the process with ‘junk science’.”

These words are very powerful, they originate from a university physics professor (as opposed to those who promote blurry photographs), and in all honesty, I couldn’t agree more with these sentiments. Try to imagine how much time and energy has been wasted on the pods and the ludicrous hologram theories. What if all our efforts had instead (as we’ve advocated here at WING TV for years now) been focused on the controlled demolitions? Furthermore, every time we do make advances and more credible sources step forward (Morgan Reynolds, Steven E. Jones, Kevin Ryan, David Ray Griffin, etc), all the mainstream media has to do is pull these ludicrous theories out of left field and say, “Look at what those silly conspiracy theorists believe in! It proves they’re nothing but crackpots.” After that, they all laugh and dismiss us once again. If you don’t believe me, hearken back to what happened with the Popular Mechanics smear job --- they honed-in on the weakest links in the chain – pods and holograms – to discredit the entire movement. Laughing-stock of the Year. As expected, though, Popular Mechanics never responded to our 9-11 on Trial challenge, because our book relies on the scientific method and uses legitimate, testable science, mathematics, and physics. Does anyone wonder why they steered-away from our information? It`s because they couldn`t make a mockery of it like they could with the other more questionable material.

Thus, for the good of the entire 9-11 research/activist community (and the world at large), we are calling upon Dave Von Kleist, Phil “Commander Pod” Jayhan, and the “whatzit” lunatic fringe to stand-up and denounce their “pod” theory-hologram nonsense once-and-for-all, and then urge their followers to divert their energies toward that aspect of 9-11 which gives us the most potential to convict the bloodthirsty monsters who were ultimately behind the WTC controlled demolitions. Like a child who finally discovers that Santa Claus isn’t real, it’s time to put away childish things.

End-note: To their credit, some originators of the above-mentioned theories have backed away from their initial positions, but apparently word of these revelations has yet to trickle down the pipeline. So, there are a smattering of pod-people and hologram-huggers who are still pushing this junk; but hopefully they will embrace reality in the near future, lose their illusions, and drop their weak, implausible theories once-and-for-all.

http://www.wingtv.net/thornarticles/911junkscience.html



***

Popular Mechanics 9-11 Challenge
by Victor Thorn
In its March, 2005 edition, Popular Mechanics (under the tutelage of editor Jim Meigs) set about to "debunk the myths" surrounding the 9-11 terror attacks. To do so, they focused their attention on the sixteen most prevalent "myths" surrounding this horrific event. But prior to beginning this process, PM engaged in a smear campaign that set the tone for what would ensue in their article.

How so, you may wonder? Well, for starters, Meigs very pointedly questioned the patriotism of those who engaged in "conspiracy theory" by saying: "Those who peddle fantasies that this country encouraged, permitted or actually carried out the attacks are libeling the truth -- and disgracing the memories of the thousands who died that day." He then went on to declare that "the facts used by conspiracy theorists to support their fantasies were mistaken, misunderstood or deliberately falsified."

Both of these claims are very damning in their assertions, and needless to say I take exception to both. And, similar to Jim Hoffman, I could spend page-after-page refuting Mr. Meigs` claims. But instead, I`ll simply say that in my book, 9-11 on Trial, I don`t use a single "conspiracy theory." Rather, I rely solely on physics, mathematical formulas, scientific equations, physical evidence, the laws of nature, and expert testimony to prove my thesis.

Thus, to illustrate how limited Popular Mechanics was in their analysis of what actually took place on the morning of September 11, 2001, I am submitting a copy of 9-11 on Trial to Mr. Meigs, along with this challenge:

If Popular Mechanics can conclusively disprove beyond any shadow of a doubt that the primary thesis of 9-11 on Trial --- that the government`s "official" explanation of events in regard to the World Trade Center collapse is an unmitigated lie --- then I will not only offer a full retraction, but I will also permanently pull this book from the market.

These are admittedly bold words, but I stand behind each and every one of them. So, Mr. Meigs, the ball is now in your court. I will place a copy of my book in the mail this afternoon. In the meantime, put those 70 "experts" on alert - the same ones you placed so much emphasis on in your article - because they have plenty of work in front of them. The only thing I`m wondering about right now is: will you run another cover story on 9-11 when you discover that it was physically impossible for the WTC towers to fall the way the government said they did? We`ll be waiting with bated breath!

http://www.wingtv.net/thornarticles/popularmechanics.html

[P.N.O.]

[posting]18.875.667 von SittinBuII am 19.11.05 10:09:07[/posting]Statt dessen kommt nur noch der " Meta-Diskurs" , alle Fragensteller als Idioten darzustellen.

Mehr als ein Meta-Diskurs ist doch auch nicht mehr sinnvoll. Du hast oft genug gezeigt, daß du dich von Fakten und Argumenten nicht beeindrucken läßt. Man bekommt höchstens eine weitere jener unzähligen Internetseiten um die Ohren gehauen, durch die man sich durchquälen soll. Dazu fehlt den meisten hier allerdings die Zeit.

Und wozu auch? Wieso sollte man sich die Mühe machen, und hier haarklein und differenziert allen möglichen und unmöglichen Unsinn diskutieren? Warum sollte man sich die Mühe machen, längere Beiträge zu verfassen, sich sogar vielleicht noch einmal selbst in eine Materie einzuarbeiten, wenn die Reaktion aus einem reflexhaften "REFLEXION!", "WÄCHTER DER MATRIX!", "PROPAGANDA!" besteht? Wenn man anschließend wieder, wie oben schon angeführt, sich nur weiter durch Buchstabenwüsten quälen soll, die du nicht verstehst, selbst wahrscheinlich nicht einmal durchgelesen geschweige denn durchgearbeitet hast.

[P.N.O.]

Sit, wenn man sich nicht mit jenem Victor Thorn auseinandersetzt, wie er es so nachdrücklich fordert, dann liegt es wahrscheinlich schlicht und ergreifend daran, daß Fachleute weitaus sinnvollere Dinge zu tun haben, als sich mit jedem Unsinn, der verbreitet wird, auseinanderzusetzen. Vor allen Dingen, weil es euch letztlich auch nicht interessiert, wenn man euch widerlegt. Dann wird halt einfach die nächste virtuelle Bleiwüste ins Internet gestellt, die nächste Frage wird gestellt. Ein paar Wochen später wird dann gerne wieder die längst widerlegte Theorie aufgewärmt.

Wenn die Fachleute dies dann ignorieren, weil sie weitaus Wichtigeres zu tun haben, dann wird dies von Menschen wie dir oder jenem Victor Thorn als Bestätigung ihrer eigenen Theorien gedeutet. So einfach kann man es sich machen.

[SittinBuII]

[posting]18.876.256 von P.N.O. am 19.11.05 10:51:20[/posting]Das ist bla, und das weißt du auch. Wer entscheidet, was als wissenschaftlicher Beweis gilt und was nicht? Du?



Nein, diese Nichtbeschäftigung hat Methode. Sie ist bei uns seit 2003 als Spiegel-Methode bekannt.

"Wir haben uns mit ein paar Fakten beschäftigt ( mit welchen, nach welchen Kriterien ausgesucht, warum nicht mit anderen, oder mit allen bleibt unklar ) und jede Spur, die wir verfolgten, hat sich als falsch erweisen."

Und interessant ist auch, worauf der Spiegel in seinem Abwehrzauber nicht eingeht.

http://www.broeckers.com/FFB-Nachwort.htm

[P.N.O.]

[posting]18.876.475 von SittinBuII am 19.11.05 11:12:58[/posting]Spiegel-Methode

Abwehrzauber

Ach Sit, wenn du deine hohlen Schlagwörter nicht hättest...

Du rufst ständig nach wissenschaftlichen Beweisen. Die Wissenschaftler, die wirklichen Fachleute, stehen offenbar einhellig und in großer Zahl den von dir hier präsentierten Theorien ablehnend gegenüber.

Deine nun hier angeführten Fürsprecher sind allesamt alles, nur nicht Fachleute auf dem Gebiet, über das sie sich auslassen.

Wem also soll ich glauben? Denjenigen wie dir und Bröckers und Konsorten, die sich ständig gröbste Schnitzer erlauben, oder den Fachleuten?

Diese Schwäche in deiner Argumentationskette kennst du natürlich. Um diese zu kaschieren, schreist du gebetsmühlenartig "WÄCHTER DER MATRIX!", "PROJEKTION!", wenn wieder einmal jemand so dumm war, sich auf diese Theorien einzulassen und sie zu widerlegen.

Nein, diese Nichtbeschäftigung hat Methode

Die einzige dahinterstehende Methode ist die, seine Zeit nicht mit Unnützem zu vergeuden. Die meisten Fachleute haben Besseres zu tun, als sich mit irgendwelchem Unsinn zu beschäftigen, den sie auf den ersten Blick aus Unsinn erkennen.

Für dich ist das natürlich nur eine Bestätigung, das sich alle verschworen haben. Das ist das Traurige an der Sache.

[789456123]

[posting]18.875.571 von P.N.O. am 19.11.05 09:56:25[/posting]Vielen Dank für die ausführlichen Erläuterungen.
Du hast dir echt Mühe gegeben und dich mit dem Thema auseinandergesetzt.
Damit wäre endlich alles geklärt.

Leider hast du aber nichts gelesen und / oder nichts verstanden,
aber du kannst ja mal googeln nach dir fremden Begriffen wie Verstand, Polemik etc.

[SittinBuII]

Ich frage mich, warum ich mich weiter mit diesen gleichen, alten Meta-Diskurs der Verweigerung von Fakten auseinandersetzen sollte.

Ich weiß nicht genau, wo genau es bei die hakt, PNO.

Flitzi wies global-pauschal auf diesen PM-Magazin-Artikel hin, ich stellte kurze Zeit später Links ein, die sich inhaltlich damit auseinandersetzten, und es sogleich als Schwachsinn enttarnten, wenngleich auch als wissenschaftlichen verpackten Schwachsinn.

Ich nenne es Propaganda

Ich vermute, die meisten Wissenschaftler haben der Truss-Theorie, die kurze Zeit nach den Anschlägen ( wann eigentlich genau, einen Tag später?? ) in den Raum geworfen worde, geglaubt, mangels Alternative und auf Grund guten Willens. Und ich vermute, die meisten Wissenschaftler wissen gar nicht, welche Probleme NIST und FEMA hatten, diese Theorien zu beweisen, bzw. wie wenig dran gelegen war, das zu tun.

Es ist so ähnlich wie mit den Anthrax-Anschlägen. Ablenkung bei der Ermittlung mittels Red Herrings. Sie müssen ja nur eine gewisse Zeit funktionieren, das öffentliche Bewußtsein hat nach einem Jahr einfach keine Fragen mehr.

Ich weiß auch, dass viele äußerst überzeugte heutige Verschwörungs-Überzeugte erst dazu wurden, nachdem sie versucht haben, diese "Verschwörungstheorien" mittels Beweisen zu widerlegen- bis sie dann feststellten, dass es diese Beweise schlicht nicht gab und selbst anfingen Fragen zu stellen.

[SittinBuII]

Friday, November 18, 2005
Would the U.S. Terrorize Its Own People?
"This and no other is the root from which a tyrant springs; when he first appears he is a protector." - Plato

"If Tyranny and Oppression come to this land, it will be in the guise of fighting a foreign enemy." - U.S. President James Madison

"Terrorism is the best political weapon for nothing drives people harder than a fear of sudden death". - Adolph Hitler

"Why of course the people don`t want war ... But after all it is the leaders of the country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship ... Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country." - Hermann Goering, Nazi leader.

"The easiest way to gain control of a population is to carry out acts of terror. [The public] will clamor for such laws if their personal security is threatened". - Josef Stalin

But could this happen in modern America? Initially, it is now fairly well-accepted that the Gulf of Tonkin Incident was a fabrication. See this article.

More importantly, official, recently declassified documents show that in the 1960`s, the American Joint Chiefs of Staff signed off on a plan to blow up AMERICAN airplanes (using an elaborate plan involving the switching of airplanes), and also committing terrorist murders against U.S. citizens on American soil, and then blaming it on the Cubans in order to justify an invasion of Cuba. If you view no other links in this article, please read the following ABC news report; the official documents; and watch this interview with former Washington Investigative Producer for ABC`s World News Tonight with Peter Jennings (click link entitled "Joint Chiefs Guilty-Northwoods").

But Al-Qaeda is different -- powerful, organized, and out to get us, right? Maybe, but take a look at this Los Angeles Times Article, reviewing a BBC documentary entitled "The Power of Nightmares".

And did you know that the FBI had penetrated the cell which carried out the 1993 world trade center bombing, but had -- at the last minute -- cancelled the plan to have its FBI infiltrator substitute fake power for real explosives, against the infiltrator`s strong wishes (summary version is free; full version is pay-per-view)?

And did you know that the CIA is alleged to have met with Bin Laden two months before 9/11?

And did you see the statement by the CIA commander in charge of the capture that the U.S. LET Bin Laden escape from Afghanistan?

And have you heard that the anthrax attacks -- which were sent along with notes purportedly written by Islamic terrorists -- used a weaponized anthrax strain from the top U.S. bioweapons facility, the Fort Detrick military base? Indeed, top bioweapons experts have stated that the anthrax attack may have been a CIA test "gone wrong"; and see this article by a former NSA and naval intelligence officer. It is also interesting that the only congress people mailed anthrax-containing letters were key democrats, and that the attacks occurred one week before passage of the freedom-curtailing Patriot Act, which seems to have scared them and the rest of congress into passing that act without even reading it. And it might be coincidence, but White House staff began taking the anti-anthrax medicine before the Anthrax attacks occurred.

Even the threat of terror works, as shown by this brief essay showing that the administration issues terror alerts when its poll numbers go down.

If we do not learn our history, we are doomed to repeat it. See this article on the Reichstag fire, and this article on the perennial ploy of those grabbing power.

Indeed, many credible people are now warning that the U.S. government may very well use terror (again) on the American people:

On November 15th, the former associate editor of the Wall Street Journal and former Assistant Secretary of the US Treasury expressed his dire warning that the Neo-Cons in the Bush administration may be set to stage another terror attack in the US as part of a black operation to demolish growing dissent and coerce the public to rally behind the government once again.

Also in November, an allegedly leaked GOP memo touts a new terror attack as a way to reverse the party`s decline.

In October, a retired 27-year CIA analyst who prepared and presented Presidential Daily Briefs and served as a high-level analyst for several presidents, stated that if there was another major attack in the U.S., it would lead to martial law. He went on to say:

"We have to be careful, if somebody does this kind of provocation, big violent explosions of some kind, we have to not take the word of the masters there in Washington that this was some terrorist event because it could well be a provocation allowing them, or seemingly to allow them to get what they want."

The former CIA analyst would not put it past the government to "play fast and loose" with terror alerts and warnings and even events themselves in order to rally people behind the flag.

That same month, current U.S. Congressman Ron Paul stated that the government "is determined to have martial law", and that the government is hoping to get the people "fearful enough that they will accept the man on the white horse"

Also in October, the Former UN Weapons Inspector who stated before the Iraq war started that there were no weapons of mass destruction is now saying that he would not rule out staged government terror by the U.S. government.

And Daniel Ellsberg, the famous Pentagon Papers whistleblower, is now hinting at the same thing.

And a member of the British Parliament recently stated that "there is a very real danger" that the American government will stage a false flag terror attack in order to justify war against Iran and to gain complete control domestically.

Would the U.S. government terrorize its own people? Yes, unless we expose their tricks.


http://www.georgewashington.blogspot.com/


Ein "powerful blogger", wunderbar!

[Sep]

[posting]18.876.741 von P.N.O. am 19.11.05 11:35:51[/posting]P.N.O.

ich verfolge gelegentlich hier Deine indirekten Bemühungen, zu Erkenntnissen zu kommen.

Ein russisches Sprichwort sagt: wer Ratten mit Süßigkeiten füttert, holt sie sich ins Haus.

Schaun wir mal, wie lange Du Dir selbst noch die Prügel verordnen wirst, bis Erkenntnis einsetzt, die sich in folgerichtigem Verhalten niederschlägt.

[SittinBuII]

ich verfolge gelegentlich hier Deine indirekten Bemühungen, zu Erkenntnissen zu kommen.



Eure Erkenntnisse stehen doch schon seit dem 12.9.01 unumstößlich fest. Alles, was dem zuwidergeht wird, hmm, es gibt da glaube ich noch kein Wort für- ignoriert ist dabei, diffamiert, lächerlich gemacht etc.


Und mir sagt man nach, ich würde Schwarz-Weiß-Denke und Sündenbocksuche betreiben.

[JACKYONE]

[posting]18.877.535 von 789456123 am 19.11.05 12:34:29[/posting]Sorry, aber solche "Fragen" wurden in diesem und in Bulls 1.Thread dieser Machart zig x bearbeitet und beantwortet.

Jeder, dessen IQ etwas über Zimmerthemperatur ist, sollte in der Lage sein, das hier nachzulesen und auch zu verstehen!! (Verschwöhrungsfanatiker ausgenommen).

Und ich hab vollstes Verständnis dafür, daß keiner Lust hat, hundertmal das selbe zu schreiben und zu erklären, noch dazu dieses bei Sitt und Konsorten eh sinnlos ist, da diese keinerlei Interesse haben auch nur ansatzweise etwas verstehen zu wollen, aus welchen Gründen auch immer.

[SittinBuII]

Jacky, nur ein Problem: Ihr seid in der Minderheit und werdet auch noch täglich weniger. Ich kann den Tag schon sehen, an dem du schreiend von deinem PC abgeholt wirst und immer noch kreischt: "Der SB hat nur Unsinn geschrieben, so kann es nicht gewesen sein, laßt mich los!"

[JACKYONE]

[posting]18.877.768 von SittinBuII am 19.11.05 13:39:09[/posting]Oh Sitt
Ja, du hast recht -



es werden immer weniger, die sich mit dir abgeben, denn es gibt genug andere dumme und hirnrissige Sachen, mit denen man sich abgeben kann - es müssen nicht zwangsläufig deine Hirngespinste sein

[SittinBuII]

[posting]18.877.812 von JACKYONE am 19.11.05 13:51:57[/posting]Meine Hirngespinnste beschäftigen aber nicht Millionen von Menschen weltweit...



Noch nicht...

[Sep]

[posting]18.877.812 von JACKYONE am 19.11.05 13:51:57[/posting]da hat er doch recht. Wir sind in der Minderheit. Aber war das nicht schon immer so, daß die Dummen die Mehrheit haben ?

Womit wir endlich mal wieder bei einem Börsenthema wären.

[JACKYONE]

[posting]18.879.523 von Sep am 19.11.05 17:34:10[/posting]die Dummen die Mehrheit haben ?


Sitt - du hast recht + und die Mehrheit !!!

[SittinBuII]

Der Pilot der US-Serie der Lone Gunman, ein US-Spin-Off der Akte X, gesendet im März 2001, zeigt, was sich vor dem 11.9.2001 angeblich niemand vorstellen konnte.



***

The FOX TV series The Lone Gunmen (X-Files spin off) airs their opening episode "Pilot" six months before 9/11 which depicts a secret U.S. government agency behind a plot to crash a Boeing 727 into the WTC via remote control and blame it on foreign terrorists in the hopes of generating a bigger military budget.

Why didn`t that media pick up on this bizarre coincidence of life imitating art? A Boeing 700 series commercial airliner about to crash into the WTC and being blamed on foreign terrorists shown just six months before the real thing happened on a major TV station? I mean come on?!!

The real irony is that a lot of conspiracy investigators think that this scenario is essentially what really happened on 9/11!

http://thewebfairy.com/killtown/lonegunmen.html

Das Szenario 12 d kam eins zu eins zur Ausführung, abgesehen davon, dass es 4 statt 1 Flugzeug waren.


http://xenonpuppy.net/The%20Lone%20Gunmen%20-%201x01%20-%20P…


Achtung! Der Film ist 45 Minuten lang, die Datei dementsprechend 255 MB groß.



Frank Spotnitz, Co-Autor:

What`s disturbing about it to me is, you think as a fiction writer that if you can imagine this scenario, then the people in power in the government who are there to imagine disaster scenarios can imagine it, too." -Sci Fi Wire (6/21/01)

[Sep]

[posting]18.879.543 von JACKYONE am 19.11.05 17:42:29[/posting]Klar haben die Dummen die Mehrheit. Kennst Du ein Gegenbeispiel ?

[SittinBuII]

Ich vermute, dass sich alle Wasserträger der US-Verbrechen schon sehr bald in Luft auflösen werden vor Scham.

Aber spicault zeigts an: Man kann der Lüge noch so offensichtlich überführt sein und sie trotzdem noch glauben. Nur wird es dann gefährlich. Ihr kennt ja die hier erläuterterte Theorie des Nutzens bestimmtens Wissens. Eure Mythen, denen ihr noch anhängt, werden bald enorm gefährlich werden. Der Umbruch ist schon in vollen Gange, auch wenn er immer noch an Fahrt gewinnt.

[SittinBuII]

ExCombat-Commercial Pilot: 9/11 Was an Inside Job (continued)
by GREG SZYMANSKI



Even though it’s a hard pill for some to swallow, Wittenberg says Americans need to “wake up and wake up fast,” holding those in government responsible even though it may mean a total makeover of the American political system.

And for these despicable actions now taking place in the name of freedom, the former F-100 Vietnam fighter pilot, who knows what it’s like to be in harms way, directed a little military jab toward the Commander in Chief, saying: “Oh, why doesn’t he wake up and just fall on his sword.”

Talking about his obvious disgust for the Bush administration, he bundles 9/11 into the neo cons` “neat little contrived war package,” saying it was the linchpin needed to usher in a state of constant fear, a climate of war and a perfect setting for the unconstitutional Patriot Act and eventual martial law.

“If you would have told me back in the 1970s this was going to happen to America, I would have never imagined it. It’s just not the same country I grew up in as all our Constitutional freedoms are being stripped away right before our very eyes,” said Wittenberg in a telephone conversation from his home in Carefree Az., a picturesque and serene place near Scottsdale.

“The government story they handed us about 9/11 is total B.S., plain and simple. I also thoroughly went over the recent 9/11 Commission report, finding about 110 outright lies and numerous other half-truths and omissions in an obvious cover-up of not only the truth but of a criminal investigation.

“Condoleezza Rice lied through her teeth when she testified and if I would have had her on the stand for 10 minutes, I would have had her in tears.”

Concerning 9/11, Wittenberg knew right off the bat the hijackers - who couldn’t handle a Piper Cub - couldn’t fly the ‘big birds” he flew for so many years, knowing the planes were also incapable of performing such high speed maneuvers as the government claimed.

He also knew the possibility of jet fuel bringing down the towers made no sense.

In fact, he knew the whole 9/11 story made about as much sense as crossing the Atlantic in a row boat.

And right after 9/11 when it was unpopular and considered almost treasonous to question the government, Wittenberg became the first commercial airline pilot with experience flying the jets used in 9/11 to publicly denounce the government story.

Although speaking publicly on many occasions about the fictitious government account of 9/11, it wasn’t until Sept. 16, 2004, his controversial remarks aired on Wing TV, sparking a heated debate among pilots and others clinging to the flimsy government account.

Knowing the flight characteristics of the “big birds” like the back of his hand, Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have “descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon’s first floor wall without touching the lawn.”

Wittenberg claimed the high speed maneuver would have surely stalled the jetliner sending it into a nose dive, adding it was “totally impossible for an amateur who couldn’t even fly a Cessna to maneuver the jetliner in such a highly professional manner, something Wittenberg said he couldn’t do with 35 years of commercial jetliner experience.

“For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible – there is not one chance in a thousand,” said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727’s to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737’s through 767’s it took him considerable time to feel comfortable flying.

“I had to be trained to use the new, computerized systems. I just couldn’t jump in and fly one,” he added.

Finding more inconsistencies with the government story about Flight 77, Wittenberg recalled the recent statements made by a flight controller on an ABC 20/20 television program three months ago.

“If you listened to her carefully only an experienced pilot probably would have known that what she was saying was scripted,” said Wittenberg. “Remember the transponder was turned off on Flight 77 and when this occurs, all the particular flight data like air speed and even the plane’s flight identification goes with it.

“All that’s left on the controller’s screen is a green blip, that’s it. But here you have this flight controller on 20/20 saying she was tracking the flight with specific air speed and other coordinates which was totally impossible once the transponder was turned off. How would she even have known the flight number? The whole story is a pack of lies and this is just another example.”

And from the moment Wittenberg called attention to the lies, he’s been in the cross hairs defending his story, defending it by using a little bit of psychology, a lot of history and asking critics to answer questions before drawing conclusions.

“I’ve learned over the years, it’s hard to change anybody’s mind when they really aren’t listening,” said Wittenberg. “So, I just decided to fire back a lot of questions to those people who believe the government story.

“I ask them -- explain how Building No.7 collapsed? I ask them -- why haven’t the “black boxes” been recovered? I ask them to explain how jet fuel – fuel that burns cold not hot -- could bring down two high rise structures when more than 90% of the fuel on board burned outside the buildings?”

And Wittenberg has hundreds of other tough questions ready, but said it’s also important to put 9/11 and the Iraq war in a historical prospective.

“Is 9/11 and the phony war on terror any different or more serious than Pearl Harbor and World War II?,” asks Wittenberg. “The bottom line is all wars are contrived and it is these rich bankers and financiers who have pulled the strings and who have put these contrived events like 9/11 and Pearl Harbor into motion.”

Turning to the recent London bombings, Wittenberg said he’s tired of the “talking heads’ trying to analyze how to counter terror when “the real cause and effect issues” about the root problems with America and the world are being ignored.

“It’s simply bizarre. Maybe our one-sided foreign policy that keeps getting us into all this trouble around the world should be seriously questioned,” said Wittenberg. “If we are really fighting terror, why are our borders just to the south completely wide open? It’s a joke.”

Claiming the entire neo con scenario now playing out in America and around the world is based on the attempt to establish a one world government controlled by a select few, he said it’s difficult to figure out their true motives, adding he can only offer an educated guess based on what he’s studied and read.

“Power corrupts, money isn’t enough and these people want total control,” added Wittenberg. “These elites actually think they are better than everybody else and basically want power and control over the diminishing resources by creating a one world government.

Regarding another terror attack on American soil coming on the heels of the London bombings, he said “it’s not if but when,” claiming the unconstitutional Patriot Act is waiting in the wings to silence those Americans who may not fall in line with the government’s eventual takeover.

“They passed it for a reason. The problem with our two party system is that the same group of gangsters controls both parties,” said Wittenberg, who didn’t vote for Bush or Kerry in the last election and was the former Arizona state chairman for Pat Buchanon’s failed presidential run in 2000.

Although Wittenberg remains politically active and abreast of world affairs, he has left the political forefront, trying instead to raise public awareness about the danger of the neo con agenda.

“More people are listening now, but it doesn’t surprise me that still a lot of people just don’t want to get involved, thinking things are just fine in America,” he added. “These people are perfectly content to play golf, watch the ballgame and not get involved.”

Wittenberg, who retired the day before 9/11 having a strange and unexplainable premonition, said high gas prices have led him to sell his private plane, saying it was getting too expensive to even “fly for fun’ anymore.



For more informative articles, go to www.arcticbeacon.com where donations are accepted to keep the news flowing.

ORIGINALLY PUBLISHED
http://www.lewisnews.com/article.asp?ID=106623

Former Vietnam Combat and Commericail Pilot Firm Believer 9/11 Was Inside Government Job
Posted on: 7/17/2005 7:54:00 AM - Columnist

By Greg Szymanski

[SittinBuII]

ExCombat-Commercial Pilot: 9/11 Was an Inside Job
by GREG SZYMANSKI

There was no fooling former Air Force and commercial pilot Russ Wittenberg the morning of 9/11. He knew it was an inside job from the get-go, knowing the ‘big boys’ were up to the same dirty tricks they played in the Kennedy assassination and Pearl Harbor.

The government may have fooled millions of Americans with its cockamamie official story, but the former fighter pilot who flew over 100 combat missions in Vietnam and who sat for 35 years in the cockpit for Pan Am and United, wasn’t one of them.

Now, almost four years later, Wittenberg is still shaking his head in disbelief, saying the country he loved and fought so bravely 40 years ago has fallen in the deep, dark and sinister hands of fascist leaders who are quickly turning America into a military state.

Although back in the beginning he seemed like a lone wolf in the hen house, he’s noticed, especially in the last six months, more Americans waking up to the cold reality that the U.S. government staged 9/1l, started an illegal war in Iraq and basically is criminally responsible for killing hundreds of thousands of innocent lives here and abroad.

[SittinBuII]

Meine Ablehnung ggü. Naotechnologie war wohl etwas voreilig.

http://www.heise.de/tr/aktuell/meldung/print/55544

Wenn Nanotechnologie Schlagzeilen macht, geht es für gewöhnlich um ihr Potenzial, Biowissenschaften oder Computertechnologie entscheidend voran zu bringen. Das US-Verteidigungsministerium hat ein weiteres mögliches Einsatzgebiet ausgemacht: Quasi "vor Energie strotzende Nanopulver" sollen dazu benutzt werden, um schlagkräftige und zugleich kompakte Bomben zu verwirklichen.

Mit der finanziellen Unterstützung der US-Regierung erkunden die Sandia National Laboratories[1], das Los Alamos National Laboratory[2] sowie das Lawrence Livermore National Laboratory[3] Wege, den Energiefluss innerhalb und zwischen Molekülen zu manipulieren. "Nanoenergetics", wie sich das Forschungsgebiet nennt, gestattet es, durchschlagende Waffen wie "cave-buster bombs", die sogar Höhlen "knacken", zu bauen. Ihre Detonationswucht soll diejenige konventioneller Bomben um ein Vielfaches übertreffen -- Daisy Cutter und MOAB ("Massive Ordnance Air-Blast Bomb" auch "Mother of all Bombs" genannt) eingeschlossen.

Mittlerweile können die Forscher über den Zusatz so genannter Super-Thermite die zerstörerische Kraft von Waffen deutlich steigern. Nach Steven Son, Projektleiter der Gruppe "Explosive Science and Technology" in Los Alamos, kombinieren diese Stoffe Nanopulver -- also ein extrem feines Pulver aus Metallen wie Aluminium --, das salopp auch "Nanometall" bzw. "Nanoaluminium" genannt wird, mit Metalloxiden, beispielsweise mit Eisenoxid.

"Der Vorteil von Nanometallen liegt darin, wie schnell man die Energie aus ihnen herausholt", sagt Son. Er erklärt, dass die chemischen Reaktionen mit Super-Thermiten schneller ablaufen und daher größere Energiemengen rascher freisetzen. "Super-Thermite können die (chemische) Reaktionszeit tausendfach verkürzen" -- was zu einer sehr rasch laufenden "Reaktionswelle" führt.

Son, der seit mehr als drei Jahren auf diesem Gebiet arbeitet, sagt, dass Wissenschaftler Aluminium-Nanopulver mit unterschiedlicher Partikelgröße maßschneidern können und so die Geschwindigkeit, mit der die Energie freigesetzt wird, variieren. Das eröffnet dem Material vielerlei Anwendungsmöglichkeiten, seien es Unterwasser-Sprengvorrichtungen, die Zünder für Feuerwaffen oder Raketentreibstoff.

[SittinBuII]

Nochmal zu #429

I don`t think anybody could have predicted that these people would take an airplane and slam it into the World Trade Center, take another one and slam it into the Pentagon; that they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile. All of this reporting about hijacking was about traditional hijacking. You take a plane -- people were worried they might blow one up, but they were mostly worried that they might try to take a plane and use it for release of the blind Sheikh or some of their own people.


Condoleezza Rice, statement can be found at:

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/05/20020516-13.…




Die haben wohl keinen Fernseher...

Und ich dachte immer, gerade die hier Verdächtigen schauen nichts anderes als FOX.

[SittinBuII]

Scenario 12 d was most likely come true on 9-11.
But there`s another coincidence: In the Pilot of "The lone gunmen" a plot was hijacked ( they good boys try to steel a computer chip )
I suppose the same happened on 9-11.

Theory:

They know that there were terrorists that want to hijack planes to set free the blind sheik Muhammad Omar Abdel-Rahman in US-custody ( the man behind the first WTC bombing 1993 )

There are some hints:

-As I remember, at least two suspected terror-helpers ( Moussaoui, http://wid.ap.org/documents/courts/zmtrans.pdf and Motassadeq ) were sentenced for membership in terroristic organisations, without beeing sentencend for 11-9 in special.
Mossaoui said: "9-11 was not my conspiracy, our goal was to set free the blind sheik"

-Able Danger

-The infiltration of islamic terror groups with agents, probably since 1993. ( google for CIA and the blind sheik )

-Their cooperation with Osama and the ISI.

And many, many others, which I can`t explain complete here
( Hopsicker, entries and departures of the suspects in USA, Spain, Indonesia... )

So, it`s possible that even with long time overdue passenger list will be published with the names of the suspects on it, that their plot was completely hijacked and they were only useful idiots to made scenario 12 d more likely.

[SittinBuII]

Nochmal wegen der Sprengungen:

Berichte über Explosionen gab es kurz vor / zeitgleich zu den Flugzeugeinschlägen im Keller.
Hierzu gibt es genug unabhängige Zeugenaussagen.

http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/28031.h…

Oder hier:

http://st12.startlogic.com/~xenonpup/underground/underground…



Dann kurz bevor die Türme zusammenbrechen, wieder unten im Keller Explosionen.
Beweis dafür die Fernsehaufnahmen des Tages.



http://www.whatreallyhappened.com/eyewitness.html

Und während des Zusammensturzes der Türme in den Türmen, mit Blitzen und punktuellen Explosionswolken.


A NYC firefighter stated "the south tower . . . exploded . . . At that point a debate began to rag e because the perception was that the building looked like it had been taken out with charges . . . many people had felt that possibly explosives had taken out 2 World Trade";

Assistant Fire Commissioner stated "I thought . . . before . . . No. 2 came down, that I saw low-level flashes. . . . I . . . saw a flash flash flash . . . [at] the lower level of the building [not up where the fire was]. You know like when they . . . blow up a building ... ?" -- and a lieutenant firefighter the Commisioner spoke with independently verified the flashes;

A firefighter said "[T]here was just an explosion. It seemed like on television [when] they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions"; Another firefigther stated "it almost sounded like bombs going off, like boom, boom, boom, like seven or eight";

A paramedic said "at first I thought it was -- do you ever see professional demolition where they se t the charges on certain floors and then you hear pop pop pop pop pop -- thats exactly what because thought it was";

A police officer noted "People were saying, `There`s another one and another one.` I heard reports of secondary bomb explosions ...";

A firefighter stated "there was an explosion in the south tower, which . . . just blew out in flames . . . One floor under another after another and when it hit about the fifth floor, I figured it was a bomb, because it looked like a synchronized deliberate kind of thing. I was there in `93" (referring to 1993 bombing of world trade center;

A firefighter stated "it looked like sparkling around one specific layer of the building . . . Then the building started to come down. My initial reaction was that this was exactly the way it looks when they show you those implosions on TV";


http://rense.com/general68/mreproof.htm



***


Wie kann man das mit Thermite in Zusamenhang bringen? Nun, ich kann nichts genaues zum Zündmechanismus bei Thermite sagen ( ich will nicht auf der Terrorverdächtigen Liste der Stasi landen )
Man braucht aber für die Explosion eine Anfangsenergie.
Das dürften die Explosionen kurz vor dem Zusammenbruch gewesen sein. Handelsüblicher Sprengstoff ( sagt man doch so! )

Die ersten Explosionen zeitgleich mit den Flugzeug-Impacts könnten dann Sperrexplosionen gewesen sein, damit niemand mehr in den Bereich hereinkommen konnte.

Und die Blitze, die die beiden Feuerwehrleute beobachtet haben, waren schon die Redox-Reaktion des Thermites, die bei wikipedia beschrieben wird.

Also: Man legt Super-Thermite in getrennten Leitungen an den Core Columns hoch. Tarnt man als Elektroarbeiten. Dürfte nicht sehr schwer gewesen sein.
2 Tage vor dem Go muss man die Bomben platzieren, die als Starter und Blocker herhalten müssen. Dafür müssen die Spür-Hunde raus- man schafft selbst eine telefonische Terrorbedrohung und schickt mit dem Aufklärungsteam die Bomben hinein. Und zieht die Hunde ab.


Verbrechen aufgeklärt?

[webmaxx]

[posting]18.888.220 von SittinBuII am 20.11.05 13:21:03[/posting]sittinbull,

die Annahme, daß durch den Einschlag, das Kerosin und die enorme Hitzeentwicklung das Feuer bzw. brennbare Flüssigkeiten durch die Versorgungs- und Fahrstuhlschächte nach unten gelaufen sind, und dort Verpuffungen u.Explosionen hervorgerufen haben, ist doch viel wahrscheinlicher.

[SittinBuII]

Erich Hufschmids "Painful deception" nun auf deutsch als DVD erhältlich:

Bus(c)h-Piloten - 11. September: Mythen und Täuschungen

[SittinBuII]

[posting]18.888.380 von webmaxx am 20.11.05 13:31:48[/posting]Vor dem Einschlag des ersten Flugzeugs oben bis in den Keller runter?

Wenn das stimmt? Warum gibt es dann keine Brandspuren beispielsweise in der Lobby?

Wie kann Kerosin im Keller explodieren?


“There was nothing there but rubble, “Mike said. “We’re talking about a 50 ton hydraulic press – gone!” The two began yelling for their co-workers, but there was no answer. They saw a perfect line of smoke streaming through the air. “You could stand here,” he said, “and two inches over you couldn’t breathe. We couldn’t see through the smoke so we started screaming.” But there was still no answer.

The two made their way to the parking garage, but found that it, too, was gone. “There were no walls, there was rubble on the floor, and you can’t see anything” he said.

They decided to ascend two more levels to the building’s lobby. As they ascended to the B Level, one floor above, they were astonished to see a steel and concrete fire door that weighed about 300 pounds, wrinkled up “like a piece of aluminum foil” and lying on the floor. “They got us again,” Mike told his co-worker, referring to the terrorist attack at the center in 1993. Having been through that bombing, Mike recalled seeing similar things happen to the building’s structure. He was convinced a bomb had gone off in the building.


Und wieso konnte das Kerosin überhaupt so weit kommen, wenn es doch brennt oder explodiert?
Was ist dann mit den Explosionen kurz vor der Vaporisierung?

Und:

Wieso bringe ich hier eigentlich diese Augenzeugenaussagen???

[webmaxx]

[posting]18.888.554 von SittinBuII am 20.11.05 13:45:56[/posting]Nun denkbar sind z.B auch zeitgleich verabredete Attentate(-versuche).

Was flüssiges, brennendes Benzin/Kerosin angeht, empfehle ich dir den Selbstversuch (es läuft und brennt) expodieren nur als Dampfgemisch möglich.

Und - erwarte nicht, daß hier alle deine "Beweise" (die stets nur bei subjektiver Bewertung als solche gelten können) bis ins Kleinste gelesen werden ...

Du produzierst hier nämlich - leider - Masse statt Klasse.


Und allgemein zu "Zeugenaussagen":
Bin gerade in einer Verkehrssache von einem "Zeugen" 100%ig erkannt worden, obwohl ich meilenweit weg war - hoffentlich noch beweisbar.

Die 100%igen Zeugen sind nach Anwaltsmeinung die gefährlichsten, weil sie sich entschlossen haben, sich selbst zu glauben.

[webmaxx]

Die 100%igen Zeugen sind nach Anwaltsmeinung die gefährlichsten, weil sie sich entschlossen haben, sich selbst zu glauben.

Könnte das auch auf dich zutreffen?

Und: mal unterstellt, du hast Recht, was bedeutet es überhaupt für den Lauf der Welt?

Wenn "die Wahrheit" denn mal -früher oder später - ans Licht kommt ?

Da kommt von dir wenig...

[SittinBuII]

[posting]18.888.750 von webmaxx am 20.11.05 14:01:37[/posting]Die 100%igen Zeugen sind nach Anwaltsmeinung die gefährlichsten, weil sie sich entschlossen haben, sich selbst zu glauben.



Mag sein, aber wir reden hier insgesamt allein im Keller von 25 Zeugen. Einige davon mit Verletzungen durch die Explosion verursacht. Einer davon war 1993 dabei und sagte: "Wir waren wieder dran."
Warum sollte Kerosin den weiten Weg bis in die Keller laufen um dann dort zu explodieren, und nicht schon wie beobachtbar beim Einschlag brennen / verpuffen?

Wie kam es zu den zerstörten Fensterscheiben in der Lobby? ( deutlich im Naudet-Video zu sehen )

***

Und: mal unterstellt, du hast Recht, was bedeutet es überhaupt für den Lauf der Welt?

Wenn " die Wahrheit" denn mal -früher oder später - ans Licht kommt ?

Da kommt von dir wenig...



Verbrechen gehören aufgeklärt. Man mag diesen Standpunkt für naiv halten, aber insbesondere wenn mittels dieses Verbrechens der Lauf der Welt verändert werden soll bedarf es einer absoluten Aufklärung.

Ansonsten Gegenfrage: Was bedeutet es dir, dass die Menschen von dem Zinsproblem erfahren? Was wird sich am Lauf der Welt ändern, wenn früher oder später "die Wahrheit" mal ans Licht kommt?

[flitztass]

Die tausenden von Verschwörungstheoretiker fragen immer, warum sich die Experten nicht mit ihren vielen absurden Theorien beschäftigen, wie z.B. der Berechnung, dass die Temperatur nicht hoch genug war unter der Annahme dass Stahl und Beton die gleiche Temperatur haben, über die ich mich hier mal ausgelassen habe.

Oder warum sich Experten nicht mit dieser Theorie beschäftigen, dass die zur Erzeugung der Staubwolke nötige Energie zigfach höher sei als die durch den Einsturz der WTC-Türme freigesetzte, und dass dies nur durch eine Sprengung erklärt werden könne, über die ich ab und zu schreibe, dass ich mich darüber amüsiere, ohne es dem armen Sittin zu "beweisen", warum ich das als Humbug bezeichne.

Ich frage mich halt dagegen im Gegenteil, warum die ganzen Verschwörungstheoretiker sich nie mit den vielen ernsthaften wissenschaftlichen Arbeiten beschäftigen, die zu dem Thema erscheinen?

Das ISI Web of Science spuckt mir alleine 302 Arbeiten zum Stichwort "world trade center" aus, die in den letzten drei Jahren erschienen sind. Ich habe hier schon einmal ein paar erwähnt. Hier mal eine neuere:

Title: Impact of the Boeing 767 aircraft into the World Trade Center
Author(s): Karim MR, Fatt MSH
Source: JOURNAL OF ENGINEERING MECHANICS-ASCE 131 (10): 1066-1072 OCT 2005

Cited references:

*BOEING
BOEING AIRCR TECHN : 2003


*FEMA
WORLD TRAD CTR BUILD : 2002


*GEN EL CO
GE TRANSP AIRCR ENG : 2004


BAZANT ZP
Why did World Trade Center collapse? Simple analysis
ARCHIVE OF APPLIED MECHANICS 71 : 802 2001


BAZANT ZP
Why did the World Trade Center collapse? - Simple analysis
JOURNAL OF ENGINEERING MECHANICS-ASCE 128 : 2 2002


JOHNSON GR
FRACTURE CHARACTERISTICS OF 3 METALS SUBJECTED TO VARIOUS STRAINS, STRAIN RATES, TEMPERATURES AND PRESSURES
ENGINEERING FRACTURE MECHANICS 21 : 31 1985


KROO I
AIRCRAFT DESIGN SYNT : 2005


NEWLAND DE
Could the World Trade Center have been modified to prevent its collapse?
JOURNAL OF ENGINEERING MECHANICS-ASCE 128 : 795 2002


QUAN X
P RESP STRUCT EXTREM : 2003


QUINTIERE JG
A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers
FIRE SAFETY JOURNAL 37 : 707 2002


USMANI AS
How did the WTC towers collapse: a new theory
FIRE SAFETY JOURNAL 38 : 501 2003


WIERZBICKI T
How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center
INTERNATIONAL JOURNAL OF IMPACT ENGINEERING 28 : 601 2003

Warum beschäftigt sich keiner der "Experten" auf Seiten der Verschwörungstheoretiker mit diesen ernsthaften wissenschaftlichen Auseinandersetzungen?

Dieser nun hochgejubelte Atomphysiker Jones, der sich in den letzten Jahren ausser mit dem WTC hauptsächlich mit Beweisen für den Aufenthalt von Jesus in Amerika beschäftigt, gibt in seinem Artikel explizit selbst zu, dass er sich erst auf Anraten eines Zuhörers in einem seiner Vorträge mal daran gesetzt hat, auch nur eine dieser wissenschaftlichen Arbeiten zu lesen:

11. One attendee to the BYU Seminar on 9-11 anomalies suggested I review the paper by Bazant and Zhou, which I did.

Von den mehr als 300 seither erschienenen wissenschaftlichen Arbeiten hat er offenbar keine einzige gelesen. Jedenfalls zitiert er keine.

Da muss man kein Bauingenieur sein, um zu erkennen, dass dies eindeutig "Junk science" ist. Jeder, der sich irgendwann einmal mit irgendeinem Thema halbwegs wissenschaftlich auseinander gesetzt hat, erkennt sowas auf den ersten Blick. Dazu gehört offenbar ja sogar der User zaroff. Jedenfalls hat er in #168 geschrieben:

Was dieser Jones auch immer zum WTC gesagt hat: Er hat es nicht als Wissenschaftler gesagt, denn das ist nicht seine Wissenschaft. Niemand hat das behauptet.

Dass die Gemeinde der Verschwörungstheoretiker jetzt diesen Jones hochfönt als ihren neuen Star, zeigt einem nur, mit was für Leuten man es da zu tun hat.

Aber die haben dann ja immer das tolle Argument, den Fachleuten dürfe man nicht trauen, weil das Fachidioten sind, oder noch besser weil die Teil der Matrix sind und damit gekauft.

Trotzdem versuchen sie krankhafterweise zu beweisen, dass es Wissenschaftler gibt, die ihnen recht geben, und finden ja tatsächlich auch immer welche, nur halt aus den falschen Fachgebieten.

Das beweist natürlich nur das Gegenteil dessen, was sie beweisen wollen: Nämlich dass die Freiheit der Forschung und Lehre insbesondere in den USA nach wie vor sehr gut ist, und jeder noch so kritische Veröffentlichungen schreiben darf. Nicht umsonst sind ja einige Gurus der Szene wie Chomsky oder Chussodovsky staatlich bezahlte Professoren, die statt ihrer eigentlichen Wissenschaft politische Polemik betreiben.

Aber ich gebe ja den Leuten recht, dass die meisten Wissenschaftler Fachidioten sind. Ein Chomsky z.B. ist ein Experte für Linguistik, und selbst da sind seine Theorien umstritten. Das bedeutet aber selbstverständlich nicht, dass er von anderen Gebieten eine Ahnung hat. Ich habe schon Professoren erlebt, die zu blöd sind, sich ein Brötchen zu schmieren und dazu die Sekretärin brauchen. Das sind echte Fachidioten.

In der Beziehung hat depodoc mit seiner #402 natürlich recht, aber so what?

Heisst das etwa, dass ich keine Fachleute mehr fragen sollte zu einem Fachthema? Für Laien übersetzt: Heisst das etwa, dass ich mein Auto besser vom Friseur reparieren lasse, und die Haare vom Klempner schneiden, damit ich es nicht mit einem Fachidioten zu tun habe?

Sorry, ich kapier das nicht.

[SittinBuII]

[posting]18.887.865 von SittinBuII am 20.11.05 12:56:01[/posting]They know that there were terrorists that want to hijack planes to set free the blind sheik Muhammad Omar Abdel-Rahman in US-custody ( the man behind the first WTC bombing 1993 )




Aus Condoleezza Rice Aussage:



And this was an analytic piece that tried to bring together several threads -- in 1997, they talked about this; in 1998, they talked about that; it`s been known that maybe they want to try and release the blind Sheikh -- I mean, that was the character of it. And so the actions were being taken in response to the generalized information that was being reported here, too. And the President was aware that there were ongoing efforts that were being taken.


Sie gibt es also zu, dass sie wussten, was diese Leute vorhatten. Ein guter Punkt, den spoekenkieker da angebracht hat.

[SittinBuII]

[posting]18.890.607 von flitztass am 20.11.05 16:30:16[/posting]Warum beschäftigt sich keiner der " Experten" auf Seiten der Verschwörungstheoretiker mit diesen ernsthaften wissenschaftlichen Auseinandersetzungen?


Weil wir nicht auf einer Schnitzeljagd sind und uns zuallererst auf die offiziellen Zusammenfassungen und Berichte berufen.

Wie Jones es auch tat. Er hat sowohl alles NIST-Berichte studiert, als auch den Commission Report. Man sollte doch annehmen, dass in diesen "Summaries" diese von dir erwähnten bahnbrechenden wissenschaftlichen Arbeiten erwähnt werden, wenn sie denn die offizielle Theorie erhärten.

Aber: Nichts...nada...nothing...

Wie ich schon schrieb: Bisher hat kein Report eine klare, nachvollziehbare Analyse der Ereignisse des Tages erbracht. Insbesondere das NIST wird sehr schwammig, wenn es darum geht, wie denn z.B: die Trusses gleichmäßig versagt haben. Nichts anderes hat Jones festgestellt und erwähnt- aber er war nicht der erste, der über diese "Unregelmäßigkeiten" gestolpert ist.

Und da du anscheinend dich immer noch verweigert hast, diesen von Jones zusammengestellten Bestand aktueller Berichte zu lesen, noch mal extra für dich der Link:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

[SittinBuII]

Einen Fall der nicht so sehr die Medien gemacht hat:

***

Secret Services

Eine FBI-Agentin berichtet, ihre Vorgesetzten hätten vor dem 11. September alle Warnungen ignoriert

Eine FBI-Agentin berichtet, ihre Vorgesetzten hätten vor dem 11. September alle Warnungen ignoriert, als seien sie "Spione oder Maulwürfe, die in Wirklichkeit für Osama Bin Laden arbeiteten"

Es gibt nicht viele Menschen, die das FBI so geliebt haben wie Coleen Rowley. Schon in der 5. Klasse schrieb sie an die Bundespolizei und forderte die Informationsbroschüre 100 Facts About the FBI an. Seit dieser Zeit wollte sie Agentin werden. An der Uni protestierte sie, als der Dekan die Jobvermittler der Bundespolizei vom Campus verbannte. Sie bewarb sich auf eigene Faust, nach ihrer Jura-Prüfung wurde sie genommen: Special Agent Rowley war 1980 eine der ersten Frauen in einer Welt rauhbeiniger Machos und computersüchtiger Workaholics. Ihr Aufstieg führte sie 1995 an die Spitze des FBI-Regionalbüros in Minneapolis. Freunde und Kollegen beschreiben sie als fleißig, zuverlässig, tough und auch noch bescheiden. Ihr Leben war das FBI, in der spärlichen Freizeit schmiß sie noch den Haushalt mit vier Kindern. An american dream had come true: Eine berufstätige Mutter, eine vorbildliche Dienerin ihres Staates, eine überzeugte Anhängerin seiner Ideale.

Anfang Mai dieses Jahres, nach einigen schlaflosen Nächten, fuhr sie um drei Uhr in der Frühe ins Büro und tippte die ersten Seiten eines Memorandums herunter, das - so das US-Magazin "Time" in seiner Titelstory - "einschlug wie eine Granate". Der Brief, gerichtet an FBI-Chef Robert Mueller, "beschuldigt die Bundespolizei, absichtlich Maßnahmen verhindert zu haben, die dazu beitragen hätten können, die Angriffe vom 11. September abzuwehren" ("Time"). Rowley brachte ihr Dossier persönlich nach Washington und übergab zwei Kopien dem Geheimdienstausschuß des Senats.

Ihr Mißtrauen gegenüber ihren Vorgesetzten hatte Rowley in dem 13-seitigen Brief an Mueller so begründet: "Ich bin tief betroffen darüber, daß Sie und andere auf der höchsten Ebene des FBI-Managements auf heikle und filigrane Weise die Fakten verdunkelt und falsch dargestellt haben und damit fortfahren." "Time" kommentierte: "Falls Rowleys Bericht stimmig ist - und nach Auskunft ihrer Kollegen ist sie niemand, der die Wahrheit retuschiert - stellt er eine ungeheure Anklage dar ... Er weckt ernsthafte Zweifel, ob das FBI ... weiterhin das Vertrauen der Öffentlichkeit verdient."

Das Phoenix-Memorandum

Rowley hatte im Sommer 2001 begonnen, an ihren Vorgesetzten zu zweifeln, nachdem Sie und ihre Agenten in Minneapolis einen gewissen Zacarias Moussaoui verhaftet hatten. Der Marokkaner wird seit dem 11. September als mutmaßlicher zwanzigster Attentäter verdächtigt und sitzt in Untersuchungshaft. Vor dem 11. September hatte die FBI-Chefetage Rowley trickreich an Ermittlungen gehindert.

Moussaoui war aufgrund von Hinweisen einer Flugschule festgenommen worden - er sei, so sein Ausbilder, nur daran interessiert gewesen, das Steuern einer Maschine zu lernen, nicht aber das Landen. Im Verhör stellte sich der Mann stur. Immerhin konnte Rowley von der französischen Polizei in Erfahrung bringen, daß Moussaoui schon seit Ende der 90er Jahre unter Beobachtung stand: Er flog ständig in der Welt herum, traf sich mit militanten Islamisten, rekrutierte Mudjaheddin für Tschetschenien.

Mit dem französischen Material beantragte Rowley bei der FBI-Zentrale mehrfach eine Genehmigung zur Inspektion von Moussaouis Laptop, was vor dem 11. September mit fadenscheinigen Begründungen abgelehnt wurde. Der Widerstand der FBI-Zentrale war so hartnäckig, daß im Büro Minneapolis Witze kursierten, einige FBI-Offizielle "müßten Spione oder Maulwürfe wie Robert Hansen sein, die in Wirklichkeit für Osama Bin Laden arbeiteten", schreibt Rowley in ihrem Dossier. (Hansen war ein Maulwurf des KGB).

Während Rowley in Minneapolis in den Wochen vor dem 11. September vergeblich die Geheimnisse Moussaouis zu knacken versuchte, fahndete einige hundert Meilen weiter ein weiteres FBI-Team nach den späteren Attentätern. Agent Kenneth Williams hatte herausgefunden, daß eine ganze Menge verdächtiger Islamisten sich in Flugschulen eingeschrieben hatten und sich ungeniert nach Details der Sicherungssysteme großer Flughäfen erkundigten. Williams überzeugte seinen Chef Bill Kurtz, daß etwas im Gange sei, und der schickte am 10. Juli 2001 ein längeres Memorandum an die FBI-Zentrale mit dem Vorschlag, alle Flugschulen im Lande einer genauen Prüfung zu unterziehen. Das Phoenix-Memorandum ging an vier FBI-Stellen (die Anti-Fundamentalismus-Abteilung, das Anti-Terror-Büro im Hauptquartier, die Task Force Bin Laden und das Regionalbüro New York) - doch es reagierte nicht eine davon: "Das Kurtz-Team erlitt ein schlimmeres Schicksal als Kassandra: Ihnen wurde nicht nur nicht geglaubt, sie wurden total ignoriert" ("Newsweek").

Dabei hatte Präsident George W. Bush am 5. Juli, nur fünf Tage vor dem Phoenix-Memorandum, seine Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice angewiesen, eine konkrete Bedrohungsanalyse durch terroristische Anschläge zu erstellen. Am 6. August lag das Ergebnis auf dem Tisch. Im presidential daily briefing dieses Tages wurde Bush gewarnt, daß Osama Bin Laden Flugzeuge in den USA selbst entführen könnte. Das war fünf Wochen vor dem Inferno des 11. September.

Flak in Genua, freie Bahn in New York

Das Durchsickern des Phoenix-Memorandums und des Rowley-Dossiers führte Mitte Mai 2002 zur bisher schwersten Vertrauenskrise der Administration. Bush sei "ins Zentrum eines Tornados geraten, der sich binnen Tagesfrist aus einem Sturm im Wasserglas entwickelt hat", meldete die "Süddeutsche Zeitung" zu Pfingsten. Für zusätzliche Schärfe der Debatte sorgte der Umstand, daß Washington in den acht Monaten seit dem 11. September hartnäckig bestritten hatte, es habe vor den Anschlägen Warnungen gegeben. FBI-Chef Mueller hatte immer betont, seine Behörde habe "alles getan, um herauszufinden, ob Moussaoui Teilnehmer eines Terrorkomplotts war".

Die neue Sprachregelung gab Sicherheitsberaterin Rice vor. Ja, man habe Erkenntnisse gehabt, aber leider nur in relativ allgemeiner Form: "Ich glaube nicht, daß irgend jemand hätte vorhersehen können, daß diese Leute ein Flugzeug nehmen und es in das World Trade Center rammen würden ... All diese Berichte über Flugzeugentführungen handelten von traditionellen Flugzeugentführungen."

Die Behauptung steht im Widerspruch zu den Fakten. Daß Flugzeuge als tödliche Geschosse gegen städtische Ziele eingesetzt werden könnten, hatte laut "Washington Post" eine Expertenkommission des Pentagon bereits im Jahre 1993 herausgefunden.




Rainer Rupp, vormals Agent im Dienste der DDR, führt in einem Aufsatz für das Buch Das Schweigekartell - Fragen & Widersprüche zum 11. September (herausgegeben von Arnold Schölzel) weitere Beispiele auf - jeweils mit Quellenbeleg: 1994 stürzte ein Kamikaze eine Cessna in einen Baum vor dem Weißen Haus, unmittelbar vor dem Schlafzimmer des Präsidenten. Im selben Jahr entführten algerische Islamisten eine Maschine der Air France, um den Eiffelturm zu zerstören. Der mutmaßliche Organisator des ersten Attentats auf das World Trade Center 1993 berichtete nach seiner Verhaftung von Plänen, mehrere US-Flugzeuge gleichzeitig über dem Pazifik zu sprengen. Er selbst habe sich mit einem Flugzeug in das CIA-Hauptquartier in Langley stürzen wollen.

Rupp ruft auch die Warnungen ausländischer Geheimdienste in Erinnerung. Laut "FAZ" hat der BND im Juni 2001 CIA und Mossad darüber informiert, "daß Terroristen aus dem Nahen Osten sich darauf vorbereiten, ein Passagierflugzeug zu entführen und es als Waffe zu benutzen, um wichtige Symbole der amerikanischen und israelischen Kultur anzugreifen". Im selben Monat wurden die US-Behörden auch vom ägyptischen Präsidenten Mubarak unterrichtet, daß "ein mit Sprengstoff gefülltes Flugzeug" zum Einsatz kommen könnte. Der russische Geheimdienst warnte seine US-amerikanischen Partner im August 2001, daß "Anschläge auf Flughäfen und Regierungsgebäude unmittelbar bevorstünden". Der Mossad sprach, ebenfalls im August 2001, von 200 Al Qaida-Leuten in den USA, die einen "sehr schweren Anschlag" auf ein "sehr großes Zielobjekt" vorbereiteten. Ein "Bericht von Fachleuten der Kongreßbibliothek" hat "im September 1999 einen Zweig der amerikanischen Geheimdienste mit ominöser Genauigkeit vor einem Selbstmordattentat gewarnt hat. In dem Report unter der Überschrift `Die Soziologie und Psychologie des Terrorismus` hieß es: `Selbstmordbomber, die zu Al Qaidas Märtyrer-Bataillon gehören, könnten ein Flugzeug voller Sprengsoff (C-4 oder Semtex) auf das Pentagon, das Hauptquartier der CIA oder das Weiße Haus stürzen.` Der Bericht war damals dem Weißen Haus zur Regierungszeit von Präsident Clinton zur Kenntnis gebracht worden", berichtet die "FAZ".

Auch die Twin Towers waren Wochen vorher als Angriffsziele benannt worden. In einer der Rapporte, die Rowleys FBI-Dienststelle Minneapolis im August 2001 verfaßte und an die Zentrale schickte, stand explizit, Moussaoui "könnte planen, ein Flugzeug in das World Trade Center zu rammen".



Wie ernst diese Warnungen vor einer neuen und eben nicht der traditionellen Art Flugzeugentführungen war, zeigt auch der Umstand, daß beim G7-Gipfel in Genua von 20. bis 22. Juli - knapp zwei Wochen nach dem Phoenix-Memorandum - ein Ring von Flugabwehrraketen rund um die Tagungsstätten aufgestellt worden war. ( * siehe Link unten! ) Man wappnete sich gegen exakt gegen die Gefahr, von der man heute sagt, man habe von ihr damals keine Kenntnis gehabt.

Am 11. September freilich gab es keine Schutzmaßnahmen dieser Art - es gab noch nicht einmal eine erhöhte Sicherheitsstufe auf den Flughäfen. Die Attentäter hatten beim Check-In keine Probleme. Die Todesmaschinen konnten ihre Ziele finden, ohne daß sie von der US-Flugabwehr gestört wurden.

...

http://www.juergen-elsaesser.de/de/artikel/template_artikel.…


***



http://www.guardian.co.uk/waronterror/story/0,1361,558624,00…

[789456123]

[posting]18.893.336 von SittinBuII am 20.11.05 22:35:13[/posting]Super Posting !

"Zufall" Nr. 12307 - 12312

[P.N.O.]

Super Posting !

In der Tat!

Eins verstehe ich allerdings nicht.

Nach den zutiefst überzeugenden bisherigen Ausführungen Sits war es ein "inside job". Die verruchten Amis selbst haben die Türmchen gesprengt, nicht Terror-Islamisten, die es ja bekanntlich nicht gibt.

Nun wird allerdings darüber berichtet, daß von verschiedensten Geheimdiensten dieser Welt Informationen vorlagen, daß islamistische Terroristen schon länger diverse Anschläge insbesondere mit Flugzeugen auf die USA planten, innerhalb des FBIs dies offenbar ignoriert wurde.

Wie wir nun aus diversen Hollywood-Filmen wissen, ist das FBI allmächtig, jedem Schurken überlegen. Inkompetenz, menschliche Eifersüchteleien zwischen Behördenteilen können es also auf gar keinen Fall gewesen sein.

Also waren es doch Islamisten, die die USA dankbar gewähren ließen...? Quasi Public-Private-Partnership...? Islamisten haben mit den USA zusammengearbeitet, um ihnen einen Grund zu liefern, Islamisten zu jagen...? Ihr fliegt die Flugzeuge in die Türmchen, wir sprengen sie...?

[flitztass]

Einen Fall der nicht so sehr die Medien gemacht hat:

***

Secret Services

Eine FBI-Agentin berichtet, ihre Vorgesetzten hätten vor dem 11. September alle Warnungen ignoriert

Was ein Glück, dass es Leute wie Sittin Bull oder den Stasi-Oberagenten Rainer Rupp gibt, die sowas bekannt machen. Sonst hätten die dummen Konsumenten der Mainstream-Medien und wir Wächter der Matrix jetzt nie im Leben etwas von Coleen Rowley erfahren.

[flitztass]

[posting]18.891.534 von SittinBuII am 20.11.05 18:19:01[/posting]Und da du anscheinend dich immer noch verweigert hast, diesen von Jones zusammengestellten Bestand aktueller Berichte zu lesen, noch mal extra für dich der Link:

Hauptsache, mal wieder ein paar dumme Unterstellungen gepostet, gelle.

Klar, selbstverständlich habe ich aus der Arbeit dieses Jones zitiert, ohne sie gelesen zu haben.

Aufgrund deines anschliessenden Postings zu Rowley kann ich da nur sagen:

Projektion!

[depodoc]

# 444 @ flitztass,
...Ich frage mich halt dagegen im Gegenteil, warum die ganzen Verschwörungstheoretiker sich nie mit den vielen ernsthaften wissenschaftlichen Arbeiten beschäftigen, die zu dem Thema erscheinen?...

Hab ich doch gemacht.
1.)Fema/Nist
2.)Thomas W. Eagar, the Thomas Lord Professor of Materials Engineering and Engineering Systems, and Christopher Musso, graduate research student, are at the Massachusetts Institute of Technology.
3.)Prof. Jones.

Mein Fazit daraus:
Die Türme sind so gebaut worden, dass sie einen Einflug überstehen und 2 bis 4 Stunden Zeit zur Evakuierung bleibt.

Die Ursache für den "substantial pressure pulse inside the building" ist nicht erklärt, wird aber u.a. als Kollapsgrund angegeben.

By 10:18 a.m., a substantial pressure pulse inside the building ejected jets of smoke from the 92nd and 94th
through 98th floors of the north faces and the 94th and 98th floors of the west face. Fires raged on the south
side of the 96th through 99th floors.

32 NIST NCSTAR 1, WTC Investigation

ich sag mal "Sprengung" dazu.

[P.N.O.]

[posting]18.894.085 von depodoc am 20.11.05 23:45:12[/posting]ich sag mal " Sprengung" dazu.

Den "substantial pressure pulse inside the building" erkläre ich mir der Einfachheit halber damit, daß Teile des Gebäudes zusammenkrachten...

Und laß mal ein Buch auf eine staubige Oberfläche fallen, und links und rechts des Buches wird Staub zur Seite weg gewirbelt. Oder drück auf eine Tube Zahnpasta und vorne wird die Zahnpasta herauskommen..

Nichts anderes passierte bei euren geliebten "Sprengungswölkchen" im WTC...

[depodoc]

# 453 @ P.N.O.

...Und laß mal ein Buch auf eine staubige Oberfläche fallen, und links und rechts des Buches wird Staub zur Seite weg gewirbelt...

hab ich gestern gemacht, als ich im verstaubten Keller Störigs "Kleine Weltgeschichte der Philosophie" suchte
um den Sep-Kantistischen "Wert" zu finden.
Habs nicht gefunden, liegt wohl daran das ich die 13 te Auflage habe und da steht das nicht.

Übrigens fiel das Buch ganz alleine aus dem Regal,
denn dieses Buch ist so blöd gewesen und hat begonnen, sich selbst zu lesen.
Da ist es, als erstes Buch von allen, vor Schreck aus dem Regal gefallen.
Jetzt hat es das Niveau erreicht, das in etwa seinem Inhalt gleicht.

n8

[Sep]

[posting]18.894.425 von depodoc am 21.11.05 00:36:46[/posting]Depodoc,

ich hatte hier einen Hinweis gegeben über eine Äuerung von Kant. Das versuchst Du durch eine ziemlich windige Behauptung zu widerlegen.

Ich hatte neulich schon gemerkt, daß Du ein linker Vogel bist, und habe das Gespräch dann abgebrochen.

Nun behauptest Du:

hab ich gestern gemacht, als ich im verstaubten Keller Störigs " Kleine Weltgeschichte der Philosophie" suchte
um den Sep-Kantistischen " Wert" zu finden.
Habs nicht gefunden, liegt wohl daran das ich die 13 te Auflage habe und da steht das nicht.

Was für eine Art Diskussionsstil ist das, was Du hier an den Tag legst ?

Das von mir angegebene Buch willst Du in Deinem verstaubten Keller gefunden haben ? Die von mir angegebene Stelle dort nicht gefunden haben ?

Bei Dir handelte es sich um die 13. Auflage ?

Wie erklärst Du Dir, daß ich hier die 3. Auflage vor mir habe, aus dem Februar 2002 ?

Depodoc, Du bist ein falscher Fuffziger. Du erfindest Behauptungen, um zu diskreditieren.

Was bei dieser Gelegenheit dann auch noch bewiesen wäre.

[flitztass]

[posting]18.894.085 von depodoc am 20.11.05 23:45:12[/posting]pressure pulse = Sprengung?

Vielleicht solltest du dir auch mal eine neue Ausgabe deines Englisch-Wörterbuches besorgen.

Und du meinst also, diese "Sprengung" um 10.18 Uhr hat dann 10 Minuten später(!) WTC 1 zum Einsturz gebracht, und dann eine Staubwolke erzeugt, die zigfach grössere Energie brauchte als eine Staubwolke, die alleine durch den Einsturz des WTC verursacht worden wäre.

Aber SittinBull hat ja jetzt die neue Sensation entdeckt, dass eine heute noch völlig unbekannte Frau Rowley aufgedeckt hat, dass der FBI lange vor 911 wusste, dass Terroristen (die es eigentlich nicht gibt) von der Al-Kaida (die es eigentlich auch gar nicht gibt) sich mit Flugzeugen ins WTC stürzen wollten.

[arbeitpferd]

frage an die verschwoerungstrauemer.......was soll eigentlich das mutiv sein fuer eine sprengung....hab keine lust alles durch zu lesen den fuer alles gibt es ja auch ein motiv....bin mal gespannt

[Sep]

[posting]18.894.628 von flitztass am 21.11.05 01:11:38[/posting]halt Fitztass, wir wollen schon genau sein.

Aber SittinBull hat ja jetzt die neue Sensation entdeckt, dass eine heute noch völlig unbekannte Frau Rowley aufgedeckt hat, dass der FBI lange vor 911 wusste, dass Terroristen (die es eigentlich nicht gibt) von der Al-Kaida (die es eigentlich auch gar nicht gibt) sich mit Flugzeugen ins WTC stürzen wollten

Welche Flugzeuge ?

Meinst Du nun die ferngesteuerten, oder die in die Videos hineinkopierten ? Oder meinst Du jene, die im Austausch zu den eigentlichen Flugzeugen dort reingesteuert wurden, wobei mir nicht klar ist, ob diese dann ferngesteuert waren, oder aber von arabischen Söldnern geflogen wurden, oder ob man den Austausch der Flugzeuge nicht ebenfalls nur getürkt hat. In Wirklichkeit wurden die ausgetauschten Flugzeuge in die Videos reinkopiert. Ausnahme den durch die Airforce ? abgeschossenen Flieger, von dem man aber nur ein großes Loch fand ? Ausgetauscht ? Reinkopiert ? Auf jeden Fall aber abgeschossen, oder eben ausgetauscht gegen eine Lenkwaffe, wie beim Pentagon.

Dort ist der Anflug auf Video festgehalten, jedoch so schlecht reinkopiert, daß man ausgerechnet dieses Video nicht nur nicht veröffentlichen mag, sondern beschlagnahmt hat, und nicht zeigen mag.

Ein neues Videoband konnten die sich offenbar nicht leisten.

[Sep]

[posting]18.894.628 von flitztass am 21.11.05 01:11:38[/posting]was den Investigator depodoc angeht, es hapert nicht mit den Büchern, die er in seinem Keller findet.

ER versteht bnicht, was er liest, oder auch sieht.

Wenn der sich die Nase putzt, dann führt dies zu einem pressure pulse.

In der allerersten Annäherung, die ihm sein Verständnis als pressure pulse anbietet, handelt es sich dabei dann um eine Sprengung.

So ausgestattet versucht er, die Vorgänge in einem Cockpit zu interpretieren.

Aber ich will ihn nicht völlig unwissend durchs Leben irren lassen:

Depodoc, schau mal unter ACARS nach. Das ist zwar immer noch nicht, was Du suchst, (das behalte ich in meiner angestaubten Kellerseele), aber für Dich ist es sicherlich Grundlage erhellender Momente. Machs Dir einfach:

"ACARS wiki" eingeben. Die Suchseite nennt sich "google".

[depodoc]

Da hab ich nun diese 13-te Auflage, möchte aber nicht die Seite davor verschweigen,
auf der ich mein Fazit zur "Kleinen Weltgeschichte der Philosophie" notierte:
"Die Welt ist ein Pinsel, der sich selber malt", hab ich nicht nur nach dem Durchblättern des Störigbuches geschrieben, sondern mehr nach zeitgleicher Lektüre Heideggers "Sein und Zeit", der doch meint, dass mit dem Tode das Leben nicht zu Ende ist, so wie mit dem letzten Pinselstrich das Bild fertig ist.
Mit dem Dateinamen "Pinsel" ist also nicht @Sep gemeint.




@ flitztass, pressure pulse = Sprengung?
DIE würden NIE Sprengung dazu sagen, aber ich wags mal.

@ Arbeitspferd, Motive gibts genug, stell dir nur mal vor, dem Atta wär auf seinem letzten Flug schlecht geworden und er wär vor den Türmen notgelandet. Dann würde ein Turm noch stehen und Kosten verursachen.
Oder wenn beiden Hobbypiloten übel geworden wär, würden beide Türme noch stehen.
Bei einem Insiderjob kann man sich sowas nicht erlauben, muss es aber einplanen.
Dann hätte man gesprengt -weil ja Pentagon und Weisses Haus noch liefen und wg. dem "event"- und es auch dem BL in die Schuhe geschoben.
Es waren ja tatsächlich einige "Illegale" im WTC beschäftigt und eigentlich ist dadurch bewiesen, dass die Sicherheitsmassnahmen nicht hunderprozentig waren.
Die Geschichte wär also anders abgelaufen, d.h. die 26 Geheimdienste der USA, -die von nix wussten- hätten dem Mainstream illegal Beschäftigte Araber als Sprengmeister präsentiert.
Für den Fall, dass man bei den Notgelandeten Jets irgendwelche Fernsteuerungsmechanismen finden würde, käme eine wahre Mainstreamgeschichte zum Zug.
Die an sich sinnlose Geschichte, dass am Tag vor dem 911 die Entführer mit ihrem Mitsubishi mehrmals in die Tiefgarage des Airport ein und ausfahren -durch Videoaufnahmen belegt-, bekommt bei Fernsteuerung Sinn.
Man fand im Mitsubishi u.a. einen "Ramp Pass" , eine Sondererlaubnis, mit der der Fahrer des Wagens dicht an die Rollbahnen fahren durfte, was sonst nur ausgesuchtem Flughafenpersonal erlaubt ist. Hier hätte es also Gelegenheit gegeben, die Jets umzubauen, denn der Pilot, ich glaub der hiess Orgonowski, stellte seinen Jet nach seiner Tagestour LA hin und zurück immer auf dem Airport ab und begab sich nach Feierabend nach Hause.

so, jetzt mach ich mal Feierabend. n8

[arbeitpferd]

nene das mein ich nicht...warum meint ihr das wtc sollte den boden gleichgemacht werden....die politischen motive mein ich bin weiterhin sehr gespannt

[Sep]

[posting]18.895.027 von depodoc am 21.11.05 02:54:24[/posting]Tja, da sag mal einer was. Die 4. Auflage des Taschenbuches erschien 2004.

Ich habe die 3. Auflage, 2002.

http://www.bol.de/shop/home/artikeldetails/kleine_weltgeschi…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">

http://www.bol.de/shop/home/artikeldetails/kleine_weltgeschi…



Soll ein Rätsel bleiben. Was Kants Bemerkung angeht, so wirst Du Dich im Anhang, Personenregister unter Kant durcharbeiten müssen.

Das ist der Preis, wenn man glaubt, alles bezweifeln zu dürfen, und nichts zu verstehen.

[789456123]

[posting]18.896.207 von arbeitpferd am 21.11.05 03:18:21[/posting]Schonmal was von Pearl Harbour oder der Operation Northwood gehört ?? Siehe google...

[Sep]

[posting]18.897.029 von 789456123 am 21.11.05 03:26:27[/posting]Oh Gott, mit wem unterhalten wir uns hier eigentlich.

[arbeitpferd]

nicht nur gehoert in gegensatz zu dir war ich schon in pearl harbour.....aber ist schon traurig...einige ueberschlagen sich hier halb mit ihrer verschwoerung einer sprengung und keiner kann mir sagen warum sie das gemacht haben sollen ihr kennt teilweise wirklich erstaunlich wenig von den usa kennt ihr nicht das wahlprogram der ersten bush wahl....waren da einige noch in vorschulalter.wenn einige meinen und was ich hier mal gelesen habe bush brauchte das fuer sein kampf gegen terrorismus.das ist schwachsinn es gab unter chliton schon genug anschlaege und die amis hatten diesbezueglich von cliton die nase voll in bush sein wahlprogram 2000 war das hauptthema kampf gegen terrorismus da brauchte das wtc nicht erst gesprengt werden ich bin weder ein freund noch ein feind der bush politik aber glaubt ihr wirklich er waehre ohne den wtc anschlag nicht nach afganistan gegangen.er hatte dazu einen waellerauftrag die anschaege auf us einrichtungen mit ALLEN mitteln zu bekaempfen

[789456123]

[posting]18.903.163 von arbeitpferd am 21.11.05 04:26:37[/posting]Wieso hat er dann den besten Terroristenjäger der Welt entmachtet ??

[SittinBuII]

Noch ein "powerful" Link, der beweist, dass man von ihren Plänen wusste...

There were thousands who knew of the plans to attack WTC & Pentagon
using airplanes;

Here is one plan that was discussed by many in Gov`t & elsewhere many times for years before the actual attack:

1995- A plan by al-Qaeda operatives(including Khalid Shaikh Mahammed and Ramsi Yousef) involved in the 1993 attack on the WTC buildings was discovered on computer disks, involving using commercial airplanes in terrorist attacks and including plans to attack the WTC buildings and the Pentagon, was discovered by U.S. and Philippine intelligence agents resulting in conviction and jailing of Yousef and others. Its code name was Project Bojinka and the plan and 9/11 was carried out exactly 5 years after Yousef was convicted on Sept 11, 1996, at such time Yousef again discussed plans for carrying out Project Bojinka.

and U.S. intelligence had developed a similar plan as part of war games much earlier. And there were hundreds of warnings to Admin. in the leadup to 9/11
http://www.flcv.com/warnings.html

***

http://www.wsws.org/articles/2002/jan2002/sept-j16.shtml

http://www.wsws.org/de/2002/jan2002/warn-j23.shtml


***

Scenario 12 d...

Mussten deswegen Able Danger, Rowley und O`Neill gestoppt werden?

[SittinBuII]

[posting]18.894.763 von Sep am 21.11.05 01:42:18[/posting]Ein schöner Spin. Ich glaube, fast alles, was man dazu sagen kann, ist gesagt. Habe hier recht umfassend zusammengetragen, wie es vermutlich gelaufen ist.

Dass dazu auch Red Herrings nach dem Plot gehören ist selbstverständlich, wissen wir seit CoIntelPro ja auch.
Wie schön dass du gleich alle diese Ablenkungsstrategien und Falschmeldungen zusammengefaßt hast.

So gut hätte das kein "Verschwörungstheoretiker" können.



@ flitzi: Ich meinte hierzulande die Medien gemacht und bleibe dabei, dass du panisch nach Goldwaageaussagen von mir suchst. Ich z.B. wusste von Rowley und den Phoenix-Memorandum bewußt nicht mehr.
Und eigentlich bin ich zum Thema ganz gut auf dem Laufenden.

[jaujazu]

Die eiskalte und schlüssige Logik von den Verschwörungsjüngern hat mich überzeugt.
Lest doch selbst ...

Gloreiche Zusammenfassung :


Die Amerikaner haben den Sprengstoff beim Bau des WTC gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Der verwendete Sprengstoff war Thermite (Nanotechnologie und das vor mehr als 30 Jahren).
Sie haben die Flugzeuge entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und der Film so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Ferner wurde das Flugzeug, das es nicht gab, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein war.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

Falls einer einen Wiederspruch feststellt, dann ist er ein Bushist und hat was zu verheimlichen.

[P.N.O.]

[posting]18.915.982 von SittinBuII am 21.11.05 06:41:46[/posting]Dass dazu auch Red Herrings nach dem Plot gehören ist selbstverständlich, wissen wir seit CoIntelPro ja auch.
Wie schön dass du gleich alle diese Ablenkungsstrategien und Falschmeldungen zusammengefaßt hast.

Also je mehr ich Sits Ausführungen lausche, desto größer wird mein Respekt vor den USA...
Was die so alles können...
Ein perfektes Verbrechen!

Dann wundert es mich allerdings, wieso sie dann Hunderte Seiten dicke Untersuchungsberichte verfassen, die wiederum so gefasst sind, daß solche Koryphäen wie Sit diese Berichte umgehend in der Luft zerreißen können...

Ach ja, Ablenkungsstrategie! Schreibe deine Berichte so, daß jeder sieht, daß deine Theorien nicht stimmen können. Und schon ist die Fachwelt ruhig.

Erstaunlich weiterhin, daß die Geheimdienste dieser Welt den USA offenbar so hemmungslos unterlegen sind, daß sie auf deren gelegten falschen Fährten ausrutschen. Oder vielleicht doch eher willig dabei mitmachen? Die USA haben es geschafft, Russen, Deutsche, Araber unter einen Hut zu bringen, um gemeinsam falsche Fährten zu legen?

Dann wiederum werden eben Berichte verfasst, deren Fehlerhaftigkeit Sit zufolge selbst dem tumbesten Laien auffallen muß, allerdings die Millionen von Fachleuten auf dieser Welt schweigen läßt.

Aber es werden doch immer mehr Wissenschaftler, die der offiziellen Verschwörungstheorie nicht mehr Glauben schenken, wie Sit schon hysterisch bemerkte.

Dann wundert es mich allerdings, warum er aus diesem schier endlosen Heer an Skeptikern nur einen Allgemeinarzt und ein "Jesus war in Amerika. Ich hab` da eindeutige Beweise für"-Professor präsentieren kann. Wenn alles doch so offensichtlich ist, wo sind all die anderen Legionen an Fachleuten. Aber halt. alles Wächter der Matrix. Genau wie die Geheimdienste dieser Welt. Falsche Fährten, so offensichtlich, daß Sit sie ohne langes Nachdenken als falsche Fährten erkennt. Nur die Geheimdienste schweigen.

Sitzen die wahren Supermänner etwa doch nicht in den USA, sondern in Deutschland im WO-Forum...?

Auf den Schock brauch` ich jetzt erstmal einen Kaffee. Oder besser gleich einen Cognac. Und zwar einen dreifachen.

[Zaroff]

Zu #462 Sep und #460 depodoc

Ich habe das Gefühl, ich sollte nochmals was zu dem Thema sagen.

Der Satz „Wert ist was nicht kostet“ war nicht in den Hauptwerken Kants enthalten. Da ist es doch erstaunlich, daß ein hmm so einführendes Werk wie das von Störig dieses Zitat bringt. Es wäre doch möglich gewesen, wenn einer von euch beiden die genaue Quellenangabe von Störig hier reingestellt hätte. Als Philosophiegeschichte empfehle ich übrigens das zweibändige Werk von Hirschberger, ist kostengünstig überall erhältlich und sehr wertvoll!

Nun wie auch immer, dieser Satz ist falsch. Es handelt sich dabei eher um einen Aphorismus, der zwar sein Licht auf das Feld der Betrachtung wirft, aber wie so viele Aphorismen eben falsch ist. Erinnert mich ein bißchen an den berühmten Aphorismus von Oscar Wilde: „Die Leute kennen von allem den Preis und von nichts den Wert.“ Ebenfalls falsch, aber hübsch gesagt.

Warum? Wenn Kant unter Wert das zu bewertende Objekt versteht, dann ist es wohl offensichtlich. Sep hat hier unter u.a. gesagt, Gold sei wertvoll. Gold kostet aber auch. Wenn Kant lediglich die bereits erwähnte Relation zwischen Subjekt und Objekt gemeint hat, dann stimmt es auch nicht. Denn diese Wertvorstellung läuft innerhalb der Zeit ab und kostet daher zumindest unsere Zeit.

Kant hat also vermutlich mit Wert etwas gemeint, das ein selbstständiges Sein besitzt, etwas das eigenständig ist. Also objektive Werte, die sich in einer eigenen Abteilung des Platonischen Ideenhimmels aufhalten und in gewissen Sinn ewig und von uns völlig unabhängig sind. Eine solche Vorstellung lehne ich allerdings ab. Für mich existieren nur subjektive Werte in der Form wie es z.B. Bunge gesagt hat. Ich bin überhaupt, wie Bunge auch, streng antiplatonisch eingestellt.

Erwähnen möchte ich noch, daß Kant sich wenig mit Werten im allgemeinen befaßt hat. Diese ganze Diskussion über Werttheorie stammt aus dem Ende des 19. Jh. (also 100 Jahre nach Kant) und ist dann seit den 60iger Jahren wieder aufgeflammt.

[flitztass]

[posting]18.915.982 von SittinBuII am 21.11.05 06:41:46[/posting]@ flitzi: Ich meinte hierzulande die Medien gemacht und bleibe dabei, dass du panisch nach Goldwaageaussagen von mir suchst. Ich z.B. wusste von Rowley und den Phoenix-Memorandum bewußt nicht mehr.
Und eigentlich bin ich zum Thema ganz gut auf dem Laufenden.

Du bist einfach eine Lachnummer. Spielst dich hier als "der Experte" für 911 auf, und hast von nichts eine Ahnung, weil du nur den ganzen Tag auf Verschwörungsseiten neue Ungereimtheiten zusammensuchst.

Neulich hast du schon andere der Lüge bezichtigt, die dich über den grössten Schadenersatzprozess aller Zeiten aufklären wollten, von dem du noch nie etwas gehört hast.

Jetzt willst du uns Coleen Rowley als etwas neues verkaufen, das in den Medien nicht bekannt sei, obwohl die als der bekannteste Whistle-Blower aus dem FBI in der Diskussion um vor 911 begangene Fehler in CIA und FBI zum Superstar geworden ist, vom TIME Magazin 2002 zur Person of the Year gewählt wurde, und mittlerweile für die Democrats für den Kongress kandidiert.

Das ist einfach nur hochnotpeinlich.

Und dass du mit der Geschichte von Rowley eigentlich nur deinen ganzen anderen abstrusen Verschwörungstheorien selbst widerlegst (es gab gar keine arabischen Terroristen, die Flugzeuge ins WTC geflogen haben ) das merkst du offenbar überhaupt nicht.

[jaujazu]

Die eiskalte und schlüssige Logik von den Verschwörungsjüngern hat mich überzeugt.
Lest doch selbst ...

Gloreiche Zusammenfassung :


Die Amerikaner haben den Sprengstoff beim Bau des WTC gleich mit eingebaut. (damit alles pulverisiert wird)
Der verwendete Sprengstoff war Thermite (Nanotechnologie und das vor mehr als 30 Jahren).
Sie haben die Flugzeuge entführt und andere Zweitflugzeuge ins WTC gelenkt.
Diese Flugzeuge wurden ferngesteuert !!
Ferner hat ein Flugzeug geblitzt bevor es in das WTC stürzte.
Gleichzeitig wurden die Bilder und die Filme so manipuliert, dass es aussah, als würde ein Flugzeug das Gebäude treffen.
Die Löcher in den Gebäuden sind an der falschen Stelle und viel zu klein für Flugzeuge --> > Es gab gar keine !!
Ferner wurde das Flugzeug, das es nicht gab, mit GPS in die Gebäude gesteuert, wo es ein Loch hinterlassen hat, das viel zu klein war.
Die entführten Flugzeuge, wurden mit dem Wissen des CIA in die Gebäude gelenkt, obwohl der CIA es hätte verhindern können.
Gleichzeitig haben sie den Sprengstoff in der entsprechenden Etage gezündet.
Gleichzeitig wurden die Gebäude an der gleichen Stelle mit einer Rakete angegriffen.
Ausserdem wurde alles von UFOs beobachtet und gefilmt.
Die Passagiere hat es nie gegeben und die Entführer leben zum Teil bei Ihren Eltern.
Gleichzeitig wurde im Keller Feuer gelegt (Lichterscheinung).
Zusätzlich wurden die einzelnen Etagen gesprengt, damit die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen.
Gleichzeitig wurde in Zimmer 4 das Licht eingeschaltet (was der Auslöser für die Bomben war)
Die Gebäude konnten gar nicht von alleine einstürzen, weil Staub bekanntlich kein Gewicht hat.
Das Flugzeug das ins Pentagon ferngesteuert wurde war gar keins, aber man hat trotzdem ein Zweitflugzeug ferngesteuert, weil die Flugmanöver kein Pilot oder Passagier überlebt hätte.
Das Pentagon wurde von einer Rakete getroffen.
Gleichzeitig wurde das Gebäude mit Schneidladungen getrennt, damit es nicht wie eine Explosion aussah.
Das Flugzeug in Pennsylvania war nicht vorhanden.
Das gleiche Flugzeug das nicht vorhanden war wurde auch ferngesteuert.
Das nicht vorhanden Flugzeug, dass ferngesteuert wurde, wurde von einem F16 Jäger abgeschossen.
Gleichzeitig sind die Trümmer auf dem Boden verschwunden.
Die Aufschlagstelle, wo das nicht vorhandene aber abgeschossen Flugzeug abgestürzt ist, sah aus wie eine Explosionsstelle.

Falls einer einen Wiederspruch feststellt, dann ist er ein Bushist und hat was zu verheimlichen.