Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1584)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 40
Gesamt: 1.506.849
Gesamt: 1.506.849
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 41 Minuten | 10338 | |
| vor 17 Minuten | 6874 | |
| vor 33 Minuten | 3559 | |
| vor 16 Minuten | 2900 | |
| vor 8 Minuten | 2346 | |
| vor 52 Minuten | 1800 | |
| vor 53 Minuten | 1767 | |
| vor 33 Minuten | 1643 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.501,30 | +0,31 | 318 | |||
| 2. | 4. | 4,2500 | +7,19 | 130 | |||
| 3. | 2. | 163,02 | -1,40 | 117 | |||
| 4. | 3. | 10,140 | -4,88 | 103 | |||
| 5. | 6. | 0,1960 | +3,70 | 73 | |||
| 6. | Neu! | 1,1800 | +2,34 | 58 | |||
| 7. | 12. | 0,9600 | -14,29 | 47 | |||
| 8. | 14. | 0,1692 | -1,80 | 45 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.138.805 von rv_2011 am 04.07.18 20:05:09Haben Sie inzwischen den Artikel zu den Berechnungen von Holmes gelesen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.138.526 von nickelich am 04.07.18 19:32:00Haben Sie Ihre Frau inzwischen gefragt, was Biologie bedeutet? 
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.138.274 von rv_2011 am 04.07.18 19:02:50Wenn Sie schon auf alte Witze abheben. Die von for4zim und Ihnen immer wieder betonte Klimasensitivität von 1,5 bis 4,5 ist so ein uralter Witz.
Nach Holmes‘ Berechnung von 2017 beträgt diese minus 0,03°C.
"Hier wird ein einfaches und zuverlässiges Verfahren gezeigt, mit dem man die mittlere atmosphärische Temperatur nahe der Oberflächen planetarischer Körper berechnen kann, welche an der Oberfläche einen atmosphärischen Druck von über 10 kPa (eine dichte Atmosphäre mit 0,1 bar oder mehr) aufweisen. Dieses Verfahren erfordert eine Gaskonstante und Kenntnis von lediglich drei Parametern: 1) des mittleren atmosphärischen Drucks an der Oberfläche, 2) der mittleren atmosphärischen Dichte an der Oberfläche und 3) der mittleren molaren Masse der oberflächennahen Atmosphäre. Die angewendete Formel ist eine molare Version der Zustandsgleichung für ideale Gase.
Hier wird gezeigt, dass die Informationen in diesen drei Gas-Parametern allein ein extrem guter Prädiktor für Temperaturen auf Planeten mit einem atmosphärischen Druck über 10 kPa sind.
Diesem Szenario zufolge kann die Klimasensitivität bzgl. CO2 kaum anders sein als durch das Hinzufügen irgendeines anderen Gases in ähnlicher Quantität."
Bestimmt begeht Holmes auf der Erde einen Rechenfehler, auch wenn das Ergebnis seiner Berechnung auf anderen Planeten so auffallend stimmt. Das liegt bestimmt an den von Patrut beforschten Poltergeistern, die nur auf der Erde zu finden sind.
Lesenswert dazu:
https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/50-Prozent-G…
Nach Holmes‘ Berechnung von 2017 beträgt diese minus 0,03°C.
"Hier wird ein einfaches und zuverlässiges Verfahren gezeigt, mit dem man die mittlere atmosphärische Temperatur nahe der Oberflächen planetarischer Körper berechnen kann, welche an der Oberfläche einen atmosphärischen Druck von über 10 kPa (eine dichte Atmosphäre mit 0,1 bar oder mehr) aufweisen. Dieses Verfahren erfordert eine Gaskonstante und Kenntnis von lediglich drei Parametern: 1) des mittleren atmosphärischen Drucks an der Oberfläche, 2) der mittleren atmosphärischen Dichte an der Oberfläche und 3) der mittleren molaren Masse der oberflächennahen Atmosphäre. Die angewendete Formel ist eine molare Version der Zustandsgleichung für ideale Gase.
Hier wird gezeigt, dass die Informationen in diesen drei Gas-Parametern allein ein extrem guter Prädiktor für Temperaturen auf Planeten mit einem atmosphärischen Druck über 10 kPa sind.
Diesem Szenario zufolge kann die Klimasensitivität bzgl. CO2 kaum anders sein als durch das Hinzufügen irgendeines anderen Gases in ähnlicher Quantität."
Bestimmt begeht Holmes auf der Erde einen Rechenfehler, auch wenn das Ergebnis seiner Berechnung auf anderen Planeten so auffallend stimmt. Das liegt bestimmt an den von Patrut beforschten Poltergeistern, die nur auf der Erde zu finden sind.
Lesenswert dazu:
https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/50-Prozent-G…
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.138.046 von Vitaquelle am 04.07.18 18:30:56Die Diskussion ist in der Tat vom Thema abgeglitten:
nickelich erklärt jede Studie für falsch, in der mögliche negative Auswirkungen des Klimawandels aufgezeigt werden - in diesem Fall das auffällige Absterben Jahrtausende alter Baobabs in Afrika. Jetzt besteht er darauf, dass dies keine Lebewesen sind.
Das Thema eignet sich aber nicht für deine dummen Witze.
nickelich erklärt jede Studie für falsch, in der mögliche negative Auswirkungen des Klimawandels aufgezeigt werden - in diesem Fall das auffällige Absterben Jahrtausende alter Baobabs in Afrika. Jetzt besteht er darauf, dass dies keine Lebewesen sind.
Das Thema eignet sich aber nicht für deine dummen Witze.
Nachdem dieser Thread ursprünglich von der Klimakatastrophe handelte und wir mittlerweile über Bäume in Afrika zur "Ausrichtung der Blätter zur Sonne" gekommen sind, frage ich in die Runde:
Gibt es noch irgendwelche Argumente pro Klimakatastrophe? Vielleich sogar welche, die wir hier noch nicht gehört haben?
Ansonsten könnten wir den Auftritt von lemon zum Anlass nehmen, den Thread in einen Witzethread umzuwandeln. Ich fange einfach mal an:
Vegetarier vermehren sich nicht - sie pflanzen sich fort ...muhahahaha
gekommen sind, frage ich in die Runde:Gibt es noch irgendwelche Argumente pro Klimakatastrophe? Vielleich sogar welche, die wir hier noch nicht gehört haben?
Ansonsten könnten wir den Auftritt von lemon zum Anlass nehmen, den Thread in einen Witzethread umzuwandeln. Ich fange einfach mal an:
Vegetarier vermehren sich nicht - sie pflanzen sich fort ...muhahahaha
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.137.776 von lemoncurry am 04.07.18 17:59:42Richtig: Ich hatte nickelich lediglich aufgefordert, seine Frau zu fragen, ob sie während ihres Biologiestudiums auch mal was über Pflanzen gehört hat. 
nickelichs Unfähigkeit, selbst die offensichtlichsten Fehler zuzugeben, trägt schon pathologische Züge - zumal das gepaart ist mit einer blühenden Phantasie und einer lächerlichen Selbstüberschätzung.
nickelichs Unfähigkeit, selbst die offensichtlichsten Fehler zuzugeben, trägt schon pathologische Züge - zumal das gepaart ist mit einer blühenden Phantasie und einer lächerlichen Selbstüberschätzung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.137.611 von nickelich am 04.07.18 17:37:04
Jetzt verwechseln Sie etwas: das Beispiel mit dem Sonnenlicht hatte ich gebracht. Aber egal, das ist ja nichts verglichen mit ihrem anderen Aussetzer.
Die Ausrichtung der Blätter zur Sonne, der Phototropismus, ist eine aktive Bewegung, die eine Pflanze unter Aufbringung von Energie ausführt. Das wird Ihnen jeder Botaniker bestätigen können.
Die Pflanzenkunde war schon immer Teil der Biologie. Sie wissen wohl nicht (RV hat hier bereits mit dem Zaunpfahl gewunken): Biologie (von altgriechisch βίος bíos, deutsch ‚Leben‘ und λόγος, lógos, hier: ‚Lehre‘) ist die Wissenschaft von den Lebewesen.
Zeigen Sie doch mal, wann sich die Definition von Lebewesen insofern geändert haben soll, dass Pflanzen nicht dazugezählt wurden.
Und, nach wie vor: sagen Sie doch dann einmal, was Pflanzen sein sollen.
Zitat von nickelich: RV verwechselt Reizbarkeit (wie die Reaktion auf Sonnenlicht) mit einer Bewegung aus eigener Kraft. Aber die Definition für Lebewesen unterliegt immer wieder einem Wandel. Ich bleibe bei der alten Definition, manche Leute können auch sagen veraltete Definition. Neuere Definitionen verlangen nicht mehr die Bewegung aus eigener Kraft. Ich sage immer noch Zigeuner und nicht Roma und Sinti. Auch ein Negerkuss wird nicht zum Schaumgebäck mit Schokoladenüberzug.
Jetzt verwechseln Sie etwas: das Beispiel mit dem Sonnenlicht hatte ich gebracht. Aber egal, das ist ja nichts verglichen mit ihrem anderen Aussetzer.
Die Ausrichtung der Blätter zur Sonne, der Phototropismus, ist eine aktive Bewegung, die eine Pflanze unter Aufbringung von Energie ausführt. Das wird Ihnen jeder Botaniker bestätigen können.
Die Pflanzenkunde war schon immer Teil der Biologie. Sie wissen wohl nicht (RV hat hier bereits mit dem Zaunpfahl gewunken): Biologie (von altgriechisch βίος bíos, deutsch ‚Leben‘ und λόγος, lógos, hier: ‚Lehre‘) ist die Wissenschaft von den Lebewesen.
Zeigen Sie doch mal, wann sich die Definition von Lebewesen insofern geändert haben soll, dass Pflanzen nicht dazugezählt wurden.
Und, nach wie vor: sagen Sie doch dann einmal, was Pflanzen sein sollen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.135.697 von lemoncurry am 04.07.18 14:22:47RV verwechselt Reizbarkeit (wie die Reaktion auf Sonnenlicht) mit einer Bewegung aus eigener Kraft. Aber die Definition für Lebewesen unterliegt immer wieder einem Wandel. Ich bleibe bei der alten Definition, manche Leute können auch sagen veraltete Definition. Neuere Definitionen verlangen nicht mehr die Bewegung aus eigener Kraft. Ich sage immer noch Zigeuner und nicht Roma und Sinti. Auch ein Negerkuss wird nicht zum Schaumgebäck mit Schokoladenüberzug.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.136.900 von nickelich am 04.07.18 16:20:42
Nicht nur für Veganer sind Pflanzen Lebewesen. Entscheidend ist, dass für jeden Biologen Pflanzen Lebewesen sind.
Ihre Borniertheit ist beispiellos bizarr.
Jeder, der von Biologie auch nur ansatzweise Ahnung hat, lacht inzwischen ausgiebig über Sie.
Nutzen Sie die Gelgegenheit, ihr Wissen zu erweitern und nehmen Sie endlich angesichts ihres ganz offen geringen Wissens eine demütigere Haltung ein.
Hier noch Schul-Nachhilfe-Seiten für Sie:
"Unter einem Lebewesen versteht man nicht nur Menschen und Tiere, sondern auch Pflanzen." (Quelle: frustfrei-lernen.de)
"Kennzeichen des Lebendigen: Wie wir wissen, dass Wasser, Luft oder Feuer nicht lebendig sind, wissen wir auch, dass Pflanzen und Tiere zu den Lebewesen gehören." (Quelle: lernhelfer.de)
"Eine Pflanze ist ein Lebewesen." (Quelle: Kinderlexikon.de)
Wenn Sie dann mit Hilfe dieser Seiten ihr Wissen auf Grundschul-Leistungsniveau angehoben haben, sehen sie das oben verlinkte Video an. Das ist dann immerhin schon Abi-Wissen.
Zitat von nickelich: Für Veganer sind Pflanzen auch Lebewesen. Sind Sie Veganer?
Nicht nur für Veganer sind Pflanzen Lebewesen. Entscheidend ist, dass für jeden Biologen Pflanzen Lebewesen sind.
Ihre Borniertheit ist beispiellos bizarr.
Jeder, der von Biologie auch nur ansatzweise Ahnung hat, lacht inzwischen ausgiebig über Sie.
Nutzen Sie die Gelgegenheit, ihr Wissen zu erweitern und nehmen Sie endlich angesichts ihres ganz offen geringen Wissens eine demütigere Haltung ein.
Hier noch Schul-Nachhilfe-Seiten für Sie:
"Unter einem Lebewesen versteht man nicht nur Menschen und Tiere, sondern auch Pflanzen." (Quelle: frustfrei-lernen.de)
"Kennzeichen des Lebendigen: Wie wir wissen, dass Wasser, Luft oder Feuer nicht lebendig sind, wissen wir auch, dass Pflanzen und Tiere zu den Lebewesen gehören." (Quelle: lernhelfer.de)
"Eine Pflanze ist ein Lebewesen." (Quelle: Kinderlexikon.de)
Wenn Sie dann mit Hilfe dieser Seiten ihr Wissen auf Grundschul-Leistungsniveau angehoben haben, sehen sie das oben verlinkte Video an. Das ist dann immerhin schon Abi-Wissen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.136.114 von lemoncurry am 04.07.18 15:03:05Für Veganer sind Pflanzen auch Lebewesen. Sind Sie Veganer?
Durchsuchen
