Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1647)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.311.650 von mouse_potato am 18.03.18 13:43:54

Dass dich nicht interessiert, wie die Erde in 50 Jahren aussieht, weiß ich.

Ich weiß auch, dass dir jede Vorbildung fehlt, das zu beurteilen - du hast ja schon mal gesagt, Klimaschutz habe nichts mit Naturwissenschaft zu tun, von der du nichts verstehst.

Statt dessen argumentierst du mit deinem Gefühl, dass "skeptische" Außenseiter glaubwürdiger seien als fast alle Wissenschaftler und alle Fachverbände.

Argumenten bist du nicht zugänglich. Wen glaubst du denn, allein mit deinem Bauchgefühl überzeugen zu können?

[Vepem]

Moore mindern CO2

Moore machen nur drei Prozent der weltweiten Landfläche aus, speichern aber doppelt so viel Kohlenstoffdioxid wie alle Wälder der Erde zusammen. Ihr Schutz lohnt: Werden Moore zerstört, setzen sie hohe Mengen klimaschädlicher Gase frei, einzigartige Tier- und Pflanzenwelten werden vernichtet.

Quelle:
https://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2014/08/20…


Urwald & Moore gegen CO2

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.311.599 von nickelich am 18.03.18 13:29:52

Das ist das Problem. Es würde völlig reichen wenn die selbst einfach machen würden was sie sagen.

Vielleicht jeder 2. ist anfällig für die Klimapropaganda? Die können doch den Beweis antreten und CO2 komplett vermeiden. Wenn das einen nennenswerten Einfluss auf die Temperatur hat lassen sich die anderen vielleicht auch bekehren.

rv hat vor kurzem wie ein Versicherungsvertreter argumentiert und wollte mir sein Klimaversicherung verkaufen. Ich will sie nicht aber ich glaube rv sieht das eher als Zwangsversicherung. Wie alles bei den Ökos funktioniert das nur mit Zwang, Verboten, Vorschriften und Steuererhöhungen und am Schluss kommt nur raus dass es teurer wird, nicht besser.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.310.120 von mouse_potato am 18.03.18 08:55:21

Wenn die Klimaextremisten nur selbst CO2 einsparen würden, wäre das voll in Ordnung. Aber sie versuchen ihren quasireligiösen Ansatz den Mitmenschen aufzudrücken. Wann fangen sie selbst damit an, keine kohlensäurehaltigen oder alkoholischen Getränke zu konsumieren.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.309.223 von nickelich am 17.03.18 22:10:10

Mittlerweile muss man ja auch sagen dass sich in jeder Partei, ausser den Grünen, kritische Stimmen zum Klimaschwachsinn häufen.

Es wird wirklich Zeit dass hier Vernunft einkehrt und den rasenden Klimaextremisten Einhalt geboten wird. Die sind die eigentliche Gefahr, nicht die Erwärmung. Damit können wir umgehen, der Schaden den die Klimaextremisten anrichten ist dagegen schwerer zu beheben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.309.337 von for4zim am 17.03.18 22:40:32

Sie lügen mit der Aussage, "jemand hätte ein breites Band von Mischungsverhältnissen von 250 -280 ppm für 1850 bis 1900 angegeben". Es gibt Aussagen zu 250 ppm, Aussagen zu 280 ppm und Ihre mit 275 ppm. Mit "vorindustriell" meinen manche Autoren 1850, andere 1900 und noch andere Jahreszahlen dazwischen. Auf welches Jahr beziehen Sie persönlich Ihre 275 ppm?

Das ist eine ganz einfache Frage, auf die ich eine höfliche Antwort erwartet hätte. natürlich wäre ich neugierig,auf welche Messungen sich Ihre Aussage stützt. Wann, wieviele, wo?

Sie meinen, der "EIKE-Blogeintrag ist ein Sammelsurium von Lügen". Ich habe die gleiche Meinung zum IPCC-Bericht. Wir sind also quitt. In beiden Organisationen arbeiten Fachleute wie Meteorologen, Physiker und Meeresforscher.

Mit den nun im nachhinein als falsch herausgestellten Eiseinschlüssen irgendetwas beweisen zu wollen, zeugt nicht gerade von logischem Denken.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.306.616 von nickelich am 17.03.18 13:00:07

Meine Geduld mit Ihren Lügen, Ihrem Ausweichen und Ausreden ist am Ende. Sie behaupten dauernd, jemand hätte ein breites Band von Mischungsverhältnissen von 250 -280 ppm für 1850 bis 1900 angegeben. Wenn Sie nicht sofort eine nachvollziehbare Quelel dafür angeben, buche ich das als eine weitere Lüge auf Ihr Konto.

Ihr EIKE-Blogeintrag ist ein Sammelsurium von Lügen. Wann bekommen Sie es in Ihren sturen Schädel, dass Sie mit Verschwörungstheorien und Propagandablogs keine seriösen Nachweise führen können? Die Bestimmung der Mischungsverhältnisse von CO2 aus Eisbohrkernen hat zwar eine begrenzte Genauigkeit, wenn man in die Vergangenheit geht, aber dass die vorindustriellen Werte der CO2-Mischunsgverhältnisses unter 280 ppm lagen, ist zweifelsfrei nachgewiesen. Dass die bei EIKE genannten stomatalen Werte nicht stimmen können, ergibt sich unabhängig voneinander aus Budgetbetrachtungen und aus den Messungen aus Eisbohrkernen. Ebenso unsinnig sind die Werte aus den alten in-situ-Messungen, bei denen man die Kontamination durch Abluftfahnen nicht berücksichtigt hat.

Auf die Fragen aus Beitrag Nr. 41.518 sind Sie gar nicht eingegangen. Das ist so gut, wie das Eingeständnis, dass Sie wissen, dass Sie den Unsinn, den Sie hier verbreiten, selbst gar nicht begründen können.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.309.190 von nickelich am 17.03.18 22:01:33

Auch wenn das über Ihren Verstand geht:

Der CO2-Bilanz ist es nicht egal, ob das CO2, das wir ausatmen, vorher durch Pflanzen der Atmosphäre entzogen wurde - und zwar nicht vor hunderten Millionen Jahren, wie bei Kohle und Öl.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.308.956 von mouse_potato am 17.03.18 21:14:18

Es wird langsam Zeit, daß man den "klimabesessenen Ökos" nicht mehr hinterhechelt. Die Grünen haben ja in den Jamaika-Sondierungs-Gesprächen mit mehreren Beleidigungen des anderen infrage kommenden Koalitionspartners gezeigt, daß sie nicht koalitionsfähig sind. Laßt Sie doch protestieren und demonstrieren. Irgendwann haben sie sich heiser geschrien und dann gehen sie wieder nach hause. Sollten dabei Handlungen vorkommen, die gegen Gesetze verstoßen, hoffe ich auf ein hartes Durchgreifen unseres neuen Innenministers.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.308.290 von rv_2011 am 17.03.18 18:58:32

Dem Klima ist es egal, woher das CO2 kommt, ob es in Ihren Augen gutes oder schlechtes CO2 ist.

Durch Anbau von Mais für die Ökospritproduktion macht man das Gegenteil von dem, was Sie sich wünschen würden. Der Boden speichert dann weniger CO2. Auch wenn Sie es abstreiten, der gerodete Urwald produzierte mehr Sauerstoff als der Boden nach Brandrodung und dem Auspflanzen von kleinen Palmsetzlingen. Dazu entnimmt er der Luft CO2.

Sie dürfen gerne soviel Energie einsparen, wie Sie wollen. Nur machen Sie dazu anderen Menschen keine Vorschriften.