Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2423)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.264.376 von wohinistmeinGeld am 08.11.14 19:40:31

Zitat von wohinistmeinGeld: vor 12000 Jahren endete die letzte Eiszeit. Dass am Ende einer Eiszeit die Temperatur steigt und nicht fällt sollte jedem einleuchten, und klar steigt die Temperatur auch weiter, es muß noch mit ein paar 1000 Jahren Warmzeit gerechnet werden.

Das ist nicht ganz richtig:
Wie du weißt, werden die Eiszeiten (innerhlb des gegenwärtigen Eiszeitalters) von den Milankovich-Zyklen gesteuert. Dadurch (und durch die Verstärkung durch den durch Ausgasung steigenden CO2-Gehalt) stieg die Temperatur bis vor ca. 7000 Jahren. Seitdem gibt es eine leicht fallende Tendenz, die erst durch die anthropogenen CO2-Emissionen abrupt beendet wurde.

Ein Hoch auf das kommende Warmzeitalter
Und wenn ich nachhelfen könnte dass es schneller warm wird, ich würde den ganzen Tag Sprit verfahren, und das Geld dafür würde ich sparen weil ich keine Heizung mehr brauche.

Im Winter würde ich mir auch etwas mehr Wärme wünschen - und die werden wir wohl auch bekommen, sofern der Golfstrom nicht zusammenbricht, was langfristig nicht ausgeschlossen ist. Die Folgen weiter steigender Globaltemperatur sind aber insgesamt negativ.

Die Sonne liefert ca das 10000fache des gesamten Energiebedarf der Menschheit. Aber klar, wir beeinflussen das Klima.

Niemand hat behauptet, dass die von uns erzeugte Wärme die Erde nennenswert erwärmt. Die steigende Globaltemperatur ist vielmehr eine Folge der durch den verstärkten Treibhauseffekt verursachten IR-Strahlung, die bereits etwa 2% der absorbierten Sonnenstrahlung beträgt.

[wohinistmeinGeld]

vor 12000 Jahren endete die letzte Eiszeit. Dass am Ende einer Eiszeit die Temperatur steigt und nicht fällt sollte jedem einleuchten, und klar steigt die Temperatur auch weiter, es muß noch mit ein paar 1000 Jahren Warmzeit gerechnet werden.

Zur Zeit durchleben wir ein Eiszeitalter (nicht Eiszeit)
Gemessen an der Klimageschichte der letzten 100 Mio Jahren ist es zur Zeit Arschlkalt, und das merk ich an 320 Tagen im Jahr. Es gibt nur um die 40 Tage im Jahr an denen ich nicht friere
Ein Hoch auf das kommende Warmzeitalter
Und wenn ich nachhelfen könnte dass es schneller warm wird, ich würde den ganzen Tag Sprit verfahren, und das Geld dafür würde ich sparen weil ich keine Heizung mehr brauche.
Allerdings gehöre ich nicht zu den Größenwahnsinnigen die sich einbilden das Klima der Erde beeinflussen zu können. Das überlasse ich anderen Spinnern (Politiker - Latif)
Die Sonne liefert ca das 10000fache des gesamten Energiebedarf der Menschheit. Aber klar, wir beeinflussen das Klima.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.263.680 von Gilhaney am 08.11.14 17:04:40

...so sehen übrigens - aus der Sicht von "Skeptikern" - fallende Temperaturen aus.

Sicher gibt es innerhalb des skeptischen Lagers unterschiedliche Ansichten. Unter anderem auch, dass die Temperaturen fallen. Der "Konsens" unter den Skeptikern sollte aber "Pause" sein. Und Pause ist Unterbrechung eines Vorgangs, also hier Unterbrechung des Anstiegs. Das ist was anderes als fallende Temperaturen!

Abgesehen davon frage ich mich, wie die rote Kurve berechnet wurde. Die kann nicht richtig sein bzw. muß zum Ende hin anders berechnet sein als vorher. Des Weiteren endet die Grafik in 2010, dem letzten Temperaturrekord und geht nicht bis heute.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.263.659 von Gilhaney am 08.11.14 17:00:30

Wie oben schon gesagt klammert sich niemand an dieses Jahr es ist auch ohne Bezug auf 1998 klar das die Modelle danebenliegen.

Es wird Zeit den Tatsachen in die Augen zu schauen Gily. Im Grund tut das rv in dem er unverholen seinen ideologischen Ansatz zur Klimadiskussion preisgibt und f4z tut das auch indem er Argumente durch Beleidogungen ersetzt. Beides Eingeständnisse in der Sache keine stichhaltigen Argumente mehr zu haben.

Mach es besser Gily. Es ist kein Problem danebenzuliegen, meinen Respekt hast du wenn du angesichts der Tatsachen die Meinung änderst. Ein Festhalten an der AGW-Orthodoxie ist nicht mehr glaubwürdig. Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.263.659 von Gilhaney am 08.11.14 17:00:30

...so sehen übrigens - aus der Sicht von "Skeptikern" - fallende Temperaturen aus.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.262.822 von mouse_potato am 08.11.14 13:55:18

Wenn das Jahr 1998 "nicht entscheidend" ist, wie Du - sicherlich in genauer Kenntnis der wissenschaftlichen Methoden - feststellst: Warum klammern sich die "Skeptiker" immer wieder so verzweifelt an dieses Jahr ?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.236.662 von rv_2011 am 06.11.14 00:11:37

Aber es ist immer noch wahr (und Bestandteil unseres Grundgesetzes), dass wirtschaftliche Interessen auch dem Gemeinwohl verpflichtet sein sollen. Und dazu gehört auch der Schutz des Klimas...

Interessanter Aspekt vor dem Hintergrund dass Deutschland zu den Gewinnern einer Erwärmung gehören würde.


So könnte Deutschland eher zu den Gewinnern des Klimawandels gehören. Am Ende des Jahrhunderts herrschen hierzulande wohl mediterrane Verhältnisse. In Hamburg wird es im Sommer dann so warm sein wie heute in Freiburg; und der Sommer in Freiburg gleicht dem heutigen in Marseille. Vielleicht wachsen dann sogar Palmen auf Helgoland....

http://www.spiegel.de/spiegel/a-686437-6.html


Bekommen wir dann unser Geld zurück wenn sich rausstellt dass das AGW - Camp eine Erwärmung verhindert die dem Gemeinwohl dienen würde?




Wohl kaum. Wie immer

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.245.914 von rv_2011 am 06.11.14 17:15:45

Ich kann nämlich bei Ihrer Begeisterung für neoliberale Wirtschaftstheorien nicht erkennen, dass Sie die soziale Verpflichtung von Eigentum anerkennen.

Woher auch rv, es geht dich auch nichts an was andere an Steuern bezahlen. Oder gehen dir Steuern nicht weit genug? Was schwebt dir vor? Enteignung?

[mouse_potato]

Das täuscht Gily. Du kannst auch einen kurzfristigen Zeitraum nach 1998 nehmen in dem es nicht nur nicht mehr wärmer wird sondern die Temperatur fällt.

Und du kannst einen langfristigen Zeitraum nehmen vor, bis und nach 1998 und da fällt die Temperatur langfristig auch.

Oder du nimmst einen mittelfristigen Zeitraum zwischen 1940- 1980, auch da fällt die Temperatur.


Aber egal ob lang-, kurz-, oder mittelfristig- du hast immer eine schlechte Ausrede, du lässt keinen Einwand gelten und es sind immer nur die Zeiträume sinnvoll die das AGW-Camp sich aussucht. Das ist nicht nur nicht überzeugend sondern schlicht und einfach unglaubwürdig.

1998 ist nicht entscheidend. Entscheident ist dass

- die Modelle stark von der Realität abweichen
- selbst nach AGW-Aussagen wie von Santer, Jones, Schmidt der Zeitraum ohne Erwärmung ausreichend lange ist um ins Grübeln zu kommen und das ist auch der Fall.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.261.010 von egbertklon am 07.11.14 23:49:01

Es ist schon interessant, zu beobachten, wie die Einen auf dem Termin 1998 herumreiten und die anderen so offensichtlich keine Ahnung haben. Das Auftreten der "skeptischen" Teilnehmer bleibt eine Fundgrube der Erheiterung.