Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2647)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 17.05.24 13:08:45 von
neuester Beitrag 17.05.24 13:08:45 von
Beiträge: 58.017
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 14
Gesamt: 1.507.732
Gesamt: 1.507.732
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 10:04 | 391 | |
| gestern 21:44 | 88 | |
| vor 1 Stunde | 85 | |
| gestern 22:19 | 83 | |
| heute 00:10 | 82 | |
| 29.12.03, 15:01 | 70 | |
| 28.07.14, 14:17 | 67 | |
| heute 00:35 | 65 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.742,00 | +0,14 | 103 | |||
| 2. | 2. | 2.428,52 | +0,12 | 49 | |||
| 3. | 3. | 174,95 | -1,41 | 39 | |||
| 4. | 4. | 31,83 | +1,01 | 37 | |||
| 5. | 5. | 6,4830 | -0,86 | 33 | |||
| 6. | 7. | 14,790 | +13,68 | 25 | |||
| 7. | 6. | 16,900 | +0,90 | 22 | |||
| 8. | 8. | 28,74 | +0,47 | 17 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Wir haben das geahnt:
More Evidence for a Low Climate Sensitivity
Figure 1. Climate sensitivity estimates from new research beginning in 2011 (colored), compared with the assessed range given in the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fifth Assessment Report (AR5) and the collection of climate models used in the IPCC AR5. The “likely” (greater than a 66% likelihood of occurrence)range in the IPCC Assessment is indicated by the gray bar. The arrows indicate the 5 to 95 percent confidence bounds for each estimate along with the best estimate (median of each probability density function; or the mean of multiple estimates; colored vertical line). Ring et al. (2012) present four estimates of the climate sensitivity and the red box encompasses those estimates. The right-hand side of the IPCC AR5 range is actually the 90% upper bound (the IPCC does not actually state the value for the upper 95 percent confidence bound of their estimate). Spencer and Braswell (2013) produce a single ECS value best-matched to ocean heat content observations and internal radiative forcing.
Quite obviously, the IPCC is rapidly losing is credibility.
http://wattsupwiththat.com/2014/02/28/more-evidence-for-a-lo…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://wattsupwiththat.com/2014/02/28/more-evidence-for-a-lo…
More Evidence for a Low Climate Sensitivity
Figure 1. Climate sensitivity estimates from new research beginning in 2011 (colored), compared with the assessed range given in the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fifth Assessment Report (AR5) and the collection of climate models used in the IPCC AR5. The “likely” (greater than a 66% likelihood of occurrence)range in the IPCC Assessment is indicated by the gray bar. The arrows indicate the 5 to 95 percent confidence bounds for each estimate along with the best estimate (median of each probability density function; or the mean of multiple estimates; colored vertical line). Ring et al. (2012) present four estimates of the climate sensitivity and the red box encompasses those estimates. The right-hand side of the IPCC AR5 range is actually the 90% upper bound (the IPCC does not actually state the value for the upper 95 percent confidence bound of their estimate). Spencer and Braswell (2013) produce a single ECS value best-matched to ocean heat content observations and internal radiative forcing.
Quite obviously, the IPCC is rapidly losing is credibility.
http://wattsupwiththat.com/2014/02/28/more-evidence-for-a-lo…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://wattsupwiththat.com/2014/02/28/more-evidence-for-a-lo…
Antwort auf Beitrag Nr.: 46.550.605 von for4zim am 02.03.14 17:47:07Schämen sie sich, solch ein fieses Posting habe ich nicht verdient.
Antwort auf Beitrag Nr.: 46.550.445 von nickelich am 02.03.14 17:01:29Vielleicht ist Ebel mal wieder in Schanda zur Kur. Als er mal dort war hab ich hier geschrieben dass Schanda seinen Ortsnamen zu recht trägt, denn es war einer von der NPD mit im Stadtrat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 46.550.189 von depodoc am 02.03.14 14:59:04Mal für das Protokoll:
1. "Superalarmist" gibt es nicht. Das ist genauso blödsinnig wie Ihre dummen Nazivergleiche. Lassen Sie den Quatsch einfach, Sie wirken dadurch nur wie ein Irrer auf andere...
2. Professor Phil Jones schreibt keineswegs, dass sich die Erwärmung nur auf 20% der Erde abspielt. Das ist vielmehr das Ergebnis einer Verfälschung von Statistiken bei Wattsupwiththat - man hat die Erde in willkürlich Breitengradbänder eingeteilt und die Erwärmungstrends in einigen Bändern wegdiskutiert, obwohl die dort auch vorhanden sind. Die Globale Erwärmung ist - global. Es gibt eine arktische Verstärkung und einen schwächeren Trend in den Tropen. Das ist aber Teil des Fingerabdrucks einer vom Treibhauseffekt getriebenen Erwärmung. Es wäre verdächtig, wenn es nicht so wäre.
3. Eine Abkühlung durch Wolken hingegen ist am wirksamsten über den Tropen und weniger wirksam dort, wo auch die solare Einstrahlung schwächer ist, also in höheren Breiten. Daher ergibt sich physikalisch, dass die in der zitierten Arbeit angegebene, geringfügige Änderung der Wolkenbedeckung in höheren Breiten auch nur einen schwachen Effekt auf den Wärmehaushalt der Erde haben kann.
4. Es scheint weder Sie noch irgendeinen Ihrer Leugnerfreunde zu stören, dass Ihre Argumentationen durchweg unphysikalisch und fehlerhaft sind, meistens aber gar keine Argumente kommen, sondern nur Beleidigungen, Diffamierungen, wilde Behauptungen und Spaßbilder. Sie fallen hier bei jeder ernsthaften Diskussion durch, fühlen sich aber hinterher immer als "Sieger", "vergessen" einfach zum Schluß den Punkt, wenn Ihnen nichts mehr einfällt und treiben die nächste Sau durchs Dorf. Nach der Schamfrist kommt dann genau das, was man widerlegt hat, wieder. Wieso macht Ihnen das nichts aus, dass Sie hier als ein wirrer Fanatiker auftreten? Sind Sie wirklich so schmerzfrei?
1. "Superalarmist" gibt es nicht. Das ist genauso blödsinnig wie Ihre dummen Nazivergleiche. Lassen Sie den Quatsch einfach, Sie wirken dadurch nur wie ein Irrer auf andere...
2. Professor Phil Jones schreibt keineswegs, dass sich die Erwärmung nur auf 20% der Erde abspielt. Das ist vielmehr das Ergebnis einer Verfälschung von Statistiken bei Wattsupwiththat - man hat die Erde in willkürlich Breitengradbänder eingeteilt und die Erwärmungstrends in einigen Bändern wegdiskutiert, obwohl die dort auch vorhanden sind. Die Globale Erwärmung ist - global. Es gibt eine arktische Verstärkung und einen schwächeren Trend in den Tropen. Das ist aber Teil des Fingerabdrucks einer vom Treibhauseffekt getriebenen Erwärmung. Es wäre verdächtig, wenn es nicht so wäre.
3. Eine Abkühlung durch Wolken hingegen ist am wirksamsten über den Tropen und weniger wirksam dort, wo auch die solare Einstrahlung schwächer ist, also in höheren Breiten. Daher ergibt sich physikalisch, dass die in der zitierten Arbeit angegebene, geringfügige Änderung der Wolkenbedeckung in höheren Breiten auch nur einen schwachen Effekt auf den Wärmehaushalt der Erde haben kann.
4. Es scheint weder Sie noch irgendeinen Ihrer Leugnerfreunde zu stören, dass Ihre Argumentationen durchweg unphysikalisch und fehlerhaft sind, meistens aber gar keine Argumente kommen, sondern nur Beleidigungen, Diffamierungen, wilde Behauptungen und Spaßbilder. Sie fallen hier bei jeder ernsthaften Diskussion durch, fühlen sich aber hinterher immer als "Sieger", "vergessen" einfach zum Schluß den Punkt, wenn Ihnen nichts mehr einfällt und treiben die nächste Sau durchs Dorf. Nach der Schamfrist kommt dann genau das, was man widerlegt hat, wieder. Wieso macht Ihnen das nichts aus, dass Sie hier als ein wirrer Fanatiker auftreten? Sind Sie wirklich so schmerzfrei?
Antwort auf Beitrag Nr.: 46.550.381 von depodoc am 02.03.14 16:38:57rv hat eine sachliche und angemessene Antwort gegeben. Und das ist für Sie "Streit suchen"? Bei Ihnen ist wirklich irgendetwas nicht in Ordnung...
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 46.550.279 von rv_2011 am 02.03.14 15:37:46Und wohlgemerkt: die Autoren geben keinerlei Kausalbeziehung an. Es könnte eine zufällige Korrelation sein. Weder Kulke noch mouse_potato haben sich auch nur die Mühe gemacht, zu erläutern, wie sich denn das auswirken soll, was da in der Arbeit steht.
Was macht eigentlich JEbel? Man hört nichts mehr von ihm. Sollte er inzwischen eine Antwort auf die Frage gegeben haben, um wieviel Meter oder gar Kilometer die Tropopause im Schnitt bis zum Jahr 2100 seiner persönlichen Meinung nach steigen wird, die ich überlesen habe?
Vielleicht hat er als Selbständiger nun auch so viel Aufträge, daß er aus Zeitgründen nicht mehr an der Diskussion teilnehmen kann. Wirtschaftlicher Erfolg wäre ihm schon zu gönnen. Wenn er seine erste Million gemacht hätte, könnte er von seiner bisherigen sozialistischen Weltsicht Abschied nehmen. Eine Verteilung von oben nach unten würde ihm dann bestimmt nicht mehr so erstrebenswert erscheinen.
Und wenn er viel ins Ausland verkaufen könnte, würde der von ihm mitverursachte Leistungsbilanzüberschuß wohl von ihm nicht mehr als "verschenken" eingestuft werden, solange sein Produkt oder seine Dienstleistung bezahlt wird.
Ich hoffe, es geht ihm gesundheitlich gut.
Vielleicht hat er als Selbständiger nun auch so viel Aufträge, daß er aus Zeitgründen nicht mehr an der Diskussion teilnehmen kann. Wirtschaftlicher Erfolg wäre ihm schon zu gönnen. Wenn er seine erste Million gemacht hätte, könnte er von seiner bisherigen sozialistischen Weltsicht Abschied nehmen. Eine Verteilung von oben nach unten würde ihm dann bestimmt nicht mehr so erstrebenswert erscheinen.
Und wenn er viel ins Ausland verkaufen könnte, würde der von ihm mitverursachte Leistungsbilanzüberschuß wohl von ihm nicht mehr als "verschenken" eingestuft werden, solange sein Produkt oder seine Dienstleistung bezahlt wird.
Ich hoffe, es geht ihm gesundheitlich gut.
Antwort auf Beitrag Nr.: 46.550.279 von rv_2011 am 02.03.14 15:37:46Du suchst wohl Streit, oder weshalb hast du solch eine unsinnige Antwort gegeben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 46.550.189 von depodoc am 02.03.14 14:59:04Du hast es immer noch nicht gemerkt:
Die Arbeit beschreibt nur eine Korrelation zwischen Wolkenbedeckung in mittleren Breiten und dem interplanetaren elektrischen Feld. Zwischen diesem und der Temperatur gibt es keine Korrelation.
Wenn diese Korrelation tatsächlich auf einer Kausalbeziehung beruht, dann hatte sie (zumindest in dem betrachteten Zeitraum) keinen Einfluss auf die Temperaturentwicklung. Oder ist die Temperatur vor 1990 und nach 2005 stärker gestiegen als zwischen 1993 und 2005 (wenigstens in den mittleren Breiten)?
Die Arbeit beschreibt nur eine Korrelation zwischen Wolkenbedeckung in mittleren Breiten und dem interplanetaren elektrischen Feld. Zwischen diesem und der Temperatur gibt es keine Korrelation.
Wenn diese Korrelation tatsächlich auf einer Kausalbeziehung beruht, dann hatte sie (zumindest in dem betrachteten Zeitraum) keinen Einfluss auf die Temperaturentwicklung. Oder ist die Temperatur vor 1990 und nach 2005 stärker gestiegen als zwischen 1993 und 2005 (wenigstens in den mittleren Breiten)?
Antwort auf Beitrag Nr.: 46.549.765 von for4zim am 02.03.14 12:19:43...(in den Tropen und Subtropen, also über 3/4 der Erdoberfläche, gibt es keinen nachweisbaren Effekt)..
Ausgerechnet sie lehnen einen Effekt ab, da dieser sich nicht zu 100 % global abspielt.
Zur Erinnerung: Superalarmist Jones spricht davon dass sich die "Globale Erwärmung" nur auf ca. 20 % der Erde abspielt.
Insofern ist die Behauptung einer "Globaler Erwärmung" erstens eine Lüge und zweitens sogar Betrug.
ps. wieviel CO2 ist denn nun im Vergletscherten Landeis bevor es schmilzt ?
Ausgerechnet sie lehnen einen Effekt ab, da dieser sich nicht zu 100 % global abspielt.
Zur Erinnerung: Superalarmist Jones spricht davon dass sich die "Globale Erwärmung" nur auf ca. 20 % der Erde abspielt.
Insofern ist die Behauptung einer "Globaler Erwärmung" erstens eine Lüge und zweitens sogar Betrug.
ps. wieviel CO2 ist denn nun im Vergletscherten Landeis bevor es schmilzt ?
Durchsuchen
