Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3329)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 28.04.24 19:01:13 von
neuester Beitrag 28.04.24 19:01:13 von
Beiträge: 57.985
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 10
Gesamt: 1.506.076
Gesamt: 1.506.076
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 786 | |
| vor 1 Stunde | 686 | |
| heute 04:46 | 383 | |
| 26.04.24, 14:53 | 326 | |
| heute 04:57 | 316 | |
| 15.05.11, 11:34 | 306 | |
| gestern 22:52 | 274 | |
| vor 1 Stunde | 239 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 3. | 18.219,25 | +0,23 | 71 | |||
| 2. | 1. | 0,1940 | +2,92 | 62 | |||
| 3. | 2. | 0,9500 | -19,49 | 56 | |||
| 4. | 4. | 2.331,54 | -0,27 | 35 | |||
| 5. | 5. | 163,08 | +3,71 | 20 | |||
| 6. | 6. | 7,3500 | +3,81 | 19 | |||
| 7. | 7. | 6,8440 | -1,67 | 13 | |||
| 8. | 8. | 62.209,33 | -2,72 | 11 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.719.540 von rv_2011 am 08.02.12 14:50:30Ein kleiner Fehler ist zu korrigieren. Es muss heißen:
Einige andere Regionen zeigen kaum Änderung (z.B. ein Teil Südamerikas).
Einige andere Regionen zeigen kaum Änderung (z.B. ein Teil Südamerikas).
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.719.511 von for4zim am 08.02.12 14:46:54Da haben sich unsere Beiträge überschnitten...
Zitat von mouse_potato: Verlangst du also, dass man bekannte Fehler in einer Temperaturreihe nicht korrigiert?Wenn du dir den Vergleich von HadCRUT3 und 4 angeschaut hättest, hättest du gesehen, dass es Korrekturen in beiden Richtungen gegeben hat.
Doch klar. Auffallend ist aber dass immer nur nach oben korrigiert wird und nie ein Fehler auftritt der zuviel Erwärmung zeigt sondern immer zu wenig. Das ist nicht glaubwürdig.
Die Temperaturreihe, die auf Grund systematischer Fehler die weitaus stärksten Korrekturen (nach oben!) vornehmen musste, war übrigens deine geliebte UAH-Reihe.
Sind dann jetzt alle Fehler behoben in HadCrut? Oder gibt es dann erneut ein paar Anpassungen wenn die Realität nicht mit den Modellen übereinstimmt?Ich nehme an, dass alle bekannten Fehler behoben sind. Für bisher noch nicht bekannte gilt das naturgemäß nicht. Das ist nun mal so in der Forschung.
Das die Anpassungen der Messreihen sich nach Modellsimulationen richten, ist eine böswillige Unterstellung, die nichts mit der Realität zu tun hat.
Verlangst du, dass man funktionierende Messtationen nicht berücksichtigt, weil sie eine besonders starke Erwärmung zeigen?Nein. Davon habe ich nichts gesagt.
Du gibst also zu, dass man die Stationen nur berücksichtigt wegen der Erwärmung die sie zeigen und weil sie funktionieren - nicht wegen der Abdeckung?
Genau umgekehrt wird ein Schuh draus: Nach deiner Ansicht sollte man wohl Messstationen mit überdurchschnittlicher Erwärmung nicht berücksichtigen.
Deine Unterstellung zeigt mal wieder, dass du nicht bereit bist, die Realität zu akzeptieren.
Und könnte man mit dem gleichen Argument nicht auch ein paar Stationen in kühleren Regionen aufbauen? Schon hätte man wieder ein komplett anderes Ergebnis. Wird natürlich nicht passieren.Auf Land gibt es nur wenige Regionen, die sich in den letzten Jahrzehnten abgekühlt haben (tatsächlich nur ein kleiner Teil der Antarktis). Einige andere Regionen zeigen kaum Änderung (z.B. ein Teil Zentralafrikas). Bei einer dichteren Abdeckung ist wohl kaum ein wesentlich anderes Ergebnis zu erwarten, wie man leicht sieht, wenn man die Anomaliekarten mit 1200-km-Glättung und 250-km-Glättung vergleicht (2002-2011 vs. 1951-1980):
Aber ganz allgemein zeigt diese diskussion wie unsicher selbst die Daten sind auf denen das AGW-Camp seine Katastrophen-Vorhersagen aufbaut.Du verwechselst wieder mal was: Die Projektionen (Modellsimulationen) beruhen nicht auf der Temperaturentwicklung der Vergangenheit, sondern auf unseren Kenntnissen der Physik und plausiblen Annahmen über die Entwicklung der Emissionen.
Wir können nichtmal genau sagen wie sich die Temperatur entwickelt ...Wie "genau" hättest du es denn gerne? Jede Erhöhung der Genauigkeit benötigt viel Geld - das du ganz sicher nicht zur Verfügung stellen willst.
... und mit ein paar "Verbesserungen" sieht alles gleich ganz anders aus.Für mich sieht nichts "ganz anders" aus. Dass dich die kleine Korrektur (jetzt schwindet dein letzter Strohhalm "1998 war das wärmste Jahr") so aufregt, spricht Bände.
Und das soll die Grundlage für weitreichende Entscheidungen sein?Sowohl die Messdaten als auch die Projektionen sind um ein Vielfaches sicherer als selbst kurzfristige Wirtschaftsprognosen. Baut man darauf nicht viel weiter reichende Entscheidungen auf?
Die zuverlässigste Reihe ist wohl UAH:Soll das ein Witz sein? Keine andere Gruppe hatte auch nur annähernd solche systematischen Fehler gemacht wie Spencer und Christie (siehe oben).
Wenn du wüsstest, auf wie vielen Modellannahmen die Satellitentemperaturen beruhen und wie viel Abgleich mit direkten Messungen (durch Ballons) nötig ist, würdest du einen solchen Unsinn nicht von dir geben. Zudem zeigen die Satellitenmessungen nicht die Bodentemperatur - aber die meisten Menschen leben nun mal auf dem Boden.
Der Hauptvorteil der Satellitenmessungen ist die Messung der Temperatur verschiedener Atmosphärenschichten und die kontinuierliche Abdeckung (fast) der ganzen Erdoberfläche. Als Ergänzung zu den direkten Bodenmessungen sind sie sehr wertvoll.
Klar dass das das AGW-camp anders sieht und lieber die Bodenmessungen "verbessert" als den Tatsachen ins Auge zu sehen: Die Temperatur steigt nur leicht, unspektakulär und seit 1998 gibt es keinen neuen Rekord - es sei dennn man trickst an den Reihen herum.Das zeigt nur wieder, dass du nicht bereit bist, die Realität zu akzeptieren.
Wenn man bedenkt dass die UAH Temperatur eigentlich stärker steigen müsste als am Boden aber genau das Gegenteil der Fall ist...Woher hast du das denn? Den "hot spot" gibt es nur über den Tropen (und der ist eine Folge jeder Erwärmung, also auch einer Erwärmung durch "natürliche Ursachen).
Dass 1998 (immer noch) die höchsten Temperaturen in der unteren Troposphäre zeigt, liegt daran, dass hier die ENSO-Abhängigkeit noch stärker ist als am Boden - und einen El Nino wie 1997/98 haben wir bisher noch nicht wieder gesehen.
Gerade die Zeitreihe der University of Alabama UAH von Christy und Spencer zeigte die gravierendsten Fehler und mußte am besonders weit gehend korrigiert werden. Und zwar immer aufgrund fachlicher Kritik von anderen Wissenschaftlern. Dazu gehörte, daß Spencer und Christy die scheinbare Temperaturabnahme aufgrund abnehmender Höhe der Satelliten nicht herausgerechnet hatten und Zeitfehler in den Daten.
Vor den Korrekturen meldeten sie keinen signifikanten Temperaturanstieg, inzwischen geben sie einen Anstieg von 0,014 Grad pro Jahr an. Anstieg? Ups - aber mouse_potato sagt doch es kühlt ab?
Alle Korrekturen gingen immer nur in eine Richtung hin zu stärkerer Erwärmung? Ups, fälschen Christy und Spencer die Daten im Sinne des IPCC?
Und vergessen wir nicht: die Satellitendaten sind ja nur über ein Modell berechnete Temperaturen, in dem die Mikrowellenrückstrahlung aus der Atmosphäre in eine höhenabhängige Schichtung dieser Strahlung und dann weiter in eine daran anmodellierte Temperatur übersetzt wird - ein komplizierter und fehlerträchtiger Vorgang im Gegensatz dazu, mit Thermometern Temperaturen am Boden zu messen.
Die Temperaturreihe UAH ist die, die die meisten nicht erklärbaren Abweichungen zu allen anderen Temperaturzeitreihen zeigt und der Verdacht liegt nahe, daß das kein Zufall ist. Alle anderen Temperaturzeitreihen werden fortlaufend korrigiert und verbessert und zwar meistens, indem die Betreiber selbst Fehler suchen und feststellen und nicht erst darauf warten, daß andere darauf hinweisen. Und die Korrekturen ändern üblicherweise nicht gleich den ganzen Temperaturtrend, wie es bei UAH der Fall war. HadCRUT4 ist eine klare Verbesserung von HadCRUT3, setzt um, was bereits seit Jahren in Diskussion beim Hadley Centre ist und VON DENEN als erkannte Probleme bei HadCRUT3 und HadSST2 publik gemacht wurde, ändert aber den Temperaturtrend nicht, nur die Reihung von einigen Jahren im Rahmen der bereits vorher bekannten, bestehenden, und transparent dargestellten Unsicherheit.
Vor den Korrekturen meldeten sie keinen signifikanten Temperaturanstieg, inzwischen geben sie einen Anstieg von 0,014 Grad pro Jahr an. Anstieg? Ups - aber mouse_potato sagt doch es kühlt ab?
Alle Korrekturen gingen immer nur in eine Richtung hin zu stärkerer Erwärmung? Ups, fälschen Christy und Spencer die Daten im Sinne des IPCC?
Und vergessen wir nicht: die Satellitendaten sind ja nur über ein Modell berechnete Temperaturen, in dem die Mikrowellenrückstrahlung aus der Atmosphäre in eine höhenabhängige Schichtung dieser Strahlung und dann weiter in eine daran anmodellierte Temperatur übersetzt wird - ein komplizierter und fehlerträchtiger Vorgang im Gegensatz dazu, mit Thermometern Temperaturen am Boden zu messen.
Die Temperaturreihe UAH ist die, die die meisten nicht erklärbaren Abweichungen zu allen anderen Temperaturzeitreihen zeigt und der Verdacht liegt nahe, daß das kein Zufall ist. Alle anderen Temperaturzeitreihen werden fortlaufend korrigiert und verbessert und zwar meistens, indem die Betreiber selbst Fehler suchen und feststellen und nicht erst darauf warten, daß andere darauf hinweisen. Und die Korrekturen ändern üblicherweise nicht gleich den ganzen Temperaturtrend, wie es bei UAH der Fall war. HadCRUT4 ist eine klare Verbesserung von HadCRUT3, setzt um, was bereits seit Jahren in Diskussion beim Hadley Centre ist und VON DENEN als erkannte Probleme bei HadCRUT3 und HadSST2 publik gemacht wurde, ändert aber den Temperaturtrend nicht, nur die Reihung von einigen Jahren im Rahmen der bereits vorher bekannten, bestehenden, und transparent dargestellten Unsicherheit.
Die zuverlässigste Reihe ist wohl UAH
Wie willst du das ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse beurteilen? Passen dir die Ergebnisse am besten in dein Weltbild? Sind die Daten des UAH in der Vergangenheit weniger korrigiert worden als die der anderen Meßreihen?
Wie willst du das ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse beurteilen? Passen dir die Ergebnisse am besten in dein Weltbild? Sind die Daten des UAH in der Vergangenheit weniger korrigiert worden als die der anderen Meßreihen?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.717.978 von rv_2011 am 08.02.12 11:18:22Verlangst du also, dass man bekannte Fehler in einer Temperaturreihe nicht korrigiert?
Doch klar. Auffallend ist aber dass immer nur nach oben korrigiert wird und nie ein Fehler auftritt der zuviel Erwärmung zeigt sondern immer zu wenig. Das ist nicht glaubwürdig.
Sind dann jetzt alle Fehler behoben in HadCrut? Oder gibt es dann erneut ein paar Anpassungen wenn die Realität nicht mit den Modellen übereinstimmt?
Verlangst du, dass man funktionierende Messtationen nicht berücksichtigt, weil sie eine besonders starke Erwärmung zeigen?
Du gibst also zu, dass man die Stationen nur berücksichtigt wegen der Erwärmung die sie zeigen und weil sie funktionieren - nicht wegen der Abdeckung?
Und könnte man mit dem gleichen Argument nicht auch ein paar Stationen in kühleren Regionen aufbauen? Schon hätte man wieder ein komplett anderes Ergebnis. Wird natürlich nicht passieren.
Aber ganz allgemein zeigt diese diskussion wie unsicher selbst die Daten sind auf denen das AGW-Camp seine Katastrophen-Vorhersagen aufbaut. Wir können nichtmal genau sagen wie sich die Temperatur entwickelt und mit ein paar "Verbesserungen" sieht alles gleich ganz anders aus. Und das soll die Grundlage für weitreichende Entscheidungen sein?
Die zuverlässigste Reihe ist wohl UAH:
Klar dass das das AGW-camp anders sieht und lieber die Bodenmessungen "verbessert" als den Tatsachen ins Auge zu sehen: Die Temperatur steigt nur leicht, unspektakulär und seit 1998 gibt es keinen neuen Rekord - es sei dennn man trickst an den Reihen herum.
Wenn man bedenkt dass die UAH Temperatur eigentlich stärker steigen müsste als am Boden aber genau das Gegenteil der Fall ist wird klar was für ein Fiasko das ganze für das AGW-Camp ist.
Doch klar. Auffallend ist aber dass immer nur nach oben korrigiert wird und nie ein Fehler auftritt der zuviel Erwärmung zeigt sondern immer zu wenig. Das ist nicht glaubwürdig.
Sind dann jetzt alle Fehler behoben in HadCrut? Oder gibt es dann erneut ein paar Anpassungen wenn die Realität nicht mit den Modellen übereinstimmt?
Verlangst du, dass man funktionierende Messtationen nicht berücksichtigt, weil sie eine besonders starke Erwärmung zeigen?
Du gibst also zu, dass man die Stationen nur berücksichtigt wegen der Erwärmung die sie zeigen und weil sie funktionieren - nicht wegen der Abdeckung?
Und könnte man mit dem gleichen Argument nicht auch ein paar Stationen in kühleren Regionen aufbauen? Schon hätte man wieder ein komplett anderes Ergebnis. Wird natürlich nicht passieren.
Aber ganz allgemein zeigt diese diskussion wie unsicher selbst die Daten sind auf denen das AGW-Camp seine Katastrophen-Vorhersagen aufbaut. Wir können nichtmal genau sagen wie sich die Temperatur entwickelt und mit ein paar "Verbesserungen" sieht alles gleich ganz anders aus. Und das soll die Grundlage für weitreichende Entscheidungen sein?
Die zuverlässigste Reihe ist wohl UAH:
Klar dass das das AGW-camp anders sieht und lieber die Bodenmessungen "verbessert" als den Tatsachen ins Auge zu sehen: Die Temperatur steigt nur leicht, unspektakulär und seit 1998 gibt es keinen neuen Rekord - es sei dennn man trickst an den Reihen herum.
Wenn man bedenkt dass die UAH Temperatur eigentlich stärker steigen müsste als am Boden aber genau das Gegenteil der Fall ist wird klar was für ein Fiasko das ganze für das AGW-Camp ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.718.479 von rv_2011 am 08.02.12 12:33:07http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/die_kli….Das wissenschaftliche Gebäude, dass um das Dogma der globalen Erwärmung errichtet worden ist, erinnert mich mehr und mehr an eine Wellblechhütte, die wackelt und bei der es an jeder Ecke reinzieht. Und weil das so ist, muss ständig eine neuer Stützbalken eingezogen und das Dach geflickt werden, damit das Ding nicht zusammenkracht. Und bei jedem Windstoß muss einer vom Potsdam-Institut raus ins Kalte und die morschen Balken festhalten. Inzwischen haben wir so so eine Art Klima-Favela, häßlicher und schiefer gehts fast nimmer. Sehr schön ist das an den Meldungen abzulesen, die gegenwärtige bittere Kälte habe ihre Ursache in der globalen Erwärmung. Vor zehn Jahren haben Sie noch prophezeit, das es keine kalten Winter mehr geben würde, jetzt wissen sie ganz genau, warum es sie trotzdem noch gibt. Die Erkenntnisse kommen den Herren allerdings immer erst im nachhinein. Das …
[Weiterlesen…]
[Weiterlesen…]
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.718.479 von rv_2011 am 08.02.12 12:33:07“Klimawandel ist ein natürlicher Vorgang”
!http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/klimawa…
!http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/klimawa…
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.718.479 von rv_2011 am 08.02.12 12:33:07Von mir einen Daumen!
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.718.537 von jetlagged999 am 08.02.12 12:39:43Immer wieder schön !
Was die Filme dabei ebenfalls zeigen, ist unsere doch recht intensive Präsenz auf unserer Welt. Ob die immer wieder behauptete völlige Unmöglichkeit von Auswirkungen der menschlichen Zivilisation auf die Umwelt - zB auch die Atmosphäre - angesichts solcher Bilder noch glaubhaft ist ?
Was die Filme dabei ebenfalls zeigen, ist unsere doch recht intensive Präsenz auf unserer Welt. Ob die immer wieder behauptete völlige Unmöglichkeit von Auswirkungen der menschlichen Zivilisation auf die Umwelt - zB auch die Atmosphäre - angesichts solcher Bilder noch glaubhaft ist ?
Durchsuchen
