Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3335)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 85
Gesamt: 1.506.604
Gesamt: 1.506.604
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 12:50 | 2607 | |
| vor 1 Stunde | 2294 | |
| heute 13:50 | 1438 | |
| vor 53 Minuten | 999 | |
| vor 27 Minuten | 996 | |
| vor 1 Stunde | 966 | |
| vor 34 Minuten | 935 | |
| vor 35 Minuten | 848 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.001,60 | +0,59 | 240 | |||
| 2. | 2. | 168,20 | +0,08 | 87 | |||
| 3. | 3. | 9,7000 | +12,27 | 75 | |||
| 4. | 14. | 6,1400 | -1,35 | 69 | |||
| 5. | 11. | 0,1865 | 0,00 | 52 | |||
| 6. | 7. | 0,8750 | -12,50 | 47 | |||
| 7. | 12. | 0,1561 | +2,97 | 38 | |||
| 8. | 6. | 2.302,50 | 0,00 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Das dürfte eine Korona gewesen sein:
http://de.wikipedia.org/wiki/Korona_%28Atmosph%C3%A4rische_O…
Ringe um Sonne oder Mond mit größerem Abstand sind Halos:
http://de.wikipedia.org/wiki/Halo_%28Lichteffekt%29
http://de.wikipedia.org/wiki/Korona_%28Atmosph%C3%A4rische_O…
Ringe um Sonne oder Mond mit größerem Abstand sind Halos:
http://de.wikipedia.org/wiki/Halo_%28Lichteffekt%29
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.708.629 von for4zim am 06.02.12 21:26:38for4zim schrieb am 06.02.12 21:26:38
Beitrag Nr.24646 (42.708.629)
Du akzeptierst auch nur das offiziell Vorgekaute zum Klimabetrug.
Sich Kritische Gedanken darüber zu machen und in einer Grafik gut zusammenzufassen wie Goddard das gemacht hat, würde dir nie in den Sinn kommen.
Bei der Roten Linie fiel mir sofort Rahmstorf ein der im Guardian mit seinen Aberwitzigen 5 bis 7 Grad wohl kleine Kinder verschrecken wollte.
Es geht aber auch mit einer blauen Linie von mir wobei selbstverständlich Rahmstorfs 5 bis 7 Grad mit dabei sind.
Auch hier zeigt sich für jeden Normalbürger sofort die Volksverdummung, insbesondere wenn man sich links in der Grafik die Temperatursteigung aus der Eiszeit anschaut und mit den 90 Jahren vergleicht, die nach Rahmstorf ausreichen sollen um Sage und Schreibe 5 bis 7 Grad Erwärmung mit ein paar popeligen CO2 Molekülen zu erzeugen.
Beitrag Nr.24646 (42.708.629)
Du akzeptierst auch nur das offiziell Vorgekaute zum Klimabetrug.
Sich Kritische Gedanken darüber zu machen und in einer Grafik gut zusammenzufassen wie Goddard das gemacht hat, würde dir nie in den Sinn kommen.
Bei der Roten Linie fiel mir sofort Rahmstorf ein der im Guardian mit seinen Aberwitzigen 5 bis 7 Grad wohl kleine Kinder verschrecken wollte.
Es geht aber auch mit einer blauen Linie von mir wobei selbstverständlich Rahmstorfs 5 bis 7 Grad mit dabei sind.
Auch hier zeigt sich für jeden Normalbürger sofort die Volksverdummung, insbesondere wenn man sich links in der Grafik die Temperatursteigung aus der Eiszeit anschaut und mit den 90 Jahren vergleicht, die nach Rahmstorf ausreichen sollen um Sage und Schreibe 5 bis 7 Grad Erwärmung mit ein paar popeligen CO2 Molekülen zu erzeugen.
Halihalo,
ich habe zwar vom Thema keine Ahnung, aber eine Frage an die Experten.
Gestern, 05.02.2011, ich kann mir nicht helfen, schien mir der Mond merkwürdig oval.
Ca. 21:00 Uhr war um den Mond herum ein fast geschlossener Kreis aus einer weißen Wolke.
Wo der Kreis nicht geschlossen war, bestand ein dünnes lückenhaftes Wolkenfeld.
Um ca. 21:35 Uhr war das Wolkenfeld verschwunden und der Kreis war vollkommen geschlossen.
In der Nacht war der Wolkenkreis verschwunden.
Man kann es sich wie ein riesiges Rad vorstellen mit dem Mond als Achse.
Ich habe so etwas noch nie gesehen.
Gibt es dafür eine Erklärung?
ich habe zwar vom Thema keine Ahnung, aber eine Frage an die Experten.
Gestern, 05.02.2011, ich kann mir nicht helfen, schien mir der Mond merkwürdig oval.
Ca. 21:00 Uhr war um den Mond herum ein fast geschlossener Kreis aus einer weißen Wolke.
Wo der Kreis nicht geschlossen war, bestand ein dünnes lückenhaftes Wolkenfeld.
Um ca. 21:35 Uhr war das Wolkenfeld verschwunden und der Kreis war vollkommen geschlossen.
In der Nacht war der Wolkenkreis verschwunden.
Man kann es sich wie ein riesiges Rad vorstellen mit dem Mond als Achse.
Ich habe so etwas noch nie gesehen.
Gibt es dafür eine Erklärung?
„Ich habe es nicht mehr ausgehalten“
„Ich habe es nicht mehr ausgehalten“, sagt er, „ich musste dieses Buch schreiben.“ Seine Kritikpunkte sind nicht neu. Sie wurden bereits von vielen Wissenschaftlern vorgetragen. Doch in der Politik kommt es weniger darauf an, was gesagt wird, sondern viel-mehr, wer es sagt. Vahrenholt war jahrzehntelang der prominenteste Umweltschützer in der SPD neben Erhard Eppler, der das Vorwort zu seinem ersten großen Bestseller schrieb: „Seveso ist überall“. Ein Titel, der vielen noch heute im Gedächtnis haftet. Das Buch über „die tödlichen Risiken der Chemie“ erschien 1978. Es war eines der Werke, die der aufstrebenden grünen Bewegung Argumente lieferte. Vahrenholt avancierte dadurch zum bekanntesten Kritiker der Chemieindustrie. In den 90er-Jahren machte ihn die SPD zum Umweltsenator von Hamburg.
Zweiflern wie ihm wurde in der Vergangenheit oftmals vorgeworfen, sie würden die Interessen der Kohle- und Erdölindustrie vertreten. Diesem Vorwurf kann Vahrenholt gelassen entgegenblicken. Seit 2001 arbeitet er für Konzerne, die ihr Geld mit regenerativer Energie verdienen, zunächst für Repower Systems, einen führenden Hersteller von Windenergieanlagen. Seit 2008 für Innogy, den größten deutschen Investor in erneuerbare Energien. Über eine Milliarde Euro steckt die RWE-Tochtergesellschaft jährlich in kohlendioxidfreie Stromerzeugung. Es läge also in seinem Interesse, die Energiewende der Bundesregierung nach Kräften zu bejubeln.
...
Ein zweiter natürlicher Faktor, den Vahrenholt für mindestens so bedeutsam wie das Kohlendioxid (CO2) hält, ist die Sonnenaktivität. Die Arbeiten des Dänen Henrik Svensmark und anderer Klimaforscher überzeugten ihn davon, dass das schwankende Magnetfeld der Sonne ein Motor des Klimawandels ist, da es zyklisch mehr oder weniger kosmische Strahlung von der Erde abschirmt. Diese Teilchenstrahlung aus dem Weltall trägt zur Wolkenbildung bei.
Wenn Vahrenholt am Montag mit seinem Buch an die Öffentlichkeit tritt, wird sich zeigen, ob die etablierten Klimaforscher so über ihn herfallen wie über andere Kritiker in der Vergangenheit. Es gibt jedoch Anzeichen, dass inzwischen selbst im Potsdam Institut der Zweifel nagt.
Abweichend von früheren Vorhersagen räumte Institutschef Hans Joachim Schellnhuber vor einigen Tagen auf einem Seminar internationaler Agrarexperten ein, es sei durchaus möglich, dass wärmeres Klima in Kombination mit einem weiteren Anstieg des CO2 in der Luft zu mehr Pflanzenwachstum und besseren Ernten führt. Wenige Tage später verwunderte sein Stellvertreter Ottmar Edenhofer Münchner Journalisten bei einer Pressekonferenz, die er gemeinsam mit Vahrenholt abhielt. Der Skeptiker sagte, es sei seit über einem Jahrzehnt nicht wärmer geworden und werde in Zukunft wohl eher kühler. Da wollte Edenhofer auch auf Nachfrage nicht widersprechen.
Erschienen in FOCUS Nr. 5/2012
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/ich_hab…
„Ich habe es nicht mehr ausgehalten“, sagt er, „ich musste dieses Buch schreiben.“ Seine Kritikpunkte sind nicht neu. Sie wurden bereits von vielen Wissenschaftlern vorgetragen. Doch in der Politik kommt es weniger darauf an, was gesagt wird, sondern viel-mehr, wer es sagt. Vahrenholt war jahrzehntelang der prominenteste Umweltschützer in der SPD neben Erhard Eppler, der das Vorwort zu seinem ersten großen Bestseller schrieb: „Seveso ist überall“. Ein Titel, der vielen noch heute im Gedächtnis haftet. Das Buch über „die tödlichen Risiken der Chemie“ erschien 1978. Es war eines der Werke, die der aufstrebenden grünen Bewegung Argumente lieferte. Vahrenholt avancierte dadurch zum bekanntesten Kritiker der Chemieindustrie. In den 90er-Jahren machte ihn die SPD zum Umweltsenator von Hamburg.
Zweiflern wie ihm wurde in der Vergangenheit oftmals vorgeworfen, sie würden die Interessen der Kohle- und Erdölindustrie vertreten. Diesem Vorwurf kann Vahrenholt gelassen entgegenblicken. Seit 2001 arbeitet er für Konzerne, die ihr Geld mit regenerativer Energie verdienen, zunächst für Repower Systems, einen führenden Hersteller von Windenergieanlagen. Seit 2008 für Innogy, den größten deutschen Investor in erneuerbare Energien. Über eine Milliarde Euro steckt die RWE-Tochtergesellschaft jährlich in kohlendioxidfreie Stromerzeugung. Es läge also in seinem Interesse, die Energiewende der Bundesregierung nach Kräften zu bejubeln.
...
Ein zweiter natürlicher Faktor, den Vahrenholt für mindestens so bedeutsam wie das Kohlendioxid (CO2) hält, ist die Sonnenaktivität. Die Arbeiten des Dänen Henrik Svensmark und anderer Klimaforscher überzeugten ihn davon, dass das schwankende Magnetfeld der Sonne ein Motor des Klimawandels ist, da es zyklisch mehr oder weniger kosmische Strahlung von der Erde abschirmt. Diese Teilchenstrahlung aus dem Weltall trägt zur Wolkenbildung bei.
Wenn Vahrenholt am Montag mit seinem Buch an die Öffentlichkeit tritt, wird sich zeigen, ob die etablierten Klimaforscher so über ihn herfallen wie über andere Kritiker in der Vergangenheit. Es gibt jedoch Anzeichen, dass inzwischen selbst im Potsdam Institut der Zweifel nagt.
Abweichend von früheren Vorhersagen räumte Institutschef Hans Joachim Schellnhuber vor einigen Tagen auf einem Seminar internationaler Agrarexperten ein, es sei durchaus möglich, dass wärmeres Klima in Kombination mit einem weiteren Anstieg des CO2 in der Luft zu mehr Pflanzenwachstum und besseren Ernten führt. Wenige Tage später verwunderte sein Stellvertreter Ottmar Edenhofer Münchner Journalisten bei einer Pressekonferenz, die er gemeinsam mit Vahrenholt abhielt. Der Skeptiker sagte, es sei seit über einem Jahrzehnt nicht wärmer geworden und werde in Zukunft wohl eher kühler. Da wollte Edenhofer auch auf Nachfrage nicht widersprechen.
Erschienen in FOCUS Nr. 5/2012
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/ich_hab…
Wo ist bloss das Problem der warming-Sekte?
Das Hauptproblem der "warming-Sekte" ist, dass es um sie herum Leute gibt, die eben kein Problem mit dem haben, was das Klima so macht. Da wird man als Leugner, Lügner, Hardcorelügner, Ignorant oder sonstewas beschimpft und wenn es die Möglichkeit gäbe, sicher auch noch als Klimakrimineller bestraft werden.
Das Hauptproblem der "warming-Sekte" ist, dass es um sie herum Leute gibt, die eben kein Problem mit dem haben, was das Klima so macht. Da wird man als Leugner, Lügner, Hardcorelügner, Ignorant oder sonstewas beschimpft und wenn es die Möglichkeit gäbe, sicher auch noch als Klimakrimineller bestraft werden.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.708.581 von mouse_potato am 06.02.12 21:18:35Bild-Zeitung paßt zum Niveau der Ergüße mouse_potatos.
Svensmark wurde bereits widerlegt. Mike Lockwood erklärt im folgenden Artikel detailliert, warum Sevnsmarks Thesen durch Beobachtungen widerlegt werden: http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/466/2114/303.…
Es ist auch völlig absurd, noch zu erwarten, daß die solare Aktivität das globale Klima in der Zukunft nennenswert beeinflußen könnte, wenn schon die Abnahme der solaren Aktivität in den letzten Jahrzehnten nicht verhindert hat, daß sich die globale Erwärmung beschleunigt hatte und daß das laufende Jahrzehnt ungefähr 0,2 Grad wärmer ist als das vorhergehende Jahrzehnt, und 2010 und 2005 jeweils neue Temperaturrekorde setzten (GISSTemp, NCDC und HadCRUT4).
Das Buch von Vahrenholt und Lüning "Die kalte Sonne" ist ein einfaltsloses Sammelsurium altbekannter Leugnerversatzstücke, wie hier näher erläutert. Wenn das das beste sein soll, was die Leugner noch aufbieten können, dann ist diese Sekte wirklich am Ende der Radikalisierung angekommen.
Svensmark wurde bereits widerlegt. Mike Lockwood erklärt im folgenden Artikel detailliert, warum Sevnsmarks Thesen durch Beobachtungen widerlegt werden: http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/466/2114/303.…
Es ist auch völlig absurd, noch zu erwarten, daß die solare Aktivität das globale Klima in der Zukunft nennenswert beeinflußen könnte, wenn schon die Abnahme der solaren Aktivität in den letzten Jahrzehnten nicht verhindert hat, daß sich die globale Erwärmung beschleunigt hatte und daß das laufende Jahrzehnt ungefähr 0,2 Grad wärmer ist als das vorhergehende Jahrzehnt, und 2010 und 2005 jeweils neue Temperaturrekorde setzten (GISSTemp, NCDC und HadCRUT4).
Das Buch von Vahrenholt und Lüning "Die kalte Sonne" ist ein einfaltsloses Sammelsurium altbekannter Leugnerversatzstücke, wie hier näher erläutert. Wenn das das beste sein soll, was die Leugner noch aufbieten können, dann ist diese Sekte wirklich am Ende der Radikalisierung angekommen.
Wo ist bloss das Problem der warming-Sekte?
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.708.212 von depodoc am 06.02.12 20:15:37Wie schon gesagt (und auch von rv erläutert), die Graphik ist gelogen. Kein einziges Modell sagt aus, daß die globale Erwärmung entsprechend der roten Kurve stattfindet. Und die blaue Linie entspricht überhaupt keinem physikalischem Modell. Da die Emssionen der Treibhausgase immer noch zunehmen, nimmt auch der Klimaantrieb weiter zu. Daher beschleunigt sich auch die Temperaturzunahme. Daher wird im Laufe des Jahrhunderts die Temperatur zunächst immer schneller zunehmen. Die aktuelle Temperaturzunahme im Bereich um 0,016 Grad pro Jahr entspricht gut den Projektionen der Klimamodelle.
Die Modellprojektionen ergeben je nach Modell und Szenario Temperaturen für 2100 um 2 bis über 6 Grad. Alle diese Temperaturen können durch entsprechende Temperaturentwicklungen vom heutigen Stand aus erreicht werden. Die abgebildete Graphik gibt nichts davon korrekt wieder. Sie ist falsch, aber das ist kein Fehler des IPCC oder der Modelle, sondern der Fehler dessen, der diese absurde, völlig unphysikalische Graphik erstellt hat.
Die Modellprojektionen ergeben je nach Modell und Szenario Temperaturen für 2100 um 2 bis über 6 Grad. Alle diese Temperaturen können durch entsprechende Temperaturentwicklungen vom heutigen Stand aus erreicht werden. Die abgebildete Graphik gibt nichts davon korrekt wieder. Sie ist falsch, aber das ist kein Fehler des IPCC oder der Modelle, sondern der Fehler dessen, der diese absurde, völlig unphysikalische Graphik erstellt hat.
Aus dem Link von jetlagged:
Die CO2-Lüge
RENOMMIERTES FORSCHER-TEAM BEHAUPTET: DIE KLIMA-KATASTROPHE IST PANIK-MACHE DER POLITIK
...Wie viel hat die Sonne zur Klimaerwärmung der letzten Jahrhunderte beigesteuert? Nachweisbar ist: Ihre Aktivität hat seit dem Jahr 1700 kräftig zugenommen, erreichte in den zwei Zyklen vor 1995 sogar die höchsten Werte seit 400 Jahren!
Alles nur Zufall, behaupten die Klimaexperten von der UNO. Kurzerhand ignorierten sie die Sonnenaktivität in ihren Klimarechnungen. Und ignorierten damit zum Beispiel die Erkenntnisse des dänischen Physikers und Klimaforschers Prof. Henrik Svensmark. Der fand starke Hinweise dafür, dass die Wolken auf der Erde im Takt der Sonnenaktivität abnehmen und quasi einen von der Sonne ferngesteuerten Strahlenschirm bilden. In meinen eigenen Arbeiten, die von Svensmark motiviert waren, fand ich weitere Beweise für die Klima-Relevanz der Sonnenaktivität.
Und es kommt noch dicker: Führende Sonnenphysiker haben herausgefunden, dass die Aktivität unseres Muttergestirns seit etwa 15 Jahren rapide abnimmt – und bis mindestens 2030 weiter abnehmen wird....
http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/die-co2…
Wir haben es seit Jahren geahnt. Jetzt steht es in der Bild. Jetzt weiss es jeder. Nur die superschlauen Thread-Experten aus dem AGW-Camp wollen es nicht wahrhaben
Die CO2-Lüge
RENOMMIERTES FORSCHER-TEAM BEHAUPTET: DIE KLIMA-KATASTROPHE IST PANIK-MACHE DER POLITIK
...Wie viel hat die Sonne zur Klimaerwärmung der letzten Jahrhunderte beigesteuert? Nachweisbar ist: Ihre Aktivität hat seit dem Jahr 1700 kräftig zugenommen, erreichte in den zwei Zyklen vor 1995 sogar die höchsten Werte seit 400 Jahren!
Alles nur Zufall, behaupten die Klimaexperten von der UNO. Kurzerhand ignorierten sie die Sonnenaktivität in ihren Klimarechnungen. Und ignorierten damit zum Beispiel die Erkenntnisse des dänischen Physikers und Klimaforschers Prof. Henrik Svensmark. Der fand starke Hinweise dafür, dass die Wolken auf der Erde im Takt der Sonnenaktivität abnehmen und quasi einen von der Sonne ferngesteuerten Strahlenschirm bilden. In meinen eigenen Arbeiten, die von Svensmark motiviert waren, fand ich weitere Beweise für die Klima-Relevanz der Sonnenaktivität.
Und es kommt noch dicker: Führende Sonnenphysiker haben herausgefunden, dass die Aktivität unseres Muttergestirns seit etwa 15 Jahren rapide abnimmt – und bis mindestens 2030 weiter abnehmen wird....
http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/die-co2…
Wir haben es seit Jahren geahnt. Jetzt steht es in der Bild. Jetzt weiss es jeder. Nur die superschlauen Thread-Experten aus dem AGW-Camp wollen es nicht wahrhaben
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.705.869 von rv_2011 am 06.02.12 14:36:11rv_2011 schrieb am 06.02.12 14:20:19
Beitrag Nr.24642 (42.705.762)
Antwort Zitat
Zitat von depodocAntwort Zitat
1. Eine Linie ist auch eine Kurve.
na sowas, wer hätte das gedacht, dass es gerade Kurven gibt.
Siehst du: Da hast du noch was gelernt.
Die rote Linie als Kurve zu bezeichnen, ist mir zu bescheuert.
2. Ich sehe keine Übereinstimmung dieser Linie mit den Projektionen (besser: Modellläufen), die du in #24628 gepostet hast.
# 24627 zeigt u.a. einen Modelllauf des Hadleycenters, wobei ich dazugeschrieben habe:
Hadley erwartet 3 bis 4 Grad in 2100 wobei wohl davon ausgegangen wird, dass wie bei Rahmstorf nur "schwache Aktionen" stattfinden. Wenn nichts passiert kann es nach Rahmstorf und anderen Modellen zwischen 5 bis 7 Grad wärmer werden. Wenn viel passiert, können 2 Grad nicht überschritten werden.
Rahmstorfs 5 bis 7 Grad in 2100 sind gut zu erkennen.
Wo ist denn in deinem Graphen die Projektion von Rahmstorf versteckt?
Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht.
Rahmstorfs 5 bis 7 Grad in 2100 befinden sich gaaaanz oben an der ROTEN LINIE
Die Projektion mit der stärksten Erwärmung (CCSR/NIES, knapp 5°C von 2000 bis 2100) stammt vom japanischen National Institute for Environmental Studies, die Projektion mit der geringsten Erwärmung (NCAR CSM mit ca. 2,2°C bis 2100) vom US-amerikanischen National Center for Atmospheric Research
Das stimmt doch garnicht, die "stärkste Erwärmung" stammt von Rahmstorf , der den Artikel im Guardian selbst verfasst hat.
Seine 5 bis 7 Grad sind klar und unzweideutig zu lesen.
Zitat aus Rahmstorfs Schreibe:
...With weak action, like that promised by governments in Copenhagen last December, we will be on course for 3-4C of global warming. This is bound to outstrip the ability of many societies and ecosystems to adapt. And, with no action at all, the planet could even heat up by 5-7C by the end of this century – and more thereafter. Knowingly marching down that road would be insane...
3. Was hat die blaue Linie mit der Realität zu tun?
Schon in den letzten 50 Jahren ist die Steigung etwa doppelt so stark!
Hab ich doch schon geschrieben, die blaue Linie zeigt die Temperatursteigung der letzten gut 100 Jahre. Wer diese 0,74 Grad als gefährlich ansieht, leidet an Hypochondrie und hat unbegründete Furcht, ernsthaft krank zu sein, wobei die Erde nicht "krank" ist und "Fieber" hat, wenn die Temperatur mal 0,74 Grad in gut 100 Jahren steigt.
Schau mal aus dem Fenster dann siehst du die Frostklirrende Realität
Aus meinem Fenster sehe ich leider keine Glaskugel, die mir "Realität" der Jahre 2013 bis 2100 zeigt.
Dann frag Rahmstorf aus der Gehirnwaschanstalt oder les seinen Guardian-Artikel nochmal und merk dir Rahmstorfs 5 bis 7 Grad.
Deine blaue Linie hat eine Steigung von ca. 0,05°C/Dekade.
Hab meinen Winkelmesser zwar in der Werkstatt, aber das wird schon so stimmen.
Nach allen Temperaturreihen (incl. UAH) beträgt der Temperaturanstieg in den letzten Jahrzehnten (1978-2011) ca. 0,15°C/Dekade, also etwa 3 mal so viel, wie du uns weismachen willst.
Von 1860 an gezählt sind es dann 15 Dekaden die dann die 0,74 Grad ergeben.
Wenn du nur die 3 Dekaden von 1978 bis 2011 siehst, dann erinnere dich an die 100 Jahre mit denen nach NCDC das "big-picture" besser zur Geltung kommen soll, das die sonst üblichen 30 Jahren nicht bieten können.
rv_2011 schrieb am 06.02.12 14:36:11
Beitrag Nr.24643 (42.705.869)
Antwort Zitat
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.705.762 von rv_2011 am 06.02.12 14:20:19
Da die meisten Menschen auf dem Land wohnen, habe ich noch die Trends der Land-Temperaturreihen hinzugefügt.
Da werden die sich aber freuen. Vielleicht spendieren dir einige Leute vom Land als Dank frische Landeier oder kostenlose Kartoffeln.
Auch wenn sich die Erwärmung nicht beschleunigen würde (was aber alle Modellrechnungen ergeben!), würde sdie Temperatur über Land bis 2100 um mehr als 2°C steigen.
Da "nichts passiert", wie Durban gezeigt hat, steigen die Temperaturen nach eurem Hütchenspieler Rahmstorf aus der Gehirnwaschanstalt nicht nur um deine "mehr als 2 Grad", sondern um sage und schreibe um 5 bis 7 Grad.
Dass es sich dabei um reine Volksverdummung handelt solle jedem klar sein der die "ROTE LINIE" betrachtet.
Beitrag Nr.24642 (42.705.762)
Antwort Zitat
Zitat von depodocAntwort Zitat
1. Eine Linie ist auch eine Kurve.
na sowas, wer hätte das gedacht, dass es gerade Kurven gibt.
Siehst du: Da hast du noch was gelernt.
Die rote Linie als Kurve zu bezeichnen, ist mir zu bescheuert.
2. Ich sehe keine Übereinstimmung dieser Linie mit den Projektionen (besser: Modellläufen), die du in #24628 gepostet hast.
# 24627 zeigt u.a. einen Modelllauf des Hadleycenters, wobei ich dazugeschrieben habe:
Hadley erwartet 3 bis 4 Grad in 2100 wobei wohl davon ausgegangen wird, dass wie bei Rahmstorf nur "schwache Aktionen" stattfinden. Wenn nichts passiert kann es nach Rahmstorf und anderen Modellen zwischen 5 bis 7 Grad wärmer werden. Wenn viel passiert, können 2 Grad nicht überschritten werden.
Rahmstorfs 5 bis 7 Grad in 2100 sind gut zu erkennen.
Wo ist denn in deinem Graphen die Projektion von Rahmstorf versteckt?
Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht.
Rahmstorfs 5 bis 7 Grad in 2100 befinden sich gaaaanz oben an der ROTEN LINIE
Die Projektion mit der stärksten Erwärmung (CCSR/NIES, knapp 5°C von 2000 bis 2100) stammt vom japanischen National Institute for Environmental Studies, die Projektion mit der geringsten Erwärmung (NCAR CSM mit ca. 2,2°C bis 2100) vom US-amerikanischen National Center for Atmospheric Research
Das stimmt doch garnicht, die "stärkste Erwärmung" stammt von Rahmstorf , der den Artikel im Guardian selbst verfasst hat.
Seine 5 bis 7 Grad sind klar und unzweideutig zu lesen.
Zitat aus Rahmstorfs Schreibe:
...With weak action, like that promised by governments in Copenhagen last December, we will be on course for 3-4C of global warming. This is bound to outstrip the ability of many societies and ecosystems to adapt. And, with no action at all, the planet could even heat up by 5-7C by the end of this century – and more thereafter. Knowingly marching down that road would be insane...
3. Was hat die blaue Linie mit der Realität zu tun?
Schon in den letzten 50 Jahren ist die Steigung etwa doppelt so stark!
Hab ich doch schon geschrieben, die blaue Linie zeigt die Temperatursteigung der letzten gut 100 Jahre. Wer diese 0,74 Grad als gefährlich ansieht, leidet an Hypochondrie und hat unbegründete Furcht, ernsthaft krank zu sein, wobei die Erde nicht "krank" ist und "Fieber" hat, wenn die Temperatur mal 0,74 Grad in gut 100 Jahren steigt.
Schau mal aus dem Fenster dann siehst du die Frostklirrende Realität
Aus meinem Fenster sehe ich leider keine Glaskugel, die mir "Realität" der Jahre 2013 bis 2100 zeigt.
Dann frag Rahmstorf aus der Gehirnwaschanstalt oder les seinen Guardian-Artikel nochmal und merk dir Rahmstorfs 5 bis 7 Grad.
Deine blaue Linie hat eine Steigung von ca. 0,05°C/Dekade.
Hab meinen Winkelmesser zwar in der Werkstatt, aber das wird schon so stimmen.
Nach allen Temperaturreihen (incl. UAH) beträgt der Temperaturanstieg in den letzten Jahrzehnten (1978-2011) ca. 0,15°C/Dekade, also etwa 3 mal so viel, wie du uns weismachen willst.
Von 1860 an gezählt sind es dann 15 Dekaden die dann die 0,74 Grad ergeben.
Wenn du nur die 3 Dekaden von 1978 bis 2011 siehst, dann erinnere dich an die 100 Jahre mit denen nach NCDC das "big-picture" besser zur Geltung kommen soll, das die sonst üblichen 30 Jahren nicht bieten können.
rv_2011 schrieb am 06.02.12 14:36:11
Beitrag Nr.24643 (42.705.869)
Antwort Zitat
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.705.762 von rv_2011 am 06.02.12 14:20:19
Da die meisten Menschen auf dem Land wohnen, habe ich noch die Trends der Land-Temperaturreihen hinzugefügt.
Da werden die sich aber freuen. Vielleicht spendieren dir einige Leute vom Land als Dank frische Landeier oder kostenlose Kartoffeln.
Auch wenn sich die Erwärmung nicht beschleunigen würde (was aber alle Modellrechnungen ergeben!), würde sdie Temperatur über Land bis 2100 um mehr als 2°C steigen.
Da "nichts passiert", wie Durban gezeigt hat, steigen die Temperaturen nach eurem Hütchenspieler Rahmstorf aus der Gehirnwaschanstalt nicht nur um deine "mehr als 2 Grad", sondern um sage und schreibe um 5 bis 7 Grad.
Dass es sich dabei um reine Volksverdummung handelt solle jedem klar sein der die "ROTE LINIE" betrachtet.
Durchsuchen
