Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3338)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 85
Gesamt: 1.506.604
Gesamt: 1.506.604
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 2796 | |
| vor 54 Minuten | 2549 | |
| heute 13:50 | 1534 | |
| vor 41 Minuten | 1118 | |
| vor 45 Minuten | 1098 | |
| heute 15:09 | 1045 | |
| vor 35 Minuten | 971 | |
| vor 32 Minuten | 955 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.001,60 | +0,59 | 240 | |||
| 2. | 2. | 168,20 | +0,08 | 87 | |||
| 3. | 3. | 9,7000 | +12,27 | 75 | |||
| 4. | 14. | 6,1400 | -1,35 | 69 | |||
| 5. | 11. | 0,1865 | 0,00 | 52 | |||
| 6. | 7. | 0,8750 | -12,50 | 47 | |||
| 7. | 12. | 0,1561 | +2,97 | 38 | |||
| 8. | 6. | 2.302,50 | 0,00 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.740 von GueldnerG45S am 05.02.12 14:24:28Bitte sehr:
GueldnerG45S
Öffentliches Profil ansehen
Private Nachricht senden
Beiträge ausblenden
schrieb am 05.02.12 13:22:00
Beitrag Nr.24612
Beide Prozesse verringerten ebenfalls die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre, die vor etwa 435 Millionen Jahren drastisch abnahm. Geologen konnten dafür bislang noch keine vollkommen schlüssigen Erklärungen liefern: Statt 22-mal so viel CO2 wie heute waberte damals nur noch achtmal so viel des Spurengases durch die Erdatmosphäre. Der Rückgang reichte aus, um Eiszeiten auszulösen.
http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung-medizin/fo…
GueldnerG45S
Öffentliches Profil ansehen
Private Nachricht senden
Beiträge ausblenden
schrieb am 05.02.12 13:22:00
Beitrag Nr.24612
Beide Prozesse verringerten ebenfalls die Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre, die vor etwa 435 Millionen Jahren drastisch abnahm. Geologen konnten dafür bislang noch keine vollkommen schlüssigen Erklärungen liefern: Statt 22-mal so viel CO2 wie heute waberte damals nur noch achtmal so viel des Spurengases durch die Erdatmosphäre. Der Rückgang reichte aus, um Eiszeiten auszulösen.
http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung-medizin/fo…
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.734 von Gilhaney am 05.02.12 14:21:29stell den Link mal bitte rein 
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.665 von Gilhaney am 05.02.12 13:55:15
... also anscheinend nicht.
... also anscheinend nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.644 von GueldnerG45S am 05.02.12 13:49:16Hast Du den Artikel im Handelsblatt gelesen ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.649 von for4zim am 05.02.12 13:50:45
100 Jahre Trend für diese Erde spielen doch in der Ewigkeit nicht die Bohne eine Rolle
100 Jahre Trend für diese Erde spielen doch in der Ewigkeit nicht die Bohne eine Rolle Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.477 von Gilhaney am 05.02.12 12:49:40Die Frage stellt sich ganz anders. Ein Beispiel: eine Zeitreihe mit zeitlich gleichen Abständen lautet:
-3, -4, -3, -5, -4, -5, -2, 6, -1, 1, 3, 2, 2, 3
Der höchste Wert ist offensichtlich die 6 ziemlich in der Mitte (x=8). Aber steigt die Zeitreihe an oder fällt sie? Die Antwort ist simpel: die Zeitreihe steigt (Regressionswerte y-Achsenwert bei x=0 ist -5,49 und Steigung 0,64).
Es ist also unerheblich für den Trend der Zeitreihe, ob ein einzelner Wert, der zufällig das Maximum darstellt, in der Mitte oder am Ende der Reihe steht. Selbst wenn der höchste Wert der Zeitreihe am Anfang stünde, würde das nichts am Trend ändern.
Der andere wichtige Punkt ist, daß nur eine Zeitreihe von Bodenmessungen 1998 als Jahr mit der zufällig höchsten Temperaturanomalie angibt. Alle anderen Zeitreihen weisen (ebenfalls zufällig) 2005 und 2010 als die wärmsten Jahre (bisher) aus. Und der Grund dafür ist bekannt: die fehlende Abdeckung in der Arktis bei HadCrut3, die mit Hadcrut4 behoben werden wird (und dann wird, ebenfalls zufällig, 1998 möglicherweise nicht mehr das Jahr mit der höchsten Anomalie sein).
Die Satellitenzeitreihen haben von vornherein eine andere Gewichtung der troposphärischen Temperaturen, und sind gesondert zu betrachten. Wobei die Zeitreihe der University of Alabama - Huntsville (UAH) notorisch fehlerhaft war und daher möglicherweise immer noch ist.
Unabhängig davon, wo das jeweilige Maximum der Zeitreihen liegt, haben alle im Rahmen der Unsicherheit die gleichen Temperaturtrends, wobei die Reihe UAH systematisch nach unten abweicht - möglicherweise, weil Christy und Spencer nur Fehler selbst korrigieren, die den Trend absenken und auf alle anderen Fehler von seriösen Wissenschaftlern hingewiesen werden müssen.
Übrigens eine Ironie: Prof. Jones und seine Arbeitsgruppe wurden schon immer besonders heftig von Leugnern angegriffen. Aber so lange in HadCrut3 die höchste Anomalie zufällig bei 1998 liegt, ist ausgerechnet die Zeitreihe von Jones Institut die Zeitreihe der Wahl. So ein lächerliches Kasperletheater...
-3, -4, -3, -5, -4, -5, -2, 6, -1, 1, 3, 2, 2, 3
Der höchste Wert ist offensichtlich die 6 ziemlich in der Mitte (x=8). Aber steigt die Zeitreihe an oder fällt sie? Die Antwort ist simpel: die Zeitreihe steigt (Regressionswerte y-Achsenwert bei x=0 ist -5,49 und Steigung 0,64).
Es ist also unerheblich für den Trend der Zeitreihe, ob ein einzelner Wert, der zufällig das Maximum darstellt, in der Mitte oder am Ende der Reihe steht. Selbst wenn der höchste Wert der Zeitreihe am Anfang stünde, würde das nichts am Trend ändern.
Der andere wichtige Punkt ist, daß nur eine Zeitreihe von Bodenmessungen 1998 als Jahr mit der zufällig höchsten Temperaturanomalie angibt. Alle anderen Zeitreihen weisen (ebenfalls zufällig) 2005 und 2010 als die wärmsten Jahre (bisher) aus. Und der Grund dafür ist bekannt: die fehlende Abdeckung in der Arktis bei HadCrut3, die mit Hadcrut4 behoben werden wird (und dann wird, ebenfalls zufällig, 1998 möglicherweise nicht mehr das Jahr mit der höchsten Anomalie sein).
Die Satellitenzeitreihen haben von vornherein eine andere Gewichtung der troposphärischen Temperaturen, und sind gesondert zu betrachten. Wobei die Zeitreihe der University of Alabama - Huntsville (UAH) notorisch fehlerhaft war und daher möglicherweise immer noch ist.
Unabhängig davon, wo das jeweilige Maximum der Zeitreihen liegt, haben alle im Rahmen der Unsicherheit die gleichen Temperaturtrends, wobei die Reihe UAH systematisch nach unten abweicht - möglicherweise, weil Christy und Spencer nur Fehler selbst korrigieren, die den Trend absenken und auf alle anderen Fehler von seriösen Wissenschaftlern hingewiesen werden müssen.
Übrigens eine Ironie: Prof. Jones und seine Arbeitsgruppe wurden schon immer besonders heftig von Leugnern angegriffen. Aber so lange in HadCrut3 die höchste Anomalie zufällig bei 1998 liegt, ist ausgerechnet die Zeitreihe von Jones Institut die Zeitreihe der Wahl. So ein lächerliches Kasperletheater...
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.636 von Gilhaney am 05.02.12 13:47:23Sorry und das wäre???
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.630 von GueldnerG45S am 05.02.12 13:44:27
Aber dass Du dem Teilnehmer Seuchenvogel sein lustiges "Hauptargument" zertrümmerst, ist nicht nett.
Aber dass Du dem Teilnehmer Seuchenvogel sein lustiges "Hauptargument" zertrümmerst, ist nicht nett.
FAKT ist doch wir Menschen haben kaum Einfluß auf das Klima dieser Erde, wer die Temperatur wie an einem Herd einstellen möchte macht sich einfach nur lächerlich
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.701.568 von for4zim am 05.02.12 13:25:15Daß es in der Zukunft für klimatologisch sinnvolle Zeiträume eine Temperaturzunahme gibt, sofern nicht ungewöhnliche Ereignisse eintreten (zum Beispiel Ausbruch eines Supervulkans - das wollen wir doch alle nicht hoffen!), ist ein unabweisbares Faktum:...
Du siehst doch dass in dem Posting oben von mir steht:
... that predicting how the world will warm is impossible....“We don’t know what the climate will be for the next several decades.
Aber ganz abgesehen davon ist eine weitere Erwärmung auch nichts ungewöhnliches. Wie wir wissen wird es seit dem LIA wärmer, warum also nicht auch in Zukunft? In welchem Mass das mit CO2 zu tun hat ist aber umstritten.
Und ich bitte doch sehr darum, endlich diesen rhetorischen Schwachsinn zu lassen, wie diesen Satz...
Es ist kein rhetorischer Schwachsinn zu behaupten dass du nicht weisst ob es wärmer oder kälter wird bis 2050. Das ist einfach Fakt.
Du siehst doch dass in dem Posting oben von mir steht:
... that predicting how the world will warm is impossible....“We don’t know what the climate will be for the next several decades.
Aber ganz abgesehen davon ist eine weitere Erwärmung auch nichts ungewöhnliches. Wie wir wissen wird es seit dem LIA wärmer, warum also nicht auch in Zukunft? In welchem Mass das mit CO2 zu tun hat ist aber umstritten.
Und ich bitte doch sehr darum, endlich diesen rhetorischen Schwachsinn zu lassen, wie diesen Satz...
Es ist kein rhetorischer Schwachsinn zu behaupten dass du nicht weisst ob es wärmer oder kälter wird bis 2050. Das ist einfach Fakt.
Durchsuchen
