Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3608)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.181.550 von sepplpeter am 10.03.11 21:32:54

"Der Beweis, daß die Menschen für eine anstehende Erwärmung verantwortlich sind, wurde bislang allerdings nicht erbracht" - doch, in eienr Vielzahl von Artikeln udn Berichten, zum Beispiel hier: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents…

"zumal die Temperaturmessungen keine entsprechenden Belege für einen Anstieg erbringen" - offensichtlich falsch. Angesichts der folgende Kurve weiß ich nicht, wie man auf die Idee kommen kann, das zu behaupten:



"daß Meßstationen bewußt und gern in Regionen mit höheren Temperaturen verlagert werden." Das ist falsch und eine üble Unterstellung. Entscheidungen über die Lage von Stationen treffen nationale Wetterdienste mit der Zielsetzung, möglichst ungestörte Messungen zu erreichen. Davon hängt auch die Wettervorhersage ab.

Was E10 angeht - ich halte das für Quatsch. Es scheint aber wie an Teflon bei allen, die die Klimaforschung diffamieren wollen, abzugleiten, daß die Entscheidung für E10 nicht von Umweltexperten, sondern von der Autoindustrie unterstützt wird. Und der Stand der Klimaforschung und die politischen Maßnahmen zur Klimapolitik sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Die Klimaforschung kann völlig korrekte Aussagen machen und trotzdem eine völlig absurde Politik darauf aufgebaut werden. Wenn man die Klimapolitik der Bundesregierung für falsch hält, soll man deswegen nicht unbescholtene Wissenschaftler als Betrüger darstellen oder Lügen über Resultate der Forschung verbreiten. Solche unehrliche Polemik richtet sich selbst.

[sepplpeter]

Die E10-Geschichte ist für mich der endgültige Beweis, daß die ganze Klimaerwärmungsgeschichte vom IPCC, Politikern und Unternehmen nur dazu genutzt wird, um die Menschen zu manipulieren und abzuzocken.

Daß sich das Klima ändert, ist nicht zu bestreiten. Der Beweis, daß die Menschen für eine anstehende Erwärmung verantwortlich sind, wurde bislang allerdings nicht erbracht, zumal die Temperaturmessungen keine entsprechenden Belege für einen Anstieg erbringen. Interessant in diesem Zusammenhang auch, daß Meßstationen bewußt und gern in Regionen mit höheren Temperaturen verlagert werden.

Derweil bereichert man sich am Dualen System, Ökosteuer, Umweltzonen, E10, Windpropellern, ineffizienten Solaranlagen und so weiter.

Vielleicht wird es wärmer (wovon ich in den letzten Jahren allerdings nichts merken konnte) und dann saufen diverse Inseln und Küstenregionen ab - ist halt so.

Aber wer ernsthaft glaubt, daß wir etwas daran ändern können, ist nicht ganz richtig im Kopf. Dazu sind die Einflüsse des Menschen auf diesem Planeten viel zu gering.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.180.110 von mouse_potato am 10.03.11 18:09:40

AUch dieser Beitrag ist nichts weiter als eine abkopierte Lüge. Die Widerlegung dazu findet man hier.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.181.141 von mouse_potato am 10.03.11 20:23:21

Ich weiß, daß Du grundsätzlich bei allem, was Dich zu offensichtlich schlecht dastehen läßt, gerne so tust, als würdest Du es nicht lesen. Aber die Realität verschwindet nicht, wenn Du die Augen zu machst, genauso wie keine Lüge dadurch wahr wird, daß Du sie oft genug wiederholst. Du hast Blödsinn geschrieben, kannst genau nachlesen, warum es Blödsinn war, aber willst das ums Verrecken nicht zugeben. Du stellst Dich als ein Mensch dar, dem die Korrektheit seiner Aussagen völlig gleichgültig ist und dem es nur um das Durchdrücken seines Standpunktes um jeden Preis geht.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.181.177 von TomTrader am 10.03.11 20:27:48

TomTrader, wenn Du mal im Thread zurückkommen würdest, dann steht Dein Beitrag im Kontext zu der Verschwörungstheorie, die heinzerhard verbreitet hat. Und es wäre ja ok, wenn Du sagen solltest, daß die Klimaforschung durch zwei Wissenschaftler, die bei einer Rückversicherung angestellt sind, nicht manipuliert werden kann. Das macht aber Deinen Einwurf völlig sinnlos.

Du tust so, als wäre alleine schon die Tatsache, daß diese zwei Wissenschaftler beim nächsten IPCC-Bericht mitarbeiten ein Problem. Aber auch das ist nicht richtig. Selbst wenn mehrere Wissenschaftler, die beim IPCC-Bericht mitarbeiten, Angestellte bei Koch Industries wären, um einen absoluten Extremfall zu nehmen, würde ich nicht auf die Idee kommen, zu behaupten, der IPCC-Bericht sei von der Öl-Lobby manipuliert. Es wird sicher auch Themen im IPCC-Bericht geben, bei denen Experten der Ölindstrie wertvolle Beiträge leisten können. Und an der Integrität von Wissenschaftlern würde ich nicht alleine aufgrund ihres Beschäftigungsverhältnisses zweifeln. Vielmehr bräuchte ich dazu entsprechende Beiträge in der Vergangenheit, die sich als vorsätzlich fehlerhaft herausstellen. Ich lehne mich wohl nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich vermute, daß Du nicht in der Lage bist, mir mitzuteilen, aufgrund welcher bisherigen Beiträge der beiden Wissenschaftler Du Anlaß haben könntest, an ihrer Integrität zu zweifeln, oder? Und zu Deiner Frage: es gibt hier kein Anzeichen, daß irgendjemand gemäß Deiner Ausdrucksweise "die Finger im Spiel hatte". Es sind zu Themen der Klimafolgenforschung Experten bestellt worden, von denen zwei zufällig Angestellte der Münchner Rück sind. Jemand wie Richard Tol ist übrigens auch als Experte zum nächsten IPCC-Bericht bestellt, sogar als Coordinating Lead Author, und trotzdem komme ich nicht auf die Idee zu behaupten, Leugner hätten das IPCC unterwandert. Hier kann man sich die ganze Liste der Mitarbeiter beim zukünftigen IPCC-Bericht anschauen und dann nochmal darüber nachdenken, was zwei und selbst eine handvoll Autoren dabei bedeuten können.

Und da wir hier immer darüber reden, ob die bisher getroffenen Feststellungen der Klimaforschung, darunter die zusammenfassenden Berichte des IPCC eine korrekte Darstellung sind, also der Klimawandel ein Problem ist, ist offensichtlich, daß Dein Beitrag dazu völlig konsequenzfrei war.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.181.108 von for4zim am 10.03.11 20:19:25

Mich beunruhigt eher, dass du nicht in der Lage bist dem Thread hier zu folgen. Ich habe nirgends, aber auch nirgends geschrieben, dass die gesamte Klimaforschung manipuliert ist.

Das ist wieder so eine Unterstellung deinerseits!

Mich interessiert eher die Antwort auf die Frage von mir:

"... Wer genau hat diese Leute eigentlich ins Rennen gebracht und bei der Auswahl zu Lead Autoren unterstützt? Hatte da wieder der PIK-Verein seine Finger im Spiel? "

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.180.998 von for4zim am 10.03.11 20:05:00

f4z ich habe nach "Du lügst" aufgehört zu lesen. Für dich gilt das gleiche wie für rv. Ich habe keine Zeit und kein Verständnis für dein schlechtes Benehmen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.181.018 von TomTrader am 10.03.11 20:07:15

Verleumdung? Bilde Dir da nichts ein. Du willst allen Ernstes behaupten, wenn in einem Teil eines zukünftig zu erstellenden IPCC-Berichtes zwei Wissenschaftler mitwirken, unter vielen anderen, die bei der Münchener Rück angestellt sind, daß das ein Argument sei (wenn Du Dich vielleicht noch mal an das Thema der Diskussion erinnerst), daß die gesamte Klimaforschung manipuliert sei. Das Argument ist völlig abwegig, weil erstens es kaum darstellbar ist, daß die Mitarbeit der beiden Wissenschaftler auch nur bei den zwei Kapitel zu einem manipulierten Ergebnis führen könnte, weil zweitens es erst recht absurd wäre, daraus abzuleiten, daß der naturwissenschaftliche erste Teil des Bericht davon betroffen sein könnte, wo diese beiden Wissenschaftler ja keine Autoren sein werden, weil drittens das schlecht irgendeine Auswirkung auf einen der vier bereits geschriebenen IPCC-Berichte haben könnten und viertens das nun überhaupt keine Auswirkung auf die zigtausend Publikationen der Klimaforschung der letzten Jahrzehnte haben kann. Deshalb, wegen dieser vier Punkte, ist Dein Einwurf bezüglich dieser zwei Wissenschaftler völlig danben. Halt in der Kategorie wie das Falten von Aluminiumhelmen gegen böse Alienstrahlen. Daß Du das ganz vernünftig findest, was Du hier beiträgst, ist ja durchaus möglich. Aber das sollte Dich nicht beruhigen.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.180.868 von for4zim am 10.03.11 19:49:10

Hab ich was vom Bericht 2007 geschrieben? Nee, oder?

Ich habe geschrieben:
"Solange Wissenschaftler auf der Gehaltsliste der Münchener Rück stehen und gleichzeitig Lead Autoren des nächsten IPCC Berichtes sind, kannste den Verein eh vergessen."

Du schreibst:
"...Da es aber für Klimaforscher eher unüblich ist, bei der Münchener Rück angestellt zu sein, sondern die meisten Wissenschaftler an Forschungseinrichtungen, Universitäten und anderen Einrichtungen mit (auch) Forschungsaufgaben arbeiten, und von diesen bezahlt werden oder aus Forschungsgeldern verschiedenster Träger, ist diese Behauptung von vornherein eine weitere, ziemlich abstruse Verschwörungstheorie."...

Ich belege die Aussage mit einer Quelle!

http://www.munichre.com/de/media_relations/company_news/2010…

Du schreibst jetzt:
"Du scheinst Dich tatsächlich noch dadurch bestätigt zu fühlen? Es ist kaum zu glauben. ..."

Ja, ich fühle mich bestätigt. Das was ich geschrieben habe ist korrekt. Wenn du die Sache mit dem Interessenskonflikt anders beurteilst als ich, dann ist das dein gutes Recht. Aber hier so zu tun, als würde ich Lügen oder Verschwörungstheorien zu verbreiten ist schon hart an der Verleumdungsgrenze.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.179.981 von mouse_potato am 10.03.11 17:58:16

mouse_potato, wenn Du schon in dem einen Fall, selbst wenn man es haarklein erklärt, nicht in der Lage bist, Deinen Fehler zuzugeben, ist es wohl offensichtlich, daß Du in keinem Fall in der Lage bist, einen Fehler zuzugeben, egal wie offensichtlich er ist. Du lügst doch frech allen hier ins Gesicht, selbst wenn Du genau weißt, das jeder weiß, daß es eine Lüge ist. Dir fehlt es doch an jeglichem Schamgefühl bei Deinem fanatischen Kriegszug.

Laut Lindzen müßte das Jahrzehntmittel der globalen Temperatur gut ein Viertelgrad nieddriger sein als es jetzt ist. Seine Thesen widersprechen den Messungen. Und wenn Spencers Thesen richtig wären, dann, so haben unter anderem Dr. Arthur Smith und Prof. Barry Bickmore vorgerechnet, hätte es mit seinen Parametern im Mittelalter eine kleine Eiszeit geben müssen, was sich auch ausschließen läßt. Mit Behauptungen, die Messungen widersprechen, läßt sich in der Wissenschaft schlecht argumentieren.