Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3609)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.181.177 von TomTrader am 10.03.11 20:27:48

TomTrader, wenn Du mal im Thread zurückkommen würdest, dann steht Dein Beitrag im Kontext zu der Verschwörungstheorie, die heinzerhard verbreitet hat. Und es wäre ja ok, wenn Du sagen solltest, daß die Klimaforschung durch zwei Wissenschaftler, die bei einer Rückversicherung angestellt sind, nicht manipuliert werden kann. Das macht aber Deinen Einwurf völlig sinnlos.

Du tust so, als wäre alleine schon die Tatsache, daß diese zwei Wissenschaftler beim nächsten IPCC-Bericht mitarbeiten ein Problem. Aber auch das ist nicht richtig. Selbst wenn mehrere Wissenschaftler, die beim IPCC-Bericht mitarbeiten, Angestellte bei Koch Industries wären, um einen absoluten Extremfall zu nehmen, würde ich nicht auf die Idee kommen, zu behaupten, der IPCC-Bericht sei von der Öl-Lobby manipuliert. Es wird sicher auch Themen im IPCC-Bericht geben, bei denen Experten der Ölindstrie wertvolle Beiträge leisten können. Und an der Integrität von Wissenschaftlern würde ich nicht alleine aufgrund ihres Beschäftigungsverhältnisses zweifeln. Vielmehr bräuchte ich dazu entsprechende Beiträge in der Vergangenheit, die sich als vorsätzlich fehlerhaft herausstellen. Ich lehne mich wohl nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich vermute, daß Du nicht in der Lage bist, mir mitzuteilen, aufgrund welcher bisherigen Beiträge der beiden Wissenschaftler Du Anlaß haben könntest, an ihrer Integrität zu zweifeln, oder? Und zu Deiner Frage: es gibt hier kein Anzeichen, daß irgendjemand gemäß Deiner Ausdrucksweise "die Finger im Spiel hatte". Es sind zu Themen der Klimafolgenforschung Experten bestellt worden, von denen zwei zufällig Angestellte der Münchner Rück sind. Jemand wie Richard Tol ist übrigens auch als Experte zum nächsten IPCC-Bericht bestellt, sogar als Coordinating Lead Author, und trotzdem komme ich nicht auf die Idee zu behaupten, Leugner hätten das IPCC unterwandert. Hier kann man sich die ganze Liste der Mitarbeiter beim zukünftigen IPCC-Bericht anschauen und dann nochmal darüber nachdenken, was zwei und selbst eine handvoll Autoren dabei bedeuten können.

Und da wir hier immer darüber reden, ob die bisher getroffenen Feststellungen der Klimaforschung, darunter die zusammenfassenden Berichte des IPCC eine korrekte Darstellung sind, also der Klimawandel ein Problem ist, ist offensichtlich, daß Dein Beitrag dazu völlig konsequenzfrei war.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.181.108 von for4zim am 10.03.11 20:19:25

Mich beunruhigt eher, dass du nicht in der Lage bist dem Thread hier zu folgen. Ich habe nirgends, aber auch nirgends geschrieben, dass die gesamte Klimaforschung manipuliert ist.

Das ist wieder so eine Unterstellung deinerseits!

Mich interessiert eher die Antwort auf die Frage von mir:

"... Wer genau hat diese Leute eigentlich ins Rennen gebracht und bei der Auswahl zu Lead Autoren unterstützt? Hatte da wieder der PIK-Verein seine Finger im Spiel? "

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.180.998 von for4zim am 10.03.11 20:05:00

f4z ich habe nach "Du lügst" aufgehört zu lesen. Für dich gilt das gleiche wie für rv. Ich habe keine Zeit und kein Verständnis für dein schlechtes Benehmen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.181.018 von TomTrader am 10.03.11 20:07:15

Verleumdung? Bilde Dir da nichts ein. Du willst allen Ernstes behaupten, wenn in einem Teil eines zukünftig zu erstellenden IPCC-Berichtes zwei Wissenschaftler mitwirken, unter vielen anderen, die bei der Münchener Rück angestellt sind, daß das ein Argument sei (wenn Du Dich vielleicht noch mal an das Thema der Diskussion erinnerst), daß die gesamte Klimaforschung manipuliert sei. Das Argument ist völlig abwegig, weil erstens es kaum darstellbar ist, daß die Mitarbeit der beiden Wissenschaftler auch nur bei den zwei Kapitel zu einem manipulierten Ergebnis führen könnte, weil zweitens es erst recht absurd wäre, daraus abzuleiten, daß der naturwissenschaftliche erste Teil des Bericht davon betroffen sein könnte, wo diese beiden Wissenschaftler ja keine Autoren sein werden, weil drittens das schlecht irgendeine Auswirkung auf einen der vier bereits geschriebenen IPCC-Berichte haben könnten und viertens das nun überhaupt keine Auswirkung auf die zigtausend Publikationen der Klimaforschung der letzten Jahrzehnte haben kann. Deshalb, wegen dieser vier Punkte, ist Dein Einwurf bezüglich dieser zwei Wissenschaftler völlig danben. Halt in der Kategorie wie das Falten von Aluminiumhelmen gegen böse Alienstrahlen. Daß Du das ganz vernünftig findest, was Du hier beiträgst, ist ja durchaus möglich. Aber das sollte Dich nicht beruhigen.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.180.868 von for4zim am 10.03.11 19:49:10

Hab ich was vom Bericht 2007 geschrieben? Nee, oder?

Ich habe geschrieben:
"Solange Wissenschaftler auf der Gehaltsliste der Münchener Rück stehen und gleichzeitig Lead Autoren des nächsten IPCC Berichtes sind, kannste den Verein eh vergessen."

Du schreibst:
"...Da es aber für Klimaforscher eher unüblich ist, bei der Münchener Rück angestellt zu sein, sondern die meisten Wissenschaftler an Forschungseinrichtungen, Universitäten und anderen Einrichtungen mit (auch) Forschungsaufgaben arbeiten, und von diesen bezahlt werden oder aus Forschungsgeldern verschiedenster Träger, ist diese Behauptung von vornherein eine weitere, ziemlich abstruse Verschwörungstheorie."...

Ich belege die Aussage mit einer Quelle!

http://www.munichre.com/de/media_relations/company_news/2010…

Du schreibst jetzt:
"Du scheinst Dich tatsächlich noch dadurch bestätigt zu fühlen? Es ist kaum zu glauben. ..."

Ja, ich fühle mich bestätigt. Das was ich geschrieben habe ist korrekt. Wenn du die Sache mit dem Interessenskonflikt anders beurteilst als ich, dann ist das dein gutes Recht. Aber hier so zu tun, als würde ich Lügen oder Verschwörungstheorien zu verbreiten ist schon hart an der Verleumdungsgrenze.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.179.981 von mouse_potato am 10.03.11 17:58:16

mouse_potato, wenn Du schon in dem einen Fall, selbst wenn man es haarklein erklärt, nicht in der Lage bist, Deinen Fehler zuzugeben, ist es wohl offensichtlich, daß Du in keinem Fall in der Lage bist, einen Fehler zuzugeben, egal wie offensichtlich er ist. Du lügst doch frech allen hier ins Gesicht, selbst wenn Du genau weißt, das jeder weiß, daß es eine Lüge ist. Dir fehlt es doch an jeglichem Schamgefühl bei Deinem fanatischen Kriegszug.

Laut Lindzen müßte das Jahrzehntmittel der globalen Temperatur gut ein Viertelgrad nieddriger sein als es jetzt ist. Seine Thesen widersprechen den Messungen. Und wenn Spencers Thesen richtig wären, dann, so haben unter anderem Dr. Arthur Smith und Prof. Barry Bickmore vorgerechnet, hätte es mit seinen Parametern im Mittelalter eine kleine Eiszeit geben müssen, was sich auch ausschließen läßt. Mit Behauptungen, die Messungen widersprechen, läßt sich in der Wissenschaft schlecht argumentieren.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.180.260 von TomTrader am 10.03.11 18:28:53

Du scheinst Dich tatsächlich noch dadurch bestätigt zu fühlen? Es ist kaum zu glauben. Zwei Mitarbeiter der Münchner Rück sind, unter vielen, vielen anderen Wissenschaftlern, Autoren für einen der zukünftigen (zukünftigen, nicht den von 2007 oder die davor, über deren Inhalte wir überhaupt nur reden können) Berichte des IPCC und zwar je zusammen mit mehreren anderen Kollegen für ein Kapitel im zweiten Bericht zu Klimafolgen, nicht im ersten Teil, der den naturwissenschaftlichen Sachstand zusammenfaßt. Das war der Punkt, auf den ich hinauswollte. Du konstruierst Dir aus nichts eine Verschwörungstheorie.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.179.831 von for4zim am 10.03.11 17:44:12

Ich habe TomTrader gefragt und ihm drei Tage Gelegenheit gegeben, doch mal hier zu schrieben, wer das denn sein soll, der da auf der Gehaltsliste der Münchner Rück stehen soll. Keine Antwort.

Du hattest mich was gefragt? Da hab ich wohl in dem Wust von Text das Fragezeichen übersehen.

http://www.munichre.com/de/media_relations/company_news/2010…

"Der Weltklimarat (IPCC) hat zwei Mitarbeiter von Munich Re zu Lead-Autoren für den nächsten Sachstandsbericht ernannt, der 2014 fertiggestellt sein soll.
...
Eberhard Faust ist Geoökologe und arbeitet seit 2004 für die GeoRisikoForschung von Munich Re. Sandra Schuster ist Meteorologin und arbeitet seit 2006 in der Risikoforschung Naturgefahren für Munich Re in Sydney.
"

Münchener Rück ist ziemlich clever - strong by
IPCC läßt sich korrumpieren - strong sell

[mouse_potato]

Nächster Supergau für das AGW-Camp

To Serve Mann



Sources confirm that a federal inspector has questioned Eugene Wahl and Wahl has confirmed that Mann asked [forwarded] him [a request] to delete emails. Wahl has also informed the inspector that he did delete emails as the result of this request...

http://wattsupwiththat.com/2011/03/08/to-serve-mann/

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.179.856 von for4zim am 10.03.11 17:47:07

Das glaubt doch keiner mehr f4z. Was für ein Wort benutzte Helmut Schmidt in seiner Rede? Ich glaube Betrüger.

Ja, Betrüger.