Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3793)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.026.866 von rv_2011 am 22.08.10 19:44:01

So wird's wohl sein rv. Alle dumm nur du nicht. Aber so viel wie du derzeit benutzt hat man sowieso den Eindruck dass du selbst nicht mehr für voll nimmst was du postest.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.026.842 von rv_2011 am 22.08.10 19:35:24

Latifs Prognose reicht bis 2020 und es muss sich erst noch rausstellen ob er richig oder falsch liegt.

Als falsch erwiesen haben sich Voraussagen des IPCC da weder eine beschleunigte Erwärmung noch eine Erwärmung von 0.2 Grad/Jahrzehnt beobachtbar sind. Als falsch erwiesen haben sich Voraussagen von Hansen und als fehlerhaft hat sich der hockey-stick erwiesen. Alles was die IPCC-Forschung im innersten zusammenhält ist angezählt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.026.841 von mouse_potato am 22.08.10 19:34:19

Danke, dass du den Link auf das Zorita-Posting nachreichst, den ich vergessen hatte.

Entsprechend kritisieren sie die Statistik von Mann.

Auch du schwadronierst offensichtlich, ohne das Posting von Zorita (oder die von mir geposteten Auszüge daraus) gelesen und verstanden zu haben:

McShane and Wyner kritisieren statistische Methoden, die weder Mann noch andere Klimaforscher angewandt haben. (Offenbar kennen sie die kritisierten Arbeiten wie du nur aus den Propaganda-Pamphleten von Watts und anderen.)

[mouse_potato]

Who’s Afraid of Climate Change?

....Here are the facts. A 20-foot rise in sea levels (which, not incidentally, is about ten times more than the United Nations climate panel’s worst-case expectations) would inundate about 16,000 square miles of coastline, where more than 400 million people currently live. That’s a lot of people, to be sure, but hardly all of mankind. In fact, it amounts to less than 6% of the world’s population – which is to say that 94% of the population would not be inundated. And most of those who do live in the flood areas would never even get their feet wet.

That’s because the vast majority of those 400 million people reside within cities, where they could be protected relatively easily, as in Tokyo. As a result, only about 15 million people would have to be relocated. And that is over the course of a century....

http://www.project-syndicate.org/commentary/lomborg63/Englis…

Hatte nicht Al Gore 6m Meeresspiegelanstieg prophezeiht? Offenbar ist die Anpassung daran nicht sehr dramatisch, billig und leicht zu bewältigen.

Der Autor ist übrigens davon überzeugt dass der Mensch für die Erwärmung verantwortlich. ist.

[depodoc]

#19944 von rv

Zorita hat in der Klimazwiebel bestimmt Böhm gelesen, da wundert es doch ein wenig, wenn er MM "verteidigt". Dass die MWP global mit ähnlich hohen Temperaturen wie aktuell, vorhanden war, ist totsicher.


Interview mit Reinhard Böhm zur MIttelalterlichen Warmperiode..

http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/07/interview-mit-reinh…


Ausserdem zeigt sich immer mehr, dass die Baumringe zur Rückwirkenden Temperaturbestimmung nicht zu gebrauchen sind. Man kann auch den Zeigefinger in den Wind halten und dann die Temperatur bestimmen.
Das Divergenzproblem beweist klar, bzw. macht klar, dass auch früher die Ringe anders wuchsen, als es die Temperatur "vorgibt". Seit 1960 weichen die Proxys extrem von den realen Temperaturen ab, sie zeigen Kälte an, wo Wärme ist.


Pielke Senior on tree and thermometer divergence...

British Panel Clears Scientists by Justin Gillis published on July 7, 2010

The relevant text is on page 2 it is written

“But they were dogged by a problem: Since around 1960, for mysterious reasons, trees have stopped responding to temperature increases in the same way they apparently did in previous centuries. If plotted on a chart, tree rings from 1960 forward appear to show declining temperatures, something that scientists know from thermometer readings is not accurate.”

http://wattsupwiththat.com/2010/08/21/pielke-senior-on-tree-…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.026.794 von mouse_potato am 22.08.10 19:11:56

Latifs Prognose (auf die er nicht mal wetten wollte) hat sich bereits als falsch erwiesen - die vorhergesagte Abkühlung ist nicht eingetreten.

Außerdem ging auch bei Keenlyside und Latif nur um eine vorübergehende Stagnation und keinen Trendbruch:

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.026.539 von rv_2011 am 22.08.10 16:56:46

Dass McShane and Wyner nicht viel Ahnung von Klimaforschung haben ist nicht sehr überraschend denn es sind Statistiker. Entsprechend kritisieren sie die Statistik von Mann. Aber das wurde ja schon vor Tagen hier gepostet aber gut dass du nach einer Woche auch dahinter kommst.

They claim that the uncertainties are much larger than those included in the 'hockey stick reconstruction' and that the shaft of the hockey stick is rather an artifact of the method. These conclusions are, however, hardly new. The flatness of the shaft is actually only defended by Mann et al. and more recently in a much weaker fashion then 10 years ago.

Das sagt eigentlich alles. Nur noch Mann selber und hier rv

Hier auch der Link dazu den du dir gespart hast.

http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/08/mcshane-and-wyner-o…

Der hockey-stick braucht keinen weiteren Todesstoss er ist schon lange Mausetot. Eigentlich ist das ja Gilys job unvollständig zitierte Texte ausgewogen widerzugeben. Wo ist Gily eigentlich? Seit wir hier eine sachliche Diskussion anstreben ist er ausgestiegen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.026.206 von rv_2011 am 22.08.10 13:08:43

Es ist deutlich zu sehen, dass sich der Erwärmungstrend seit 1970 (wenn er anhält, woran kein Zweifel besteht)...

Dass da bei den Gläubigen kein Zweifel besteht ist schon klar. In der Wissenschaft bestehen aber schon Zweifel, so hat z.B. Latif eine Abkühlung vorausgesagt.


Wenn man dies berücksichtigt, bleibt als Erklärung für die Erwärmung seit 1970 nur der Anstieg der Treibhausgase, insbesondere CO2.

Dass "nur Treibhausgase" als Erklärung bleibt kann ja selbst nach deinen eigenen Aussgaen nicht sein, nach denen alleine schon die Sonne bis zu 30 Prozent Anteil an der Erwärmung hat.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.026.615 von depodoc am 22.08.10 17:36:31

Da behaupte ich mal, dass depodoc absolut unfähig ist Berechnungen physikalischer Vorgänge zu beurteilen - zu oft hat er das hier schon unter Beweis gestellt.

Ausserdem haben McShane and Wyner von Statistik mehr Ahnung als Zorita und v. Storch zusammen.

Das mag ja sein. Die Kritik von Zorita bezog sich auch nicht auf ihre cleveren statistischen Tricks, sondern darauf, dass sie etwas kritisieren, was sie anscheinend nicht mal gelesen haben.

Auch du solltest das Posting von Zorita erst mal lesen, ehe du es kritisierst.

[depodoc]

#19941 von rv

Ausgerechnet von Storch.
Will sich wohl Lieb Kind machen, weil er im nächsten IPCC Bericht berücksichtigt wird.
Ausserdem haben McShane and Wyner von Statistik mehr Ahnung als Zorita und v. Storch zusammen.

Selber wendet er einen "Mathematischen Trick" an, um überhaupt den "Treibhauseffekt" beweisen zu können. Er rechent das so wie bei APS, geht von einer Erde ohne Atmosphäre mit den 255 K aus, kommt dann mit starhlungsaktiver Atmosphäre auf 480 W/qm bei 303 K und fantasiert sich dann einen Reduzierungsfaktor zusammen, der dann die gemessenen 288 K ergibt.

Da behaupte ich mal, dass von Storch absolut unfähig ist, die Durchschnittstemperatur einer Erde mit Atmosphäre, aber ohne Treibhausgase auszurechnen. Wenn er diese Temperatur hat, dann kann er strahlungsaktive Gase hinzufügen und versuchen, einen "Treibhauseffekt" zu beweisen.