Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3865)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 04.05.24 03:03:38 von
neuester Beitrag 04.05.24 03:03:38 von
Beiträge: 57.991
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 65
Gesamt: 1.506.449
Gesamt: 1.506.449
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 01.05.24, 18:36 | 1271 | |
| vor 1 Stunde | 684 | |
| vor 1 Stunde | 619 | |
| gestern 23:38 | 359 | |
| vor 1 Stunde | 247 | |
| vor 1 Stunde | 240 | |
| vor 50 Minuten | 235 | |
| vor 1 Stunde | 216 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.001,60 | +0,59 | 240 | |||
| 2. | 2. | 168,20 | +0,08 | 87 | |||
| 3. | 3. | 9,7000 | +12,27 | 75 | |||
| 4. | 14. | 6,1400 | -1,35 | 69 | |||
| 5. | 11. | 0,1865 | 0,00 | 52 | |||
| 6. | 7. | 0,8750 | -12,50 | 47 | |||
| 7. | 12. | 0,1561 | +2,97 | 38 | |||
| 8. | 6. | 2.302,50 | 0,00 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Warum ich neuerdings absolut vom menschgemachten Treibhauseffekt überzeugt bin
...Es hat sich herumgesprochen, dass die Weltuntergangsszenarien eigentlich nur im Computer stattfinden, das Klima eine komplizierte und chaotische Angelegenheit ist und die einschlägigen Wetterfrösche nur durch grobe Datenfälschung dazu in der Lage waren, uns die Öko-Apokalypse zu prophezeien. Jawohl, es steht zu befürchten, dass die „Klimakatastrophe“ einen stillen Tod in den Archiven der Wissenschaft sterben wird – genau wie das Waldsterben (erinnern Sie sich?), genau wie die bibbernde Angst, dass eine neue Eiszeit bevorsteht (wissen Sie noch?)...
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/warum_i…
...Es hat sich herumgesprochen, dass die Weltuntergangsszenarien eigentlich nur im Computer stattfinden, das Klima eine komplizierte und chaotische Angelegenheit ist und die einschlägigen Wetterfrösche nur durch grobe Datenfälschung dazu in der Lage waren, uns die Öko-Apokalypse zu prophezeien. Jawohl, es steht zu befürchten, dass die „Klimakatastrophe“ einen stillen Tod in den Archiven der Wissenschaft sterben wird – genau wie das Waldsterben (erinnern Sie sich?), genau wie die bibbernde Angst, dass eine neue Eiszeit bevorsteht (wissen Sie noch?)...
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/warum_i…
A Climate of Belief
...So, then, what about melting ice-sheets, rising sea levels, the extinction of polar bears, and more extreme weather events? What if unusually intense hurricane seasons really do cause widespread disaster? It is critical to keep a firm grip on reason and rationality, most especially when social invitations to frenzy are so pervasive. General Circulation Models are so terribly unreliable that there is no objectively falsifiable reason to suppose any of the current warming trend is due to human-produced CO2, or that this CO2 will detectably warm the climate at all. Therefore, even if extreme events do develop because of a warming climate, there is no scientifically valid reason to attribute the cause to human-produced CO2. In the chaos of Earth’s climate, there may be no discernible cause for warming. Many excellent scientists have explained all this in powerful works written to defuse the CO2 panic, but the choir sings seductively and few righteous believers seem willing to entertain disproofs....
http://www.skeptic.com/the_magazine/featured_articles/v14n01…l
...So, then, what about melting ice-sheets, rising sea levels, the extinction of polar bears, and more extreme weather events? What if unusually intense hurricane seasons really do cause widespread disaster? It is critical to keep a firm grip on reason and rationality, most especially when social invitations to frenzy are so pervasive. General Circulation Models are so terribly unreliable that there is no objectively falsifiable reason to suppose any of the current warming trend is due to human-produced CO2, or that this CO2 will detectably warm the climate at all. Therefore, even if extreme events do develop because of a warming climate, there is no scientifically valid reason to attribute the cause to human-produced CO2. In the chaos of Earth’s climate, there may be no discernible cause for warming. Many excellent scientists have explained all this in powerful works written to defuse the CO2 panic, but the choir sings seductively and few righteous believers seem willing to entertain disproofs....
http://www.skeptic.com/the_magazine/featured_articles/v14n01…l
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.723.281 von depodoc am 23.06.10 01:13:55Die Klima-Bewegung hatte ja schon immer einen Hang zum Totalen. Das fragwürdige Verhältnis mancher Klima-Apokalyptiker zur Demokratie, das Androhen von Strafen für "Leugner", die Behandlung von Wissenschaftlern mit anderer Meinung und jetzt noch schwarze Listen - Planet AGW ist ein trauriger Ort.
Man kann nur hoffen dass das nicht so weitergeht. Man weiss ja was dann passiert. Das sieht man im kleinen schon hier im Board. Wie hiess noch mal der Mod der gerne als regulärer user postete und während der Diskussion dann seine Mod-Mütze aufzog um andere Meinungen zu unterbinden und unliebsame user auszusperren?
Seriöse Wissenschaft hat das Erstellen schwarzer Listen nicht nötig. Überzeugende Wissenschaft spricht für sich selbst und benötigt nicht die Fürsprache durch die Poliik. Man fragt sich sowieso: Erst heisst es es gibt einen Konsens und dann kommen schwarze Listen ans Licht die belegen dass hunderte skeptisch sind.
Man kann nur hoffen dass das nicht so weitergeht. Man weiss ja was dann passiert. Das sieht man im kleinen schon hier im Board. Wie hiess noch mal der Mod der gerne als regulärer user postete und während der Diskussion dann seine Mod-Mütze aufzog um andere Meinungen zu unterbinden und unliebsame user auszusperren?
Seriöse Wissenschaft hat das Erstellen schwarzer Listen nicht nötig. Überzeugende Wissenschaft spricht für sich selbst und benötigt nicht die Fürsprache durch die Poliik. Man fragt sich sowieso: Erst heisst es es gibt einen Konsens und dann kommen schwarze Listen ans Licht die belegen dass hunderte skeptisch sind.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.732.945 von rv_2011 am 24.06.10 18:19:08Noch ein Nachtrag:
Die Grafik zeigt die Volumen-Anomalie, jeweils bis einige Tage vor dem aktuellen Datum (also nur heute bis zum 18.6.2010).
Die Grafik zeigt die Volumen-Anomalie, jeweils bis einige Tage vor dem aktuellen Datum (also nur heute bis zum 18.6.2010).
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.728.665 von rv_2011 am 23.06.10 23:48:32Ein Nachtrag:
Die Eis-Ausdehnung hat in den letzten Wochen drastisch abgenommen; sie ist seit Ende Mai auf dem niedrigsten je gemessenen Stand. Deshalb ist zu erwarten, dass die Prognosen auf Basis der Juni-Daten deutlich niedriger ausfallen.
Geradezu dramatisch wird der See-Eis-Verlust in der Arktis, wenn man nicht die Fläche, sondern das Volumen betrachtet.
Dieses schwankt (Mittelwert 1979-2009) zwischen 28.600 km³ im April und 14.400 km³ im September. Das Volumen hat seit 1979 um durchschnittlich um 3.400 km³/Dekade abgenommen. In den letzten 10 Jahren beträgt dieser Rückgang ca. 8.000 km³, davon allein in den letzten 5 Jahren ca. 5.000 km³.
Im Juni beträgt das Volumen im Mittel 25.000 km³. In diesem Jahr sind es nur noch 15.000 km³ - also weniger als um 1980 im September.
Die folgende Grafik zeigt den dramatischen Eisverlust (bis 18.6.2010). Bei -14 ist die Arktis im September eisfrei!
Die Eis-Ausdehnung hat in den letzten Wochen drastisch abgenommen; sie ist seit Ende Mai auf dem niedrigsten je gemessenen Stand. Deshalb ist zu erwarten, dass die Prognosen auf Basis der Juni-Daten deutlich niedriger ausfallen.
Geradezu dramatisch wird der See-Eis-Verlust in der Arktis, wenn man nicht die Fläche, sondern das Volumen betrachtet.
Dieses schwankt (Mittelwert 1979-2009) zwischen 28.600 km³ im April und 14.400 km³ im September. Das Volumen hat seit 1979 um durchschnittlich um 3.400 km³/Dekade abgenommen. In den letzten 10 Jahren beträgt dieser Rückgang ca. 8.000 km³, davon allein in den letzten 5 Jahren ca. 5.000 km³.
Im Juni beträgt das Volumen im Mittel 25.000 km³. In diesem Jahr sind es nur noch 15.000 km³ - also weniger als um 1980 im September.
Die folgende Grafik zeigt den dramatischen Eisverlust (bis 18.6.2010). Bei -14 ist die Arktis im September eisfrei!
Trading Spotlight
Die ersten Prognosen für das Arktiseis im September sind raus. Die meisten liegen zwischen den Werten von 2008 (4,7 Mio km²) und 2009 (5,4 Mio km²). Zum Vergleich: der bisher niedrigste Wert war 2007 (4,2 Mio km²); der langjährige Durchschnitt liegt bei 6,7 Mio km²). Der Median liegt bei 5,0 Mio km²; das wäre die drittniedrigste gemessene Ausdehnung.
Die Prognosen basieren auf den Mai-Daten.
Quelle: http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2010/june
Die Prognosen basieren auf den Mai-Daten.
Quelle: http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2010/june
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.723.281 von depodoc am 23.06.10 01:13:55Die Aufregung von Spencer ist lächerlich. Schließlich werden in der angesprochenen Arbeit gar keine Namen genannt und schon gar nicht jemand an den Pranger gestellt oder gar gefoltert. Das kann man durch einen Blick auf die öffentlich verfügbare Studie leicht überprüfen: [urlExpert credibility in climate change]http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107[/url]
Die Arbeit ist ein statistischer Vergleich der Publikationsaktivität (Zahl der Veröffentlichungen) und der wissenschaftlichen Reputation (Zahl der Zitate) der Gruppen der "Konsens"-Forscher und der "Skeptiker". Dass das Ergebnis dieses Vergleichs Herrn Spencer nicht gefällt, ist allerdings verständlich:
Die durchschnittliche Zahl der Publikationen der Skeptiker ist weniger als halb so hoch wie die der "Konsens"-Wissenschaftler. und je höher die wissenschaftliche Aktivität und je höher die Reputation, desto geringer ist der Anteil der Skeptiker; in der Spitzengruppe der 200 besten Forscher finden sich nur 5 Skeptiker, unter den oberen 50 gar nur ein einziger.
Die Arbeit ist ein statistischer Vergleich der Publikationsaktivität (Zahl der Veröffentlichungen) und der wissenschaftlichen Reputation (Zahl der Zitate) der Gruppen der "Konsens"-Forscher und der "Skeptiker". Dass das Ergebnis dieses Vergleichs Herrn Spencer nicht gefällt, ist allerdings verständlich:
Die durchschnittliche Zahl der Publikationen der Skeptiker ist weniger als halb so hoch wie die der "Konsens"-Wissenschaftler. und je höher die wissenschaftliche Aktivität und je höher die Reputation, desto geringer ist der Anteil der Skeptiker; in der Spitzengruppe der 200 besten Forscher finden sich nur 5 Skeptiker, unter den oberen 50 gar nur ein einziger.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.723.260 von depodoc am 23.06.10 00:48:24Mehr Verfälschendes kann dir auch gar nicht mehr einfallen, als " 0 W/m² absorbiert " zu schreiben und dabei zu verschweigen, dass dabei auf der Nachtseite emittiert wird, und zwar mit 273 K !!!
Ich hätte wirklich nicht gedacht, dass du so verbohrt an deiner "Widerlegung der Physik" festhältst.
Ich habe die Abstrahlung sehr wohl erwähnt, sogar in dem von dir zitierten Satz: "... kann er nicht 24 Stunden 315 W/m² abstrahlen".
Genau deshalb könntest du doch mit deinem Gedankenexperiment den Satz von der Erhaltung der Energie widerlegen:
Tags: Einstrahlung 480 W/m², Abstrahlung 315 W/m², Energieausfnahme 165 W/m²
Nachts: Einstrahlung 0 W/m², Abstrahlung 315 W/m², Energieabgabe 315 W/m²
----------------------------
Durchschnittliche Energieabgabe 75 W/m².
Wenn dein Eisklotz eine Kugel mit einer Oberfläche von 1 m² ist, ergibt sich in 24 Stunden ein Energieverlust von 1,8 kWh (tags Energiezufuhr 1,98 kWh, nachts Energieabgabe 3,78 kWh).
Fazit: Der Eisklotz gibt Energie ab; er kühlt nachts unter 273 K ab. Nach einigen Tag/Nacht-Zyklen pendelt er sich auf eine durchschnittliche Strahlungstemperatur von 255 K ein; die (arithmetische) Durchschnittstemperatur liegt darunter.
Alternative: Wenn er sich so verhielte, wie du beschreibst, hättets du den Energieerhaltungssatz widerlegt.
Ich hätte wirklich nicht gedacht, dass du so verbohrt an deiner "Widerlegung der Physik" festhältst.
Ich habe die Abstrahlung sehr wohl erwähnt, sogar in dem von dir zitierten Satz: "... kann er nicht 24 Stunden 315 W/m² abstrahlen".
Genau deshalb könntest du doch mit deinem Gedankenexperiment den Satz von der Erhaltung der Energie widerlegen:
Tags: Einstrahlung 480 W/m², Abstrahlung 315 W/m², Energieausfnahme 165 W/m²
Nachts: Einstrahlung 0 W/m², Abstrahlung 315 W/m², Energieabgabe 315 W/m²
----------------------------
Durchschnittliche Energieabgabe 75 W/m².
Wenn dein Eisklotz eine Kugel mit einer Oberfläche von 1 m² ist, ergibt sich in 24 Stunden ein Energieverlust von 1,8 kWh (tags Energiezufuhr 1,98 kWh, nachts Energieabgabe 3,78 kWh).
Fazit: Der Eisklotz gibt Energie ab; er kühlt nachts unter 273 K ab. Nach einigen Tag/Nacht-Zyklen pendelt er sich auf eine durchschnittliche Strahlungstemperatur von 255 K ein; die (arithmetische) Durchschnittstemperatur liegt darunter.
Alternative: Wenn er sich so verhielte, wie du beschreibst, hättets du den Energieerhaltungssatz widerlegt.
Spencer sieht Schwarz und längst vergessene Zeiten wieder auferstehen.
The Global Warming Inquisition Has Begun
A new “study” has been published in the Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) which has examined the credentials and publication records of climate scientists who are global warming skeptics versus those who accept the “tenets of anthropogenic climate change”...
http://www.drroyspencer.com/2010/06/the-global-warming-inqui…
Da scheint sich die Klimasekte nach Climategate die Wunden geleckt zu haben und zieht jetzt alle Propagandaregister.
Bei uns ist es u.a. Radio Eriwan, vormals Deutsche Welle, die in "Workshops" Journalisten von der Alleinseeligmachenden Wahrheit des IPCC überzeugen wollen.
Dieser Staatssender,-nicht von der GEZ finanziert-, sondern vom Steuerzahler, hat u.a. nach dem Untergang des Mauer-und Mörderstaates DDR, vom dortigen Staatssender Mitarbeiter übernommen, was nun mein absolutes Misstrauen gegenüber der "Deutschen Welle" noch verstärkt.
..Nach der Wende wurde der Auslandssender der DDR Radio Berlin International (RBI) unter Mitnahme bewehrter Mitarbeiter in die DW integriert...
http://www.readers-edition.de/2010/06/21/weltweite-besorgnis…
The Global Warming Inquisition Has Begun
A new “study” has been published in the Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) which has examined the credentials and publication records of climate scientists who are global warming skeptics versus those who accept the “tenets of anthropogenic climate change”...
http://www.drroyspencer.com/2010/06/the-global-warming-inqui…
Da scheint sich die Klimasekte nach Climategate die Wunden geleckt zu haben und zieht jetzt alle Propagandaregister.
Bei uns ist es u.a. Radio Eriwan, vormals Deutsche Welle, die in "Workshops" Journalisten von der Alleinseeligmachenden Wahrheit des IPCC überzeugen wollen.
Dieser Staatssender,-nicht von der GEZ finanziert-, sondern vom Steuerzahler, hat u.a. nach dem Untergang des Mauer-und Mörderstaates DDR, vom dortigen Staatssender Mitarbeiter übernommen, was nun mein absolutes Misstrauen gegenüber der "Deutschen Welle" noch verstärkt.
..Nach der Wende wurde der Auslandssender der DDR Radio Berlin International (RBI) unter Mitnahme bewehrter Mitarbeiter in die DW integriert...
http://www.readers-edition.de/2010/06/21/weltweite-besorgnis…
#19224 von rv
Wenn dein Eiswürfel 12 Stunden lang 480 W/m² und 12 Stunden 0 W/m² absorbiert, kann er nicht 24 Stunden 315 W/m² abstrahlen.
Mehr Verfälschendes kann dir auch gar nicht mehr einfallen, als " 0 W/m² absorbiert " zu schreiben und dabei zu verschweigen, dass dabei auf der Nachtseite emittiert wird, und zwar mit 273 K !!!
Die latente Energie beweist den Unsinn eurer 255 K Erde.
Wenn dein Eiswürfel 12 Stunden lang 480 W/m² und 12 Stunden 0 W/m² absorbiert, kann er nicht 24 Stunden 315 W/m² abstrahlen.
Mehr Verfälschendes kann dir auch gar nicht mehr einfallen, als " 0 W/m² absorbiert " zu schreiben und dabei zu verschweigen, dass dabei auf der Nachtseite emittiert wird, und zwar mit 273 K !!!
Die latente Energie beweist den Unsinn eurer 255 K Erde.
Durchsuchen
