Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3933)

[mouse_potato]

Plötzlich sind wir alle Zuschauer


...Was heute ein Vulkanausbruch bewirkt, kann morgen durch ganz andere Eruptionen ausgelöst werden: geologische, ökonomische und soziale. Heute stoppt die Computersimulation den Flugverkehr, zu Kosten, die täglich in die hunderte Millionen gehen. Was wird sie morgen tun? Was tut sie jetzt schon, ohne dass wir es ahnen?

http://www.faz.net/s/RubCEB3712D41B64C3094E31BDC1446D18E/Doc…

Doch doch, wir haben es geahnt!

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.400.417 von Teddybear am 26.04.10 12:57:07

Danke für diesen Link. Beim Hype um die Aschewolke drängt sich wirklich der Vergleich zur CO2-Hysterie auf. Beides beruht lediglich auf Simulationen und im Fall der Aschewolke ist die Lösung nicht mehr zu fliegen und beim Klima kein CO2 mehr zu emittieren. Beides grobe Lösungen die die Intelligenz des Menschen beleidigen. Eine zukunftsfähige Gesellschaft sieht anders aus. Wie hier im Thread auch schon festgestellt wurde darf man die aber eher nicht in Europa suchen. In Teilen Asiens wo aufgrund permanenter Vulkantätigkeit dauernd mehr Asche in der Luft ist reibt man sich die Augen über unser Flugverbot.


...Das blinde Vertrauen auf die Kafka-Computer des wissenschaftlichen Mysterium-Staats hat uns bereits in erhebliche Schwierigkeiten gebracht. Kohlendioxidemissionen könnten die zivilisationsbedingte Erderwärmung verursachen; wir wissen es noch nicht. Die Erderwärmung, die von Kohlendioxidemissionen verursacht werden könnte, könnte gefährlich sein; wir wissen es noch nicht. Was wir wissen, ist, dass die zivilisationsbedingte Erderwärmung vorläufig eine wissenschaftliche Hypothese ist, der man mit Skepsis begegnen sollte - weil man allen derartigen Hypothesen mit Skepsis begegnen sollte und weil das Klima von Natur aus zwischen kälteren und wärmeren Perioden schwankt....

...Skepsis ist in diesem Fall auch deshalb besonderes angebracht, weil eine nennenswerte Beeinflussung der weltweiten Kohlendioxidemissionen Billionen Dollar kosten würde - Geld, das wir für die Medizin oder die Wissenschaft oder für Parkanlagen ausgeben könnten, für die Bildung oder die Ernährung der Menschheit, für die Erforschung des Weltalls oder für Museen oder dafür, jedem Dorf auf dem Planeten zu einer anständigen Kanalisation und sauberem Trinkwasser zu verhelfen. Geld, das wir vielleicht aber auch gar nicht ausgeben und stattdessen den Bürgern, die es erwirtschaften, zu ihrer eigenen Verwendung lassen könnten. Auf jeden Fall ändert sich das Klima langsam, wenn es sich ändert, und wir haben reichlich Zeit, um in Ruhe darüber nachzudenken....

http://www.faz.net/s/RubCEB3712D41B64C3094E31BDC1446D18E/Doc…

[depodoc]

#18514 von Gilhaney
...

Gruß
Gilhaney

Liebe Grüße zurück.


#18526 von TomTrader

Das müsste mit allem funktionieren, dass subventioniert wird und wo somit überteuerte Preise den Markt verfälschen.
Ohne Subventionen gehts aber auch, wenn man da an Bio Eier denkt, die angeblich von glücklichen freilebenden Hühnern gelegt sind, in Wahrheit aber Rollspuren durch Drahtkäfighaltung aufweisen.


#18523 von Kaperfahrer

Es geht darum zu beweisen, dass der Mensch auch tatsächlich in der Lage ist, das Klima seinen Wünschen nach bewusst(!!!) zu gestalten.

Und dieser Beweis, dass so etwas gelingen kann, ist einfach nicht zu führen!!!

So ist es, wobei sie nochnichteinmal das Klima annähernd verstehen, wie Trenberth´s fehlende Wärme zeigt. Die Alarmisten werden notgedrungen ihre ganzen Modellannahmen, auf denen die Katastrophen gründen, über den Haufen werfen müssen.


#18525 von Seuchenvogel

Es würde vorerst ausreichen, die Alarmisten auf der Rückseite des Mondes anzusiedeln. Aber bis dahin tut es das Umweltschutzvorbild Nord Korea auch.


#18528 von Teddybear

Ausgerechnet Frau Merkel als Die politische Entscheidungsperson hat Physik studiert und müsste die ganze Scharlatanerie der Alarmistischen Wissenschaft durchschauen.
Da sie in der DDR auch in Propaganda unterrichtet wurde, verknüpft sie Beides miteinander, wobei am Ende aber nichts substanziell reales herauskommen kann, da die Grundlagen auf Sand gebaut sind.

[Teddybear]

Die Aschewolke aus Antiwissen:

http://www.faz.net/s/RubCEB3712D41B64C3094E31BDC1446D18E/Doc…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.399.867 von Seuchenvogel am 26.04.10 11:32:00

Klimatologen empfehlen

Jetzt spinnst du aber vollends.
Klimatologen empfehlen Klimaschutz durch Normalisierung der Emissionen. Die Vorschläge für Geo-Engineering dienen vor allem dazu, vom einzig sinnvollen Vorschlag, nämlich der Reduktion der CO2-Emissionen, abzulenken. Von Klimaforschern kommen solche Vorschläge allenfalls als

ultima ratio

, wenn katastrophale Folgen sonst nicht mehr vermeidbar sind.

Die Klimatologen haben die Abholzung der Regenwälder zugunsten des Biosprits empfohlen...

Kein Klimaforscher hat einen solch absurden Vorschlag gemacht. Vielmehr hat es von Anfang an seitens der Umweltschützer (und Klimaschutz ist Umweltschutz) vor den Folgen vom Palm-Plantagen zur Biospritproduktion gewarnt. Das Versäumnis liegt auf Seiten der Politiker, die Biosprit auch dann fördern, wenn er aus Palmöl stammt.

... um den Hitzetod der Erde abzuwenden

Niemand (außer dir) redet vom "Hitzetod der Erde" im Zusammenhang mit dem Klimawandel. Bis dahin ist es noch ein bisschen Zeit. Denn was die Geschichte mit der Umlaufbahn angeht: [urlDas hat der Astronom Donald Korycansky vorgeschlagen]http://www.rp-online.de/wissen/weltraum/Aberwitziger-Plan-Die-Erde-auf-der-Flucht_aid_40248.html[/url], um dem Hitztod zu entgehen, wenn sich die Sonne in einigen Milliarden Jahren aufbläht. Aber Jahrzehnte und Jahrmillionen hast du auch früher schon durcheinander geworfen.

Selbst bei 5 Grad Erwärmung wird das höhere Leben auf der Erde nicht vernichtet; auch der Mensch ist so anpassungsfähig, dass er nicht aussterben wird. Es geht "nur" um Folgen des Klimawandels, die politisch-gesellschaftlich möglicherweise nicht mehr beherrschbar sind.

[TomTrader]

Mit Diesel erzeugter Strom als Solarstrom verkauft...

http://www.strom-magazin.de/strommarkt/mit-diesel-erzeugter-…

Eigentlich gar nicht so dumm die Idee. Braucht man nur ein klein wenig kriminelle Energie. Ob die Idee auch in Deutschland bei den Solarmodulen auf Dächern funktioniert?

[Seuchenvogel]

Kampf gegen den Klimawandel

Klimatologen empfehlen

Andere haben sogar erwogen, die Erde durch gezielte Explosionen auf eine andere Umlaufbahn um die Sonne zu schießen

http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article7338808/So-ver…

Auweia !

Gegen diesen Plan werden wir wohl nichts unternehmen können.

Weil, wir auch gegen einen anderen verrückten Plan wie diesen hier nichts unternehmen konnten.

Die Klimatologen haben die Abholzung der Regenwälder zugunsten des Biosprits empfohlen, um den Hitzetod der Erde abzuwenden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.398.844 von Kaperfahrer am 26.04.10 08:45:45

Du bringst hier mal wieder einiges durcheinander.

Es geht nicht darum, in Klimaentwicklungen einzugreifen. Das möchten die Leute, die von Geo-Engineering träumen.

Es geht darum, Klimaveränderungen, die wir (bewusst oder unbewusst) verursachen, zu vermeiden, zu verringern oder mit den Folgen fertig zu werden.

Und in diesem Zusammenhang ist schon wichtig, ob unser Verhalten das Klima beeinflusst. Aber selbst wenn das, wie du zugibst, nur "sein kann", müssen wir über die Folgen nachdenken - weil davon für die künftigen Generationen sehr viel abhängt. Der von dir propagierte Fatalismus ist meine Sache jedenfalls nicht.

Eigentlich ist alles nur eine Frage rationalen Abwägens:

- Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit des Eintritts negativer Folgen?
- Wie hoch sind die Kosten dieser Folgen?
- Wie hoch sind die Kosten für Klimaschutzmaßnahmen?
- Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie wirksam sind?
- Wie hoch ist der Benefit dieser Maßnahmen (unter Berücksichtigung der oben genannten Wahrscheinlichkeiten)?

Der Stern-Report war ein erster Versuch, auf Basis der bekannten Daten diese Fragen zu beantworten. Und danach verringert es die Kosten sehr deutlich, wenn man frühzeitig mit Klimaschutz beginnt.

Natürlich gibt es bei allen diesen Punkten Unsicherheiten. Um die zu verringern, muss man weiter forschen und die Datenbasis verbessern.

[Kaperfahrer]

Noch einmal!!!!

Es geht gar nicht darum zu beweisen, ob es einen Klimawandel gibt oder nicht, der Meeresspiegel steigt oder nicht, oder darum, ob der Mensch seinen daran Anteil hatte/hat oder nicht. Da wird man sich auf ein allen gerecht Werdendes - kann sein, kann aber auch nicht sein - einigen können.
Der einzige Knackpunkt, um den es gehen kann und darf ist:

Es geht darum zu beweisen, dass der Mensch auch tatsächlich in der Lage ist, das Klima seinen Wünschen nach bewusst(!!!) zu gestalten.

Und dieser Beweis, dass so etwas gelingen kann, ist einfach nicht zu führen!!!

Auf die Schuldhaftigkeit der menschlichen Existenz zu verweisen ist einfach Unfug!
Geschehenes wie das physische Vorhandensein der Menschen und seine daraus resultierenden Einflüsse, lässt sich nicht durch Bürokratie oder Planwirtschaft wieder ungeschehen machen. Wer das propagiert begibt sich auf das Feld des Irrationalen.

Und selbst wenn man sagt ich brauche keinen Beweis, ich will nur eine kleine Chance, sollte sich die Wahrscheinlichkeit, dass es gelingen könnte, zumindest in so einem Rahmen bewegen, dass es die zigtausendfache höhere Wahrscheinlichkeit rechtfertigt, dass damit ganze Volkswirtschaften und ihre dazu gehörigen Sozialsysteme ruiniert werden.
Aber es gibt nicht einmal den Hauch einer Chance, wie selbst einige AGW-Anhänger hier im thread schon offen zugegeben haben. Von ernst zu nehmenden Klima-Wissenschaftlern die keineswegs der Skeptikerfraktion angehören, hört man auch nichts dergleichen!!! Das ist letztendlich auch gar nicht das, was sie beanspruchen. Das macht die politisch/ideologische Bewegung die sie vereinnahmt hat.

Aber in dem Fall sind so ruinöse Vorhaben wie die künstliche Energieverteuerung, genauso blödsinnig, wie wenn man so absurd teure geweihte Altarkerzen kauft und anzündet, dass man hinterher seine Familie nicht mehr ernähren kann und dabei darauf hofft, damit das Wetter von morgen beeinflussen zu können.

Die einzigen die davon profitieren sind die Kerzenhersteller und die Kirchenoberen! Auf Deutsch: Ideologen, Politiker & ihre zugehörige beamtete Bürokratie und einige Großkonzerne.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.397.718 von Gilhaney am 25.04.10 16:53:37

Interessant übrigens, dass sich die aktuelle Kampagne offenbar lediglich auf eine einzige Studie stützt.

Mich würde mal interessieren, ob es überhaupt eine Studie gibt.
So weit ich bisher sehe, gibt es nur Presse-Äußerungen von Sarker über seine Forschungen.

Im IPCC-Bericht finde ich zu Bangladesch nur recht allgemeine Aussagen über die Bedrohung des zum größten Teil nur wenig über dem Meeresspiegel liegenden Landes durch den ansteigenden Meeresspiegel. Die zitierte konkrete Aussage aus IPCC-Bericht, dass Bangladesch bis 2050 17% seiner Fläche (ca. 25.000 km²) verliere, kann ich dort aber nicht finden. Auch da wäre ich an einer konkreten Quellenangabe interessiert. An sehr prominenter Stelle scheint diese Aussage jedenfalls nicht zu stehen.