Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3947)

[mouse_potato]

Another indication of MWP and LIA being global

...we calculate that the Medieval Warm Period was about 0.4°C warmer than the Current Warm Period....

http://wattsupwiththat.com/2010/04/20/another-indication-of-…

Von wegen nie dagewesene Erwärmung

[depodoc]

#18412 von rv

Threnbert sagt doch hier genau das Gegenteil von dem, was du gesagt hast. Oder stammt das nicht von dir: "Pielke sen. kann den Wärmeinhalt bis auf die Arktis so genau angeben, dass bis auf die Arktis die Wärme zu identifizieren ist."

Richtig, es gibt zwar "über ein Dutzend" verschiedene Ergebnisse, wobei Pielke sen. davon ausgeht, dass die Bojenmessungen bis 2000 metern Tiefe so genau sind, dass man den Wärmetransport unter 2000 metern gemerkt hätte.
Die anderen verschiedenen Ergebnisse sind mir nicht bekannt, da müsste ich mal bei Trenberth nachlesen, welche er denn meint.
Interessant, bzw. bezeichnend ist, dass Trenberth seinen Modellen, nach denen sich dieses Wärmedefizit ergibt, einen absoluten Wahrheitsgehalt zuschreibt und alles andere für falsch und zu ungenau hält.

Pielke jr. hat auch etwas interessantes dazu geschrieben.

The observed absence of heat accumulation (of Joules) in the upper ocean (and in the troposphere) for the last four years means that there has been NO global warming in these climate metrics during this time period. It is unknown whether this is a short term aberration but, regardless, it is clear that the IPCC models have failed to skillfully predict this absence of warming.

Wieder mal ein Beweis, dass die Modelle Schrott sind, da dieses Wärmedefizit nicht vorhergesagt wurde.
Modelle, in denen wegen dem "Null Grad Problem" Regen durch Schnee zum Boden fällt, ohne dass sich am Schnee etwas ändert, sind einfach nur zur Volksverblödung geeignet !


http://rogerpielkejr.blogspot.com/

models, models, über alles, über alles in der Klimawelt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.369.698 von depodoc am 20.04.10 18:45:51

Eine interessante Gesprächsrunde zwischen Pielke sen., Trenberth und Willis, die genau das bestätigt, was ich hier gepostet habe.

Genau. Man weiß nicht, wie viel Wärme in der Tiefsee verschwunden ist (auch wenn es nach Schuckmann et al. weit mehr ist, als Pielke behauptet).

Threnbert sagt doch hier genau das Gegenteil von dem, was du gesagt hast. Oder stammt das nicht von dir: "Pielke sen. kann den Wärmeinhalt bis auf die Arktis so genau angeben, dass bis auf die Arktis die Wärme zu identifizieren ist."

[depodoc]

#18404 von rv

Eigentlich reichen die Hunde als Antwort aus, aber es kann auch sein, dass dir der Link zu Pielke sen. fehlt, auf den ich dich hingewiesen habe.
Eine interessante Gesprächsrunde zwischen Pielke sen., Trenberth und Willis, die genau das bestätigt, was ich hier gepostet habe.


Further Feedback From Kevin Trenberth And Feedback From Josh Willis On The UCAR Press Release

On Fri, 16 Apr 2010, Kevin Trenberth wrote:

Dear Roger

I do not agree with your comments. We are well aware that there are well over a dozen estimates of ocean heat content and they are all different yet based on the same data. There are clearly problems in the analysis phase and I don’t believe any are correct. There is a nice analysis of ocean heat content down to 2000 m by von Schuckmann, K., F. Gaillard, and P.-Y. Le Traon 2009: Global hydrographic variability patterns during 2003–2008, /J. Geophys. Res.,/*114*, C09007, doi:10.1029/2008JC005237. but even those estimates are likely conservative. The deep ocean is not well monitored and nor is the Arctic below sea ice. That said, there is a paper in press (embargoed) that performs an error analysis of ocean heat content.

Our article highlights the discrepancies that should be resolved with better data and analysis, and improved observations must play a key role.

Kevin

Der vollständige Mailaustausch zwischen Pielke sen., Trenberth und Willis ist sehr aufschlussreich.
"over a dozen estimates of ocean heat content and they are all different yet based on the same data",
zeigt klar auf, dass man im Dunkeln tappt, aber so tut als sei AGW bewiesen.



http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/04/19/further-fee…

http://theresilientearth.com/?q=content/missing-heat-hides-c…

http://www.icecap.us/

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.366.316 von TomTrader am 20.04.10 11:50:20

Ja - das ist die Theorie von Solanki, der eine Korrelation zwischen kalten Wintern und niedriger Solarstrahlung für England festgestellt hatte - allerdings nur, wenn man den Erwärmungstrend herausrechnet. Und eine einfache Korrelation mit den Sonnenflecken konnte auch er nicht feststellen.

Fazit: Die Winter werden milder, weil es wärmer wird - aber in einem Minimum der Solarstrahlung könnte es einen relativ(!) kalten Winter geben.

Die kältesten Winter hierzulande waren übrigens zwischen 1930 und 1960, also in einer Zeit besonders starker Solarstrahlung.

Eins ist allerdings richtig - und darauf hatte ich schon vor Wo´chen hingewiesen: Durch die (relativ) ausgedehnte Schneebeckung steigt die Albedo und sinkt die absorbierte Sonneneinstrahlung. Ob sich das aber das ganze Jahr über bemerkbar macht, ist eher zweifelhaft.

Der letzte Winter in Deutschland war übrigens im langfristigen Vergleich mit -1,3°C gerade mal 1,5°C unter Durchschnitt, kälter waren z.B. die Winter 1996/97 und 1985/86 (-2,5°C); die kältesten Winter (unter -5°C) waren zwischen 1928 und 1964, also zu einer Zeit besonders starker Sonnenaktivität. Dagegen gab es 2006/07 den mit Abstand wärmsten Winter (+4,4°C), während die Sonnenaktivität schon nahe am Minimum war.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.366.339 von depodoc am 20.04.10 11:52:42

Der wievielte bist du in der Reihe?

[depodoc]

#18404 von rv

Getroffene Hunde können sich hier anstellen.



http://www.icecap.us/

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.341.887 von rv_2011 am 15.04.10 16:01:45

Nachdem die "simulierte" und nun von Airberlin glücklicherweise für Deutschland ignorierte Aschewolke eine Rückkehr an den heimischen PC zugelassen hat, muß ich doch glatt mal auf dein Posting zurückkommen und ein paar hundert Seiten zu dem Thema Einfluß der Sonne auf die winterlichen Temperaturen zurückblättern.

==========

#16796 von TomTrader 25.01.10 13:28:47

"
Die Kälte-Einbrüche aus der Arktis sind eng korreliert mit dem Luftdruck in der Arktis, der "Arktischen Oszillation". Dieser Index ist in diesem Jahr außergewöhnlich niedrig (der zweitniedrigste Wert seit 1950). Der Trend des AO-Index ist aber (trotz der starken Arktis-Erwärmung) geringfügig steigend - also mit Tendenz zu milderen Wintern.
"

Und was ist der Antrieb für die arktosche Oszillation?

http://www.wetter24.de/de/home/wetter/wetter_news/news/archi…

"...
Fazit
Es ist also gut möglich, dass die inaktive Sonne einen entscheidenden Anteil an dem ungewöhnlich ausgeprägten Nordhalbkugel-Winter hat.
..."

Also die Sonne könnte der Antrieb der arktische Oszillation und somit des ungewöhnlich kalten Winters sein. Dann erholt sich die Sonne hoffentlich bald wieder. Ist nämlich sau kalt hier...

#16797 von rv

Es ist also gut möglich, dass die inaktive Sonne einen entscheidenden Anteil an dem ungewöhnlich ausgeprägten Nordhalbkugel-Winter hat.
...

Also die Sonne könnte der Antrieb der arktische Oszillation und somit des ungewöhnlich kalten Winters sein. Dann erholt sich die Sonne hoffentlich bald wieder. Ist nämlich sau kalt hier...


Möglich ist Vieles.

Wenn ich mir die werte für den AO-Index anschaue, komme ich da allerdings ins Grübeln. Im letzten Winter war die Sonnenaktivität nämlich noch niedriger als jetzt - aber der AO-Index war normal.
Diese Erklärung scheint deshalb etwas an den Haaren herbeigezogen zu sein.

#16798 von rv

Ich kann keinerlei Korrelation entdecken zwischen den AO-Index und den Sonnenfleckenzyklen. Aber vielleicht hast du bessere Augen.

==================================

Und erkennst du nun eine Korrelation zwischen Sonnenaktivität und dem kalten Winter? Und ist die Erklärung aus dem wetter24-Link immer noch an den Haaren herbergezogen?

[jetlagged999]

Open Letter to Royal Society

Dear Dr Carnaby,

Faced with growing world-wide disbelief in the hypothesis known as ‘anthropogenic (ie, man-made) climate change’ (AGW), the Royal Society of New Zealand, throwing caution to the winds, has staked its case on a blockbuster paper by your Vice President, Professor Keith Hunter.

The paper is unusual in that Professor Hunter lays out the scientific arguments for all to see. But what is even more unusual is the rather obvious fact that the arguments are transparently wrong – to the point of being a serious embarrassment for both your author and your Society....

Mehr:

http://www.scoop.co.nz/stories/SC1004/S00012.htm

IPCC And CRU Are The Same Corrupt Organization

http://canadafreepress.com/index.php/article/19788

Temperatures Rising

http://paw.princeton.edu/issues/2010/03/17/pages/7940/index.…

[jetlagged999]

Last in Class: Critics Give U.N. Climate Researchers an 'F'
By Gene J. Koprowski
- FOXNews.com

A group of 40 auditors from across the globe have released a shocking report card that flunks the U.N.'s landmark climate-change research report.



It may be time for the United Nations' climate-studies scientists to go back to school.

A group of 40 auditors -- including scientists and public policy experts from across the globe -- have released a shocking report card on the U.N.'s landmark climate-change research report.

And they gave 21 of the report's 44 chapters a grade of "F."

The team, recruited by the climate-change skeptics behind the website NoConsensus.org, found that 5,600 of the 18,500 sources in the Intergovernmental Panel on Climate Change's (IPCC) Nobel Prize-winning 2007 report were not peer reviewed.

"We've been told this report is the gold standard," said Canadian global-warming skeptic Donna Laframboise, who runs the NoConsensus.org site and who organized the online effort to examine the U.N.'s references in the report, commonly known as the AR4.

"We've been told it's 100 percent peer-reviewed science. But thousands of sources cited by this report have been nowhere near a scientific journal."

Based on the grading system used in American schools, 21 chapters in the IPCC report received an F for citing peer-reviewed sources less than 60 percent of the time. Four chapters received a D, and six received a C.

The report also got eight A's and five B's from the auditors, who included Bob Ashworth, a member of the American Geophysical Union, and Dr. Darko Butina, a director of Chemomine Consultancy Ltd.

According to Lafromboise, much of the scientific research published by the U.N. cited press releases, newspaper and magazine clippings, student theses, newsletters, discussion papers, and literature published by green advocacy groups. Such material is often called "gray literature," she said, and it stands in stark contrast to the U.N.'s claims about the study's sources.

In June 2008, Rajendra Pachauri, the IPCC's chairman, said: "People can have confidence in the IPCC's conclusions, given that it is all on the basis of peer-reviewed literature.

"We don't pick up a newspaper article and, based on that, come up with our findings," he told a group at the Commonwealth Club.

The U.N. is not commenting in depth on the audit, but it has acknowledged its existence. Isabel Garcia-Gill, a spokeswoman for the IPCC in Geneva, told FoxNews.com that the U.N. knows of what she terms the "Laframboise report." She declined to answer further questions, and she asked that queries be sent by e-mail; she did not respond to such e-mails.

But not everyone agrees that "gray literature" is bad sourcing for a study. "The category of so-called gray literature includes valuable information that the IPCC -- and we -- shouldn't ignore," argued Peter Frumhoff, chief scientist at the Union of Concerned Scientists and a lead author of the deforestation section of the last IPCC report.

"Handing out negative grades to the IPCC for simply being thorough is wrong," he said, adding that the IPCC should "look at all the information, including peer-reviewed papers as well as gray literature, which includes government reports and other important information sources. By and large, the IPCC process works exceptionally well and the independent review of IPCC procedures now underway will assess opportunities for further strengthening it."

Monique Hanis, a spokeswoman for the Solar Energy Industries Association, downplayed the importance of the report, saying that despite a handful of errors, there is still a pressing need for cleaner energy to help combat climate change.

"Regardless of the debate on the science of climate change, the facts are that we still need to reduce pollution, increase renewable energy sources and shift to a clean energy future," she said. "And despite the disappointing climate change event in Copenhagen, many of us in the industry are simply moving forward."

But other policy experts were unsurprised by the report. Dan Miller, a spokesman for the Heartland Institute, a non-profit think tank that is hosting a global warming conference next month in Chicago, said the bad grades given to the U.N. were apt.

"The IPCC deserves every stroke of its 'F' grade," Miller told FoxNews.com. "Not only is the data used in the report flawed and suspect, but even more egregiously, the IPCC authors -- very few of whom indeed are scientists -- refused to consult with scientists who are skeptical of the IPCC's defining hypothesis: that the Earth faces a crisis from rising global temperatures and that human activity played a significant role."

"The authors' closed minds are a trait typical of propagandists, not scientists," he added.

Roni Bell Sylvester, editor of environmental policy site Land and Water USA, told FoxNews.com: "Any policy already made that is connected in any way to climate change/global warming/CO2 theories must be rescinded. Any policy in the works that is connected in any way to climate change/global warming/CO2 theories must be aborted."

There are still many who support restrictions on carbon emissions. A spokeswoman for carbon-accounting software firm Hara told FoxNews.com that the need for limits "will only get more critical, with climate-change legislation heating up in Cancun this fall." Corporate giants like Coca-Cola, and Safeway, are among Hara's customers, and venture funding is being provided by the firm Kleiner Perkins.

Others are calling for a more cautious approach than spending public or private dollars on discredited scientific research. "The correct policy to address this non-problem is to have the courage to do nothing," said Lord Christopher Monckton, who was a science adviser to former British Prime Minister Margaret Thatcher and now is chief policy adviser to the Science and Public Policy Institute.

http://www.foxnews.com/scitech/2010/04/19/united-nations-cli…