Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4043)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 25.04.24 13:29:54 von
neuester Beitrag 25.04.24 13:29:54 von
Beiträge: 57.968
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 1.505.883
Gesamt: 1.505.883
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 23:58 | 137 | |
| gestern 23:09 | 121 | |
| heute 00:01 | 102 | |
| gestern 23:31 | 79 | |
| vor 1 Stunde | 78 | |
| gestern 22:15 | 77 | |
| gestern 21:35 | 75 | |
| gestern 22:52 | 75 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.075,00 | +0,33 | 240 | |||
| 2. | 2. | 1,3800 | -1,43 | 98 | |||
| 3. | 3. | 0,1890 | -2,58 | 81 | |||
| 4. | 4. | 170,18 | +4,97 | 79 | |||
| 5. | 5. | 9,3325 | -3,69 | 75 | |||
| 6. | 6. | 7,0010 | +4,17 | 53 | |||
| 7. | 7. | 22,240 | -3,22 | 41 | |||
| 8. | 8. | 0,0160 | -24,17 | 38 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.973.456 von jetlagged999 am 19.02.10 12:51:58Es macht keinen Sinn, Trends durch Verbinden von Anfangs- und Endpunkt zu bestimmen, sondern man muss alle Punkte der betrachteten Datenreihe einbeziehen. Eine seit Gauß allgemein akzeptierte Methode dafür ist die Berechnung einer Geraden, die die Summe der Quadrate der Abweichungen minimiert.
Die Regressionsgeraden haben folgende Steigung (in Tausend km²/Jahr):
Also kann ich nur wiederholen:
Für das Intervall 1990-2009 ergibt sich zwar eine ganz leichte Zunahme, für 1991-2009 aber eine leichte Abnahme.
Generell gilt: Die Winter-Schneebedeckung hat leicht zugenommen, während die Schneebedeckung im Sommer stark abgenommen hat.
Man sollte hinzufügen:
Die relative Zunahme im Winter (ca. 50.000 km²/Jahr bei durchschnittlich 45 Mio km² Schneebedeckung) beträgt etwa 0,1%/Jahr, während die Abnahme im Sommer (60.000 km² von ca. 5 Mio km²) über 1%/Jahr beträgt und damit 10 mal so stark ist.
Die Regressionsgeraden haben folgende Steigung (in Tausend km²/Jahr):
Intervall Jahresmittel Winter Sommer
1980 - 2009 . . -18 . . +32 . . -62
1990 - 2009 . . +10 . . +52 . . -43
1991 - 2009 . . -16 . . +52 . . -66
Also kann ich nur wiederholen:
Für das Intervall 1990-2009 ergibt sich zwar eine ganz leichte Zunahme, für 1991-2009 aber eine leichte Abnahme.
Generell gilt: Die Winter-Schneebedeckung hat leicht zugenommen, während die Schneebedeckung im Sommer stark abgenommen hat.
Man sollte hinzufügen:
Die relative Zunahme im Winter (ca. 50.000 km²/Jahr bei durchschnittlich 45 Mio km² Schneebedeckung) beträgt etwa 0,1%/Jahr, während die Abnahme im Sommer (60.000 km² von ca. 5 Mio km²) über 1%/Jahr beträgt und damit 10 mal so stark ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.946.384 von rv_2011 am 15.02.10 16:59:06#17378
Aber die Aussage \"...wächst die Schneebedeckung in der nördlichen Hemisphäre seit circa 20 Jahren\" stimmt auch nicht.
Für das Intervall 1990-2009 ergibt sich zwar eine ganz leichte Zunahme, für 1991-2009 aber eine leichte Abnahme.
Generell gilt: Die Winter-Schneebedeckung hat leicht zugenommen, während die Schneebedeckung im Sommer stark abgenommen hat.
Ich habe deine Grafik (in #17376) angeschaut und kann nicht verstehen, wie du diese Informationen aus ihr gewonnen hast.
Es sei denn, dass ich blind bin, entnehme ich der Grafik folgendes:
Das Intervall 1990-2009: keine \"ganz leichte Zunahme\" sondern eine ziemlich starke Zunahme von 23 bis über 24,5
Das Intervall 1991-2009: keine \"leichte Abnahme\" sondern eine leichte Zunahme von knapp 24,5 bis zu über 24,5
Daher ist deine Schlußfolgerung \"die Winter-Schneebedeckung hat leicht zugenommen, während die Schneebedeckung im Sommer stark abgenommen hat\" nicht nachvollziehbar.
In der Zwischenzeit ist ein Folgeartikel auf wattsupwiththat erschienen, in dem einzelne Zahlen und entsprechende Grafiken für Winter- und Sommer-Schneebedeckung gegeben sind. Diese widersprechen beide Teile deiner Behauptung.
http://wattsupwiththat.com/2010/02/18/why-is-winter-snow-ext…
Schlussfolgerung des Autors:
In summary, winter snowfall is increasing and currently at record levels, and summer snow extent is not changing much. Earlier changes in summer snow extent were likely due primarily to soot – not CO2.
Also, für \"cherry-picking\" seitens WUWT, wie du in #17376 behauptest, sehe ich keinen Beweis.
Aber die Aussage \"...wächst die Schneebedeckung in der nördlichen Hemisphäre seit circa 20 Jahren\" stimmt auch nicht.
Für das Intervall 1990-2009 ergibt sich zwar eine ganz leichte Zunahme, für 1991-2009 aber eine leichte Abnahme.
Generell gilt: Die Winter-Schneebedeckung hat leicht zugenommen, während die Schneebedeckung im Sommer stark abgenommen hat.
Ich habe deine Grafik (in #17376) angeschaut und kann nicht verstehen, wie du diese Informationen aus ihr gewonnen hast.
Es sei denn, dass ich blind bin, entnehme ich der Grafik folgendes:
Das Intervall 1990-2009: keine \"ganz leichte Zunahme\" sondern eine ziemlich starke Zunahme von 23 bis über 24,5
Das Intervall 1991-2009: keine \"leichte Abnahme\" sondern eine leichte Zunahme von knapp 24,5 bis zu über 24,5
Daher ist deine Schlußfolgerung \"die Winter-Schneebedeckung hat leicht zugenommen, während die Schneebedeckung im Sommer stark abgenommen hat\" nicht nachvollziehbar.
In der Zwischenzeit ist ein Folgeartikel auf wattsupwiththat erschienen, in dem einzelne Zahlen und entsprechende Grafiken für Winter- und Sommer-Schneebedeckung gegeben sind. Diese widersprechen beide Teile deiner Behauptung.
http://wattsupwiththat.com/2010/02/18/why-is-winter-snow-ext…
Schlussfolgerung des Autors:
In summary, winter snowfall is increasing and currently at record levels, and summer snow extent is not changing much. Earlier changes in summer snow extent were likely due primarily to soot – not CO2.
Also, für \"cherry-picking\" seitens WUWT, wie du in #17376 behauptest, sehe ich keinen Beweis.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.963.055 von depodoc am 18.02.10 01:38:28Dir hat es anscheinend die Sprache verschlagen. 
Da du es nicht kannst oder willst, will ich die Fragen zu der Grafik aus dem NOAA-Bericht in meinen letzten Posting anhand der Bild-Legende selbst beantworten:
Du sagst dazu etwas kryptisch:
Das mittlere Bild mit der ENSO Bereinigung...
Das sagst du nämlich nicht.
Aus dem Kontext geht hervor, dass du meinst, die Temperatur sei nach dieser (ENSO-bereinigt) von 1984 bis 2008 um 0,5°C gefallen und man habe versucht, dass durch Spiegeln zu verbergen:
Man sieht klar die Täuschungsabsicht, denn der Gegenläufige Trend bei richtiger Zeitrichtung ist klar zu erkennen.
Nur Betrüger greifen zu solchen Mitteln
Deshalb zitiere ich noch einmal aus der Legende:
Fig. 2.8. Global mean temperature changes over the last decade in context. ... (b) ENSO-adjusted global mean temperature changes to 2008 as a function of starting year ... (dots).
Weil du das offensichtilch nicht verstehst, übersetze ich das mal:
Die Änderungen der Globaltemperatur im Laufe der letzten Dekade im Zusammenhang. ... (b) ENSO-korrigierte Temperatur-Änderungen bis 2008 in Abhängigkeit vom Anfangsjahr (Punkte).
Wenn das immer noch zu schwer für dich ist: Der Wert y beim Jahr x bedeutet, dass die Temperatur (ENSO-korrigiert) seitdem bis 2008 um y Grad gestiegen (oder gefallen) ist.
Wenn man (wie du) die Kurve an der y-Achse spiegelt, fällt die Kurve: Seit 1984 ist die Temperatur nämlich stärker gestiegen als seit 2000; von 2007 bis 2008 ist sie sogar gesunken.
Hier ist noch mal die Beschreibung:
Fig. 2.8. ... (a) Monthly global mean temperature anomalies (with respect to 1961–90 climatology) since 1975, derived from the combined land and ocean temperature dataset HadCRUT3 (gray curve). (top blue curve) The global mean after the effect of ENSO that has been subtracted is also shown...
Auf Deutsch: Die obere blaue Kurve zeigt die ENSO-korrigierten monatlichen Mitteltemperaturen. Die sind offensichtlich in dieser Zeit (entgegen deiner Meinung) kräftig gestiegen.
Die Grafik (b) zeigt den Anstieg der (ENSO-korrigierten) Jahrestemperaturen bis 2008 als Funktion des Anfangsjahrs.
Anders ausgedrückt: Der Wert beim Jahr x ist die negative Anomalie des Jahres x bezogen auf das Jahr 2008; der Wert 0,5°C im Jahre 1984 bedeutet: 1984 war es 0,5°C kälter als 2008.
Wenn man die Grafik an der x-Achse spiegelt ("upside down") erhält man die Anomalie des Bezugsjahres 1984.
Wenn man dann zusätzlich an der y-Achse spiegelt (Zeitrichtung wie in a), erhält man (blaue Punkte) die Kurve aus (a), jährlich geglättet und auf den kürzeren Zeitraum von 1984 bis 2008 beschränkt. Dies habe ich in #17413 gemacht - und es ist kein Wunder, dass die beiden blauen Kurven dann fast deckungsgleich sind.
Der Hauptunterschied zwischen (a) und (b) besteht aber nicht in der verschiedenen Orientierung der Grafiken, sondern im Hinzufügen des Konfidenzbereichs der Klimamodelle (das ist auch der Grund für die Orientierung der Grafik). Man sieht, dass die Erwärmung im letzten Jahrzehnt geringer war als im Durchschnitt (wer hätte das gedacht?), aber im Konfidenzbereich der Modelle liegt.
Deine Postings #17420 und #17429 zeigen nur, dass Unsinn durch Wiederholung nicht besser wird. Man macht sich damit nur lächerlich.
Da du es nicht kannst oder willst, will ich die Fragen zu der Grafik aus dem NOAA-Bericht in meinen letzten Posting anhand der Bild-Legende selbst beantworten:
Was stellt die mittlere Grafik denn deiner Meinung nach dar?
Du sagst dazu etwas kryptisch:
Das mittlere Bild mit der ENSO Bereinigung...
Die ENSO-bereinigte Entwicklung von was?
Das sagst du nämlich nicht.
Aus dem Kontext geht hervor, dass du meinst, die Temperatur sei nach dieser (ENSO-bereinigt) von 1984 bis 2008 um 0,5°C gefallen und man habe versucht, dass durch Spiegeln zu verbergen:
Man sieht klar die Täuschungsabsicht, denn der Gegenläufige Trend bei richtiger Zeitrichtung ist klar zu erkennen.
Nur Betrüger greifen zu solchen Mitteln
Deshalb zitiere ich noch einmal aus der Legende:
Fig. 2.8. Global mean temperature changes over the last decade in context. ... (b) ENSO-adjusted global mean temperature changes to 2008 as a function of starting year ... (dots).
Weil du das offensichtilch nicht verstehst, übersetze ich das mal:
Die Änderungen der Globaltemperatur im Laufe der letzten Dekade im Zusammenhang. ... (b) ENSO-korrigierte Temperatur-Änderungen bis 2008 in Abhängigkeit vom Anfangsjahr (Punkte).
Wenn das immer noch zu schwer für dich ist: Der Wert y beim Jahr x bedeutet, dass die Temperatur (ENSO-korrigiert) seitdem bis 2008 um y Grad gestiegen (oder gefallen) ist.
Wenn man (wie du) die Kurve an der y-Achse spiegelt, fällt die Kurve: Seit 1984 ist die Temperatur nämlich stärker gestiegen als seit 2000; von 2007 bis 2008 ist sie sogar gesunken.
Was zeigt die obere Grafik (obere blaue Kurve)?
Hier ist noch mal die Beschreibung:
Fig. 2.8. ... (a) Monthly global mean temperature anomalies (with respect to 1961–90 climatology) since 1975, derived from the combined land and ocean temperature dataset HadCRUT3 (gray curve). (top blue curve) The global mean after the effect of ENSO that has been subtracted is also shown...
Auf Deutsch: Die obere blaue Kurve zeigt die ENSO-korrigierten monatlichen Mitteltemperaturen. Die sind offensichtlich in dieser Zeit (entgegen deiner Meinung) kräftig gestiegen.
Und was ist der Unterschied zwischen der oberen blauen Kurve in Grafik a und der blauen gepunkteten Linie in Grafik b?
Die Grafik (b) zeigt den Anstieg der (ENSO-korrigierten) Jahrestemperaturen bis 2008 als Funktion des Anfangsjahrs.
Anders ausgedrückt: Der Wert beim Jahr x ist die negative Anomalie des Jahres x bezogen auf das Jahr 2008; der Wert 0,5°C im Jahre 1984 bedeutet: 1984 war es 0,5°C kälter als 2008.
Wenn man die Grafik an der x-Achse spiegelt ("upside down") erhält man die Anomalie des Bezugsjahres 1984.
Wenn man dann zusätzlich an der y-Achse spiegelt (Zeitrichtung wie in a), erhält man (blaue Punkte) die Kurve aus (a), jährlich geglättet und auf den kürzeren Zeitraum von 1984 bis 2008 beschränkt. Dies habe ich in #17413 gemacht - und es ist kein Wunder, dass die beiden blauen Kurven dann fast deckungsgleich sind.
Der Hauptunterschied zwischen (a) und (b) besteht aber nicht in der verschiedenen Orientierung der Grafiken, sondern im Hinzufügen des Konfidenzbereichs der Klimamodelle (das ist auch der Grund für die Orientierung der Grafik). Man sieht, dass die Erwärmung im letzten Jahrzehnt geringer war als im Durchschnitt (wer hätte das gedacht?), aber im Konfidenzbereich der Modelle liegt.
Deine Postings #17420 und #17429 zeigen nur, dass Unsinn durch Wiederholung nicht besser wird. Man macht sich damit nur lächerlich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.963.288 von rv_2011 am 18.02.10 07:57:12Was zeigt die obere Grafik (obere blaue Kurve)?
Hier ist noch mal die Beschreibung:
Fig. 2.8. ... (a) Monthly global mean temperature anomalies (with respect to 1961–90 climatology) since 1975, derived from the combined land and ocean temperature dataset HadCRUT3 (gray curve). (top blue curve) The global mean after the effect of ENSO that has been subtracted is also shown...
Und was ist der Unterschied zwischen der oberen blauen Kurve in Grafik a und der blauen gepunkteten Linie in Grafik b?
Hier ist noch mal die Beschreibung:
Fig. 2.8. ... (a) Monthly global mean temperature anomalies (with respect to 1961–90 climatology) since 1975, derived from the combined land and ocean temperature dataset HadCRUT3 (gray curve). (top blue curve) The global mean after the effect of ENSO that has been subtracted is also shown...
Und was ist der Unterschied zwischen der oberen blauen Kurve in Grafik a und der blauen gepunkteten Linie in Grafik b?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.963.055 von depodoc am 18.02.10 01:38:28Was stellt die mittlere Grafik denn deiner Meinung nach dar?
Die ENSO-bereinigte Entwicklung von was?
Die ENSO-bereinigte Entwicklung von was?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.963.055 von depodoc am 18.02.10 01:38:28Ich glaube bei einem so CO2-paranoiden ideologisch gesteuerten wird auch das beste Argument nichts bringen.
#17427 von rv
Erinnere dich an Edenhofer aus der "Gehirnwaschanstalt",
..„Wir haben mehrere Hundert Experten, die das geprüft haben, und das ist immer durch die Lappen gegangen..
Dir scheint auch immer etwas "durch die ( Gehirn ) Lappen zu gehen"
deshalb nochmal der optische Betrug.
rv
Ob dir das passt oder nicht,
les es solange, bist du es verstehst.
"Da hab ich mir mal die noaa PDF bei Pielke jr angeschaut und eine üble Propagandamasche entdeckt.
Das mittlere Bild mit der ENSO Bereinigung, -oder Säuberung-, läuft zeitlich umgekehrt, wie eine bayerische Uhr, und suggeriert bei flüchtigem Hingucken eine grosse Korrelation mit dem oberen Bild, wo zumindest die Zeit richtig läuft."
"Hab das mittlere Bild mal gespiegelt.
Man sieht klar die Täuschungsabsicht, denn der Gegenläufige Trend bei richtiger Zeitrichtung ist klar zu erkennen.
Nur Betrüger greifen zu solchen Mitteln"
ps. so, jetzt ist es aber genug, kann die Bilder und Kommentare dazu nicht mehr sehen und lesen.
Die Debatte ist beendet
Erinnere dich an Edenhofer aus der "Gehirnwaschanstalt",
..„Wir haben mehrere Hundert Experten, die das geprüft haben, und das ist immer durch die Lappen gegangen..
Dir scheint auch immer etwas "durch die ( Gehirn ) Lappen zu gehen"
deshalb nochmal der optische Betrug.
rv
Ob dir das passt oder nicht,
les es solange, bist du es verstehst.
"Da hab ich mir mal die noaa PDF bei Pielke jr angeschaut und eine üble Propagandamasche entdeckt.
Das mittlere Bild mit der ENSO Bereinigung, -oder Säuberung-, läuft zeitlich umgekehrt, wie eine bayerische Uhr, und suggeriert bei flüchtigem Hingucken eine grosse Korrelation mit dem oberen Bild, wo zumindest die Zeit richtig läuft."
"Hab das mittlere Bild mal gespiegelt.
Man sieht klar die Täuschungsabsicht, denn der Gegenläufige Trend bei richtiger Zeitrichtung ist klar zu erkennen.
Nur Betrüger greifen zu solchen Mitteln"
ps. so, jetzt ist es aber genug, kann die Bilder und Kommentare dazu nicht mehr sehen und lesen.
Die Debatte ist beendet
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.962.887 von derbewunderer am 17.02.10 23:35:19Leider erinnert auch in der Klimaforschung manches an die Zustände in der medizinischen Forschung, z.B. die Zahl der Koautoren bei den meisten Arbeiten. An einem guten Paper sind selten mehr als drei Autoren beteiligt; stehen mehr drauf, besteht der Verdacht, dass die meisten praktisch nichts beigetragen haben - und nur "Veröffentlichungen sammeln" wollen.
M.E. besteht aber kein Anlass, das IPCC abzuschaffen. Selbst diese letzte Geschichte (der erste ernsthafte Vorwurf, der den Bericht der WG1 betrifft), betrifft nur eine Randaussage. Im Gegensatz zum hoch signifikanten Rückgang des Arktiseises (wurde das hier nicht von den selben Leuten bestritten, die wegen des Antarktiseises ein großes Geschrei machen?) hat der geringfügige Anstieg des Antarktiseises kaum Konsequenzen für die Strahlungsblilanz.
Eine Umstrukturierung und ein Review des Rewiewing-Prozesses bein IPCC ist aber nötig. Vor allem bei der WG2.
Und depodoc sollte erst mal einfache englische Texte verstehen lernen; er hat ja immer noch nicht begriffen, was auf seinem "in betrügerischer Absicht gespiegelten" Bild dargestellt ist.
M.E. besteht aber kein Anlass, das IPCC abzuschaffen. Selbst diese letzte Geschichte (der erste ernsthafte Vorwurf, der den Bericht der WG1 betrifft), betrifft nur eine Randaussage. Im Gegensatz zum hoch signifikanten Rückgang des Arktiseises (wurde das hier nicht von den selben Leuten bestritten, die wegen des Antarktiseises ein großes Geschrei machen?) hat der geringfügige Anstieg des Antarktiseises kaum Konsequenzen für die Strahlungsblilanz.
Eine Umstrukturierung und ein Review des Rewiewing-Prozesses bein IPCC ist aber nötig. Vor allem bei der WG2.
Und depodoc sollte erst mal einfache englische Texte verstehen lernen; er hat ja immer noch nicht begriffen, was auf seinem "in betrügerischer Absicht gespiegelten" Bild dargestellt ist.
So kompliziert ist es nicht. Qualität muss vor Quantität, ein peer review garantiert keine Qualität, die entfaltet sich erst im Diskurs. Ein abgenickets Papier taugt wenig bis gar nichts und erinnert an eine medezinische Dissertation. Wenn man irgendetwas zu veröffentlichen habe, was die herrschende Meinung nur stützt, warum sollte man es tun? Überflüssig.
#17424 von derbewunderer
Als Laie kenn ich die verschiedenen Wissenschaftssysteme nicht, kann mir aber gut vorstellen, dass nach "viele Köche verderben den Brei", eine objektive Zusammenführung der unterschiedlichen Verfahren gar nicht so einfach ist.
Es müsste also erstmal geklärt werden, wie diese "Formalie" global zu aller Zufriedenheit abzulaufen hat.
Da fällt mir spontan ein Moratorium ein, was wohl erstmal ganz nützlich wär.
Als Laie kenn ich die verschiedenen Wissenschaftssysteme nicht, kann mir aber gut vorstellen, dass nach "viele Köche verderben den Brei", eine objektive Zusammenführung der unterschiedlichen Verfahren gar nicht so einfach ist.
Es müsste also erstmal geklärt werden, wie diese "Formalie" global zu aller Zufriedenheit abzulaufen hat.
Da fällt mir spontan ein Moratorium ein, was wohl erstmal ganz nützlich wär.
Durchsuchen
