Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4358)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 28.04.24 19:01:13 von
neuester Beitrag 28.04.24 19:01:13 von
Beiträge: 57.985
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 11
Gesamt: 1.506.077
Gesamt: 1.506.077
Aktive User: 1
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 2061 | |
| vor 1 Stunde | 1703 | |
| vor 52 Minuten | 1560 | |
| heute 07:50 | 820 | |
| vor 53 Minuten | 723 | |
| vor 1 Stunde | 594 | |
| vor 1 Stunde | 585 | |
| gestern 22:52 | 518 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 3. | 18.190,60 | +0,07 | 153 | |||
| 2. | 1. | 0,1985 | +5,31 | 52 | |||
| 3. | 2. | 0,9400 | -20,34 | 47 | |||
| 4. | 4. | 2.339,59 | +0,08 | 39 | |||
| 5. | 5. | 166,52 | +5,90 | 29 | |||
| 6. | 6. | 7,3100 | -0,54 | 26 | |||
| 7. | 19. | 66,75 | -1,48 | 22 | |||
| 8. | 7. | 6,6800 | -4,02 | 14 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.081.852 von Gilhaney am 29.09.09 23:06:39
oder RTL-Nachmittagsshows anschauen - weil´s ja "FreeTV" ist.
oder RTL-Nachmittagsshows anschauen - weil´s ja "FreeTV" ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.081.785 von depodoc am 29.09.09 22:53:21
Wobei dieser Film sowiso in Schulklassen verboten gehört, weil dieser feine Herr Gore damit persönlich Millionen verdient.
Also nur noch Bibelstunden in der Schule ?
Wobei dieser Film sowiso in Schulklassen verboten gehört, weil dieser feine Herr Gore damit persönlich Millionen verdient.
Also nur noch Bibelstunden in der Schule ?
#14303 von jetlagged999
super, noch eine Gute Nachricht.
Damit bestätigt sich auch die MWP als Realität und Al Gore wird als Scharlatan bestätigt.
Nachdem Ex-Minister Gabriel auf Steuerzahlers Kosten 6000 Kopien von Al Gores Propagandamachwerk
"Unbequeme Wahrheit" angeschafft hat, wird es Zeit, dieses Lügenmärchen aus den Schulklassen zu verbannen.
Wobei dieser Film sowiso in Schulklassen verboten gehört, weil dieser feine Herr Gore damit persönlich Millionen verdient.
super, noch eine Gute Nachricht.
Damit bestätigt sich auch die MWP als Realität und Al Gore wird als Scharlatan bestätigt.
Nachdem Ex-Minister Gabriel auf Steuerzahlers Kosten 6000 Kopien von Al Gores Propagandamachwerk
"Unbequeme Wahrheit" angeschafft hat, wird es Zeit, dieses Lügenmärchen aus den Schulklassen zu verbannen.
Wobei dieser Film sowiso in Schulklassen verboten gehört, weil dieser feine Herr Gore damit persönlich Millionen verdient.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.080.955 von depodoc am 29.09.09 21:19:36Wie man die Daten manipuliert, um die wärmeste Periode seit 2000 Jahren zu produzieren.
Man selektiert sorgfältig die Proben, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen.
DING DONG - THE STICK IS DEAD
We’ve always suspected that Mann’s tree ring proxies aren’t all they are cracked up to be. The graph below is stunning in it’s message and I’m pleased to present it to WUWT readers. I’m sure the Team is already working up ways to say “it doesn’t matter”.
The QOTW (Quote of the Week) this week centers around this graph:
The quote of the week is:
I hardly know where to begin in terms of commentary on this difference.
- Steve McIntyre, Climate Audit in Yamal: A “Divergence” Problem
The graph above shows what happens to the “Hockey Stick” after additional tree ring data, recently released (after a long and protracted fight over data access) is added to the analysis of Hadley’s archived tree ring data in Yamal, Russia.
All of the sudden, it isn’t the “hottest period in 2000 years” anymore.
Steve writes:
The next graphic compares the RCS chronologies from the two slightly different data sets: red – the RCS chronology calculated from the CRU archive (with the 12 picked cores); black – the RCS chronology calculated using the Schweingruber Yamal sample of living trees instead of the 12 picked trees used in the CRU archive. The difference is breathtaking.
I’ll say. Ding Dong the stick is dead.
Mehr:
http://wattsupwiththat.com/2009/09/27/quote-of-the-week-20-d…
Man selektiert sorgfältig die Proben, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen.
DING DONG - THE STICK IS DEAD
We’ve always suspected that Mann’s tree ring proxies aren’t all they are cracked up to be. The graph below is stunning in it’s message and I’m pleased to present it to WUWT readers. I’m sure the Team is already working up ways to say “it doesn’t matter”.
The QOTW (Quote of the Week) this week centers around this graph:
The quote of the week is:
I hardly know where to begin in terms of commentary on this difference.
- Steve McIntyre, Climate Audit in Yamal: A “Divergence” Problem
The graph above shows what happens to the “Hockey Stick” after additional tree ring data, recently released (after a long and protracted fight over data access) is added to the analysis of Hadley’s archived tree ring data in Yamal, Russia.
All of the sudden, it isn’t the “hottest period in 2000 years” anymore.
Steve writes:
The next graphic compares the RCS chronologies from the two slightly different data sets: red – the RCS chronology calculated from the CRU archive (with the 12 picked cores); black – the RCS chronology calculated using the Schweingruber Yamal sample of living trees instead of the 12 picked trees used in the CRU archive. The difference is breathtaking.
I’ll say. Ding Dong the stick is dead.
Mehr:
http://wattsupwiththat.com/2009/09/27/quote-of-the-week-20-d…
#14300 von rv
selbst bei 1000000 ppm CO2 ist kein "Treibhauseffekt" nachweisbar, wie diverse Experimente, z.B. Loock, beweisen.
Warum wiederholst du Lügen immer wieder?
Ich habe doch nachgewiesen, dass dieser Versuch untauglich ist, weil (sogar durch zwei Ventilatoren) die für den Treibhauseffekt notwendige Temperaturdifferenz zwischen absorbierender und abstrahlender Schicht ausgeschaltet wird.
Ich lüge nicht, weil ich sowas garnicht nötig habe.
Nachgewiesen hast du garnichts, geschweige denn bist du oder die Klimasekte in der Lage, ein Experiment vorzuzeigen, dass den "Treibhauseffekt" als funktionierend beweist.
selbst bei 1000000 ppm CO2 ist kein "Treibhauseffekt" nachweisbar, wie diverse Experimente, z.B. Loock, beweisen.
Warum wiederholst du Lügen immer wieder?
Ich habe doch nachgewiesen, dass dieser Versuch untauglich ist, weil (sogar durch zwei Ventilatoren) die für den Treibhauseffekt notwendige Temperaturdifferenz zwischen absorbierender und abstrahlender Schicht ausgeschaltet wird.
Ich lüge nicht, weil ich sowas garnicht nötig habe.
Nachgewiesen hast du garnichts, geschweige denn bist du oder die Klimasekte in der Lage, ein Experiment vorzuzeigen, dass den "Treibhauseffekt" als funktionierend beweist.
Trading Spotlight
#14298 von clelia
Jein, denn den "Treibhauseffekt" soll es schon immer gegeben haben, seit die Erde besteht.
Allerdings hat es die -18 Grad-Erde Nie gegeben, was schon Scharlatanerie wäre, wenn Wissenschaftler sowas behaupten.
Die Sonnenenergie ist ja schon aufgefangen, bzw. vom Boden absorbiert und mit dieser Absorption ist ja auch Erwärmung verbunden.
Dieser so erwärmte Boden emittiert nun Energie, wobei bei einer Atmosphäre ohne Absorber diese Energie vom Boden ins All emittiert wird und "unterwegs" in der Atmosphäre nicht absorbiert wird.
Mit Absorbern in der Atmosphäre wird diese vom Boden emittierte Energie noch im System gehalten und soll für zusätzliche Erwärmung sorgen. Gewissermassen "arbeitet" die Energie hier Zweimal.
Dabei wird m.E. nicht berücksichtigt, dass mit Absorber auch zusätzlich mehr ins All emittiert wird, als ohne Absorber.
Und diese "Mehrarbeit" durch Absorption in der Atmosphäre wird dazu gebraucht, den zusätzlichen Wärmeverlust auszugleichen, der durch zusätzliche Emission der Absorber in der Atmosphäre, ins All entsteht.
An sich ganz einfach, und deshalb ist der "Treibhauseffekt" seit 100 Jahren auch nicht beweisbar.
Jein, denn den "Treibhauseffekt" soll es schon immer gegeben haben, seit die Erde besteht.
Allerdings hat es die -18 Grad-Erde Nie gegeben, was schon Scharlatanerie wäre, wenn Wissenschaftler sowas behaupten.
Die Sonnenenergie ist ja schon aufgefangen, bzw. vom Boden absorbiert und mit dieser Absorption ist ja auch Erwärmung verbunden.
Dieser so erwärmte Boden emittiert nun Energie, wobei bei einer Atmosphäre ohne Absorber diese Energie vom Boden ins All emittiert wird und "unterwegs" in der Atmosphäre nicht absorbiert wird.
Mit Absorbern in der Atmosphäre wird diese vom Boden emittierte Energie noch im System gehalten und soll für zusätzliche Erwärmung sorgen. Gewissermassen "arbeitet" die Energie hier Zweimal.
Dabei wird m.E. nicht berücksichtigt, dass mit Absorber auch zusätzlich mehr ins All emittiert wird, als ohne Absorber.
Und diese "Mehrarbeit" durch Absorption in der Atmosphäre wird dazu gebraucht, den zusätzlichen Wärmeverlust auszugleichen, der durch zusätzliche Emission der Absorber in der Atmosphäre, ins All entsteht.
An sich ganz einfach, und deshalb ist der "Treibhauseffekt" seit 100 Jahren auch nicht beweisbar.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.080.130 von depodoc am 29.09.09 19:48:33selbst bei 1000000 ppm CO2 ist kein "Treibhauseffekt" nachweisbar, wie diverse Experimente,
z.B. Loock, beweisen.
Warum wiederholst du Lügen immer wieder?
Ich habe doch nachgewiesen, dass dieser Versuch untauglich ist, weil (sogar durch zwei Ventilatoren) die für den Treibhauseffekt notwendige Temperaturdifferenz zwischen absorbierender und abstrahlender Schicht ausgeschaltet wird.
z.B. Loock, beweisen.
Warum wiederholst du Lügen immer wieder?
Ich habe doch nachgewiesen, dass dieser Versuch untauglich ist, weil (sogar durch zwei Ventilatoren) die für den Treibhauseffekt notwendige Temperaturdifferenz zwischen absorbierender und abstrahlender Schicht ausgeschaltet wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.079.684 von depodoc am 29.09.09 19:04:56Du hast noch immer nicht den Ersten Hauptsatz der Wärmelehre begriffen: Energie kann nur umgewandelt werden, aber weder aus dem Nichts entstehen, noch verschwinden.
(1) Wenn ein Körper mehr Energie (z.B. Strahlung) abgibt als ihm zugeführt wird, verliert er innere Wärmeenergie (Braunsche Molekularbewegung) - er kühlt sich ab.
(2) Wenn ein Körper mehr Strahlung absobiert als er abgibt, erwärmt er sich.
Deine Theorie verstößt gegen dieses Gesetz:
Der Layer fängt also erst an, angeblich den Boden zu erwärmen.
Meinetwegen. Du kannst aber auch mit einer Absorptionsschicht von 0 K starten, die sich erwärmt. Jedenfalls absorbiert die Schicht zunächst 240 W/m².
Dabei ist es unmöglich, dass die 120 W im ersten Schritt der Infinitberechnung den Boden entsprechend diesen 120 W erwärmen.
Der strahlungsaktive Layer hat eine doppelt so grosse emittierende Fläche, wie die Fläche der Emission und Absorption des Boden. Betrachtet man den Layer frei im Weltraum, ohne Boden, dann kann der Layer keine 255 K bei 240 W Zufuhr annehmen, da er mit doppelter Fläche emittiert. Dieser Layer könnte nur eine Temperatur von 214 K und nicht 255 K, bei 240 W Zufuhr erreichen. Jede Seite des Layers emittiert 120 W.
d.h. also, dass bei Beginn der Berechnung der Layer mit seiner Temperatur von 255 K, die er aus der bisherigen kinetischen erlangten Temperatur hat, diese Temperatur abnehmen würde, weil er eben eine doppelte emittierende Fläche hat.
So weit richtig.
Man kann auch sagen, dass sich der Layer doppelt so schnell abkühlt, wie er sich durch die 240 W des Bodens erwärmt.
Ob er sich auf 214 K erwärmt oder abkühlt, hängt von der Ausgangstemperatur ab. Was \"doppelt so schnell\" bedeuten soll, bleibt dabei im Dunkeln.
Das führt dazu, dass von diesen 240 W des Bodens 1/2 als kinetische Wärme im Layer verbleibt und nicht über die doppelte Fläche emittiert wird. Der Layer speichert immer auch Wärme, die er nicht emittieren kann
Häh? Bei 204 K strahlt die Schicht 2 x 120 W/m² ab - das hast du oben doch selbst gesagt.
Wo soll die Wärme denn \"gespeichert\" werden, wenn nicht als verstärkte Molekularbewegung in der Schicht (= Temperatur).
Würde weniger abgestrahlt als absorbiert wird ohne dass die Temperatur sich erhöht, wäre das ein Verstoß gegen (2), also den ersten Hauptsatz.
Also wird (wenn der \"Layer\" 204 K erreicht hat, 2 x 120 W/m² emittiert.
Ausserdem wird bei jeder Absorption immer auch schon emittiert,
Unsinn. Die Emission ist nur von der Temperatur abhängig, nicht direkt von der Absorption.
Fazit: Im ersten Schritt strahlt der \"Layer\" je 120 W/m² nach oben und unten ab.
Jetzt geht es aber weiter. Das System ist nicht im Gleichgewicht, weil weniger abgestrahlt als absorbiert wird. Damit muss es sich weiter erwärmen. Der Verweis auf das Gleichgewicht ist kein Ablenkungsmanöver - schließlich befindet sich die Erde (abgesehen dem Effekt der erhöhten Strahlung durch Treibhausgase) im Gleichgewicht. Zudem hattest gerade du darauf bestanden, dass man bei Treibhausversuchen das Gleichgewicht abwarten müsse.
Tatsächlich absorbiert der Boden jetzt 240 + 120 W/m², strahlt aber nur 240 W/m² ab. Er erwärmt sich also (viel langsamer als die Absorptionsschicht) bis er ebenfalls 360 W/m² abstrahlt.
Jetzt absorbiert die Absorptionsschicht also 360 W/m² und strahlt 2 x 180 W/m² ab.
Da der Boden jetzt 420 W/m² absorbiert und nur 360 W/m² abstrahlt, erwärmt er sich weiter, bis er 420 W/m² abstrahlt.
Im nächsten Schritt strahlt die Schicht nach oben und unten 210 W/m² ab, der Boden absorbiert 240+210 = 450 W/m².
Dieses Wechselspiel wiederholt sich so lange, bis in der strahlungsaktiven Schicht und am Erdboden Einstrahlung=Abstrahlung ist - die Temperatur sich also nicht mehr ändert. Nicht zufällig ist das der Fall, wenn die Schicht genau so viel nach außen abstrahlt, wie von außen zugeführt wird - also 240 W/m².
Dann absorbiert der Boden 480 W/m², strahlt ebenso viel ab; der \"Layer\" absorbiert 480 W/m² und strahlt 2 x 240 W/m² ab.
Jeder andere Zustand wäre entweder instabil (die Temperatur würde sich noch ändern) oder widerspräche dem Ersten Hauptsatz.
Wie oft willst du hier noch die Physik \"widerlegen\"?
Gedanken, die die Welt nicht braucht
Du hast jetzt zum x-ten Mal versucht, unter Verstoß gegen gegen den Energieerhaltungssatz den Treibhauseffekt zu widerlegen. Braucht die Welt solche \"Gedanken\"?
Noch was zu #14294:
Ohne Treibhausgase würde die Erde nachts bei klaren Himmel frei in den Weltraum abstrahlen, ohne jede Gegenstrahlung. Wie kalt die Erdoberfläche dabei wird, hängt von ihrer Beschaffenheit ab.
Jedenfalls kann man messen, dass die nächtliche Abkühlung bei klarem Himmel bei trockener Luft erheblich stärker ist als bei feuchter Luft. Hast du dafür auch eine Erklärung ohne Treibhauseffekt? (Beachte aber diesmal den Ersten Hauptsatz.)
(1) Wenn ein Körper mehr Energie (z.B. Strahlung) abgibt als ihm zugeführt wird, verliert er innere Wärmeenergie (Braunsche Molekularbewegung) - er kühlt sich ab.
(2) Wenn ein Körper mehr Strahlung absobiert als er abgibt, erwärmt er sich.
Deine Theorie verstößt gegen dieses Gesetz:
Der Layer fängt also erst an, angeblich den Boden zu erwärmen.
Meinetwegen. Du kannst aber auch mit einer Absorptionsschicht von 0 K starten, die sich erwärmt. Jedenfalls absorbiert die Schicht zunächst 240 W/m².
Dabei ist es unmöglich, dass die 120 W im ersten Schritt der Infinitberechnung den Boden entsprechend diesen 120 W erwärmen.
Der strahlungsaktive Layer hat eine doppelt so grosse emittierende Fläche, wie die Fläche der Emission und Absorption des Boden. Betrachtet man den Layer frei im Weltraum, ohne Boden, dann kann der Layer keine 255 K bei 240 W Zufuhr annehmen, da er mit doppelter Fläche emittiert. Dieser Layer könnte nur eine Temperatur von 214 K und nicht 255 K, bei 240 W Zufuhr erreichen. Jede Seite des Layers emittiert 120 W.
d.h. also, dass bei Beginn der Berechnung der Layer mit seiner Temperatur von 255 K, die er aus der bisherigen kinetischen erlangten Temperatur hat, diese Temperatur abnehmen würde, weil er eben eine doppelte emittierende Fläche hat.
So weit richtig.
Man kann auch sagen, dass sich der Layer doppelt so schnell abkühlt, wie er sich durch die 240 W des Bodens erwärmt.
Ob er sich auf 214 K erwärmt oder abkühlt, hängt von der Ausgangstemperatur ab. Was \"doppelt so schnell\" bedeuten soll, bleibt dabei im Dunkeln.
Das führt dazu, dass von diesen 240 W des Bodens 1/2 als kinetische Wärme im Layer verbleibt und nicht über die doppelte Fläche emittiert wird. Der Layer speichert immer auch Wärme, die er nicht emittieren kann
Häh? Bei 204 K strahlt die Schicht 2 x 120 W/m² ab - das hast du oben doch selbst gesagt.
Wo soll die Wärme denn \"gespeichert\" werden, wenn nicht als verstärkte Molekularbewegung in der Schicht (= Temperatur).
Würde weniger abgestrahlt als absorbiert wird ohne dass die Temperatur sich erhöht, wäre das ein Verstoß gegen (2), also den ersten Hauptsatz.
Also wird (wenn der \"Layer\" 204 K erreicht hat, 2 x 120 W/m² emittiert.
Ausserdem wird bei jeder Absorption immer auch schon emittiert,
Unsinn. Die Emission ist nur von der Temperatur abhängig, nicht direkt von der Absorption.
Fazit: Im ersten Schritt strahlt der \"Layer\" je 120 W/m² nach oben und unten ab.
Jetzt geht es aber weiter. Das System ist nicht im Gleichgewicht, weil weniger abgestrahlt als absorbiert wird. Damit muss es sich weiter erwärmen. Der Verweis auf das Gleichgewicht ist kein Ablenkungsmanöver - schließlich befindet sich die Erde (abgesehen dem Effekt der erhöhten Strahlung durch Treibhausgase) im Gleichgewicht. Zudem hattest gerade du darauf bestanden, dass man bei Treibhausversuchen das Gleichgewicht abwarten müsse.
Tatsächlich absorbiert der Boden jetzt 240 + 120 W/m², strahlt aber nur 240 W/m² ab. Er erwärmt sich also (viel langsamer als die Absorptionsschicht) bis er ebenfalls 360 W/m² abstrahlt.
Jetzt absorbiert die Absorptionsschicht also 360 W/m² und strahlt 2 x 180 W/m² ab.
Da der Boden jetzt 420 W/m² absorbiert und nur 360 W/m² abstrahlt, erwärmt er sich weiter, bis er 420 W/m² abstrahlt.
Im nächsten Schritt strahlt die Schicht nach oben und unten 210 W/m² ab, der Boden absorbiert 240+210 = 450 W/m².
Dieses Wechselspiel wiederholt sich so lange, bis in der strahlungsaktiven Schicht und am Erdboden Einstrahlung=Abstrahlung ist - die Temperatur sich also nicht mehr ändert. Nicht zufällig ist das der Fall, wenn die Schicht genau so viel nach außen abstrahlt, wie von außen zugeführt wird - also 240 W/m².
Dann absorbiert der Boden 480 W/m², strahlt ebenso viel ab; der \"Layer\" absorbiert 480 W/m² und strahlt 2 x 240 W/m² ab.
Jeder andere Zustand wäre entweder instabil (die Temperatur würde sich noch ändern) oder widerspräche dem Ersten Hauptsatz.
Wie oft willst du hier noch die Physik \"widerlegen\"?
Gedanken, die die Welt nicht braucht
Du hast jetzt zum x-ten Mal versucht, unter Verstoß gegen gegen den Energieerhaltungssatz den Treibhauseffekt zu widerlegen. Braucht die Welt solche \"Gedanken\"?
Noch was zu #14294:
Ohne Treibhausgase würde die Erde nachts bei klaren Himmel frei in den Weltraum abstrahlen, ohne jede Gegenstrahlung. Wie kalt die Erdoberfläche dabei wird, hängt von ihrer Beschaffenheit ab.
Jedenfalls kann man messen, dass die nächtliche Abkühlung bei klarem Himmel bei trockener Luft erheblich stärker ist als bei feuchter Luft. Hast du dafür auch eine Erklärung ohne Treibhauseffekt? (Beachte aber diesmal den Ersten Hauptsatz.)
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.080.955 von depodoc am 29.09.09 21:19:36interessante vorstellung....
also wenn ich richtig verstehe... durch zusätzliches auffangen der sonnen einstrahlung einen zusätzlichen effekt der erderwärmung...
mmmh...aber erst seid max 10 jahren...
also wenn ich richtig verstehe... durch zusätzliches auffangen der sonnen einstrahlung einen zusätzlichen effekt der erderwärmung...
mmmh...aber erst seid max 10 jahren...
#14296 von clelia
Das ist so richtig, wobei 1 Mio ppm CO2 ja eine reine CO2 Atmosphäre sind.
Die Frage um die es mir letztlich geht, ist:
Kann eingestrahlte Solarenergie durch das Strahlungsverhalten der Absorber in der Atmosphäre längere Zeit im System
Erde-Atmosphäre verbleiben, als ohne diese Absorber.
Und da bin ich immer noch der Meinung, dass dem nicht so ist.
Nach m.M. erzeugt das Hinzufügen von Absorbern zusätzliche Abkühlung durch zusätzliche Emission ins Weltall, wobei diese Abkühlung genau durch die Re-Emission,-genannt Gegenstrahlung-, ausgeglichen wird.
Das ist so richtig, wobei 1 Mio ppm CO2 ja eine reine CO2 Atmosphäre sind.
Die Frage um die es mir letztlich geht, ist:
Kann eingestrahlte Solarenergie durch das Strahlungsverhalten der Absorber in der Atmosphäre längere Zeit im System
Erde-Atmosphäre verbleiben, als ohne diese Absorber.
Und da bin ich immer noch der Meinung, dass dem nicht so ist.
Nach m.M. erzeugt das Hinzufügen von Absorbern zusätzliche Abkühlung durch zusätzliche Emission ins Weltall, wobei diese Abkühlung genau durch die Re-Emission,-genannt Gegenstrahlung-, ausgeglichen wird.
Durchsuchen
