Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4380)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.974.348 von mouse_potato am 14.09.09 14:36:10

Auch ein neuer Rekord ist kein Beleg für AGW. Im Gegenteil,...

Ja - dann hast du einen neuen Anfangspunkt, an dem deine Abkühlung beginnt: Nach dem neuen Rekord geht es vermutlich wieder für ein paar Jahre runter.

...in jüngster Zeit mehren sich die Stimmen die meinen dass natürliche Faktoren den Einfluss von CO2 weit übertreffen.

Dann nenne doch mal die vermehrten Stimmen, die natürliche Faktoren für den Erwärmungstrend verantwortlich machen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.974.173 von for4zim am 14.09.09 14:13:44

Auch ein neuer Rekord ist kein Beleg für AGW. Im Gegenteil, in jüngster Zeit mehren sich die Stimmen die meinen dass natürliche Faktoren den Einfluss von CO2 weit übertreffen.

Steigende CO2 Konzentrationen können schon zu höheren Temperaturen führen. Aber zwischen vernachlässigbar und Katastrophe ist eben ziemlich Spielraum.

Und klar, Leute wie Lindzen die auf Arbeit und Vorarbeit zurückblicken ohne die du deine grosspurigen Angebereien gar nicht machen könntest blicken nicht durch aber du schon. Sicher bist du gesund f4z.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.973.738 von mouse_potato am 14.09.09 13:17:23

"2000-2009 ist wärmer als 1990-1999 " ist genau der Punkt. Ein ungewöhnliches Jahr herauszugreifen, in dem ein besonders starker El Nino war, ist kein Argument. Es ist nur eine Frage der Zeit, wann der Rekord überboten wird, dann auch ohne starken El Nino. Nach GISS war es 2005 bereits der Fall. Nach HadCRUT hat 2010 gute Chancen. Das Thema sind Klimaänderungen von 0,15 - 0,2 Grad pro Jahrzehnt. Und da ist die Veränderung des laufenden zum vorigen Jahrzehnt exakt da, wo sie nach der Theorie sein soll.

Wissenschaftler, genauer gesagt Wissenschaftler, die aktiv an Problemen der Klimaforschung arbeiten, die meinen, steigende CO2-Konzentrationen würden nicht zu einer globalen Erwärmung führen? Es wissen doch inzwischen alle hier, welche handvoll Leugner auf jeden wissenschaftlichen Sachverstand pfeifen. Laut Lindzen hätte es nie so warm werden dürfen, wie es jetzt ist und Spencer durfte so lange Fehler in seinen Daten korrigieren bis er zugeben mußte, daß er die globale Erwärmung auch in den UAH-Satellitendaten sieht. Und die meisten anderen, die Du gern zitierst, sind noch nicht mal Wissenschaftler.

Und ja, über geistige Gesundheit brauchst Du nichts zu schreiben, meine ist ok.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.973.135 von for4zim am 14.09.09 12:03:10

Wo habe ich behauptet 0,4 < 0,23? Nirgends. 2000-2009 ist wärmer als 1990-1999 aber wer hat das je bestritten? Niemand. Du beantwortest Fragen die niemand gestellt hat.

Dass 1998 das wärmste Jahr war und alle anderen kälter trotz steigendem CO2 wird aber unterschiedlich beurteilt. Es gibt Wissenschaftler die sagen das hätte keine Bedeutung für die CO2-Hypothese und es gibt Wissenschaftler die sagen dass dies die CO2 Hypothese nachhaltig in Frage stellt. Beide Ansichten sind möglich.

Also f4z deine Sicht ist durchaus möglich aber nicht die einzig Mögliche. An diesem Punkt und an deiner extrem einseitigen Haltung die für sich total in Anspruch nimmt richtig zu sein wo offensichtlich Uneinigkeit herrscht solltest du deine geistige Gesundheit nochmal überprüfen.

[for4zim]

Mich wundert, daß mouse_potato hier noch nicht ausgiebig aus http://denialdepot.blogspot.com zitiert hat.

Die folgende Darstellung der globalen Temperaturzeitreihe würde mouse_potato doch bestimmt sehr gefallen:



Und - noch schöner - der folgende Trend beim arktischen Seeeis:

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.972.097 von mouse_potato am 14.09.09 09:59:42

Wie man an der dutzendfach reinkopierten Graphik sieht, ist für Dich immer das Frühjahr 2008 und Zeitreihen darf man grundsätzlich nur ab 1998 betrachten. Das scheint für Leugner genauso eine Naturkonstante zu sein wie anzunehmen, daß 0,4 kleiner sei als 0,23.

Ich stehe aber auf Seiten des Teils der Bevölkerung, der geistig gesund ist und eine mittlere Temperatur des aktuellen Jahrzehnts, die 0,17 Grad über der des Vorjahrzehnts liegt, auch wirklich als eine Erwärmung auffaßt. Du kannst ja mal erklären, wieso Du einen Anstieg von 0,23 Grad auf 0,40 Grad für eine Abkühlung hälst.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.973.004 von rv_2011 am 14.09.09 11:50:07

Sorry, das ist nicht die UAH-, sondern die HadCRUT-V3-Temperatur.

Hier der Link auf die Originalgrafik:

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/HadCRUT3-1850.html

Wenn man die CO2-Kurve entsprechend skaliert, sieht man: Die verläuft genau im Trend.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.972.248 von mouse_potato am 14.09.09 10:18:29

und?

Selbst du solltest sehen, dass die Kurven des CO2-Gehalts und der Temperatur (abgesehen von natürlichen Schwankungen) in dieser Graphik ziemlich parallel laufen.

Warum startet deine Kurve denn ausgerechnet in dem extremen El-Nino-Jahr 1998 und nicht 1997 oder 1999?

Warum endet sie im La-Nina-Jahr 2008 und nicht 2007 oder im August 2009?

Warum wird dort suggeriert, eine Erhöhung des CO2-Gehalts um 20 ppm (etwa 6%) müsste eine Temperaturerhöhung von 0,8 K verursachen?

Hier das Gleiche für die UAH-Temperaturen (Ausschnitt seit 1965 mit Trendkanal):



Glaubst du immer noch, dass der Trend sich umgekehrt hat?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.972.141 von mouse_potato am 14.09.09 10:05:26

Nicht nur dass du argumentativ nicht überzeugend warst,

Das wäre allerdings sehr erstaunlich, wenn ich dich mal überzeugen könnte.

... du musstest auch noch behaupten du hättest das alles schon viel früher gesagt.

Stimmt das denn nicht?

Hat nicht funktioniert rv.

Dass du mal die Realität akzeptierst, erwarte ich schon lange nicht mehr.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.972.223 von rv_2011 am 14.09.09 10:16:23

und?