SCI AG - ab 26. Juni 2006 im Open Market (Seite 21)

[schaerholder]

SCI war auch beteiligt:

RWE Aktiengesellschaft
Essen
Bekanntmachung
der Entscheidung in einem Spruchverfahren
gemäß § 14 Spruchverfahrensgesetz (SpruchG)

Nach Wirksamwerden des Squeeze-out bei der RWE Dea AG am 19. Oktober 2004 haben zahlreiche ehemalige Aktionäre der RWE Dea AG beim Landgericht Hamburg Anträge auf gerichtliche Bestimmung der angemessenen Barabfindung gestellt. Darüber hat das Landgericht Hamburg mit Beschluss vom 7. Dezember 2006 (Az. 417 O 152/04) entschieden. Die gegen diesen Beschluss von einer Reihe von Antragstellern beim Hanseatischen Oberlandesgericht (13 W 10/09) eingelegten Beschwerden haben diese nun zurückgenommen; der gemeinsame Vertreter hat auf das Recht zur Fortführung des Verfahrens verzichtet. Die von der Antragsgegnerin eingelegte Anschlussbeschwerde ist damit wirkungslos. Der Beschluss des Landgerichts Hamburg ist dadurch rechtskräftig geworden.

Der Vorstand der RWE AG macht den rechtskräftigen Beschluss des Landgerichts Hamburg gemäß § 14 SpruchG ohne Gründe wie folgt bekannt:

"In der Sache
1.

OMEGA Vermögensverwaltungs GmbH, [...] München
2.

Ute Stein, [...] München
3.

SCI AG, [...] Usingen
4.

Oliver Wiederhold, [...] Usingen
5.

Phila Beteiligungs-AG, [...] Bad Kissingen
6.

Rechtsanwalt Gernot Meyer, [...] Essen
7.

Jürgen Clasen, [...] Essen
8.

SdK Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V., [...] München
9.

Ulrich Lüdemann, [...] Bad Kissingen
10.

Andreas Grap, [...] Bad Kissingen
11.

Dirk Schmitt, [...] Holzkirchen
12.

Moritz Wendt, [...] Stockholm/Schweden
13.

Peter Braun, [...] Kleinostheim
14.

Markus Jaeckel, [...] Regensburg
15.

Suzanne Schubert, [...] Emmendingen
16.

Tatjana Frosch, [...] Ottersweier
17.

Rechtsanwalt Rolf C. Radtke, [...] Hamburg
18.

Bernd Lindemann, [...] Burgdorf
19.

Susanne Laudick, [...] Münster
20.

Thomas Lüllemann, [...] Norderstedt
21.

Metropol Vermögensverwaltungs- und Grundstücks-GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Karl-Walter Freitag, [...] Köln
22.

Berlina AG für Anlagewerte, vertreten durch den Geschäftsführer Karl-Walter Freitag, [...] Köln
23.

Karl-Walter Freitag, [...] Köln
24.

Karin Deger, [...] Köln
25.

Julia Paas, [...] Köln
26.

VM Value Management GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer Rolf Hauschildt, Peter Martin und Ferdinand Pesch, [...] Düsseldorf
27.

Christa Götz, [...] Baden-Baden
28.

Schüma GmbH & Co. KG, [...] Würzburg
29.

Willem Schrama, [...] Würzburg
30.

Heiko Lüllemann, [...] Hamburg
31.

Gerhard Mahnke, [...] Hagen
32.

Wolfgang Morsch, [...] Bad Tölz
33.

Eheleute Otto und Christa Flimm, [...] Brühl
34.

Frank Flimm, [...] Brühl
35.

Andrea Schulte-Huermann-Flimm, [...] Brühl
36.

Carl Flimm, [...] Brühl
37.

Jens Penquitt und Claus Deininger, [...] Würzburg
38.

Martin Arendts, [...] Grünwald
39.

Elke Sterzelmaier, [...] Philippsburg
40.

Hermut Weber, [...] Berlin
41.

Christoph Huber, [...] Kaarst
42.

Protagon Capital GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Ferit Dengiz, [...] Berlin
43.

Thorsten A. Grimm, [...] Hamburg
44.

Ban Consult & Asset Management GmbH, [...] Freigericht
45.

BBB Vermögensverwaltungsges. mbH, [...] Hamburg
46.

Hinnerk Becker, [...] Hamburg
47.

Katharina Becker, [...] Hamburg
48.

Horst Gassmann, [...] Sittensen
49.

Marianne Gröhl, [...] Hamburg
50.

Dr. Hadwig Gütschow, [...] Hamburg
51.

Eheleute Harald und Nicole Häuser, [...] Freigericht
52.

Jan-Erik Häuser, [...] Freigericht
53.

HydroCare GmbH, [...] Ostfildern
54.

Stefan Krumbholz, [...] Hamburg
55.

Nice Internet Beteiligungs AG, [...] Frankfurt am Main
56.

Louise Gräfin Plessen mdj., vertreten durch Sophie-Ch. Gräfin Plessen und Dr. med. Peter Hamann, [...] Dörnick
57.

Mogens Graf Plessen, vertreten durch Sophie-Ch. Gräfin Plessen und Dr. med. Peter Hamann, [...] Dörnick
58.

Eheleute Astrid und Thorgert Prantner, [...] Hamburg
59.

Monika Stumpp, [...] Ostfildern
60.

Vermögensverwaltung.net e.K., [...]Ostfildern
61.

Thomas Tretau, [...] Garlstorf
62.

Gerhard Wagner, [...] Hamburg
63.

Norbert Kind, [...] Ransbach-Baumbach
64.

Ulrike Mellin, [...] Waldbüttelbrunn
65.

Prof. Dr. Ekkehard Wenger, [...] Stuttgart
66.

Dr. Leonhard Knoll, [...] Mainbernheim
67.

B.E.M. Börseninformations- und Effekten-Management GmbH, vertreten durch die Geschäftsführerin Dr. Ingeborg Posch, [...] Mainbernheim
68.

Karin Beier, [...] Erlangen
69.

Diplom-Ökonom Stephan J. Gerken, [...] Stuhr
70.

Horizont Holding AG, [...] Fensterbach
71.

Diplom-Ökonom Jörg-Christian Rehling, [...] London/Großbritannien
72.

Carthago Value Invest AG, vertreten durch den Vorstand Sam Winkel und Reiner Ehlerding, [...] Frankfurt am Main
73.

Steffi Jochim, [...] Wien/Österreich
74.

Rechtsanwalt Wilfried Becker, gemeinsamer Vertreter der außenstehenden Aktionäre, [...] Hamburg
75.

Actien-Brauerei Neustadt-Magdeburg AG i.L., vertreten durch den Liquidator Karin Deger, [...] Köln
76.

Eheleute Karl-Erich und Hildegard Müller, [...] Krefeld
77.

Ruth Hornung, [...] Baden-Baden
- Antragsteller -
Prozessbevollmächtigte zu 7: Rechtsanwalt Gernot Meyer, [...] Essen
zu 8: Rechtsanwalt Dr. jur. Hans Norbert Götz, [...] Baden-Baden
zu 13: Rechtsanwalt Markus Jaeckel, [...] Regensburg
zu 15: Rechtsanwalt Dr. Theo Schubert, [...] Freiburg
zu 18: Rechtsanwalt Markus Jaeckel, [...] Regensburg
zu 19: Rechtsanwälte Dr. Werner E. Alfuss, [...] Köln
zu 20: Rechtsanwalt Rolf C. Radtke, [...] Hamburg
zu 21: Rechtsanwalt Ulrich Klauke, [...] Dortmund
zu 22: Rechtsanwälte Vogeler & Behrendt, [...] Castrop-Rauxel
zu 24: Rechtsanwalt Max Marc Malpricht, [...] Hannover
zu 25: Rechtsanwalt Dr. jur. Hans Norbert Götz, [...] Baden-Baden
zu 26: Rechtsanwälte FPS Fritze Paul Seelig, [...] Düsseldorf
zu 27: Rechtsanwalt Dr. jur. Hans Norbert Götz, [...] Baden-Baden
zu 30: Rechtsanwalt Peter Dreier, c/o Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz (DSW) e.V., [...] Düsseldorf
zu 38: Rechtsanwälte Arendts pp., [...] Grünwald
zu 39: Rechtsanwalt Dr. Ralph Becker, [...] Stutensee
zu 40: Rechtsanwalt Henrik König, [...] Berlin
zu 41: Rechtsanwälte Koch pp., [...] Kiel
zu 42: Rechtsanwalt Dr. Martin Weimann, [...] Berlin
zu 44: Rechtsanwälte Löwel pp., [...] Frankfurt am Main
zu 63: Rechtsanwälte Krempel & Kollegen, [...] Westerburg
zu 64: Rechtsanwalt Holger Mellin, [...] Waldbüttelbrunn
zu 69: Rechtsanwälte Hasselbruch pp., [...] Bremen
zu 73: Rechtsanwalt Lars Richter, [...] Bremen
zu 75: Rechtsanwälte Dr. Georg von Wick pp., [...] Essen
zu 76: Rechtsanwalt Axel Conzelmann, [...] Hechlingen
zu 77: Rechtsanwalt Axel Conzelmann, [...] Hechlingen

gegen

RWE Aktiengesellschaft, [...] Essen
- Antragsgegnerin -
Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Hengeler Mueller, [...] Düsseldorf

beschließt das Landgericht Hamburg, Kammer 017 für Handelssachen, durch

den Vorsitzenden Richter am Landgericht Müller-Fritsch
als Vorsitzenden

Handelsrichter Dr. Möhlmann und Saecker

417 O 152/04
1.

Die Verfahren 417 O 36/05 und 417 O 152/04 werden verbunden. Das Verfahren 417 O 152/04 führt.
2.

Die Abfindung für die durch Beschluss der Hauptversammlung der Fa. RWE Dea AG (HRB Nr. 6882 Amtsgericht Hamburg) vom 7.4.04 auf die Antragsgegnerin als Hauptaktionärin übertragenen Aktien wird auf € 402,15 festgesetzt.
3.

Die Abfindung ist vom 3.11.04 an mit jährlich 2 % über dem jeweiligen Basiszinssatz nach § 247 BGB zu verzinsen.
4.

Die weitergehenden Anträge der Antragsteller werden zurückgewiesen.
5.

Die gerichtlichen Kosten und Auslagen sowie die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller und des gemeinsamen Vertreters hat die Antragsgegnerin zu tragen.
6.

Der gerichtliche Geschäftswert wird auf € 7.500.000,- festgesetzt. Die Gegenstandswerte für die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller betragen:
1. OMEGA VermVerw GmbH 76.634,19
2. Stein, Ute 32.988,23
3. SCI AG (Vorstand: Wiederhold) 48.213,56
4. Wiederhold, Oliver 5.000,00
5. Phila Beteiliggs -AG (V: Lüdemann) 25.375,56
6. Meyer, Gernot 5.075,11
7. Clasen, Jürgen 5.000,00
8. SdK e.V. 5.000,00
9. Lüdemann, Ulrich 5.000,00
10. Grap, Andreas 5.000,00
11. Schmitt, Dirk 5.000,00
12. Wendt, Moritz 203.004,47
13. Braun, Peter 167.986,20
14. Jaeckel, Markus 5.000,00
15. Schubert, Suzanne 154.283,39
16. Frosch, Tatjana 30.450,67
17. Radtke, Rolf C. 198.690,62
18. Lindemann, Bernd 668.645,96
19. Laudick, Susanne 5.000,00
20. Lüllemann, Thomas 1.117.032,07
21. Metropol GmbH (Geschf Freitag) 5.000,00
22. Berlina AG (V: Freitag) 5.000,00
23. Freitag, Karl-Walter Freitag 5.000,00
24. Deger, Karin 5.000,00
75. Actien-Brauerei AG iL (V: Deger) 5.000,00
25. Paas, Julia 63.438,90
26. VM Value Management GmbH 1.015.022,33
27. Götz, Christa 5.000,00
28. Schüma GmbH & Co. KG 60.393,83
29. Schrama, Willem 27.405,60
30. Lüllemann, Heiko 25.629,31
31. Mahnke, Gerhard 5.000,00
32. Morsch, Wolfgang 5.000,00
33. Flimm, Otto und Christa 177.121,40
34. Flimm, Frank 74.350,39
35. Schulte-Huermann-Flimm, Andrea 74.350,39
36. Flimm, Carl 74.350,39
37. Penquitt, Jens und Deininger, Claus GBR 5.000,00
38. Ahrendts, Martin 5.000,00
39. Sterzelmaier, Elke 5.000,00
40. Weber, Hermut 5.000,00
41. Huber, Christoph 17.762,89
42. Protagon Capital GmbH 5.000,00
43. Grimm, Thorsten A. 6.343,89
44. Ban Consult GmbH 10.150,22
45. BBB VermVerw GmbH 15.225,33
46. Becker, Hinnerk 38.063,34
47. Becker, Katharina 15.225,33
48. Gassmann, Horst 1.070.848,56
49. Gröhl, Marianne 761.266,75
50. Gütschow, Dr. Hadwig 172.300,04
51. Häuser, Harald und Nicole 75.111,65
52. Häuser, Jan-Erik 20.300,45
53. HydroCare GmbH 60.901,34
54. Krumbholz, Stefan 192.854,24
55. Nice Internet AG 40.600,89
56. Plessen, Louise Gräfin mdj. 25.375,56
57. Mogens Graf Plessen mdj. 38.063,34
58. Prantner, Astrid und Thorget 304.506,70
59. Stumpp, Monika 24.106,78
60. VermVerw.net e.K 9.896,47
61. Tretau, Thomas 101.502,23
62. Wagner, Gerhard 25.375,56
63. Kind, Norbert 5.000,00
64. Mellin, Ulrike 5.000,00
65. Wenger, Prof. D. Ekkehard 5.000,00
66. Knoll, Prof. Dr. Leonhard 5.000,00
67. B.E.M. GmbH 5.000,00
68. Beier, Karin 5.000,00
69. Gerken, Stephan J 5.000,00
70. Horizont Holding AG 5.000,00
71. Rehling, Jörg-Christian 5.000,00
72. Carthago Value Invest AG 5.000,00
73. Jochim, Steffi 5.000,00
76. Müller, Karl-Erich und Hildegard 76.126,67
77. Hornung, Ruth 50.751,12"
Ergänzender Hinweis

Eine ergänzende Bekanntmachung, welche die näheren Zahlungs- und Abwicklungsmodalitäten für die betreffenden Aktionäre erläutert, wird zeitnah im elektronischen Bundesanzeiger erfolgen.



Essen, im Juni 2011

RWE Aktiengesellschaft

Der Vorstand

[cocho]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.469.167 von herrmannkrages am 07.05.11 15:07:19

Gutes Ergebnis! GW

[herrmannkrages]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.460.932 von Ahnung? am 05.05.11 20:23:53

Eben gutes Team......

[Ahnung?]

UND DIE SCI AG WAR AUCH WIEDER DABEI:

Bekanntmachung des gerichtlichen Vergleichs zur Beendigung des Spruchverfahrens
vor dem Landgericht Berlin (Aktenzeichen 102 O 38/08)

Die ordentliche Hauptversammlung der BHW Holding AG hat am 20. und 21. Juli 2006 auf Verlangen der Deutsche Postbank AG die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre der Gesellschaft gemäß §§ 327a ff. AktG beschlossen. Der Übertragungsbeschluss ist mit Eintragung im Handelsregister der Gesellschaft am 12. Februar 2008 wirksam geworden.

Mehrere ehemalige Aktionäre hielten die Squeeze-Out Barabfindung für nicht angemessen und haben deshalb die gerichtliche Bestimmung der angemessenen Barabfindung in einem Spruchverfahren bei dem Landgericht Berlin (Aktenzeichen: 102 O 38/08) beantragt.

Vor dem Landgericht Berlin wurde in der mündlichen Verhandlung vom 12.4.2011 zwischen den Antragstellern und der Deutsche Postbank AG nachfolgender Vergleich geschlossen:

„102 O 38/08
In den Spruchverfahren

betreffend den Ausschluss der Minderheitsaktionäre der BHW Holding AG nach § 327a ff. AktG (Az. 102 O 38/08) der Antragsteller
1.
SdK Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V., vertreten durch den Vorstandsvorsitzenden Klaus Schneider, Maximilianstraße 8, 80538 München,
- Antragstellerin zu 1) -
2.
Herrn Axel Scholz, von Klespe Straße 13, 50226 Frechen,
- Antragstellerin zu 2) -
3.
Die Erben nach Herrn Dr. Joachim Scholz, nämlich Frau Uta Scholz, Herr Axel Scholz und Herr Fritz Scholz, sämtlich von Klespe Straße 13, 50226 Frechen,
- Antragstellerin zu 3) -
4.
Frau Uta Scholz, von Klespe Straße 13, 50226 Frechen,
- Antragstellerin zu 4) -
5.
Frau Ursula Grundt, von Klespe Straße 13, 50226 Frechen,
- Antragstellerin zu 5) -
6.
Die Erbin nach Frau Elsbeth ten Brinke, nämlich Frau Uta Scholz, von Klespe Straße 13, 50226 Frechen,
- Antragstellerin zu 6) -
7.
Die Erbin nach Frau Christel Feldt, nämlich Frau Uta Scholz, von Klespe Straße 13, 50226 Frechen,
- Antragstellerin zu 7) -

Verfahrensbevollmächtigte der Ast. zu 1) - 7):


Rechtsanwalt Hans Norbert Götz, Lichtentaler Straße 3, 76530 Baden-Baden,
8.
SCI AG, vertreten durch den Vorstand Oliver Wiederhold, Weilburger Straße 6, 61250 Usingen,
- Antragstellerin zu 8) -
9.
Herrn Oliver Wiederhold, Weilburger Straße 6, 61250 Usingen,
- Antragstellerin zu 9) -
10.
Frau Natalia Svinova, Eisenstraße 52, 40227 Düsseldorf,
- Antragstellerin zu 10) -
11.
Herrn Peter Gerhard Heinrich Eck, Flat 7, 9 Devonshire Terrace, W2 3DN London, Vereinigtes Königreich,
- Antragstellerin zu 11) -

Verfahrensbevollmächtigter des Ast. zu 11):


Rechtsanwältin Lewinski-Klüsener, Wupperstr. 9, 44225 Dortmund;
12.
EXchange Investors N.V., vertreten durch den Vorstand, Orlyplein 85, 1043 DS Amsterdam, Niederlande,
- Antragstellerin zu 12) -
13.
Herrn Frank Scheunert, Tower No 8, Apt. 2902, The Residences 2, Dubai, Vereinigte Arabische Emirate,
- Antragstellerin zu 13) -
14.
Herrn Tobias Rolle, Burj Residence W3 Tower, Apt. 2504, Dubai, Vereinigte Arabische Emirate,
- Antragstellerin zu 14) -
15.
[…],
- Antragstellerin zu 15) -
16.
[…],
- Antragstellerin zu 16) -
17.
[…],
- Antragstellerin zu 17) -
18.
[…],
- Antragstellerin zu 18) -
19.
[…],
- Antragstellerin zu 19) -

Verfahrensbevollmächtigte der Ast. zu 15) - 19):


Rechtsanwalt Markus Jaeckel, Spilhofstraße 58, 81927 München,
20.
[…],
- Antragstellerin zu 20) -

Verfahrensbevollmächtigter der Ast. zu 20):


Rechtsanwalt Dr. Werner E. Alfuss, Luxemburger Straße 150, 50937 Köln,
21.
MILACO GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Axel Sartingen, Kämpchensweg 2, 50933 Köln,
- Antragstellerin zu 21) -
22.
Herrn Werner Otto Peylo, Matenzeile 17, 13053 Berlin,
- Antragstellerin zu 22) -

Verfahrensbevollmächtigter des Ast. zu 22):


Rechtsanwalt Michael Krause, Berlin
23.
Herrn Rechtsanwalt Christian Behn, Am Malzbüchel 6-8, 50667 Köln,
- Antragstellerin zu 23) -

Verfahrensbevollmächtigter des Ast. zu 23):


Rechtsanwalt Christian Behn, Am Malzbüchel 6-8, 50667 Köln,
24.
Herrn Rechtsanwalt Arno Lampmann, Am Malzbüchel 6-8, 50667 Köln,
- Antragstellerin zu 24) -

Verfahrensbevollmächtigter des Ast. zu 24):


Rechtsanwalt Arno Lampmann, Am Malzbüchel 6-8, 50667 Köln,
25.
[…],
- Antragstellerin zu 25) -
26.
Frau Dipl.-Kffr. Alexandra Arendts, Wendelsteinstraße 16, 82031 Grünwald,
- Antragstellerin zu 26) -

Verfahrensbevollmächtigte der Ast. zu 26):


Rechtsanwälte Arendts, Perlacher Straße 68, 82031 Grünwald,
27.
Herrn Richard Mayer, Uppenbornstraße 40, 81735 München,
- Antragstellerin zu 27) -
28.
Herrn Dr. Ulrich Lüdemann, Josephsplatz 11, 90403 Nürnberg,
- Antragstellerin zu 28) -
29.
[…],
- Antragstellerin zu 29) -
30.
[…],
- Antragstellerin zu 30) -
31.
[…],
- Antragstellerin zu 31) -
32.
[…],
- Antragstellerin zu 32) -
33.
Phila Beteiligungs-AG, vertreten durch den Vorstand Dr. Ulrich Lüdemann, Josephsplatz 11, 90403 Nürnberg,
- Antragstellerin zu 33) -
34.
Ulpian GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Thomas Höder, Birkenstraße 6, 83646 Bad Tölz,
- Antragstellerin zu 34) -
35.
Celsus Ltd., vertreten durch den Geschäftsführer Thomas Höder, Birkenstraße 6, 83646 Bad Tölz,
- Antragstellerin zu 35) -

Verfahrensbevollmächtigte der Ast. zu 34) - 35):


Rechtsanwälte Marzillier, Dr. Meier & Dr. Guntner Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prinzregentenstraße 95, 81677 München,
36.
VM Value Management GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer Rolf Hauschildt, Peter Martin und Ferdinand Pesch, Berliner Allee 21, 40212 Düsseldorf,
- Antragstellerin zu 36) -

Verfahrensbevollmächtigter der Ast. zu 36):


Rechtsanwalt Dr. Hans Norbert Götz, Lichtentaler Straße 3, 76530 Baden-Baden,
37.
Frau Jeanette M. Buis, Am Geusfeld 22, 51519 Odenthal,
- Antragstellerin zu 37) -

Verfahrensbevollmächtigter der Ast. zu 37):


Rechtsanwalt Heinrich-Thomas Kloth, Eugen-Heinen-Platz 5, 51519 Odenthal,
38.
Pegnitz Nürnberger Wohnen AG, vertreten durch den Vorstand Dr. Ulrich Lüdemann, Josephsplatz 11, 90403 Nürnberg,
- Antragstellerin zu 38) -
39.
[…],
- Antragstellerin zu 39) -
40.
[…],
- Antragstellerin zu 40) -

Verfahrensbevollmächtigter der Ast. zu 39) - 40):


Rechtsanwalt Dr. Theo Schubert, Hum- boldtstraße 2, 79098 Freiburg,
41.
Herrn Prof. Dr. Leonhard Knoll, Bahnhofweg 1b, 97350 Mainbernheim,
- Antragstellerin zu 41) -
42.
Taunus Capital Management GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer Dr. Jörg Lüdemann und Dr. Ulrich W. Lüdemann, Bockenheimer Landstraße 17/19, 60325 Frankfurt am Main,
- Antragstellerin zu 42) -
43.
Frau Dr. Fouzia Saadi-Lüdemann, Schillerstraße 60, 64846 Groß-Zimmern,
- Antragstellerin zu 43) -
44.
Herrn Dr. Jörg Lüdemann, Schillerstraße 60, 64846 Groß-Zimmern,
- Antragstellerin zu 44) -
45.
Herrn Harald Pospischil, Weißenburger Straße 31, 81667 München,
- Antragstellerin zu 45) -

Verfahrensbevollmächtigte des Ast. zu 45):


Rechtsanwälte Ruidisch und Pospischil, Rosenstraße 6/V, 80331 München,
46.
[…],
- Antragstellerin zu 46) -
47.
[…],
- Antragstellerin zu 47) -
48.
[…],
- Antragstellerin zu 48) -
49.
[…],
- Antragstellerin zu 49) -
50.
[…],
- Antragstellerin zu 50) -

Verfahrensbevollmächtigter der Ast. zu 47) - 50):


Rechtsanwalt Tino Sekera-Terplan, Sophienstraße 3, 80333 München,
51.
Sophen Consulting GmbH, vertreten durch die Geschäftsführerin Dr. Fouzia Saadi-Lüdemann und den Geschäftsführer Dr. Jörg Lüdemann, Schillerstraße 60, 64846 Groß-Zimmern
- Antragstellerin zu 51) -
52.
Herrn Reinhard Onnasch, Douglasstraße 2-4, 14193 Berlin,
- Antragstellerin zu 52) -

Verfahrensbevollmächtigter des Ast. zu 52):


Rechtsanwalt Hendrik König, Potsdamer Straße 107, 10785 Berlin,
53.
Herrn Thomas Lüllemann, Wentzelstraße 20a, 22301 Hamburg,
- Antragstellerin zu 53) -

Verfahrensbevollmächtigte des Ast. zu 53):


Rechtsanwälte Dreier Riedel, Graf-Adolf-Platz 1-2, 40213 Düsseldorf,
54.
Deutsche Balaton AG, vertreten durch den Vorstand Jörg Janich, Ziegelhäußer Landstraße 1, 69120 Heidelberg,
- Antragstellerin zu 54) -

Verfahrensbevollmächtigter der Ast. zu 54):


Rechtsanwalt Dr. Hans Norbert Götz, Lichtentaler Straße 3, 76530 Baden-Baden,
55.
[…],
- Antragstellerin zu 55) -
56.
[…],
- Antragstellerin zu 56) -
57.
[…],
- Antragstellerin zu 57) -

Verfahrensbevollmächtigter der Ast. zu 57):


Rechtsanwalt Ole Hagen Zachriat, LEXTON Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 220, 10719 Berlin,
58.
Herrn Norbert Kind, Im Glockenschall 7, 56235 Ransbach-Baumbach,
- Antragstellerin zu 58) -
59.
[…],
- Antragstellerin zu 59) -
60.
Herrn Dr. André Westhoff, Neubaugasse 26/3/39, 1070 Wien, Österreich,
- Antragstellerin zu 60) -

Verfahrensbevollmächtigte des Ast. zu 60):


Rechtsanwälte Dr. Krafczyk & Partner, Nienburger Straße 16, 30167 Hannover,
61.
Herrn Rechtsanwalt Dr. Tammo Seemann, Haareneschstraße 59, 26121 Oldenburg,
- Antragstellerin zu 61) -

Verfahrensbevollmächtigter des Ast. zu 61):


Rechtsanwalt Dr. Tammo Seemann, Friedhofsweg 61, 26121 Oldenburg,
62.
Frau Dr. Petra Evangeline Kerler, […],
- Antragstellerin zu 62) -
63.
Herrn Willi Alfred Erich Matthias Kerler, […],
- Antragstellerin zu 63) -
64.
[…],
- Antragstellerin zu 64) -
65.
[…],
- Antragstellerin zu 65) -
66.
[…],
- Antragstellerin zu 66) -

Verfahrensbevollmächtigter der Ast. zu 64) - 66):


Rechtsanwalt Dr. Martin Weimann, Prenzlauer Allee 8, 10405 Berlin,
67.
Metropol Vermögensverwaltungs- und Grundstücks-GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Karl-Walter Freitag, Vogelsanger Straße 104, 50823 Köln,
- Antragstellerin zu 67) -

Verfahrensbevollmächtigter des Ast. zu 67):


Rechtsanwalt Max Marc Malpricht, Philipsbornstraße 56, 30165 Hannover,
68.
Herrn Karl-Walter Freitag, Vogelsanger Straße 104, 50823 Köln,
- Antragstellerin zu 68) -

Verfahrensbevollmächtigter des Ast. zu 68):


Rechtsanwalt Horst Hoffmann, Krebsgasse 4-6, 50667 Köln,
69.
[…],
- Antragstellerin zu 69) -
70.
[…],
- Antragstellerin zu 70) -
71.
[…],
- Antragstellerin zu 71) -
72.
Herrn Jens Penquitt, Eichenweg 13, 97084 Würzburg,
- Antragstellerin zu 72) -
73.
Herrn Dr. Claus Deininger, Erthalstraße 20, 96215 Lichtenfels,
- Antragstellerin zu 73) -
74.
Herrn Fritz Scholz, von Klespe Straße 13, 50226 Frechen,
- Antragstellerin zu 74) -

Verfahrensbevollmächtigter des Ast. zu 74):


Rechtsanwalt Hans Norbert Götz, Lichtentaler Straße 3, 76530 Baden-Baden ,
- für die nachfolgende Bezeichnung der Antragsteller ist ausschließlich die vorstehende Nummerierung maßgeblich;
die Antragsteller und Antragstellerinnen zu 1) bis 74) gemeinsam nachfolgend
auch als die „Antragssteller“ bezeichnet -

sowie als Vertreter der Antragsberechtigten, die nicht in den unter Aktenzeichen 102 O 38/08 verbundenen Spruchverfahren Antragsteller sind: Herr Rechtsanwalt und Wirtschaftsprüfer Dr. Christoph Regierer, in Kanzlei Röver Brönner Partnerschaft, Auguste-Viktoria-Straße 118, 14193 Berlin,
gegen

die Deutsche Postbank AG, Friedrich-Ebert-Allee 114-126, 53113 Bonn, vertreten durch den Vorstand, bestehend aus den Mitgliedern Stefan Jütte, Dr. Mario Daberkow, Marc Heß, Horst Küpker, Dr. Michael Meyer, Hans-Peter Schmid und Ralf Stemmer,
- nachfolgend auch als die „Antragsgegnerin“ bezeichnet -

Verfahrensbevollmächtigte der Antragsgegnerin:


Rechtsanwälte Linklaters LLP, Mainzer Landstraße 16, 60325 Frankfurt am Main,

wurde in der mündlichen Verhandlung vom 12. April 2011 auf Anraten und Empfehlung des Gerichts folgender Vergleich geschlossen, der dem Protokoll als Anlage beigefügt ist und den Erschienenen laut vorgelesen und von ihnen genehmigt wurde:
Vorbemerkung
1

Die ordentliche Hauptversammlung der BHW Holding AG (die „Gesellschaft“) am 20. und 21. Juli 2006 hat die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre der Gesellschaft gemäß §§ 327a ff. AktG gegen Gewährung einer Barabfindung in Höhe von EUR 15,11 für je eine auf den Inhaber lautende Stammaktie der Gesellschaft (die „Squeeze-Out Barabfindung“) auf die Hauptaktionärin der Gesellschaft, die Deutsche Post AG mit Sitz in Bonn, beschlossen (der „Übertragungsbeschluss“). Der Übertragungsbeschluss ist mit Eintragung im Handelsregister der Gesellschaft am 12. Februar 2008 wirksam geworden.
2

Sämtliche Antragsteller sind ehemalige Aktionäre der Gesellschaft, deren Aktien mit Eintragung des Übertragungsbeschlusses auf die Antragsgegnerin übergegangen sind. Sie halten die Squeeze-Out Barabfindung für nicht angemessen und haben deshalb die Durchführung von Spruchverfahren beantragt. Das Landgericht Berlin hat die anhängigen Spruchverfahren mit den Aktenzeichen 102 O 38/08, 102 O 45/08, 102 O 49/08, 102 O 50/08, 102 O 53/08, 102 O 56/08, 102 O 57/08, 102 O 59/08, 102 O 63/08, 102 O 65/08, 102 O 68/08, 102 O 71/08, 102 O 72/08, 102 O 75/08, 102 O 77/08, 102 O 79/08, 102 O 80/08, 102 O 81/08, 102 O 84/08, 102 O 89/08, 102 O 90/08, 102 O 92/08, 102 O 96/08, 102 O 97/08, 102 O 98/08, 102 O 99/08, 102 O 100/08, 102 O 102/08, 102 O 103/08, 102 O 106/08, 102 O 107/08, 102 O 108/08, 102 O 109/08, 102 O 110/08, 102 O 111/08, 102 O 112/08, 102 O 113/08, 102 O 114/08, 102 O 115/08, 102 O 116/08, 102 O 117/08, 102 O 118/08, 102 O 119/08, 102 O 121/08, 102 O 122/08, 102 O 123/08, 102 O 124/08, 102 O 125/08, 102 O 126/08, 102 O 128/08 und 102 O 129/08 durch Beschluss vom 23. Juni 2008 mit einander verbunden und das Verfahren 102 O 38/08 zum führenden Verfahren bestimmt (das „Spruchverfahren“).
3

Ferner hat das Landgericht Berlin durch Beschluss vom 24. Juli 2008 Herrn Rechtsanwalt und Wirtschaftsprüfer Dr. Christoph Regierer, in Kanzlei Röver Brönner Partnerschaft, Auguste-Viktoria-Straße 118, 14193 Berlin, in dem Spruchverfahren zum gemeinsamen Vertreter der Antragsberechtigten bestellt, die nicht selbst Antragsteller sind (der „Gemeinsame Vertreter“).
4

Das Spruchverfahren soll vollständig und endgültig durch den vorliegenden Vergleich beendet werden. Hierzu erklärt sich die Antragsgegnerin ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und ohne Aufgabe ihrer Rechtsauffassungen und Positionen zu den für das Spruchverfahren relevanten Tatsachen und Rechtsfragen bereit, an diejenigen ehemaligen Aktionäre der Gesellschaft, denen die Squeeze-Out Barabfindung gezahlt wurde (zusammen die „Abfindungsberechtigten Aktionäre“), eine weitere Zahlung nach Maßgabe des folgenden Vergleichs in Form einer Erhöhung der Squeeze-Out Barabfindung zu leisten.
5

Zu diesem Zweck schließen die Antragsteller, die Antragsgegnerin und der Gemeinsame Vertreter auf Anraten und Empfehlung des Gerichts mit Wirkung für das Spruchverfahren ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und ohne Aufgabe gegenteiliger Rechtsauffassungen und Positionen zu den für das Spruchverfahren relevanten Tatsachen und Rechtsfragen den folgenden
Prozessvergleich
1

Beendigung des Spruchverfahrens

Die beim Landgericht Berlin anhängigen, unter dem Aktenzeichen 102 O 38/08 verbundenen Spruchverfahren werden hiermit einvernehmlich für beendet erklärt. Die Antragsteller verzichten hiermit unwiderruflich auf die Fortführung des Spruchverfahrens sowie auf die Einleitung neuer Spruchverfahren im Zusammenhang mit dem Übertragungsbeschluss. Der Gemeinsame Vertreter erklärt, dass auch er mit der Verfahrensbeendigung durch diesen Vergleich einverstanden ist und dass auch er auf eine Fortführung des Spruchverfahrens hiermit unwiderruflich verzichtet.
2

Erhöhung der Barabfindung
2.1

Die Antragsgegnerin zahlt jedem Abfindungsberechtigten Aktionär, der aufgrund des Übertragungsbeschlusses aus der Gesellschaft ausgeschieden ist, zusätzlich zu der gezahlten Squeeze-Out Barabfindung einen Betrag von EUR 1,79 je eine auf den Inhaber lautende Stammaktie der Gesellschaft (der „Barabfindungserhöhungsbetrag“), für die ihm die Squeeze-Out Barabfindung gezahlt wurde (die „Abfindungsberechtigten Aktien“). Damit erhalten die Abfindungsberechtigten Aktionäre für den Übertragungsbeschluss eine Barabfindung in Höhe von insgesamt EUR 16,90 je auf den Inhaber lautende Stammaktie der Gesellschaft.
2.2

Der Barabfindungserhöhungsbetrag wird mit dem jeweils anwendbaren Zinssatz gesetzlich verzinst.
2.3

Mit dem Barabfindungserhöhungsbetrag und der gesetzlichen Verzinsung des Barabfindungserhöhungsbetrags sind sämtliche übrigen Ansprüche der Abfindungsberechtigten Aktionäre im Zusammenhang mit dem Übertragungsbeschluss abgegolten. Die Abfindungsberechtigten Aktionäre, die den Barabfindungserhöhungsbetrag nach diesem Vergleich in Anspruch nehmen, können diese Ansprüche deshalb nicht mehr gegen die Antragsgegnerin oder deren verbundene Unternehmen geltend machen.
3

Abwicklung der Zahlung des Barabfindungserhöhungsbetrags
3.1

Die Zahlung des Barabfindungserhöhungsbetrags an die Abfindungsberechtigten Aktionäre ist einen Monat nach Zustellung des gerichtlichen Protokolls über den Abschluss dieses Vergleichs durch das Landgericht Berlin an die Antragsgegnerin fällig. Sofern die Zahlung des Barabfindungserhöhungsbetrags aufgrund der von der mit der banktechnischen Abwicklung betrauten Morgan Stanley Bank AG, Frankfurt am Main, veröffentlichten technischen Richtlinien für die Abwicklung einer Anforderung des Barabfindungserhöhungsbetrags durch die Depotbank des Abfindungsberechtigten Aktionärs bedarf, ist der Barabfindungserhöhungsbetrag zehn Werktage nach Eingang der vollständigen Anforderungsunterlagen bei der Morgan Stanley Bank AG, Frankfurt am Main, fällig.
3.2

Die Antragsgegnerin wird die Auszahlung des Barabfindungserhöhungsbetrags an die Abfindungsberechtigten Aktionäre bei Fälligkeit gemäß vorstehender Ziffer 3.1 veranlassen. Die Zahlung erfolgt über die Kreditinstitute, bei denen zum Zeitpunkt der Zahlung der Squeeze-Out Barabfindung diejenigen Konten der Abfindungsberechtigten Aktionäre bestanden, denen die Squeeze-Out Barabfindung gutgeschrieben wurde.
3.3

Die Zahlung des Barabfindungserhöhungsbetrags erfolgt für die Abfindungsberechtigten Aktionäre kosten-, spesen- und provisionsfrei.
4

[…]
5

Wirkung des Vergleichs
5.1

Dieser Vergleich wirkt als echter Vertrag zugunsten Dritter im Sinne des § 328 Abs. 1 BGB zugunsten aller – auch der nicht antragstellenden – Abfindungsberechtigten Aktionäre.
5.2

Mit Erfüllung dieses Vergleichs gegenüber jedem Antragsteller, jedem sonstigen Abfindungsberechtigten Aktionär und dem Gemeinsamen Vertreter sind jeweils sämtliche Ansprüche jedes Antragstellers, jedes sonstigen Abfindungsberechtigten Aktionärs und des Gemeinsamen Vertreters gegenüber der Antragsgegnerin im Zusammenhang mit dem Übertragungsbeschluss erledigt.
5.3

Die Antragsteller, die Antragsgegnerin und der Gemeinsame Vertreter sind sich einig, dass dieser Vergleich hilfsweise als außergerichtlicher Vergleich wirksam sein soll. Für diesen Fall erklären hiermit sämtliche Antragsteller, die Antragsgegnerin und der Gemeinsame Vertreter das Spruchverfahren mit Erfüllung dieses Vergleichs übereinstimmend für erledigt.
6

Wirksamwerden

Dieser Vergleich wird mit seiner gerichtlichen Protokollierung wirksam.
7

Bekanntmachung des Vergleichs
7.1

Die Antragsgegnerin wird unverzüglich nach Zustellung des gerichtlichen Protokolls über den Abschluss dieses Vergleichs durch das Landgericht Berlin dafür Sorge tragen, dass dieser Vergleich mit Rubrum und im vollen Wortlaut, […], bekannt gemacht wird. [...] Der Vergleich wird im elektronischen Bundesanzeiger, den AnlegerPlus News und in einem Börsenpflichtblatt, nicht jedoch in den Druckerzeugnissen „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ und „Financial Times Deutschland“ veröffentlicht.
7.2

Die Kosten dieser Bekanntmachung trägt die Antragsgegnerin.
8

Sonstiges
8.1

Dieser Vergleich enthält alle Abreden zwischen den Antragstellern, der Antragsgegnerin und dem Gemeinsamen Vertreter. Weitere Absprachen sind nicht getroffen worden. Soweit weitere Absprachen noch zu treffen wären, bedürften solche Absprachen der Schriftform. Dies gilt auch für eine Änderung des vorstehenden Schriftformerfordernisses.
8.2

Sollte eine Bestimmung dieses Vergleiches ganz oder in Teilen nichtig, unwirksam oder nicht durchsetzbar sein oder werden, wird die Wirksamkeit und die Durchsetzbarkeit aller übrigen Bestimmungen hiervon nicht berührt. Die nichtige, unwirksame oder nicht durchsetzbare Bestimmung ist durch diejenige wirksame und durchsetzbare Bestimmung als ersetzt anzusehen, die dem mit der nichtigen, unwirksamen oder nicht durchsetzbaren Bestimmung verfolgten Sinn und Zweck wirtschaftlich am nächsten kommt.
8.3

Dieser Vergleich unterliegt dem Recht der Bundesrepublik Deutschland unter Ausschluss des deutschen internationalen Privatrechts. Gerichtsstand für alle Streitigkeiten aus oder im Zusammenhang mit diesem Vergleich ist – soweit gesetzlich zulässig – Berlin.
8.4

Mit Abschluss dieses Vergleichs sind alle gegenseitigen Ansprüche aus dem Spruchverfahren erledigt.“



Bonn, im April 2011

Deutsche Postbank AG

[herrmannkrages]

Eine gute gesellschaft

[cocho]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.340.852 von schaerholder am 08.04.11 15:21:19

Das dahinterliegende Modell ist beeindruckend. Bleibt zu hoffen, dass auch automatisierte Analyseprogramme das verstehen.

Mitglieder können eine vereinsinterne Modellbeschreibung hier nachlesen:
www.investors-communication-group.de

[herrmannkrages]

Ja ist klasse den so hat man als aktionaer was davon das teil ist ja eng wie nen entenarsch....

[cocho]

Die haben sich aber mal richtig was einfallen lassen :-)

[herrmannkrages]

Ich denke mal bisher haben wenige die hv einladung gelesen bzw verstanden.....

[Sven1977]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.340.852 von schaerholder am 08.04.11 15:21:19

Ja.wie war das noch mal nach der H.V 6Monate muß mann warten oder?

haben wohl noch nicht viele mitbekommen