EURO-ISLAM 2067 - Wehe, wer den Muezzin stört - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 04.01.07 12:35:16 von
neuester Beitrag 28.02.07 21:45:37 von
neuester Beitrag 28.02.07 21:45:37 von
Beiträge: 367
ID: 1.103.299
ID: 1.103.299
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 9.275
Gesamt: 9.275
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 3864 | |
| vor 1 Stunde | 2327 | |
| 08.05.24, 11:56 | 1266 | |
| vor 1 Stunde | 1224 | |
| vor 56 Minuten | 883 | |
| vor 1 Stunde | 871 | |
| vor 55 Minuten | 765 | |
| vor 1 Stunde | 725 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 2. | 18.740,41 | -0,18 | 139 | |||
| 2. | 1. | 0,1995 | -8,06 | 63 | |||
| 3. | 8. | 11,020 | +6,58 | 42 | |||
| 4. | 5. | 2,3615 | -0,44 | 26 | |||
| 5. | 3. | 157,16 | +0,45 | 25 | |||
| 6. | 6. | 0,2880 | -3,36 | 21 | |||
| 7. | 4. | 0,1601 | -3,61 | 20 | |||
| 8. | 11. | 6,8300 | +0,44 | 17 |
Feedback
EURO-ISLAM 2067
Wehe, wer den Muezzin stört
DER SPIEGEL wird heute 60. SPIEGEL ONLINE blickt 60 Jahre in die Zukunft. Henryk M. Broder springt in das Jahr 2067: Der Bundespräsident heißt Mahmoud Watan-Sadr, Pornokinos und Strip-Bars sind verboten - und um Moscheen gibt es eine Schweinefleisch-Bannmeile.
"Glücklich ist, wer vergisst, was nicht mehr zu ändern ist", heißt es in einem Lied aus der "Fledermaus" von Johann Strauss. Ein kluger Satz, dem man auch Tiefe und praktische Vernunft attestieren muss. Allerdings: um zu ermessen, wo wir heute stehen, müssen wir uns gelegentlich auch erinnern, wo wir einmal gestanden haben. Nicht aus nostalgischer Wehmut, sondern um bessere Voraussagen für die Zukunft machen zu können. Denn es gilt nicht nur der Satz von Johann Strauss, sondern auch der des jüdischen Gelehrten Baal Schem Tow (Herr des guten Namens) aus Okop in der Ukraine: "Die Erinnerung ist das Geheimnis der Erlösung."
Merkez-Moschee in Duisburg-Marxloh: Kein Kirchturm höher als das Minarett
Zum Überblick...Egal, ob man es nun mit Johann Strauss oder Baal Schem Tow hält, ob das Vergessen der Schlüssel zum Glück ist oder die Erinnerung der Weg zur Erlösung - das Heute ist nur eine Zwischenstation auf dem Weg aus dem Gestern in das Morgen, ein kurzer Augenblick, nicht mehr und nicht weniger.
Deswegen hat Bundespräsident Mahmoud Watan-Sadr zu Recht in seiner Neujahrsansprache an die historische Zäsur vor genau 60 Jahren erinnert, die damals gar nicht als solche wahrgenommen wurde. Im Gegenteil, man war in Berlin sehr stolz auf die Aufführung einer Mozart-Oper, die damit endete, dass die abgeschlagenen Köpfe von Jesus, Buddha und Mohammed vorgezeigt wurden. Man sah dies als einen Sieg der säkularen Kultur über religiösen Kleinmut an und feierte das Ereignis mit viel Sekt und guter Laune.
Was die Teilnehmer der Party allerdings nicht mitbekamen, war das, was um sie herum passierte, ohne dass es größere Schlagzeilen machte.
In Amsterdam hatte das holländische Rote Kreuz zu einem "Weihnachtsessen" eingeladen, bei dem es nur "halal" zubereitete Speisen gab, also unter anderem kein Schweinefleisch.
In England verzichteten die meisten Arbeitgeber auf Weihnachts-Dekoration in ihren Firmen - aus Rücksicht auf die Gefühle der nichtchristlichen Mitarbeiter. Britische Banken wollen ihren Kunden keine "Sparschweine" mehr anbieten, weil Schweine im Islam als unrein gelten.
Aus Oberösterreich wurde bekannt, dass zwei Mütter muslimischer Schüler gegen die Benutzung des Kreuzes als Pluszeichen bei Rechenaufgaben protestierten - ein christliches Symbol sei ihren Kindern nicht zumutbar.
Der Name des Propheten
Soweit solche Geschichten noch in den Bereich des Anekdotischen und Folkloristischen gehörten, konnten sie leicht als "unmaßgeblich" abgetan werden. Es gab aber auch andere Ereignisse und Trends, die mehr Beachtung verdient hätten. Das britische Amt für Statistik veröffentlichte die Liste der beliebtesten Vornamen für das Jahr 2006. Die meisten Eltern nannten ihre Söhne "Jack", aber schon auf Platz fünf der Liste stand "Mohammed", noch vor Harry, William, James und George. Bereits 2005 war der Name des Propheten beliebter als die Namen der Prinzen.
Ein britischer Moslem, der im Verdacht stand, eine Polizistin bei einem bewaffneten Überfall getötet zu haben, konnte ungehindert über den Flughafen Heathrow ausreisen, weil er den Pass seiner Schwester und auch deren Kopfbedeckung benutzte, die nur die Augenpartie offen ließ. Er wusste, dass die britischen Grenzer aus Gründen der Sittlichkeit darauf verzichten, die Identität verschleierter weiblicher Reisender zu kontrollieren.
Ein Schweizer Politiker der konservativen SVP machte auf einem Plakat Werbung für das "Kopftuch" für alle: "Mädchen, schützt Euch mit einem Kopftuch vor sexuellen Übergriffen!" Die unausgesprochene, aber unmissverständliche Botschaft, die er verbreiten wollte, war: Moslems belästigen keine Frauen, die ein Kopftuch tragen. Und Frauen, die kein Kopftuch tragen, sind selber schuld, wenn sie sexuell belästigt werden.
Zeichen an der Wand
Etwa zur gleichen Zeit startete die Evangelische Kirche in Deutschland (EKD) eine Kampagne gegen die Freigabe der Ladenöffnungszeiten am Sonntag: "Wir haben schon immer Sonntags geöffnet". Ein anderer Grund der Plakataktion war: Den Kirchen liefen die Kunden davon, immer mehr Gemeinden mussten aus Kostengründen zusammengelegt, Gotteshäuser aufgegeben oder zweckentfremdet vermietet werden - als Restaurants mit einem speziellen Ambiente zum Beispiel.
Ein Jahr zuvor, im Dezember 2005, hatte der Leiter des Zentralinstituts Islam-Archiv in Soest, Salim Abdullah, in einem Zeitungsgespräch erklärt, zum ersten Mal innerhalb eines Jahres wären über 1.000 Deutsche zum Islam übergetreten. Dies wäre ein "beachtlicher Anstieg", der vor allem mit Frauen zu tun hätte; 62 Prozent der deutschen Neu-Moslems wären Frauen, darunter "überwiegend Akademikerinnen, gut situiert und gut ausgebildet". Nur ein geringer Teil der Frauen sei wegen einer Ehe mit einem Moslem zum Islam übergetreten.
Alle diese "Zeichen an der Wand" wurden registriert, aber nicht wirklich wahrgenommen. Nicht einmal als der holländische Justizminister Piet Hein Donner erklärte, er könnte sich die Einführung der "Scharia" in Holland vorstellen, wenn die Mehrheit der Holländer sich dafür entscheiden würde, kam so etwas wie Erstaunen auf. Ein Gutachten des nordrhein-westfälischen Innenministeriums über die Vereinbarkeit der Scharia mit dem Grundgesetz stand zwar im Internet, aber niemand hatte es wirklich gelesen.
Islamischer Speise- und Bettenplan
Wie fast immer in der Geschichte war es dann eine Nebensächlichkeit, die, für sich genommen belanglos, in Verbindung mit den vielen anderen Nebensächlichkeiten den letzten Impuls für eine historische Zäsur ergab. Der Utrechter Unternehmer Paul Sturkenboom, ein Katholik, gab Ende 2006 seine Absicht bekannt, im Süden von Rotterdam, wo besonders viele Moslems leben, ein "islamisches Krankenhaus" zu bauen, das erste seiner Art in Holland. "Wir haben mehr als eine Million Muslime im Land, warum haben sie kein Krankenhaus?"
Es sollte natürlich "jedermann offen stehen", aber die muslimischen Patienten könnten sicher sein, "nach den islamischen Regeln bekocht und nur von Ärzten und Pflegern ihres Geschlechts behandelt zu werden". Auch ein Gebetsraum und ein Imam als Seelsorger würden den Muslimen zur Verfügung stehen.
Der Plan wurde nicht verwirklicht, unter anderem auch deswegen, weil sich die als besonders orthodox geltende islamische Gemeinschaft Milli Görüs dagegen aussprach. Imame als Seelsorger, Gebetsräume und ein islamische Bedürfnisse respektierender Speiseplan zählten in den meisten Krankenhäusern längst zum Standard. "Die meisten bemühen sich auch redlich, auf den Wunsch muslimischer Patientinnen einzugehen, sich nur von Ärztinnen untersuchen zu lassen."
Umma di Roma
Auch wenn eine Kausalität aus dem Abstand von fast 60 Jahren schwer zu belegen ist, es dürfte kein Zufall gewesen sein, dass die Moslems von Rotterdam-Zuid im Frühjahr 2007 rebellierten und ihre Gegend zu einem "autonomen Quartier" erklärten, in dem das Leben nach den Regeln der Scharia geführt werden sollte. Und während in den holländischen Medien noch darüber diskutiert wurde, wie man auf diese "Sezession" reagieren, ob man sie überhaupt ernst nehmen oder besser nicht beachten sollte, erklärten sich überall in Holland islamische Gemeinden für "autonom", zum Teil mit Unterstützung, zum Teil gegen den Widerstand ihrer eigenen Vertreter, nicht nur in Rotterdam, Amsterdam, den Haag, Leiden und Utrecht, sondern auch in kleinen Gemeinden wie Alkmaar, Sneek und Zwolle. "Es war die größte Umwälzung, die Holland seit der Ausrufung der Batavischen Republik 1795 erlebt hat", sagt der Historiker Jan Pieter de Beukelaer von der Uni Groningen.
Wie schon zuvor bei der teilweisen Freigabe der Drogen, der Entkriminalisierung der Abtreibung und der Legalisierung der Euthanasie erwies sich Holland wieder einmal als die staatliche Avantgarde Europas. Es dauerte nicht lange, und das holländische Beispiel fand viele Nachahmer: In Deutschland, Österreich, Italien (wo quasi in Sichtweite des Vatikans eine "Umma di Roma" entstand), in Dänemark, Schweden und Norwegen, in England und Frankreich sowieso. Die europäischen Regierungen wurden von der Entwicklung überrollt. Und so blieb ihnen nichts anderes übrig, als einen Zustand, der sich sozusagen organisch ergeben hatte, gesetzlich zu sanktionieren.
Das Wort zum Freitag
In allen westeuropäischen Ländern, Island, Finnland und die Schweiz ausgenommen, wurden "Autonomie-Statute" verabschiedet, mit denen den islamischen Gemeinden weitgehende Rechte übertragen wurden. In allen Fragen, die Ehe, Familie, Schule und Erziehung betreffen, entscheiden "Muslim-Räte" in eigener Verantwortung über die Inhalte und das Procedere. In allen Fragen, die das Zusammenleben von Muslimen und Nicht-Muslimen betreffen, wurden paritätisch besetzte "Kooperationsräte" eingerichtet, die nach Auswegen und Kompromissen im Interesse beider Seiten suchen.
In Schulen mit einem Anteil muslimischer Schüler von 50 Prozent - und das sind in den Großstädten praktisch alle - wurde die Koedukation abgeschafft, Mädchen und Jungen werden separat unterrichtet, von Lehrerinnen bzw. Lehrern. In den öffentlichen Schwimmbädern wurden Männer- und Frauentage eingeführt. Neben dem "Wort zum Sonntag" wurde auch ein "Wort zum Freitag" eingerichtet, das von einem Imam gesprochen wird. Ein fast vergessener Plan eines inzwischen vergessenen grünen Abgeordneten wurde reaktiviert und Mohammeds Geburtstag zum staatlichen Feiertag erklärt.
Der Gotteslästerungsparagraf wurde - gegen den Rat der beiden christlichen Kirchen - so verschärft, dass jede Konfession darüber entscheiden kann, wodurch sie sich beleidigt oder verletzt fühlt. Worauf als erstes der Wikipedia-Eintrag mit den 12 Mohammed-Karikaturen gelöscht wurde, die in der dänischen Zeitung "Jyllands-Posten" am 30. September 2005 abgedruckt wurden und in der ganzen islamischen Welt einen Sturm der Entrüstung ausgelöst hatten.
Störe nicht den Muezzin
Rückblickend betrachtet, muss man zugeben, dass die schlimmsten Befürchtungen sich nicht erfüllt haben. Ist es wirklich eine Zumutung für eine Zivilgesellschaft, dass im Umkreis von 1000 Metern um eine Moschee kein Schweinefleisch verkauft werden darf? Jeder Ernährungsberater weiß, dass Schweinefleisch nicht gesund ist. Kann es eine egalitäre Gesellschaft nicht hinnehmen, dass bei Kirchen-Neubauten der Kirchturm nicht höher sein darf als das Minarett der nächsten Moschee und dass beim Läuten der Glocken darauf geachtet werden muss, dass der Muezzin nicht gestört wird?
Hat der Verzicht auf provokante Kleidung (Bikinis), unsensibles Benehmen in der Öffentlichkeit (Miss-Wettbewerbe), verletzende Statements bei Diskussionen, wie sie um das Jahr 2000 herum noch an der Tagesordnung waren, vor allem wenn es um Fundamentalismus ging, nicht auch sein Gutes? Waren diese Verzichte nicht ein angemessener Preis, um einen endlosen Kulturkampf zu vermeiden?
Hat das Verbot von Pornokinos, Strip-Bars und Spielhallen nicht erheblich dazu beigetragen, unsere Städte wieder schöner, sauberer und sicherer zu machen? Und was die Freiheit der Kunst angeht, die angeblich zur Disposition stand: "Nathan der Weise" ist heute, im Jahre 2067, immer noch das meistgespielte Stück auf deutschen Bühnen, genau wie vor 60 Jahren.
Kommen wir zum Anfang zurück. Welcher Satz gilt nun? Der von Johann Strauss: "Glücklich ist, wer vergisst, was nicht mehr zu ändern ist." Oder der von Baal Schem Tow: "Die Erinnerung ist das Geheimnis der Erlösung."
"Tertium non datur", sagen die Lateiner, "ein Drittes gibt es nicht". Die Erfahrung der letzten Jahrzehnte lehrt uns jedoch, dass es mehr als zwei Optionen gibt. Auch das Vergessen kann ein Weg zur Erlösung sein. Man muss ihn nur gehen wollen.
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,456899,00.h…
Wehe, wer den Muezzin stört
DER SPIEGEL wird heute 60. SPIEGEL ONLINE blickt 60 Jahre in die Zukunft. Henryk M. Broder springt in das Jahr 2067: Der Bundespräsident heißt Mahmoud Watan-Sadr, Pornokinos und Strip-Bars sind verboten - und um Moscheen gibt es eine Schweinefleisch-Bannmeile.
"Glücklich ist, wer vergisst, was nicht mehr zu ändern ist", heißt es in einem Lied aus der "Fledermaus" von Johann Strauss. Ein kluger Satz, dem man auch Tiefe und praktische Vernunft attestieren muss. Allerdings: um zu ermessen, wo wir heute stehen, müssen wir uns gelegentlich auch erinnern, wo wir einmal gestanden haben. Nicht aus nostalgischer Wehmut, sondern um bessere Voraussagen für die Zukunft machen zu können. Denn es gilt nicht nur der Satz von Johann Strauss, sondern auch der des jüdischen Gelehrten Baal Schem Tow (Herr des guten Namens) aus Okop in der Ukraine: "Die Erinnerung ist das Geheimnis der Erlösung."
Merkez-Moschee in Duisburg-Marxloh: Kein Kirchturm höher als das Minarett
Zum Überblick...Egal, ob man es nun mit Johann Strauss oder Baal Schem Tow hält, ob das Vergessen der Schlüssel zum Glück ist oder die Erinnerung der Weg zur Erlösung - das Heute ist nur eine Zwischenstation auf dem Weg aus dem Gestern in das Morgen, ein kurzer Augenblick, nicht mehr und nicht weniger.
Deswegen hat Bundespräsident Mahmoud Watan-Sadr zu Recht in seiner Neujahrsansprache an die historische Zäsur vor genau 60 Jahren erinnert, die damals gar nicht als solche wahrgenommen wurde. Im Gegenteil, man war in Berlin sehr stolz auf die Aufführung einer Mozart-Oper, die damit endete, dass die abgeschlagenen Köpfe von Jesus, Buddha und Mohammed vorgezeigt wurden. Man sah dies als einen Sieg der säkularen Kultur über religiösen Kleinmut an und feierte das Ereignis mit viel Sekt und guter Laune.
Was die Teilnehmer der Party allerdings nicht mitbekamen, war das, was um sie herum passierte, ohne dass es größere Schlagzeilen machte.
In Amsterdam hatte das holländische Rote Kreuz zu einem "Weihnachtsessen" eingeladen, bei dem es nur "halal" zubereitete Speisen gab, also unter anderem kein Schweinefleisch.
In England verzichteten die meisten Arbeitgeber auf Weihnachts-Dekoration in ihren Firmen - aus Rücksicht auf die Gefühle der nichtchristlichen Mitarbeiter. Britische Banken wollen ihren Kunden keine "Sparschweine" mehr anbieten, weil Schweine im Islam als unrein gelten.
Aus Oberösterreich wurde bekannt, dass zwei Mütter muslimischer Schüler gegen die Benutzung des Kreuzes als Pluszeichen bei Rechenaufgaben protestierten - ein christliches Symbol sei ihren Kindern nicht zumutbar.
Der Name des Propheten
Soweit solche Geschichten noch in den Bereich des Anekdotischen und Folkloristischen gehörten, konnten sie leicht als "unmaßgeblich" abgetan werden. Es gab aber auch andere Ereignisse und Trends, die mehr Beachtung verdient hätten. Das britische Amt für Statistik veröffentlichte die Liste der beliebtesten Vornamen für das Jahr 2006. Die meisten Eltern nannten ihre Söhne "Jack", aber schon auf Platz fünf der Liste stand "Mohammed", noch vor Harry, William, James und George. Bereits 2005 war der Name des Propheten beliebter als die Namen der Prinzen.
Ein britischer Moslem, der im Verdacht stand, eine Polizistin bei einem bewaffneten Überfall getötet zu haben, konnte ungehindert über den Flughafen Heathrow ausreisen, weil er den Pass seiner Schwester und auch deren Kopfbedeckung benutzte, die nur die Augenpartie offen ließ. Er wusste, dass die britischen Grenzer aus Gründen der Sittlichkeit darauf verzichten, die Identität verschleierter weiblicher Reisender zu kontrollieren.
Ein Schweizer Politiker der konservativen SVP machte auf einem Plakat Werbung für das "Kopftuch" für alle: "Mädchen, schützt Euch mit einem Kopftuch vor sexuellen Übergriffen!" Die unausgesprochene, aber unmissverständliche Botschaft, die er verbreiten wollte, war: Moslems belästigen keine Frauen, die ein Kopftuch tragen. Und Frauen, die kein Kopftuch tragen, sind selber schuld, wenn sie sexuell belästigt werden.
Zeichen an der Wand
Etwa zur gleichen Zeit startete die Evangelische Kirche in Deutschland (EKD) eine Kampagne gegen die Freigabe der Ladenöffnungszeiten am Sonntag: "Wir haben schon immer Sonntags geöffnet". Ein anderer Grund der Plakataktion war: Den Kirchen liefen die Kunden davon, immer mehr Gemeinden mussten aus Kostengründen zusammengelegt, Gotteshäuser aufgegeben oder zweckentfremdet vermietet werden - als Restaurants mit einem speziellen Ambiente zum Beispiel.
Ein Jahr zuvor, im Dezember 2005, hatte der Leiter des Zentralinstituts Islam-Archiv in Soest, Salim Abdullah, in einem Zeitungsgespräch erklärt, zum ersten Mal innerhalb eines Jahres wären über 1.000 Deutsche zum Islam übergetreten. Dies wäre ein "beachtlicher Anstieg", der vor allem mit Frauen zu tun hätte; 62 Prozent der deutschen Neu-Moslems wären Frauen, darunter "überwiegend Akademikerinnen, gut situiert und gut ausgebildet". Nur ein geringer Teil der Frauen sei wegen einer Ehe mit einem Moslem zum Islam übergetreten.
Alle diese "Zeichen an der Wand" wurden registriert, aber nicht wirklich wahrgenommen. Nicht einmal als der holländische Justizminister Piet Hein Donner erklärte, er könnte sich die Einführung der "Scharia" in Holland vorstellen, wenn die Mehrheit der Holländer sich dafür entscheiden würde, kam so etwas wie Erstaunen auf. Ein Gutachten des nordrhein-westfälischen Innenministeriums über die Vereinbarkeit der Scharia mit dem Grundgesetz stand zwar im Internet, aber niemand hatte es wirklich gelesen.
Islamischer Speise- und Bettenplan
Wie fast immer in der Geschichte war es dann eine Nebensächlichkeit, die, für sich genommen belanglos, in Verbindung mit den vielen anderen Nebensächlichkeiten den letzten Impuls für eine historische Zäsur ergab. Der Utrechter Unternehmer Paul Sturkenboom, ein Katholik, gab Ende 2006 seine Absicht bekannt, im Süden von Rotterdam, wo besonders viele Moslems leben, ein "islamisches Krankenhaus" zu bauen, das erste seiner Art in Holland. "Wir haben mehr als eine Million Muslime im Land, warum haben sie kein Krankenhaus?"
Es sollte natürlich "jedermann offen stehen", aber die muslimischen Patienten könnten sicher sein, "nach den islamischen Regeln bekocht und nur von Ärzten und Pflegern ihres Geschlechts behandelt zu werden". Auch ein Gebetsraum und ein Imam als Seelsorger würden den Muslimen zur Verfügung stehen.
Der Plan wurde nicht verwirklicht, unter anderem auch deswegen, weil sich die als besonders orthodox geltende islamische Gemeinschaft Milli Görüs dagegen aussprach. Imame als Seelsorger, Gebetsräume und ein islamische Bedürfnisse respektierender Speiseplan zählten in den meisten Krankenhäusern längst zum Standard. "Die meisten bemühen sich auch redlich, auf den Wunsch muslimischer Patientinnen einzugehen, sich nur von Ärztinnen untersuchen zu lassen."
Umma di Roma
Auch wenn eine Kausalität aus dem Abstand von fast 60 Jahren schwer zu belegen ist, es dürfte kein Zufall gewesen sein, dass die Moslems von Rotterdam-Zuid im Frühjahr 2007 rebellierten und ihre Gegend zu einem "autonomen Quartier" erklärten, in dem das Leben nach den Regeln der Scharia geführt werden sollte. Und während in den holländischen Medien noch darüber diskutiert wurde, wie man auf diese "Sezession" reagieren, ob man sie überhaupt ernst nehmen oder besser nicht beachten sollte, erklärten sich überall in Holland islamische Gemeinden für "autonom", zum Teil mit Unterstützung, zum Teil gegen den Widerstand ihrer eigenen Vertreter, nicht nur in Rotterdam, Amsterdam, den Haag, Leiden und Utrecht, sondern auch in kleinen Gemeinden wie Alkmaar, Sneek und Zwolle. "Es war die größte Umwälzung, die Holland seit der Ausrufung der Batavischen Republik 1795 erlebt hat", sagt der Historiker Jan Pieter de Beukelaer von der Uni Groningen.
Wie schon zuvor bei der teilweisen Freigabe der Drogen, der Entkriminalisierung der Abtreibung und der Legalisierung der Euthanasie erwies sich Holland wieder einmal als die staatliche Avantgarde Europas. Es dauerte nicht lange, und das holländische Beispiel fand viele Nachahmer: In Deutschland, Österreich, Italien (wo quasi in Sichtweite des Vatikans eine "Umma di Roma" entstand), in Dänemark, Schweden und Norwegen, in England und Frankreich sowieso. Die europäischen Regierungen wurden von der Entwicklung überrollt. Und so blieb ihnen nichts anderes übrig, als einen Zustand, der sich sozusagen organisch ergeben hatte, gesetzlich zu sanktionieren.
Das Wort zum Freitag
In allen westeuropäischen Ländern, Island, Finnland und die Schweiz ausgenommen, wurden "Autonomie-Statute" verabschiedet, mit denen den islamischen Gemeinden weitgehende Rechte übertragen wurden. In allen Fragen, die Ehe, Familie, Schule und Erziehung betreffen, entscheiden "Muslim-Räte" in eigener Verantwortung über die Inhalte und das Procedere. In allen Fragen, die das Zusammenleben von Muslimen und Nicht-Muslimen betreffen, wurden paritätisch besetzte "Kooperationsräte" eingerichtet, die nach Auswegen und Kompromissen im Interesse beider Seiten suchen.
In Schulen mit einem Anteil muslimischer Schüler von 50 Prozent - und das sind in den Großstädten praktisch alle - wurde die Koedukation abgeschafft, Mädchen und Jungen werden separat unterrichtet, von Lehrerinnen bzw. Lehrern. In den öffentlichen Schwimmbädern wurden Männer- und Frauentage eingeführt. Neben dem "Wort zum Sonntag" wurde auch ein "Wort zum Freitag" eingerichtet, das von einem Imam gesprochen wird. Ein fast vergessener Plan eines inzwischen vergessenen grünen Abgeordneten wurde reaktiviert und Mohammeds Geburtstag zum staatlichen Feiertag erklärt.
Der Gotteslästerungsparagraf wurde - gegen den Rat der beiden christlichen Kirchen - so verschärft, dass jede Konfession darüber entscheiden kann, wodurch sie sich beleidigt oder verletzt fühlt. Worauf als erstes der Wikipedia-Eintrag mit den 12 Mohammed-Karikaturen gelöscht wurde, die in der dänischen Zeitung "Jyllands-Posten" am 30. September 2005 abgedruckt wurden und in der ganzen islamischen Welt einen Sturm der Entrüstung ausgelöst hatten.
Störe nicht den Muezzin
Rückblickend betrachtet, muss man zugeben, dass die schlimmsten Befürchtungen sich nicht erfüllt haben. Ist es wirklich eine Zumutung für eine Zivilgesellschaft, dass im Umkreis von 1000 Metern um eine Moschee kein Schweinefleisch verkauft werden darf? Jeder Ernährungsberater weiß, dass Schweinefleisch nicht gesund ist. Kann es eine egalitäre Gesellschaft nicht hinnehmen, dass bei Kirchen-Neubauten der Kirchturm nicht höher sein darf als das Minarett der nächsten Moschee und dass beim Läuten der Glocken darauf geachtet werden muss, dass der Muezzin nicht gestört wird?
Hat der Verzicht auf provokante Kleidung (Bikinis), unsensibles Benehmen in der Öffentlichkeit (Miss-Wettbewerbe), verletzende Statements bei Diskussionen, wie sie um das Jahr 2000 herum noch an der Tagesordnung waren, vor allem wenn es um Fundamentalismus ging, nicht auch sein Gutes? Waren diese Verzichte nicht ein angemessener Preis, um einen endlosen Kulturkampf zu vermeiden?
Hat das Verbot von Pornokinos, Strip-Bars und Spielhallen nicht erheblich dazu beigetragen, unsere Städte wieder schöner, sauberer und sicherer zu machen? Und was die Freiheit der Kunst angeht, die angeblich zur Disposition stand: "Nathan der Weise" ist heute, im Jahre 2067, immer noch das meistgespielte Stück auf deutschen Bühnen, genau wie vor 60 Jahren.
Kommen wir zum Anfang zurück. Welcher Satz gilt nun? Der von Johann Strauss: "Glücklich ist, wer vergisst, was nicht mehr zu ändern ist." Oder der von Baal Schem Tow: "Die Erinnerung ist das Geheimnis der Erlösung."
"Tertium non datur", sagen die Lateiner, "ein Drittes gibt es nicht". Die Erfahrung der letzten Jahrzehnte lehrt uns jedoch, dass es mehr als zwei Optionen gibt. Auch das Vergessen kann ein Weg zur Erlösung sein. Man muss ihn nur gehen wollen.
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,456899,00.h…
Tja, der Broder...Ist der eigentlich schon auf Verfolgungswahn untersucht worden?
Wie sagte doch Dr. Schäuble bei der Eröffnung der Islamkonferenz neulich?
"Der Islam ist Teil Deutschlands und Europas. Der Islam ist Teil unserer Gegenwart und unserer Zukunft"
"Der Islam ist Teil Deutschlands und Europas. Der Islam ist Teil unserer Gegenwart und unserer Zukunft"
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.671.261 von anarchist. am 04.01.07 12:43:09anarchist, gehörst du zu den leuten, die hinterher von allem nichts gewusst haben wollen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.671.288 von Heizkessel am 04.01.07 12:44:27Wenn man die ganze Zeit sitzt, verliert man leicht den Überblick.
Trading Spotlight
Broder ist zu einem üblen Hetzer und Moslemhasser degeneriert.
Schwer verständlich, warum der Spiegel sowas abdruckt. Muß wohl mit der gemeinsamen Kumpanei von Aust und Broder beim Schmuddelblatt "St. Pauli Nachrichten" zu tun haben. Da hätte Broder bleiben sollen, daß ist sein Niveau.
Schwer verständlich, warum der Spiegel sowas abdruckt. Muß wohl mit der gemeinsamen Kumpanei von Aust und Broder beim Schmuddelblatt "St. Pauli Nachrichten" zu tun haben. Da hätte Broder bleiben sollen, daß ist sein Niveau.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.671.412 von Zaroff am 04.01.07 12:49:04den einzigen üblen hetzer, den ich hier weit und breit erkennen kann ist zaroff. zaroff befürwortet die abschaffung der demokatie israels und sieht in der hisbollah die legitime interessenvertretung des libanon.
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.671.495 von Heizkessel am 04.01.07 12:52:17Jetzt wirds langsam übel, Heizkessel.
Nichts dergleichen hab ich jemals gesagt. Das ist üble Nachrede.
Nichts dergleichen hab ich jemals gesagt. Das ist üble Nachrede.
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.671.607 von Zaroff am 04.01.07 12:58:03zaroff, hör auf dich zu winden, jeder konnte lesen, was du hier geschrieben hast und weswegen du im sommer für einige zeit gesperrt wurdest.
es ist ja auch in ordnung, was gegen israel zu haben, die bist damit auch keineswegs allein, über 300 mio. araber sind mit dir, und jede menge linker und recht antisemiten in der westlichen welt.
also glück auf!
nieder mit dem zionistischen apartheidsstaat!
für die ausbreitung des toleranten demokratischen islam in alle himmelsrichtungen!
er verheißt uns jede menge kollektivismus, schafft den schädlichen hedonismus und individualismus ab, kennt keine zinsen usw.
es ist ja auch in ordnung, was gegen israel zu haben, die bist damit auch keineswegs allein, über 300 mio. araber sind mit dir, und jede menge linker und recht antisemiten in der westlichen welt.
also glück auf!
nieder mit dem zionistischen apartheidsstaat!
für die ausbreitung des toleranten demokratischen islam in alle himmelsrichtungen!
er verheißt uns jede menge kollektivismus, schafft den schädlichen hedonismus und individualismus ab, kennt keine zinsen usw.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.671.077 von Heizkessel am 04.01.07 12:35:16Wenn der Beitrag nicht auf Spiegel-Online stände, wäre er auch gleich vom Mod gelöscht worden... So ging es zumindest vielen Threads, die sich mit der Veränderung Deutschlands durch die Ausbreitung des Islams beschäftigten. 
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.671.751 von Heizkessel am 04.01.07 13:06:08nieder mit dem zionistischen apartheidsstaat!
So ist es, das einzige was ich gefordert habe, ist die Abschaffung der Apartheit in Israel und Frieden auf der Basis der UN-Resolutionen mit den Palästinensern.
Außerdem weißt du gar nicht, warum ich gesperrt wurde. Warum du gesperrt wurdest, ist mir allerdings bekannt. Aber deine Lektion hast du wohl schon wieder verlernt.
So ist es, das einzige was ich gefordert habe, ist die Abschaffung der Apartheit in Israel und Frieden auf der Basis der UN-Resolutionen mit den Palästinensern.
Außerdem weißt du gar nicht, warum ich gesperrt wurde. Warum du gesperrt wurdest, ist mir allerdings bekannt. Aber deine Lektion hast du wohl schon wieder verlernt.
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.671.077 von Heizkessel am 04.01.07 12:35:16Aus Oberösterreich wurde bekannt, dass zwei Mütter muslimischer Schüler gegen die Benutzung des Kreuzes als Pluszeichen bei Rechenaufgaben protestierten - ein christliches Symbol sei ihren Kindern nicht zumutbar. 
Das kommt wohl davon, wenn man pädophile Irre anbetet und heilig spricht.
Das kommt wohl davon, wenn man pädophile Irre anbetet und heilig spricht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.671.839 von Zaroff am 04.01.07 13:11:13apartheid in israel...
wie wäre es, wenn du dich selbst mal an den ort begeben würdest, damit du endlich mal wüsstest, wovon du die ganze zeit redest?
talk is cheap - und dein talk ist ganz besonders billig.
wie wäre es, wenn du dich selbst mal an den ort begeben würdest, damit du endlich mal wüsstest, wovon du die ganze zeit redest?
talk is cheap - und dein talk ist ganz besonders billig.
Wir sind momentan noch die Mehrheit, schon vergessen. Ach so, du lebst ja in der Zukunft... und weisst, dass friedliches Miteinander nicht möglich ist
und weisst, dass friedliches Miteinander nicht möglich ist
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.671.917 von anarchist. am 04.01.07 13:16:362020 stellen die moslems unter 20 jahren bereits die mehrheit bereits die mehrheit in berlin. vor einigen tagen sprach der zuständige senator in einem interview darüber, wie sich die lehrerschaft mit dem umstand auseinandersetzen sollte.
alle anzeichen deuten darauf hin, daß europa wegen seiner liberalität den kulturkampf verlieren wird. bereits jetzt gilt in einigen gegenden das gesetz nicht mehr viel, und die zivilen normen werden außer kraft gesetzt.
wenn die bloße anwesenheit in einigen vierteln als provokation verstanden wird und regelmäßig zu zusammenrottungen führt, und die antwort der gesellschaft die ist, sich aus problemkiezen zurückzuziehen und ihn sich selbst zu überlassen, dann sind wir befinden wir uns bereits in der auflösung. der druck wird mit der zunahme der nicht integrierbaren und nicht integrierwilligen bevölkerung zunehmen, der staat wird strukturell überfordert sein.
die segregation wird anhalten, bis zu auswanderung der mobilen bevölkerungsteile nach usa-kanada. dazu bedarf es keiner hellsichtigkeit.
alle anzeichen deuten darauf hin, daß europa wegen seiner liberalität den kulturkampf verlieren wird. bereits jetzt gilt in einigen gegenden das gesetz nicht mehr viel, und die zivilen normen werden außer kraft gesetzt.
wenn die bloße anwesenheit in einigen vierteln als provokation verstanden wird und regelmäßig zu zusammenrottungen führt, und die antwort der gesellschaft die ist, sich aus problemkiezen zurückzuziehen und ihn sich selbst zu überlassen, dann sind wir befinden wir uns bereits in der auflösung. der druck wird mit der zunahme der nicht integrierbaren und nicht integrierwilligen bevölkerung zunehmen, der staat wird strukturell überfordert sein.
die segregation wird anhalten, bis zu auswanderung der mobilen bevölkerungsteile nach usa-kanada. dazu bedarf es keiner hellsichtigkeit.
Frei nach unserem Österreichischen Thekenphilosophen sag ich jetzt mal :
Anstatt hier bei WO rumzulabern tut endlich mal was gegen die Überfremdungssorgen die ihr habt.
Tippt nicht,poppt !!!
Anstatt hier bei WO rumzulabern tut endlich mal was gegen die Überfremdungssorgen die ihr habt.
Tippt nicht,poppt !!!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.671.077 von Heizkessel am 04.01.07 12:35:16Verbot von Pornokinos, Strip-Bars und Spielhallen
Das kommt nie, das Hauptklientel heute von solchen Einrichtungen sind doch heute in vielen Städten schon Moslems.
Neben jedem Laufhaus findest heute eine Döner-Bude.
aber jetzt mal ganz im Ernst:
So weit von der Realität ist dieses Szenario für die Zukunft nicht.
Peau a Peau wird die westliche Gesellschaft vom Islam unterwandert, und wenn hier mal keine deutlichen Signale kommen, wird es eines Tages tatsächlich unser Leben dominieren.
Das kommt nie, das Hauptklientel heute von solchen Einrichtungen sind doch heute in vielen Städten schon Moslems.
Neben jedem Laufhaus findest heute eine Döner-Bude.
aber jetzt mal ganz im Ernst:
So weit von der Realität ist dieses Szenario für die Zukunft nicht.
Peau a Peau wird die westliche Gesellschaft vom Islam unterwandert, und wenn hier mal keine deutlichen Signale kommen, wird es eines Tages tatsächlich unser Leben dominieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.671.917 von anarchist. am 04.01.07 13:16:36wenn du als Deutscher nicht mindestens 4 Kinder hast wird sich das bald ändern. Rede mal mit nem Türken (falls du einen kennst) die haben einen Masterplan zur Eroberung Europas und da speziell Deutschlands, und der liegt in den von uns (der Urbevölkerung) allimentierten extremen Geburtenrate von muslimischen Frauen (denen im Namen Allahs das Selbstbestimmungsrecht über Ihren Körper verwehrt wird) gegenüber der deutschen Noch-Mehrheits-Restbevölkerung.
2020 bin ich übrigens Aktienmilliardär, ich habe einfach meine momentanen Gewinne hochgerechnet...ich freue mich schonaußerdem stelle ich Broder als Putze ein, schließlich ist der in der Vergangenheit negativ aufgefallen und wurde beim Spiegel gefeuert, als Al Dschasira die Mehrheit übernahm.
außerdem stelle ich Broder als Putze ein, schließlich ist der in der Vergangenheit negativ aufgefallen und wurde beim Spiegel gefeuert, als Al Dschasira die Mehrheit übernahm.
Und was können wir dagegen machen?
Poppen und Kinder in die Welt setzen ist ein Schritt, jedoch sollte der Staat aich Gesetze schaffen die das fördern.
Z.B: Für jedes nicht moslemische Kind 500 Euro Kindergeld?
Keine Zuwanderung von unqualifizierten und antiwestlich Parolen schwingende Diplom-Ziegenhierten mehr nach Deutschland. Wer hierher kommen möchte sollte Qualifikationen aufweisen.
Jeder der rein möchte muß ein Eid auf das Grundgesetz leisten, Demokratie und den aufgeklärten Humanismus akzeptieren. Als Leitkultur gilt unsere Moderne Gesellschaft.
Moslems ohne Jobs werden abgeschoben.
Kopftücher usw werden verboten.
Und wenn sich ein Moslem durch solche Regelungen in seinen religiösen Gefühlen verletzt fühlt hat er immer noch eine Alternative: ... und Tschüß
Ich gehe ja schließlich auch nicht in den Oman oder nach Saudiarabien und beklage mich über meine verletzten christlichen Gefühle, wenn man mich einsperrt weil ich eine Bibel im Gepäck hatte
Und Achtung befor mich einer für Rechts erklärt:
Ich bin kein NPD-Anhänger oder Ausländerfeindlich, im Gegenteil!!
Aber was die demokratischen parteien in ganz Europa gegen die drohende Islamisierung machen ist einfach feige.
Wenn es hier nicht bald zu einem radikalen Umdenken in der Politik kommt, kommt es hier früher oder später zum Bürgerkrieg; nämlich dann wenn auch einem Ströbele (fordert moslemische Feiertage, dafür sollen chrsitliche feiertage abgeschafft werden)und Co die Augen aufgehen.
Poppen und Kinder in die Welt setzen ist ein Schritt, jedoch sollte der Staat aich Gesetze schaffen die das fördern.
Z.B: Für jedes nicht moslemische Kind 500 Euro Kindergeld?
Keine Zuwanderung von unqualifizierten und antiwestlich Parolen schwingende Diplom-Ziegenhierten mehr nach Deutschland. Wer hierher kommen möchte sollte Qualifikationen aufweisen.
Jeder der rein möchte muß ein Eid auf das Grundgesetz leisten, Demokratie und den aufgeklärten Humanismus akzeptieren. Als Leitkultur gilt unsere Moderne Gesellschaft.
Moslems ohne Jobs werden abgeschoben.
Kopftücher usw werden verboten.
Und wenn sich ein Moslem durch solche Regelungen in seinen religiösen Gefühlen verletzt fühlt hat er immer noch eine Alternative: ... und Tschüß
Ich gehe ja schließlich auch nicht in den Oman oder nach Saudiarabien und beklage mich über meine verletzten christlichen Gefühle, wenn man mich einsperrt weil ich eine Bibel im Gepäck hatte
Und Achtung befor mich einer für Rechts erklärt:
Ich bin kein NPD-Anhänger oder Ausländerfeindlich, im Gegenteil!!
Aber was die demokratischen parteien in ganz Europa gegen die drohende Islamisierung machen ist einfach feige.
Wenn es hier nicht bald zu einem radikalen Umdenken in der Politik kommt, kommt es hier früher oder später zum Bürgerkrieg; nämlich dann wenn auch einem Ströbele (fordert moslemische Feiertage, dafür sollen chrsitliche feiertage abgeschafft werden)und Co die Augen aufgehen.
Immer wieder lustig, wenn sich im kinderfeindlichsten Land der Erde jemand über die demographische Entwicklung Sorgen macht. Hier wird doch das Kinder- und jetzt das Elterngeld als sprudelnde Einnahmequelle verunglimpft. Sobald man mehr als ein Kind hat, gilt man ja schon fast als asozial bzw. als Prekariat (auch so ein neuer Begriff, bei dem ich kotzen könnte).
Wieviel (deutsche) christliche Kinder habt ihr denn alle so in die Welt gesetzt?
Übrigens ist dem Broder schon klar, dass er so einen Kack locker verbreiten kann. Wenns nicht zutrifft, kann ihm keiner was - 2067 is er nämlich schon tot.
Wieviel (deutsche) christliche Kinder habt ihr denn alle so in die Welt gesetzt?
Übrigens ist dem Broder schon klar, dass er so einen Kack locker verbreiten kann. Wenns nicht zutrifft, kann ihm keiner was - 2067 is er nämlich schon tot.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.672.744 von Steinpilz am 04.01.07 14:10:30hier macht sich keiner über die demografische Entwicklung sorgen, sondern um das Ansteigen des prozentualen Anteils der moslemsichen Bevölkerung und der damit einhergehenden Verschiebung der Macht in unserem Land hin zu religiösen Fanatikern die mit Menschenrechten nicht viel am Hut haben.
Deutschland könnte sehr wohl auch einen Staat mit 50 Millionen Menschen machen, das haben wir lange genug gemacht vor der Maueröffnung, wir brauchen keine Zuwanderung und noch weniger brauchen wir eine Unterwanderung unseres Rechtstaates durch "religiöse Bräuche" wie sie derzeit durchgeführt wird. Wenn 3,5 Millionen (offiziell) Moslems bereits so einen Einfluss auf unsere Gesellschaft haben dann versuch dir mal auszumalen was 25 Millionen Moslems aus Deustchland machen werden.
Deutschland könnte sehr wohl auch einen Staat mit 50 Millionen Menschen machen, das haben wir lange genug gemacht vor der Maueröffnung, wir brauchen keine Zuwanderung und noch weniger brauchen wir eine Unterwanderung unseres Rechtstaates durch "religiöse Bräuche" wie sie derzeit durchgeführt wird. Wenn 3,5 Millionen (offiziell) Moslems bereits so einen Einfluss auf unsere Gesellschaft haben dann versuch dir mal auszumalen was 25 Millionen Moslems aus Deustchland machen werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.673.027 von Peter_Pan.com am 04.01.07 14:27:46
Aber die Begründung aller Regierungen zu dem Thema war doch, dass wir lieber das Land mit Ausländern auffüllen,
als ein dünn besiedeltes Deutschland in Kauf zu nehmen.
Nur rechtsextreme Parteien waren gegen diese Experimente.
Aber die Begründung aller Regierungen zu dem Thema war doch, dass wir lieber das Land mit Ausländern auffüllen,
als ein dünn besiedeltes Deutschland in Kauf zu nehmen.
Nur rechtsextreme Parteien waren gegen diese Experimente.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.672.744 von Steinpilz am 04.01.07 14:10:30wir haben 4 "katholische" kinder...christlich erzogen werden die allerdings nicht, mit absicht
kanns keinem empfehlen, so viele kids zu haben, es macht nicht wohlhabend oder sorgenfrei es macht auch nicht deutsch... es macht eher asozial...
man muss sich kinder in deutschland leisten können, sonst...
alles fürn arsch!!!
kanns keinem empfehlen, so viele kids zu haben, es macht nicht wohlhabend oder sorgenfrei es macht auch nicht deutsch... es macht eher asozial...
man muss sich kinder in deutschland leisten können, sonst...
alles fürn arsch!!!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.673.674 von Kaffeetrinker am 04.01.07 15:04:57warum können sich dann moslem durchschnittlich 3,5 kinder in deutschland leisten?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.673.674 von Kaffeetrinker am 04.01.07 15:04:57Meine Hochachtung: 4 Kinder zu erziehen ist wirklich eine Leistung. Wir haben es "nur" zu dreien gebracht. Allerdings hat der Große zu unseren zwei Mädchen einen Abstand von 15 Jahren, sodass wir jetzt noch zwei "kleinere" (7 und 8) haben. Meine Frau hat nach jeder Geburt kaum ausgesetzt, von daher sind wir schon immer Doppelverdiener und mit sehr guten Jobs ausgestattet.
In Berlin gibt es schon immer eine gute Ausstattung mit Tagesmüttern, Kindergarten, Horte, Ganztagsschulen etc. Man wird in Deutschland trotzdem mit drei Kindern angesehen, als wäre man asozial. Offensichtlich kann sich keiner vorstellen, dass man mit mehreren Kindern mehr als das Existenzminimum zusammenbekommt. Wenn man will kann man das allerdings. Alles eine Frage der Bildung und der Organisation.
In Berlin gibt es schon immer eine gute Ausstattung mit Tagesmüttern, Kindergarten, Horte, Ganztagsschulen etc. Man wird in Deutschland trotzdem mit drei Kindern angesehen, als wäre man asozial. Offensichtlich kann sich keiner vorstellen, dass man mit mehreren Kindern mehr als das Existenzminimum zusammenbekommt. Wenn man will kann man das allerdings. Alles eine Frage der Bildung und der Organisation.
Aus Oberösterreich wurde bekannt, dass zwei Mütter muslimischer Schüler gegen die Benutzung des Kreuzes als Pluszeichen bei Rechenaufgaben protestierten - ein christliches Symbol sei ihren Kindern nicht zumutbar.
Solche Witze sind für mein Zwerchfell nicht zumutbar
Sosa
Solche Witze sind für mein Zwerchfell nicht zumutbar
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.674.107 von Steinpilz am 04.01.07 15:26:11natürlich hast du recht steinpilz...
unsere sind auch wie eure 13 jahre auseinander und unsere betreuung hängt sehr von der älteren tochter ab...wir sind auch beide selbstständig und arbeiten wie blöde...
aber für die erziehung haben wir kaum noch zeit vor lauter arbeit...
wir können uns nur auf unsere leistungskraft verlassen, nicht auf die leistungskraft des staates...unser schicksal ist selbstgewählt und ich mache niemanden für die misere versntwortlich...
...aber schön ist die situation für eltern wirklich nicht...
@heizkessel: wieviele kinder konntest DU dir denn leisten???
unsere sind auch wie eure 13 jahre auseinander und unsere betreuung hängt sehr von der älteren tochter ab...wir sind auch beide selbstständig und arbeiten wie blöde...
aber für die erziehung haben wir kaum noch zeit vor lauter arbeit...
wir können uns nur auf unsere leistungskraft verlassen, nicht auf die leistungskraft des staates...unser schicksal ist selbstgewählt und ich mache niemanden für die misere versntwortlich...
...aber schön ist die situation für eltern wirklich nicht...
@heizkessel: wieviele kinder konntest DU dir denn leisten???
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.674.100 von Heizkessel am 04.01.07 15:25:59wenn du als moslem viele kinder hast, steigt dein ansehen...
Broders aktueller Erguß kommt mir im Stil etwas lame daher, fast gänzlich ohne diesen so typisch bitterbösen Unterton. Vieles in seinem Artikel ist ja jetzt schon Realität, ob umgewidmete Weihnachtsfeiern, Halal-Speisepläne oder Frauenbadetage. Beschwichtiger und Verharmloser tun das wie Broder schreibt als folkloristische Anekdötchen einer nun mal anders gewordenen Republik ab. Andere sehen es als bedeutungsvolle Vorzeichen eines herandonnernden Güterzuges. Jeder kennt den plötzlich spürbaren Luftstoß einer einfahrenden U-Bahn wenn von der noch gar nichts zu sehen und zu hören ist.
Ich halte es weniger mit diesen Schreckensszenarien, die einen so schön gruseln lassen. Wo ein Autor sich ausmalt wie im Jahr 2050 auf dem Vorplatz des (ehem.) Kölner Domes Talibangericht gehalten wird oder deutsche HartzXII-Rentner (also Ihr selbst) die Hand aufhalten für ein wenig zakat.
Deutschland im Jahre 2050 oder 2067 oder 2090, das muß gar nicht so schrecklich sein. Man wird ausreichend Zeit haben sich umzustellen, einzugewöhnen, anzupassen, Abstriche zu machen, mit weniger zufrieden zu sein, peu a peu, zu akzeptieren, dass sich die Menschen ganz wortwörtlich geändert haben. Der Lebensstandard wird niedriger sein, Deutschland wirtschaftlich einen mittleren Platz eingenommen haben, irgendwo zwischen Polen, Brasilien oder Griechenland, die Supermarkttheken nicht mehr so reichhaltig gefüllt mit Dutzenden von Käse- und Wurstsorten, aber immer noch mehr als ausreichend bestückt mit dem zum Leben notwendigen. Alles wird ein wenig schmuddeliger sein, so eben wie man es aus Belgien oder Frankreich schon bislang kannte. Die Fassaden nicht mehr so oft frisch gestrichen, die Gerüche ein wenig anders, die Werbeplakate ein wenig südländischer, mit dunklerem Teint, denn auch die Menschen sind nicht mehr alle blond. Theater, Orchester, Bibliotheken und Museen wird man auch nicht mehr so viele brauchen, sie kosten Geld und das Interesse für Dürer, Manet, Liebermann, Mozart, Beethoven, Büchner, Brecht und Thomas Mann naturgemäß dünner geworden.
Ich halte es weniger mit diesen Schreckensszenarien, die einen so schön gruseln lassen. Wo ein Autor sich ausmalt wie im Jahr 2050 auf dem Vorplatz des (ehem.) Kölner Domes Talibangericht gehalten wird oder deutsche HartzXII-Rentner (also Ihr selbst) die Hand aufhalten für ein wenig zakat.
Deutschland im Jahre 2050 oder 2067 oder 2090, das muß gar nicht so schrecklich sein. Man wird ausreichend Zeit haben sich umzustellen, einzugewöhnen, anzupassen, Abstriche zu machen, mit weniger zufrieden zu sein, peu a peu, zu akzeptieren, dass sich die Menschen ganz wortwörtlich geändert haben. Der Lebensstandard wird niedriger sein, Deutschland wirtschaftlich einen mittleren Platz eingenommen haben, irgendwo zwischen Polen, Brasilien oder Griechenland, die Supermarkttheken nicht mehr so reichhaltig gefüllt mit Dutzenden von Käse- und Wurstsorten, aber immer noch mehr als ausreichend bestückt mit dem zum Leben notwendigen. Alles wird ein wenig schmuddeliger sein, so eben wie man es aus Belgien oder Frankreich schon bislang kannte. Die Fassaden nicht mehr so oft frisch gestrichen, die Gerüche ein wenig anders, die Werbeplakate ein wenig südländischer, mit dunklerem Teint, denn auch die Menschen sind nicht mehr alle blond. Theater, Orchester, Bibliotheken und Museen wird man auch nicht mehr so viele brauchen, sie kosten Geld und das Interesse für Dürer, Manet, Liebermann, Mozart, Beethoven, Büchner, Brecht und Thomas Mann naturgemäß dünner geworden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.674.780 von smirnow am 04.01.07 15:52:58Mann, bei deinem letzten Absatz läufts mir eiskalt den Rücken runter. Irgendwie trotzdem schrecklich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.674.100 von Heizkessel am 04.01.07 15:25:59Weil sie sich die Kinder auf Kosten der Anderen leisten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.675.461 von Steinpilz am 04.01.07 16:20:16einen fiktiven und alles andere als abwegigen Reisebericht ins Deutschland des Jahres 2036, viel besser als das was Broder zusammengeschrieben hat, kann man hier lesen.
Kann ich Euch nur ans Herz legen. Unbedingt lesen.
---------------------------
Reise nach Eurabia
Blick zurück in die Zukunft
http://www.rebellog.com/text/blog/972/972-05.htm" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.rebellog.com/text/blog/972/972-05.htm
----------------------------
Okay, man kann sich darüber unterhalten, ob das schon für 2036 als ein mögliches Szenario denkbar ist oder ob man das noch 20, 30 oder 50 Jahre hinausschieben muß. Jedenfalls noch zu Lebzeiten unserer Kinder.
Kann ich Euch nur ans Herz legen. Unbedingt lesen.
---------------------------
Reise nach Eurabia
Blick zurück in die Zukunft
http://www.rebellog.com/text/blog/972/972-05.htm" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.rebellog.com/text/blog/972/972-05.htm
----------------------------
Okay, man kann sich darüber unterhalten, ob das schon für 2036 als ein mögliches Szenario denkbar ist oder ob man das noch 20, 30 oder 50 Jahre hinausschieben muß. Jedenfalls noch zu Lebzeiten unserer Kinder.
Jenseits aller finanzökonomischen Überlegungen bin ich froh, dass ich mich frühzeitig richtig entschieden habe. Kinder in ein Land, wo es Schilder mit der Aufschrift: "Rasen betreten verboten" und Gerichtsverfahren wegen spielender Kinder (ich höre außer Rockmusik und manchmal auch Klassik nichts lieber, als das laute Kindergeplärre in der Nachbarschaft) gibt, zu setzen, halte ich in etwa für so eine geniale Idee, wie den Mond mit dem Fahrrad erkunden zu wollen.
Wie schön, dass diese Kinder, die meine zeitgenössischen Landsleute nun alle hier in dieses kinderfeindliche Land setzten, als erste Bewährungsprobe die Verteidigung der abendländischen Kultur gegenüber Kriegssekten wie den Islam zu verantworten haben. Eben noch "Bush ist ein Dikator" auf den Spruchbändern hochhaltend, werden sie im nächsten Moment zu gleißenden Christen. Einmal wöchentlich geht der stramme Gang in die örtliche Kirche, damit sie sich als Christen bekennen dürfen. Und wehe, wer da nicht mitmacht! Da heißt es dann: "Rasen betreten verboten!"
Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, die Deutschen sind in Sachen "Kinder" die zweitbekloppteste Erfindung nach dem Islam, wenn sie das an den Finanzen festmachen. Wo es bei den einen zu viel wird, sinds bei den anderen zu wenig. Und nicht etwa, weil man zugibt, Kinder nicht zu mögen, sondern weil sie halt "nicht finanzierbar" sind.
Ich hätte gerne Kinder gehabt, vielleicht kommts noch dazu, nur nicht in diesem Land, soviel ist sicher. Und es würde mir im Traum nicht einfallen, Kinder nur deswegen nicht zu bekommen, weil es vom Staat keine Knete dafür gibt. Ich bin wahrscheinlich nun langsam reif dafür, Kindern auch etwas mehr mitzugeben, als Kinderschokolade als Pausenbrot. Aber doch nicht in diesem Land!
Wie schön, dass diese Kinder, die meine zeitgenössischen Landsleute nun alle hier in dieses kinderfeindliche Land setzten, als erste Bewährungsprobe die Verteidigung der abendländischen Kultur gegenüber Kriegssekten wie den Islam zu verantworten haben. Eben noch "Bush ist ein Dikator" auf den Spruchbändern hochhaltend, werden sie im nächsten Moment zu gleißenden Christen. Einmal wöchentlich geht der stramme Gang in die örtliche Kirche, damit sie sich als Christen bekennen dürfen. Und wehe, wer da nicht mitmacht! Da heißt es dann: "Rasen betreten verboten!"
Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, die Deutschen sind in Sachen "Kinder" die zweitbekloppteste Erfindung nach dem Islam, wenn sie das an den Finanzen festmachen. Wo es bei den einen zu viel wird, sinds bei den anderen zu wenig. Und nicht etwa, weil man zugibt, Kinder nicht zu mögen, sondern weil sie halt "nicht finanzierbar" sind.
Ich hätte gerne Kinder gehabt, vielleicht kommts noch dazu, nur nicht in diesem Land, soviel ist sicher. Und es würde mir im Traum nicht einfallen, Kinder nur deswegen nicht zu bekommen, weil es vom Staat keine Knete dafür gibt. Ich bin wahrscheinlich nun langsam reif dafür, Kindern auch etwas mehr mitzugeben, als Kinderschokolade als Pausenbrot. Aber doch nicht in diesem Land!
Tja, auch ich beschäftige mich seit einiger Zeit zunehmend mit der drohenden Islamsierung Deutschlands / Europas. Allerdings sehe ich mittlerweile eine anderes Szenario als ebenso wahrscheinlich an.
Zunächst einen bin ich der festen Überzeugung, dass man die heutige Entwicklung NICHT linear auf die nächsten 60 Jahre projezieren kann. Denn bevor das von Boder beschriebene Szenario - sprich die Bevölkerungsexplosion von immer weniger sozialisierten, schlecht ausgebildeten, auf Transferleistungen angwiesenen Menschen mit Migrationshintergrund - eintreffen sollte, verliert Deutschland schlichtweg die Wirtschafts- und Finanzkraft und die kinderreichen islamischen Familien weiterhin alimentieren zu können.
Meines Erachtes hat das auch die Politik ENDLICH begriffen und zeigt mit dem Elterngeld einen ersten Ansatz zur Förderung deutscher Doppelverdienerhaushalte. Auch bezweifle ich, dass die Deutschen einen solchen kulturellen Umschwung einfach so hinnehmen. Die zahnlosen Alt-68er dürften in spätestens 10 Jahren aus den Entscheidungspositionen in Politik und Gesellschaft verschwunden sein - an deren Stelle tritt eine neue Generation, die meines Erachtens wesentlich klarer die westlichen Werte verteidigen wird. Einzig ein Kippen der Wahlmehrheitsverhältnisse zu Gunsten der Linken und Grünen könnte diese Chance auf eine veränderte Gesetzgebung und Abschiebepraktik vereiteln. Es wird knapp.
Und dann - last but not least - ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis die Rechten entdecken, dass sich mit der (berechtigten) Angst vor dem Islam Stimmen gewinnen lassen. Spätestens wenn rechte Parteien in Deutschland 2-stellige Wahlergebnisse erzielen (siehe Le-Pen in Frankreich, das uns in der Entwicklung schon 5 Jahre voraus sind), werden die goßen Volksparteien umdenken. Ich hoffe rechtzeitig, um eine unkontrollierbrare und demokratisch legitimierte Machtzu- und übernahme des rechten Spektrums zu verhindern. Das letztgenannte ebenso bedrohliche Szenario halte ich mittlerweile für wahrscheinlicher als die islamische Republik D in 100 Jahren.
Einzige Chance... ein Umdenken von Gesellschaft und Politik bezügl. der Förderung deutscher Familien. Ich habe Hoffnung, dass hier etwas passieren wird... erste Anzeichen gibt es ja... Elterngeld, familienfreundlichere Politik der Wirtschaft, hoffentlich bald Familiensplitting und Anrechnung von Kindern auf die Rentenbeiträge...
Last but not least... Ganztagesbetreuung - auch der Kinder mit Migrationshintergrund und eine deutlich härtere Rechtsprechung. Die nächsten 10 - 20 Jahren werden hart, wir haben den Kampf um die Aufrechterhaltung unserer Freiheiten aber noch nicht verloren...
Zunächst einen bin ich der festen Überzeugung, dass man die heutige Entwicklung NICHT linear auf die nächsten 60 Jahre projezieren kann. Denn bevor das von Boder beschriebene Szenario - sprich die Bevölkerungsexplosion von immer weniger sozialisierten, schlecht ausgebildeten, auf Transferleistungen angwiesenen Menschen mit Migrationshintergrund - eintreffen sollte, verliert Deutschland schlichtweg die Wirtschafts- und Finanzkraft und die kinderreichen islamischen Familien weiterhin alimentieren zu können.
Meines Erachtes hat das auch die Politik ENDLICH begriffen und zeigt mit dem Elterngeld einen ersten Ansatz zur Förderung deutscher Doppelverdienerhaushalte. Auch bezweifle ich, dass die Deutschen einen solchen kulturellen Umschwung einfach so hinnehmen. Die zahnlosen Alt-68er dürften in spätestens 10 Jahren aus den Entscheidungspositionen in Politik und Gesellschaft verschwunden sein - an deren Stelle tritt eine neue Generation, die meines Erachtens wesentlich klarer die westlichen Werte verteidigen wird. Einzig ein Kippen der Wahlmehrheitsverhältnisse zu Gunsten der Linken und Grünen könnte diese Chance auf eine veränderte Gesetzgebung und Abschiebepraktik vereiteln. Es wird knapp.
Und dann - last but not least - ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis die Rechten entdecken, dass sich mit der (berechtigten) Angst vor dem Islam Stimmen gewinnen lassen. Spätestens wenn rechte Parteien in Deutschland 2-stellige Wahlergebnisse erzielen (siehe Le-Pen in Frankreich, das uns in der Entwicklung schon 5 Jahre voraus sind), werden die goßen Volksparteien umdenken. Ich hoffe rechtzeitig, um eine unkontrollierbrare und demokratisch legitimierte Machtzu- und übernahme des rechten Spektrums zu verhindern. Das letztgenannte ebenso bedrohliche Szenario halte ich mittlerweile für wahrscheinlicher als die islamische Republik D in 100 Jahren.
Einzige Chance... ein Umdenken von Gesellschaft und Politik bezügl. der Förderung deutscher Familien. Ich habe Hoffnung, dass hier etwas passieren wird... erste Anzeichen gibt es ja... Elterngeld, familienfreundlichere Politik der Wirtschaft, hoffentlich bald Familiensplitting und Anrechnung von Kindern auf die Rentenbeiträge...
Last but not least... Ganztagesbetreuung - auch der Kinder mit Migrationshintergrund und eine deutlich härtere Rechtsprechung. Die nächsten 10 - 20 Jahren werden hart, wir haben den Kampf um die Aufrechterhaltung unserer Freiheiten aber noch nicht verloren...
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.677.825 von Verkaufrausch am 04.01.07 18:12:07@Verkaufsrausch:
Wieso? Dies ist ein phantastisches Land! Damit meine ich Klima, Landschaften, Tier- und Pflanzenwelt etc.
Leider ist die überwiegende Mehrheit der Bewohner geistig völlig degeneriert, so dass ein vernünftiger Mensch wohl über kurz oder lang diesem Land den Rücken kehren wird müssen. Der Nachteil einer Pseudodemokratie mit einer geistig minderbemittelten und/oder moralisch verkommenen Bevölkerungsmehrheit.
Sehr schade - besonders für diejenigen, die es nicht zu verantworten haben.
Zu diesem Personenkreis zählt sicher kein Politiker und seit ca. 20 Jahren kaum ein normaler Wähler mehr, der so einer "Pseudodemokratischen Partei" seine Stimme gibt.
Ich gehe noch weiter und behaupte dass zumindest heutige Wähler von Parteien wie Grüne, SPD, SED ähh Linkspartei und NPD Straftäter sind, denn besonders diese Parteien beschädigen dieses Land und seine Bevölkerung massiv und fortwährend um es milde zu formulieren.
Gesetze von moralisch völlig verkommenen Institutionen wie Regierungen und Parlamentsmehrheiten, gebildet aus solchen Vereinen, sind der Tendenz nach ebenso nicht "rechtens".
Warum wohl entwickelt sich die BRD den immer mehr zu einem Überwachungsstaat? Wohl doch kaum wegen einer Gesinnung die die Freiheit und das Wohlergehen seiner angestammten Bürger im Sinne hat!
Eine APO, diesmal allerdings mit vernünftigeren Zielen als zu Zeiten der Galgenvögel Fischer, Cohn-Bendikt, Schröder und Co. sind von der heutigen konsumverdummten Jugend keinesfalls zu erwarten. Weise erfahrene Leute gehen nicht auf die Strasse.
Daraus folgt - gute Nacht Deutschland wie ich es liebe und einmal kannte.
Wieso? Dies ist ein phantastisches Land! Damit meine ich Klima, Landschaften, Tier- und Pflanzenwelt etc.
Leider ist die überwiegende Mehrheit der Bewohner geistig völlig degeneriert, so dass ein vernünftiger Mensch wohl über kurz oder lang diesem Land den Rücken kehren wird müssen. Der Nachteil einer Pseudodemokratie mit einer geistig minderbemittelten und/oder moralisch verkommenen Bevölkerungsmehrheit.
Sehr schade - besonders für diejenigen, die es nicht zu verantworten haben.
Zu diesem Personenkreis zählt sicher kein Politiker und seit ca. 20 Jahren kaum ein normaler Wähler mehr, der so einer "Pseudodemokratischen Partei" seine Stimme gibt.
Ich gehe noch weiter und behaupte dass zumindest heutige Wähler von Parteien wie Grüne, SPD, SED ähh Linkspartei und NPD Straftäter sind, denn besonders diese Parteien beschädigen dieses Land und seine Bevölkerung massiv und fortwährend um es milde zu formulieren.
Gesetze von moralisch völlig verkommenen Institutionen wie Regierungen und Parlamentsmehrheiten, gebildet aus solchen Vereinen, sind der Tendenz nach ebenso nicht "rechtens".
Warum wohl entwickelt sich die BRD den immer mehr zu einem Überwachungsstaat? Wohl doch kaum wegen einer Gesinnung die die Freiheit und das Wohlergehen seiner angestammten Bürger im Sinne hat!
Eine APO, diesmal allerdings mit vernünftigeren Zielen als zu Zeiten der Galgenvögel Fischer, Cohn-Bendikt, Schröder und Co. sind von der heutigen konsumverdummten Jugend keinesfalls zu erwarten. Weise erfahrene Leute gehen nicht auf die Strasse.
Daraus folgt - gute Nacht Deutschland wie ich es liebe und einmal kannte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.678.858 von iwiw am 04.01.07 19:06:41Hmm, Demokrate heißt nun einmal, dass jeder wählen darf, was er will. Diese Leute als Straftäter zu verunzieren, spricht auch nicht gerade für ein ausgeprägtes Demokratieverständnis, also verstehe ich das mal als übertreibend ausgedrückt.
Auch wenn ich die von Dir genannten Parteien nie gewählt habe oder im Moment wählen würde, hat in einer Demokratie nun mal jeder das Recht auf seine eigene Meinung, sei diese auch noch so krude. Und wer weiß schon, was die richtige Meinung ist? Letzten Endes sind wir als Volk ja nur ein mehr oder weniger gepflegtes Gestrüpp unterschiedlicher Meinungen. In einer Demokratie bestimmt nun mal simpel die Mehrheit, wo der Hase langtippelt. Vor der Wahl vor einem Jahr habe ich jedenfalls viele Stimmen vernommen, die sich eine große Kloalition wünschten. Die haben sie nun bekommen. Auch wenn ich einigen von ihnen davon abriet, weil abzusehen war, dass der Staat sich bei noch mehr Machtfülle über die Wähler eins lachen wird.
Aber mit der Degeneration hast Du IMHO schon in weiten Teilen Recht. Man kann eigentlich nur sehen, dass man Land gewinnt. Sollen die die Suppe auslöffeln, die sie sich eingezuckert haben.
Auch wenn ich die von Dir genannten Parteien nie gewählt habe oder im Moment wählen würde, hat in einer Demokratie nun mal jeder das Recht auf seine eigene Meinung, sei diese auch noch so krude. Und wer weiß schon, was die richtige Meinung ist? Letzten Endes sind wir als Volk ja nur ein mehr oder weniger gepflegtes Gestrüpp unterschiedlicher Meinungen. In einer Demokratie bestimmt nun mal simpel die Mehrheit, wo der Hase langtippelt. Vor der Wahl vor einem Jahr habe ich jedenfalls viele Stimmen vernommen, die sich eine große Kloalition wünschten. Die haben sie nun bekommen. Auch wenn ich einigen von ihnen davon abriet, weil abzusehen war, dass der Staat sich bei noch mehr Machtfülle über die Wähler eins lachen wird.
Aber mit der Degeneration hast Du IMHO schon in weiten Teilen Recht. Man kann eigentlich nur sehen, dass man Land gewinnt. Sollen die die Suppe auslöffeln, die sie sich eingezuckert haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.679.192 von Verkaufrausch am 04.01.07 19:23:29Tja - es scheint so als sei die Staatsform einer Demokratie für seine Mitglieder besonders anspruchsvoll.
Deutschland genügt nach meiner Meinung diesem Anspruch sicher nicht mehr - vielleicht die Schweiz.
Wenn Demokratie bedeutet, dass jeder die gleiche Mitbestimmungsgewichtung hat egal wie sein Verstand, seine Moral oder sein Beitrag zum Wohlergehen der Gemeinschaft ausfallen und wir einen Zustand wie derzeit z.Bsp. in der BRD haben, bin ich mittlerweile tatsächlich zu der Überzeugung gelangt, dass ich bezüglich einer solchen Situation kein Demokrat mehr bin. Was ich aber mit Sicherheit bin ist ein Mensch, der Freiheit, Toleranz, Selbstbestimmung und Selbstverantwortung bejaht sofern die Mitmenschen davon nicht benachteiligt werden - dies jedoch auch von anderen einfordert. Dies ist hier in dem Land nicht mehr gegeben.
Deutschland genügt nach meiner Meinung diesem Anspruch sicher nicht mehr - vielleicht die Schweiz.
Wenn Demokratie bedeutet, dass jeder die gleiche Mitbestimmungsgewichtung hat egal wie sein Verstand, seine Moral oder sein Beitrag zum Wohlergehen der Gemeinschaft ausfallen und wir einen Zustand wie derzeit z.Bsp. in der BRD haben, bin ich mittlerweile tatsächlich zu der Überzeugung gelangt, dass ich bezüglich einer solchen Situation kein Demokrat mehr bin. Was ich aber mit Sicherheit bin ist ein Mensch, der Freiheit, Toleranz, Selbstbestimmung und Selbstverantwortung bejaht sofern die Mitmenschen davon nicht benachteiligt werden - dies jedoch auch von anderen einfordert. Dies ist hier in dem Land nicht mehr gegeben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.671.077 von Heizkessel am 04.01.07 12:35:16Den Broder hat der Bleichi auch sehr gerne gemocht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.679.192 von Verkaufrausch am 04.01.07 19:23:29Ach ja - die politische "Kaste" wird am wenigsten von der Suppe essen müssen, die sie "verkocht haben"
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.679.496 von iwiw am 04.01.07 19:37:11Was "die Mehrheit" der Bevölkerung wünscht, könnte man nur durch Volksabstimmungen herausfinden, nicht durch die "Wahl" die man alle 4 Jahre zu haben glaubt.
Daher gibt es ja auch in Frankreich keine EU-Verfassung, in Schweden keinen Euro und in der Schweiz keine EU an sich.
Daher gibt es ja auch in Frankreich keine EU-Verfassung, in Schweden keinen Euro und in der Schweiz keine EU an sich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.679.496 von iwiw am 04.01.07 19:37:11Der Punkt ist der, dass Demokratie, so wie wir sie kennen, ähnlich political-correct daherkommt, wie ein friedlicher Islam. Es kann halt nicht sein, was nicht sein darf.
Mir wäre es auch lieber, wenn man Wahlrecht statt am Alter, am IQ festmacht. Ich finde nämlich, dass manch Zwölfjähriger schon mehr Intellekt hat, als ein 68er Betonkopf in fortgeschrittener Demenz. Aber schreib das mal in ein Forum und warte auf die Reaktionen der ganzen Gutmenschen!
Nein, das Optimum bekommt man sowieso sehr selten. Ich glaube schon, dass sich was ändern wird. Die breite Masse mag vielleicht langsam, träge und faul sein, sie ist aber nicht doof, wenn es um die Substanz geht. Und wenn es ans Eingemachte geht, dann werden sich die Leute auch wehren. Geht ja schon los. Nur die zubetoniertesten Betonköpfe bekommen dann nix mit, aber das ist auch nicht die Mehrheit.
Mir wäre es auch lieber, wenn man Wahlrecht statt am Alter, am IQ festmacht. Ich finde nämlich, dass manch Zwölfjähriger schon mehr Intellekt hat, als ein 68er Betonkopf in fortgeschrittener Demenz. Aber schreib das mal in ein Forum und warte auf die Reaktionen der ganzen Gutmenschen!
Nein, das Optimum bekommt man sowieso sehr selten. Ich glaube schon, dass sich was ändern wird. Die breite Masse mag vielleicht langsam, träge und faul sein, sie ist aber nicht doof, wenn es um die Substanz geht. Und wenn es ans Eingemachte geht, dann werden sich die Leute auch wehren. Geht ja schon los. Nur die zubetoniertesten Betonköpfe bekommen dann nix mit, aber das ist auch nicht die Mehrheit.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.679.533 von iwiw am 04.01.07 19:39:10Ich denke nicht, dass man das auf die Politiker abschieben kann. Immerhin wählen knapp 90% sozialistische Parteien. Da darf man sich nicht wundern, dass es sozialistische Verhältnisse gibt. Auch wenn das viele der Sozialisten wählenden Landsleute mit Kapitalismus oder (Neo)liberalismus verwexeln.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.679.894 von Verkaufrausch am 04.01.07 19:57:46@Verkaufsrausch:
Deinen beiden letzten Beiträgen kann ich mich gut anschliessen, nur bin ich deutlich weniger optimistisch was die Klarsicht der Bevölkerung betrifft. Da hätte man seit Jahren schon mehr merken müssen. Der Anteil der sich nur für "Brot und Spiele" interessiert nimmt m.E. leider immer mehr zu.
Deinen beiden letzten Beiträgen kann ich mich gut anschliessen, nur bin ich deutlich weniger optimistisch was die Klarsicht der Bevölkerung betrifft. Da hätte man seit Jahren schon mehr merken müssen. Der Anteil der sich nur für "Brot und Spiele" interessiert nimmt m.E. leider immer mehr zu.
Habe mal etwas in "rebellog" weiter gestöbert und folgenden ziemlich treffenden Eintrag gefunden (möchte aber klarstellen, dass ich mangels besserer Kenntnis mich bisher keinesfalls mit diesen Seiten solidarisch erkläre):
Beginn des Auszuges:
Knebeldemokratie -
oder der verlorene Wille zur Mitgestaltung 1. Teil
Es geht uns gut. Immer noch. Es geht uns besser als vermutlich 85 – 9o Prozent der Menschheit. Viele beneiden uns, fast alle möchten zu uns. Das sind Fakten, die im täglichen Chaos frustrierender Politiknachrichten schnell vergessen werden. Und so sind wir, obwohl es uns gut geht, unzufrieden. Ganz zu unrecht? Nein!
Beginnen wir mit den Fakten: Deutschland hatte 55 Staaten den Krieg erklärt. Natürlich nicht jeder einzelne Deutsche, sondern eine wahnsinnige Regierung, repräsentiert von einem größenwahnsinnigen Teppichbeißer. Dann der voraussehbare Zusammenbruch, ein Land in Trümmern. 80 Prozent der zwischen den Trümmern lebenden unschuldig, und dennoch gestraft. Unschuldig? Nicht ganz. Sie haben ihre Regierung gewähren lassen, ihr zugejubelt, sie nicht weggefegt. Sie wurden verführt und sie haben sich verführen lassen.
Nach dem Krieg die reanimierte Erkenntnis, das Demokratie, also die Herrschaft des Volkes, der richtige Weg ist und der Diktatur vorzuziehen. Diesem Erkenntnisgewinn wurde nachgeholfen, mit Speck, also wirtschaftlicher Aufbauhilfe, dem Marshallplan. Das war Hilfe zur Selbsthilfe, ein faires und vernünftiges Angebot, sicherlich auch aus einem verständlichen amerikanischem Eigeninteresse heraus. Warum sollte man jemandem helfen, wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Die Generation unserer Eltern hat das Angebot genutzt und aus der Hilfe selber was gemacht. Gedankt haben wir es den Amerikanern nicht.
Aber die Deutschen sind, offensichtlich der negative Teil ihres Nationalcharakters, verführbar geblieben. Und so erlagen sie allzu schnell den Versprechen neuer Verführer. Die kamen diesmal nicht mit Schaftstiefeln und Runen am Ärmel sondern allenfalls mit ein paar Brandsätzen, und prügelnden Taxifahrern, (Joschka Fischer), ansonsten waren deren Protagonisten eher verwirrte Spinner die Kommuneleben ausprobierten, Frauen zum Gruppenfick überredeten und den repressiven Staat zerschlagen wollten. Die Lauttöner waren eher eine Handvoll, ihre Jünger schon mehr, sie durchwanderten die Institutionen, verinnerlichten Keynes und versprachen allen alles.
Nun haben wir den Salat. Deutsche träumen noch immer vom Sozialismus. Die, von den Jungen schon nicht mehr erlebten, Katastrophen, die nationalsozialistische oder kommunistische Varianten auf deutschem Boden verursachten, haben ihnen nicht gereicht. Der Traum vom alle versorgenden und Unterschiede ausgleichenden Sozialstaat ist ausgeträumt, wird aber, von neuen Versprechern wieder als Betriebsunfall der deutschen Geschichte dargestellt, wie alle Betriebsunfälle zuvor. Schuldige werden ausgemacht und nebulös benannt, Heuschrecken. Deutsche, Deutschland und der „Deutsche“ Sozialismus aber von jeder Schuld freigesprochen. Deutsche waren nie an irgendetwas Schuld, wir waren immer und zu jeder Zeit Opfer. (Meistens unserer eigenen Irrtümer.) Merken Sie sich das.
Versprecher haben wir immer noch. Darin sind wir wirklich gut. So versprechen sie uns das alles besser wird. Denn Versprecher versprechen, sagen ihnen aber nicht die Wahrheit. Allenfalls wundern sie sich. Zum Beispiel darüber, das Deutsche politikmüde sind. Aber glauben sie mir: Es stört sie nur offiziell. Im Grunde sind sie froh, das Deutsche lieber Versprechern zuhören als Ursachenforschung zu betreiben. Es ist einfach bequemer.
Und so wird der Sozialismus auf deutschem Boden in seiner x-ten Variante weiter versprochen. Versprochen!
Ende des Auszuges:
Beginn des Auszuges:
Knebeldemokratie -
oder der verlorene Wille zur Mitgestaltung 1. Teil
Es geht uns gut. Immer noch. Es geht uns besser als vermutlich 85 – 9o Prozent der Menschheit. Viele beneiden uns, fast alle möchten zu uns. Das sind Fakten, die im täglichen Chaos frustrierender Politiknachrichten schnell vergessen werden. Und so sind wir, obwohl es uns gut geht, unzufrieden. Ganz zu unrecht? Nein!
Beginnen wir mit den Fakten: Deutschland hatte 55 Staaten den Krieg erklärt. Natürlich nicht jeder einzelne Deutsche, sondern eine wahnsinnige Regierung, repräsentiert von einem größenwahnsinnigen Teppichbeißer. Dann der voraussehbare Zusammenbruch, ein Land in Trümmern. 80 Prozent der zwischen den Trümmern lebenden unschuldig, und dennoch gestraft. Unschuldig? Nicht ganz. Sie haben ihre Regierung gewähren lassen, ihr zugejubelt, sie nicht weggefegt. Sie wurden verführt und sie haben sich verführen lassen.
Nach dem Krieg die reanimierte Erkenntnis, das Demokratie, also die Herrschaft des Volkes, der richtige Weg ist und der Diktatur vorzuziehen. Diesem Erkenntnisgewinn wurde nachgeholfen, mit Speck, also wirtschaftlicher Aufbauhilfe, dem Marshallplan. Das war Hilfe zur Selbsthilfe, ein faires und vernünftiges Angebot, sicherlich auch aus einem verständlichen amerikanischem Eigeninteresse heraus. Warum sollte man jemandem helfen, wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Die Generation unserer Eltern hat das Angebot genutzt und aus der Hilfe selber was gemacht. Gedankt haben wir es den Amerikanern nicht.
Aber die Deutschen sind, offensichtlich der negative Teil ihres Nationalcharakters, verführbar geblieben. Und so erlagen sie allzu schnell den Versprechen neuer Verführer. Die kamen diesmal nicht mit Schaftstiefeln und Runen am Ärmel sondern allenfalls mit ein paar Brandsätzen, und prügelnden Taxifahrern, (Joschka Fischer), ansonsten waren deren Protagonisten eher verwirrte Spinner die Kommuneleben ausprobierten, Frauen zum Gruppenfick überredeten und den repressiven Staat zerschlagen wollten. Die Lauttöner waren eher eine Handvoll, ihre Jünger schon mehr, sie durchwanderten die Institutionen, verinnerlichten Keynes und versprachen allen alles.
Nun haben wir den Salat. Deutsche träumen noch immer vom Sozialismus. Die, von den Jungen schon nicht mehr erlebten, Katastrophen, die nationalsozialistische oder kommunistische Varianten auf deutschem Boden verursachten, haben ihnen nicht gereicht. Der Traum vom alle versorgenden und Unterschiede ausgleichenden Sozialstaat ist ausgeträumt, wird aber, von neuen Versprechern wieder als Betriebsunfall der deutschen Geschichte dargestellt, wie alle Betriebsunfälle zuvor. Schuldige werden ausgemacht und nebulös benannt, Heuschrecken. Deutsche, Deutschland und der „Deutsche“ Sozialismus aber von jeder Schuld freigesprochen. Deutsche waren nie an irgendetwas Schuld, wir waren immer und zu jeder Zeit Opfer. (Meistens unserer eigenen Irrtümer.) Merken Sie sich das.
Versprecher haben wir immer noch. Darin sind wir wirklich gut. So versprechen sie uns das alles besser wird. Denn Versprecher versprechen, sagen ihnen aber nicht die Wahrheit. Allenfalls wundern sie sich. Zum Beispiel darüber, das Deutsche politikmüde sind. Aber glauben sie mir: Es stört sie nur offiziell. Im Grunde sind sie froh, das Deutsche lieber Versprechern zuhören als Ursachenforschung zu betreiben. Es ist einfach bequemer.
Und so wird der Sozialismus auf deutschem Boden in seiner x-ten Variante weiter versprochen. Versprochen!
Ende des Auszuges:
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.680.032 von iwiw am 04.01.07 20:04:41Hmm, möglich. Das liegt aber auch ein bissel daran, dass sich nicht jeder sofort mit dem Islam konfrontiert sieht, denke ich. Kreuzberg, Neukölln und das WTC oder die Londoner U-Bahn ist für viele ja weit weg. Der überwiegende Teil der Bevölkerung ist wahrscheinlich nicht mal aus der EU rausgekommen. Auch nicht im Urlaub. Da heißt es Hamsterrädchen drehen:
Aufstehen
Frühstücken
Arbeiten
Pause
Feierabend
Fernseher oder Stammkneipe
Schlafen
und so weiter und so weiter. Vielleicht vom WE unterbrochen, wo dann die Schwiegereltern zu Besuch sind und es was zu lästern gibt.
Der typische Moslem ist ja in der deutschen Bevölkerung eigentlich gar nicht richtig angekommen. Man kennt ihn halt aus dem TV oder auch mal, wenn er nett und zuvorkommend einem nen Döner verkauft und freundlich "Guten Appetit" wünscht. Wie diese Leute leben und was sich da in Familien abspielt, bekommt man nur selten mit.
Ich habe bis vor ein paar Jahren davon ja auch noch nicht viel mitbekommen. Dann mal hier und da ein bissel im Forum geplaudert und dann habe ich mich zurückerinnert. Eine meiner Ex-Freundinnen hatte in der Verwandtschaft einen Türken (das war IMHO sogar noch einer der milden Sorte Moslem). Dann habe ich mal mitbekommen, wie der mit seiner deutschen Frau umspringt. Will ich jetzt hier nicht ausbreiten, aber es war und ist mir schleierhaft (auch ohne Burka zu tragen), wie diese Frau, ein hübsches Mädchen, sich auf sowas einlassen konnte. Ich frage mich heute noch, ob die vielleicht mit dem Leben von seiner Familie bedroht wurde oder sowas. Aber manche Frauen stehen ja auch auf sowas. Und, wie gesagt, den fand ich noch relativ harmlos!
Ich denke aber schon, dass, je mehr Leute sowas mitbekommen und je mehr die Moslems hier Hetze gegen Amis, Juden und Deutsche betreiben, sich eine Masse dagegen auflehnen wird. Kann aber natürlich auch sein, dass es ohne Bürgerkrieg nicht abgeht.
Aufstehen
Frühstücken
Arbeiten
Pause
Feierabend
Fernseher oder Stammkneipe
Schlafen
und so weiter und so weiter. Vielleicht vom WE unterbrochen, wo dann die Schwiegereltern zu Besuch sind und es was zu lästern gibt.
Der typische Moslem ist ja in der deutschen Bevölkerung eigentlich gar nicht richtig angekommen. Man kennt ihn halt aus dem TV oder auch mal, wenn er nett und zuvorkommend einem nen Döner verkauft und freundlich "Guten Appetit" wünscht. Wie diese Leute leben und was sich da in Familien abspielt, bekommt man nur selten mit.
Ich habe bis vor ein paar Jahren davon ja auch noch nicht viel mitbekommen. Dann mal hier und da ein bissel im Forum geplaudert und dann habe ich mich zurückerinnert. Eine meiner Ex-Freundinnen hatte in der Verwandtschaft einen Türken (das war IMHO sogar noch einer der milden Sorte Moslem). Dann habe ich mal mitbekommen, wie der mit seiner deutschen Frau umspringt. Will ich jetzt hier nicht ausbreiten, aber es war und ist mir schleierhaft (auch ohne Burka zu tragen), wie diese Frau, ein hübsches Mädchen, sich auf sowas einlassen konnte. Ich frage mich heute noch, ob die vielleicht mit dem Leben von seiner Familie bedroht wurde oder sowas. Aber manche Frauen stehen ja auch auf sowas. Und, wie gesagt, den fand ich noch relativ harmlos!
Ich denke aber schon, dass, je mehr Leute sowas mitbekommen und je mehr die Moslems hier Hetze gegen Amis, Juden und Deutsche betreiben, sich eine Masse dagegen auflehnen wird. Kann aber natürlich auch sein, dass es ohne Bürgerkrieg nicht abgeht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.680.418 von Verkaufrausch am 04.01.07 20:22:31aber es war und ist mir schleierhaft (auch ohne Burka zu tragen)
Genial
Sosa
Genial
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.680.475 von A_Sosa am 04.01.07 20:26:15Danke! Deine Beiträge lese ich auch immer sehr gerne!
Bei mir isses halt so, dass sich dieses Moslembild immer mehr verdichtet, je mehr ich darüber an Wissen ansammle. Je mehr ich also darüber lese oder in meinen Erinnerungen schwelge, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass der Islam eine Sekte mit Religionsanspruch und überhaupt keine Religion ist.
Man kann sich doch glücklich schätzen, dass die meisten sogenannten Moslems ihre Religion so trantütig leben. Würden alle Moslems wirklich nach ihrem Koran leben, dann wäre das doch hier die Hölle auf Erden!
Bei mir isses halt so, dass sich dieses Moslembild immer mehr verdichtet, je mehr ich darüber an Wissen ansammle. Je mehr ich also darüber lese oder in meinen Erinnerungen schwelge, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass der Islam eine Sekte mit Religionsanspruch und überhaupt keine Religion ist.
Man kann sich doch glücklich schätzen, dass die meisten sogenannten Moslems ihre Religion so trantütig leben. Würden alle Moslems wirklich nach ihrem Koran leben, dann wäre das doch hier die Hölle auf Erden!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.680.418 von Verkaufrausch am 04.01.07 20:22:31Interessant! Klingt realistisch. Vielleicht muss man sich tatsächlich in einer Lebenssituation befinden in der man Muße hat zum Beobachten, Nachdenken und Recherchieren.
Aber man muss auch etwas dafür tun um dahin zu kommen. In seiner Freizeit Massenmedien zu konsumieren oder in die Eckkneipe bzw. auf den Fußballplatz zu gehen ist dazu sicher nicht geeignet wenn es zu sonst nichts mehr reicht.
Ein riesiger Mangel besteht doch bereits in unseren Ausbildungsinstitutionen. Es gibt keinerlei Fächer für grundlegende Lebensweisheiten.
Beispiele:
Gebe niemals mehr aus als du einnimmst.
Glück findet nur in dir selbst statt und hat nichts mit materiellen Dingen zu tun sofern körperliche Grundbedürfnisse gedeckt sind.
Hinterfrage alles in deinem Geiste, was dir gesagt wird sofern es von Bedeutung ist.
Wenn dir etwas wichtig ist, so werde selbst ein Experte und vertraue nicht auf sogenannte Experten, deren Qualifikation du ja sonst nicht beurteilen kannst
etc. etc. etc.
Aber man muss auch etwas dafür tun um dahin zu kommen. In seiner Freizeit Massenmedien zu konsumieren oder in die Eckkneipe bzw. auf den Fußballplatz zu gehen ist dazu sicher nicht geeignet wenn es zu sonst nichts mehr reicht.
Ein riesiger Mangel besteht doch bereits in unseren Ausbildungsinstitutionen. Es gibt keinerlei Fächer für grundlegende Lebensweisheiten.
Beispiele:
Gebe niemals mehr aus als du einnimmst.
Glück findet nur in dir selbst statt und hat nichts mit materiellen Dingen zu tun sofern körperliche Grundbedürfnisse gedeckt sind.
Hinterfrage alles in deinem Geiste, was dir gesagt wird sofern es von Bedeutung ist.
Wenn dir etwas wichtig ist, so werde selbst ein Experte und vertraue nicht auf sogenannte Experten, deren Qualifikation du ja sonst nicht beurteilen kannst
etc. etc. etc.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.680.693 von Verkaufrausch am 04.01.07 20:40:54Ich finde jeden Glauben als störend, sofern er institutinalisiert wird und von seinen Anhängern noch als verbreitenswert erachtet wird.
Jeder glaubt irgendwie an irgendwas und man kann sich zwecks Horizonterweiterung gerne darüber gedanklich austauschen - mehr aber auf keinen Fall.
Alle Weltreligionen arbeiten mit Strukturen in denen Menschen mittels dem Katalysator Religion Macht über ander Menschen ausüben wollen.
Pfui deibel!!!!!!!!
Ist mit aktiven Christen und Juden nicht anders!!!!!!
Insofern sind die USA für mich auf gar keinen Fall ein Vorbild. Kanada ist in dieser Hinsicht wesentlich liberaler, trotzdem es in Europa immer nur als die kleinere USA wahrgenommen wird.
Jeder glaubt irgendwie an irgendwas und man kann sich zwecks Horizonterweiterung gerne darüber gedanklich austauschen - mehr aber auf keinen Fall.
Alle Weltreligionen arbeiten mit Strukturen in denen Menschen mittels dem Katalysator Religion Macht über ander Menschen ausüben wollen.
Pfui deibel!!!!!!!!
Ist mit aktiven Christen und Juden nicht anders!!!!!!
Insofern sind die USA für mich auf gar keinen Fall ein Vorbild. Kanada ist in dieser Hinsicht wesentlich liberaler, trotzdem es in Europa immer nur als die kleinere USA wahrgenommen wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.680.742 von iwiw am 04.01.07 20:43:41Ein riesiger Mangel besteht doch bereits in unseren Ausbildungsinstitutionen. Es gibt keinerlei Fächer für grundlegende Lebensweisheiten.
Beispiele:
Gebe niemals mehr aus als du einnimmst.
Glück findet nur in dir selbst statt und hat nichts mit materiellen Dingen zu tun sofern körperliche Grundbedürfnisse gedeckt sind.
Hinterfrage alles in deinem Geiste, was dir gesagt wird sofern es von Bedeutung ist.
Wenn dir etwas wichtig ist, so werde selbst ein Experte und vertraue nicht auf sogenannte Experten, deren Qualifikation du ja sonst nicht beurteilen kannst
etc. etc. etc.
Da rennst Du bei mir offene Scheunentore ein.
Die Bildung ist sowieso das A und O. Und wenn man den Dreisatz kann, dann ist man noch nicht gebildet. Wobei den ja auch schon kaum noch jemand kann. Ich habe mir mal den Spaß gemacht, diese Pisa-Aufgaben zu lösen. Eine überwiegende Mehrheit kam bei so einer Art Aufgabe, wie ich sie gleich beschreibe auf 20 Leute:
10 Leute brauchen heben einen Graben in 10 Stunden aus. Wie viele Leute braucht man, wenn man 20 Stunden Zeit hat?
Wie gesagt, die Mehrheit kam wohl auf 20 Leute. Das war jetzt nicht exakt die Aufgabe, aber so ähnlich.
Und da willst Du Unmögliches verlangen? Viele Leuten wissen doch wahrscheinlich auch nach der dritten Insolvenz noch nicht, wozu Geld da ist. Bzw. wird den Leuten (auch mir schon und das ist lange her) sowieso völlig unsinniges Zeug über das Wesen des Geldes erzählt. Und vieles davon hat in letzter Zeit einfach noch in einem Ausmaß diese rotgrüne Chaosregierung zu verantworten, wie ich es mir vor Jahren in meinen kühnsten Träumen nicht vorgestellt hätte.
Das Volk wird immer mehr zu Drogenabhängigen von Rabenvater Staat erzogen.
Beispiele:
Gebe niemals mehr aus als du einnimmst.
Glück findet nur in dir selbst statt und hat nichts mit materiellen Dingen zu tun sofern körperliche Grundbedürfnisse gedeckt sind.
Hinterfrage alles in deinem Geiste, was dir gesagt wird sofern es von Bedeutung ist.
Wenn dir etwas wichtig ist, so werde selbst ein Experte und vertraue nicht auf sogenannte Experten, deren Qualifikation du ja sonst nicht beurteilen kannst
etc. etc. etc.
Da rennst Du bei mir offene Scheunentore ein.
Die Bildung ist sowieso das A und O. Und wenn man den Dreisatz kann, dann ist man noch nicht gebildet. Wobei den ja auch schon kaum noch jemand kann. Ich habe mir mal den Spaß gemacht, diese Pisa-Aufgaben zu lösen. Eine überwiegende Mehrheit kam bei so einer Art Aufgabe, wie ich sie gleich beschreibe auf 20 Leute:
10 Leute brauchen heben einen Graben in 10 Stunden aus. Wie viele Leute braucht man, wenn man 20 Stunden Zeit hat?
Wie gesagt, die Mehrheit kam wohl auf 20 Leute. Das war jetzt nicht exakt die Aufgabe, aber so ähnlich.
Und da willst Du Unmögliches verlangen? Viele Leuten wissen doch wahrscheinlich auch nach der dritten Insolvenz noch nicht, wozu Geld da ist. Bzw. wird den Leuten (auch mir schon und das ist lange her) sowieso völlig unsinniges Zeug über das Wesen des Geldes erzählt. Und vieles davon hat in letzter Zeit einfach noch in einem Ausmaß diese rotgrüne Chaosregierung zu verantworten, wie ich es mir vor Jahren in meinen kühnsten Träumen nicht vorgestellt hätte.
Das Volk wird immer mehr zu Drogenabhängigen von Rabenvater Staat erzogen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.680.863 von iwiw am 04.01.07 20:52:46Ja, soll jeder denken und reden, was er will. Solange er damit keinem anderen schadet. Aber der Islam ist ja nun die aktuelle Krönung von dumpfbackenem Fanatismus, der anderen schadet.
Die USA kenn ich ganz gut, habe sie schließlich mehrfach bereist und bin auch in Kürze wieder zu Gast, also die sind auf jeden Fall weiter, als wir hier. Was nicht heißt, dass sie das Paradies auf Erden wären, das gibts nämlich nicht. Aber mit den Amis hatte ich nie Probleme. Die haben mich immer fair behandelt. Sind ein nettes Völkchen, je weiter man nach (Süd)Westen kommt. Manchmal einige sonderbare Verhaltensweise an den Tag legend eingeschlossen, aber das bereichert meinen Schatz an Anekdoten.
Die USA kenn ich ganz gut, habe sie schließlich mehrfach bereist und bin auch in Kürze wieder zu Gast, also die sind auf jeden Fall weiter, als wir hier. Was nicht heißt, dass sie das Paradies auf Erden wären, das gibts nämlich nicht.
Aber mit den Amis hatte ich nie Probleme. Die haben mich immer fair behandelt. Sind ein nettes Völkchen, je weiter man nach (Süd)Westen kommt. Manchmal einige sonderbare Verhaltensweise an den Tag legend eingeschlossen, aber das bereichert meinen Schatz an Anekdoten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.680.863 von iwiw am 04.01.07 20:52:46Kanada ist in dieser Hinsicht wesentlich liberaler
ja toll, kanada ist noch dümmer als europa
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4215182.stm
ja toll, kanada ist noch dümmer als europa
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4215182.stm
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.680.879 von Verkaufrausch am 04.01.07 20:53:54Ist so eine Mehrheit für eine demokratische Staatsform geeignet?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.680.879 von Verkaufrausch am 04.01.07 20:53:5410 Leute heben einen Graben in 10 Stunden aus. Wie viele Leute braucht man, wenn man 20 Stunden Zeit hat?
Wie gesagt, die Mehrheit kam wohl auf 20 Leute. Das war jetzt nicht exakt die Aufgabe, aber so ähnlich.
Die Antwort lautet: 9 Leute!
Begründung: Da im ersten Fall 8 Arbeiter zugucken, wie 2 Arbeiter in zehn Stunden einen Graben ausheben und im zweiten Fall die Zahl der Zuschauer natürlich gleich bleibt, braucht ein Arbeiter zwanzig Stunden für den Graben - vorrausgesetzt er ist kein Deutscher, den dann fällt nach exakt acht Stunden die Schaufel.
PS: Der iwiw redet von Weisheit und du kommst hier mit einem lebensuntauglichen Dreisatz.
Wie gesagt, die Mehrheit kam wohl auf 20 Leute. Das war jetzt nicht exakt die Aufgabe, aber so ähnlich.
Die Antwort lautet: 9 Leute!
Begründung: Da im ersten Fall 8 Arbeiter zugucken, wie 2 Arbeiter in zehn Stunden einen Graben ausheben und im zweiten Fall die Zahl der Zuschauer natürlich gleich bleibt, braucht ein Arbeiter zwanzig Stunden für den Graben - vorrausgesetzt er ist kein Deutscher, den dann fällt nach exakt acht Stunden die Schaufel.
PS: Der iwiw redet von Weisheit und du kommst hier mit einem lebensuntauglichen Dreisatz
.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.681.044 von Heizkessel am 04.01.07 21:04:15@ Heizkessel:
Hätte ich in Kanada tatsächlich nicht erwartet. Ist erschreckend was dieser widerliche islamofaschistische Extremismus bereits für einen Einfluss auf der Welt hat.
Was kann dagegen getan werden? Unser Getippsel hier ändert da am Verlauf des Weltgeschehens wohl nichts!
Hätte ich in Kanada tatsächlich nicht erwartet. Ist erschreckend was dieser widerliche islamofaschistische Extremismus bereits für einen Einfluss auf der Welt hat.
Was kann dagegen getan werden? Unser Getippsel hier ändert da am Verlauf des Weltgeschehens wohl nichts!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.681.080 von iwiw am 04.01.07 21:07:41Die Antwort steht und fällt mit der Frage, welche Anforderungen Du an die Demokratie stellst, die Dir vorschwebt.
Die Demokratie (die wir heute haben), ist sicher nicht der Weisheit allerletzter Schluss. Da gehen wir ja konform. Aber dennoch deutlich besser für alle, als bspw. eine Diktatur, wenn man sich die Geschichte anguckt. Oder eine Staatsform, die zwar theoretisch gut aussieht, wo aber das Volk nicht berücksichtigt wird. Das Volk war nun mal als erstes da und man könnte schlecht beraten sein, das Volk den Gesetzen anzupassen. Das ist ja gerade im Moment das Dilemma, IMHO.
IMHO würde es wirklich schon viel helfen, wenn man jemandem erst dann sein Wahlrecht zuerkennt, wenn er ein paar Fragen zum Wahlrecht oder ein Mindestmaß an politischer Bildung nachweist. Z. B. auf die Frage, was der Kanzler überhaupt macht. Oder wozu der Bundespräsi da ist. Oder wie Gesetze zustande kommen. Gleichzeitig müsste man aber auch dann mehr Mitbestimmung zulassen und z. B. die Gerichte mehr kontrollieren, denn Richter können so ziemlich alles entscheiden, weil sie nicht kontrolliert werden. Ein weites Feld.
Keine Frage, könnte man alles machen. Nur, wer soll das machen? Ein Spanier, der gegen Windmühlen reitet?
Die Demokratie (die wir heute haben), ist sicher nicht der Weisheit allerletzter Schluss. Da gehen wir ja konform. Aber dennoch deutlich besser für alle, als bspw. eine Diktatur, wenn man sich die Geschichte anguckt. Oder eine Staatsform, die zwar theoretisch gut aussieht, wo aber das Volk nicht berücksichtigt wird. Das Volk war nun mal als erstes da und man könnte schlecht beraten sein, das Volk den Gesetzen anzupassen. Das ist ja gerade im Moment das Dilemma, IMHO.
IMHO würde es wirklich schon viel helfen, wenn man jemandem erst dann sein Wahlrecht zuerkennt, wenn er ein paar Fragen zum Wahlrecht oder ein Mindestmaß an politischer Bildung nachweist. Z. B. auf die Frage, was der Kanzler überhaupt macht. Oder wozu der Bundespräsi da ist. Oder wie Gesetze zustande kommen. Gleichzeitig müsste man aber auch dann mehr Mitbestimmung zulassen und z. B. die Gerichte mehr kontrollieren, denn Richter können so ziemlich alles entscheiden, weil sie nicht kontrolliert werden. Ein weites Feld.
Keine Frage, könnte man alles machen. Nur, wer soll das machen? Ein Spanier, der gegen Windmühlen reitet?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.681.299 von Verkaufrausch am 04.01.07 21:22:52Stimmt ja - aber ist die Antwort
es hinzunehmen und Agitatoren, Korrumpierern und geistig Minderbemittelten mein Leben zu diktieren zu lassen? Wenn die Antwort nein ist und ich merke ich kann nicht wirklich etwas verbessern muss ich fliehen, wobei wir wieder da stehen wo ich schon am Anfang stand.
Fliehen vor dem Pöbel. Eisamer und älter werden und sich in immer abgelegenere Winkel zurückziehen und beobachten.
Ist das wirklich eine ferne Fiktion oder die wahrscheinliche Zukunft?
Was meine Möglichkeiten für mich persönlich betreffen agiere ich übrigens auch - wenn auch in erheblich geringerem Umfang als möglich und wünschenswert.
Was kann man sonst tun?
Was ist eigentlich der Zweck dieser Unterhaltung? Bin mir ehrlich selbst nicht im Klaren was mich zu den heutigen Aktivitäten bewogen hat.
Um zum 1. Beitrag des Threads zurückzukehren: Warum gibt es in der BRD keinerlei libertäre Bewegungen oder gar eine Partei?
Kennt sich hier jemand etwas näher aus?
es hinzunehmen und Agitatoren, Korrumpierern und geistig Minderbemittelten mein Leben zu diktieren zu lassen? Wenn die Antwort nein ist und ich merke ich kann nicht wirklich etwas verbessern muss ich fliehen, wobei wir wieder da stehen wo ich schon am Anfang stand.
Fliehen vor dem Pöbel. Eisamer und älter werden und sich in immer abgelegenere Winkel zurückziehen und beobachten.
Ist das wirklich eine ferne Fiktion oder die wahrscheinliche Zukunft?
Was meine Möglichkeiten für mich persönlich betreffen agiere ich übrigens auch - wenn auch in erheblich geringerem Umfang als möglich und wünschenswert.
Was kann man sonst tun?
Was ist eigentlich der Zweck dieser Unterhaltung? Bin mir ehrlich selbst nicht im Klaren was mich zu den heutigen Aktivitäten bewogen hat.
Um zum 1. Beitrag des Threads zurückzukehren: Warum gibt es in der BRD keinerlei libertäre Bewegungen oder gar eine Partei?
Kennt sich hier jemand etwas näher aus?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.681.527 von iwiw am 04.01.07 21:39:56Naja, ganz so schwarz sehe ich das nicht. Gibt auch ne Menge Menschen hier, die in Ordnung sind. Nobody is perfect.
Und was das weitere politische Umfeld angeht: Na klar kann man was ändern. Durch seine Stimme und auch durch Diskussionen hier, keine Frage. Das hat sogar der Muslim-Markt offensichtlich erkannt. Einige Subjekte von dort dürften sicher auch hier ihre Propaganda verbreiten.
Nur stellt sich für mich die Frage nicht, ob es irgendwann ein sozialistisches Deutschland gibt, sondern wann es so sozialistisch ist, dass die DDR ein feuchter Abklatsch davon war. Noch ist Zeit, aber ich werde keine Windmühlen einrennen, sondern mich in ein Land begeben, wo die Leute hingehen, die in weiten Teilen so denken, wie ich. Dann werde ich entscheiden, ob es sich lohnt, dort Kids in die Welt zu setzen. Und wenn nicht, dann hatte ich in 50 Jahren sowieso 96 wunderschöne Lebensjahre, die ich nicht missen möchte. Kein einziges davon!
Und was das weitere politische Umfeld angeht: Na klar kann man was ändern. Durch seine Stimme und auch durch Diskussionen hier, keine Frage. Das hat sogar der Muslim-Markt offensichtlich erkannt. Einige Subjekte von dort dürften sicher auch hier ihre Propaganda verbreiten.
Nur stellt sich für mich die Frage nicht, ob es irgendwann ein sozialistisches Deutschland gibt, sondern wann es so sozialistisch ist, dass die DDR ein feuchter Abklatsch davon war. Noch ist Zeit, aber ich werde keine Windmühlen einrennen, sondern mich in ein Land begeben, wo die Leute hingehen, die in weiten Teilen so denken, wie ich. Dann werde ich entscheiden, ob es sich lohnt, dort Kids in die Welt zu setzen. Und wenn nicht, dann hatte ich in 50 Jahren sowieso 96 wunderschöne Lebensjahre, die ich nicht missen möchte. Kein einziges davon!
Grad läuft auf Tele5 "Marschier oder Stirb". Da sieht man auch ne Menge fanatischer Musels. Im Prinzip hat sich von damals bis heute nix geändert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.681.699 von Fuller81 am 04.01.07 21:52:30Du mit Deinen 22 hast aber eine sehr gesicherte Meinung. Hut ab und verändere Dich nie.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.682.232 von CaptainFutures am 04.01.07 22:22:10Wer ist denn der sympathische nette Herr da auf dem Foto? Will der mich zum Bier einladen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.680.418 von Verkaufrausch am 04.01.07 20:22:31Verkaufsrausch,
überrascht mich nicht:
Diese Frau hat ihren Macker gefunden.
Der gibt ihr die gesamte Gefühlsbandbreite. Ohne Selbstzweifel.
Der Islam macht Männer diesbezüglich sowas von frei.......
Auch wenn Emanzen und viele Grüne es nicht hören wollen. Viele Frauen stehen auf sowas.
Das ist ihre Form von Selbstverwirklichung....
überrascht mich nicht:
Diese Frau hat ihren Macker gefunden.
Der gibt ihr die gesamte Gefühlsbandbreite. Ohne Selbstzweifel.
Der Islam macht Männer diesbezüglich sowas von frei.......
Auch wenn Emanzen und viele Grüne es nicht hören wollen. Viele Frauen stehen auf sowas.
Das ist ihre Form von Selbstverwirklichung....
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.682.675 von maeusefaenger am 04.01.07 22:58:04Jo. Frauen sind halt unlogisch. Aber so unlogisch 
Der Alptraum eines Vaters, der nicht will, daß seine Tochter ein Flittchen wird. Welche Art von Wertschätzung solche Herren europaischen jungen Frauen entgegenbringen? Na ja, das ist meistens nicht druckreif. Aber als Bezirksmatratze gerne gesehen
Wenn diese Jungs von sich selbst die selbe Enthaltsamkeit abverlangen würden wie von ihren Frauen. Ich kenne davon nur wenige.
@ Verkaufsrausch
Ja, der Muslimmarkt ist schon eine seltsame Welt. Letztes Thema welches ich dort gesehen habe: Warum man sich für Weihnachten schämen muß. Der Treaderöffner jammerte herum, weil kleine Muslime durch das Weihnachtsfest irritiert werden und so weiter. Übelste Propaganda, was dort verbreitet wird. Daran sieht man, das manche Maden den Speck hassen, durch den sie sich hier fressen dürfen.
Sosa
Sosa
Der Alptraum eines Vaters, der nicht will, daß seine Tochter ein Flittchen wird. Welche Art von Wertschätzung solche Herren europaischen jungen Frauen entgegenbringen? Na ja, das ist meistens nicht druckreif. Aber als Bezirksmatratze gerne gesehen
Wenn diese Jungs von sich selbst die selbe Enthaltsamkeit abverlangen würden wie von ihren Frauen. Ich kenne davon nur wenige.
@ Verkaufsrausch
Ja, der Muslimmarkt ist schon eine seltsame Welt. Letztes Thema welches ich dort gesehen habe: Warum man sich für Weihnachten schämen muß. Der Treaderöffner jammerte herum, weil kleine Muslime durch das Weihnachtsfest irritiert werden und so weiter. Übelste Propaganda, was dort verbreitet wird. Daran sieht man, das manche Maden den Speck hassen, durch den sie sich hier fressen dürfen.
Sosa
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.683.271 von A_Sosa am 05.01.07 00:34:17Diese Buben machen eigentlich keinen Unterschied zwischen ihren Mädels und europäischen Frauen.
Frau ist für die gleich Frau.
Also ein minus zum Mann.
Entscheidend ist die Form der Unterwerfung. Eine Frau, die nach den Regeln des Propheten lebt ist dann moralisch ein wenig höher stehend.
Frauen schätzen an diesen Buben, dass sie einfach tun, ohne sie zu fragen. Wie echte Männer eben .....
Dazu eine Anmerkung:
Ich denke, wenn ich so etwas schreibe, dass ich nur von einer kleinen Minderheit verstanden werde.
Der Punkt ist m.E., dass männliche und weiblichen Instinkte sehr unterschiedlich sind.
Die westliche Gesellschaft mit ihrer Tendenz zur Gleichmacherei negiert viele instinktive Anlagen des Menschen (egal ob Mann oder Frau) bzw. thematisiert diese aus Gründen der political correctness, aber auch aus Gründen der Komplexität nicht.
Das führt im Männer-Frauen Verständnis im Extremfall zur Negierung geschlechtsspezifischen Verhaltens.
Natürlich spielt auch eine Rolle, dass Sex nicht unbegrenzt verfügbar ist.
Dies hatte auch der Prophet erkannt und als er dann am Drücker war, versucht Männerträume nicht nur zu leben
, sondern für sich insbesondere, aber auch für uns, seine Geschlechtsgenossen, vorteilhafte Spielregeln aufzustellen.
Als Mann könnte man ihm dafür nur dankbar sein.
Dies soll keine Aufforderung darstellen zum Islam zu konvertieren!
M.E. hat es sich dieser Analphabet damals viel zu einfach gemacht und somit bewußt oder unbewußt seinen wahren Anhängern die Möglichkeit zur Entwicklung Ihrer vollen menschlichen Potenziale eingeschränkt. Dafür sollten diese ihm ewig dankbar sein.
But that's not my cup of tea.
Frau ist für die gleich Frau.
Also ein minus zum Mann.
Entscheidend ist die Form der Unterwerfung. Eine Frau, die nach den Regeln des Propheten lebt ist dann moralisch ein wenig höher stehend.
Frauen schätzen an diesen Buben, dass sie einfach tun, ohne sie zu fragen. Wie echte Männer eben .....
Dazu eine Anmerkung:
Ich denke, wenn ich so etwas schreibe, dass ich nur von einer kleinen Minderheit verstanden werde.
Der Punkt ist m.E., dass männliche und weiblichen Instinkte sehr unterschiedlich sind.
Die westliche Gesellschaft mit ihrer Tendenz zur Gleichmacherei negiert viele instinktive Anlagen des Menschen (egal ob Mann oder Frau) bzw. thematisiert diese aus Gründen der political correctness, aber auch aus Gründen der Komplexität nicht.
Das führt im Männer-Frauen Verständnis im Extremfall zur Negierung geschlechtsspezifischen Verhaltens.
Natürlich spielt auch eine Rolle, dass Sex nicht unbegrenzt verfügbar ist.
Dies hatte auch der Prophet erkannt und als er dann am Drücker war, versucht Männerträume nicht nur zu leben
, sondern für sich insbesondere, aber auch für uns, seine Geschlechtsgenossen, vorteilhafte Spielregeln aufzustellen. Als Mann könnte man ihm dafür nur dankbar sein.
Dies soll keine Aufforderung darstellen zum Islam zu konvertieren!
M.E. hat es sich dieser Analphabet damals viel zu einfach gemacht und somit bewußt oder unbewußt seinen wahren Anhängern die Möglichkeit zur Entwicklung Ihrer vollen menschlichen Potenziale eingeschränkt. Dafür sollten diese ihm ewig dankbar sein.
But that's not my cup of tea.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.683.491 von maeusefaenger am 05.01.07 03:04:57Tja, ihr Buben kennt ja nur schwarz und weiß, mehr Farben kann ein einfaches Gehirn auch nicht verarbeiten. Hier nun ein Artikel, der die Frau im Islam einmal nicht nur in ihrer Rolle als Haussklavin zeigt.
Die Schwestern der Scheicha
AUS DAMASKUS MONA SARKIS
Weiße Kopftücher, dunkelblaue Kopftücher. Blaue Mäntel, dunkelblaue Mäntel. Auch mal ein schwarzer Gesichtsschleier. Man kann diese Frauen überall sehen - spricht man aber die Syrer auf sie an, geben die vor, sie nicht zu kennen. Dabei bilden die Qubeissiat Syriens mächtigste religiöse Frauengemeinschaft.
Als Geheimsekte werden sie gehandelt. Zum einen, weil ihre angeblich 75.000 Mitglieder ihre Religion nicht öffentlich praktizieren, zum anderen weil sie nicht mit Außenstehenden sprechen. Informationen dringen nur über muslimische Religionsgelehrte nach außen, mitunter auch über Frauen, die einmal eines ihrer Seminare besucht haben. Es sind Informationen, die angesichts des hochgradig tabuisierten Themas "Religion und Frauen" zögerlich weitergegeben werden - zumal die Qubeissiat der einflussreichen Oberschicht angehören. Wie hoch ihr Rang innerhalb der Gemeinschaft ist, kann man sehen: Je dunkler ihre Mäntel, desto näher stehen sie ihrer sagenumwobenen Scheicha Munira al-Qubeissi.
Die 1933 geborene Namensgeberin der Sekte entstammt einer erfolgreichen Damaszener Familie. Munira, zunächst unverschleiert, studierte Naturwissenschaften. Anfang der 60er Jahre begann sie ein Religionsstudium unter dem damaligen Großmufti, Ahmad Kaftaro, an der Abu Nour Foundation, Syriens größter privater Institution für Islamunterricht...
Quelle:
http://www.taz.de/pt/.archiv/suche?mode=erw&tid=2007%2F01%2F…
PS: Dazu passt, dass mir ein Bekannter aus Marroko erzählte, dass seine Mutter seine zukünftige Frau aussucht und er großen Respekt vor ihr hat (tat mir ein wenig Leid, der arme Kerl).
Die Schwestern der Scheicha
AUS DAMASKUS MONA SARKIS
Weiße Kopftücher, dunkelblaue Kopftücher. Blaue Mäntel, dunkelblaue Mäntel. Auch mal ein schwarzer Gesichtsschleier. Man kann diese Frauen überall sehen - spricht man aber die Syrer auf sie an, geben die vor, sie nicht zu kennen. Dabei bilden die Qubeissiat Syriens mächtigste religiöse Frauengemeinschaft.
Als Geheimsekte werden sie gehandelt. Zum einen, weil ihre angeblich 75.000 Mitglieder ihre Religion nicht öffentlich praktizieren, zum anderen weil sie nicht mit Außenstehenden sprechen. Informationen dringen nur über muslimische Religionsgelehrte nach außen, mitunter auch über Frauen, die einmal eines ihrer Seminare besucht haben. Es sind Informationen, die angesichts des hochgradig tabuisierten Themas "Religion und Frauen" zögerlich weitergegeben werden - zumal die Qubeissiat der einflussreichen Oberschicht angehören. Wie hoch ihr Rang innerhalb der Gemeinschaft ist, kann man sehen: Je dunkler ihre Mäntel, desto näher stehen sie ihrer sagenumwobenen Scheicha Munira al-Qubeissi.
Die 1933 geborene Namensgeberin der Sekte entstammt einer erfolgreichen Damaszener Familie. Munira, zunächst unverschleiert, studierte Naturwissenschaften. Anfang der 60er Jahre begann sie ein Religionsstudium unter dem damaligen Großmufti, Ahmad Kaftaro, an der Abu Nour Foundation, Syriens größter privater Institution für Islamunterricht...
Quelle:
http://www.taz.de/pt/.archiv/suche?mode=erw&tid=2007%2F01%2F…
PS: Dazu passt, dass mir ein Bekannter aus Marroko erzählte, dass seine Mutter seine zukünftige Frau aussucht und er großen Respekt vor ihr hat (tat mir ein wenig Leid, der arme Kerl).
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.683.271 von A_Sosa am 05.01.07 00:34:17auf märkten konnte man im herbst/winter viele muslimstände sehen, die fleissig billigen weihnachtskitsch verscherbelt haben...lustig...made in türkei...ob die wohl regelmässig hinterm stand um vergebung beten mussten??? wohl kaum...
der mann ist vertreter gottes in der familie.
15. Und wenn welche von euren Frauen Unziemliches begehen, dann ruft vier von euch als Zeugen gegen sie auf; bezeugen sie es, dann schließet sie in die Häuser ein, bis der Tod sie ereilt oder Allah ihnen einen Ausweg eröffnet.
Sure 4,15
117. Wahrlich, sie rufen statt Seiner nur weibliche Wesen an; dabei rufen sie nur einen rebellischen Satan
sure4 ,117
frauen zu schlagen ist ein ausdruck von maskulinität:
http://www.youtube.com/watch?v=fb6D9G4gpW8
15. Und wenn welche von euren Frauen Unziemliches begehen, dann ruft vier von euch als Zeugen gegen sie auf; bezeugen sie es, dann schließet sie in die Häuser ein, bis der Tod sie ereilt oder Allah ihnen einen Ausweg eröffnet.
Sure 4,15
117. Wahrlich, sie rufen statt Seiner nur weibliche Wesen an; dabei rufen sie nur einen rebellischen Satan
sure4 ,117
frauen zu schlagen ist ein ausdruck von maskulinität:
http://www.youtube.com/watch?v=fb6D9G4gpW8
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.692.522 von Kaffeetrinker am 05.01.07 15:17:51Du hast Recht. Allerdings weiß ich nicht ob diese Assoziation bei dir vom schräd-Thema oder vom Namen des Forums, Muslimmarkt kommt? Kannst du mir das bitte erläutern? Wäre interessant. Oder weißt du was der Muslimmarkt ist?
Sosa
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.692.827 von A_Sosa am 05.01.07 15:29:48nein für mich war nur die assoziation sehr greifbar, weil ich selbst händler bin...
sie scheuen sich nicht mit christlichen symbolen geld zu verdienen...nicht mehr als eine randbemerkung von mir
sie scheuen sich nicht mit christlichen symbolen geld zu verdienen...nicht mehr als eine randbemerkung von mir
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.692.999 von Kaffeetrinker am 05.01.07 15:35:58Achso. Na gut. Ich wußte es jetzt nicht genau, wegen dem Namen Muslimmarkt und dann Weihnachtsmarkt
Aber ganz ehrlich. Solche werden nicht die sein, mit denen man Probleme hat, haben wird. Die wollen einfach nur Geld verdienen, bitteschön. Ich kenne sogar Muslime die Weihnachten feiern. Nämlich dieses säkularisierte Weihnachten welches von Atheisten gefeiert wird. Das ist doch in Ordnung.
Sosa
Aber ganz ehrlich. Solche werden nicht die sein, mit denen man Probleme hat, haben wird. Die wollen einfach nur Geld verdienen, bitteschön. Ich kenne sogar Muslime die Weihnachten feiern. Nämlich dieses säkularisierte Weihnachten welches von Atheisten gefeiert wird. Das ist doch in Ordnung.
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.693.128 von A_Sosa am 05.01.07 15:40:53weisst du, religion ist für mich allgemein ein ärgerliches thema, ich denke sie wird immer gern als ein schutzmäntelchen herangezogen und fördert in keiner weise selbstständiges, soziales denken...im gegenteil...
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.693.243 von Kaffeetrinker am 05.01.07 15:44:22So pauschal kann man das nicht sagen. Religion hat eigentlich eine positive Auswirkung auf die Sozialisation, aber nur wenn man sie als Teil des Lebens sieht, und nicht als das Nonplusultra. Konkret ausgedrückt: Wenn man die Religion über alles andere stellt, kann es nicht funktionieren. Siehe Islam. Auf der anderen Seite haben christliche Werte in unserer Gesetzgebung für einen sehr humanen Staat gesorgt. Deswegen kann ich dir in dem Punkt nicht unbedingt zustimmen. Aber vielleicht ist das ja ein Aspekt den du nicht meintest.
Sosa
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.693.243 von Kaffeetrinker am 05.01.07 15:44:22das sehe ich anders, mit aufkommen der monotheistischen religionen ist überhaupt erst das denken des individuums und seiner stellung im kosmos(spiritualiät), und das verhältnis der menschen untereinander (gleichheit) möglich geworden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.693.476 von Heizkessel am 05.01.07 15:53:02sehr gut sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.693.498 von Heizkessel am 05.01.07 15:53:55Jo schönen Dank
Du bist ja auch einer von den helleren Köpfen hier auf w:o die sich gegen das selbstzerstörerische Gutmenschentum zur Wehr setzen
Sosa
Du bist ja auch einer von den helleren Köpfen hier auf w:o die sich gegen das selbstzerstörerische Gutmenschentum zur Wehr setzen
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.693.417 von A_Sosa am 05.01.07 15:51:01natürlich erkenne ich den einfluss von religion auf mensch und kultur an, sie zu ignorieren wäre ja grundfalsch.
sie stehen auch bei mir erstmal gleichberechtigt nebeneinander, warum sollte nur ein kulturkreis recht behalten...
das problem ist nur , dass sie recht/berechtigung haben wollen und das auf kosten andersdenkender...
wie wahnsinnig sind denn z.b.mittlerweile die US amerikaner geworden??? so ein ignorantes wesen...
ich erziehe meine kinder wertneutral, das heisst ich vermittle ihnen meine persönlichen erfahrungswerte...diese sind natürlich auch in einer christlich geprägten umwelt begründet...
wir müssen wohl intensiver nach z.b. den niederlanden schauen, um zu erahnen, wie sich unsere welt verändern wird
sie stehen auch bei mir erstmal gleichberechtigt nebeneinander, warum sollte nur ein kulturkreis recht behalten...
das problem ist nur , dass sie recht/berechtigung haben wollen und das auf kosten andersdenkender...
wie wahnsinnig sind denn z.b.mittlerweile die US amerikaner geworden??? so ein ignorantes wesen...
ich erziehe meine kinder wertneutral, das heisst ich vermittle ihnen meine persönlichen erfahrungswerte...diese sind natürlich auch in einer christlich geprägten umwelt begründet...
wir müssen wohl intensiver nach z.b. den niederlanden schauen, um zu erahnen, wie sich unsere welt verändern wird
Der Antiislamismus treibt bei Heizkessel, sosa und Konsorten wieder tolle (S)-Blüten.
So könnte man auch behaupten, dass über Generationen betriebenes Christentum zu genetischen Veränderungen führt und rassische Vorzüge hat entstehen lassen,
und die von "christlichen" Ländern geführen Kriege und Raubzüge über fast 2000 Jahre garnicht stattgefunden haben.
Auch die von Juden begangenen Kriegsverbrechen, beschrieben im alten Testament und in der Neuzeit vorgesetzt, sind natürlich nicht erwähnenswert.
Gruß Kirschkern
So könnte man auch behaupten, dass über Generationen betriebenes Christentum zu genetischen Veränderungen führt und rassische Vorzüge hat entstehen lassen,
und die von "christlichen" Ländern geführen Kriege und Raubzüge über fast 2000 Jahre garnicht stattgefunden haben.
Auch die von Juden begangenen Kriegsverbrechen, beschrieben im alten Testament und in der Neuzeit vorgesetzt, sind natürlich nicht erwähnenswert.
Gruß Kirschkern
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.693.910 von Kaffeetrinker am 05.01.07 16:07:18Also ich gehe davon aus, daß die Mehrheit sehr zufrieden mit dem Leben in Europa ist, wenn hier gejammert wird, dann auf hohem Niveau. Zu welcher Zeit an welchem Ort ging es den Menschen besser als momentan in Europa. Ich bin mir jeden Tag darüber im klaren, daß ich ein Mensch bin der das Glück hat dem es so gut geht wie kaum einer Generation zuvor. Was nicht alles unter Strafe steht was früher völlig selbstverständlich war. Also das Leben was wir haben wäre für Leute aus vergangenen Jahrhunderten das Paradies auf Erden. Rechtsanwalt statt Folter, Gericht statt Inqusition usw.
Diese Errungenschaften, unsere Freiheit muß, sofern sie gefährdet wird, verteidigt werden. Dieses Leben ist lebenswert. Es ist unsere Pflicht unseren Kindern die Vorraussetzungen zu hinterlassen, welche uns dieses Leben möglich gemacht haben. Da sich wachsender Einfluß des Islam als Gefahr für diese Errungenschaften darstellt bin ich dafür ihn von staatlicher Seite in die Schranken zu weisen. Aber ich sehe da nur ein ängstliches zurückweichen
Sosa
Diese Errungenschaften, unsere Freiheit muß, sofern sie gefährdet wird, verteidigt werden. Dieses Leben ist lebenswert. Es ist unsere Pflicht unseren Kindern die Vorraussetzungen zu hinterlassen, welche uns dieses Leben möglich gemacht haben. Da sich wachsender Einfluß des Islam als Gefahr für diese Errungenschaften darstellt bin ich dafür ihn von staatlicher Seite in die Schranken zu weisen. Aber ich sehe da nur ein ängstliches zurückweichen
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.694.205 von Kirschkern1 am 05.01.07 16:19:26Der Antiislamismus treibt bei Heizkessel, sosa und Konsorten wieder tolle (S)-Blüten.
Schon klar, auf die Vorzüge des Christentums hinzuweisen ist antiislamisch.
Mit anderen Worten: Wenn wir einer anderen Religion als dem Islam gewisse Vorzüge attestieren sind wir rassistisch.
Merkst du Muftispeichellecker eigentlich nicht in welcher Endlosschleife du dich mit deiner Nazikeule verheddert hast?
Wer und wo hat hier gegen den Islam gehetzt?`
Sosa
Schon klar, auf die Vorzüge des Christentums hinzuweisen ist antiislamisch.
Mit anderen Worten: Wenn wir einer anderen Religion als dem Islam gewisse Vorzüge attestieren sind wir rassistisch.
Merkst du Muftispeichellecker eigentlich nicht in welcher Endlosschleife du dich mit deiner Nazikeule verheddert hast?
Wer und wo hat hier gegen den Islam gehetzt?`
Sosa
Sosa, habe ich dich beleidigt?
Wenn du mich beleidigen willst
(Muftispeichellecker)
beleidigst Du dich selbst
und die von dir propagierte
"christlich europäische Überlegenheit"
Gruß Kirschkern
Wenn du mich beleidigen willst
(Muftispeichellecker)
beleidigst Du dich selbst
und die von dir propagierte
"christlich europäische Überlegenheit"
Gruß Kirschkern
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.694.631 von Kirschkern1 am 05.01.07 16:36:17Beleidigung kann man das nicht direkt nennen, es ist aber auf jeden Fall eine böswillige Unterstellung die ich so nicht stehen lasse.
Und hast du ein Problem damit, wenn jemand Menschenrechte und GG ggü der Scharia für überlegen hält. Ja, ich halte christlich europäische Werte für überlegen gegenüber einer Kultur in der Frauen zwar nicht nur Menschen 2. Klasse sind, dafür aber alle Nichtmuslime unwertes Leben. Weil unsere Werte Toleranz implizieren, die du jetzt für den Islam einfordern willst, wohlwissend, daß die Toleranz ggü anderen Kulturen eher spärlich ausgeprägt ist
Und weil du ohne nachvollziehbaren Grund anfängst zu pöbeln weil jemand nicht wie du es gerne hättest dem Islam huldigt bist du ein Muftispeichellecker. Von mir auch auch ein Möchtegern-Geiteneuker
Sosa
Und hast du ein Problem damit, wenn jemand Menschenrechte und GG ggü der Scharia für überlegen hält. Ja, ich halte christlich europäische Werte für überlegen gegenüber einer Kultur in der Frauen zwar nicht nur Menschen 2. Klasse sind, dafür aber alle Nichtmuslime unwertes Leben. Weil unsere Werte Toleranz implizieren, die du jetzt für den Islam einfordern willst, wohlwissend, daß die Toleranz ggü anderen Kulturen eher spärlich ausgeprägt ist
Und weil du ohne nachvollziehbaren Grund anfängst zu pöbeln weil jemand nicht wie du es gerne hättest dem Islam huldigt bist du ein Muftispeichellecker. Von mir auch auch ein Möchtegern-Geiteneuker
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.694.631 von Kirschkern1 am 05.01.07 16:36:17 erstmal habe ich gar nicht explizit vom christentum gesprochen, sondern von monotheistischen religionen.
kirschkern ist ein typisches beispiel dafür, wie weit man sich europa von seinen wurzeln entfernt hat. sobald das wort christentum fällt, kommt reflexartig "kreuzzüge" oder "inquisition", was anderes wird schon gar nicht mehr in verbindung gebracht mit jesus oder der bibel.
daß natürlich von einem kirschkern oder anderen religionsablehnern im zusammenhang mit islam nie die verbindung mit eroberung europas und unterwerfung spaniens, portugals und teile frankreichs oder der eroberung byzans durch die osmanen nennst, liegt wahrscheinlich am fehlenden geschichtsbewusstsein, das sich bei den meisten auf 12 jahre beschränkt.
kirschkern ist ein typisches beispiel dafür, wie weit man sich europa von seinen wurzeln entfernt hat. sobald das wort christentum fällt, kommt reflexartig "kreuzzüge" oder "inquisition", was anderes wird schon gar nicht mehr in verbindung gebracht mit jesus oder der bibel.
daß natürlich von einem kirschkern oder anderen religionsablehnern im zusammenhang mit islam nie die verbindung mit eroberung europas und unterwerfung spaniens, portugals und teile frankreichs oder der eroberung byzans durch die osmanen nennst, liegt wahrscheinlich am fehlenden geschichtsbewusstsein, das sich bei den meisten auf 12 jahre beschränkt.
Moin Sosa, Heizkessel, mausfänger,
zu den Frauen:
Ich kenne ne ganze Menge Frauen. Der Punkt ist einfach, dass davon viele naiv und unwissend sind. Diese meinen halt, wenn sie von ihren Männern geschlagen und vor anderen Leuten runtergeputzt werden, das wär normal. Gibt ja in dem Zusammenhang genug passdeutsche und auch deutsche Männer, die da auch Hand anlegen, weil es in unserer Kultur ja vor 200 Jahren auch so war.
Der Unterschied ist nur: Während ein Deutscher da mit dem Gesetz in Konflikt gerät, wird das Schlagen und Unterdrückung von Frauen inklusive Steinigung bei Fremdgehen beim Islam ja heilig gesprochen.
Und was die Religionen angeht:
Die Religionsdiskussion geht völlig am Thema vorbei. Der Islam ist ja keine säkulare Religion, er geriert sich nur immer als solche, wenn es um seine heuchlerische Verteidigung geht. Im Koran steht, dass im Dschihad alle Mittel erlaubt sind, einschließlich Täuschung. Die heiligen Krieger können also auch Weihnachtsschmuck verkaufen, wenn es nur die Kassen von heiligen Kriegern füllt. Ich will da jetzt nicht jeden über einen Löffel biegen, aber es wird auch da solche und solche geben. Und die solchen werden im Zweifel in der Überzahl sein.
Wenn man dann solche Sachen liest:
ich erziehe meine kinder wertneutral, das heisst ich vermittle ihnen meine persönlichen erfahrungswerte
oder sowas:
wie wahnsinnig sind denn z.b.mittlerweile die US amerikaner geworden???
dann ist es mir egal, ob es sich beim Autor um einen Heuchelmoslem handelt, der auf Grund der erlaubten Täuschung des Dschihad davon irre geworden ist und nun hier mit seiner beißenden Verachtung westlicher Werte halt seinen verbalen Dschihad mitkämpft , oder um in dem Fall einen deutschen oder passeutschen Mann, der genauso naiv und unwissend an den Islam heran geht, wie so manche Frau an den muselmanischen Mann und dann noch jeden Tag auf deren Propaganda reinfällt.
Mit solchen "Koriphäen" an Wissen wird man bei Diskussionen IMHO nur schwerlich was lernen können. Es sei denn, es dreht sich um wirre Abhandlungen ihrer subjektiven Realität, von denen man einen Hauch mitbekommt.
zu den Frauen:
Ich kenne ne ganze Menge Frauen. Der Punkt ist einfach, dass davon viele naiv und unwissend sind. Diese meinen halt, wenn sie von ihren Männern geschlagen und vor anderen Leuten runtergeputzt werden, das wär normal. Gibt ja in dem Zusammenhang genug passdeutsche und auch deutsche Männer, die da auch Hand anlegen, weil es in unserer Kultur ja vor 200 Jahren auch so war.
Der Unterschied ist nur: Während ein Deutscher da mit dem Gesetz in Konflikt gerät, wird das Schlagen und Unterdrückung von Frauen inklusive Steinigung bei Fremdgehen beim Islam ja heilig gesprochen.
Und was die Religionen angeht:
Die Religionsdiskussion geht völlig am Thema vorbei. Der Islam ist ja keine säkulare Religion, er geriert sich nur immer als solche, wenn es um seine heuchlerische Verteidigung geht. Im Koran steht, dass im Dschihad alle Mittel erlaubt sind, einschließlich Täuschung. Die heiligen Krieger können also auch Weihnachtsschmuck verkaufen, wenn es nur die Kassen von heiligen Kriegern füllt. Ich will da jetzt nicht jeden über einen Löffel biegen, aber es wird auch da solche und solche geben. Und die solchen werden im Zweifel in der Überzahl sein.
Wenn man dann solche Sachen liest:
ich erziehe meine kinder wertneutral, das heisst ich vermittle ihnen meine persönlichen erfahrungswerte
oder sowas:
wie wahnsinnig sind denn z.b.mittlerweile die US amerikaner geworden???
dann ist es mir egal, ob es sich beim Autor um einen Heuchelmoslem handelt, der auf Grund der erlaubten Täuschung des Dschihad davon irre geworden ist und nun hier mit seiner beißenden Verachtung westlicher Werte halt seinen verbalen Dschihad mitkämpft , oder um in dem Fall einen deutschen oder passeutschen Mann, der genauso naiv und unwissend an den Islam heran geht, wie so manche Frau an den muselmanischen Mann und dann noch jeden Tag auf deren Propaganda reinfällt.
Mit solchen "Koriphäen" an Wissen wird man bei Diskussionen IMHO nur schwerlich was lernen können. Es sei denn, es dreht sich um wirre Abhandlungen ihrer subjektiven Realität, von denen man einen Hauch mitbekommt.
Weder macht der Islam die Menschen besser noch das Christentum!
Womit ihr euch hier beschäftigt sind
landestypische materielle und kulturelle Eigenheiten.
Die jeweilige Religion findet zu anderen Zeiten und unter anderen materiellen Gegebenheiten zu völlig verschiedenen Ausprägungen.
Das hat die Geschichte wohl zu genüge kund getan.
Weiter möchte ich mich in diesem Prollo-Tread nicht äußern!
Noch viel Spaß beim Pöbeln wünscht euch
Gruß Kirschkern
Womit ihr euch hier beschäftigt sind
landestypische materielle und kulturelle Eigenheiten.
Die jeweilige Religion findet zu anderen Zeiten und unter anderen materiellen Gegebenheiten zu völlig verschiedenen Ausprägungen.
Das hat die Geschichte wohl zu genüge kund getan.
Weiter möchte ich mich in diesem Prollo-Tread nicht äußern!
Noch viel Spaß beim Pöbeln wünscht euch
Gruß Kirschkern
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.695.324 von Verkaufrausch am 05.01.07 17:01:38wow verkaufsrausch für dich scheint es sinnvoller zu sein, dich mit echten koriphäen zu unterhalten, viel spass bei der suche...
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.696.180 von A_Sosa am 05.01.07 17:36:41ein elitärer gutmensch,
wenn man nur lange genug lebt, lernt man wirklich alles kennen.
wenn man nur lange genug lebt, lernt man wirklich alles kennen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.696.437 von Heizkessel am 05.01.07 17:47:54
Ja, im Pädagogikstudium alá 68
Sosa
Ja, im Pädagogikstudium alá 68
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.695.324 von Verkaufrausch am 05.01.07 17:01:38 aus wikipedia:
Elterliches Züchtigungsrecht [Bearbeiten]Im kaiserlichen
Deutschen Reich bestand seit 1896 ein gesetzlich verankertes Züchtigungsrecht des Vaters über seine Kinder. § 1631 Abs. 2 BGB alter Fassung lautete:
Kraft Erziehungsrechts darf der Vater angemessene Zuchtmittel gegen das Kind anwenden.
Ebenfalls bestand bis 1928 auch ein Züchtigungsrecht des Ehemannes über seine Ehefrau.
dieses züchtigungsrecht bestand indirekt bis 1958 und wurde durch das "gleichberechtigungsgesetz" abgelöst
Ich kenne ne ganze Menge Frauen. Der Punkt ist einfach, dass davon viele naiv und unwissend sind. Diese meinen halt, wenn sie von ihren Männern geschlagen und vor anderen Leuten runtergeputzt werden, das wär normal. Gibt ja in dem Zusammenhang genug passdeutsche und auch deutsche Männer, die da auch Hand anlegen, weil es in unserer Kultur ja vor 200 Jahren auch so war.
200 jahre
du kennst dich aber gut aus...
Elterliches Züchtigungsrecht [Bearbeiten]Im kaiserlichen
Deutschen Reich bestand seit 1896 ein gesetzlich verankertes Züchtigungsrecht des Vaters über seine Kinder. § 1631 Abs. 2 BGB alter Fassung lautete:
Kraft Erziehungsrechts darf der Vater angemessene Zuchtmittel gegen das Kind anwenden.
Ebenfalls bestand bis 1928 auch ein Züchtigungsrecht des Ehemannes über seine Ehefrau.
dieses züchtigungsrecht bestand indirekt bis 1958 und wurde durch das "gleichberechtigungsgesetz" abgelöst
Ich kenne ne ganze Menge Frauen. Der Punkt ist einfach, dass davon viele naiv und unwissend sind. Diese meinen halt, wenn sie von ihren Männern geschlagen und vor anderen Leuten runtergeputzt werden, das wär normal. Gibt ja in dem Zusammenhang genug passdeutsche und auch deutsche Männer, die da auch Hand anlegen, weil es in unserer Kultur ja vor 200 Jahren auch so war.
200 jahre
du kennst dich aber gut aus...
ach seien wir doch mal ehrlich, und machen es kurz:
die gleichstellung ist menschheitsgeschichtlich ein sonderfall, und hat sich auch in den paar jahrzehnten nicht bewährt.
deshalb bin ich für den islamischen vormarsch dankbar, bei dem dann zu erwarten ist, daß sich wieder alles natürlich einfügt, wie es schon immer war:
http://www.youtube.com/watch?v=BQR3CmTyzds
die gleichstellung ist menschheitsgeschichtlich ein sonderfall, und hat sich auch in den paar jahrzehnten nicht bewährt.
deshalb bin ich für den islamischen vormarsch dankbar, bei dem dann zu erwarten ist, daß sich wieder alles natürlich einfügt, wie es schon immer war:
http://www.youtube.com/watch?v=BQR3CmTyzds
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.698.160 von Kaffeetrinker am 05.01.07 19:05:20Hat der Herr eine Mikro-Erbse gefunden? Wie nett. Leider gibts dafür keine Rendite.
Weißt Du, ich schaue nicht bei jeder Zahl in Wikipedia nach, wie die Gesetzeslage 1928 war, weiß aber, dass es vor 200 Jahren weit verbreitet war.
Diese Beißreflexe von den ganzen Muslimverstehern finde ich immer goldig. Leider bekommt man auch für dieses Gold nix. Kaum kritisiert man die zeitgenössische Steinigung, Zwangsverheiratung und Ehrenermordung von Muselmanischen untereinander, da kommen sie mit ollen Kamellen und dass Big Mäcs der Niedergang der Menschheit sind.
Auch Du darfst lesen und Dich bilden:
http://www.buergerbewegungen.de/xargumkurz.html
Soll ja niemand sagen, er hätte von nix gewusst.
Weißt Du, ich schaue nicht bei jeder Zahl in Wikipedia nach, wie die Gesetzeslage 1928 war, weiß aber, dass es vor 200 Jahren weit verbreitet war.
Diese Beißreflexe von den ganzen Muslimverstehern finde ich immer goldig. Leider bekommt man auch für dieses Gold nix. Kaum kritisiert man die zeitgenössische Steinigung, Zwangsverheiratung und Ehrenermordung von Muselmanischen untereinander, da kommen sie mit ollen Kamellen und dass Big Mäcs der Niedergang der Menschheit sind.
Auch Du darfst lesen und Dich bilden:
http://www.buergerbewegungen.de/xargumkurz.html
Soll ja niemand sagen, er hätte von nix gewusst.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed
Man findet überall ganz leicht Infos zu dieser Kriegssekte Islam, wenn man denn nur will ...
Man findet überall ganz leicht Infos zu dieser Kriegssekte Islam, wenn man denn nur will ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.698.768 von Verkaufrausch am 05.01.07 19:34:34Das Christen Frauen schlagen, scheint doch auch normal zu sein. Wieso gibt es in Deutschland wohl Frauenhäuser, nur für Musliminnen?
Da fällt mir ein, ich habe mal vor kurzem einen Fernsehbericht über die Türkei gesehen, da wurde über ein türkisches Männerhaus berichtet. Da saßen lauter verschüchterte Männer drin, die von ihren Ehefrauen mißhandelt worden waren.
So viel zu Euren einseitigen Bildern.
Das die Kultur von Ziegenhirten nun nicht der westlichen Hochkultur entspricht, steht auf einem anderen Blatt. Allerdings ist das auch mein Vorwurf an die christliche Religion. Sie ist von Kameltreibern und Schafhirten begründet worden und steht auf deren geistigem Fundament. Deshalb ist das Christentum auch so erfolgreich - einfache Bilder und Spruchweisheiten - wie die Bild-Zeizung.
PS: Euren Monotheismus hat ein gewisser Echnaton erfunden. Der hatte, bedingt durch Inzucht, eine Wachstumstörung der Schädelknochen, genau wie seine Frau Nofrete. Nach medizinischen Erkenntnissen muß er häufig unter rasenden Kopfschmerzen gelitten haben. Die Juden haben dann den Monotheismus übernommen...
Da fällt mir ein, ich habe mal vor kurzem einen Fernsehbericht über die Türkei gesehen, da wurde über ein türkisches Männerhaus berichtet. Da saßen lauter verschüchterte Männer drin, die von ihren Ehefrauen mißhandelt worden waren.
So viel zu Euren einseitigen Bildern.
Das die Kultur von Ziegenhirten nun nicht der westlichen Hochkultur entspricht, steht auf einem anderen Blatt. Allerdings ist das auch mein Vorwurf an die christliche Religion. Sie ist von Kameltreibern und Schafhirten begründet worden und steht auf deren geistigem Fundament. Deshalb ist das Christentum auch so erfolgreich - einfache Bilder und Spruchweisheiten - wie die Bild-Zeizung.
PS: Euren Monotheismus hat ein gewisser Echnaton erfunden. Der hatte, bedingt durch Inzucht, eine Wachstumstörung der Schädelknochen, genau wie seine Frau Nofrete. Nach medizinischen Erkenntnissen muß er häufig unter rasenden Kopfschmerzen gelitten haben. Die Juden haben dann den Monotheismus übernommen...
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.700.019 von inhalator am 05.01.07 20:31:57Inhalier nicht soviel! Körperliche Gewalt ist im Islam erwünscht und weitreichend praktiziert, im Grundgesetz verboten und strafbar.
Es kann aber sein, dass so mancher Züchtiger hier sich die Scharia wünscht. Das kann schon sein. Gehörst Du auch zu denen? Ach ne, wir hatten ja kürzlich festgestellt, dass Du Buddhist von Alpha Zentauri bist.
Es kann aber sein, dass so mancher Züchtiger hier sich die Scharia wünscht. Das kann schon sein. Gehörst Du auch zu denen? Ach ne, wir hatten ja kürzlich festgestellt, dass Du Buddhist von Alpha Zentauri bist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.700.019 von inhalator am 05.01.07 20:31:57natürlich inhalator, das ausmaß der gewalt gegen frauen und der systematischen nichtzulassung von menschenrechten ist hierzulande vergleichbar, wenn nicht größer, als in der türkei, wo häusliche gewalt gegen männer das traurige alltagsschicksal von männern ist.
bei uns wird natürlich auch von den kanzeln zur gewalt gegen frauen aufgerufen und gerechtfertigt. nachdem du wieder die kurve zur relativierung der verbrechen mit religiöser rechtfertigung bekommen hast, fehlt jetzt noch die feststellung, daß paulus gesagt hat, "das weib schweige in der gemeinde", dann stimmt endlich das multigüne inhalationsweltbild wieder.
bei uns wird natürlich auch von den kanzeln zur gewalt gegen frauen aufgerufen und gerechtfertigt. nachdem du wieder die kurve zur relativierung der verbrechen mit religiöser rechtfertigung bekommen hast, fehlt jetzt noch die feststellung, daß paulus gesagt hat, "das weib schweige in der gemeinde", dann stimmt endlich das multigüne inhalationsweltbild wieder.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.700.019 von inhalator am 05.01.07 20:31:57Thx, Heizkessel, prima formuliert!
inhalator:
By the way, wieso vergleichst Du eigentlich die politisch-religiöse Sekte Islam mit dem Christentum?
Du musst schon diese politisch-religiöse Sekte Islam mit dem deutschen Staat und die Scharia mit dem Grundgesetz vergleichen, denn das versucht diese Sekte ja abzuschaffen. Die Christen sollen in ihrer Form ja erhalten bleiben, lediglich dann eben als Dhimmis Tribut zahlen. In sofern ist diese Diskussion Christentum-Islam völlig besemmelt!
inhalator:
By the way, wieso vergleichst Du eigentlich die politisch-religiöse Sekte Islam mit dem Christentum?
Du musst schon diese politisch-religiöse Sekte Islam mit dem deutschen Staat und die Scharia mit dem Grundgesetz vergleichen, denn das versucht diese Sekte ja abzuschaffen. Die Christen sollen in ihrer Form ja erhalten bleiben, lediglich dann eben als Dhimmis Tribut zahlen. In sofern ist diese Diskussion Christentum-Islam völlig besemmelt!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.700.236 von Heizkessel am 05.01.07 20:46:27Ach geh weg, ich sagte, das christliche Ziegenhirten ihre Frauen geanau so schlagen wie muslimische Ziegenhirten. Oder glaubst du, das ein studierter Moslem normalerweise seine Frau verprügelt?
Wenn ich mir tagsüber Deutsche in Erwerbslosen Talk-Shows ansehe, dann frage ich mich, wieso der normale Moslem das Problem sein.
PS: Wart mal hundert Jahre ab und die Chinesen essen auch mit Messer und Gabel. Oder umgekehrt.
Wenn ich mir tagsüber Deutsche in Erwerbslosen Talk-Shows ansehe, dann frage ich mich, wieso der normale Moslem das Problem sein.
PS: Wart mal hundert Jahre ab und die Chinesen essen auch mit Messer und Gabel
. Oder umgekehrt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.700.359 von Verkaufrausch am 05.01.07 20:53:53na du tust ja auch dein "bestes" um diese diskussion zu versemmeln...
...hoffe mal, dass es das beste war...
...hoffe mal, dass es das beste war...
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.700.419 von Kaffeetrinker am 05.01.07 20:56:40
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.700.359 von Verkaufrausch am 05.01.07 20:53:53Jau, dann wehr dich und mach deiner Frau ein paar dutzend Kinder. Dann sterben die deutschen Christen auch nicht aus.
"Deutsche wehrt euch, verkehrt mit Euren Frauen!"
"Deutsche wehrt euch, verkehrt mit Euren Frauen!"
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.700.622 von inhalator am 05.01.07 21:05:29Irgendwie scheinst Du ne Christenphobie zu haben. Bist Du ne wiedergeborene auf dem Scheiterhaufen anno Tobak verbrannte Hexe, die sich hat geschlechtsspezifisch umwandeln lassen?
Ich bin Agnostiker, unverheiratet. Kein Kinderwunsch (in D).
Ich bin Agnostiker, unverheiratet. Kein Kinderwunsch (in D).
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.700.708 von Verkaufrausch am 05.01.07 21:10:05unverheiratet-völlig verständlich
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.700.394 von inhalator am 05.01.07 20:55:30Bist Du Rentner oder arbeitslos, den Programmzeitschriften folgend, kommen diese anspruchsvollen Sendungen so zwischen 14:00 bis 16:00 Uhr, dann muß ich arbeiten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.700.765 von Kaffeetrinker am 05.01.07 21:12:08Na wenigstens etwas, was Du verstehst!
Jau, dann wehr dich und mach deiner Frau ein paar dutzend Kinder.
ein paar dutzend postings vorher, haben wir schon mal festgestellt, daß es nicht um das aussterben der christen in deutschland geht, sondern um die schleichende übernahme, durch eine permanent anwachsende islamische bevölkerung in deutschland und europa. die lösung lautet natürlich nicht, in einen kinderproduktionswettbewerb zu treten, sondern zu verhindern, daß diese gruppe unsere liberalität ausnutzt, um sie durch eine inhumane totalitäre ideologie zu ersetzen, die unserer lebensweise diametral entgegensteht. dieses land steht nicht als preis, wer die meisten kinder bekommt, darf es haben. ich kann dieses saublöde "auch andere kulturen sind schon untergegangen und ausgestorben, warum nicht auch unsere..." nicht mehr hören.
der selbsthass dieser leute kotzt mich nur noch an.
ein paar dutzend postings vorher, haben wir schon mal festgestellt, daß es nicht um das aussterben der christen in deutschland geht, sondern um die schleichende übernahme, durch eine permanent anwachsende islamische bevölkerung in deutschland und europa. die lösung lautet natürlich nicht, in einen kinderproduktionswettbewerb zu treten, sondern zu verhindern, daß diese gruppe unsere liberalität ausnutzt, um sie durch eine inhumane totalitäre ideologie zu ersetzen, die unserer lebensweise diametral entgegensteht. dieses land steht nicht als preis, wer die meisten kinder bekommt, darf es haben. ich kann dieses saublöde "auch andere kulturen sind schon untergegangen und ausgestorben, warum nicht auch unsere..." nicht mehr hören.
der selbsthass dieser leute kotzt mich nur noch an.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.700.394 von inhalator am 05.01.07 20:55:30Ach geh weg, ich sagte, das christliche Ziegenhirten ihre Frauen geanau so schlagen wie muslimische Ziegenhirten. Oder glaubst du, das ein studierter Moslem normalerweise seine Frau verprügelt?
Genau das tut der studierte Moslem, womit Inhalator der Pflege von Vorurteilen überführt ist. Noch schlimmer: Der Ignoranz gegenüber Opfern grausamster Gewalt.
Und: Der studierte Moslem verprügelt nicht nur - er mordet auch !!! (Nein nicht alle, aber im 3.Reich waren auch nicht alle an Auschwitz beteiligt. Mitverantwortung trugen sie dennoch. Das gleiche gilt für Moslems, und zwar für alle, bis auf die im Widerstand)
Das unterscheidet den frommen Moslem eben doch gewaltig vom frommen Christen. Denn innerfamiliäres Morden war noch nicht einmal in den finstersten Zeiten des Christentums üblich und ehrenhaft. Moslems ermorden innerfamiliär zu abertausenden jährlich. Laut UNO 5000 Mordopfer, plus erheblicher Dunkelziffer, und einer enormen Anzahl Selbstmorden, die aus Verzweiflung begangen über die Grausamkeit des islamischen Alltags.
http://www.welt.de/data/2006/10/27/1089364.html
Bis zu 30 Prozent aller türkischen Studenten halten „Ehrenmord“ für eine legitime Reaktion auf eine Verletzung der Familienehre.
Wenn es nach Inhalator geht, müsste dieser %-Satz bei den Ziegenhirten wohl etwas höher liegen. Da Akademiker unter den Türken eine kleine Minderheit sind, - wie wird da wohl die Gesamtbefürwortung der Todesstrafe auf das Grundrecht der freien Entfaltung der Persönlichkeit aussehen ?
Wenn es um den Islam geht, ist eine differenzierte Sicht eben sehr wichtig. Man darf hier keine Klischees und Pauschalierungen pflegen, sondern muß sachlich, fundiert, und präzise vorgehen. Daran fehlt es allen Verharmlosern des Islam.
Genau das tut der studierte Moslem, womit Inhalator der Pflege von Vorurteilen überführt ist. Noch schlimmer: Der Ignoranz gegenüber Opfern grausamster Gewalt.
Und: Der studierte Moslem verprügelt nicht nur - er mordet auch !!! (Nein nicht alle, aber im 3.Reich waren auch nicht alle an Auschwitz beteiligt. Mitverantwortung trugen sie dennoch. Das gleiche gilt für Moslems, und zwar für alle, bis auf die im Widerstand)
Das unterscheidet den frommen Moslem eben doch gewaltig vom frommen Christen. Denn innerfamiliäres Morden war noch nicht einmal in den finstersten Zeiten des Christentums üblich und ehrenhaft. Moslems ermorden innerfamiliär zu abertausenden jährlich. Laut UNO 5000 Mordopfer, plus erheblicher Dunkelziffer, und einer enormen Anzahl Selbstmorden, die aus Verzweiflung begangen über die Grausamkeit des islamischen Alltags.
http://www.welt.de/data/2006/10/27/1089364.html
Bis zu 30 Prozent aller türkischen Studenten halten „Ehrenmord“ für eine legitime Reaktion auf eine Verletzung der Familienehre.
Wenn es nach Inhalator geht, müsste dieser %-Satz bei den Ziegenhirten wohl etwas höher liegen. Da Akademiker unter den Türken eine kleine Minderheit sind, - wie wird da wohl die Gesamtbefürwortung der Todesstrafe auf das Grundrecht der freien Entfaltung der Persönlichkeit aussehen ?
Wenn es um den Islam geht, ist eine differenzierte Sicht eben sehr wichtig. Man darf hier keine Klischees und Pauschalierungen pflegen, sondern muß sachlich, fundiert, und präzise vorgehen. Daran fehlt es allen Verharmlosern des Islam.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.700.814 von Verkaufrausch am 05.01.07 21:14:29heirat setzt ja voraus, gemocht zu werden
...oder damit die deutsche staatsbürgerschaft zu erlangen und deutsch bist du doch schon...
...oder damit die deutsche staatsbürgerschaft zu erlangen und deutsch bist du doch schon...
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.701.093 von Kaffeetrinker am 05.01.07 21:26:01heirat setzt ja voraus, gemocht zu werden
Ach wirklich? Wahrscheinlich glaubst Du auch noch an den Weihnachtsmann, kann das sein? Ich dachte, Du hättest das verstanden?
Schau Dir mal die Scheidungsraten an und die Gerichtsprozesse, dann wirst Du vielleicht irgendwann mal, nachdem Du mitbekommen hast, dass der Islam NICHT friedlich ist, mitbekommen, dass man sich auch in einer wilden Ehe mögen kann. Mitunter sogar besser, als wenn die Frau auf das Ableben des Mannes wartet, um an seine Kohle zu kommen, bzw. sie sich auf seine Kosten vor oder nach der Scheidung mit anderen vergnügt.
Aber, was hat das eigentlich mit dem Thema zu tun?
Ach wirklich? Wahrscheinlich glaubst Du auch noch an den Weihnachtsmann, kann das sein? Ich dachte, Du hättest das verstanden?
Schau Dir mal die Scheidungsraten an und die Gerichtsprozesse, dann wirst Du vielleicht irgendwann mal, nachdem Du mitbekommen hast, dass der Islam NICHT friedlich ist, mitbekommen, dass man sich auch in einer wilden Ehe mögen kann. Mitunter sogar besser, als wenn die Frau auf das Ableben des Mannes wartet, um an seine Kohle zu kommen, bzw. sie sich auf seine Kosten vor oder nach der Scheidung mit anderen vergnügt.
Aber, was hat das eigentlich mit dem Thema zu tun?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.671.412 von Zaroff am 04.01.07 12:49:04Zitat Zaroff: Broder ist zu einem üblen Hetzer und Moslemhasser degeneriert.
Zaroff ist zu einem üblen Hetzer und Moslemhasser degeneriert.
- Denn wer den Islam akzepiert und verteidigt, verteidigt das im Koran verankerte islamische Gesetz. Das heißt er verteidigt Ehrenmord, Zwangsehe, Krieg, Massenmord, Hände abhacken, usw. usf.
Viele dieser Grausamkeiten werden gegen Moslems angewandt. Darum sind Leute wie Zaroff keine Freunde der Moslems, sondern - gemäß Zaroffs eigenen Worten: Moslemhaßer.
Man muß jemand schon haßen, wenn man ihn in Zwangsehe, von Ehrenmord bedroht leben sehen will.
Zaroff ist zu einem üblen Hetzer und Menschenhasser degeneriert.
Wer obiges Unrecht, sprich den Islam, der eine Rechtsquelle ist, unterstützt oder befürwortet, lehnt die Menschenrechte ganz einfach ab, bzw. stellt den Islam darüber. Gemäß Zaroffs eigener Formulierung liegt dann ein Haßmotiv vor, wenn man Unrecht fördert und akzeptiert.
Broder hingegen ist ein Menschenfreund, weil er Inhumanität konsequent ablehnt.
Das unterscheidet Broder von Zaroff, und allen Freunden und Fürsprechern des Islam.
Ist hart einem wie Zaroff so den Spiegel vorhalten zu müssen. Aber für die Opfer von Ehrenmord, Djihad und lebenslanger Vergewaltigung ist es der blanke Hohn, wenn mit ihnen solidarische Personen des Haßes bezichtigt werden.
Zaroff ist zu einem üblen Hetzer und Moslemhasser degeneriert.
- Denn wer den Islam akzepiert und verteidigt, verteidigt das im Koran verankerte islamische Gesetz. Das heißt er verteidigt Ehrenmord, Zwangsehe, Krieg, Massenmord, Hände abhacken, usw. usf.
Viele dieser Grausamkeiten werden gegen Moslems angewandt. Darum sind Leute wie Zaroff keine Freunde der Moslems, sondern - gemäß Zaroffs eigenen Worten: Moslemhaßer.
Man muß jemand schon haßen, wenn man ihn in Zwangsehe, von Ehrenmord bedroht leben sehen will.
Zaroff ist zu einem üblen Hetzer und Menschenhasser degeneriert.
Wer obiges Unrecht, sprich den Islam, der eine Rechtsquelle ist, unterstützt oder befürwortet, lehnt die Menschenrechte ganz einfach ab, bzw. stellt den Islam darüber. Gemäß Zaroffs eigener Formulierung liegt dann ein Haßmotiv vor, wenn man Unrecht fördert und akzeptiert.
Broder hingegen ist ein Menschenfreund, weil er Inhumanität konsequent ablehnt.
Das unterscheidet Broder von Zaroff, und allen Freunden und Fürsprechern des Islam.
Ist hart einem wie Zaroff so den Spiegel vorhalten zu müssen. Aber für die Opfer von Ehrenmord, Djihad und lebenslanger Vergewaltigung ist es der blanke Hohn, wenn mit ihnen solidarische Personen des Haßes bezichtigt werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.701.367 von Denali am 05.01.07 21:36:52So ist es!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.701.055 von Denali am 05.01.07 21:24:41im übrigen sind es häufig studenten, die sich dem djihad verschreiben, ähnlich wie in den 70ern die raf sich aus akademikern zusammensetzte, die in ihrem wahn glaubten, für die arbeiter zu kämpfen, findet man heute die kämpfer an den universitäten und koranschulen. (talib = schüler, student)
mit "ziegenhirten" hat das wenig zu tun.
mit "ziegenhirten" hat das wenig zu tun.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.701.743 von Heizkessel am 05.01.07 21:54:12Korrekt! Atta und so weit mir bekannt sämtliche Terroristen waren bzw. sind Akademiker, bzw. gehören zur gebildeten Oberschicht des Islam!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.701.743 von Heizkessel am 05.01.07 21:54:12Wenn man es genau nimmt, ist Inhalator auch noch unterschichtenfeindlich. Auf den Islam bezogen, heißt das eben ziegenhirtenfeindlich.
Dabei gilt doch längst, daß nicht nur alle Menschen, sondern alle Schichten irgendwie immer gleich sind, weil sonst gäbe es hier und da mal mehr mal weniger Gute und Böse. Und das wäre dann wieder eine unzulässige Pauschalierung.
Also die Ziegenhirtenfeindlichkeit hier im Forum kotzt schon etwas an.
Dabei gilt doch längst, daß nicht nur alle Menschen, sondern alle Schichten irgendwie immer gleich sind, weil sonst gäbe es hier und da mal mehr mal weniger Gute und Böse. Und das wäre dann wieder eine unzulässige Pauschalierung.
Also die Ziegenhirtenfeindlichkeit hier im Forum kotzt schon etwas an.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.702.001 von Denali am 05.01.07 22:06:08@denali, wenn man es genau nimmt, ist inhalator genauso ein elitärer und snobistischer gutmensch wie kirschkern - bereits der zweite heute.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.702.036 von Heizkessel am 05.01.07 22:07:54Tja,für diese Leute gilt das alte Linksmotto: Wir sind die Leute, vor denen uns unsere Eltern immer gewarnt haben.
Inhalator, Kirschkern ect. sind die Leute, vor denen sie vorgeben zu warnen.
Inhalator, Kirschkern ect. sind die Leute, vor denen sie vorgeben zu warnen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.701.367 von Denali am 05.01.07 21:36:52Ich glaube, du tickst nicht mehr richtig.
Du hältst nicht mir, sondern dir selbst den Spiegel vor.
Du hältst nicht mir, sondern dir selbst den Spiegel vor.
VHS Norderstedt bietet Wochenendseminar zum Islam an
Der Islam marschiert - der Westen spurt. Damit wir alles über unsere zukünftigen Herren lernen und den Islam auf keinen Fall so sehen, wie er ist - gewalttätig, grausam und totalitär - bietet die Volkshochschule Norderstedt ein Wochenendseminar über den Islam an. Das Ganze soll ein Beitrag zum "friedlichen Miteinander der Kulturen" sein. Da weiß man dann gleich, welchen Informationswert die Veranstaltung haben wird.
Unter dem Titel "Koran, Kalifen, Karikaturen" bietet die Volkshochschule Norderstedt am 13. und 14. Januar ein Wochenendseminar zur Einführung in Welt und Kultur des Islam an. Zu einem friedlichen Miteinander der Kulturen möchte dieses Seminar einen Beitrag leisten. Neben der Einführung in den Koran, das Leben des Religionsstifters Muhammad und die Grundpflichten der Muslime sollen aktuelle Themen wie Islamismus, Gewaltbereitschaft, Menschenrechte oder die Rolle der Frau behandelt werden.
Ob man dort auch etwas über die pädophilen Neigungen des Propheten erfährt, über die von ihm eigenhändig verübten Morde, über die Vergewaltigungen seiner weiblichen Kriegsbeute, über die Verpflichtung gläubiger Moslems zum Jihad? Ob man im Zusammenhang mit der Rolle der Frau etwas zu Zwangsverschleierung, Zwangsheiraten, Ehrenmorden und Steinigungen erfährt? Wir haben so eine Ahnung, dass man dort lernen wird, dass Islam nichts mit Gewalt zu tun hat und böse Menschen den friedlichen Islam für ihre Zwecke missbrauchen.
Auch Sitten und Gebräuche, Festtage und Feiern haben ihren Platz. Ihre Kenntnis verhilft zum besseren Umgang mit hier ansässigen Muslimen, erleichtert Geschäftsbeziehungen und bereichert nicht zuletzt den Urlaubsaufenthalt in islamisch geprägten Ländern.
Oh ja, es ist wichtig zu wissen, wie man sich in islamischen Ländern und daheim aufzuführen hat, um nicht anzueggen. Denn wir passen uns gerne dem Islam an - zu Hause und in der Fremde. Dieselbe Volkshochschule bietet übrigens im April noch einmal eine Lehrstunde zum Islam an.
Angesichts der turbulenten Tagesereignisse wird oft übersehen, dass der Islam eine große Weltreligion, verbunden mit einer hohen Kultur, repräsentiert.
Eine hohe Kultur? Welche? Der Zerstörung, Unterdrückung, Unfreiheit und Grausamkeit? Was hat der Islam jemals zum Fortschritt beigetragen? - Und welcher unserer Leser hätte Lust, diese Veranstaltungen mit kritischen Fragen zu bereichern?
http://www.politicallyincorrect.de/2007/01/volkshochschule_b…
Der Islam marschiert - der Westen spurt. Damit wir alles über unsere zukünftigen Herren lernen und den Islam auf keinen Fall so sehen, wie er ist - gewalttätig, grausam und totalitär - bietet die Volkshochschule Norderstedt ein Wochenendseminar über den Islam an. Das Ganze soll ein Beitrag zum "friedlichen Miteinander der Kulturen" sein. Da weiß man dann gleich, welchen Informationswert die Veranstaltung haben wird.
Unter dem Titel "Koran, Kalifen, Karikaturen" bietet die Volkshochschule Norderstedt am 13. und 14. Januar ein Wochenendseminar zur Einführung in Welt und Kultur des Islam an. Zu einem friedlichen Miteinander der Kulturen möchte dieses Seminar einen Beitrag leisten. Neben der Einführung in den Koran, das Leben des Religionsstifters Muhammad und die Grundpflichten der Muslime sollen aktuelle Themen wie Islamismus, Gewaltbereitschaft, Menschenrechte oder die Rolle der Frau behandelt werden.
Ob man dort auch etwas über die pädophilen Neigungen des Propheten erfährt, über die von ihm eigenhändig verübten Morde, über die Vergewaltigungen seiner weiblichen Kriegsbeute, über die Verpflichtung gläubiger Moslems zum Jihad? Ob man im Zusammenhang mit der Rolle der Frau etwas zu Zwangsverschleierung, Zwangsheiraten, Ehrenmorden und Steinigungen erfährt? Wir haben so eine Ahnung, dass man dort lernen wird, dass Islam nichts mit Gewalt zu tun hat und böse Menschen den friedlichen Islam für ihre Zwecke missbrauchen.
Auch Sitten und Gebräuche, Festtage und Feiern haben ihren Platz. Ihre Kenntnis verhilft zum besseren Umgang mit hier ansässigen Muslimen, erleichtert Geschäftsbeziehungen und bereichert nicht zuletzt den Urlaubsaufenthalt in islamisch geprägten Ländern.
Oh ja, es ist wichtig zu wissen, wie man sich in islamischen Ländern und daheim aufzuführen hat, um nicht anzueggen. Denn wir passen uns gerne dem Islam an - zu Hause und in der Fremde. Dieselbe Volkshochschule bietet übrigens im April noch einmal eine Lehrstunde zum Islam an.
Angesichts der turbulenten Tagesereignisse wird oft übersehen, dass der Islam eine große Weltreligion, verbunden mit einer hohen Kultur, repräsentiert.
Eine hohe Kultur? Welche? Der Zerstörung, Unterdrückung, Unfreiheit und Grausamkeit? Was hat der Islam jemals zum Fortschritt beigetragen? - Und welcher unserer Leser hätte Lust, diese Veranstaltungen mit kritischen Fragen zu bereichern?
http://www.politicallyincorrect.de/2007/01/volkshochschule_b…
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.700.394 von inhalator am 05.01.07 20:55:30Wenn ich mir tagsüber Deutsche in Erwerbslosen Talk-Shows ansehe, dann frage ich mich, wieso der normale Moslem das Problem sein.
Findest du das nicht ein bisschen seltsam wie du hier die Unterschicht mit der islamischen Hochkultur vergleichst. Strenggenommen ist das eine Beleidigung der religiösen Gefühle. Also wenn das der falsche liest, ist dein Postfach so ziemlich voll von unangenehmer Post.
Sosa
Findest du das nicht ein bisschen seltsam wie du hier die Unterschicht mit der islamischen Hochkultur vergleichst. Strenggenommen ist das eine Beleidigung der religiösen Gefühle. Also wenn das der falsche liest, ist dein Postfach so ziemlich voll von unangenehmer Post.
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.704.744 von PresAbeL am 06.01.07 01:08:43Ich hoffe, man kommt mit dem Zählen noch mit:
So werden jedes Jahr 160 000 Christen in islamischen Ländern nur wegen ihres Glaubens ermordet. (Quelle: Internationale Gesellschaft Für Menschenrechte)
So werden jedes Jahr 160 000 Christen in islamischen Ländern nur wegen ihres Glaubens ermordet. (Quelle: Internationale Gesellschaft Für Menschenrechte)
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.706.567 von Verkaufrausch am 06.01.07 03:51:55Allein im Sudan waren es in den 90ern um die 1,5 Mio.
Hier ein bisschen Zusammenhang:
http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians#Islam…
Heizer, Dir sind da ein paar Kommata verrutscht bzw. Du bist da einem Islamofaschistenapologeten aufgesessen!
Hier ein bisschen Zusammenhang:
http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians#Islam…
Heizer, Dir sind da ein paar Kommata verrutscht bzw. Du bist da einem Islamofaschistenapologeten aufgesessen!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.704.252 von PresAbeL am 06.01.07 00:30:59Hey PresAbeL
Schliesslich kannst Du die Antwort auf Deine Trivial Pursuit Frage - worauf immer sie auch zielen mag - sicherlich auch mit statistischem Material unterlegen. Ich bin gespannt !
Der Ansatz vom Borger 52 ist genial. Angenommen es ließe sich genau zuordnen, welcher Kult mehr umgebracht hat, und ein Kult hat eine Leiche mehr auf dem Friedhof als der andere. Dann müsste gemäß Borger52 der eine Kult der Gute sein, und der andere der Böse.
Nur die Differenz zählt, nicht die absolute Summe, und die dahinter stehende Intention.
Solche Vergleichsargumente kommen dauernd bei dem Thema. Wohl aus Verlegenheit, aber auch um abzulenken. Denn stets wird ausgewichen auf unsere ach so schändliche Historie, weil die vom lieben Islam ja so toll war.
Dann kommen se immer mit den Kreuzzügen, dabei war Konstantinopel viel schlimmer.
Und was die Gegenwart betrifft geht es ja nicht um Christentum oder Islam, sondern um Grundgesetz oder Islam. Und da gibt es absolut nichts was übereinstimmt.
Schliesslich kannst Du die Antwort auf Deine Trivial Pursuit Frage - worauf immer sie auch zielen mag - sicherlich auch mit statistischem Material unterlegen. Ich bin gespannt !
Der Ansatz vom Borger 52 ist genial.
Angenommen es ließe sich genau zuordnen, welcher Kult mehr umgebracht hat, und ein Kult hat eine Leiche mehr auf dem Friedhof als der andere. Dann müsste gemäß Borger52 der eine Kult der Gute sein, und der andere der Böse.Nur die Differenz zählt, nicht die absolute Summe, und die dahinter stehende Intention.
Solche Vergleichsargumente kommen dauernd bei dem Thema. Wohl aus Verlegenheit, aber auch um abzulenken. Denn stets wird ausgewichen auf unsere ach so schändliche Historie, weil die vom lieben Islam ja so toll war.
Dann kommen se immer mit den Kreuzzügen, dabei war Konstantinopel viel schlimmer.
Und was die Gegenwart betrifft geht es ja nicht um Christentum oder Islam, sondern um Grundgesetz oder Islam. Und da gibt es absolut nichts was übereinstimmt.
So jetzt geb ich hier meinen Senf auch noch dazu.
An den angeblichen anarchist: Falls du wirklich Anarcho bist und einer der Bücher lesen nicht als überflüssig erachtet,dann kauf dir Broders "Hurra,wir kapitulieren!".
Broder schreibt keine trockenen Sachbücher,aber eigentlich reagieren insbesondere Linke allergisch auf seine Polemiken,weil sie nicht nur provokant geschrieben sind sondern eben inhaltlich heikle Punkte zum Thema macht und den Finger in die Wunde legt.So in den 80ern zum linken Antisemitismus oder aktuell eben über Political Correctness und ihre Konsequenzen,Appeasement Politik gegenüber dem Islam und die unbegreifliche Selbstaufgabe des Westens im Angesicht der Barbarei.
Nicht Broder ist paranoid,wenn er überspitzt ein Zukunftsszenario entwirft,das die Gemüter erhitzen soll,sondern erschreckend viele Menschen legen eine depressive Lethargie und Antriebslosigkeit an den Tag statt angesichts solch banaler Vorspiele wie dem Karrikaturenstreit einmal darüber nachzudenken wohin diese Politik der "Deeskalation" und Selbstzensur wohl führen mag.
Diese historischen Beispiele,wann wer mehr Leute umgebracht hat...
Willkürlich einerseits und meiner Meinung nach nur ungeschickte Ablenkungsversuche,welche Probleme aktuell auf der Tagesordnung stehen und in welche Zukunft wir steuern.
Um den Terror der Islamisten zu relativieren,kann man auch die Römer bemühen, Alexander den Großen oder gerne auch absurderes.
Festzuhalten bleibt,daß der Islam die jüngste der monotheistischen Weltreligionen darstellt.
Fakt ist,daß der Islam seit Anbeginn mit dem Schwert den Glauben verbreitete.Nach dem schmälichen Auszug aus Mekka,wo der falsche Prophet von seinem eigenen Stamm der Qumrash verlacht wurde zog er mit wenigen Getreuen und seinem Onkel nach Medina.
Dort das Muster,daß im Islam immer wiederkehrt.Mohammed verbreitet seine Lehren,die heute keiner im Original mehr kennt,er erntet seiner Naivität wegen Spott und Gelächter.Daraufhin stellt er die Menschen vor die Wahl sich entweder Allah,ihm selbst,dem Islam -- alles austauschbar-- zu unterwerfen und den neuen Glauben anzunehmen oder durch das Schwert zu sterben.
In Medina rottet Mohammeds Bande so 3 Alteingessene Jüdische Stämme vollständig aus und eignet sich ihre materiellen Güter an.
Mord,auch Massenmord in Kombination mit Plünderung und Raub. Das ist der Weg des Islam,der zu seiner schnellen Verbreitung geführt hat.
Das im Laufe der Geschichte auch zunehmend Muslime von anderen Muslimen gemordet werden ist ja nun kein Beleg für die Friedfertigkeit.Es zeigt lediglich auf,daß der Djihad 2 Gesichter hat.Unterwerfung,Versklavung und Ermordung Ungläubiger.Eroberung neuer Territorien.
Und in anerenm Phasen,Sicherung der neuen Gebiete,Phasen relativer Ruhe und ein Djihad gegen Glaubensbrüder,die zugleich auch immer Konkurrenten und potentielle Gegner waren und somit "ordnungspolitischen" Säuberungen zum Opfer fielen.
Was weder von muslimischer Seite kritisch thematisiert wird (bzw. sehr selten) und tragischerweise immer häufiger auch von einer aus Pastoren,Islamwissenschaftlern,Politikern und Wirtschaftsbossen gebildeten Islam-Lobby verschwiegen und geleugnet wird:
Der Islam,nicht ein dubioser davon scheinbar getrennt agierender Islamismus,hat nach wie vor kein Zeitalter der Aufklärung erlebt.
Wesentliche Selbstverständlichkeiten einer modernen Welt sind der islamischen Vorstellungswelt nach wie vor fremd.
Die Religion kann nicht losgelöst von der Kultur und vom Alltag betrachtet werden,sondern bildet eine enge und fatale Einheit.Alle Aspekte des Lebens werden vom Islam bestimmt,von kulturellen Vorstellungen,die bereits realtiv kurz nach Entstehung dieser Religion in Erstarrung verfallen sind.
Versuche aus diesem erstarrten System auszubrechen bedeutet für das einzelne Individuum,aus der Gemeinschaft der Gläubigen,der Umma herauszufallen und sowohl dem Stamm,der Sippe oder der Familie Schande zu bereiten.
Der Islam ist nach wie vor eine auf Expansion ausgerichtete Bewegung,die einerseits alle Gebiete,die zu irgendeiner Zeit einmal islamisch gewesen sind (Iberische Halbinsel z.B.) auch jahrhunderte danach noch als islamisch wieder zu eroberndes Gebiet betrachtet.
In LÄndern in denen die Muslime in der Minderheit sind,lehrt der Islam das allein die islamische Gesetzgebung zu gelten hat.Sprich die Scharia,nur als krasses Beispiel.Es geht nicht um schlechte Integration sondern um bewußte kulturelle Absonderung durch die Ablehnung jener kulturellen Werte,die in den nicht-muslimischen Ländern gelten.Die Scharia wird auch in Deutschland praktiziert,das ist keine Paranoia,es zeugt von der Feigheit vieler,nicht wissen und wahrhaben zu wollen,was in ihrer Nachbarschaft unter dem Schutz kultureller Autonomie geschieht.
Es gibt nur einen Gott,Mohammed ist sein Prophet,er allein besitzt als letzter Träger des Wortes Gottes die Wahrheit in die Welt.
Warum Freunde des Dialogs in diesem schlichten Bekenntnis und den praktischen Folgen nicht den Totalitarismus erkennen,der dem Glaubensbekenntnis innewohnt und stattdessen jeden erdenklichen Strohhalm ergreifen um davon abzulenken,bleibt mir unverständlich.
Die Muslime sind doch auch Anhänger der Abrahamitischen Religion, sie erkennen Jesus als Prophet an usw. usf.
Schließlich dann noch die Hochkultur des Islam oder gar das Kalifat von Cordoba.Perspektiven einer glücklichen Zukunft für Europa, wo doch Marbella bereits in arabischem Besitz ist ?
Einfach mal die wenigen Blütejahre in Cordoba zusammenzählen oder die anderen kulturellen Leistungen in eine Relation mit der Gesamtzeit islamischer Herrschaft setzen und herausarbeiten auf welchen Prinzipien islamische Gesellschaften ökonomisch basieren und funktionieren.
Dann bin ich mal gespannt,wie man den kommenden EURO Islam als ein Zeitalter kultureller Blüte begreifen kann und nicht viel naheliegender als einen partiellen Rückfall in die Barbarei ganzer Regionen und systematische Destabilisierung politischer Systeme.
Irgendwann wird es nicht mehr reichen darauf zu vertrauen,daß sich die Muslime an den Juden schadlos halten und Israel für Europa stellvertretend blutet.
Und dann nützt die ganze Rücksichtsnahme und das Verständnis für die andere islamische Kultur nichts mehr,weil dort als Schwäche gedeutet wird,was man hierzulande als ein Zeichen von Fortschritt, Zivilgesellschaft und starken Institutionen hält.
An den angeblichen anarchist: Falls du wirklich Anarcho bist und einer der Bücher lesen nicht als überflüssig erachtet,dann kauf dir Broders "Hurra,wir kapitulieren!".
Broder schreibt keine trockenen Sachbücher,aber eigentlich reagieren insbesondere Linke allergisch auf seine Polemiken,weil sie nicht nur provokant geschrieben sind sondern eben inhaltlich heikle Punkte zum Thema macht und den Finger in die Wunde legt.So in den 80ern zum linken Antisemitismus oder aktuell eben über Political Correctness und ihre Konsequenzen,Appeasement Politik gegenüber dem Islam und die unbegreifliche Selbstaufgabe des Westens im Angesicht der Barbarei.
Nicht Broder ist paranoid,wenn er überspitzt ein Zukunftsszenario entwirft,das die Gemüter erhitzen soll,sondern erschreckend viele Menschen legen eine depressive Lethargie und Antriebslosigkeit an den Tag statt angesichts solch banaler Vorspiele wie dem Karrikaturenstreit einmal darüber nachzudenken wohin diese Politik der "Deeskalation" und Selbstzensur wohl führen mag.
Diese historischen Beispiele,wann wer mehr Leute umgebracht hat...
Willkürlich einerseits und meiner Meinung nach nur ungeschickte Ablenkungsversuche,welche Probleme aktuell auf der Tagesordnung stehen und in welche Zukunft wir steuern.
Um den Terror der Islamisten zu relativieren,kann man auch die Römer bemühen, Alexander den Großen oder gerne auch absurderes.
Festzuhalten bleibt,daß der Islam die jüngste der monotheistischen Weltreligionen darstellt.
Fakt ist,daß der Islam seit Anbeginn mit dem Schwert den Glauben verbreitete.Nach dem schmälichen Auszug aus Mekka,wo der falsche Prophet von seinem eigenen Stamm der Qumrash verlacht wurde zog er mit wenigen Getreuen und seinem Onkel nach Medina.
Dort das Muster,daß im Islam immer wiederkehrt.Mohammed verbreitet seine Lehren,die heute keiner im Original mehr kennt,er erntet seiner Naivität wegen Spott und Gelächter.Daraufhin stellt er die Menschen vor die Wahl sich entweder Allah,ihm selbst,dem Islam -- alles austauschbar-- zu unterwerfen und den neuen Glauben anzunehmen oder durch das Schwert zu sterben.
In Medina rottet Mohammeds Bande so 3 Alteingessene Jüdische Stämme vollständig aus und eignet sich ihre materiellen Güter an.
Mord,auch Massenmord in Kombination mit Plünderung und Raub. Das ist der Weg des Islam,der zu seiner schnellen Verbreitung geführt hat.
Das im Laufe der Geschichte auch zunehmend Muslime von anderen Muslimen gemordet werden ist ja nun kein Beleg für die Friedfertigkeit.Es zeigt lediglich auf,daß der Djihad 2 Gesichter hat.Unterwerfung,Versklavung und Ermordung Ungläubiger.Eroberung neuer Territorien.
Und in anerenm Phasen,Sicherung der neuen Gebiete,Phasen relativer Ruhe und ein Djihad gegen Glaubensbrüder,die zugleich auch immer Konkurrenten und potentielle Gegner waren und somit "ordnungspolitischen" Säuberungen zum Opfer fielen.
Was weder von muslimischer Seite kritisch thematisiert wird (bzw. sehr selten) und tragischerweise immer häufiger auch von einer aus Pastoren,Islamwissenschaftlern,Politikern und Wirtschaftsbossen gebildeten Islam-Lobby verschwiegen und geleugnet wird:
Der Islam,nicht ein dubioser davon scheinbar getrennt agierender Islamismus,hat nach wie vor kein Zeitalter der Aufklärung erlebt.
Wesentliche Selbstverständlichkeiten einer modernen Welt sind der islamischen Vorstellungswelt nach wie vor fremd.
Die Religion kann nicht losgelöst von der Kultur und vom Alltag betrachtet werden,sondern bildet eine enge und fatale Einheit.Alle Aspekte des Lebens werden vom Islam bestimmt,von kulturellen Vorstellungen,die bereits realtiv kurz nach Entstehung dieser Religion in Erstarrung verfallen sind.
Versuche aus diesem erstarrten System auszubrechen bedeutet für das einzelne Individuum,aus der Gemeinschaft der Gläubigen,der Umma herauszufallen und sowohl dem Stamm,der Sippe oder der Familie Schande zu bereiten.
Der Islam ist nach wie vor eine auf Expansion ausgerichtete Bewegung,die einerseits alle Gebiete,die zu irgendeiner Zeit einmal islamisch gewesen sind (Iberische Halbinsel z.B.) auch jahrhunderte danach noch als islamisch wieder zu eroberndes Gebiet betrachtet.
In LÄndern in denen die Muslime in der Minderheit sind,lehrt der Islam das allein die islamische Gesetzgebung zu gelten hat.Sprich die Scharia,nur als krasses Beispiel.Es geht nicht um schlechte Integration sondern um bewußte kulturelle Absonderung durch die Ablehnung jener kulturellen Werte,die in den nicht-muslimischen Ländern gelten.Die Scharia wird auch in Deutschland praktiziert,das ist keine Paranoia,es zeugt von der Feigheit vieler,nicht wissen und wahrhaben zu wollen,was in ihrer Nachbarschaft unter dem Schutz kultureller Autonomie geschieht.
Es gibt nur einen Gott,Mohammed ist sein Prophet,er allein besitzt als letzter Träger des Wortes Gottes die Wahrheit in die Welt.
Warum Freunde des Dialogs in diesem schlichten Bekenntnis und den praktischen Folgen nicht den Totalitarismus erkennen,der dem Glaubensbekenntnis innewohnt und stattdessen jeden erdenklichen Strohhalm ergreifen um davon abzulenken,bleibt mir unverständlich.
Die Muslime sind doch auch Anhänger der Abrahamitischen Religion, sie erkennen Jesus als Prophet an usw. usf.
Schließlich dann noch die Hochkultur des Islam oder gar das Kalifat von Cordoba.Perspektiven einer glücklichen Zukunft für Europa, wo doch Marbella bereits in arabischem Besitz ist ?
Einfach mal die wenigen Blütejahre in Cordoba zusammenzählen oder die anderen kulturellen Leistungen in eine Relation mit der Gesamtzeit islamischer Herrschaft setzen und herausarbeiten auf welchen Prinzipien islamische Gesellschaften ökonomisch basieren und funktionieren.
Dann bin ich mal gespannt,wie man den kommenden EURO Islam als ein Zeitalter kultureller Blüte begreifen kann und nicht viel naheliegender als einen partiellen Rückfall in die Barbarei ganzer Regionen und systematische Destabilisierung politischer Systeme.
Irgendwann wird es nicht mehr reichen darauf zu vertrauen,daß sich die Muslime an den Juden schadlos halten und Israel für Europa stellvertretend blutet.
Und dann nützt die ganze Rücksichtsnahme und das Verständnis für die andere islamische Kultur nichts mehr,weil dort als Schwäche gedeutet wird,was man hierzulande als ein Zeichen von Fortschritt, Zivilgesellschaft und starken Institutionen hält.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.706.916 von Denali am 06.01.07 04:22:54Stimmt. Beweist immerhin ueberzeugend, dass sie Neuzeit, Aufklaerung etc. schlicht und ergreifend verschlafen haben.
Grundgesetz wuerde ich natuerlich allgemeiner fassen (nicht zuletzt wegen der einen oder anderen haesslichen Unsauberkeit, die in D immer noch besteht. Stichwort: Konkordat 33): all das, was Hutchinson unter The West zusammenfasst. Dazu gehoeren Konstitution, Menschen- und Buergerrechte, eine saubere Trennung von Religion und Staat sowie natuerlich Religionsfreiheit.
Wird die Infragestellung bzw. Torpedierung dieser Prinzipien im Namen irgendeines Multikultirelativismus toleriert, hat man schon verloren.
Der erste und einzige Muselmane im Kongress scheint seine Lektion uebrigens gelernt zu haben: so wie die meisten Abgeordneten sich mit der Bibel in der Hand haben auf die Verfassung vereidigen lassen, so hat er einen Koran in der Hand gehabt - das Exemplar aus der Privatbibliothek Thomas Jeffersons.
Grundgesetz wuerde ich natuerlich allgemeiner fassen (nicht zuletzt wegen der einen oder anderen haesslichen Unsauberkeit, die in D immer noch besteht. Stichwort: Konkordat 33): all das, was Hutchinson unter The West zusammenfasst. Dazu gehoeren Konstitution, Menschen- und Buergerrechte, eine saubere Trennung von Religion und Staat sowie natuerlich Religionsfreiheit.
Wird die Infragestellung bzw. Torpedierung dieser Prinzipien im Namen irgendeines Multikultirelativismus toleriert, hat man schon verloren.
Der erste und einzige Muselmane im Kongress scheint seine Lektion uebrigens gelernt zu haben: so wie die meisten Abgeordneten sich mit der Bibel in der Hand haben auf die Verfassung vereidigen lassen, so hat er einen Koran in der Hand gehabt - das Exemplar aus der Privatbibliothek Thomas Jeffersons.
Propagandaoffensive für den Islam
Immer mehr Bundesbürger zweifeln an der Kompatibilität des Islam mit dem Grundgesetz, speziell der Artikel 1-5. Trotz bereits massiven Islambeschönigungen von Medien und Politik steigt die Islamskepsis an. Doch unsere medialen und politischen Eliten fordern nun nicht von der islamischen Welt die Akzeptanz der Menschenrechte ein, sondern versuchen uns mit Falschinformation, Verharmlosung und Verherrlichung den Islam so symphisch und attraktiv wie nur möglich darzustellen. Ein Trend im gesamten Westen, der sich ständig intensiviert.
Ein Beispiel hierfür bietet National Geografic mit einem Bericht über die Hadsch, das islamische Pilgerritual in Mekka.
Der Islam wird dargestellt als rein spirituelles Ereigniss auf dem Selbstverwirklichungstrip. Als wunderschönes Gemeinschaftserlebnis und so wunderbar intensiv. Mekka als Ort wo sich Menschen aus aller Welt vereint im Glauben an Allah begegnen und kollektive Glücksgefühle erleben. Das klingt esotherisch vertraut und harmlos. Kein Wort über die sektenartigen Zwänge im Islam der ein spirituelles One-way-ticket darstellt, weil der Koran vorschreibt Apostaten zu ermorden. Keine Information über dessen politische und juristische Komponenten. Mohammed wird ehrfurcht einflößend gepriesen als einer der größten Propheten der Menschheit. Kein Wort über dessen Frauendegradierung, Pädophilie, Raubzüge, Kriege und Morde, ohne die er sich niemals hätte etablieren können. Kein Wort über die entsetzliche Menschenrechtslage in Saudi-Arabien, wo die Scharia Gesetz und der Koran Verfassung ist. Saudi Arabien erscheint in farbenprächtigen Bildern mit schönen Sonnenuntergängen wie ein verlockendes Urlaubsland.
Auf 3Sat wird die Geschichtsschreibung verfälscht, zu Gunsten des Islam natürlich.
RTL 2 erklärt uns in "Welt der Wunder", daß wir westliche Zivilisation letztlich dem Islam zu verdanken haben, und schreibt Leistungen von Einzelpersonen dem Islam zu. Das ist so absurd, wie Gallilei, Darwin und Freud dem Christentum anzurechnen.
Printmedien informieren massiv und sehr verbreitet verfälschend über den Islam. Hier das Fallbeispiel Focus
Die pro-islamischen Eliten verpassen dem Islam eine Imagepolitur. Man folgt dabei bewährten Methoden. Gustave Le Bon schreibt in seinem zeitlosen und kulturübergreifenden Werk "Psychologie der Massen" über "die Wirkungsmittel der (medialen) Führer: Behauptung, Wiederholung, Übertragung".
Ihre Wirkung ist ziemlich langsam, aber ihre Erfolge sind von Dauer. Die reine, einfache Behauptung ohne Begründung und jeden Beweis ist ein sicheres Mittel, um der Massenseele eine Idee einzuflößen. Je bestimmer eine Behauptung, je freier sie von Beweisen und Belegen ist, desto mehr Ehrfurcht erweckt sie. (...)
Die Behauptung hat aber nur dann wirklichen Einfluß, wenn sie ständig wiederholt wird, und zwar möglichst mit denselben Ausdrücken.(...) Das Wiederholte befestigte sich so sehr in den Köpfen, daß es schließlich als eine bewiesene Wahrheit angenommen wird. (,,,)
Nach einiger Zeit, wenn wir vergessen haben, wer der Urheber der wiederholten Behauptung ist, glauben wir schließlich daran.
Derzeit betreiben unsere medialen und politischen Eliten eine Form der "Umorientierung" durch manipuliative "Information". Sobald diese von einer ausreichend großen Bevölkerung verinnerlicht wurde, entsteht eine Eigendynamik, gleichsam einer Mode. Le Bon beschreibt dieses Phänomen als "Ansteckung".
Wenn eine Behauptung oft genug und einstimmig wiederholt wurde, (...) so bildet sich das, was man eine geistige Strömung nennt, und der mächtige Mechanismus der Ansteckung kommt hinzu.
So wie die Ansichten und Moden der 68er westliche Gesellschaften tief durchdrungen haben weil sie als "fortschrittlich, sozial und modern" galten. Damals ging der Gesellschaftswandel primär von angehenden Eliten an den Universitäten aus. Die heutige islamfreundliche Umgestaltung jedoch von etablierten Eliten.
Die heutige pro-islamische Propagandawelle wird von Medien und Politik bewußt und gezielt in Gang gesetzt, um das demokratische Mitbestimmungsprinzip zu unterlaufen. Man züchtet sich seine Wähler selbst zurecht mittels medialer Missionare, die ganz überwiegend links und multikulti ausgerichtet sind. Die indoktrinierte Bevölkerung verinnerlicht durch die völlig fehlende mediale Selbstkritik und den bald totalen Konsens aller politischen Kräfte pro Islamisierung, die vorgegebene Islamdarstellung als richtig und einzig legitime Perspektive.
Im Konkreten Fall: Sie weiß nicht und erfährt auch nie, daß der Begriff Islam nicht Frieden bedeutet, sondern Unterwerfung. Was hinausläuft auf Unterdrückung, Unfreiheit und Gehorsamszwang.
Phänomenal ist, daß praktisch alle Medien den Islam in dessen propagandistischem Sinne darstellen. Die seltenen kritischen Berichte gehen unter in den zahlenmäßig weit überlegenen pro-islamischen Darstellungen. So wird zwar formell die Informationsvielfalt gewahrt, jedoch kommt die Wirksamkeit der medialen Darstellung durch die Frequenz und Penetranz einer bestimmten Aussage zustande.
Die Propaganda des pro-islamischen Multikulturalismus verbindet sich hervorragend mit der zuvor schon vorandenen, immer negativer werdenden Haltung der Eliten gegenüber der eigenen, westlichen Kultur, den USA, sowie Israel.
Hier zeigen sich Änlichkeiten in Darstellungen und Methodik, die strukturell den Methoden der Nazis ähneln. Weil die effektivsten Mechanismen die Massen zu manipulieren systemübergreifend sehr ähnlich sind. Und es besteht in erschreckender Weise eine immer deutlicher werdende Neigung zur Intoleranz, Ausgrenzung und Diffamierung gegen Standpunkte, die nicht den Zielen dieser Elite entsprechen.
Die propagandistischen Methoden der Nazis waren u.a:
- Thesen wurden durch andauernde Wiederholung bekräftigt
Heute: Islamexpansion soll eine kulturelle Bereicherung sein, Islam heißt Frieden, ect.
- Massenkundgebungen, Plazierung von "Stimmungsmachern" im Publikum
Heute: Türkische Menschenrechtsaktivisten oder Hirsi Ali benötigen Polizeischutz, bei Auftritten hat es fast immer islamische und linke Störer und Anfeinder im Publikum. Und niemand findet das empörenswert, genauso wie Morddrohungen gegen Islamkritiker
- NS-Weltanschauung als Religionsersatz
Heute: Multikulti wird immer dogmatischer. Speziell den Islam nicht für gut zu befinden, gilt mittlerweile als "fremden- und menschenfeindlich". Islamkritiker werden in die Rolle von Ketzern gedrängt. Multikulti und der Islam werden in eine Sphäre totaler Kritiktabus und Ehrfurchtspflicht erhoben.
- "so einfach wie möglich, so kompliziert wie nötig"
Heute: Statements wie "Islam heißt Frieden", Forderungen wie "Gleichberechtigung für den Islam" sind permanent präsent. Der komplexe Sachverhalt islamischer Gesellschaft wird reduziert auf wenige Schlagworte.
- Nutzung aller Mittel moderner suggestiver Werbung
Heute wie damals
- Einheitliches Feindbild: "Der Jude"
Heute: Feindbild Westen und seine Kultur, sowie USA und Israel - wieder/immer noch Juden. Moslems gelten ausschließlich als Opfer des Westens und der Juden, was jeden Akt islamischer Gewalt, Intoleranz und Haßes ursächlich stats auf den Westen zurück führt
- Typisierungen, Verallgemeinerungen
Heute: Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Diskriminierung, Antisemitismus,...werden nur dem Westen vorgeworfen. Moslems und dem Islam niemals, und an den Islam werden auch nie Toleranz- oder Respektforderungen gegenüber Nicht-Moslems gestellt. Islamische Verbrechen werden stets als Einzelfälle oder unislamisch dargestellt, obwohl sie Ausdruck islamischer Rechtssprechung und des Koran sind. Keine UNO-, EU-, und keine größeren NGO´s klagen den Islam für seine offensichtlichen Diskriminierungen und Verbrechen an.
- Maßlose Übertreibungen, exzessive Verwendung von Superlativen
Heute: Befürworter des Grundgesetzes die islamische Menschenrechtsfeindlichkeit ablehnen, werden systematisch diffamiert als Rechtsextremisten, Rassisten, Nazis ect. Das sind die stärksten Abwertungen der heutigen Zeit, und sie assoziieren bewußt mit dem Holocaust. Die Ablehnung des Djihad und die Verurteilung von Ehrenmorden sind zutiefst humane Anliegen. Islambefürworter verwenden extremste Diffamierungsmethoden um das Ansehen von Befürwortern der Menschenrechte zu zerstören, bevor man ihnen zuhört.
- Verschweigen eigener Verluste, Verharmlosung sogenannter "Rückschläge"
Heute: Weder Fremdenfeindlichkeit, Judenfeindlichkeit, Haßverbrechen gegen Frauen und Einheimische, werden statistisch ermittelt. Kriminalitätsanteile, Sozialhilfekosten, sowie die genaue Anzahl wieviele Moslems hier überhaupt leben - all dies wird verheimlicht. Multikulti ist ein Desaster, doch erst vor einem Jahr wurde erstmals darüber diskutiert. Integrationsprobleme gibt es nicht aufgrund islamischer Integrationsverweigerung, sondern offiziell ist das ein Versagen von uns, dem Westen. Und es wird schon noch klappen mit der "Integration", solange wir nur genug nachgeben.
- Allgegenwärtigkeit der NSDAP und ihrer Propaganda
Allgegenwärtige Dominanz der Loblieder auf Multikulti und den Islam, bei gleichzeitiger Diffamierierung aller, die einen Standpunkt pro Grundgesetz einnehmen.
- Nutzung bereits bestehender Traditionen und Strukturen die im nationalsozialistischen Sinne umgedeutet werden.
Umdeutung positiv besetzter Begriffe wie "Toleranz" in eine moralische Anforderung unsere Gesetze und Kultur islamischen Vorstellungen zu unterwerfen. Um den "Frieden" zu wahren gilt es zu kapitulieren vor islamischer Intoleranz und Gewaltbereitschaft. Zugleich wird Beanspruchung unserer Rechte dafür verantwortlich gemacht, wenn Moslems gewaltätig werden. Wer friedlich unsere Rechte noch wagt zu beanspruchen, wird als Friedensbrecher dargestellt . Siehe van Gogh, Jylands Posten u.v.a.m. So bleibt das Image des Islam ohne Kratzer, seine Intoleranz verborgen. Islamische Intoleranz wird positiv und respektabel dargestellt als "verletzte Gefühle". Wer für Meinungsfreiheit eintritt, wird zum psychischen Gewalttäter.
Wenn die Hirnwäsche gemäß den obigen Medienbeispielen nicht ausreicht, wird entsprechend intensiviert, und alternative Informationsquellen blockiert. Jeden Tag wird deutlicher, wie entschlossen die Fürsprecher des Islam sind, diesen als Gesellschaftsmodell zu etablieren, und unsere Kultur dem Islam anzugleichen. Von der Tierquälerei, über die Geschlechterapartheid, zur (Selbst)Zensur der Medien ein endloses Nachgeben.
Bis zur Scharia ist es noch ein Stück. Doch unsere Medien werden weiter arbeiten daran, uns die Befolgung dieses göttlichen Unrechts als wunderbaren, Prozeß der Selbstfindung und des Fortschritts darzustellen.
Quelle
Immer mehr Bundesbürger zweifeln an der Kompatibilität des Islam mit dem Grundgesetz, speziell der Artikel 1-5. Trotz bereits massiven Islambeschönigungen von Medien und Politik steigt die Islamskepsis an. Doch unsere medialen und politischen Eliten fordern nun nicht von der islamischen Welt die Akzeptanz der Menschenrechte ein, sondern versuchen uns mit Falschinformation, Verharmlosung und Verherrlichung den Islam so symphisch und attraktiv wie nur möglich darzustellen. Ein Trend im gesamten Westen, der sich ständig intensiviert.
Ein Beispiel hierfür bietet National Geografic mit einem Bericht über die Hadsch, das islamische Pilgerritual in Mekka.
Der Islam wird dargestellt als rein spirituelles Ereigniss auf dem Selbstverwirklichungstrip. Als wunderschönes Gemeinschaftserlebnis und so wunderbar intensiv. Mekka als Ort wo sich Menschen aus aller Welt vereint im Glauben an Allah begegnen und kollektive Glücksgefühle erleben. Das klingt esotherisch vertraut und harmlos. Kein Wort über die sektenartigen Zwänge im Islam der ein spirituelles One-way-ticket darstellt, weil der Koran vorschreibt Apostaten zu ermorden. Keine Information über dessen politische und juristische Komponenten. Mohammed wird ehrfurcht einflößend gepriesen als einer der größten Propheten der Menschheit. Kein Wort über dessen Frauendegradierung, Pädophilie, Raubzüge, Kriege und Morde, ohne die er sich niemals hätte etablieren können. Kein Wort über die entsetzliche Menschenrechtslage in Saudi-Arabien, wo die Scharia Gesetz und der Koran Verfassung ist. Saudi Arabien erscheint in farbenprächtigen Bildern mit schönen Sonnenuntergängen wie ein verlockendes Urlaubsland.
Auf 3Sat wird die Geschichtsschreibung verfälscht, zu Gunsten des Islam natürlich.
RTL 2 erklärt uns in "Welt der Wunder", daß wir westliche Zivilisation letztlich dem Islam zu verdanken haben, und schreibt Leistungen von Einzelpersonen dem Islam zu. Das ist so absurd, wie Gallilei, Darwin und Freud dem Christentum anzurechnen.
Printmedien informieren massiv und sehr verbreitet verfälschend über den Islam. Hier das Fallbeispiel Focus
Die pro-islamischen Eliten verpassen dem Islam eine Imagepolitur. Man folgt dabei bewährten Methoden. Gustave Le Bon schreibt in seinem zeitlosen und kulturübergreifenden Werk "Psychologie der Massen" über "die Wirkungsmittel der (medialen) Führer: Behauptung, Wiederholung, Übertragung".
Ihre Wirkung ist ziemlich langsam, aber ihre Erfolge sind von Dauer. Die reine, einfache Behauptung ohne Begründung und jeden Beweis ist ein sicheres Mittel, um der Massenseele eine Idee einzuflößen. Je bestimmer eine Behauptung, je freier sie von Beweisen und Belegen ist, desto mehr Ehrfurcht erweckt sie. (...)
Die Behauptung hat aber nur dann wirklichen Einfluß, wenn sie ständig wiederholt wird, und zwar möglichst mit denselben Ausdrücken.(...) Das Wiederholte befestigte sich so sehr in den Köpfen, daß es schließlich als eine bewiesene Wahrheit angenommen wird. (,,,)
Nach einiger Zeit, wenn wir vergessen haben, wer der Urheber der wiederholten Behauptung ist, glauben wir schließlich daran.
Derzeit betreiben unsere medialen und politischen Eliten eine Form der "Umorientierung" durch manipuliative "Information". Sobald diese von einer ausreichend großen Bevölkerung verinnerlicht wurde, entsteht eine Eigendynamik, gleichsam einer Mode. Le Bon beschreibt dieses Phänomen als "Ansteckung".
Wenn eine Behauptung oft genug und einstimmig wiederholt wurde, (...) so bildet sich das, was man eine geistige Strömung nennt, und der mächtige Mechanismus der Ansteckung kommt hinzu.
So wie die Ansichten und Moden der 68er westliche Gesellschaften tief durchdrungen haben weil sie als "fortschrittlich, sozial und modern" galten. Damals ging der Gesellschaftswandel primär von angehenden Eliten an den Universitäten aus. Die heutige islamfreundliche Umgestaltung jedoch von etablierten Eliten.
Die heutige pro-islamische Propagandawelle wird von Medien und Politik bewußt und gezielt in Gang gesetzt, um das demokratische Mitbestimmungsprinzip zu unterlaufen. Man züchtet sich seine Wähler selbst zurecht mittels medialer Missionare, die ganz überwiegend links und multikulti ausgerichtet sind. Die indoktrinierte Bevölkerung verinnerlicht durch die völlig fehlende mediale Selbstkritik und den bald totalen Konsens aller politischen Kräfte pro Islamisierung, die vorgegebene Islamdarstellung als richtig und einzig legitime Perspektive.
Im Konkreten Fall: Sie weiß nicht und erfährt auch nie, daß der Begriff Islam nicht Frieden bedeutet, sondern Unterwerfung. Was hinausläuft auf Unterdrückung, Unfreiheit und Gehorsamszwang.
Phänomenal ist, daß praktisch alle Medien den Islam in dessen propagandistischem Sinne darstellen. Die seltenen kritischen Berichte gehen unter in den zahlenmäßig weit überlegenen pro-islamischen Darstellungen. So wird zwar formell die Informationsvielfalt gewahrt, jedoch kommt die Wirksamkeit der medialen Darstellung durch die Frequenz und Penetranz einer bestimmten Aussage zustande.
Die Propaganda des pro-islamischen Multikulturalismus verbindet sich hervorragend mit der zuvor schon vorandenen, immer negativer werdenden Haltung der Eliten gegenüber der eigenen, westlichen Kultur, den USA, sowie Israel.
Hier zeigen sich Änlichkeiten in Darstellungen und Methodik, die strukturell den Methoden der Nazis ähneln. Weil die effektivsten Mechanismen die Massen zu manipulieren systemübergreifend sehr ähnlich sind. Und es besteht in erschreckender Weise eine immer deutlicher werdende Neigung zur Intoleranz, Ausgrenzung und Diffamierung gegen Standpunkte, die nicht den Zielen dieser Elite entsprechen.
Die propagandistischen Methoden der Nazis waren u.a:
- Thesen wurden durch andauernde Wiederholung bekräftigt
Heute: Islamexpansion soll eine kulturelle Bereicherung sein, Islam heißt Frieden, ect.
- Massenkundgebungen, Plazierung von "Stimmungsmachern" im Publikum
Heute: Türkische Menschenrechtsaktivisten oder Hirsi Ali benötigen Polizeischutz, bei Auftritten hat es fast immer islamische und linke Störer und Anfeinder im Publikum. Und niemand findet das empörenswert, genauso wie Morddrohungen gegen Islamkritiker
- NS-Weltanschauung als Religionsersatz
Heute: Multikulti wird immer dogmatischer. Speziell den Islam nicht für gut zu befinden, gilt mittlerweile als "fremden- und menschenfeindlich". Islamkritiker werden in die Rolle von Ketzern gedrängt. Multikulti und der Islam werden in eine Sphäre totaler Kritiktabus und Ehrfurchtspflicht erhoben.
- "so einfach wie möglich, so kompliziert wie nötig"
Heute: Statements wie "Islam heißt Frieden", Forderungen wie "Gleichberechtigung für den Islam" sind permanent präsent. Der komplexe Sachverhalt islamischer Gesellschaft wird reduziert auf wenige Schlagworte.
- Nutzung aller Mittel moderner suggestiver Werbung
Heute wie damals
- Einheitliches Feindbild: "Der Jude"
Heute: Feindbild Westen und seine Kultur, sowie USA und Israel - wieder/immer noch Juden. Moslems gelten ausschließlich als Opfer des Westens und der Juden, was jeden Akt islamischer Gewalt, Intoleranz und Haßes ursächlich stats auf den Westen zurück führt
- Typisierungen, Verallgemeinerungen
Heute: Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Diskriminierung, Antisemitismus,...werden nur dem Westen vorgeworfen. Moslems und dem Islam niemals, und an den Islam werden auch nie Toleranz- oder Respektforderungen gegenüber Nicht-Moslems gestellt. Islamische Verbrechen werden stets als Einzelfälle oder unislamisch dargestellt, obwohl sie Ausdruck islamischer Rechtssprechung und des Koran sind. Keine UNO-, EU-, und keine größeren NGO´s klagen den Islam für seine offensichtlichen Diskriminierungen und Verbrechen an.
- Maßlose Übertreibungen, exzessive Verwendung von Superlativen
Heute: Befürworter des Grundgesetzes die islamische Menschenrechtsfeindlichkeit ablehnen, werden systematisch diffamiert als Rechtsextremisten, Rassisten, Nazis ect. Das sind die stärksten Abwertungen der heutigen Zeit, und sie assoziieren bewußt mit dem Holocaust. Die Ablehnung des Djihad und die Verurteilung von Ehrenmorden sind zutiefst humane Anliegen. Islambefürworter verwenden extremste Diffamierungsmethoden um das Ansehen von Befürwortern der Menschenrechte zu zerstören, bevor man ihnen zuhört.
- Verschweigen eigener Verluste, Verharmlosung sogenannter "Rückschläge"
Heute: Weder Fremdenfeindlichkeit, Judenfeindlichkeit, Haßverbrechen gegen Frauen und Einheimische, werden statistisch ermittelt. Kriminalitätsanteile, Sozialhilfekosten, sowie die genaue Anzahl wieviele Moslems hier überhaupt leben - all dies wird verheimlicht. Multikulti ist ein Desaster, doch erst vor einem Jahr wurde erstmals darüber diskutiert. Integrationsprobleme gibt es nicht aufgrund islamischer Integrationsverweigerung, sondern offiziell ist das ein Versagen von uns, dem Westen. Und es wird schon noch klappen mit der "Integration", solange wir nur genug nachgeben.
- Allgegenwärtigkeit der NSDAP und ihrer Propaganda
Allgegenwärtige Dominanz der Loblieder auf Multikulti und den Islam, bei gleichzeitiger Diffamierierung aller, die einen Standpunkt pro Grundgesetz einnehmen.
- Nutzung bereits bestehender Traditionen und Strukturen die im nationalsozialistischen Sinne umgedeutet werden.
Umdeutung positiv besetzter Begriffe wie "Toleranz" in eine moralische Anforderung unsere Gesetze und Kultur islamischen Vorstellungen zu unterwerfen. Um den "Frieden" zu wahren gilt es zu kapitulieren vor islamischer Intoleranz und Gewaltbereitschaft. Zugleich wird Beanspruchung unserer Rechte dafür verantwortlich gemacht, wenn Moslems gewaltätig werden. Wer friedlich unsere Rechte noch wagt zu beanspruchen, wird als Friedensbrecher dargestellt . Siehe van Gogh, Jylands Posten u.v.a.m. So bleibt das Image des Islam ohne Kratzer, seine Intoleranz verborgen. Islamische Intoleranz wird positiv und respektabel dargestellt als "verletzte Gefühle". Wer für Meinungsfreiheit eintritt, wird zum psychischen Gewalttäter.
Wenn die Hirnwäsche gemäß den obigen Medienbeispielen nicht ausreicht, wird entsprechend intensiviert, und alternative Informationsquellen blockiert. Jeden Tag wird deutlicher, wie entschlossen die Fürsprecher des Islam sind, diesen als Gesellschaftsmodell zu etablieren, und unsere Kultur dem Islam anzugleichen. Von der Tierquälerei, über die Geschlechterapartheid, zur (Selbst)Zensur der Medien ein endloses Nachgeben.
Bis zur Scharia ist es noch ein Stück. Doch unsere Medien werden weiter arbeiten daran, uns die Befolgung dieses göttlichen Unrechts als wunderbaren, Prozeß der Selbstfindung und des Fortschritts darzustellen.
Quelle
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.706.743 von PresAbeL am 06.01.07 04:07:39Danke für den Link und auch den anderen für die erhellende Lektüre!
Der friedliche Islam ist wohl ein nicht vorhandenes Feigenblatt. Deswegen auch diese geistreichen Ablenkungsmanöver von Hindu inhalator, und Volksverhetzer Borger52 (hat er ja zugegeben, wenn er schreibt, dass "hier", also bei ihm die Elite der Volksverhetzer versammelt sei).
Vielleicht ist einer von diesen teilweise bereits dem Verfassungsschutz bekannten Volksverhetzern in seinem engeren Umkreis beheimatet, aber das kann er nur selbst wissen:
Who is Who: Islam-Propagandisten
Elyas, Nadeem
Gründer und von 1995 bis Anfang 2006 Vorsitzender des Zentralrats der Muslime in Deutschland. Elyas stammt aus Saudi-Arabien und ist sunnitisch-wahhabitischer Muslim. In Interviews und Gesprächsrunden bekennt er sich stets zu den Grundregeln von Freiheit und Demokratie, scheint also einen menschenfreundlichen Islam zu vertreten, allerdings erweist er sich immer wieder als doppelgesichtig, wenn er z.B. sich dennoch zur Pflicht der Moslems bekennt, einen islamischen Staat zu errichten und sich nicht eindeutig von der Scharia distanzieren will (s. Interview von Uta Rasche in der FAZ vom 1.2.2005, oder in der "Gazette".) Auch die "Islamische Charta" des ZMD bleibt zu wesentlichen Fragen der Menschenrechte verschwommen, geht darin z.B. dem Thema der Gleichberechtigung von Mann und Frau aus dem Weg. Im o.g. Interview antwortete er auf die Frage nach Todesstrafe bei Abfall vom Glauben beschämend teilnahmslos. Er bestätigt, daß die Todesstrafe im Koran vorgesehen ist, erwähnt die lediglich kühl die andere Auslegungsmöglichkeit.
Der Verfassungsschutz hat zahlreiche Indizien für die ständige Nähe von Elyas zu verfassungsfeindlichen Elementen. Er bestreitet, trotz gegenteiliger Beweise, konsequent seine frühere Mitgliedschaft in der radikalen Moslembruderschaft. Folgende Aussagen von ihm, gesprochen am 19.3.1994, sind dokumentiert: "Jede Reklame, die man sieht, ist eine Sünde, fast jede Reklame. Jeder Film, den man sieht im Fernsehen, ist eine Sünde. Auch die wichtigen Sachen in unserem Leben, nehmen wir die 'Tagesschau', nehmen wir die Nachrichtenmagazine u.s.w."... "Wenn das Übel, wenn das Verderbnis, wenn die Sünden so zunehmen, dann werdet ihr vernichtet. Darum sprechen viele Schriftsteller von zwei Sachen: 1. Die Errichtung des islamischen Lebens und 2. Die Errichtung des islamischen Staates"
Der islamische Staat ist offenbar für Elyas das Fernziel. Bis heute unterstützt er erfolgreich den Kampf um das muslimische Schächten, den Kampf um Islamunterricht und den Kampf um das Kopftuch muslimischer Lehrerinnen in unseren Schulen. In einem Interview auf einem Katholikentag wurde er gefragt, ob der säkulare Rechtsstaat die unumstössliche Grundlage sei. Seine Antwort: "Ja, solange Muslime in der Minderheit sind".
zum Seitenanfang
Erdogan, Recep Tayyup
Seit 11. März 2003 Ministerpräsident der Türkei. Bei Wikipedia beispielsweise finden Sie eine Kurzbiographie. Erdogan setzt sich zum Teil sehr aggressiv für den EU-Beitritt der Türkei ein, wobei gleichzeitig die Menschenrechtssituation in der Türkei stagniert und insbesondere Änderungen des Pressegesetzes sehr bedenklich sind mit ihren Paragraphen zur drastischen Bestrafung des sehr dehnbaren Straftatbestands der "Beleidigung von Staatsorganen" etc.; Armenien ist weiterhin ein Tabuthema.
Einige Aspekte zur islamistischen Gesinnung dieses 'Europäers':
Politische Stammbaum Erdogans die islamistische "Wohlfahrtspartei", welche die Einführung des islamischen Rechtes (Scharia) fordert und das laizistische Staatsprinzip Atatürks als historische Fehlleistung bezeichnet. Erdogan entwickelte sich in dieser Partei zum Organisator und Vordenker, und 1987 zum Parteivorsitzenden. Der Einzug ins Parlament gelang dieser Partei dann 1989 in einem Wahlbündnis mit der rechtsextremen nationalistischen "Partei der Arbeit".
1994 wurde Erdogan Bürgermeister von Istanbul. Seine islamistische Gesinnung führte zur Einrichtung von eigenen Badestränden für Frauen, getrennten Schulbussen für Jungen und Mädchen, und zur Schliessung von Bordellen. Die "Fortschrittspartei" wurde 1998 vom türkischen Verfassungsgericht verboten, u.a. wegen Bekenntnissen zur Einführung der Scharia und wegen Sympathie zum Dschihad.
Die Partei formierte sich neu unter dem Namen "Tugendpartei", und im selben Jahr 1998 wurde Erdogan von einem Staatssicherheitsgericht zu 10 Monaten Haft wegen Volksverhetzung verurteilt, weil er sich Verse eines türkischen Nationaldichters zueigen gemacht hatte mit dem Wortlaut: "die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten." (Quelle: die Welt, 22.9.2004). Im Jahr 2001 wurde auch die "Tugendpartei" verboten.
Unter hoher Beteiligug von Mitgliedern der verbotenen Partei wurde wiederum eine neue Partei gegründet, die "Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung", die sich ein moderateres und demokratischeres Gewand umhängte. In dieser neuen Mimikry gelang der Partei ein erdrutschartiger Wahlsieg. Da die weitere Islamisierung der Türkei ab einem gewissen Mass auf zu grossen Widerstand zu stossen scheint, erscheint es nun offenbar attraktiver, nicht zuletzt unter finanziellem Aspekt, sich der Islamisierung Europas zuzuwenden, und es ertönen nun schon Aussagen von Politikern der zweiten Garde, es sei an der Zeit, die Taten, die einst mit dem Feldzug der türkischen Heere vor Wien gescheitert seien nun mit friedlichen Mitteln zu Ende zu bringen. An dieser Stelle sei vor allem der vom türkischen Staat aus gesteuerte Kulturimperialismus des DITIB (siehe dieses Glossar) zu nennen.
zum Seitenanfang
Gül, Abdullah
Politischer Kampfgefärte von Tayyip Erdogan; Aussenminister und stellvertretender Ministerpräsident der Türkei.
Trotz hochkarätiger Ausbildung und Karriere auf ingenieurwissenschaftlichem Gebiet und im Bereich Management jemand, dem es nicht zu abstrus ist, zu behaupten, die 20 Millionen Muslime in Europa müssten sich wie eine verfolgte Minderheit (Achtung, Inhalt > 2,5 MB; wird noch optimiert werden) fühlen. Aus diesem Verfolgungswahn heraus will er sogar die angebliche Beleidigung des Propheten durch die "dänischen Karrikaturen" auf dieselbe Stufe gestellt sehen wie die Leugnung der Naziverbrechen oder die "Thesen" des berüchtigten Holocaust-Legners Irving. Warum der türkische Staat dagegen heute noch die Massaker an den Armeniern leugnet und kritische Autoren mit drakonischen Strafen einschüchtern will passt leider logisch nicht ganz dazu...
zum Seitenanfang
Özoguz, Yavuz
Zusammen mit seinem Bruder Gürhan eine der schillerndsten Figuren der islamistischen Szene in Deutschland. Ursprüglich gut integrierte und gebildete Bürger mit keinerlei Interesse am Islam, trat die Wende in ihrem Leben mit der iranischen Revolution und der islamischen Wiedergeburt unter Ayatollah Khomeini ein. Bis vor kurzem war er wissenschaftlicher Angestellter an der Universität Bremen und nebenbei Betreiber des Internet-Portals Muslim-Markt mit angeschlossenem Diskussionsforum. Laut Auskunft bei denic ist er auch Inhaber der Domains khamenei.de und islam-pure.de . Auf Muslim-Markt gilt der Iran als Traum-Reiseziel, politische Statements der iranischen Regierung werden linientreu übernommen. Özoguz bezeichnet den iranischen Ajatollah Khamenei als seinen geistlichen Führer; die Forderung des iranischen Staatsschefs Ahmadinedschad nach Zerstörung (oder wie man es auch immer maskieren mag) des Staates Israel wird unterstützt, Anleitung zur Befreiung kopftuchtragender Mädchen vom Schwimmunterricht wird geboten. Selbstmordattentäter werden relativiert. Die im Grundgesetz gesicherte rechliche Gleichheit von Mann und Frau wird als "Rassenlehre" diffamiert; in Interviews nannten beide Brüder schon, daß einzige der islamische Gottesstaat eine wahre Verfassung habe. Mit halsbrecherischer Argumentation wird dann noch versucht, all dies als in völliger Harmonie zu deutschen und europäischen kulturellen Wertvorstellungen zu erklären.
Bereits Anfang 2004 wurde Özoguz vom Amtsgericht Delmenhorst wegen Volksverhetzung zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten auf Bewährung verurteilt. Der Rubikon wurde dann Oktober 2005 definitiv überschritten, als im Forum des Muslim-Markt ein Text gegen den islamkritischen Autor Hans-Peter Raddatz veröffentlicht wurde mit der "Bitte" an Allah um ein Gottesurteil für diesen Kritiker. Wortlaut: "Wenn der Islam so ist, wie Herr Raddatz es immer wieder vorstellt, dann möge der allmächtige Schöpfer alle Anhänger jener Religion vernichten! Und wenn Herr Raddatz ein Hassprediger und Lügner ist, dann möge der allmächtige Schöpfer ihn für seine Verbrechen bestrafen und diejenigen, die trotz mehrfacher Hinweise auf die verbreiteten Unwahrheiten von Raddatz immer noch darauf bestehen, auch. Die Islamwissenschaftler Prof. Tilman Nagel (Lehrstuhlinhaber für Arabistik, Uni Göttingen) und Dr. Gerd-Rüdiger Puin, (Uni Saarbrücken) bewerten dies als verklausulierten Mordaufruf, daher ermittelt seither die Bundesanwaltschaft gegen Özoguz wegen Aufruf zum Mord. Dazuhin wurde er endlich aus der Universität herausgeworfen. Özoguz will sich herausreden damit, die genannten Sätze seien eine "Mubahala", ein Flehen zu Allah, und das bedeutet gemäß Inhalt auf Muslim-Markt daselbst: Und wenn sich jemand mit dir über sie (die Wahrheit) streitet, nachdem das Wissen zu dir kam, so sprich: 'Kommt her, lasst uns rufen unsere Söhne und eure Söhnem unsere Frauen und eure Frauen und unsere Seelen und eure Seelen. Als dann wollen wir zu Allah flehen und mit Allahs Fluch die Lügner bestrafen' (Heiliger Qur'an 3,61). Erklärung: "Damals stritten die Christen von Nadschran mit dem Propheten über die Wahrheit. Als der Prophet sie dann zur Mubahala (dem gegenseitigen Flehen und Beten zu Allah, wer recht hat, mit anschließender Verwünschung des Lügners) einlud, kamen sie mit 70 Personen, denn sie nahmen an, dass der Prophet mit vielen seiner Anhänger und Scharen von Muslimen aufmarschieren würde. Ihr Hoffnung war dann als kleinere Gruppe moralischer Sieger zu werden. Er kam aber ganz anders. Der Prophet kam nur mit Ali, Fatima, Hassan und Hussain. Als der Bischof der Christen diese großartigen Menschen sah, rief er seine Gemeinde dazu auf, von der Mubahala Abstand zu nehmen, da er wusste, dass diese gesegneten Menschen recht hatten und somit der Fluch Allahs über die Christen kommen würde, und so verzichteten sie darauf, und es kam nicht zur Verwünschung. " Die verquere Notlüge-Logik von Özoguz lässt hierbei ausser acht, dass dieser historische Vergleich nur herangezogen werden könnte, wenn sich Raddatz an solch einem bizarren Wettbewerb beteiligt hätte. Ebenso verquer die Annahme, dass damals die Muslime diesem christlichen Bischof die "Spielregel" solch einer Mubahala aufzwingen können hätten und dass die Nachgiebigkeit des Bischofs, der sogar plötzlich an Allah glaubt, aufgrund der Akzeptanz dieser Spielregel geschehen sei und nicht etwa aus anderen Gründen.....
zum Seitenanfang
Ramadan, Tariq
Tariq Ramadan ist ein ägyptischstämmiger Schweizer Wissenschaftler, Professor für Islamwissenschaften und Philosophie.
Tariq Ramadan gilt als einflussreiches Vorbild vieler junger Muslime in der islamischen Diaspora, vor allem in Frankreich, nicht zuletzt wegen der von ihm propagierten Partizipation der Muslime in der westlichen Gesellschaft (Euroislam). Er ist ein Enkel von Hasan al-Banna, dem Gründer der Muslimbruderschaft. Sein Vater Said Ramadan, musste unter dem politischen Druck des ägyptischen Staatschefs Gamal Abd an-Nasr seine Heimat verlassen und ließ sich später in Genf (Schweiz) nieder. Tariq Ramadan hat sich wiederholt von den Aussagen seines Bruders Hani Ramadan distanziert, der von Kritikern als Hardliner bezeichnet wurde.
Tariq Ramadan tritt für eine neue europäisch-muslimische Identität ein. In seinem Buch "Muslimsein im Westen" fordert er die Partizipation am gesellschaftlichen Leben, kulturelle Projekte im Einklang mit der europäischen Kultur und der muslimischen Ethik. Seine Aufforderungen an die Muslime, sich von Regimen wie dem saudischen und vom Terrorismus zu distanzieren, finden Zustimmung. Allerdings lässt er auch keinen Zweifel daran, daß für der Islam einerseits nichts mit den Gräeln des realen Islam zu tun hat, dazuhin bedeutet Reform-Islam bei ihm keineswegs Reform des Islam, sondern der Anspruch des Islam, die 'dekadente' westliche Gesellschaft zu reformieren!
In Genf hat er die Aufführung von Voltaires Mahomet verhindert. Er plädierte für ein "Moratorium" und eine "breite innerislamische Debatte", bezüglich der Steinigung von Ehebrechern und Ehebrecherinnen, damit dadurch in der gesamten islamischen Welt ein Konsens erzielt werden könne. Er verteidigte während der Debatte um das Kopftuch, die muslimische Kleidung der Muslima als Zeichen ihrer Identität und als islamische Pflicht, die jedoch kein Zwang werden dürfe.
Soweit aus "Wikipedia", leicht gekürzt.
Daß es zum Thema "Steinigung" eines Moratoriums und einer Debatte bedarf, spricht Bände. Wenn also sogar dieser Vorreiter des "Euro-Islam" sich nicht zu einer Vorhut zur Abschaffung solcher Gräueltaten machen will, und zwar mit der Begründung, den Gesprächsfaden zu den Orthodoxen nicht durchtrennen zu dürfen? Derselbe Tariq Ramadan, der andererseits davon sprach, die islamischen Werte "wie eine Bombe" in die westlichen Gesellschaften zu werfen, der ein Buch lobte, das Ohrfeigen als legitimes Erziehungsmittel für Ehefrauen akzeptierte?
In dem Buch "Muslimsein in Europa" finden sich ein wohlwollender Abschnitt über Bilder- und Kinoverbot. Sogar das Musikverbot radikaler Muslime scheint ihm akzeptabel zu sein - gleichzeitig lobt er den Rap arabischer Jugendlicher als eigene kulturelle Ausdrucksform.
Seine in Wahrheit grundsätzliche Ablehnung des "Westens" kulminiert in folgenden Gedanken:
Seiner Ansicht nach erfährt der Westen eine sehr ernste Krise der Werte, gleichzeitig zeigt die muslimische Welt eine sehr charakteristische Bindung an die islamischen Werte und drückt eine beständige, alltägliche Religiosität aus, die der Okzident nicht mehr kennt. Die okzidentale Kultur hat freilich „ihre“ Werte, die, auch wenn sie offenkundig dem Sinnbedürfnis der Frauen, Männer und Jugendlichen nicht nachkommen können, doch ein Bezugsuniversum bilden, das man nicht in Frage stellen will. (Herr Ramadan weiss also besser, welches Sinnbedürfnis Menschen haben? Ein ferngesteuertes?)
"Die westliche Lebensweise stützt sich auf und erhält sich durch die Verführung zur Aufstachelung der natürlichsten und primitivsten Instinkte des Menschen: sozialer Erfolg, Wille zur Macht, Drang zur Freiheit, Liebe zum Besitz, sexuelles Bedürfnis usw." (Sonst hat Herr Ramadan noch nichts von Europa gesehen?)
"Der erste Schritt besteht sicherlich darin, eine kleine geistige Revolution durchzumachen und mit der Voraussetzung aufzuräumen, dass die USA und Europa kulturell fortgeschritten und die anderen rückständig sind. In diesem Kontext von sich zu behaupten oder einfach nur zu denken, weiter fortgeschritten zu sein, ist nämlich eine andere Form der Machtausübung.“
Der Westen darf nicht behaupten, er wäre dem islamischen Orient überlegen. Aber Ramadan darf in seinem ganzen Buch die Krise der Werte im Okzident beklagen, die verzweifelten Menschen, die nach dem Sinn ihrer Existenz suchen bemitleiden und den Rest, der den Verführungen einer dekadenten westlichen Kultur unterliegt, verdammen.... weiter im Text:
"Der Zweifel ist ein steter Begleiter, der bald die Vorsicht, bald die Untätigkeit rechtfertigt. Die moderne westliche Welt ist eine Welt ohne Gott; so läßt sie dem einzelnen die Wahl, seinen Weg zu finden, nicht selten zum Preis schmerzhafter innerer Brüche - wenn sie denn nicht zur Gleichgültigkeit bornierter und manchmal sinnentleerter Vergnügungen treibt"
(Anm.: Gegenüber der Notwendigkeit eines modernen Menschen, eigene Entscheidungen zu fällen und auch die Konsequenzen hierfür zu tragen, ist für manche Geister wohl ein Leben, gegänelt durch unzählige Verbote und Fatwas offenbar die attraktivere Alternative...) Alle Zitate aus: "Tariq Ramadan - Der Islam und der Westen"
Lesen Sie auch die umfassendere Darstellung von Ramadans Weltbild, seiner Ablehnung der Errungenschaften der Aufklärung und seiner Nähe zu islamistischem Gedankengut.
Quelle: http://www.buergerbewegungen.de/glossar.html#who
Der friedliche Islam ist wohl ein nicht vorhandenes Feigenblatt. Deswegen auch diese geistreichen Ablenkungsmanöver von Hindu inhalator, und Volksverhetzer Borger52 (hat er ja zugegeben, wenn er schreibt, dass "hier", also bei ihm die Elite der Volksverhetzer versammelt sei).
Vielleicht ist einer von diesen teilweise bereits dem Verfassungsschutz bekannten Volksverhetzern in seinem engeren Umkreis beheimatet, aber das kann er nur selbst wissen:
Who is Who: Islam-Propagandisten
Elyas, Nadeem
Gründer und von 1995 bis Anfang 2006 Vorsitzender des Zentralrats der Muslime in Deutschland. Elyas stammt aus Saudi-Arabien und ist sunnitisch-wahhabitischer Muslim. In Interviews und Gesprächsrunden bekennt er sich stets zu den Grundregeln von Freiheit und Demokratie, scheint also einen menschenfreundlichen Islam zu vertreten, allerdings erweist er sich immer wieder als doppelgesichtig, wenn er z.B. sich dennoch zur Pflicht der Moslems bekennt, einen islamischen Staat zu errichten und sich nicht eindeutig von der Scharia distanzieren will (s. Interview von Uta Rasche in der FAZ vom 1.2.2005, oder in der "Gazette".) Auch die "Islamische Charta" des ZMD bleibt zu wesentlichen Fragen der Menschenrechte verschwommen, geht darin z.B. dem Thema der Gleichberechtigung von Mann und Frau aus dem Weg. Im o.g. Interview antwortete er auf die Frage nach Todesstrafe bei Abfall vom Glauben beschämend teilnahmslos. Er bestätigt, daß die Todesstrafe im Koran vorgesehen ist, erwähnt die lediglich kühl die andere Auslegungsmöglichkeit.
Der Verfassungsschutz hat zahlreiche Indizien für die ständige Nähe von Elyas zu verfassungsfeindlichen Elementen. Er bestreitet, trotz gegenteiliger Beweise, konsequent seine frühere Mitgliedschaft in der radikalen Moslembruderschaft. Folgende Aussagen von ihm, gesprochen am 19.3.1994, sind dokumentiert: "Jede Reklame, die man sieht, ist eine Sünde, fast jede Reklame. Jeder Film, den man sieht im Fernsehen, ist eine Sünde. Auch die wichtigen Sachen in unserem Leben, nehmen wir die 'Tagesschau', nehmen wir die Nachrichtenmagazine u.s.w."... "Wenn das Übel, wenn das Verderbnis, wenn die Sünden so zunehmen, dann werdet ihr vernichtet. Darum sprechen viele Schriftsteller von zwei Sachen: 1. Die Errichtung des islamischen Lebens und 2. Die Errichtung des islamischen Staates"
Der islamische Staat ist offenbar für Elyas das Fernziel. Bis heute unterstützt er erfolgreich den Kampf um das muslimische Schächten, den Kampf um Islamunterricht und den Kampf um das Kopftuch muslimischer Lehrerinnen in unseren Schulen. In einem Interview auf einem Katholikentag wurde er gefragt, ob der säkulare Rechtsstaat die unumstössliche Grundlage sei. Seine Antwort: "Ja, solange Muslime in der Minderheit sind".
zum Seitenanfang
Erdogan, Recep Tayyup
Seit 11. März 2003 Ministerpräsident der Türkei. Bei Wikipedia beispielsweise finden Sie eine Kurzbiographie. Erdogan setzt sich zum Teil sehr aggressiv für den EU-Beitritt der Türkei ein, wobei gleichzeitig die Menschenrechtssituation in der Türkei stagniert und insbesondere Änderungen des Pressegesetzes sehr bedenklich sind mit ihren Paragraphen zur drastischen Bestrafung des sehr dehnbaren Straftatbestands der "Beleidigung von Staatsorganen" etc.; Armenien ist weiterhin ein Tabuthema.
Einige Aspekte zur islamistischen Gesinnung dieses 'Europäers':
Politische Stammbaum Erdogans die islamistische "Wohlfahrtspartei", welche die Einführung des islamischen Rechtes (Scharia) fordert und das laizistische Staatsprinzip Atatürks als historische Fehlleistung bezeichnet. Erdogan entwickelte sich in dieser Partei zum Organisator und Vordenker, und 1987 zum Parteivorsitzenden. Der Einzug ins Parlament gelang dieser Partei dann 1989 in einem Wahlbündnis mit der rechtsextremen nationalistischen "Partei der Arbeit".
1994 wurde Erdogan Bürgermeister von Istanbul. Seine islamistische Gesinnung führte zur Einrichtung von eigenen Badestränden für Frauen, getrennten Schulbussen für Jungen und Mädchen, und zur Schliessung von Bordellen. Die "Fortschrittspartei" wurde 1998 vom türkischen Verfassungsgericht verboten, u.a. wegen Bekenntnissen zur Einführung der Scharia und wegen Sympathie zum Dschihad.
Die Partei formierte sich neu unter dem Namen "Tugendpartei", und im selben Jahr 1998 wurde Erdogan von einem Staatssicherheitsgericht zu 10 Monaten Haft wegen Volksverhetzung verurteilt, weil er sich Verse eines türkischen Nationaldichters zueigen gemacht hatte mit dem Wortlaut: "die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten." (Quelle: die Welt, 22.9.2004). Im Jahr 2001 wurde auch die "Tugendpartei" verboten.
Unter hoher Beteiligug von Mitgliedern der verbotenen Partei wurde wiederum eine neue Partei gegründet, die "Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung", die sich ein moderateres und demokratischeres Gewand umhängte. In dieser neuen Mimikry gelang der Partei ein erdrutschartiger Wahlsieg. Da die weitere Islamisierung der Türkei ab einem gewissen Mass auf zu grossen Widerstand zu stossen scheint, erscheint es nun offenbar attraktiver, nicht zuletzt unter finanziellem Aspekt, sich der Islamisierung Europas zuzuwenden, und es ertönen nun schon Aussagen von Politikern der zweiten Garde, es sei an der Zeit, die Taten, die einst mit dem Feldzug der türkischen Heere vor Wien gescheitert seien nun mit friedlichen Mitteln zu Ende zu bringen. An dieser Stelle sei vor allem der vom türkischen Staat aus gesteuerte Kulturimperialismus des DITIB (siehe dieses Glossar) zu nennen.
zum Seitenanfang
Gül, Abdullah
Politischer Kampfgefärte von Tayyip Erdogan; Aussenminister und stellvertretender Ministerpräsident der Türkei.
Trotz hochkarätiger Ausbildung und Karriere auf ingenieurwissenschaftlichem Gebiet und im Bereich Management jemand, dem es nicht zu abstrus ist, zu behaupten, die 20 Millionen Muslime in Europa müssten sich wie eine verfolgte Minderheit (Achtung, Inhalt > 2,5 MB; wird noch optimiert werden) fühlen. Aus diesem Verfolgungswahn heraus will er sogar die angebliche Beleidigung des Propheten durch die "dänischen Karrikaturen" auf dieselbe Stufe gestellt sehen wie die Leugnung der Naziverbrechen oder die "Thesen" des berüchtigten Holocaust-Legners Irving. Warum der türkische Staat dagegen heute noch die Massaker an den Armeniern leugnet und kritische Autoren mit drakonischen Strafen einschüchtern will passt leider logisch nicht ganz dazu...
zum Seitenanfang
Özoguz, Yavuz
Zusammen mit seinem Bruder Gürhan eine der schillerndsten Figuren der islamistischen Szene in Deutschland. Ursprüglich gut integrierte und gebildete Bürger mit keinerlei Interesse am Islam, trat die Wende in ihrem Leben mit der iranischen Revolution und der islamischen Wiedergeburt unter Ayatollah Khomeini ein. Bis vor kurzem war er wissenschaftlicher Angestellter an der Universität Bremen und nebenbei Betreiber des Internet-Portals Muslim-Markt mit angeschlossenem Diskussionsforum. Laut Auskunft bei denic ist er auch Inhaber der Domains khamenei.de und islam-pure.de . Auf Muslim-Markt gilt der Iran als Traum-Reiseziel, politische Statements der iranischen Regierung werden linientreu übernommen. Özoguz bezeichnet den iranischen Ajatollah Khamenei als seinen geistlichen Führer; die Forderung des iranischen Staatsschefs Ahmadinedschad nach Zerstörung (oder wie man es auch immer maskieren mag) des Staates Israel wird unterstützt, Anleitung zur Befreiung kopftuchtragender Mädchen vom Schwimmunterricht wird geboten. Selbstmordattentäter werden relativiert. Die im Grundgesetz gesicherte rechliche Gleichheit von Mann und Frau wird als "Rassenlehre" diffamiert; in Interviews nannten beide Brüder schon, daß einzige der islamische Gottesstaat eine wahre Verfassung habe. Mit halsbrecherischer Argumentation wird dann noch versucht, all dies als in völliger Harmonie zu deutschen und europäischen kulturellen Wertvorstellungen zu erklären.
Bereits Anfang 2004 wurde Özoguz vom Amtsgericht Delmenhorst wegen Volksverhetzung zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten auf Bewährung verurteilt. Der Rubikon wurde dann Oktober 2005 definitiv überschritten, als im Forum des Muslim-Markt ein Text gegen den islamkritischen Autor Hans-Peter Raddatz veröffentlicht wurde mit der "Bitte" an Allah um ein Gottesurteil für diesen Kritiker. Wortlaut: "Wenn der Islam so ist, wie Herr Raddatz es immer wieder vorstellt, dann möge der allmächtige Schöpfer alle Anhänger jener Religion vernichten! Und wenn Herr Raddatz ein Hassprediger und Lügner ist, dann möge der allmächtige Schöpfer ihn für seine Verbrechen bestrafen und diejenigen, die trotz mehrfacher Hinweise auf die verbreiteten Unwahrheiten von Raddatz immer noch darauf bestehen, auch. Die Islamwissenschaftler Prof. Tilman Nagel (Lehrstuhlinhaber für Arabistik, Uni Göttingen) und Dr. Gerd-Rüdiger Puin, (Uni Saarbrücken) bewerten dies als verklausulierten Mordaufruf, daher ermittelt seither die Bundesanwaltschaft gegen Özoguz wegen Aufruf zum Mord. Dazuhin wurde er endlich aus der Universität herausgeworfen. Özoguz will sich herausreden damit, die genannten Sätze seien eine "Mubahala", ein Flehen zu Allah, und das bedeutet gemäß Inhalt auf Muslim-Markt daselbst: Und wenn sich jemand mit dir über sie (die Wahrheit) streitet, nachdem das Wissen zu dir kam, so sprich: 'Kommt her, lasst uns rufen unsere Söhne und eure Söhnem unsere Frauen und eure Frauen und unsere Seelen und eure Seelen. Als dann wollen wir zu Allah flehen und mit Allahs Fluch die Lügner bestrafen' (Heiliger Qur'an 3,61). Erklärung: "Damals stritten die Christen von Nadschran mit dem Propheten über die Wahrheit. Als der Prophet sie dann zur Mubahala (dem gegenseitigen Flehen und Beten zu Allah, wer recht hat, mit anschließender Verwünschung des Lügners) einlud, kamen sie mit 70 Personen, denn sie nahmen an, dass der Prophet mit vielen seiner Anhänger und Scharen von Muslimen aufmarschieren würde. Ihr Hoffnung war dann als kleinere Gruppe moralischer Sieger zu werden. Er kam aber ganz anders. Der Prophet kam nur mit Ali, Fatima, Hassan und Hussain. Als der Bischof der Christen diese großartigen Menschen sah, rief er seine Gemeinde dazu auf, von der Mubahala Abstand zu nehmen, da er wusste, dass diese gesegneten Menschen recht hatten und somit der Fluch Allahs über die Christen kommen würde, und so verzichteten sie darauf, und es kam nicht zur Verwünschung. " Die verquere Notlüge-Logik von Özoguz lässt hierbei ausser acht, dass dieser historische Vergleich nur herangezogen werden könnte, wenn sich Raddatz an solch einem bizarren Wettbewerb beteiligt hätte. Ebenso verquer die Annahme, dass damals die Muslime diesem christlichen Bischof die "Spielregel" solch einer Mubahala aufzwingen können hätten und dass die Nachgiebigkeit des Bischofs, der sogar plötzlich an Allah glaubt, aufgrund der Akzeptanz dieser Spielregel geschehen sei und nicht etwa aus anderen Gründen.....
zum Seitenanfang
Ramadan, Tariq
Tariq Ramadan ist ein ägyptischstämmiger Schweizer Wissenschaftler, Professor für Islamwissenschaften und Philosophie.
Tariq Ramadan gilt als einflussreiches Vorbild vieler junger Muslime in der islamischen Diaspora, vor allem in Frankreich, nicht zuletzt wegen der von ihm propagierten Partizipation der Muslime in der westlichen Gesellschaft (Euroislam). Er ist ein Enkel von Hasan al-Banna, dem Gründer der Muslimbruderschaft. Sein Vater Said Ramadan, musste unter dem politischen Druck des ägyptischen Staatschefs Gamal Abd an-Nasr seine Heimat verlassen und ließ sich später in Genf (Schweiz) nieder. Tariq Ramadan hat sich wiederholt von den Aussagen seines Bruders Hani Ramadan distanziert, der von Kritikern als Hardliner bezeichnet wurde.
Tariq Ramadan tritt für eine neue europäisch-muslimische Identität ein. In seinem Buch "Muslimsein im Westen" fordert er die Partizipation am gesellschaftlichen Leben, kulturelle Projekte im Einklang mit der europäischen Kultur und der muslimischen Ethik. Seine Aufforderungen an die Muslime, sich von Regimen wie dem saudischen und vom Terrorismus zu distanzieren, finden Zustimmung. Allerdings lässt er auch keinen Zweifel daran, daß für der Islam einerseits nichts mit den Gräeln des realen Islam zu tun hat, dazuhin bedeutet Reform-Islam bei ihm keineswegs Reform des Islam, sondern der Anspruch des Islam, die 'dekadente' westliche Gesellschaft zu reformieren!
In Genf hat er die Aufführung von Voltaires Mahomet verhindert. Er plädierte für ein "Moratorium" und eine "breite innerislamische Debatte", bezüglich der Steinigung von Ehebrechern und Ehebrecherinnen, damit dadurch in der gesamten islamischen Welt ein Konsens erzielt werden könne. Er verteidigte während der Debatte um das Kopftuch, die muslimische Kleidung der Muslima als Zeichen ihrer Identität und als islamische Pflicht, die jedoch kein Zwang werden dürfe.
Soweit aus "Wikipedia", leicht gekürzt.
Daß es zum Thema "Steinigung" eines Moratoriums und einer Debatte bedarf, spricht Bände. Wenn also sogar dieser Vorreiter des "Euro-Islam" sich nicht zu einer Vorhut zur Abschaffung solcher Gräueltaten machen will, und zwar mit der Begründung, den Gesprächsfaden zu den Orthodoxen nicht durchtrennen zu dürfen? Derselbe Tariq Ramadan, der andererseits davon sprach, die islamischen Werte "wie eine Bombe" in die westlichen Gesellschaften zu werfen, der ein Buch lobte, das Ohrfeigen als legitimes Erziehungsmittel für Ehefrauen akzeptierte?
In dem Buch "Muslimsein in Europa" finden sich ein wohlwollender Abschnitt über Bilder- und Kinoverbot. Sogar das Musikverbot radikaler Muslime scheint ihm akzeptabel zu sein - gleichzeitig lobt er den Rap arabischer Jugendlicher als eigene kulturelle Ausdrucksform.
Seine in Wahrheit grundsätzliche Ablehnung des "Westens" kulminiert in folgenden Gedanken:
Seiner Ansicht nach erfährt der Westen eine sehr ernste Krise der Werte, gleichzeitig zeigt die muslimische Welt eine sehr charakteristische Bindung an die islamischen Werte und drückt eine beständige, alltägliche Religiosität aus, die der Okzident nicht mehr kennt. Die okzidentale Kultur hat freilich „ihre“ Werte, die, auch wenn sie offenkundig dem Sinnbedürfnis der Frauen, Männer und Jugendlichen nicht nachkommen können, doch ein Bezugsuniversum bilden, das man nicht in Frage stellen will. (Herr Ramadan weiss also besser, welches Sinnbedürfnis Menschen haben? Ein ferngesteuertes?)
"Die westliche Lebensweise stützt sich auf und erhält sich durch die Verführung zur Aufstachelung der natürlichsten und primitivsten Instinkte des Menschen: sozialer Erfolg, Wille zur Macht, Drang zur Freiheit, Liebe zum Besitz, sexuelles Bedürfnis usw." (Sonst hat Herr Ramadan noch nichts von Europa gesehen?)
"Der erste Schritt besteht sicherlich darin, eine kleine geistige Revolution durchzumachen und mit der Voraussetzung aufzuräumen, dass die USA und Europa kulturell fortgeschritten und die anderen rückständig sind. In diesem Kontext von sich zu behaupten oder einfach nur zu denken, weiter fortgeschritten zu sein, ist nämlich eine andere Form der Machtausübung.“
Der Westen darf nicht behaupten, er wäre dem islamischen Orient überlegen. Aber Ramadan darf in seinem ganzen Buch die Krise der Werte im Okzident beklagen, die verzweifelten Menschen, die nach dem Sinn ihrer Existenz suchen bemitleiden und den Rest, der den Verführungen einer dekadenten westlichen Kultur unterliegt, verdammen.... weiter im Text:
"Der Zweifel ist ein steter Begleiter, der bald die Vorsicht, bald die Untätigkeit rechtfertigt. Die moderne westliche Welt ist eine Welt ohne Gott; so läßt sie dem einzelnen die Wahl, seinen Weg zu finden, nicht selten zum Preis schmerzhafter innerer Brüche - wenn sie denn nicht zur Gleichgültigkeit bornierter und manchmal sinnentleerter Vergnügungen treibt"
(Anm.: Gegenüber der Notwendigkeit eines modernen Menschen, eigene Entscheidungen zu fällen und auch die Konsequenzen hierfür zu tragen, ist für manche Geister wohl ein Leben, gegänelt durch unzählige Verbote und Fatwas offenbar die attraktivere Alternative...) Alle Zitate aus: "Tariq Ramadan - Der Islam und der Westen"
Lesen Sie auch die umfassendere Darstellung von Ramadans Weltbild, seiner Ablehnung der Errungenschaften der Aufklärung und seiner Nähe zu islamistischem Gedankengut.
Quelle: http://www.buergerbewegungen.de/glossar.html#who
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.706.916 von Denali am 06.01.07 04:22:54...natürlich ist dieser ansatz genial (war ja auch von mir), du hast nur nicht verstanden worauf ich hinaus wollte...
das christentum hat unbestritten wesentlich mehr tote auf dem konto als der islam und eine wesentlich längere geschichte in beseitigung und unterwerfung anders-gläubiger bzw. abweichender. angefangen mit priscillianus in trier, über inquisition und hexenverbrennung, kreuzzüge, heiden-kriege, die christianisierung amerikas durch die spanier, sklaverei über den dreißigjährigen bis hin zum 1.+2. weltkrieg, welche zwar nicht unmittelbar glaubenskriege waren, doch aber von christen geführt und gefördert wurden. die konflikte unserer zeit, sprich afghanistan und irak oder auch israel und libanon bekommen wieder mehr den charakter von glaubenskriegen und genau hier liegt und lag schon immer das problem - die instrumentalisierung des glaubens für politische zwecke und die damit verbundene auslegung des jeweiligen glaubens.
würden alle moslems den koran wörtlich nehmen und strikt befolgen, hätten alle anders gläubigen ein großes problem wenn sie einem moslem begegnen würden. denn der koran spricht eine unmißverständliche sprache:
sure 2,191
und tötet die heidnischen gegner, wo ihr sie zu fassen bekommt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben!
sure 2,193
und kämpft gegen sie, bis niemand mehr versucht, gläubige zum abfall vom islam zu verführen, und bis nur noch allah verehrt wird!
sure 2,216
euch ist vorgeschrieben, gegen die ungläubigen zu kämpfen, obwohl es euch zuwider ist.
doch warum bleibt der heilige krieg und die vernichtung anders-gläubiger durch den islam im großen stil aus und äußert sich nur in form fanatischer terroristen und heimtückischen anschlägen?
und wie konnte es passieren, das im namen einer religion, welche auf nächstenliebe basiert und deren kampf nicht wider fleisch und blut, sondern wider die fürstentümer, wider die gewalten, wider die weltbeherrscher dieser finsternis, wider die geistlichen
mächte der bosheit in den himmlischen örtern, gerichtet ist über jahrhunderte menschen gefoltert, unterworfen und getötet worden sind?
unter diesem aspekt betrachten können wir doch eigentlich froh sein, dass der koran vom überwiegenden teil der moslems nicht allzu wörtlich genommen wird und müssen bedauern, dass die christlichen gesetze und werte immerwieder zugunsten politischer interessen ausgeblendet wurden und werden.
die errungenschaften der aufklärung, des humanismus, der demokratie, des grundgesetzes und der menschenrechte müssen, in meinen augen, über jeglicher form der deutung und auslegung irgendeiner religion stehen.
daher wehre ich mich auch gegen diese ständige pauschalisierung, welche in jedem moslem eine islamische bedrohung sieht. für den großteil der moslems ist der islam eben nur die kultur in die sie reingeboren wurden und ich bin fest davon überzeugt, dass der heilige krieg, ihnen sehr fern liegt wenn er nicht, wie es heutzutage leider immer öfter passiert, direkt vor ihre haustür getragen wird. gerade dieser umstand ermöglicht es den islamischen agitatoren doch erst, vorher friedliebende menschen unter berufung auf den koran zum heiligen krieg zu bewegen.
Und was die Gegenwart betrifft geht es ja nicht um Christentum oder Islam, sondern um Grundgesetz oder Islam. Und da gibt es absolut nichts was übereinstimmt.
also was den ersten teil deiner aussage angeht kann ich dir nicht ganz recht geben, denn zumindest die islamische seite versucht doch immer wieder einen glaubenskrieg draus zu machen und wird von george w. auch noch insofern unterstützt, dass er seine entscheidungen und taten als von gott gewollt verkauft.
dem zweiten teil deiner aussage, muß ich insofern beipflichten, dass ein streng gelebter islam nicht mit dem grundgesetz vereinbar ist. hierzu ein ansatz um eine religion auf grundgesetz konformität zu prüfen:
10 Gebote(Definition) einer demokratischen Religion:
Eine Religion muß die Menschen befrieden können, indem sich die Menschenrechte, insbesondere die Gleichwertigkeit und Gleichberechtigung von Frau und Mann in ihren Werten wiederspiegelt sowie die Tötung und Unterdrückung von Menschen religiös nicht gerechtfertigt werden darf, insbesondere nicht von den jeweiligen Theologen, religiösen Führern oder den religiös Verehrten bzw. Propheten.
Eine Weltanschauung ist als Religion im Sinne des Grundgesetzes abzulehnen, wenn diese
1.
die Unzucht der Vielweiberei verherrlicht, oder/und
2.
(einen) Prophet(en) hat/verehrt, d. nach heutiger Wertung Kriegsverbrechen begangen haben/hat bzw. zur Tötung von Volksstämmen oder Menschen rechfertigt, verantwortlich war oder/und pädophile Neigungen hatte oder Unzucht mit Kind/Kindern hatte...
3.
kriegerische Mittel zur Durchsetzung religiöser Ziele in den Fundamenten der betreffenden Ideologie religiös rechtfertigt oder überhaupt vorsieht
4.
die Trennung zwischen Staat und Religion nicht unzweideutig gewährt
5.
Folterei als Bestrafungsmittel vorsieht oder verherrlicht
6.
Mord, Raub und/oder andere Verbrechen religiös rechtfertigt
7.
deren ideologische Prinzipien und Vorstellungen im krassen Gegensatz zu den folgenden Menschenrechten stehen: ......
8.
den Mitgliedern ohne institutionelle Funktionen (Bevölkerung) bestimmte Kleidungsvorschriften auch außerhalb religiöser Kultstätten vorschreibt
8.
ein imperialistisches Wesen hat
9.
die Mitglieder zur Religionsausübung mit Gewalt oder durch strafrechtl. relevante Drohungen zwingt
10.
ein Wechsel zu einer anderen Religion oder Weltanschauung oder zum Nichtglauben mit Gewalt oder durch Androhung der Lebensvernichtung oder durch strafrechtl. relevante Drohungen verhindern will bzw. verhindert oder eine solche Bestrafung vorsieht
...
nach diesem ansatz würde der streng gelebte islam niemals mit unserem grundgesetz vereinbar sein, doch haben die meisten muslime in unserem land dies erkannt und ordnen ihren glauben und ihre kultur den gesetzen und errungenschaften unserer freien welt unter. und ich behaupte einfach mal, dass sie dies zugunsten der freiheit auch gerne tun und nicht versuchen, wie von vielen hier befürchtet, die demokratie zu unterwandern um einen europäischen gottesstaat zu errichten. sie leben einfach ihre kultur und solange sie dies im rahmen des grundgesetzes und der menschenrechte machen, können sie das von mir aus auch gerne tun. die lösung kann nur im dialog liegen, denn wenn wir diese lösung ausschließen, wird die in den islamischen ländern unweigerlich vorhandene liberalisierung im keim erstickt und fundamentalisten erlangen neue kraft. man kann eine jahrhunderte alte kultur nicht von heute auf morgen abschaffen und eines besseren belehren, man muß sie von den vorzügen unserer errungenschaften überzeugen und versuchen sie dazu zu bringen sich von innen heraus selbst zu befrieden.
vielleicht kommt dann irgendwann die einsicht und der islam schafft das update auf koran 2.0, tolerant, menschenrechtskompatibel und frauenfreundlich...
), du hast nur nicht verstanden worauf ich hinaus wollte...das christentum hat unbestritten wesentlich mehr tote auf dem konto als der islam und eine wesentlich längere geschichte in beseitigung und unterwerfung anders-gläubiger bzw. abweichender. angefangen mit priscillianus in trier, über inquisition und hexenverbrennung, kreuzzüge, heiden-kriege, die christianisierung amerikas durch die spanier, sklaverei über den dreißigjährigen bis hin zum 1.+2. weltkrieg, welche zwar nicht unmittelbar glaubenskriege waren, doch aber von christen geführt und gefördert wurden. die konflikte unserer zeit, sprich afghanistan und irak oder auch israel und libanon bekommen wieder mehr den charakter von glaubenskriegen und genau hier liegt und lag schon immer das problem - die instrumentalisierung des glaubens für politische zwecke und die damit verbundene auslegung des jeweiligen glaubens.
würden alle moslems den koran wörtlich nehmen und strikt befolgen, hätten alle anders gläubigen ein großes problem wenn sie einem moslem begegnen würden. denn der koran spricht eine unmißverständliche sprache:
sure 2,191
und tötet die heidnischen gegner, wo ihr sie zu fassen bekommt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben!
sure 2,193
und kämpft gegen sie, bis niemand mehr versucht, gläubige zum abfall vom islam zu verführen, und bis nur noch allah verehrt wird!
sure 2,216
euch ist vorgeschrieben, gegen die ungläubigen zu kämpfen, obwohl es euch zuwider ist.
doch warum bleibt der heilige krieg und die vernichtung anders-gläubiger durch den islam im großen stil aus und äußert sich nur in form fanatischer terroristen und heimtückischen anschlägen?
und wie konnte es passieren, das im namen einer religion, welche auf nächstenliebe basiert und deren kampf nicht wider fleisch und blut, sondern wider die fürstentümer, wider die gewalten, wider die weltbeherrscher dieser finsternis, wider die geistlichen
mächte der bosheit in den himmlischen örtern, gerichtet ist über jahrhunderte menschen gefoltert, unterworfen und getötet worden sind?
unter diesem aspekt betrachten können wir doch eigentlich froh sein, dass der koran vom überwiegenden teil der moslems nicht allzu wörtlich genommen wird und müssen bedauern, dass die christlichen gesetze und werte immerwieder zugunsten politischer interessen ausgeblendet wurden und werden.
die errungenschaften der aufklärung, des humanismus, der demokratie, des grundgesetzes und der menschenrechte müssen, in meinen augen, über jeglicher form der deutung und auslegung irgendeiner religion stehen.
daher wehre ich mich auch gegen diese ständige pauschalisierung, welche in jedem moslem eine islamische bedrohung sieht. für den großteil der moslems ist der islam eben nur die kultur in die sie reingeboren wurden und ich bin fest davon überzeugt, dass der heilige krieg, ihnen sehr fern liegt wenn er nicht, wie es heutzutage leider immer öfter passiert, direkt vor ihre haustür getragen wird. gerade dieser umstand ermöglicht es den islamischen agitatoren doch erst, vorher friedliebende menschen unter berufung auf den koran zum heiligen krieg zu bewegen.
Und was die Gegenwart betrifft geht es ja nicht um Christentum oder Islam, sondern um Grundgesetz oder Islam. Und da gibt es absolut nichts was übereinstimmt.
also was den ersten teil deiner aussage angeht kann ich dir nicht ganz recht geben, denn zumindest die islamische seite versucht doch immer wieder einen glaubenskrieg draus zu machen und wird von george w. auch noch insofern unterstützt, dass er seine entscheidungen und taten als von gott gewollt verkauft.
dem zweiten teil deiner aussage, muß ich insofern beipflichten, dass ein streng gelebter islam nicht mit dem grundgesetz vereinbar ist. hierzu ein ansatz um eine religion auf grundgesetz konformität zu prüfen:
10 Gebote(Definition) einer demokratischen Religion:
Eine Religion muß die Menschen befrieden können, indem sich die Menschenrechte, insbesondere die Gleichwertigkeit und Gleichberechtigung von Frau und Mann in ihren Werten wiederspiegelt sowie die Tötung und Unterdrückung von Menschen religiös nicht gerechtfertigt werden darf, insbesondere nicht von den jeweiligen Theologen, religiösen Führern oder den religiös Verehrten bzw. Propheten.
Eine Weltanschauung ist als Religion im Sinne des Grundgesetzes abzulehnen, wenn diese
1.
die Unzucht der Vielweiberei verherrlicht, oder/und
2.
(einen) Prophet(en) hat/verehrt, d. nach heutiger Wertung Kriegsverbrechen begangen haben/hat bzw. zur Tötung von Volksstämmen oder Menschen rechfertigt, verantwortlich war oder/und pädophile Neigungen hatte oder Unzucht mit Kind/Kindern hatte...
3.
kriegerische Mittel zur Durchsetzung religiöser Ziele in den Fundamenten der betreffenden Ideologie religiös rechtfertigt oder überhaupt vorsieht
4.
die Trennung zwischen Staat und Religion nicht unzweideutig gewährt
5.
Folterei als Bestrafungsmittel vorsieht oder verherrlicht
6.
Mord, Raub und/oder andere Verbrechen religiös rechtfertigt
7.
deren ideologische Prinzipien und Vorstellungen im krassen Gegensatz zu den folgenden Menschenrechten stehen: ......
8.
den Mitgliedern ohne institutionelle Funktionen (Bevölkerung) bestimmte Kleidungsvorschriften auch außerhalb religiöser Kultstätten vorschreibt
8.
ein imperialistisches Wesen hat
9.
die Mitglieder zur Religionsausübung mit Gewalt oder durch strafrechtl. relevante Drohungen zwingt
10.
ein Wechsel zu einer anderen Religion oder Weltanschauung oder zum Nichtglauben mit Gewalt oder durch Androhung der Lebensvernichtung oder durch strafrechtl. relevante Drohungen verhindern will bzw. verhindert oder eine solche Bestrafung vorsieht
...
nach diesem ansatz würde der streng gelebte islam niemals mit unserem grundgesetz vereinbar sein, doch haben die meisten muslime in unserem land dies erkannt und ordnen ihren glauben und ihre kultur den gesetzen und errungenschaften unserer freien welt unter. und ich behaupte einfach mal, dass sie dies zugunsten der freiheit auch gerne tun und nicht versuchen, wie von vielen hier befürchtet, die demokratie zu unterwandern um einen europäischen gottesstaat zu errichten. sie leben einfach ihre kultur und solange sie dies im rahmen des grundgesetzes und der menschenrechte machen, können sie das von mir aus auch gerne tun. die lösung kann nur im dialog liegen, denn wenn wir diese lösung ausschließen, wird die in den islamischen ländern unweigerlich vorhandene liberalisierung im keim erstickt und fundamentalisten erlangen neue kraft. man kann eine jahrhunderte alte kultur nicht von heute auf morgen abschaffen und eines besseren belehren, man muß sie von den vorzügen unserer errungenschaften überzeugen und versuchen sie dazu zu bringen sich von innen heraus selbst zu befrieden.
vielleicht kommt dann irgendwann die einsicht und der islam schafft das update auf koran 2.0, tolerant, menschenrechtskompatibel und frauenfreundlich...
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.719.911 von Borger52 am 06.01.07 16:46:13natürlich ist dieser ansatz genial (war ja auch von mir)
Nun, er war schon sehr schlampig-genial. Und dann auch noch verbunden mit einem dieser von mir so geliebten kindischen Riesensmilies ...
Nicht dass ich jetzt unbedingt mit der Leichenzaehlerei weitermachen wollte. Aber Verkaufrausch und ich haben zwischenzeitlich einiges Material reingestellt, wohingegen Du - trotz diesbezueglicher Aufforderung - immer noch keine Zahlen angeschleppt hast. Anscheinend hast du sie also nicht, bewegst Dich mithin in der reinen guessing sphere. Bring Fakten oder vergiss es.
Ansonsten sind wir ja inzwischen alle mehr oder minder on the same page. Ich moechte an dieser Stelle deshalb noch einmal meine Forderung wiederholen:
Weg mit dem Konkordat von 1933!
Nun, er war schon sehr schlampig-genial. Und dann auch noch verbunden mit einem dieser von mir so geliebten kindischen Riesensmilies ...
Nicht dass ich jetzt unbedingt mit der Leichenzaehlerei weitermachen wollte. Aber Verkaufrausch und ich haben zwischenzeitlich einiges Material reingestellt, wohingegen Du - trotz diesbezueglicher Aufforderung - immer noch keine Zahlen angeschleppt hast. Anscheinend hast du sie also nicht, bewegst Dich mithin in der reinen guessing sphere. Bring Fakten oder vergiss es.
Ansonsten sind wir ja inzwischen alle mehr oder minder on the same page. Ich moechte an dieser Stelle deshalb noch einmal meine Forderung wiederholen:
Weg mit dem Konkordat von 1933!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.722.831 von PresAbeL am 06.01.07 17:48:56Diese Diskussionen werden nie enden. Es wird immer Leute geben, die die Fakten nicht wahr haben wollen.
Wenn man sich anguckt, wie lange die Christen gebraucht haben, ne halbwegs humanistische Lebensweise tatsächlich nicht nur durch Kirchgänge zu heucheln, sondern sie auch zu praktizieren (und es gibt immer noch genügend Christen, die gar keine sind), dann kann man im Sinne einer Chartanalyse hochrechnen, wie lange es dauert, bis der Islam wirklich mal den Ansatz von Friedfertigkeit zu entwickeln zeitigt. Es gibt ja einige Lichtblicke, wie z. B. Ayaan Hirsi Ali, um nur eine zu nennen. Solange die aber vom Tode bedroht werden und das wird IMHO in diesem Jahrhundert nicht aufhören, sondern im Gegenteil nimmt es ja gerade zu, ist jeglicher sogenannter "Dialog der Kulturen" zum scheitern verurteilt; der friedliche Islam reine Makulatur. Makulatur, unterhalb derer es sich prächtig bomben, die Menschenrechte verletzen und Islamisierung betreiben lässt.
An den Taten werdet Ihr sie erkennen, nicht an den Worten!
Wenn man sich anguckt, wie lange die Christen gebraucht haben, ne halbwegs humanistische Lebensweise tatsächlich nicht nur durch Kirchgänge zu heucheln, sondern sie auch zu praktizieren (und es gibt immer noch genügend Christen, die gar keine sind), dann kann man im Sinne einer Chartanalyse hochrechnen, wie lange es dauert, bis der Islam wirklich mal den Ansatz von Friedfertigkeit zu entwickeln zeitigt. Es gibt ja einige Lichtblicke, wie z. B. Ayaan Hirsi Ali, um nur eine zu nennen. Solange die aber vom Tode bedroht werden und das wird IMHO in diesem Jahrhundert nicht aufhören, sondern im Gegenteil nimmt es ja gerade zu, ist jeglicher sogenannter "Dialog der Kulturen" zum scheitern verurteilt; der friedliche Islam reine Makulatur. Makulatur, unterhalb derer es sich prächtig bomben, die Menschenrechte verletzen und Islamisierung betreiben lässt.
An den Taten werdet Ihr sie erkennen, nicht an den Worten!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.723.811 von Verkaufrausch am 06.01.07 18:07:22An den Taten werdet Ihr sie erkennen, nicht an den Worten!
"Warum siehst Du den Splitter im Auge deines Bruders, den Balken aber in deinem Auge bemerkst du nicht? ...
Bergpredigt!
Ist es nicht gerade der "christlich" geprägte Imperialismus der USA, der unsere Welt mit wirtschaftlicher Ausbeutung und Krieg überzieht(Stichwort: Raubtierkapitalismus).
Da ist auch der zionistische Apartheitsstadt Israel zu nennen, den der "christliche Westen" der arabischen Welt in Haus gesetzt hat.
Denk mal darüber nach!
"Warum siehst Du den Splitter im Auge deines Bruders, den Balken aber in deinem Auge bemerkst du nicht? ...
Bergpredigt!
Ist es nicht gerade der "christlich" geprägte Imperialismus der USA, der unsere Welt mit wirtschaftlicher Ausbeutung und Krieg überzieht(Stichwort: Raubtierkapitalismus).
Da ist auch der zionistische Apartheitsstadt Israel zu nennen, den der "christliche Westen" der arabischen Welt in Haus gesetzt hat.
Denk mal darüber nach!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.727.641 von Bluetental am 06.01.07 21:04:10Erklär mit bitte, an welcher Stelle genau der "Imperialismus der USA" "christlich geprägt" ist.
Danke
Danke
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.727.794 von LadyMacbeth am 06.01.07 21:22:30Erklär mit bitte, an welcher Stelle genau der "Imperialismus der USA" "christlich geprägt" ist.
Ist dies nicht der Tenor der "Volksverhetzer" hier im Thread,
das die Religion die Kultur einseitig induziert?
Dann muß das auch für die von christlichen Sekten maßgeblich geprägte USA gelten.
Ist dies nicht der Tenor der "Volksverhetzer" hier im Thread,
das die Religion die Kultur einseitig induziert?
Dann muß das auch für die von christlichen Sekten maßgeblich geprägte USA gelten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.728.142 von Bluetental am 06.01.07 22:07:18Das ist keine Antwort auf meine Frage.
Oder töten US-Soldaten Moslems aufgrund ihres Glaubens und singen Psalmen dabei? Oder ist Bush ein Geistlicher, der als Stellvertreter Gottes Glaubenskriege führt? Zitiert Bush bei der Verkündigung von politischen Entscheidungen die Bibel? Rechtfertigt er politische Entscheidungen mit dem Alten oder Neuen Testament?
Nein. Also. Er mag ein Christ sein, aus religiösen Motiven wird der Irak-Krieg und die Außenpolitik der USA jedenfalls nicht geführt. Was man von Gruppierungen wie Al-Qaida nicht sagen kann. In westlichen Staaten gibt es die Trennung von Staat, Religion und Justiz. Das scheint sich aber noch nicht bis zu allen herumgesprochen zu haben. Das ist übrigens der Hauptunterschied und auch die Hauptqualität im Vergleich mit moslemischen Staaten, wo das undenkbar ist.
LM
Oder töten US-Soldaten Moslems aufgrund ihres Glaubens und singen Psalmen dabei? Oder ist Bush ein Geistlicher, der als Stellvertreter Gottes Glaubenskriege führt? Zitiert Bush bei der Verkündigung von politischen Entscheidungen die Bibel? Rechtfertigt er politische Entscheidungen mit dem Alten oder Neuen Testament?
Nein. Also. Er mag ein Christ sein, aus religiösen Motiven wird der Irak-Krieg und die Außenpolitik der USA jedenfalls nicht geführt. Was man von Gruppierungen wie Al-Qaida nicht sagen kann. In westlichen Staaten gibt es die Trennung von Staat, Religion und Justiz. Das scheint sich aber noch nicht bis zu allen herumgesprochen zu haben. Das ist übrigens der Hauptunterschied und auch die Hauptqualität im Vergleich mit moslemischen Staaten, wo das undenkbar ist.
LM
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.728.299 von LadyMacbeth am 06.01.07 22:29:15Oder ist Bush ein Geistlicher, der als Stellvertreter Gottes Glaubenskriege führt? Zitiert Bush bei der Verkündigung von politischen Entscheidungen die Bibel? Rechtfertigt er politische Entscheidungen mit dem Alten oder Neuen Testament?
Trifft doch auf Teile seiner Berater zu.
Mach dich mal schau!
Trifft doch auf Teile seiner Berater zu.
Mach dich mal schau!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.722.831 von PresAbeL am 06.01.07 17:48:56...wohingegen Du - trotz diesbezueglicher Aufforderung - immer noch keine Zahlen angeschleppt hast. Anscheinend hast du sie also nicht, bewegst Dich mithin in der reinen guessing sphere. Bring Fakten oder vergiss es.
...entschuldige bitte, dass ich leider nicht in der lage bin diesbezüglich genaue zahlen zu liefern, habe irgendwann zwischen mittelalter und neuzeit aufgehört striche zu machen...
...aber mal im ernst, ich frage mich gerade was lächerlicher ist, die forderung nach fakten also genauen zahlen oder der versuch diese zu liefern. voltaire behauptete 1769 in dieu et les hommes, eine genaue opferzahl von christen hingerichteter christen errechnet zu haben und kam auf 9.468.800, wobei in diesem zusammenhang wirklich nur geschätzt werden kann. der kirchenkritiker karl-heinz deschner spricht von mehreren hundert millionen - die exakte zahl, kannst du irgendwo dazwischen suchen. der punkt ist, der christliche glaube und die christliche welt hat mit sicherheit wesentlich mehr todesopfer verschuldet als irgendeine andere uns bekannte kultur und mit jedem opfer wurden die grundfeste der eigenen kultur ad absurdum geführt.
dem islam und den forderungen des korans hingegen, würde durch jedes ungläubige opfer genüge getan, da dies ja eine unmißverständliche forderung des korans ist. vor dem jeweiligem religiösen hintergrund haben christentum als auch islam sich völlig entgegen der ihrer kultur eigenen forderungen verhalten und die frage ist nun - welche kultur hat sich dabei als "menschlicher" gezeigt?
...entschuldige bitte, dass ich leider nicht in der lage bin diesbezüglich genaue zahlen zu liefern, habe irgendwann zwischen mittelalter und neuzeit aufgehört striche zu machen...
...aber mal im ernst, ich frage mich gerade was lächerlicher ist, die forderung nach fakten also genauen zahlen oder der versuch diese zu liefern. voltaire behauptete 1769 in dieu et les hommes, eine genaue opferzahl von christen hingerichteter christen errechnet zu haben und kam auf 9.468.800, wobei in diesem zusammenhang wirklich nur geschätzt werden kann. der kirchenkritiker karl-heinz deschner spricht von mehreren hundert millionen - die exakte zahl, kannst du irgendwo dazwischen suchen. der punkt ist, der christliche glaube und die christliche welt hat mit sicherheit wesentlich mehr todesopfer verschuldet als irgendeine andere uns bekannte kultur und mit jedem opfer wurden die grundfeste der eigenen kultur ad absurdum geführt.
dem islam und den forderungen des korans hingegen, würde durch jedes ungläubige opfer genüge getan, da dies ja eine unmißverständliche forderung des korans ist. vor dem jeweiligem religiösen hintergrund haben christentum als auch islam sich völlig entgegen der ihrer kultur eigenen forderungen verhalten und die frage ist nun - welche kultur hat sich dabei als "menschlicher" gezeigt?
Ich WILL mich ja schlau machen, deshalb frage ich Dich.
Also: das trifft - wie Du sagst - auf "Teile seiner Berater" zu.
Auf wen denn konkret? Und was haben die gesagt und gemacht? Mal ganz konkret jetzt, keine Wischi-Waschi-Reden und keine Ideologien. Mal wirklich was Konkretes: Haben seine Berater tatsächlich Moslems aufgrund ihres Glaubens umgebracht und das in vermeintlich christlichem Auftrag? Wo und wie ist das belegt? Bitte KONKRET werden. Am besten mit Quellenangabe (ist hier so üblich).
Danke sehr
LM
Also: das trifft - wie Du sagst - auf "Teile seiner Berater" zu.
Auf wen denn konkret? Und was haben die gesagt und gemacht? Mal ganz konkret jetzt, keine Wischi-Waschi-Reden und keine Ideologien. Mal wirklich was Konkretes: Haben seine Berater tatsächlich Moslems aufgrund ihres Glaubens umgebracht und das in vermeintlich christlichem Auftrag? Wo und wie ist das belegt? Bitte KONKRET werden. Am besten mit Quellenangabe (ist hier so üblich).
Danke sehr
LM
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.728.299 von LadyMacbeth am 06.01.07 22:29:15mal ganz abgesehen von dem ständigen god bless our troops und god bless america, hat george bush doch hiermit
http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2005/…
den vogel abgeschossen.
und führt den krieg gegen den terror auf eine schiene, die den islamischen fundamentalisten eine steil-vorlage für den heiligen krieg gibt.
http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2005/…
den vogel abgeschossen.
und führt den krieg gegen den terror auf eine schiene, die den islamischen fundamentalisten eine steil-vorlage für den heiligen krieg gibt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.728.401 von LadyMacbeth am 06.01.07 22:42:52Ist es nicht gerade der "christlich" geprägte Imperialismus der USA, der unsere Welt mit wirtschaftlicher Ausbeutung und Krieg überzieht(Stichwort: Raubtierkapitalismus).
Das mit den Beratern habe ich jüngst wieder in Bayer alpha vernommen
und zwar am 30 Dez. 2006, 22:30 in der Sendung Denkzeit, gesprochen vom Präsidenten des P.E.N.-Zentrums Deutschland Johano Strasser
Es reicht nicht das man hören kann, man muss auch hören wollen.
Mach dich beim nächsten Mal selbst einmal schau!
Das mit den Beratern habe ich jüngst wieder in Bayer alpha vernommen
und zwar am 30 Dez. 2006, 22:30 in der Sendung Denkzeit, gesprochen vom Präsidenten des P.E.N.-Zentrums Deutschland Johano Strasser
Es reicht nicht das man hören kann, man muss auch hören wollen.
Mach dich beim nächsten Mal selbst einmal schau!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.719.911 von Borger52 am 06.01.07 16:46:13doch warum bleibt der heilige krieg und die vernichtung anders-gläubiger durch den islam im großen stil aus und äußert sich nur in form fanatischer terroristen und heimtückischen anschlägen?
wie groß wäre denn "groß"? brauchen wir marschkolonnen, die den westen überrollen wie einst die teutonischen horden polen und die sowjetunion, oder reicht der schwelende konflikt, der anlasshunger, bei jeder sich bietenden gelegenheit empört zu sein, und den westen für alles und jeden verantwortlich zu machen?
reicht es nicht, daß heute schon mehr länder vom islamistischen terrorismus betroffen sind, als länder im 2. weltkrieg?
wie groß hättest du es gerne? der islam ist dezentral, d.h. ein führer, der die kämpfer organisieren und in marsch setzen könnte ist nicht vorhanden, gottseidank, dafür haben wir es mit der asymetrie zu tun.
die lösung kann nur im dialog liegen
wieviel jahrzehnte und wie lange noch müssen wir mit diesen floskeln leben?
vielleicht kommt dann irgendwann die einsicht und der islam schafft das update auf koran 2.0, tolerant, menschenrechtskompatibel und frauenfreundlich...
ja das wäre schön, aber warum sollten wir das schicksal unseres landes und europas daran hängen? genauso wird immer für den türkeibeitritt argumentiert. was ist, wenn das ganze schiefgeht?
was kommt, wenn der islam noch zwei rollen rückwärts in richtung irrsinn vollzieht? ich für meinen teil habe keine lust, die zukunft an eine vage hoffnung zu hängen.
wie groß wäre denn "groß"? brauchen wir marschkolonnen, die den westen überrollen wie einst die teutonischen horden polen und die sowjetunion, oder reicht der schwelende konflikt, der anlasshunger, bei jeder sich bietenden gelegenheit empört zu sein, und den westen für alles und jeden verantwortlich zu machen?
reicht es nicht, daß heute schon mehr länder vom islamistischen terrorismus betroffen sind, als länder im 2. weltkrieg?
wie groß hättest du es gerne? der islam ist dezentral, d.h. ein führer, der die kämpfer organisieren und in marsch setzen könnte ist nicht vorhanden, gottseidank, dafür haben wir es mit der asymetrie zu tun.
die lösung kann nur im dialog liegen
wieviel jahrzehnte und wie lange noch müssen wir mit diesen floskeln leben?
vielleicht kommt dann irgendwann die einsicht und der islam schafft das update auf koran 2.0, tolerant, menschenrechtskompatibel und frauenfreundlich...
ja das wäre schön, aber warum sollten wir das schicksal unseres landes und europas daran hängen? genauso wird immer für den türkeibeitritt argumentiert. was ist, wenn das ganze schiefgeht?
was kommt, wenn der islam noch zwei rollen rückwärts in richtung irrsinn vollzieht? ich für meinen teil habe keine lust, die zukunft an eine vage hoffnung zu hängen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Johano_Strasser
Pazifist (das sind die Leute, die mit Gewalt die Gewalt abschaffen wollen) ... Juso (das sind die Leute, die ins Kanzleramt rein wollen) ... SPD (das sind die, die mit der SED äh PDS koalieren, 7 Jahre Niedergang in D zu verantworten haben und wo der Kanzlerkomiker a. D. jetzt einen auf Gasgerd macht) ... Günter Grass (das war der Moralist schlechthin, bis er sich als Nazi outete) ...
http://www.zeit.de/2005/16/P-Strasser
Vom Querdenker zum Hofnarren
...
Für den einsamen Einmischer Johano Strasser galt immer der Grundsatz als unumstößlich, trotz aller ideologischen Abweichungen und innerparteilichen Kräche nicht ins Sektierertum abzugleiten. Bis vor kurzem galt das auch noch für seinen Freund Peter von Oertzen, der mittlerweile aus der SPD ausgetreten ist.
LM, ist schon seltsam, was die Leute so als "schlau machen" bezeichnen.
Dieser Burger sucht auch immer noch ein paar Knollen für sein Zwiebelbeet. Erst verlangt er, dass jemand ihm die Info liefert, wer mehr Tote auf dem Gewissen hat und dann kommentiert er ganz trocken: "...aber mal im ernst, ich frage mich gerade was lächerlicher ist, die forderung nach fakten also genauen zahlen oder der versuch diese zu liefern." Und die Krönung dieser Glanzleistung an erectualer Intelligenz ist dann eine Schätzung ohne Quelle und Ziel.
Burger, ich sage es nicht gerne, aber you made my day! Ich finde, Du solltest bei Roncalli auftreten. Das hat was! Da wirst Du bestimmt berühmt und reich. Mit Aktien ist das nicht so sicher. Vor allem nicht bei dieser "Logik". Ich meine das echt ernst! Manche wissen ja gar nicht, was sie für verborgene Qualitäten haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.728.847 von Verkaufrausch am 06.01.07 23:42:53Wenn der uns schon mit gesammelter Riege von Volksverhetzern begrüßt, ist doch die Frage nach den Toten schon zweitrangig.
Der soll sich lieber mal beim Kollegen Zaroff kundig machen, dass ich als Islamkritiker logischerweise kein Volksverhetzer sein kann, sondern auch Menschen wie Claudia Roth in meine Hetze einbezogen sind.
Der soll sich lieber mal beim Kollegen Zaroff kundig machen, dass ich als Islamkritiker logischerweise kein Volksverhetzer sein kann, sondern auch Menschen wie Claudia Roth in meine Hetze einbezogen sind.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.729.101 von Tutnix am 07.01.07 00:13:55Wenn der uns schon mit gesammelter Riege von Volksverhetzern begrüßt, ist doch die Frage nach den Toten schon zweitrangig.
Da kann ich nicht widersprechen!
Und was Zaroff angeht. War das nicht der, der immer als Insider über die USA und Israel schreibt, obwohl er da erstmalig im Jahre 2220 hinreisen möchte?
Burger hat auch irgendwo mal geschrieben, dass er über ein Jahr da war. Dann habe ich ihn gefragt, ob er da irgendwas zu schreiben kann. Also wann, wo, ...
Dann schrieb er, ohne darauf zu antworten, er wäre nun keine Frage mehr schuldig geblieben. Als ich ihn daraufhin ansprach, kam dann nix mehr.
Vielleicht war er auch mal in den USA. Mit dem Finger auf der Landkarte.
Dafür kennt er hebräische Ausdrücke, was er als normale Bildung ansieht.
Da kann ich nicht widersprechen!
Und was Zaroff angeht. War das nicht der, der immer als Insider über die USA und Israel schreibt, obwohl er da erstmalig im Jahre 2220 hinreisen möchte?
Burger hat auch irgendwo mal geschrieben, dass er über ein Jahr da war. Dann habe ich ihn gefragt, ob er da irgendwas zu schreiben kann. Also wann, wo, ...
Dann schrieb er, ohne darauf zu antworten, er wäre nun keine Frage mehr schuldig geblieben. Als ich ihn daraufhin ansprach, kam dann nix mehr.
Vielleicht war er auch mal in den USA. Mit dem Finger auf der Landkarte.
Dafür kennt er hebräische Ausdrücke, was er als normale Bildung ansieht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.728.847 von Verkaufrausch am 06.01.07 23:42:53...und du hast es wieder nicht verstanden, bei dir bin ich´s ja mittlerweile gewohnt, nur frage ich mich manchmal ob das wirklich nur von begrenzter auffassungsgabe herrührt oder reine provokation ist. ich habe nicht nach der genauen zahl gefragt, sondern nur welche religion die meisten toten in ihrem namen zu verzeichnen hat. die forderung nach genauen zahlen in diesem zusammenhang ist absurd, da es erstens unzählige konflikte waren, zweitens unzählige opfer und drittens die ganze geschichte sich mittlerweile über 2000 jahre hinzieht. und quellen habe ich auch genannt, voltaires dieu et les hommes und deschner, allerdings habe ich bei ihm tatsächlich vergessen das werk, kriminalgeschichte des christentums, zu erwähnen.
weißt du, manchmal hab ich das gefühl ich wäre dein nachhilfelehrer. aber erkläre du mir mal bitte was du mit erectualer Intelligenz meinst?
weißt du, manchmal hab ich das gefühl ich wäre dein nachhilfelehrer. aber erkläre du mir mal bitte was du mit erectualer Intelligenz meinst?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.729.210 von Borger52 am 07.01.07 00:26:42Borger, ich kommuniziere erst wieder mit Dir höchstpersönlich, wenn Du Dir die Mühe machst, Substantive groß zu schreiben. Ansonsten lese ich Deine Irrungen und Wirrungen nur noch sporadisch und sehr oberflächlich. Und wenn Du möchtest, dass wir einen Dialog führen, dann willst Du doch auch sicher ernst genommen werden, Oder? Dann verhalte Dich auch danach!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.729.184 von Verkaufrausch am 07.01.07 00:25:04Dann schrieb er, ohne darauf zu antworten, er wäre nun keine Frage mehr schuldig geblieben. Als ich ihn daraufhin ansprach, kam dann nix mehr.
...scheinbar bin ich dir doch noch ein frage schuldig geblieben - bist du wirklich so begrenzt gebildet, dass du nicht den unterschied zwischen frage und antwort kennst?
...scheinbar bin ich dir doch noch ein frage schuldig geblieben - bist du wirklich so begrenzt gebildet, dass du nicht den unterschied zwischen frage und antwort kennst?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.729.330 von Verkaufrausch am 07.01.07 00:33:39Ansonsten lese ich Deine Irrungen und Wirrungen nur noch sporadisch und sehr oberflächlich. Und wenn Du möchtest, dass wir einen Dialog führen, dann willst Du doch auch sicher ernst genommen werden, Oder? Dann verhalte Dich auch danach!
...ob du nun nur noch sporadisch und sehr oberflächlich liest oder nicht macht doch keinen unterschied, wenn du es nicht verstehen kannst. daher kann ich auch damit leben von dir nicht ernst genommen zu werden. außerdem kann ich mich dann auch wieder voll und ganz auf die diskussionen konzentrieren und werde nicht dauernd durch das stopfen deiner bildungsdefizite ausgebremst...
...ob du nun nur noch sporadisch und sehr oberflächlich liest oder nicht macht doch keinen unterschied, wenn du es nicht verstehen kannst. daher kann ich auch damit leben von dir nicht ernst genommen zu werden. außerdem kann ich mich dann auch wieder voll und ganz auf die diskussionen konzentrieren und werde nicht dauernd durch das stopfen deiner bildungsdefizite ausgebremst...
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.729.381 von Borger52 am 07.01.07 00:36:31Jetzt fischen wir wieder in dieser trueben Poebelbruehe, in der ich mich so gar nicht wohl fuehle, weil es am Ende erst Loeschungen und dann Sperrungen hagelt. Wie wir alle wissen, geniessen Leute mit Deiner Provinienz auf diesem -5 Level polymodale Immunitaet. Mag sein, dass es Dich deshalb so gewaltig dort hinunter zieht.
Anyway, ich habe da keinen Bock drauf. Deshalb rekapituliere ich noch einmal: Du behauptestest gestern, dass die Christen im Namen ihres Glaubens mehr Leute um die Ecke gebracht haetten als die Muselmanen. Daraufhin habe ich Dich nach einer Statistik gefragt, auf die sich Deine Behauptung gruendet. Verkaufrausch und ich haben uns daraufhin ein bisschen recherchierend die Zeit vertrieben und Dir auch ein bisschen Material geliefert. Von Dir hingegen kam nichts. Stattdessen bist Du erst einmal geschwind auf Denali eingeschwenkt, der richtigerweise betont, dass die Muselmanen dank verschlafener Aufklaerung westliche Kultur und Christentum in einen Pott schmeissen. Inzwischen hat sich ein US-Experte zaroffschen Kalibers eingefunden, der den selben Muezinnervgesang anstimmt und in voelliger Unkenntnis der Tatsachen behauptet, Bush fuehre einen Religionskrieg bzw. die Amis ueberhaupt begruendeten ihre Kriege religioes, was deren Opfer zu Opfer christlichen Glaubens machte. Ich habe zwischenzeitlich eingeworfen, dass die Trennung von Religion und Kirche in den USA im Unterschied zu Deutschland wenigstens komplett durchgezogen wird. Der Hinweis interessiert aber Dich so wenig wie den Kollegen Bluetental, weil Euch prinzipiell keine Fakten interessieren, die nicht in Euer Weltbild passen.
Manchmal halte sogar ich die Beitraege des Captains fuer ein bisschen extrem, aber hier trifft er mal wieder ins Schwarze, genau auf dem Zug sitzt Ihr:
Immer mehr Bundesbürger zweifeln an der Kompatibilität des Islam mit dem Grundgesetz, speziell der Artikel 1-5. Trotz bereits massiven Islambeschönigungen von Medien und Politik steigt die Islamskepsis an. Doch unsere medialen und politischen Eliten fordern nun nicht von der islamischen Welt die Akzeptanz der Menschenrechte ein, sondern versuchen uns mit Falschinformation, Verharmlosung und Verherrlichung den Islam so symphisch und attraktiv wie nur möglich darzustellen. Ein Trend im gesamten Westen, der sich ständig intensiviert.
Anyway, ich habe da keinen Bock drauf. Deshalb rekapituliere ich noch einmal: Du behauptestest gestern, dass die Christen im Namen ihres Glaubens mehr Leute um die Ecke gebracht haetten als die Muselmanen. Daraufhin habe ich Dich nach einer Statistik gefragt, auf die sich Deine Behauptung gruendet. Verkaufrausch und ich haben uns daraufhin ein bisschen recherchierend die Zeit vertrieben und Dir auch ein bisschen Material geliefert. Von Dir hingegen kam nichts. Stattdessen bist Du erst einmal geschwind auf Denali eingeschwenkt, der richtigerweise betont, dass die Muselmanen dank verschlafener Aufklaerung westliche Kultur und Christentum in einen Pott schmeissen. Inzwischen hat sich ein US-Experte zaroffschen Kalibers eingefunden, der den selben Muezinnervgesang anstimmt und in voelliger Unkenntnis der Tatsachen behauptet, Bush fuehre einen Religionskrieg bzw. die Amis ueberhaupt begruendeten ihre Kriege religioes, was deren Opfer zu Opfer christlichen Glaubens machte. Ich habe zwischenzeitlich eingeworfen, dass die Trennung von Religion und Kirche in den USA im Unterschied zu Deutschland wenigstens komplett durchgezogen wird. Der Hinweis interessiert aber Dich so wenig wie den Kollegen Bluetental, weil Euch prinzipiell keine Fakten interessieren, die nicht in Euer Weltbild passen.
Manchmal halte sogar ich die Beitraege des Captains fuer ein bisschen extrem, aber hier trifft er mal wieder ins Schwarze, genau auf dem Zug sitzt Ihr:
Immer mehr Bundesbürger zweifeln an der Kompatibilität des Islam mit dem Grundgesetz, speziell der Artikel 1-5. Trotz bereits massiven Islambeschönigungen von Medien und Politik steigt die Islamskepsis an. Doch unsere medialen und politischen Eliten fordern nun nicht von der islamischen Welt die Akzeptanz der Menschenrechte ein, sondern versuchen uns mit Falschinformation, Verharmlosung und Verherrlichung den Islam so symphisch und attraktiv wie nur möglich darzustellen. Ein Trend im gesamten Westen, der sich ständig intensiviert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.730.131 von PresAbeL am 07.01.07 01:19:13...ich fische hier nicht in irgendeiner pöbelsuppe, nur wie es in den wald hinein ruft, so schallts heraus...
egal,
Du behauptestest gestern, dass die Christen im Namen ihres Glaubens mehr Leute um die Ecke gebracht haetten als die Muselmanen. Daraufhin habe ich Dich nach einer Statistik gefragt, auf die sich Deine Behauptung gruendet.
...also zuerstmal habe ich nicht behauptet sondern gefragt (wobei ich zugebe, dass es sich um eine polemische frage handelte) allein der versuch festzustellen wieviel tote die moslems auf dem gewissen hatten zeigt doch schon wie ihr an diese diskussion herantretet. meine frage zielte doch eindeutig darauf ab in welchem namen oder von welcher religion mehr morde verübt wurden. und das auch nur um die widersprüche klar zu machen die hinter dem christentum als religion der nächstenliebe und dem islam als der religion des "hasses"(in euren augen) stehen. glaubt ihr wirklich, wenn es darüber konkrete zahlen geben würde, es wäre ein kopf an kopf rennen?
es ist eure intoleranz, eure fehlende bereitschaft zur diskussion und das voreilige ausschließen einer friedlichen lösung, was mich immerwieder antreibt mich in solche diskussionen einzumischen. wenn es für euch keine lösung durch diskussion gibt und ihr in der angst lebt, europa würde vom islam infiltriert, dann gibt es doch für euch nur eine lösung um der "bedrohung" durch den islam zu begegnen - krieg! merkt ihr nicht wie rückständig dieses denken ist und welche reaktionen ein solches verhalten hervorruft und wie unchristlich es ist?
Inzwischen hat sich ein US-Experte zaroffschen Kalibers eingefunden, der den selben Muezinnervgesang anstimmt und in voelliger Unkenntnis der Tatsachen behauptet, Bush fuehre einen Religionskrieg bzw. die Amis ueberhaupt begruendeten ihre Kriege religioes, was deren Opfer zu Opfer christlichen Glaubens machte. Ich habe zwischenzeitlich eingeworfen, dass die Trennung von Religion und Kirche in den USA im Unterschied zu Deutschland wenigstens komplett durchgezogen wird. Der Hinweis interessiert aber Dich so wenig wie den Kollegen Bluetental, weil Euch prinzipiell keine Fakten interessieren, die nicht in Euer Weltbild passen.
selbst wenn die amis keinen religionskrieg führen, machen ihre gegner es allemal und wenn dann noch george bush behauptet gott hätte ihm gesagt er soll den irak befreien usw. dann kannst du nicht leugnen, dass herr bush nicht ganz unbeteiligt daran ist und den konflikt, vielleicht sogar unbewußt (der ist nämlich wirklich so blöd)auf einen level hebt womit er die gesamt christliche welt ins visier der terroristen rückt. säkularisierung hin oder her.
egal,
Du behauptestest gestern, dass die Christen im Namen ihres Glaubens mehr Leute um die Ecke gebracht haetten als die Muselmanen. Daraufhin habe ich Dich nach einer Statistik gefragt, auf die sich Deine Behauptung gruendet.
...also zuerstmal habe ich nicht behauptet sondern gefragt (wobei ich zugebe, dass es sich um eine polemische frage handelte) allein der versuch festzustellen wieviel tote die moslems auf dem gewissen hatten zeigt doch schon wie ihr an diese diskussion herantretet. meine frage zielte doch eindeutig darauf ab in welchem namen oder von welcher religion mehr morde verübt wurden. und das auch nur um die widersprüche klar zu machen die hinter dem christentum als religion der nächstenliebe und dem islam als der religion des "hasses"(in euren augen) stehen. glaubt ihr wirklich, wenn es darüber konkrete zahlen geben würde, es wäre ein kopf an kopf rennen?
es ist eure intoleranz, eure fehlende bereitschaft zur diskussion und das voreilige ausschließen einer friedlichen lösung, was mich immerwieder antreibt mich in solche diskussionen einzumischen. wenn es für euch keine lösung durch diskussion gibt und ihr in der angst lebt, europa würde vom islam infiltriert, dann gibt es doch für euch nur eine lösung um der "bedrohung" durch den islam zu begegnen - krieg! merkt ihr nicht wie rückständig dieses denken ist und welche reaktionen ein solches verhalten hervorruft und wie unchristlich es ist?
Inzwischen hat sich ein US-Experte zaroffschen Kalibers eingefunden, der den selben Muezinnervgesang anstimmt und in voelliger Unkenntnis der Tatsachen behauptet, Bush fuehre einen Religionskrieg bzw. die Amis ueberhaupt begruendeten ihre Kriege religioes, was deren Opfer zu Opfer christlichen Glaubens machte. Ich habe zwischenzeitlich eingeworfen, dass die Trennung von Religion und Kirche in den USA im Unterschied zu Deutschland wenigstens komplett durchgezogen wird. Der Hinweis interessiert aber Dich so wenig wie den Kollegen Bluetental, weil Euch prinzipiell keine Fakten interessieren, die nicht in Euer Weltbild passen.
selbst wenn die amis keinen religionskrieg führen, machen ihre gegner es allemal und wenn dann noch george bush behauptet gott hätte ihm gesagt er soll den irak befreien usw. dann kannst du nicht leugnen, dass herr bush nicht ganz unbeteiligt daran ist und den konflikt, vielleicht sogar unbewußt (der ist nämlich wirklich so blöd)auf einen level hebt womit er die gesamt christliche welt ins visier der terroristen rückt. säkularisierung hin oder her.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.730.131 von PresAbeL am 07.01.07 01:19:13
Köstlich zu lesen, Kompliment! Wo genau, also unter welchem Pararaphen war nochmal die polymodale Immunität verzeichnet? Ich hab hier: BGB, HGB, GAAP-Regeln und IAS, den großen Konz, den kleinen Konz, Bornhofen, Grossmann/Schneider, Kleine Fibel des Steuerrechts, ...
Angabe der Ausgabe und Seitenzahl würde reichen.
Lass dem Burger halt seine infantil terrible jokes. Soll er hier zwischendurch mit seinen Irrungen und Wirrungen die Leute aufheitern. Ich dachte, ich helfe ihm ein bissel bei der Jobwahl, war wirklich nur gut gemeint, aber das nimmt er krumm. Vielleicht möchte er lieber der große Diktator werden, in all seiner Weisheit und seinem Wissen. Durch Saddam ist ja jetzt wieder ein Loch entstanden, das danach lechzt, ausgefüllt zu werden. Da braucht er auch nicht lernen, was Substantive sind und wie man sie schreibt.
Mal davon abgesehen, dass es völlig Banana ist, Tote mit Toten aufzuwiegen und noch mehr Banana, alte vergammelte Tote aus längst vergangenen Epochen mit aktuellen Toten aufzuwiegen. Man braucht ja nur Zeitung lesen, dann weiß man, wo der Hase langtippelt. Die Muslims leben halt fast alle noch im Mittelalter. Ein paar versuchen sich davon zu befreien, wie die Frau aus den Niederlanden oder andere, auch Unbekannte, aber die werden halt von diesen Terrorschlächtern mit dem Tode bedroht. Das scheint die Gutmenschen nicht zu interessieren, denn das passt halt nicht in ihr Schema F vom friedlichen muselmanischen Ziegenhirten, der die Welt mit Zwangsbescheidungen, Steinigungen und 5x Beten am Tag und anderen göttlichen Glückseligkeiten zu ihrem Besten beglücken will. Kann man nur eins machen:
*kopfschüttel*
Köstlich zu lesen, Kompliment! Wo genau, also unter welchem Pararaphen war nochmal die polymodale Immunität verzeichnet? Ich hab hier: BGB, HGB, GAAP-Regeln und IAS, den großen Konz, den kleinen Konz, Bornhofen, Grossmann/Schneider, Kleine Fibel des Steuerrechts, ...
Angabe der Ausgabe und Seitenzahl würde reichen.
Lass dem Burger halt seine infantil terrible jokes. Soll er hier zwischendurch mit seinen Irrungen und Wirrungen die Leute aufheitern. Ich dachte, ich helfe ihm ein bissel bei der Jobwahl, war wirklich nur gut gemeint, aber das nimmt er krumm. Vielleicht möchte er lieber der große Diktator werden, in all seiner Weisheit und seinem Wissen. Durch Saddam ist ja jetzt wieder ein Loch entstanden, das danach lechzt, ausgefüllt zu werden. Da braucht er auch nicht lernen, was Substantive sind und wie man sie schreibt.
Mal davon abgesehen, dass es völlig Banana ist, Tote mit Toten aufzuwiegen und noch mehr Banana, alte vergammelte Tote aus längst vergangenen Epochen mit aktuellen Toten aufzuwiegen. Man braucht ja nur Zeitung lesen, dann weiß man, wo der Hase langtippelt. Die Muslims leben halt fast alle noch im Mittelalter. Ein paar versuchen sich davon zu befreien, wie die Frau aus den Niederlanden oder andere, auch Unbekannte, aber die werden halt von diesen Terrorschlächtern mit dem Tode bedroht. Das scheint die Gutmenschen nicht zu interessieren, denn das passt halt nicht in ihr Schema F vom friedlichen muselmanischen Ziegenhirten, der die Welt mit Zwangsbescheidungen, Steinigungen und 5x Beten am Tag und anderen göttlichen Glückseligkeiten zu ihrem Besten beglücken will. Kann man nur eins machen:
*kopfschüttel*
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.731.356 von Borger52 am 07.01.07 02:14:04okay, das soll auch kein Ami- oder Bushthread werden. Natuerlich ist der Bush religioes. Nur mit der Begruendung, Gott hette ihm eingefluestert, in den Irak einzumarschieren, haette er keinen Cent vom Congress bekommen, im Gegenteil haette er sich immediately ein Impeachmentverfahren eingefangen.
Genau deshalb habe ich ja auch die (wahre) Geschichte von dem Typen mit dem Jefferson-Koran erzaehlt: die strikte Forderung nach Trennung von Religion und Staat stammt von Jefferson - und darauf hat der Typ geschworen, bei allem, was ihm heilig ist.
Aber die Pointe verstehst Du womoeglich deshalb nicht, weil fuer Dich die Trennung von Religion und Staat - trotz lip-service weiter oben - vermutlich auch 500 Jahre zu frueh gekommen ist.
Genau deshalb habe ich ja auch die (wahre) Geschichte von dem Typen mit dem Jefferson-Koran erzaehlt: die strikte Forderung nach Trennung von Religion und Staat stammt von Jefferson - und darauf hat der Typ geschworen, bei allem, was ihm heilig ist.
Aber die Pointe verstehst Du womoeglich deshalb nicht, weil fuer Dich die Trennung von Religion und Staat - trotz lip-service weiter oben - vermutlich auch 500 Jahre zu frueh gekommen ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.731.384 von Verkaufrausch am 07.01.07 02:15:11Tja, bei der Forderung nach Quellenangabe muss ich leider passen. Ich haette da allerdings die Boardmail von einem User mit einem Nick, der aus 2 Buchstaben besteht und der diesen Fachbegriff (da hast Du recht: um einen solchen handelt es sich) ziemlich genau erlaeutert. Aber leider (ich bitte um Nachsicht) geniesst dieser Kommentar des sachkundigen Kommentators natuerlich Vertrauensschutz. Und den respektiere ich selbstredend. (Ich bin doch kein Teppichf....r)
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.731.634 von PresAbeL am 07.01.07 02:26:18Natuerlich ist der Bush religioes. Nur mit der Begruendung, Gott hette ihm eingefluestert, in den Irak einzumarschieren, haette er keinen Cent vom Congress bekommen, im Gegenteil haette er sich immediately ein Impeachmentverfahren eingefangen.
...hätte er mal versuchen sollen, immernoch besser als beweise zu fälschen...und wenn er deswegen abgesetzt worden wäre, hätte er wenigsten einmal was gutes für sein land getan...
...hätte er mal versuchen sollen, immernoch besser als beweise zu fälschen...und wenn er deswegen abgesetzt worden wäre, hätte er wenigsten einmal was gutes für sein land getan...
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.731.963 von Borger52 am 07.01.07 02:40:56Okay, das sehen hier vleie Leute mittlerweile genauso, aendert freilich nichts an der Tatsache, dass sogar ihm die Trennung von Religion und Staat in Fleisch und Blut uebergegangen ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.731.356 von Borger52 am 07.01.07 02:14:04Wenn du schreibst, Bush Religionskrieg rückt die christliche Welt ins Visier der Terroristen, möchte ich dich auf folgende Dinge aufmerksam machen.
Zum Einen hast du das Thema verfehlt. Thema hier ist: EURO-ISLAM 2067.
Zweitens ist dieser Bush in seiner Eigenschaft als gewählter Präsident dazu bestimmt, die Außenpolitik der Vereinigten Staaten zu gestalten. Welchen Spielraum er dazu hat, ist in weiteren Gesetzen festgelegt. Dieses Zitat war eine ungeschickte private Formulierung seinerseits, denn er hat keine höhere Befugnis über seinen Job als Präsidenten hinaus.
Der andere große Kreuzfahrer, dieser "religiöse Fanatiker Blair" (copyright by I_need_money) hat dazu übrigens gesagt, Gott möge ihn richten wenn er in Punkto Irak falsch gelegen haben sollte.
Und zuletzt hinkst du der antiimperialen Avantgarde im Bord deutlich hinterher; Der Krieg rückt uns ins Visier des Terrors?!
Der Terror rückt uns Christen den Islam als Feindbild ins Visier! Hast du schonmal was von inside-jobs oder der Melodie der Spannung gehört?
Mach dich auch in dieser Sache mal kundig im Bord. Zaroff kann ich dir da ebenfalls empfehlen. Aber in dieser Frage stehen dir gern ´ne ganze Latte User zur Verfügung. Selbst ein Mod deiner Wahl.
Zum Einen hast du das Thema verfehlt. Thema hier ist: EURO-ISLAM 2067.
Zweitens ist dieser Bush in seiner Eigenschaft als gewählter Präsident dazu bestimmt, die Außenpolitik der Vereinigten Staaten zu gestalten. Welchen Spielraum er dazu hat, ist in weiteren Gesetzen festgelegt. Dieses Zitat war eine ungeschickte private Formulierung seinerseits, denn er hat keine höhere Befugnis über seinen Job als Präsidenten hinaus.
Der andere große Kreuzfahrer, dieser "religiöse Fanatiker Blair" (copyright by I_need_money) hat dazu übrigens gesagt, Gott möge ihn richten wenn er in Punkto Irak falsch gelegen haben sollte.
Und zuletzt hinkst du der antiimperialen Avantgarde im Bord deutlich hinterher; Der Krieg rückt uns ins Visier des Terrors?!
Der Terror rückt uns Christen den Islam als Feindbild ins Visier! Hast du schonmal was von inside-jobs oder der Melodie der Spannung gehört?
Mach dich auch in dieser Sache mal kundig im Bord. Zaroff kann ich dir da ebenfalls empfehlen. Aber in dieser Frage stehen dir gern ´ne ganze Latte User zur Verfügung. Selbst ein Mod deiner Wahl.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.732.333 von Tutnix am 07.01.07 02:57:43Tutnix, das ist ein gutes Fazit fuer heute. Darauf koennen wir morgen aufbauen. Ich gehe jetzt in die Wahnsinnspizzeria auf meiner Insel und ziehe mir eine Veggie Heaven rein, die ich mit Paulaner Hefeweizen runterspuele.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.728.548 von Bluetental am 06.01.07 23:02:56Weißt Du Bluetental, ich mag es nicht, wenn Leute die ungeheuerlichsten Anschuldigungen gegen wen auch immer vorbringen - alles natürlich ohne Quellenangabe jeglicher Art - und wenn man dann mal nachfragt nach einigen Details, dann heißt es nur lapidar: mach Dich doch mal schlau.
Im Grunde kannst Du Deinen Behauptungen durch nichts und wieder nichts belegen - Du gibst hier nur die üblichen Klischees vom Bibel schwingenden Psalmen rezitierenden Bush wider, der angeblich als Stellvertreter Gottes die Ungläubigen massakriert. Diese Klischees werden in einschlägigen Milieus immer und immer wiederaufgebraten und haben einzig und allein den ideologischen Sinn und Zweck, den moslemischen Fundamentalismus zu relativieren indem flugs behauptet wird: seht her, hier gibt es auch einen christlichen Fundamentalismus, der ist aber auch ganz, ganz schlimm.
Man kann Bush sehr viel vorwerfen - er hat politisch sicher nicht immer sehr viel Geschick und Durchblick gezeigt. Aber dass er so eine Art westliche Ausgabe von Bin Laden ist, der Politik, Justiz und Religion nicht trennen kann - das ist einfach ideologisches Kopfkino. Du kannst Deine Behauptungen auch nicht belegen, weil es einfach keine Belege dafür gibt. Was Du hier von Dir gegeben hast ist schlicht einen linksideologische und islamimussympathisierende Ideologieveranstaltung wie es sie in ähnlicher Form in D schon seit hundert Jahren gab und gibt - mit wechselnden Rollen, Statisten und Etiketten.
Im Grunde kannst Du Deinen Behauptungen durch nichts und wieder nichts belegen - Du gibst hier nur die üblichen Klischees vom Bibel schwingenden Psalmen rezitierenden Bush wider, der angeblich als Stellvertreter Gottes die Ungläubigen massakriert. Diese Klischees werden in einschlägigen Milieus immer und immer wiederaufgebraten und haben einzig und allein den ideologischen Sinn und Zweck, den moslemischen Fundamentalismus zu relativieren indem flugs behauptet wird: seht her, hier gibt es auch einen christlichen Fundamentalismus, der ist aber auch ganz, ganz schlimm.
Man kann Bush sehr viel vorwerfen - er hat politisch sicher nicht immer sehr viel Geschick und Durchblick gezeigt. Aber dass er so eine Art westliche Ausgabe von Bin Laden ist, der Politik, Justiz und Religion nicht trennen kann - das ist einfach ideologisches Kopfkino. Du kannst Deine Behauptungen auch nicht belegen, weil es einfach keine Belege dafür gibt. Was Du hier von Dir gegeben hast ist schlicht einen linksideologische und islamimussympathisierende Ideologieveranstaltung wie es sie in ähnlicher Form in D schon seit hundert Jahren gab und gibt - mit wechselnden Rollen, Statisten und Etiketten.
bei soviel geballtem schwachsinn weiß ich gar nicht wo ich anfangen soll - infantil terrible, Schema F vom friedlichen muselmanischen Ziegenhirten ...schwarze nennst du wahrscheinlich heute noch neger, oder?
aber naja, das ist halt verkaufrausch, deshalb sage ich dazu nichts weiter.
aber tutnix, zur sache:
Wenn du schreibst, Bush Religionskrieg rückt die christliche Welt ins Visier der Terroristen, möchte ich dich auf folgende Dinge aufmerksam machen.
...lies nochmal nach, was ich genau geschrieben habe, ich habe lediglich gesagt, dass bush mit seinen äußerungen den terroristen in die hand gespielt hat, die unbestritten einen religionskrieg führen, zumindest die fanatischen selbstmord-attentäter.
Zum Einen hast du das Thema verfehlt. Thema hier ist: EURO-ISLAM 2067.
...ich bin mir bewußt, was hier das thema ist, aber wo liegt denn die ursache für die breite ablehnung des islams?
Zweitens ist dieser Bush in seiner Eigenschaft als gewählter Präsident dazu bestimmt, die Außenpolitik der Vereinigten Staaten zu gestalten. Welchen Spielraum er dazu hat, ist in weiteren Gesetzen festgelegt.
...nun ja, falls es dir entgangen sein sollte, hat sich dieser spielraum seit dem 11. september dramatisch verändert z.b. durch patriot act I+II, bush-doktrin, military commissions act, etc. und das zu lasten von völker, menschen und bürgerrechten.
Dieses Zitat war eine ungeschickte private Formulierung seinerseits, denn er hat keine höhere Befugnis über seinen Job als Präsidenten hinaus.
ungeschickte, private formulierung? wie hätte er es denn geschickter formulieren sollen, dass gott zu ihm gesagt hat: "George, go and fight those terrorists in Afghanistan." And I did, and then God would tell me, "George, go and end the tyranny in Iraq …" And I did.
das war eine völlig ungeschickte und überflüssige aussage! gerade im hinblick auf die trennung von religion und staat. soviel zum thema dass sogar ihm die Trennung von Religion und Staat in Fleisch und Blut uebergegangen ist.
Und zuletzt hinkst du der antiimperialen Avantgarde im Bord deutlich hinterher; Der Krieg rückt uns ins Visier des Terrors?!
Der Terror rückt uns Christen den Islam als Feindbild ins Visier! Hast du schonmal was von inside-jobs oder der Melodie der Spannung gehört?
...und schon sind wir wieder an dem punkt den ihr scheinbar nie verstehen werdet, den unterschied zwischen symptom und ursache. oder meinst du etwa die attentäter des 11. septembers sind irgendwann eines morgens aufgestanden und hatten den plan, in fanatischer verblendung, den islam mit dem flugzeug nach manhattan zu tragen?
und was soll der verweis auf inside-jobs, lies du lieber mal orwells 1984...
, Schema F vom friedlichen muselmanischen Ziegenhirten ...schwarze nennst du wahrscheinlich heute noch neger, oder?aber naja, das ist halt verkaufrausch, deshalb sage ich dazu nichts weiter.
aber tutnix, zur sache:
Wenn du schreibst, Bush Religionskrieg rückt die christliche Welt ins Visier der Terroristen, möchte ich dich auf folgende Dinge aufmerksam machen.
...lies nochmal nach, was ich genau geschrieben habe, ich habe lediglich gesagt, dass bush mit seinen äußerungen den terroristen in die hand gespielt hat, die unbestritten einen religionskrieg führen, zumindest die fanatischen selbstmord-attentäter.
Zum Einen hast du das Thema verfehlt. Thema hier ist: EURO-ISLAM 2067.
...ich bin mir bewußt, was hier das thema ist, aber wo liegt denn die ursache für die breite ablehnung des islams?
Zweitens ist dieser Bush in seiner Eigenschaft als gewählter Präsident dazu bestimmt, die Außenpolitik der Vereinigten Staaten zu gestalten. Welchen Spielraum er dazu hat, ist in weiteren Gesetzen festgelegt.
...nun ja, falls es dir entgangen sein sollte, hat sich dieser spielraum seit dem 11. september dramatisch verändert z.b. durch patriot act I+II, bush-doktrin, military commissions act, etc. und das zu lasten von völker, menschen und bürgerrechten.
Dieses Zitat war eine ungeschickte private Formulierung seinerseits, denn er hat keine höhere Befugnis über seinen Job als Präsidenten hinaus.
ungeschickte, private formulierung?
wie hätte er es denn geschickter formulieren sollen, dass gott zu ihm gesagt hat: "George, go and fight those terrorists in Afghanistan." And I did, and then God would tell me, "George, go and end the tyranny in Iraq …" And I did.das war eine völlig ungeschickte und überflüssige aussage! gerade im hinblick auf die trennung von religion und staat. soviel zum thema dass sogar ihm die Trennung von Religion und Staat in Fleisch und Blut uebergegangen ist.
Und zuletzt hinkst du der antiimperialen Avantgarde im Bord deutlich hinterher; Der Krieg rückt uns ins Visier des Terrors?!
Der Terror rückt uns Christen den Islam als Feindbild ins Visier! Hast du schonmal was von inside-jobs oder der Melodie der Spannung gehört?
...und schon sind wir wieder an dem punkt den ihr scheinbar nie verstehen werdet, den unterschied zwischen symptom und ursache. oder meinst du etwa die attentäter des 11. septembers sind irgendwann eines morgens aufgestanden und hatten den plan, in fanatischer verblendung, den islam mit dem flugzeug nach manhattan zu tragen?
und was soll der verweis auf inside-jobs, lies du lieber mal orwells 1984...
Hihi, die wandelnden Lichtgestalten kultureller und verbaler Konvenienz sind wieder unterwegs. Viel Spaß beim füttern!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.719.911 von Borger52 am 06.01.07 16:46:13würden alle moslems den koran wörtlich nehmen und strikt befolgen, hätten alle anders gläubigen ein großes problem wenn sie einem moslem begegnen würden. denn der koran spricht eine unmißverständliche sprache:
sure 2,191
und tötet die heidnischen gegner, wo ihr sie zu fassen bekommt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben!
sure 2,193
und kämpft gegen sie, bis niemand mehr versucht, gläubige zum abfall vom islam zu verführen, und bis nur noch allah verehrt wird!
sure 2,216
euch ist vorgeschrieben, gegen die ungläubigen zu kämpfen, obwohl es euch zuwider ist.
Leider weißt du nicht, wann diese Suren zur Anwendung zu kommen haben. Nämlich so bald sich Widerstand gegen die Herrschaft oder Expansion des Islam zeigt.
Daß die Mehrzahl der Moslems diese Suren nicht umsetzt, ist nicht entscheidend. Sondern, daß sie die Korantreuen stets gewähren läßt, wenn diese den Koran umsetzen.
Und warum gibt es im Islam keine Friedensbewegung ? Weil es eine Bewegung gegen den Koran wäre.
und wie konnte es passieren, das im namen einer religion, welche auf nächstenliebe basiert und deren kampf nicht wider fleisch und blut, sondern wider die fürstentümer, wider die gewalten, wider die weltbeherrscher dieser finsternis, wider die geistlichen
mächte der bosheit in den himmlischen örtern, gerichtet ist über jahrhunderte menschen gefoltert, unterworfen und getötet worden sind?
Weil Christentum und christliche Lehre zweierlei sind. Aber daß das Christentum pazifistisch ist, hat überhaupt erst seine Umorientierung möglich gemacht.
Im Islam ist das unmöglich, so lange der Koran und Mohammed verehrt werden.
Das Christentum hat einen Pazifisten als zentrale Kultfigur. Der Islam einen Massenmörder. Und so sehen die überlieferten Lehren auch aus.
Und nun stellt sich die Frage, warum eine Lehre die Mord als Tugend verehrt, akzeptiert werden soll, nur weil sie derzeit !!! noch nicht umgesetz wird, weil noch keine Veranlassung besteht ?
Dann könnte man auch den Nationalsozialismus wieder akzeptieren, so lange seine Anhänger derzeit !!! noch friedlich sind.
Was die Kritik an der Geschichte des Christentums anbetrifft: Volle Zustimmmung.
sure 2,191
und tötet die heidnischen gegner, wo ihr sie zu fassen bekommt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben!
sure 2,193
und kämpft gegen sie, bis niemand mehr versucht, gläubige zum abfall vom islam zu verführen, und bis nur noch allah verehrt wird!
sure 2,216
euch ist vorgeschrieben, gegen die ungläubigen zu kämpfen, obwohl es euch zuwider ist.
Leider weißt du nicht, wann diese Suren zur Anwendung zu kommen haben. Nämlich so bald sich Widerstand gegen die Herrschaft oder Expansion des Islam zeigt.
Daß die Mehrzahl der Moslems diese Suren nicht umsetzt, ist nicht entscheidend. Sondern, daß sie die Korantreuen stets gewähren läßt, wenn diese den Koran umsetzen.
Und warum gibt es im Islam keine Friedensbewegung ? Weil es eine Bewegung gegen den Koran wäre.
und wie konnte es passieren, das im namen einer religion, welche auf nächstenliebe basiert und deren kampf nicht wider fleisch und blut, sondern wider die fürstentümer, wider die gewalten, wider die weltbeherrscher dieser finsternis, wider die geistlichen
mächte der bosheit in den himmlischen örtern, gerichtet ist über jahrhunderte menschen gefoltert, unterworfen und getötet worden sind?
Weil Christentum und christliche Lehre zweierlei sind. Aber daß das Christentum pazifistisch ist, hat überhaupt erst seine Umorientierung möglich gemacht.
Im Islam ist das unmöglich, so lange der Koran und Mohammed verehrt werden.
Das Christentum hat einen Pazifisten als zentrale Kultfigur. Der Islam einen Massenmörder. Und so sehen die überlieferten Lehren auch aus.
Und nun stellt sich die Frage, warum eine Lehre die Mord als Tugend verehrt, akzeptiert werden soll, nur weil sie derzeit !!! noch nicht umgesetz wird, weil noch keine Veranlassung besteht ?
Dann könnte man auch den Nationalsozialismus wieder akzeptieren, so lange seine Anhänger derzeit !!! noch friedlich sind.
Was die Kritik an der Geschichte des Christentums anbetrifft: Volle Zustimmmung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.751.063 von Denali am 07.01.07 16:40:00wäre man in Deutschland konsequent, würde man sofort sämtliche diplomatischen Beziehungen zu allen islamistischen Staaten abbrechen.
Es geht halt um viel Geld, und das macht schwach.
Es geht halt um viel Geld, und das macht schwach.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.751.063 von Denali am 07.01.07 16:40:00Ich muss mal nachfragen.
Aber dass die christliche Lehre pazifistisch ist, hat überhaupt erst eine Umorientierung des Christentums möglich gemacht, wolltest du doch sicher schreiben?
Aber dass die christliche Lehre pazifistisch ist, hat überhaupt erst eine Umorientierung des Christentums möglich gemacht, wolltest du doch sicher schreiben?
Deutschland 2067 - wunschgemäß Muslim-Markt
Voll durchislamisiert, obwohl es dank Islamexpansion und Islamverherrlichung wahrscheinlich schon viel früher so sein wird. Der Muslim-Markt, selbst durch ein wortgetreues Bekenntnis zum Koran und der Verehrung für Khomeini, mehr als fragwürdig zu Grundgesetz und Menschenrechten stehend, nennt ]http://www.politicallyincorrect.de/2007/01/broders_ruckblic… kürzlich im Spiegel-Artikel eine ]http://f25.parsimony.net/cgi-bin/topic-flat.cgi?Nummer=6349…. Sicher unbemerkt unfreiwillig gibt der Muslim-Markt Herrn Broder Recht, denn das islamische Wunschszenario entspricht exakt den schlimmsten Prognosen, die man aus der aktuellen Entwicklung als auch der Programmatik des Koran zwangsläufig ableiten muss. Es wäre fast schon belustigend, wenn es nicht eine immer wahrscheinlichere Beschreibung unserer Zukunft wäre.
Gleich zu Anfang darf gelacht werden:
Muslim-Markt 5.1.2067 - "Unterdrückt nicht und lasst euch nicht unterdrücken“, heißt es im Heiligen Koran, einem Buch, welches heute, 2067, in gleich mehreren sehr vernünftigen deutschen Übersetzungen vorliegt, die sich gegenseitig ergänzen. Allerdings greifen nur wenige Deutsche darauf zurück, da jeder Deutsche bereits mit dem Abitur (der niedrigsten Ausbildungsstufe im Land) mindestens 5 Sprachen beherrscht, darunter auch Arabisch.
Dabei schaffen Schüler mit islamischen Sozialisationshintergrund sehr oft (mehrheitlich?) nicht einmal den Hauptschulabschluss und die Fremdsprachenkenntnisse in der übrigen islamischen Welt sind auch eher bescheiden. Genauso wie der Bildungshunger generell, weil ja alle Weisheit im Koran steht. Wozu dann noch Darwin, Nitzsche oder Lao Tsu lesen?
Und als wären irgendwo in der islamischen Welt Ungläubige und deren Weltanschauung nicht unterdrückt und gegenüber Moslems und dem Islam benachteiligt. Glatt gelogen vom Muslim-Markt.
Zwar ist das heute nur eine Zwischenstation auf dem Weg aus dem Gestern in das Morgen, ein kurzer Augenblick, nicht mehr und nicht weniger, aber dennoch ist es unser Augenblick, die entscheidende Zeit in unserem Leben, in dem unser ewiges Leben vorbereitet wird. Deswegen hat Bundespräsident Ahmed-Maria Schmidt-Öztürk zu Recht in seiner Neujahrsansprache an die historische Zäsur vor genau 60 Jahren erinnert, die damals gar nicht als solche wahrgenommen wurde. Im Gegenteil, man war z.B. in Berlin sehr stolz auf die Aufführung einer Mozart-Oper, die damit endete, dass die abgeschlagenen Köpfe von Jesus, Buddha und Mohammed vorgezeigt wurden, genau eine Woche vor Weihnachten. Aber bereits damals haben viele Deutsche – nicht nur Christen – sich die Frage gestellt, ob das wirklich die Werte wären, die man verteidigen will. War die Freiheit der Kunst wirklich so ein hoher Wert, dass er über der Menschenwürde, über dem Anstand und über der Gerechtigkeit stand? Mehr und mehr Bundesbürger fragten sich, ob nicht Jesus eine zu verteidigenden Menschenwürde hätte. Zwar gab es in einem damals sehr bekannten Magazin namens „Spiegel“ einen Artikel, der das Feindbild Islam mehr denn je zuvor zu schüren suchte – so wurde es zumindest empfunden – aber es waren nur die letzten Hilfeschreie einer untergehenden Kultur der Kriegstreiberei und des Raubtierkapitalismus, die keinen Zuspruch mehr im Volk fand.
Da liegt der Muslim-Markt garnicht so falsch. Religiöse Intoleranz und Kritikverbot wird zur rücksichtsvollen Tugend des Respekts vor der Glaubensempfindsamkeit der Moslems umgedeutet. Egal, wie absurd, totalitär und diskriminierend dieser Glaube auch ist.
Die Dominanz von Linksideologie samt Schieflagen in der Marktwirtschaft führt in der Tat zum Zweifel an der Marktwirtschaft. Über die Mängel vergisst man jedoch, dass kein System ohne Fehler ist. Und im Vergleich immer noch dasjenige, das den größten, und vor allem verbreitetsten Wohlstand schafft. Man vergleiche hierzu nur mal die islamische Korruptions- und Vetternwirtschaft, die ohne Öl lediglich ähnliche Bruttoinlandsprodukte wie die ärmsten Staaten Afrika zustande brächten.
Treffend beschreibt der Muslim-Markt die Dhimmi-Mentalität. Unbedingte Vorraussetzung für alle Ungläubigen in "Frieden", dafür ohne Freiheit leben zu können. Zur Feier der eigenen bevorstehenden Unterdrückung verspeisen die Dhimmis das Fleisch von zuvor gemäß islamischem Ritus grausam und sinnlos zu Tode gequälten Tieren. Und fühlen sich gut dabei.
Bereits damals hatten viele erkannt, dass die Zukunft der Menschen in Frieden nur gemeinsam und nicht gegeneinander möglich ist. Und gerade in Deutschland und den Nachbarländern entwickelte sich eine Kultur des Dialogs, das beispielhaft für die ganze Welt werden sollte.
In Amsterdam hatte das holländische Rote Kreuz zu einem Weihnachtsessen eingeladen, bei dem es nur halal zubereitete Speisen gab, also unter anderem kein Schweinefleisch und nur koscheres Fleisch. Nicht nur einheimische Christen besannen sich der eigenen Wurzeln in der Bibel, erstmalig nahmen auch gläubige und praktizierende Juden daran teil, was als Symbol für den möglichen Frieden in der Welt erkannt wurde.
Dank Islam und Dhimmitum wird Weihnachten vom eigentlichen Götzen Kommerz befreit. Der Islam - eine dringend benötigte Reinigung der westlichen Seelen.
In England verzichteten die meisten Arbeitgeber auf Weihnachts-Dekoration wie Tannenbäume und Weihnachtsmänner in ihren Firmen - aus Rücksicht auf die Gefühle der nichtchristlichen Mitarbeiter. Aber auch Christen erfreuten sich daran, das endlich wieder das Jesuskind im Mittelpunkt der Feierlichkeiten stand und nicht Konsum und eine alte Figur mit weißem Bart in den Farben Coca-Colas.
Kopftuch ist jetzt schon Alltag. Die ohnehin schon schwachen Widerstände gegen die Geschlechterapartheid werden bald hinweggefegt sein.
In 2010 wurde die erste deutsche Polizei-Uniform für muslimische Polizistinnen mit Kopftuch vorgestellt, ein Sachverhalt, den die Briten ein Jahrzehnt zuvor vorgemacht hatten. Aufgrund des extremen Lehrermangels wurden auch Kopftuch tragende Lehrerinnen und Nonnen wieder in den Schulunterricht akzeptiert und vermehrt geworben. Das hatte einen damals nicht auszudenkenden Einfluss auf die Werte und Moral in der Gesellschaft, in der innerhalb nur einer Generation Anstand und Schamgefühl keine Schimpfworte mehr waren!
Die "Befreiung der Frau" findet statt in der Separation der Geschlechter. Außerhalb der separierten Zonen gelten Bedeckungszwang und Verachtungsdruck, wenn man nicht die islamischen Bekleidungsvorschriften einhält.
Allerdings war es in vielen Bereichen der Gesellschaft gar nicht mehr nötig, Kopftuch zu tragen, da eine neue Generation weiblich orientierter Feministinnen u.a. Sportstätten für Frauen durchgesetzt hatten.
Vor 60 Jahren hatten hetzfreudige Kampagnenschreiber mit der Einführung einer „Scharia“ in Europa gedroht. Inzwischen hatte sich das Rechtswesen zu einem „Gerechtigkeitswesen“ umgewandelt, in dem in vorbildhafter Weise die Rechte jedes einzelnen Bürgers genau so geschützt wurden, wie das der Gesellschaft.
Wieso ist es denn eine Hetzerei, wenn Henryk Broder nur das andeutet, was der Muslim-Markt hier selbstständig vertritt? Denn in der Scharia sieht nunmal der korantreue Moslem die optimale Rechtsspechung. Und unter "Gerechtigkeit" versteht er den Dhimmistatus der Ungläubigen, den Justizmord an Apostaten, die Todesstrafe bei sexueller Selbstbestimmung, usw. wie sie in der Scharia vorgesehen sind, und in der islamischen Welt verbreitet vollstreckt werden. Besonders im vom Muslim-Markt so hoch geschätzten Iran.
Leider hat der Muslim-Markt vergessen zu erwähnen, wie man bis 2067 mit den unbeugsamen Fürsprechern von Grundgesetz und Menschenrechten zu verfahren hat. Doch die Antwort steht im Koran: Kämpft bis aller Glaube auf Allah gerichtet ist. Wenn es mit Missionierung nicht geht, wenn Dhimmitum verweigert wird, dann treten die Suren in Kraft welche sagen: Tötet die Ungläubigen... Aber das zu sagen wäre ja "Hetze". Obwohl - seit wann ist eine Aussage des heiligen Koran "Hetze"? Es ist die unverfälschte Botschaft Allahs, die ultimative, ewig gültige Wahrheit und Handlungsanweisung.
Quelle
Voll durchislamisiert, obwohl es dank Islamexpansion und Islamverherrlichung wahrscheinlich schon viel früher so sein wird. Der Muslim-Markt, selbst durch ein wortgetreues Bekenntnis zum Koran und der Verehrung für Khomeini, mehr als fragwürdig zu Grundgesetz und Menschenrechten stehend, nennt ]http://www.politicallyincorrect.de/2007/01/broders_ruckblic… kürzlich im Spiegel-Artikel eine ]http://f25.parsimony.net/cgi-bin/topic-flat.cgi?Nummer=6349…. Sicher unbemerkt unfreiwillig gibt der Muslim-Markt Herrn Broder Recht, denn das islamische Wunschszenario entspricht exakt den schlimmsten Prognosen, die man aus der aktuellen Entwicklung als auch der Programmatik des Koran zwangsläufig ableiten muss. Es wäre fast schon belustigend, wenn es nicht eine immer wahrscheinlichere Beschreibung unserer Zukunft wäre.
Gleich zu Anfang darf gelacht werden:
Muslim-Markt 5.1.2067 - "Unterdrückt nicht und lasst euch nicht unterdrücken“, heißt es im Heiligen Koran, einem Buch, welches heute, 2067, in gleich mehreren sehr vernünftigen deutschen Übersetzungen vorliegt, die sich gegenseitig ergänzen. Allerdings greifen nur wenige Deutsche darauf zurück, da jeder Deutsche bereits mit dem Abitur (der niedrigsten Ausbildungsstufe im Land) mindestens 5 Sprachen beherrscht, darunter auch Arabisch.
Dabei schaffen Schüler mit islamischen Sozialisationshintergrund sehr oft (mehrheitlich?) nicht einmal den Hauptschulabschluss und die Fremdsprachenkenntnisse in der übrigen islamischen Welt sind auch eher bescheiden. Genauso wie der Bildungshunger generell, weil ja alle Weisheit im Koran steht. Wozu dann noch Darwin, Nitzsche oder Lao Tsu lesen?
Und als wären irgendwo in der islamischen Welt Ungläubige und deren Weltanschauung nicht unterdrückt und gegenüber Moslems und dem Islam benachteiligt. Glatt gelogen vom Muslim-Markt.
Zwar ist das heute nur eine Zwischenstation auf dem Weg aus dem Gestern in das Morgen, ein kurzer Augenblick, nicht mehr und nicht weniger, aber dennoch ist es unser Augenblick, die entscheidende Zeit in unserem Leben, in dem unser ewiges Leben vorbereitet wird. Deswegen hat Bundespräsident Ahmed-Maria Schmidt-Öztürk zu Recht in seiner Neujahrsansprache an die historische Zäsur vor genau 60 Jahren erinnert, die damals gar nicht als solche wahrgenommen wurde. Im Gegenteil, man war z.B. in Berlin sehr stolz auf die Aufführung einer Mozart-Oper, die damit endete, dass die abgeschlagenen Köpfe von Jesus, Buddha und Mohammed vorgezeigt wurden, genau eine Woche vor Weihnachten. Aber bereits damals haben viele Deutsche – nicht nur Christen – sich die Frage gestellt, ob das wirklich die Werte wären, die man verteidigen will. War die Freiheit der Kunst wirklich so ein hoher Wert, dass er über der Menschenwürde, über dem Anstand und über der Gerechtigkeit stand? Mehr und mehr Bundesbürger fragten sich, ob nicht Jesus eine zu verteidigenden Menschenwürde hätte. Zwar gab es in einem damals sehr bekannten Magazin namens „Spiegel“ einen Artikel, der das Feindbild Islam mehr denn je zuvor zu schüren suchte – so wurde es zumindest empfunden – aber es waren nur die letzten Hilfeschreie einer untergehenden Kultur der Kriegstreiberei und des Raubtierkapitalismus, die keinen Zuspruch mehr im Volk fand.
Da liegt der Muslim-Markt garnicht so falsch. Religiöse Intoleranz und Kritikverbot wird zur rücksichtsvollen Tugend des Respekts vor der Glaubensempfindsamkeit der Moslems umgedeutet. Egal, wie absurd, totalitär und diskriminierend dieser Glaube auch ist.
Die Dominanz von Linksideologie samt Schieflagen in der Marktwirtschaft führt in der Tat zum Zweifel an der Marktwirtschaft. Über die Mängel vergisst man jedoch, dass kein System ohne Fehler ist. Und im Vergleich immer noch dasjenige, das den größten, und vor allem verbreitetsten Wohlstand schafft. Man vergleiche hierzu nur mal die islamische Korruptions- und Vetternwirtschaft, die ohne Öl lediglich ähnliche Bruttoinlandsprodukte wie die ärmsten Staaten Afrika zustande brächten.
Treffend beschreibt der Muslim-Markt die Dhimmi-Mentalität. Unbedingte Vorraussetzung für alle Ungläubigen in "Frieden", dafür ohne Freiheit leben zu können. Zur Feier der eigenen bevorstehenden Unterdrückung verspeisen die Dhimmis das Fleisch von zuvor gemäß islamischem Ritus grausam und sinnlos zu Tode gequälten Tieren. Und fühlen sich gut dabei.
Bereits damals hatten viele erkannt, dass die Zukunft der Menschen in Frieden nur gemeinsam und nicht gegeneinander möglich ist. Und gerade in Deutschland und den Nachbarländern entwickelte sich eine Kultur des Dialogs, das beispielhaft für die ganze Welt werden sollte.
In Amsterdam hatte das holländische Rote Kreuz zu einem Weihnachtsessen eingeladen, bei dem es nur halal zubereitete Speisen gab, also unter anderem kein Schweinefleisch und nur koscheres Fleisch. Nicht nur einheimische Christen besannen sich der eigenen Wurzeln in der Bibel, erstmalig nahmen auch gläubige und praktizierende Juden daran teil, was als Symbol für den möglichen Frieden in der Welt erkannt wurde.
Dank Islam und Dhimmitum wird Weihnachten vom eigentlichen Götzen Kommerz befreit. Der Islam - eine dringend benötigte Reinigung der westlichen Seelen.
In England verzichteten die meisten Arbeitgeber auf Weihnachts-Dekoration wie Tannenbäume und Weihnachtsmänner in ihren Firmen - aus Rücksicht auf die Gefühle der nichtchristlichen Mitarbeiter. Aber auch Christen erfreuten sich daran, das endlich wieder das Jesuskind im Mittelpunkt der Feierlichkeiten stand und nicht Konsum und eine alte Figur mit weißem Bart in den Farben Coca-Colas.
Kopftuch ist jetzt schon Alltag. Die ohnehin schon schwachen Widerstände gegen die Geschlechterapartheid werden bald hinweggefegt sein.
In 2010 wurde die erste deutsche Polizei-Uniform für muslimische Polizistinnen mit Kopftuch vorgestellt, ein Sachverhalt, den die Briten ein Jahrzehnt zuvor vorgemacht hatten. Aufgrund des extremen Lehrermangels wurden auch Kopftuch tragende Lehrerinnen und Nonnen wieder in den Schulunterricht akzeptiert und vermehrt geworben. Das hatte einen damals nicht auszudenkenden Einfluss auf die Werte und Moral in der Gesellschaft, in der innerhalb nur einer Generation Anstand und Schamgefühl keine Schimpfworte mehr waren!
Die "Befreiung der Frau" findet statt in der Separation der Geschlechter. Außerhalb der separierten Zonen gelten Bedeckungszwang und Verachtungsdruck, wenn man nicht die islamischen Bekleidungsvorschriften einhält.
Allerdings war es in vielen Bereichen der Gesellschaft gar nicht mehr nötig, Kopftuch zu tragen, da eine neue Generation weiblich orientierter Feministinnen u.a. Sportstätten für Frauen durchgesetzt hatten.
Vor 60 Jahren hatten hetzfreudige Kampagnenschreiber mit der Einführung einer „Scharia“ in Europa gedroht. Inzwischen hatte sich das Rechtswesen zu einem „Gerechtigkeitswesen“ umgewandelt, in dem in vorbildhafter Weise die Rechte jedes einzelnen Bürgers genau so geschützt wurden, wie das der Gesellschaft.
Wieso ist es denn eine Hetzerei, wenn Henryk Broder nur das andeutet, was der Muslim-Markt hier selbstständig vertritt? Denn in der Scharia sieht nunmal der korantreue Moslem die optimale Rechtsspechung. Und unter "Gerechtigkeit" versteht er den Dhimmistatus der Ungläubigen, den Justizmord an Apostaten, die Todesstrafe bei sexueller Selbstbestimmung, usw. wie sie in der Scharia vorgesehen sind, und in der islamischen Welt verbreitet vollstreckt werden. Besonders im vom Muslim-Markt so hoch geschätzten Iran.
Leider hat der Muslim-Markt vergessen zu erwähnen, wie man bis 2067 mit den unbeugsamen Fürsprechern von Grundgesetz und Menschenrechten zu verfahren hat. Doch die Antwort steht im Koran: Kämpft bis aller Glaube auf Allah gerichtet ist. Wenn es mit Missionierung nicht geht, wenn Dhimmitum verweigert wird, dann treten die Suren in Kraft welche sagen: Tötet die Ungläubigen... Aber das zu sagen wäre ja "Hetze". Obwohl - seit wann ist eine Aussage des heiligen Koran "Hetze"? Es ist die unverfälschte Botschaft Allahs, die ultimative, ewig gültige Wahrheit und Handlungsanweisung.
Quelle
erstaunlich scheint mir, das die USA, welches am meisten unter der gewalt der islamischen terroristen (außerhalb der islamischen welt) gelitten hat und den kampf gegen islamische terroristen am entschiedensten führt, indem es bereits einige tausend seiner eigenen soldaten geopfert hat, ein land das neben israel als einziges gewillt ist dem islamischen terrorismus iranischer prägung gegebenfalls mit atomwaffen zu begegnen eine diskussion wie sie hier geführt wird - okay ich gebe zu nicht von offizieller deutscher seite, sondern nur in diesem nischen-forum - in der politischen auseinandersetzung überhaupt nicht kennt.
die politik der USA unterscheidet wesentlich entschiedener zwischen islam und islamischem fundamentalismus als dies z.b. die deutschen tun.
man ist zwar gewillt, dem islamischen terrorismus mit waffengewalt zu begegnen hält aber nichts davon den islam als religion und damit alle moslems, egal ob friedlich oder nicht insgesamt zu feinden zu erklären.
das heißt die fähigkeit zu differenzieren ist in einem freiheitlichem land wie den USA, die als erstes land überhaupt die freiheit der religionsausübung garantierten wesentlich fortgeschrittener als in einem land wie deutschland, in dem rassendünkel und fremdenfeindlichkeit auf grund der geschichtlichen veranlagung eine differenzierung zwischen islam und islamischen fundamentalismus überlagern, verhindern und letztendlich die integration derjenigen, die sich nicht zum islamischen fundamentalismus bekennen, wohl aber zum islam - unnötig erschweren und behindern.
die politik der USA unterscheidet wesentlich entschiedener zwischen islam und islamischem fundamentalismus als dies z.b. die deutschen tun.
man ist zwar gewillt, dem islamischen terrorismus mit waffengewalt zu begegnen hält aber nichts davon den islam als religion und damit alle moslems, egal ob friedlich oder nicht insgesamt zu feinden zu erklären.
das heißt die fähigkeit zu differenzieren ist in einem freiheitlichem land wie den USA, die als erstes land überhaupt die freiheit der religionsausübung garantierten wesentlich fortgeschrittener als in einem land wie deutschland, in dem rassendünkel und fremdenfeindlichkeit auf grund der geschichtlichen veranlagung eine differenzierung zwischen islam und islamischen fundamentalismus überlagern, verhindern und letztendlich die integration derjenigen, die sich nicht zum islamischen fundamentalismus bekennen, wohl aber zum islam - unnötig erschweren und behindern.
nachtrag,
selbst ein land wie israel, welches mehr oder weniger tagtäglich mit waffengewalt gegen menschen moslemischen glaubens vorgeht, ist in seiner politik wesentlich differenzierter als die vertreter in diesem nischen-forum.
die religion der moslems mit israelischem pass bleibt unangetastet ist nicht gegenstand er israelischen politik, sondern ausschließlich extreme auswüchse in form von islamischem fundamentalismus mit dem lokalkolorit der territorialen auseinandersetzung.
komisch, das in einem land wie deutschland, das sogut wie überhaupt keinen islamischen terrorismus kennt - zumindest in diesem nischen-forum - eine wesentlich radikalere umgehensweisen mit menschen moslemischen glaubens gefordert wird, als es die staaten praktizieren die mit waffengewalt gegen islamische terroristen vorgehen.
selbst ein land wie israel, welches mehr oder weniger tagtäglich mit waffengewalt gegen menschen moslemischen glaubens vorgeht, ist in seiner politik wesentlich differenzierter als die vertreter in diesem nischen-forum.
die religion der moslems mit israelischem pass bleibt unangetastet ist nicht gegenstand er israelischen politik, sondern ausschließlich extreme auswüchse in form von islamischem fundamentalismus mit dem lokalkolorit der territorialen auseinandersetzung.
komisch, das in einem land wie deutschland, das sogut wie überhaupt keinen islamischen terrorismus kennt - zumindest in diesem nischen-forum - eine wesentlich radikalere umgehensweisen mit menschen moslemischen glaubens gefordert wird, als es die staaten praktizieren die mit waffengewalt gegen islamische terroristen vorgehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.754.666 von eierdieb am 07.01.07 18:38:40Das passt alles so gar nicht zum Thema was du da schreibst.
Siehe z.B. #167:
Wo ist da von Terroranschlägen die Rede?
Sosa
Siehe z.B. #167:
Wo ist da von Terroranschlägen die Rede?
Sosa
ach sosa !
ich habe schon in anderen threads bemerkt, das du einen doch eher na sagen wir konservativ-begrenzten horizont hast - woher nimmst du die gewissheit, das sich jedes posting ausschließlich auf das vorherige beziehen muß ?
ich habe schon in anderen threads bemerkt, das du einen doch eher na sagen wir konservativ-begrenzten horizont hast - woher nimmst du die gewissheit, das sich jedes posting ausschließlich auf das vorherige beziehen muß ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.757.739 von eierdieb am 07.01.07 20:38:06Auf was bezieht es sich dann? Was du gerade geschrieben hast ist genauso sinnvoll wie wenn ich jetzt einen Chart der T-Aktie hier hereinstellen würde
Sosa
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.757.739 von eierdieb am 07.01.07 20:38:06Außerdem heißt es nicht umsonst: Siehe z.B. #167
Zur Erläuterung z.B. ist eine Abkürzung und heißt zum Beispiel. Deswegen ist es lächerlich mir zu unterstellen ich würde meinen jedes Posting bezieht sich auf das vorherige.
Sosa
Zur Erläuterung z.B. ist eine Abkürzung und heißt zum Beispiel. Deswegen ist es lächerlich mir zu unterstellen ich würde meinen jedes Posting bezieht sich auf das vorherige.
Sosa
Was du gerade geschrieben hast ist genauso sinnvoll wie wenn ich jetzt einen Chart der T-Aktie hier hereinstellen würde
diese erkenntnis macht deine gedankengänge nicht attraktiver sosa !
diese erkenntnis macht deine gedankengänge nicht attraktiver sosa !
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.754.074 von eierdieb am 07.01.07 18:19:40eierdieb, an Deiner Beobachtung mag ja was dran sein. Offensichtlich ist man in D auch noch nicht reif fuer eine saubere Trennung zwischen Staat und Religion (siehe Konkordat von 33). Aber ich musste den ersten Absatz 3x lesen, um ihn zu verstehen. Tu bitte etwas an Deiner Interpunktion und fuehre den einfachen Hauptsatz sowie Upper & Lower Case ein. Ist ja eine Zumutung!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.758.741 von PresAbeL am 07.01.07 21:46:00Das hat was von intellektuellem Geschwafel. Laß ihm doch die Freude
Sosa
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.758.777 von A_Sosa am 07.01.07 21:48:55Na, und Du solltest gefaelligst mal etwas fuer die Attraktivitaet Deiner Gedankengaenge tun!
Kleiner Tipp: Hast Du schon mal daran gedacht, sie ihn Strapsen daherstoeckeln zu lassen?
Kleiner Tipp: Hast Du schon mal daran gedacht, sie ihn Strapsen daherstoeckeln zu lassen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.759.236 von PresAbeL am 07.01.07 22:30:14
Ich schätze das wird seinen Lustfaktor erhöhen. Er weiß ja jetzt schon nicht mehr worum es geht oder warum lenkt er dauernd vom Thema ab. Typisch links und demagogisch eben
Sosa
Ich schätze das wird seinen Lustfaktor erhöhen. Er weiß ja jetzt schon nicht mehr worum es geht oder warum lenkt er dauernd vom Thema ab. Typisch links und demagogisch eben
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.758.741 von PresAbeL am 07.01.07 21:46:00...ich verstehe nicht warum du andauernd auf diesem konkordat rumreitest, möchtest du auf dessen unvollständigkeit bzgl. des islams hinweisen? ist es dir zuwider, dass die katholische und die evangelische kirche mit steuergeldern bedacht werden und der islam leer ausgeht? macht es dir sorgen, dass muslimische kinder an staatlichen schulen nicht in den genuß eines ordentlichen islamischen religionsunterrichts kommen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.754.074 von eierdieb am 07.01.07 18:19:40die politik der USA unterscheidet wesentlich entschiedener zwischen islam und islamischem fundamentalismus als dies z.b. die deutschen tun.
Quark, wie immer. Die Amis haben nur Schiß davor daß ihnen die Saudis und andere "Islamisten" das Öl zudrehen.
Islam und Islamismus trennen zu wollen, ist so als würde man behaupten es gäbe einen Nationalsozalismus ohne Rassenhaß und Tyrannei.
Islamismus ist der umgesetzte Koran und das aktive Nacheifern des Massenmörders Mohammed. Alles am Islamismus ist identisch mit dem Islam.
Während im Westen niemand Kreuzfahrer und Inquisitoren als Vorbilder verehrt, niemand deren Taten nacheifert oder gar deren Gesetze befolgt, ist bei den Moslems weltweit keinerlei Ablehnung von den Verbrechen und der Lehre des Massenmörders Mohammed zu vernehmen. Die die es tun, schweigen aus Angst. Man würde sie sonst umbringen.
Und so befolgen so gut wie alle Moslems den Koran, wenn sie zwangsverheiraten, innerfamiliär vergewaltigen wie es Sure 4,34 genehmigt, ihre eigenen Kinder ermorden, wenn sie vom Grundrecht selbstbestimmter Sexualität Gebrauch machen. (Nein nicht alle, aber sehr viele)
Diese Verbrecher sind keine Islamisten, es sind Moslems, die "nur" den Islam umsetzen. Sie gelten als friedlich, obwohl sie nach unseren Gesetzen schweste Verbrechen begehen.
Wer wie eierdieb Islam und Islamismus trennt, verleugnet die prinzipielle Unmenschlichkeit des Islam. Der verleugnet, daß alle islamischen Gesellschaften Diktaturen sind, überall Repression und Diskriminierung herrscht.
Leute wie eierdieb verharmlosen den Islam und dessen Verbrechen. Die im Alltag weit über den "Islamismus" hinaus gehen, und auch grausamer sind. Denn es ist kaum etwas grausamer als wenn sich Familienangehörige gegenseitig umbringen, um einem Götzen zu gefallen.
5000 Ehrenmorde gehen jährlich auf das Konto des Islam, plus erheblicher Dunkelziffer. Weitaus mehr, als durch den Terror der "Islamisten" umkommen.
Und da erzählen uns Leute wie eierdieb, der Islamismus wäre böse und der Islam sei gut.
Nicht alle haben aus der deutschen Geschichte gelernt. Wer es getan hat, akzeptiert eine Lehre wie den Islam nicht. Die einteilt in Lebenswerte und Lebensunwerte (Kriterium Nichtunterwerfung unter den Islam, sowie Atheismus, Polytheimus), in Herrenmenschen und Untermenschen - diesmal religiös begründet, die derart gehäßige Lehre verbreitet und so offen Aufrufe zum Mord enthält, die jederzeit abrufbar sind.
Die Amis haben sich auch lange geweigert, die Gefährlichkeit der Nazis anzuerkennen. Wie Europa auch, das glaubte, die Nazis würden sich humanisieren wenn sie erstmal an der Macht sind.
Den gleichen Fehler macht man jetzt wieder, obwohl man den Terror und die Intoleranz in islamischen Ländern vor Augen hat.
Die nötige Differenzierung muß allerdings lauten, daß der Islam unmenschlich ist. Nicht der Mensch, der Moslem prinzipiell. Dieser wurde indoktriniert und hatte nie eine Wahl, sich über den Islam objektiv zu informieren. Ohne den Islam können sich Moslems genauso wandeln wie die Deutschen nach der Zerschlagung des Nazi-Systems.
Leute wie eierdieb wollen allerdings, daß die islamische Gesellschaftstruktur unangetastet bleibt. Was das heißt im Sinne der Menschenrechte, ist bekannt.
Quark, wie immer. Die Amis haben nur Schiß davor daß ihnen die Saudis und andere "Islamisten" das Öl zudrehen.
Islam und Islamismus trennen zu wollen, ist so als würde man behaupten es gäbe einen Nationalsozalismus ohne Rassenhaß und Tyrannei.
Islamismus ist der umgesetzte Koran und das aktive Nacheifern des Massenmörders Mohammed. Alles am Islamismus ist identisch mit dem Islam.
Während im Westen niemand Kreuzfahrer und Inquisitoren als Vorbilder verehrt, niemand deren Taten nacheifert oder gar deren Gesetze befolgt, ist bei den Moslems weltweit keinerlei Ablehnung von den Verbrechen und der Lehre des Massenmörders Mohammed zu vernehmen. Die die es tun, schweigen aus Angst. Man würde sie sonst umbringen.
Und so befolgen so gut wie alle Moslems den Koran, wenn sie zwangsverheiraten, innerfamiliär vergewaltigen wie es Sure 4,34 genehmigt, ihre eigenen Kinder ermorden, wenn sie vom Grundrecht selbstbestimmter Sexualität Gebrauch machen. (Nein nicht alle, aber sehr viele)
Diese Verbrecher sind keine Islamisten, es sind Moslems, die "nur" den Islam umsetzen. Sie gelten als friedlich, obwohl sie nach unseren Gesetzen schweste Verbrechen begehen.
Wer wie eierdieb Islam und Islamismus trennt, verleugnet die prinzipielle Unmenschlichkeit des Islam. Der verleugnet, daß alle islamischen Gesellschaften Diktaturen sind, überall Repression und Diskriminierung herrscht.
Leute wie eierdieb verharmlosen den Islam und dessen Verbrechen. Die im Alltag weit über den "Islamismus" hinaus gehen, und auch grausamer sind. Denn es ist kaum etwas grausamer als wenn sich Familienangehörige gegenseitig umbringen, um einem Götzen zu gefallen.
5000 Ehrenmorde gehen jährlich auf das Konto des Islam, plus erheblicher Dunkelziffer. Weitaus mehr, als durch den Terror der "Islamisten" umkommen.
Und da erzählen uns Leute wie eierdieb, der Islamismus wäre böse und der Islam sei gut.
Nicht alle haben aus der deutschen Geschichte gelernt. Wer es getan hat, akzeptiert eine Lehre wie den Islam nicht. Die einteilt in Lebenswerte und Lebensunwerte (Kriterium Nichtunterwerfung unter den Islam, sowie Atheismus, Polytheimus), in Herrenmenschen und Untermenschen - diesmal religiös begründet, die derart gehäßige Lehre verbreitet und so offen Aufrufe zum Mord enthält, die jederzeit abrufbar sind.
Die Amis haben sich auch lange geweigert, die Gefährlichkeit der Nazis anzuerkennen. Wie Europa auch, das glaubte, die Nazis würden sich humanisieren wenn sie erstmal an der Macht sind.
Den gleichen Fehler macht man jetzt wieder, obwohl man den Terror und die Intoleranz in islamischen Ländern vor Augen hat.
Die nötige Differenzierung muß allerdings lauten, daß der Islam unmenschlich ist. Nicht der Mensch, der Moslem prinzipiell. Dieser wurde indoktriniert und hatte nie eine Wahl, sich über den Islam objektiv zu informieren. Ohne den Islam können sich Moslems genauso wandeln wie die Deutschen nach der Zerschlagung des Nazi-Systems.
Leute wie eierdieb wollen allerdings, daß die islamische Gesellschaftstruktur unangetastet bleibt. Was das heißt im Sinne der Menschenrechte, ist bekannt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.759.789 von Borger52 am 07.01.07 23:20:25dass muslimische kinder an staatlichen schulen nicht in den genuß eines ordentlichen islamischen religionsunterrichts kommen?
Wo man ihnen beibringt, daß es eine Todsünde ist, wenn sie den Islam verlassen, oder Frauen sich mit Ungläubigen einlassen. Es ist völlig naiv anzunehmen, islamischer Religionsunterricht liebe ab wie der christliche. Schon allein deshalb, weil mit Mohammed ein Massenmörder und seine teils sadistischen Todesfolterungen verherricht werden müssen, weil sie so im Koran stehen.
Staatlich finanzierter kulturspezifischer Rassenhaß - islamischer Religionsunterricht. Zumindest würde man das so bewerten, wenn Deutsche bei Todesandrohung den sexuellen Kontakt mit Moslems verbieten. So pervers und doppelmoralisch verkommen sind die Maßstäbe zu Gunsten des Islam bereits.
Wo man ihnen beibringt, daß es eine Todsünde ist, wenn sie den Islam verlassen, oder Frauen sich mit Ungläubigen einlassen. Es ist völlig naiv anzunehmen, islamischer Religionsunterricht liebe ab wie der christliche. Schon allein deshalb, weil mit Mohammed ein Massenmörder und seine teils sadistischen Todesfolterungen verherricht werden müssen, weil sie so im Koran stehen.
Staatlich finanzierter kulturspezifischer Rassenhaß - islamischer Religionsunterricht. Zumindest würde man das so bewerten, wenn Deutsche bei Todesandrohung den sexuellen Kontakt mit Moslems verbieten. So pervers und doppelmoralisch verkommen sind die Maßstäbe zu Gunsten des Islam bereits.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.760.106 von Denali am 07.01.07 23:38:24...und was schlägst du vor um das problem mit dem islam zu lösen?
Die Amis haben sich auch lange geweigert, die Gefährlichkeit der Nazis anzuerkennen. Wie Europa auch, das glaubte, die Nazis würden sich humanisieren wenn sie erstmal an der Macht sind.
Den gleichen Fehler macht man jetzt wieder, obwohl man den Terror und die Intoleranz in islamischen Ländern vor Augen hat.
aha, der herr meint den amis die welt erklären zu müssen.
wie gesagt ich halte denalis pauschale, undifferenzierte und radikale verdammung all derer die sich zum islam bekennen, egal ob sie sich an die hiesigen gesetze halten oder nicht, für eine in die jetztzeit katapultierte lösungsmethode nationalsozialistischer prägung.
der damalige theoretische ansatz die angebliche gefahr des kommunismus oder des judentums nur durch radikale maßnahmen beikommen zu können in dem man das problem an der wurzel packen müsse - das heißt in dem man es ganz und gar beseitigt - ist wiederzufinden in denalis eingebung in bezug auf den islam.
die amis gehen da wesentlich pragmatischer und humaner vor, ihnen reicht es wenn sich die moslems an den herrschenden gesetzen orientieren und dieser beachtung vorrang geben vor eventuell entgegengesetzten bestimmungen des korans.
vergewaltigung in der ehe z.b. ist bei ihnen - ebenso wie in deutschland - eine strafbare handlung, egal was der koran sagt.
in amerika wie in deutschland wird der mensch egal ob moslem oder christ daran gemessen wie er sich im kontext der bestehenden gesetze verhält und nicht daran woran er glaubt.
das ist die basis einer rechtstaatlichen demokratie.
das moslems dies oder das trotzdem tun sind nebelkerzen, gesetzesverstösse sind kein privileg moslemischer bevölkerungsschichten.
wie gesagt die amerikaner sind von einem freiheitlichen lösungsansatz geprägt, der die menschen nach ihren taten beurteilt.
anders denali, er ist geprägt von totalitärem radikalen gedankengut welches sich vom theoretischen ansatz her kaum von dem nationalsozialistischer oder fundamentalistisch-islamischer prägung unterscheidet.
kein deutsches gericht würde einen mord tolerieren oder milder bestrafen nur weil sich der täter auf den koran beruft und kein amerikanisches gericht würde einen weißen milder bestrafen der einen schwarzen erschlagen hat, weil er der meinung war , die weißen wären mehr wert als die schwarzen und der mord sei deswegen nicht so schlimm.
letztendlich ist die frage ob sich moslems die in einem demokratischen rechtsstaat leben nach den normen dieses staates verhalten keine frage der religion sondern eine frage der durchsetzung rechtstaatlicher normen - die durchsetzung funktioniert freilich in bezug auf die USA wesentlich konsequenter und eindeutiger als in deutschland.
das ist nicht zuletzt mit ein grund warum wir uns hier mit totalitären ansatzmethode wie denali sie vertritt herumschlagen müssen - zumindest hier in diesem nischen-forum.
Den gleichen Fehler macht man jetzt wieder, obwohl man den Terror und die Intoleranz in islamischen Ländern vor Augen hat.
aha, der herr meint den amis die welt erklären zu müssen.
wie gesagt ich halte denalis pauschale, undifferenzierte und radikale verdammung all derer die sich zum islam bekennen, egal ob sie sich an die hiesigen gesetze halten oder nicht, für eine in die jetztzeit katapultierte lösungsmethode nationalsozialistischer prägung.
der damalige theoretische ansatz die angebliche gefahr des kommunismus oder des judentums nur durch radikale maßnahmen beikommen zu können in dem man das problem an der wurzel packen müsse - das heißt in dem man es ganz und gar beseitigt - ist wiederzufinden in denalis eingebung in bezug auf den islam.
die amis gehen da wesentlich pragmatischer und humaner vor, ihnen reicht es wenn sich die moslems an den herrschenden gesetzen orientieren und dieser beachtung vorrang geben vor eventuell entgegengesetzten bestimmungen des korans.
vergewaltigung in der ehe z.b. ist bei ihnen - ebenso wie in deutschland - eine strafbare handlung, egal was der koran sagt.
in amerika wie in deutschland wird der mensch egal ob moslem oder christ daran gemessen wie er sich im kontext der bestehenden gesetze verhält und nicht daran woran er glaubt.
das ist die basis einer rechtstaatlichen demokratie.
das moslems dies oder das trotzdem tun sind nebelkerzen, gesetzesverstösse sind kein privileg moslemischer bevölkerungsschichten.
wie gesagt die amerikaner sind von einem freiheitlichen lösungsansatz geprägt, der die menschen nach ihren taten beurteilt.
anders denali, er ist geprägt von totalitärem radikalen gedankengut welches sich vom theoretischen ansatz her kaum von dem nationalsozialistischer oder fundamentalistisch-islamischer prägung unterscheidet.
kein deutsches gericht würde einen mord tolerieren oder milder bestrafen nur weil sich der täter auf den koran beruft und kein amerikanisches gericht würde einen weißen milder bestrafen der einen schwarzen erschlagen hat, weil er der meinung war , die weißen wären mehr wert als die schwarzen und der mord sei deswegen nicht so schlimm.
letztendlich ist die frage ob sich moslems die in einem demokratischen rechtsstaat leben nach den normen dieses staates verhalten keine frage der religion sondern eine frage der durchsetzung rechtstaatlicher normen - die durchsetzung funktioniert freilich in bezug auf die USA wesentlich konsequenter und eindeutiger als in deutschland.
das ist nicht zuletzt mit ein grund warum wir uns hier mit totalitären ansatzmethode wie denali sie vertritt herumschlagen müssen - zumindest hier in diesem nischen-forum.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.760.557 von Borger52 am 08.01.07 00:12:38...und was schlägst du vor um das problem mit dem islam zu lösen?
Aufklärung. Zu unseren Werten stehen. Keine falsche Rücksicht nur weil sich etwas Religion nennt.
Moslems müssen Religionsfreiheit erhalten. D.h. sie müssen den Islam verlassen können, und Information bekommen, mit der sie sich von der Indoktrinatation des Islam befreien können.
Innerhalb der islamischen Gemeinden in Europa müssen die selben liberalen Zustände einkehren wie sie bei den Einheimischen vorhanden sind.
Es muß ihnen gesagt werden, daß der Islam Unrecht ist. Daß es weder Sünde noch Schande ist, selbstbestimmt seine Sexualität zu leben mit wem und wie auch immer. Daß man Essen darf was man will, und keinem Dogmatiker aus Mekka gehorchen braucht.
Sie müssen erfahren, daß der Islam den Menschenrechten widerspricht, und darum in allen Bestandteilen abgelehnt werden muß, weil auch der spirituelle Islam auf die Etablierung islamischen Unrechts hinaus läuft.
Für Europa muß klar werden, daß die Verehrung eines der intolerantesten Massenmörder der Menschheitsgeschichte und dessen Lehre nicht akzeptabel ist. Und schon garnicht, wenn sie einen Rechtskodex beinhaltet.
Aufklärung. Zu unseren Werten stehen. Keine falsche Rücksicht nur weil sich etwas Religion nennt.
Moslems müssen Religionsfreiheit erhalten. D.h. sie müssen den Islam verlassen können, und Information bekommen, mit der sie sich von der Indoktrinatation des Islam befreien können.
Innerhalb der islamischen Gemeinden in Europa müssen die selben liberalen Zustände einkehren wie sie bei den Einheimischen vorhanden sind.
Es muß ihnen gesagt werden, daß der Islam Unrecht ist. Daß es weder Sünde noch Schande ist, selbstbestimmt seine Sexualität zu leben mit wem und wie auch immer. Daß man Essen darf was man will, und keinem Dogmatiker aus Mekka gehorchen braucht.
Sie müssen erfahren, daß der Islam den Menschenrechten widerspricht, und darum in allen Bestandteilen abgelehnt werden muß, weil auch der spirituelle Islam auf die Etablierung islamischen Unrechts hinaus läuft.
Für Europa muß klar werden, daß die Verehrung eines der intolerantesten Massenmörder der Menschheitsgeschichte und dessen Lehre nicht akzeptabel ist. Und schon garnicht, wenn sie einen Rechtskodex beinhaltet.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.763.195 von eierdieb am 08.01.07 08:52:21Ach jetzt kommt der Nazivorwurf, ausgerechnet deshalb, weil man Ehrenmord, Judenhaß, Ungläubigenhaß, die Verehrung für einen absolut intoleranten Massenmörder, Geschlechterapartheid und Pädophilie ablenht. Sind aber alles Tugenden im Islam und im Koran reichlich nachzulesen. Wer den Islam in Schutz nimmt, betreibt Abschirmung dieser Verbrechen. Wer eine solche Ideologie unterstützt, schafft ihr Freiräume - auch für deren Verbrechen.
Heute ist jeder über die Verbrechen des Islam informiert, oder kann sich informieren. Wer den Islam dennoch in Schutz nimmt, nimmt dessen Verbrechen in Schutz und hat dafür Gründe. Gell, eierdieb. Aber das lassen wir mal deine Privatsache sein.
In einem freiheitlichen Rechtsstaat hat man das Recht, Ideologien abzulehnen, die diesen freiheitlichen Rechtsstaat ihrerseits ablehnen, und ihn umgestalten und somit zerstören wollen.
Eine solche Ideologie ist neben dem Rechts- und Linksextremismus der Islam, der eine eigene Staats- und Rechtsnorm beinhaltet, und in seinen Prinzipien massiv gegen das Grundgesetz verstößt.
Man kann sich gesetzeskonform verhalten, und dennoch die Gesetze der BRD ablehnen. Kommen solche Leute zu Macht und Einfluß, verändern sie den Rechtsstaat. So haben es die Nazis gemacht. So hat es der Islam vor.
Mit dem Verweis auf die Gesetzestreue will eierdieb eine Auseinandersetzung über die Ziele des Islam tabuisieren.
wie gesagt ich halte denalis pauschale, undifferenzierte und radikale verdammung all derer die sich zum islam bekennen, egal ob sie sich an die hiesigen gesetze halten oder nicht
1. halten sie sich nicht an die Gesetze. Zwangsehen sind weit verbreitet, innerfamiliäre Gewalt ebenso.
2. ist die Drohung mit Gewalt und Ehrenmord wirksam zwecks Unterdrückung, ohne daß ein Rechtsbruch vorliegt. Bzw. der Tatbestand der Erpressung so kaum nachweisbar.
Leute wie eierdieb kommen immer mit dem Rechtsstaat. Sie lenken bewußt ab vom Unrecht das der Islam innerfamiliär hervorruft. Unser Rechtsstaat ist jedoch nicht ausgelegt, islamisches Unrecht wirksam zu bekämpfen, weil es die Opfer nicht genügend schützt. Immerhin müssen diese juristisch gegen ihre eigenen Familienangehörigen vorgehen.
Würde man die bestehenden Gesetze allerdings konsequent anwenden, säßen ein Großteil islamischer Erwachsener im Knast weil sie Zwangsehen arrangieren, innerfamiliär gewaltätig sind.
Auch wäre der Koran verboten, weil er zu Mord aufruft und eine volksverhetzende Schrift darstellt. Mit ihm würden alle Imame und Prediger zu Kriminellen.
man muß nur die Worte Ungläubige durch Moslem ect. ersetzen, um zu erkennen, wie menschenverachtend und inakzeptabel der Koran ist
Wahrlich, schlimmer als das Vieh sind jene, die Islam-gläubig sind und nicht christlich werden ; [8:55]
Und tötet die Moslems, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; (2,191)
hier im Original:
Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; denn die Verführung (zum Unglauben) ist schlimmer als Töten. Und kämpft nicht gegen sie bei der heiligen Moschee, bis sie dort gegen euch kämpfen. Wenn sie aber gegen euch kämpfen, dann tötet sie. Solcherart ist der Lohn der Ungläubigen. [2:191]
Wahrlich, schlimmer als das Vieh sind bei Allah jene, die ungläubig sind und nicht glauben werden ; [8:55]
Wenn im Westen solche Texte über andere in Umlauf wären und verehrt würden, würde man sie ohne zu zögern verdammen aufgrund des entsetzlichen Haßes der aus diesen Zeilen quillt. Noch dazu, weil diese Schrift ewige Gültigkeit und absoluten Wahrheitsanspruch für sich proklamiert.
vergewaltigung in der ehe z.b. ist bei ihnen - ebenso wie in deutschland - eine strafbare handlung, egal was der koran sagt.
kein deutsches gericht würde einen mord tolerieren oder milder bestrafen nur weil sich der täter auf den koran beruft
Kulturelle Hintergründe sind in etlichen Verfahren als strafmildernd gesehen worden.
Und damit man Moslems nicht unnötig kriminalisiert, passt man deutsche Gesetze scharia-konform an. Z.B. beim Schächten.
Unser Staat hat kein Interesse, und wagt es auch nicht, gegen Moslems, die sich korangemäß verhalten, vorzugehen. Sonst müssten den geflohenen Frauen in Frauenhäusern usw. entsprechende Strafverfahren folgen. Geschieht aber nicht.
Ich kenn z.B. eine Muslimin, die sollte mit 13 zwangsverheiratet werden. Deren Eltern laufen frei herum, obwohl ihr staatlicher Schutz gewährt wird. Das Verbrechen also behördlich bekannt ist.
Ansonsten ziemlich hilflos, eierdieb. Wenn auch bewußt böswillig und verleumderisch. Kennt man ja. Daran merkt man, wie schwach deine Position ist.
Denn daß der Islam eine Unrechtsgesellschaft hervorbringt, in der das GG nichts gilt, ist offensichtlich.
Solidarität mit den Opfern des Islam, bedeutet nicht nur konkrete Hilfe in der Not- und Bedrohungslage. Sondern auch aktive und präventive Auseinandersetzung mit der Ursache dieser Verbrechen.
Wenn Verbrechen nunmal aufgrund des Islam geschehen, ist auch der Islam abzulehnen. So einfach ist das.
P.S. Du sagst ja garnix dazu, daß ich dir nachgewiesen habe, daß der "liebe" Islam pro Jahr mehr Morde auf dem Gewissen hat als der "böse" Islamismus, der so absolut garnix mit dem Islam zu tun haben soll ?
Wie kommt´s ?
Heute ist jeder über die Verbrechen des Islam informiert, oder kann sich informieren. Wer den Islam dennoch in Schutz nimmt, nimmt dessen Verbrechen in Schutz und hat dafür Gründe. Gell, eierdieb. Aber das lassen wir mal deine Privatsache sein.
In einem freiheitlichen Rechtsstaat hat man das Recht, Ideologien abzulehnen, die diesen freiheitlichen Rechtsstaat ihrerseits ablehnen, und ihn umgestalten und somit zerstören wollen.
Eine solche Ideologie ist neben dem Rechts- und Linksextremismus der Islam, der eine eigene Staats- und Rechtsnorm beinhaltet, und in seinen Prinzipien massiv gegen das Grundgesetz verstößt.
Man kann sich gesetzeskonform verhalten, und dennoch die Gesetze der BRD ablehnen. Kommen solche Leute zu Macht und Einfluß, verändern sie den Rechtsstaat. So haben es die Nazis gemacht. So hat es der Islam vor.
Mit dem Verweis auf die Gesetzestreue will eierdieb eine Auseinandersetzung über die Ziele des Islam tabuisieren.
wie gesagt ich halte denalis pauschale, undifferenzierte und radikale verdammung all derer die sich zum islam bekennen, egal ob sie sich an die hiesigen gesetze halten oder nicht
1. halten sie sich nicht an die Gesetze. Zwangsehen sind weit verbreitet, innerfamiliäre Gewalt ebenso.
2. ist die Drohung mit Gewalt und Ehrenmord wirksam zwecks Unterdrückung, ohne daß ein Rechtsbruch vorliegt. Bzw. der Tatbestand der Erpressung so kaum nachweisbar.
Leute wie eierdieb kommen immer mit dem Rechtsstaat. Sie lenken bewußt ab vom Unrecht das der Islam innerfamiliär hervorruft. Unser Rechtsstaat ist jedoch nicht ausgelegt, islamisches Unrecht wirksam zu bekämpfen, weil es die Opfer nicht genügend schützt. Immerhin müssen diese juristisch gegen ihre eigenen Familienangehörigen vorgehen.
Würde man die bestehenden Gesetze allerdings konsequent anwenden, säßen ein Großteil islamischer Erwachsener im Knast weil sie Zwangsehen arrangieren, innerfamiliär gewaltätig sind.
Auch wäre der Koran verboten, weil er zu Mord aufruft und eine volksverhetzende Schrift darstellt. Mit ihm würden alle Imame und Prediger zu Kriminellen.
man muß nur die Worte Ungläubige durch Moslem ect. ersetzen, um zu erkennen, wie menschenverachtend und inakzeptabel der Koran ist
Wahrlich, schlimmer als das Vieh sind jene, die Islam-gläubig sind und nicht christlich werden ; [8:55]
Und tötet die Moslems, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; (2,191)
hier im Original:
Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; denn die Verführung (zum Unglauben) ist schlimmer als Töten. Und kämpft nicht gegen sie bei der heiligen Moschee, bis sie dort gegen euch kämpfen. Wenn sie aber gegen euch kämpfen, dann tötet sie. Solcherart ist der Lohn der Ungläubigen. [2:191]
Wahrlich, schlimmer als das Vieh sind bei Allah jene, die ungläubig sind und nicht glauben werden ; [8:55]
Wenn im Westen solche Texte über andere in Umlauf wären und verehrt würden, würde man sie ohne zu zögern verdammen aufgrund des entsetzlichen Haßes der aus diesen Zeilen quillt. Noch dazu, weil diese Schrift ewige Gültigkeit und absoluten Wahrheitsanspruch für sich proklamiert.
vergewaltigung in der ehe z.b. ist bei ihnen - ebenso wie in deutschland - eine strafbare handlung, egal was der koran sagt.
kein deutsches gericht würde einen mord tolerieren oder milder bestrafen nur weil sich der täter auf den koran beruft
Kulturelle Hintergründe sind in etlichen Verfahren als strafmildernd gesehen worden.
Und damit man Moslems nicht unnötig kriminalisiert, passt man deutsche Gesetze scharia-konform an. Z.B. beim Schächten.
Unser Staat hat kein Interesse, und wagt es auch nicht, gegen Moslems, die sich korangemäß verhalten, vorzugehen. Sonst müssten den geflohenen Frauen in Frauenhäusern usw. entsprechende Strafverfahren folgen. Geschieht aber nicht.
Ich kenn z.B. eine Muslimin, die sollte mit 13 zwangsverheiratet werden. Deren Eltern laufen frei herum, obwohl ihr staatlicher Schutz gewährt wird. Das Verbrechen also behördlich bekannt ist.
Ansonsten ziemlich hilflos, eierdieb. Wenn auch bewußt böswillig und verleumderisch. Kennt man ja. Daran merkt man, wie schwach deine Position ist.
Denn daß der Islam eine Unrechtsgesellschaft hervorbringt, in der das GG nichts gilt, ist offensichtlich.
Solidarität mit den Opfern des Islam, bedeutet nicht nur konkrete Hilfe in der Not- und Bedrohungslage. Sondern auch aktive und präventive Auseinandersetzung mit der Ursache dieser Verbrechen.
Wenn Verbrechen nunmal aufgrund des Islam geschehen, ist auch der Islam abzulehnen. So einfach ist das.
P.S. Du sagst ja garnix dazu, daß ich dir nachgewiesen habe, daß der "liebe" Islam pro Jahr mehr Morde auf dem Gewissen hat als der "böse" Islamismus, der so absolut garnix mit dem Islam zu tun haben soll ?
Wie kommt´s ?
Tja, wer sich den 3Sat-Thementag am Sonnabend über die Religionen reingezogen hat, muß sich fragen, welche Fundamentalisten schlimmer sind, die Christlichen oder die Muslimischen.
Besonders beeindruckt hat mich die Jesusdarstellung in einer amerikanischen Kirche. Rambo mit Vollbart und Schwert auf dem Rücken. Ja genau so steht das ja auch in der Bibel. Einmal im Tempel randaliert und schon ist das Image ruiniert.
Besonders beeindruckt hat mich die Jesusdarstellung in einer amerikanischen Kirche. Rambo mit Vollbart und Schwert auf dem Rücken. Ja genau so steht das ja auch in der Bibel
. Einmal im Tempel randaliert und schon ist das Image ruiniert.
Es muß ihnen gesagt werden, daß der Islam Unrecht ist.
völlig falsch denali !
nicht islam ist unrecht, sondern vergewaltigung, mord und todschlag !
das gesetz des deutschen rechtstaates enthält kein gesetz das den islam als unrecht begreift, sondern nur oben genannte delikte.
wenn man das ändern will muss man das grundgesetz ändern.
wenn du das grundgesetz ändern willst brauchst du einen 2/3 mehrheit.
bis dahin ist ein weiter weg denali !
ich schlage daher den praktischen - von den amerikanern vorgelebten - weg vor, konsequentes pochen auf die alleinige gültigkeit der demokratischen rechtstaatlichen bestimmung mit null toleranz gegen diese bestimmungen zuwiderlaufenden religiös begründete handlungen.
wenn es einen weg gibt der zu unseren lebzeiten erfolg verspricht dann dieser - alles andere ist träumerei.
im übrigen wurde die relionsfreiheit in das grundgesetz aufgenommen, obwohl man die texte des korans kannte, oder hätte kennen sollen.
okay man hat sich damals keine gedanken darüber gemacht weil man nicht wußte das in deutschland des jahres 2007 ca. 6 oder 7 millionen moslems leben würden.
wenn ein staat der meinung ist in seinen grenzen dürfen keine moslems leben - z.b. wenn er deinen doktrien folgt - dann hätte er dies in seinen gesetzen festschreiben müssen und keine moslems ins land lassen dürfen.
das ist aber so nicht geschehen und war auch nicht so gewollt.
jetzt sagen wir haben das alles so nicht gemeint ist einwenig spät und eine radikale umkehr würde dramatische konsequenzen haben.
ist ja okay wenn du deine pauschalisierende, totalitäre und radikale verunglimpfung der hier lebenden moslems weiterführst und versuchst den islam als verbrecherreligion bloßzustellen, für die lösung der praktisch anliegenden probleme sind sie völlig ungeeignet.
.....und weil du das immer und immer wieder kolportierst - ich verteidige den islam nicht hab ich noch nie gemacht, ich verteidige das lebensrecht und die religionsfreiheit der hier lebenden menschen moslemischen glaubens - wenn sie dabei gegen die hier gültigen gesetze verstossen ist es mit der verteidigung der religionsfreiheit zu ende.
völlig falsch denali !
nicht islam ist unrecht, sondern vergewaltigung, mord und todschlag !
das gesetz des deutschen rechtstaates enthält kein gesetz das den islam als unrecht begreift, sondern nur oben genannte delikte.
wenn man das ändern will muss man das grundgesetz ändern.
wenn du das grundgesetz ändern willst brauchst du einen 2/3 mehrheit.
bis dahin ist ein weiter weg denali !
ich schlage daher den praktischen - von den amerikanern vorgelebten - weg vor, konsequentes pochen auf die alleinige gültigkeit der demokratischen rechtstaatlichen bestimmung mit null toleranz gegen diese bestimmungen zuwiderlaufenden religiös begründete handlungen.
wenn es einen weg gibt der zu unseren lebzeiten erfolg verspricht dann dieser - alles andere ist träumerei.
im übrigen wurde die relionsfreiheit in das grundgesetz aufgenommen, obwohl man die texte des korans kannte, oder hätte kennen sollen.
okay man hat sich damals keine gedanken darüber gemacht weil man nicht wußte das in deutschland des jahres 2007 ca. 6 oder 7 millionen moslems leben würden.
wenn ein staat der meinung ist in seinen grenzen dürfen keine moslems leben - z.b. wenn er deinen doktrien folgt - dann hätte er dies in seinen gesetzen festschreiben müssen und keine moslems ins land lassen dürfen.
das ist aber so nicht geschehen und war auch nicht so gewollt.
jetzt sagen wir haben das alles so nicht gemeint ist einwenig spät und eine radikale umkehr würde dramatische konsequenzen haben.
ist ja okay wenn du deine pauschalisierende, totalitäre und radikale verunglimpfung der hier lebenden moslems weiterführst und versuchst den islam als verbrecherreligion bloßzustellen, für die lösung der praktisch anliegenden probleme sind sie völlig ungeeignet.
.....und weil du das immer und immer wieder kolportierst - ich verteidige den islam nicht hab ich noch nie gemacht, ich verteidige das lebensrecht und die religionsfreiheit der hier lebenden menschen moslemischen glaubens - wenn sie dabei gegen die hier gültigen gesetze verstossen ist es mit der verteidigung der religionsfreiheit zu ende.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.764.848 von eierdieb am 08.01.07 10:59:37...... konsequentes pochen auf die alleinige gültigkeit der demokratischen rechtstaatlichen bestimmung mit null toleranz gegen diese bestimmungen zuwiderlaufenden religiös begründete handlungen.
das man so etwas praktisch niemals umsetzen kann, ist in diesem Zusammenhang natürlich vollkommen bedeutungslos, aber schön, dass Du es angesprochen hast.........
das man so etwas praktisch niemals umsetzen kann, ist in diesem Zusammenhang natürlich vollkommen bedeutungslos, aber schön, dass Du es angesprochen hast.........
hasenbrot
bitte nicht so einfältig !
gottes himmelreich auf erden ist niemals total durchsetzbar.
gehe in die kirche und frage den priester warum christen morden !
wenn es um moslems geht wird denali sagen : steht so im koran.
was meist du was der priester dir antworten wird ?
der wird mit den achseln zucken.
bitte nicht so einfältig !
gottes himmelreich auf erden ist niemals total durchsetzbar.
gehe in die kirche und frage den priester warum christen morden !
wenn es um moslems geht wird denali sagen : steht so im koran.
was meist du was der priester dir antworten wird ?
der wird mit den achseln zucken.
gottes himmelreich auf erden ist niemals total durchsetzbar.
die Wahrscheinlichkeit, dass eine Jungfrau schwanger wird ist mit Sicherheit höher, als die Wahrscheinlichkeit, dass sich Deine Lösungsvorschläge umsetzen lassen.....
na ja, Naivität und weltfremdes Gedankentum lassen sich ohnehin nicht ausrotten....
die Wahrscheinlichkeit, dass eine Jungfrau schwanger wird ist mit Sicherheit höher, als die Wahrscheinlichkeit, dass sich Deine Lösungsvorschläge umsetzen lassen.....
na ja, Naivität und weltfremdes Gedankentum lassen sich ohnehin nicht ausrotten....
hasenbrot - du bist als gesprächspartner ungeeignet !
außer dummes gesabbel kommt fast nichts !
außer dummes gesabbel kommt fast nichts !
ich bin Realist, Du lebst in einem Wolkenkuckucksheim, verleugnest die Tatsachen und träumst von einer schönen heilen Welt...
Verhaltensweisen die man eigentlich nur von pubertierenden Mädchen kennt, aber nicht von erwachsenen Menschen...
Verhaltensweisen die man eigentlich nur von pubertierenden Mädchen kennt, aber nicht von erwachsenen Menschen...
ich bin Realist
wenn alle realisten so wären wie du würde die menschheit sich noch von baum zu baum hangeln !
wenn alle realisten so wären wie du würde die menschheit sich noch von baum zu baum hangeln !
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.764.848 von eierdieb am 08.01.07 10:59:37ich verteidige das lebensrecht und die religionsfreiheit der hier lebenden menschen moslemischen glaubens
1. niemand bestreitet den Moslems das Lebensrecht außer sich Moslems sich gegenseitig, und der Islam als Ideologie uns Ungläubigen, wenn sie sich nicht unterwerfen oder konvertieren, wenn es Zeit dafür ist gemäß Koran
2. Der Islam beinhaltet Außerungen und Handlungen, die Gesetesverstöße darstellen. Diese Handlungen sind elementarer Bestandteil des Islam, und auszuüben. Ausnahme, man wird daran gehindert.
Du verteidigst hinter dem Begriff den Zustand, daß Zwangsehen, Erziehung zur Ablehnung der Menschenrechte, Geschlechteraprtheid usw. hier Einzug halten können.
Wenn dir was an den Moslems läge als Menschen, würdest du den Islam ablehnen. Tust du aber nicht, obwohl Moslems ihre Rechte nicht durch unseren Rechtsstaat geraubt werden, sondern durch den Islam.
Insofern ist klar, was die Ziele deiner Argumentation sind.
1. niemand bestreitet den Moslems das Lebensrecht außer sich Moslems sich gegenseitig, und der Islam als Ideologie uns Ungläubigen, wenn sie sich nicht unterwerfen oder konvertieren, wenn es Zeit dafür ist gemäß Koran
2. Der Islam beinhaltet Außerungen und Handlungen, die Gesetesverstöße darstellen. Diese Handlungen sind elementarer Bestandteil des Islam, und auszuüben. Ausnahme, man wird daran gehindert.
Du verteidigst hinter dem Begriff den Zustand, daß Zwangsehen, Erziehung zur Ablehnung der Menschenrechte, Geschlechteraprtheid usw. hier Einzug halten können.
Wenn dir was an den Moslems läge als Menschen, würdest du den Islam ablehnen. Tust du aber nicht, obwohl Moslems ihre Rechte nicht durch unseren Rechtsstaat geraubt werden, sondern durch den Islam.
Insofern ist klar, was die Ziele deiner Argumentation sind.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.764.417 von inhalator am 08.01.07 10:33:08Tja, wer sich den 3Sat-Thementag am Sonnabend über die Religionen reingezogen hat, muß sich fragen, welche Fundamentalisten schlimmer sind, die Christlichen oder die Muslimischen.
Genau das war ja das Ziel dieser Propaganda-Show.
Christliche Fundamentalisten sind heute nicht einmal in ihrer fanatischsten Variante so intolerant und gewaltätig wie all die Moslems die ihre Kinder zwangsverheiraten, die Diskriminierung der Frau durchsetzen, oder Ehrenmorde begehen, usw.
Genau das war ja das Ziel dieser Propaganda-Show.
Christliche Fundamentalisten sind heute nicht einmal in ihrer fanatischsten Variante so intolerant und gewaltätig wie all die Moslems die ihre Kinder zwangsverheiraten, die Diskriminierung der Frau durchsetzen, oder Ehrenmorde begehen, usw.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.765.481 von hasenbrot am 08.01.07 11:38:14...... konsequentes pochen auf die alleinige gültigkeit der demokratischen rechtstaatlichen bestimmung mit null toleranz gegen diese bestimmungen zuwiderlaufenden religiös begründete handlungen.
Würde man das umsetzen, säßen alle die den Koran predigen im Knast wegen volksverhetzender Inhalte und Aufforderungen zu Straftaten.
Da kann der eierdieb lang fordern, wo er doch weiß, daß für den Islam andere Maßstäbe gelten.
Würde man das umsetzen, säßen alle die den Koran predigen im Knast wegen volksverhetzender Inhalte und Aufforderungen zu Straftaten.
Da kann der eierdieb lang fordern, wo er doch weiß, daß für den Islam andere Maßstäbe gelten.
paßt aber hier :
Thread-Nr: 1103736
45 #
ach denali - immerhin bemerke ich eine langsame einsicht in die sinnhaftigkeit von differenzierung.
in deinem beitrag kommen gute moslems und böse moslems vor.
deine ärzte sind die guten moslems.
frage sie was sie vom islamischen terrorismus halten und sie werden sagen : käse.
frage sie was sie von vergewaltigung, pädophilie und zwangsheirat halten und sie werden sagen : verbrechen.
frage sie welche religionszugehörigkeit sie besitzen und sie werden sahen : islam.
nach deiner totalitären theorie müßte man sie wegen schizophrenie in die klapse stecken !
und weil es so schön ist kann man noch einen schritt weitergehen :
im grunde genommen gehört der überwiegende teil der moslems in deutschland in die klapse, weil sie ebenfalls den islamischen terrorismus für käse und weil sie ebenfalls vergewaltigung, pädophilie und zwangsheirat für ein verbrechen halten und trotzdem die frage welcher religionszugehörigkeit sie haben mit : islam beantworten werden.
im übertragenen sinne sind sie viel weniger religös als christen, da hält sich nur ein kleiner teil nicht an die gebote der christlichen religion, während der überwiegende teil der hier lebenden moslems den angeblich prägenden texten des korans zuwider handelt.
sind die jetzt alle bekloppt oder vielleicht geistig schon reifer als du ?
Thread-Nr: 1103736
45 #
ach denali - immerhin bemerke ich eine langsame einsicht in die sinnhaftigkeit von differenzierung.
in deinem beitrag kommen gute moslems und böse moslems vor.
deine ärzte sind die guten moslems.
frage sie was sie vom islamischen terrorismus halten und sie werden sagen : käse.
frage sie was sie von vergewaltigung, pädophilie und zwangsheirat halten und sie werden sagen : verbrechen.
frage sie welche religionszugehörigkeit sie besitzen und sie werden sahen : islam.
nach deiner totalitären theorie müßte man sie wegen schizophrenie in die klapse stecken !
und weil es so schön ist kann man noch einen schritt weitergehen :
im grunde genommen gehört der überwiegende teil der moslems in deutschland in die klapse, weil sie ebenfalls den islamischen terrorismus für käse und weil sie ebenfalls vergewaltigung, pädophilie und zwangsheirat für ein verbrechen halten und trotzdem die frage welcher religionszugehörigkeit sie haben mit : islam beantworten werden.
im übertragenen sinne sind sie viel weniger religös als christen, da hält sich nur ein kleiner teil nicht an die gebote der christlichen religion, während der überwiegende teil der hier lebenden moslems den angeblich prägenden texten des korans zuwider handelt.
sind die jetzt alle bekloppt oder vielleicht geistig schon reifer als du ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.764.848 von eierdieb am 08.01.07 10:59:37"nicht islam ist unrecht, sondern vergewaltigung, mord und todschlag !
das gesetz des deutschen rechtstaates enthält kein gesetz das den islam als unrecht begreift, sondern nur oben genannte delikte.
wenn man das ändern will muss man das grundgesetz ändern."
Demnach darf man in Deutschland grundgesetzwidrige Ideologien verbreiten, solange die eigenen Taten mit dem Grundgesetz übereinstimmen?
-das ist doch nicht wahr.
Siehe Grundgesetz:
"(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten <...>
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze<...>"
Wenn also jemand Ideologien propagiert, die sich gegen das Grundgesetz richten, macht er sich damit strafbar (und das finde ich gut so).
Deshalb ist es z.B. strafbar, öffentlich Hitler zu verehren, da das ein Bekenntnis zu dessen grundgesetzwidrigen Ansichten darstellt.
Darüber gibt es nix zu diskutieren.
Die einzige Frage, über die wir hier diskutieren könnten, wäre, OB der Islam eine grundgesetzwidrige Ideologie vertritt oder nicht.
Und ob man ihn deshalb verbieten müsste (wie man auch die öffentliche Verehrung von Hitler verboten hat), oder nicht.
Ich bin der Meinung, Scharia, Verachtung von Andersgläubigen etc. SIND grundgesetzwidrig.
Ich persönlich könnte übrigens damit leben, wenn ein Hitler-Verehrer erklären würde, er verehre zwar Hitler, aber lehne Rassismus und Diktatur ab. Das fände ich zwar tatsächlich schizophren -aber akzeptabel.
Deshalb könnte ich ebenso mit Mohammed-Verehrern leben, wenn diese klipp und klar sagen, dass sie zwar Mohammed verehren, aber (schizophrenerweise) dessen grundgesetzwidrigen Ansichten zu Zwangsbekehrung (oder Töten) der Ungläubigen, Handabhacken von Dieben, Geschlechtsverkehr mit Minderjährigen etc. (einige Experten hier können zur Vervollständigung sicherlich noch mehr verfassungwidrige Taten und Gebote von Mohammed beisteuern) ablehnen.
Das Propagieren der entsprechenden grundgesetzwidrigen Koran-Suren ist also, unserem Grundgesetz zufolge, in Deutschland verboten.
Dazu muß das Grundgesetz keineswegs geändert werden.
Der Besitz und die Verbreitung von Koranen, in denen die entsprechenden Gebote und Geschichten enthalten sind, ist, unserem Grundgesetz zufolge, verboten -genau wie auch Hitlers "Mein Kampf" in Deutschland wegen des grundgesetzwidrigen Inhaltes verboten ist.
Jetzt könnten wir noch darüber diskutieren, warum die Polizei in Deutschland nicht gegen den Besitz solcher grundgesetzwidriger Korane vorgeht.
Aber wir brauchen NICHT darüber diskutieren, ob das Propagieren von "Vergewaltigung, mord und todschlag" ok ist, solange der Betreffende nicht selbst vergewaltigt und mordet. -Beides ist ganz einfach verboten, weil es das Grundgesetz verletzt.
das gesetz des deutschen rechtstaates enthält kein gesetz das den islam als unrecht begreift, sondern nur oben genannte delikte.
wenn man das ändern will muss man das grundgesetz ändern."
Demnach darf man in Deutschland grundgesetzwidrige Ideologien verbreiten, solange die eigenen Taten mit dem Grundgesetz übereinstimmen?
-das ist doch nicht wahr.
Siehe Grundgesetz:
"(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten <...>
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze<...>"
Wenn also jemand Ideologien propagiert, die sich gegen das Grundgesetz richten, macht er sich damit strafbar (und das finde ich gut so).
Deshalb ist es z.B. strafbar, öffentlich Hitler zu verehren, da das ein Bekenntnis zu dessen grundgesetzwidrigen Ansichten darstellt.
Darüber gibt es nix zu diskutieren.
Die einzige Frage, über die wir hier diskutieren könnten, wäre, OB der Islam eine grundgesetzwidrige Ideologie vertritt oder nicht.
Und ob man ihn deshalb verbieten müsste (wie man auch die öffentliche Verehrung von Hitler verboten hat), oder nicht.
Ich bin der Meinung, Scharia, Verachtung von Andersgläubigen etc. SIND grundgesetzwidrig.
Ich persönlich könnte übrigens damit leben, wenn ein Hitler-Verehrer erklären würde, er verehre zwar Hitler, aber lehne Rassismus und Diktatur ab. Das fände ich zwar tatsächlich schizophren -aber akzeptabel.
Deshalb könnte ich ebenso mit Mohammed-Verehrern leben, wenn diese klipp und klar sagen, dass sie zwar Mohammed verehren, aber (schizophrenerweise) dessen grundgesetzwidrigen Ansichten zu Zwangsbekehrung (oder Töten) der Ungläubigen, Handabhacken von Dieben, Geschlechtsverkehr mit Minderjährigen etc. (einige Experten hier können zur Vervollständigung sicherlich noch mehr verfassungwidrige Taten und Gebote von Mohammed beisteuern) ablehnen.
Das Propagieren der entsprechenden grundgesetzwidrigen Koran-Suren ist also, unserem Grundgesetz zufolge, in Deutschland verboten.
Dazu muß das Grundgesetz keineswegs geändert werden.
Der Besitz und die Verbreitung von Koranen, in denen die entsprechenden Gebote und Geschichten enthalten sind, ist, unserem Grundgesetz zufolge, verboten -genau wie auch Hitlers "Mein Kampf" in Deutschland wegen des grundgesetzwidrigen Inhaltes verboten ist.
Jetzt könnten wir noch darüber diskutieren, warum die Polizei in Deutschland nicht gegen den Besitz solcher grundgesetzwidriger Korane vorgeht.
Aber wir brauchen NICHT darüber diskutieren, ob das Propagieren von "Vergewaltigung, mord und todschlag" ok ist, solange der Betreffende nicht selbst vergewaltigt und mordet. -Beides ist ganz einfach verboten, weil es das Grundgesetz verletzt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.763.609 von Denali am 08.01.07 09:30:44...ich wollt eigentlich nur von dir hören, dass du den islam abschaffen willst. aber wenn du es stück für stück angehen willst, bitte!
Aufklärung. Zu unseren Werten stehen. Keine falsche Rücksicht nur weil sich etwas Religion nennt.
aufklärung ist dialog,
in posting #131 schreibe ich:
die errungenschaften der aufklärung, des humanismus, der demokratie, des grundgesetzes und der menschenrechte müssen, in meinen augen, über jeglicher form der deutung und auslegung irgendeiner religion stehen.
daher wehre ich mich auch gegen diese ständige pauschalisierung, welche in jedem moslem eine islamische bedrohung sieht.
und dann weiter
...doch haben die meisten muslime in unserem land dies erkannt und ordnen ihren glauben und ihre kultur den gesetzen und errungenschaften unserer freien welt unter. und ich behaupte einfach mal, dass sie dies zugunsten der freiheit auch gerne tun und nicht versuchen, wie von vielen hier befürchtet, die demokratie zu unterwandern um einen europäischen gottesstaat zu errichten. sie leben einfach ihre kultur und solange sie dies im rahmen des grundgesetzes und der menschenrechte machen, können sie das von mir aus auch gerne tun
Moslems müssen Religionsfreiheit erhalten. D.h. sie müssen den Islam verlassen können, und Information bekommen, mit der sie sich von der Indoktrinatation des Islam befreien können.
...moslems haben in deutschland religionsfreiheit!
Innerhalb der islamischen Gemeinden in Europa müssen die selben liberalen Zustände einkehren wie sie bei den Einheimischen vorhanden sind.
...du kennst dich scheinbar wenig mit den unterschiedlichen gemeinden und glaubensrichtungen in deutschland aus, selbst innerhalb der christlichen-gemeinden gibt es drastische unterschiede,traditionen und bräuche, welche speisen, kleidung und den umgang mit sexualität vorschreiben.
Es muß ihnen gesagt werden, daß der Islam Unrecht ist. Daß es weder Sünde noch Schande ist, selbstbestimmt seine Sexualität zu leben mit wem und wie auch immer. Daß man Essen darf was man will, und keinem Dogmatiker aus Mekka gehorchen braucht.
...nun ja sexualität mit wem und wie auch immer kann dich schnell in konflikt mit dem gesetz bringen und das mit dem essen ist ein glaubensgrundsatz, willst du den hinduhs auch den verzehr von kühen nahelegen?
Sie müssen erfahren, daß der Islam den Menschenrechten widerspricht, und darum in allen Bestandteilen abgelehnt werden muß, weil auch der spirituelle Islam auf die Etablierung islamischen Unrechts hinaus läuft.
...auch so ein punkt, solange der islam im rahmen der menschenrechte und des grundgesetzes ausgeübt wird, sehe ich dafür keine notwendigkeit. wenn aber eine religion oder ein staat ganz offensichtlich gegen die menschenrechte verstößt, muß er in allen Bestandteilen abgelehnt werden
richtig! wie war das noch gleich mit guantanamo?
...du sprichst hier von einer weltreligion, sowas kannst du nicht einfach abschaffen wie einen diktator. die durchsetzung der menschenrechte sollte oberste priorität haben, was der islam im rahmen dieser rechte praktiziert, sollte ihm, wie jeder anderen religion auch, selbst überlassen bleiben. aber mit deiner anti-islam einstellung steuerst du direkt auf den 3. weltkrieg und einen völkermord ähnlich des holocaust zu. wir sprechen hier von einer ganzen kultur!
Aufklärung. Zu unseren Werten stehen. Keine falsche Rücksicht nur weil sich etwas Religion nennt.
aufklärung ist dialog,
in posting #131 schreibe ich:
die errungenschaften der aufklärung, des humanismus, der demokratie, des grundgesetzes und der menschenrechte müssen, in meinen augen, über jeglicher form der deutung und auslegung irgendeiner religion stehen.
daher wehre ich mich auch gegen diese ständige pauschalisierung, welche in jedem moslem eine islamische bedrohung sieht.
und dann weiter
...doch haben die meisten muslime in unserem land dies erkannt und ordnen ihren glauben und ihre kultur den gesetzen und errungenschaften unserer freien welt unter. und ich behaupte einfach mal, dass sie dies zugunsten der freiheit auch gerne tun und nicht versuchen, wie von vielen hier befürchtet, die demokratie zu unterwandern um einen europäischen gottesstaat zu errichten. sie leben einfach ihre kultur und solange sie dies im rahmen des grundgesetzes und der menschenrechte machen, können sie das von mir aus auch gerne tun
Moslems müssen Religionsfreiheit erhalten. D.h. sie müssen den Islam verlassen können, und Information bekommen, mit der sie sich von der Indoktrinatation des Islam befreien können.
...moslems haben in deutschland religionsfreiheit!
Innerhalb der islamischen Gemeinden in Europa müssen die selben liberalen Zustände einkehren wie sie bei den Einheimischen vorhanden sind.
...du kennst dich scheinbar wenig mit den unterschiedlichen gemeinden und glaubensrichtungen in deutschland aus, selbst innerhalb der christlichen-gemeinden gibt es drastische unterschiede,traditionen und bräuche, welche speisen, kleidung und den umgang mit sexualität vorschreiben.
Es muß ihnen gesagt werden, daß der Islam Unrecht ist. Daß es weder Sünde noch Schande ist, selbstbestimmt seine Sexualität zu leben mit wem und wie auch immer. Daß man Essen darf was man will, und keinem Dogmatiker aus Mekka gehorchen braucht.
...nun ja sexualität mit wem und wie auch immer kann dich schnell in konflikt mit dem gesetz bringen und das mit dem essen ist ein glaubensgrundsatz, willst du den hinduhs auch den verzehr von kühen nahelegen?
Sie müssen erfahren, daß der Islam den Menschenrechten widerspricht, und darum in allen Bestandteilen abgelehnt werden muß, weil auch der spirituelle Islam auf die Etablierung islamischen Unrechts hinaus läuft.
...auch so ein punkt, solange der islam im rahmen der menschenrechte und des grundgesetzes ausgeübt wird, sehe ich dafür keine notwendigkeit. wenn aber eine religion oder ein staat ganz offensichtlich gegen die menschenrechte verstößt, muß er in allen Bestandteilen abgelehnt werden
richtig! wie war das noch gleich mit guantanamo?
...du sprichst hier von einer weltreligion, sowas kannst du nicht einfach abschaffen wie einen diktator. die durchsetzung der menschenrechte sollte oberste priorität haben, was der islam im rahmen dieser rechte praktiziert, sollte ihm, wie jeder anderen religion auch, selbst überlassen bleiben. aber mit deiner anti-islam einstellung steuerst du direkt auf den 3. weltkrieg und einen völkermord ähnlich des holocaust zu. wir sprechen hier von einer ganzen kultur!
198 #
das alles ist ja gut und schön, allerdings ist das verbot von mein kampf eine typisch deutsche angelegenheit - in den USA oder england ist mein kampf nicht verboten, ebenso wenig wie der koran.
so wie es aussieht hat die bundesregierung entschieden, mein kampf bleibt verboten, der koran allerdings nicht.
wenn du meinst das reicht nicht beschwer dich beim bundesverfassungsgericht.
so wie ich das sehe wird der koran als eine art historischer text gesehen, dessen inhalte erst problematisch werden wenn man aufruft bestimmte textpassagen praktisch umzusetzen, die mit den hiesigen gültigen gesetzen im widerspruch stehen.
damit sind die sogenannten hassprediger ins blickfeld der verfassungsschützer geraten, die werden gegebenenfalls festgenommen, die korane läßt man jedoch an ort und stelle sammelt die nicht ein um sie im deutschen rhein zu versenken.
möglich das man meint, hier noch etwas schärfer vorzugehen, aber bevor man den koran an sich aufs korn nimmt bedarf es einer tat - denali übernehmen sie - und zwar der verfassungsklage.
das ist ganz simpel und könnte eine art musterprozeß weltweit werden, der prozeß gegen eine religion.
das wär doch mal was oder nicht !
das alles ist ja gut und schön, allerdings ist das verbot von mein kampf eine typisch deutsche angelegenheit - in den USA oder england ist mein kampf nicht verboten, ebenso wenig wie der koran.
so wie es aussieht hat die bundesregierung entschieden, mein kampf bleibt verboten, der koran allerdings nicht.
wenn du meinst das reicht nicht beschwer dich beim bundesverfassungsgericht.
so wie ich das sehe wird der koran als eine art historischer text gesehen, dessen inhalte erst problematisch werden wenn man aufruft bestimmte textpassagen praktisch umzusetzen, die mit den hiesigen gültigen gesetzen im widerspruch stehen.
damit sind die sogenannten hassprediger ins blickfeld der verfassungsschützer geraten, die werden gegebenenfalls festgenommen, die korane läßt man jedoch an ort und stelle sammelt die nicht ein um sie im deutschen rhein zu versenken.
möglich das man meint, hier noch etwas schärfer vorzugehen, aber bevor man den koran an sich aufs korn nimmt bedarf es einer tat - denali übernehmen sie - und zwar der verfassungsklage.
das ist ganz simpel und könnte eine art musterprozeß weltweit werden, der prozeß gegen eine religion.
das wär doch mal was oder nicht !
nachtrag :
"(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten <...>
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze<...>"
Wenn also jemand Ideologien propagiert, die sich gegen das Grundgesetz richten, macht er sich damit strafbar (und das finde ich gut so).
Deshalb ist es z.B. strafbar, öffentlich Hitler zu verehren, da das ein Bekenntnis zu dessen grundgesetzwidrigen Ansichten darstellt.
die bundesregierung macht auch hier einen unterschied zwischen einem religiösen text und einer ideologie, die dazu aufruft problematische textpassagen in die tat umzusetzen.
eine klage bezüglich der frage ob der islam an sich eine ideologie ist, würde vermutlich hier abprallen, weil man argumentieren würde, wenn der islam sich als ideologie präsentiert ist er keine religion mehr sondern eine ideologie, gemeinhin als islamischer fundamentalismus bekannt.
diese unterscheidung, selbst wenn man sie nicht gutheißen mag, ist rein politisch-praktischer natur, es geht nicht aufs ganze läßt spielraum für differenziertes handeln um nicht durch radikales vorgehen die eigenen rechtsgrundlagen über den haufen werfen zu müssen.
"(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten <...>
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze<...>"
Wenn also jemand Ideologien propagiert, die sich gegen das Grundgesetz richten, macht er sich damit strafbar (und das finde ich gut so).
Deshalb ist es z.B. strafbar, öffentlich Hitler zu verehren, da das ein Bekenntnis zu dessen grundgesetzwidrigen Ansichten darstellt.
die bundesregierung macht auch hier einen unterschied zwischen einem religiösen text und einer ideologie, die dazu aufruft problematische textpassagen in die tat umzusetzen.
eine klage bezüglich der frage ob der islam an sich eine ideologie ist, würde vermutlich hier abprallen, weil man argumentieren würde, wenn der islam sich als ideologie präsentiert ist er keine religion mehr sondern eine ideologie, gemeinhin als islamischer fundamentalismus bekannt.
diese unterscheidung, selbst wenn man sie nicht gutheißen mag, ist rein politisch-praktischer natur, es geht nicht aufs ganze läßt spielraum für differenziertes handeln um nicht durch radikales vorgehen die eigenen rechtsgrundlagen über den haufen werfen zu müssen.
nachtrag zu 201 #
ist rein politisch-praktischer natur
wohl so nicht ganz richtig weil man eben auch aus überzeugung eine trennung politik und religion im auge hat.
der größte teil der hiesigen moslemischen bevölkerungsminderheit ist mit dieser trennung - auch in bezug auf ihre eigene religion - durchaus einverstanden, macht hier zu einem hohen prozentsatz keine schwierigkeiten.
ich behaupte dem restlichen widerwilligen teil wird man dies auch noch beibringen können, eine totale ablehnung des islams würde diejenigen vor den kopf stoßen die in ihrem kopf eben diese trennung von politik (und damit auch gesetz) und religion bereits vollzogen haben ohne sich dabei demonstrativ in den staub zu werfen und zum christentum zu konvertieren.
ist rein politisch-praktischer natur
wohl so nicht ganz richtig weil man eben auch aus überzeugung eine trennung politik und religion im auge hat.
der größte teil der hiesigen moslemischen bevölkerungsminderheit ist mit dieser trennung - auch in bezug auf ihre eigene religion - durchaus einverstanden, macht hier zu einem hohen prozentsatz keine schwierigkeiten.
ich behaupte dem restlichen widerwilligen teil wird man dies auch noch beibringen können, eine totale ablehnung des islams würde diejenigen vor den kopf stoßen die in ihrem kopf eben diese trennung von politik (und damit auch gesetz) und religion bereits vollzogen haben ohne sich dabei demonstrativ in den staub zu werfen und zum christentum zu konvertieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.770.076 von Borger52 am 08.01.07 16:05:56Was hast du denn gegen Information und Aufklärung, Broger ?
Ist wohl schon zuviel verlangt, wenn man die Fakten auf den Tisch legt wie sie nunmal sind, siehe die Zustände in der islamsichen Welt.
Willst du die hier auch haben ? Aufgrund der demografischen Entwicklung und der zunehmenden islamsichen Indoktrination ist es in ein paar Jahrzehnten soweit.
die errungenschaften der aufklärung, des humanismus, der demokratie, des grundgesetzes und der menschenrechte müssen, in meinen augen, über jeglicher form der deutung und auslegung irgendeiner religion stehen.
Na prima. Und warum dann gegen Aufklärung sein ?
Ok, du versuchst mir was Böses zu unterstellen. Machen alle Islamfreunde, um sich den Fakten zu verweigern. Man setzt sich nicht mit konkreten Aussagen auseinander, sondern mit argumentiert gegen die eigene Unterstellung gegen den anderen.
Siehe:
daher wehre ich mich auch gegen diese ständige pauschalisierung, welche in jedem moslem eine islamische bedrohung sieht
Nicht der einzelne Moslem ist die Bedrohung, sondern dessen Indoktrination durch den Islam. Verstanden ?
aber dann selbst nur mit Behauptungen argumentieren:
...moslems haben in deutschland religionsfreiheit!
Nur vom deutschen Gesetz aus - nicht aber von ihrer eigenen Kultur her. Es sind zig Menschen in D ermordet worden, weil sie nicht gemäß Koran gelebt haben. Es gibt dokumentiere Fälle, wo Apostaten untertauchen mussten, weil man sie ermorden will.
Ist das Religionsfreiheit für dich ?
...nun ja sexualität mit wem und wie auch immer kann dich schnell in konflikt mit dem gesetz bringen und das mit dem essen ist ein glaubensgrundsatz, willst du den hinduhs auch den verzehr von kühen nahelegen?
Du weißt genau was ich meine: Die Thematik rund um Ehrenmorde und Zwangsehen, sowie das Verbot mit Ungläubigen sexuelle Beziehungen zu haben. Daß du davon ablenkst trotz besserem Wissen zeigt, daß du dich nciht für die Opfer dieser Verbrechen interessierst, und es auch nicht für erstrebenswert hälst, daß jeder, auch Moslems, gemäß GG leben können in D.
...du sprichst hier von einer weltreligion, sowas kannst du nicht einfach abschaffen wie einen diktator.
Seit wann betreiben denn Diktatoren Aufklärung ? Und lehnen Zwang und Mord ab. Alles nur deine eingeschränkte Sicht mit dem Ziel, den Islam und sein Unrecht zu etablieren. Außerdem geht es darum, daß D nicht islamisiert wird und das GG gewahrt bleibt.
die durchsetzung der menschenrechte sollte oberste priorität haben, was der islam im rahmen dieser rechte praktiziert, sollte ihm, wie jeder anderen religion auch, selbst überlassen bleiben.
Der Islam ist aber der Gegenentwurf zu den Menschenrechten, und Ehrenmorde bezeugen, daß er sich auswirkt. Wieviele Menschen sollen noch in Unfreiheit und mit Repression leben müssen im Namen der Religionsfreiheit ? Ist nicht bereits die Lehre, daß Ungläubige Minderwertige sind, fragwürdig ? Und ist solche Lehre nicht Ursache für Haß und Gewalt ? Wenn man es so sieht wie du, kann jeder Rassist ungehindert seine Thesen verbreiten, bis sie dann eines Tages umgesetz werden.
aber mit deiner anti-islam einstellung steuerst du direkt auf den 3. weltkrieg und einen völkermord ähnlich des holocaust zu. wir sprechen hier von einer ganzen kultur!
In der Tat: Einer Kultur die die Menschenrechte ablehnt.
Und wieso soll es zu einem 3.Weltkrieg kommen, wenn man den Moslems in D sagt, daß der Islam Unrecht ist, daß Mohammed ein intoleranter Kriegstreiber und Massenmörder war (steht alles im Koran). Doch wohl nur dann, wenn wenn die islamische Welt uns den Djihad erklärt, weil wir uns der Islamisierung verweigern. Allerdings wird sie das tun - denn der Koran schreibt genau das vor. Wir haben also die Wahl zwischen Islamisierung und Konflikt. Allerdings wird dieser Konflikt umso unwahrscheinlicher, je entschlossener der Westen seine Freiheiten und Rechte verteidigt. Wohlgemerkt - nur mit Aufklärung.
Ist wohl schon zuviel verlangt, wenn man die Fakten auf den Tisch legt wie sie nunmal sind, siehe die Zustände in der islamsichen Welt.
Willst du die hier auch haben ? Aufgrund der demografischen Entwicklung und der zunehmenden islamsichen Indoktrination ist es in ein paar Jahrzehnten soweit.
die errungenschaften der aufklärung, des humanismus, der demokratie, des grundgesetzes und der menschenrechte müssen, in meinen augen, über jeglicher form der deutung und auslegung irgendeiner religion stehen.
Na prima. Und warum dann gegen Aufklärung sein ?
Ok, du versuchst mir was Böses zu unterstellen. Machen alle Islamfreunde, um sich den Fakten zu verweigern. Man setzt sich nicht mit konkreten Aussagen auseinander, sondern mit argumentiert gegen die eigene Unterstellung gegen den anderen.
Siehe:
daher wehre ich mich auch gegen diese ständige pauschalisierung, welche in jedem moslem eine islamische bedrohung sieht
Nicht der einzelne Moslem ist die Bedrohung, sondern dessen Indoktrination durch den Islam. Verstanden ?
aber dann selbst nur mit Behauptungen argumentieren:
...moslems haben in deutschland religionsfreiheit!
Nur vom deutschen Gesetz aus - nicht aber von ihrer eigenen Kultur her. Es sind zig Menschen in D ermordet worden, weil sie nicht gemäß Koran gelebt haben. Es gibt dokumentiere Fälle, wo Apostaten untertauchen mussten, weil man sie ermorden will.
Ist das Religionsfreiheit für dich ?
...nun ja sexualität mit wem und wie auch immer kann dich schnell in konflikt mit dem gesetz bringen und das mit dem essen ist ein glaubensgrundsatz, willst du den hinduhs auch den verzehr von kühen nahelegen?
Du weißt genau was ich meine: Die Thematik rund um Ehrenmorde und Zwangsehen, sowie das Verbot mit Ungläubigen sexuelle Beziehungen zu haben. Daß du davon ablenkst trotz besserem Wissen zeigt, daß du dich nciht für die Opfer dieser Verbrechen interessierst, und es auch nicht für erstrebenswert hälst, daß jeder, auch Moslems, gemäß GG leben können in D.
...du sprichst hier von einer weltreligion, sowas kannst du nicht einfach abschaffen wie einen diktator.
Seit wann betreiben denn Diktatoren Aufklärung ? Und lehnen Zwang und Mord ab. Alles nur deine eingeschränkte Sicht mit dem Ziel, den Islam und sein Unrecht zu etablieren. Außerdem geht es darum, daß D nicht islamisiert wird und das GG gewahrt bleibt.
die durchsetzung der menschenrechte sollte oberste priorität haben, was der islam im rahmen dieser rechte praktiziert, sollte ihm, wie jeder anderen religion auch, selbst überlassen bleiben.
Der Islam ist aber der Gegenentwurf zu den Menschenrechten, und Ehrenmorde bezeugen, daß er sich auswirkt. Wieviele Menschen sollen noch in Unfreiheit und mit Repression leben müssen im Namen der Religionsfreiheit ? Ist nicht bereits die Lehre, daß Ungläubige Minderwertige sind, fragwürdig ? Und ist solche Lehre nicht Ursache für Haß und Gewalt ? Wenn man es so sieht wie du, kann jeder Rassist ungehindert seine Thesen verbreiten, bis sie dann eines Tages umgesetz werden.
aber mit deiner anti-islam einstellung steuerst du direkt auf den 3. weltkrieg und einen völkermord ähnlich des holocaust zu. wir sprechen hier von einer ganzen kultur!
In der Tat: Einer Kultur die die Menschenrechte ablehnt.
Und wieso soll es zu einem 3.Weltkrieg kommen, wenn man den Moslems in D sagt, daß der Islam Unrecht ist, daß Mohammed ein intoleranter Kriegstreiber und Massenmörder war (steht alles im Koran). Doch wohl nur dann, wenn wenn die islamische Welt uns den Djihad erklärt, weil wir uns der Islamisierung verweigern. Allerdings wird sie das tun - denn der Koran schreibt genau das vor. Wir haben also die Wahl zwischen Islamisierung und Konflikt. Allerdings wird dieser Konflikt umso unwahrscheinlicher, je entschlossener der Westen seine Freiheiten und Rechte verteidigt. Wohlgemerkt - nur mit Aufklärung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.770.618 von eierdieb am 08.01.07 16:27:05die bundesregierung macht auch hier einen unterschied zwischen einem religiösen text und einer ideologie, die dazu aufruft problematische textpassagen in die tat umzusetzen.
Genau das ist das Problem. Denn der Islam ist nicht aufspaltbar in Religion und Ideologie. Nicht umsonst sind in allen islamischen Staaten die Gesetze des Islam Rechtsnorm, wenn auch abgestuft.
Der Islam unterscheidet sich von anderen Religionen, weil er eine staatstragende Ideologie ist die sich religiös legitimiert. Darum muß man beim Islam differenzieren, und darf ihn nicht mit anderen Religionen pauschalierend in einen Topf werfen.
Zumal keine andere Religion die Todesstrafe für Apostasie kennt, oder Ehrenmord, Zwangsehen usw.
Der Islam ist anders, und muß darum spezifisch betrachtet und behandelt werden.
Verlogen ist die "Differenzierung" von religiösen Texten und Ideologie.
Würde ein christliche Sekte verkünden wie Koransuren, nur mit Moslems anstelle von Ungläuben, also z.B. "tötet die Muslime wo immer ihr sie findet" würde man das niemals akzeptieren. Und das völlig zurecht.
aber nach eierdiebs Kriterien wäre das voll in Ordnung, solange man diese Gottesgebote nicht umsetzt.
Die Argumente von eierdieb zeigen gut auf, wie hilflos der Westen dem Islam gegenüber steht, weil er sich weigert, den politischen Machtanspruch des Islam anzuerkennen.
Genau das ist das Problem. Denn der Islam ist nicht aufspaltbar in Religion und Ideologie. Nicht umsonst sind in allen islamischen Staaten die Gesetze des Islam Rechtsnorm, wenn auch abgestuft.
Der Islam unterscheidet sich von anderen Religionen, weil er eine staatstragende Ideologie ist die sich religiös legitimiert. Darum muß man beim Islam differenzieren, und darf ihn nicht mit anderen Religionen pauschalierend in einen Topf werfen.
Zumal keine andere Religion die Todesstrafe für Apostasie kennt, oder Ehrenmord, Zwangsehen usw.
Der Islam ist anders, und muß darum spezifisch betrachtet und behandelt werden.
Verlogen ist die "Differenzierung" von religiösen Texten und Ideologie.
Würde ein christliche Sekte verkünden wie Koransuren, nur mit Moslems anstelle von Ungläuben, also z.B. "tötet die Muslime wo immer ihr sie findet" würde man das niemals akzeptieren. Und das völlig zurecht.
aber nach eierdiebs Kriterien wäre das voll in Ordnung, solange man diese Gottesgebote nicht umsetzt.
Die Argumente von eierdieb zeigen gut auf, wie hilflos der Westen dem Islam gegenüber steht, weil er sich weigert, den politischen Machtanspruch des Islam anzuerkennen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.770.984 von eierdieb am 08.01.07 16:43:30der größte teil der hiesigen moslemischen bevölkerungsminderheit ist mit dieser trennung - auch in bezug auf ihre eigene religion - durchaus einverstanden, macht hier zu einem hohen prozentsatz keine schwierigkeiten.
und wer garantiert, daß das so bleibt ?
In islamischen Ländern hingegen, dort wo es keinen mäßigenden Einfluß durch Ungläubige gibt, ist man einverstanden mit der Verschmezung von Religion und Politik.
Fakten, die Islamophile nicht mögen. Aber Fakten.
und wer garantiert, daß das so bleibt ?
In islamischen Ländern hingegen, dort wo es keinen mäßigenden Einfluß durch Ungläubige gibt, ist man einverstanden mit der Verschmezung von Religion und Politik.
Fakten, die Islamophile nicht mögen. Aber Fakten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.770.076 von Borger52 am 08.01.07 16:05:56du direkt auf den 3. weltkrieg und einen völkermord ähnlich des holocaust zu.
Weil du unbedingt den Holocaust einbringen mußtest. Der sunnitische Großmufti von Jerusalem, höchtes sunnitische Instanz damals, war enger Verbündeter der Nazis, und plante mit den Nazis im Siegesfall von Rommel in Palästina die Judenvernichtung.
Der Koran schreibt vor, daß aller Unglaube auszulöschen sei. Entweder durch Koversion, oder Tötung der Ungläubigen. Ausgenommen sind die Dhimmis - Juden, Christen, Zoroastierer, wenn sie sich unterwerfen.
Wenn du also wirklich gegen den Holocaust bist, solltest du dich nochmal über den Koran informieren, bevor du hier die Rollen verwechselst.
Weil du unbedingt den Holocaust einbringen mußtest. Der sunnitische Großmufti von Jerusalem, höchtes sunnitische Instanz damals, war enger Verbündeter der Nazis, und plante mit den Nazis im Siegesfall von Rommel in Palästina die Judenvernichtung.
Der Koran schreibt vor, daß aller Unglaube auszulöschen sei. Entweder durch Koversion, oder Tötung der Ungläubigen. Ausgenommen sind die Dhimmis - Juden, Christen, Zoroastierer, wenn sie sich unterwerfen.
Wenn du also wirklich gegen den Holocaust bist, solltest du dich nochmal über den Koran informieren, bevor du hier die Rollen verwechselst.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.770.076 von Borger52 am 08.01.07 16:05:56...doch haben die meisten muslime in unserem land dies erkannt und ordnen ihren glauben und ihre kultur den gesetzen und errungenschaften unserer freien welt unter. und ich behaupte einfach mal, dass sie dies zugunsten der freiheit auch gerne tun und nicht versuchen, wie von vielen hier befürchtet, die demokratie zu unterwandern um einen europäischen gottesstaat zu errichten
Wenn die Muslime in Europa sooo sehr mit unseren Gesetzen konform gehen, wie mal einfach so behauptet, wieso heiraten sie dann fast nur untereinander ?
Wieso vermischen sie sich nicht mit anderen Kulturen. Wieso gibt es Morde an Muslimas, die sich mit Ungläubigen einließen ?
Wieso sind Verbindungen von Muslimas mit Ungläubigen so selten ?
Die Antwort findet sich im Koran natürlich. Ehen mit Ungläubigen sind untersagt, und wenn, dann nur Männern gestattet.
Und die Moslems, die angeblich ALLE so sehr unsere Gesetze beachten, halten sich im Zweifelsfall lieber an die eigenen.
Einen Gesetzesbruch stellt das nicht dar, aber es stimmt nicht mit dem Geist des GG überein. Und es ist eine klare Absage an unsere Kultur und Rechte.
Da diese Bevölkerungsgruppe weiter anwächst, wird sie eines Tages wahlentscheidend sein. Ihre Abgeordneten werden Gesetze erlassen gemäß ihren Werten, und die sind islamisch geprägt.
Wenn die Muslime in Europa sooo sehr mit unseren Gesetzen konform gehen, wie mal einfach so behauptet, wieso heiraten sie dann fast nur untereinander ?
Wieso vermischen sie sich nicht mit anderen Kulturen. Wieso gibt es Morde an Muslimas, die sich mit Ungläubigen einließen ?
Wieso sind Verbindungen von Muslimas mit Ungläubigen so selten ?
Die Antwort findet sich im Koran natürlich. Ehen mit Ungläubigen sind untersagt, und wenn, dann nur Männern gestattet.
Und die Moslems, die angeblich ALLE so sehr unsere Gesetze beachten, halten sich im Zweifelsfall lieber an die eigenen.
Einen Gesetzesbruch stellt das nicht dar, aber es stimmt nicht mit dem Geist des GG überein. Und es ist eine klare Absage an unsere Kultur und Rechte.
Da diese Bevölkerungsgruppe weiter anwächst, wird sie eines Tages wahlentscheidend sein. Ihre Abgeordneten werden Gesetze erlassen gemäß ihren Werten, und die sind islamisch geprägt.
ach denali
stell dich doch nicht dumm !
Würde ein christliche Sekte verkünden wie Koransuren, nur mit Moslems anstelle von Ungläuben, also z.B. "tötet die Muslime wo immer ihr sie findet" würde man das niemals akzeptieren. Und das völlig zurecht.
würde eine christliche sekte so etwas verkünden wäre es etwas völlig neues - kein historischer text mehr.
beide bibel und koran sind historische texte, die seit jahrhunderten nicht mehr verändert wurde, weil sie das widerspiegeln sollten was damals propagiert und für richtig erachtet wurde.
zugegeben ist ein text der zum mord aufruft brisanter als ein text der das gegenteil predigt.
nur würde ein verbot des korans auch sämtliche textstellen tilgen die zu einem friedlichen umgang miteinander aufrufen, der koran ist kein diabolisches machwerk, sondern enthält neben den - von dir zurecht beanstandeten textstellen - im wesentlichen grundregeln des menschlichen miteinanders die sich vielleicht im detail, aber nicht im wesentlichen von anderen religionen unterscheidet.
insofern ist eine politik die zwischen religion und ideologie unterscheidet klug, weil sie den menschen die grundlagen ihrer religion läßt, aber darauf pocht, das die sich im wandel der zeit ergebenen veränderungen beachtung finden ja unumstößlich über den im religiösen text befindlichen statements stehen.
wird dies in frage gestellt verläßt der islam (bzw. die vertreter die dies fordern) den status der religion und des historischen textes und wird zum ideologischen kampfinstrument.
das ist ganz einfach und funktioniert auch im wesentlichen.
die vertreter des islamischen fundamentalismus versuchen diese trennungslinie zu fall zu bringen weil sie daraus höchsten nutzen ziehen können.
wird der islam an sich zum feind erklärt, werden damit auch alle moslems zum feind erklärt, weil sie damit per federstrich zu islamischen fundamentalisten mutieren - womit der von den islamisten herbeigesehnte kampf der kulturen wirklichkeit werden würde.
stell dich doch nicht dumm !
Würde ein christliche Sekte verkünden wie Koransuren, nur mit Moslems anstelle von Ungläuben, also z.B. "tötet die Muslime wo immer ihr sie findet" würde man das niemals akzeptieren. Und das völlig zurecht.
würde eine christliche sekte so etwas verkünden wäre es etwas völlig neues - kein historischer text mehr.
beide bibel und koran sind historische texte, die seit jahrhunderten nicht mehr verändert wurde, weil sie das widerspiegeln sollten was damals propagiert und für richtig erachtet wurde.
zugegeben ist ein text der zum mord aufruft brisanter als ein text der das gegenteil predigt.
nur würde ein verbot des korans auch sämtliche textstellen tilgen die zu einem friedlichen umgang miteinander aufrufen, der koran ist kein diabolisches machwerk, sondern enthält neben den - von dir zurecht beanstandeten textstellen - im wesentlichen grundregeln des menschlichen miteinanders die sich vielleicht im detail, aber nicht im wesentlichen von anderen religionen unterscheidet.
insofern ist eine politik die zwischen religion und ideologie unterscheidet klug, weil sie den menschen die grundlagen ihrer religion läßt, aber darauf pocht, das die sich im wandel der zeit ergebenen veränderungen beachtung finden ja unumstößlich über den im religiösen text befindlichen statements stehen.
wird dies in frage gestellt verläßt der islam (bzw. die vertreter die dies fordern) den status der religion und des historischen textes und wird zum ideologischen kampfinstrument.
das ist ganz einfach und funktioniert auch im wesentlichen.
die vertreter des islamischen fundamentalismus versuchen diese trennungslinie zu fall zu bringen weil sie daraus höchsten nutzen ziehen können.
wird der islam an sich zum feind erklärt, werden damit auch alle moslems zum feind erklärt, weil sie damit per federstrich zu islamischen fundamentalisten mutieren - womit der von den islamisten herbeigesehnte kampf der kulturen wirklichkeit werden würde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.773.238 von eierdieb am 08.01.07 18:15:00beide bibel und koran sind historische texte
ja aber im gegensatz zur vom Menschen geschrieben Biebel ist der Koran das unveränderliche Wort Allahs dirket von Allah selber geschrieben und Mohammed verkündet. wer versuchen sollte den Koran umzudeuten oder um zu interpretieren ist ein Verräter am Glauben.
Wie kann man nur permanent das Christentum mit dem Islam vergleichen und so tun als wären beide gleich. Das einzige was diese beiden "Weltreligionen" mit einander zu tun haben ist der Glaube an den einen Gott und vielleicht noch die jüdischen Wurzeln.
Der Islam war nie friedlich und wird es nie sein. Der Religionsstifter war ein gewitzer Beduine der sich mit Gewalt alles genommen hat was er wollte. Und diese Gewalt ist es die den islam über die letzten 1400 Jahre bis heute unverändert geprägt hat. Erklärtes Beuteziel seit 1000 Jahren ist das wasserreiche Europa. Sämliche unserer Vorfahren haben (wenn sie sich nicht gerade selber gegenseitig umgebracht haben) sich permanent gegen die Mohammedaner wehren müssen. Meist schlecht als recht. Ich würde dir wiklich mal die Lektüre "Kunst des Krieges" empfehlen und noch viel mehr deine Augen für die Wahrheit zu öffnen.
Nazis waren Mörder und haben einen Genozid verübt. Eine ähnliche Ideologie genannt Islam versucht gerade das selbe und du kannst nichts weiter machen als sie zu beschützen in dem du sie mit dem Christentum vergleichst und damit verharmlost. Wenn du schon was vergleichen willst dann die Kirche des Mittelalters mitb dem heutigen Islam. Kannst du dir vorstellen wie viele Menschen ihr Leben gelassen haben um die Kirche zu reformieren, um den Staat von der Kirche zu trennen und eine Äufklärung zu berteiben damit wir heute in Freiheit leben können ? Eine ähnliche Reformation ist im Islam ausgeschlossen da du mit einer "Reform" das Wort Allahs anzweifelst und somit sofort um dein Leben fürchten musst. Wenn du an diesen Worten zweifelst dann fahre bitte nach Islamabad und stelle dich mit einem Schild auf den Marktplatz "Mohammed war ein Lügner, Mörder und Kinderschänder. Verlasst diesen Irrweg des Glaubens.
Ich wäre gespannt wie viele Minuten du überlebst in diesem Haus des Islam (soggn. Friedens)
pp
ja aber im gegensatz zur vom Menschen geschrieben Biebel ist der Koran das unveränderliche Wort Allahs dirket von Allah selber geschrieben und Mohammed verkündet. wer versuchen sollte den Koran umzudeuten oder um zu interpretieren ist ein Verräter am Glauben.
Wie kann man nur permanent das Christentum mit dem Islam vergleichen und so tun als wären beide gleich. Das einzige was diese beiden "Weltreligionen" mit einander zu tun haben ist der Glaube an den einen Gott und vielleicht noch die jüdischen Wurzeln.
Der Islam war nie friedlich und wird es nie sein. Der Religionsstifter war ein gewitzer Beduine der sich mit Gewalt alles genommen hat was er wollte. Und diese Gewalt ist es die den islam über die letzten 1400 Jahre bis heute unverändert geprägt hat. Erklärtes Beuteziel seit 1000 Jahren ist das wasserreiche Europa. Sämliche unserer Vorfahren haben (wenn sie sich nicht gerade selber gegenseitig umgebracht haben) sich permanent gegen die Mohammedaner wehren müssen. Meist schlecht als recht. Ich würde dir wiklich mal die Lektüre "Kunst des Krieges" empfehlen und noch viel mehr deine Augen für die Wahrheit zu öffnen.
Nazis waren Mörder und haben einen Genozid verübt. Eine ähnliche Ideologie genannt Islam versucht gerade das selbe und du kannst nichts weiter machen als sie zu beschützen in dem du sie mit dem Christentum vergleichst und damit verharmlost. Wenn du schon was vergleichen willst dann die Kirche des Mittelalters mitb dem heutigen Islam. Kannst du dir vorstellen wie viele Menschen ihr Leben gelassen haben um die Kirche zu reformieren, um den Staat von der Kirche zu trennen und eine Äufklärung zu berteiben damit wir heute in Freiheit leben können ? Eine ähnliche Reformation ist im Islam ausgeschlossen da du mit einer "Reform" das Wort Allahs anzweifelst und somit sofort um dein Leben fürchten musst. Wenn du an diesen Worten zweifelst dann fahre bitte nach Islamabad und stelle dich mit einem Schild auf den Marktplatz "Mohammed war ein Lügner, Mörder und Kinderschänder. Verlasst diesen Irrweg des Glaubens.
Ich wäre gespannt wie viele Minuten du überlebst in diesem Haus des Islam (soggn. Friedens)
pp
sich permanent gegen die Mohammedaner wehren müssen. Meist schlecht als recht. Ich würde dir wiklich mal die Lektüre "Kunst des Krieges" empfehlen und noch viel mehr deine Augen für die Wahrheit zu öffnen.
danke ich bin der geschichte der christlich-islamischen kriege bestens vertraut.
das einzige was man daraus für einen schluss ziehen kann ist der sieg der überlegenheit, in bezug auf waffentechnik und motivation.
beispiele gefällig ?
okay weil du darum bittest nachhilfe erteilt zu bekommen.
im westen :
bis ca. zum jahre 850 nach christi expansion der moslems gegen westen bis an die pyrenäen - danach bis zum jahre 1956/62 ! (ende der französischen kolonialherrschaft in nordafrika) schrittweises rückdrängen des islamischen machteinflusses in spanien und schließlich in nordafrika.
in der mitte :
einzige arabische eroberung von einiger dauer : sizilien
christliche rückeroberung bereits im 11. jahrhundert.
im osten :
beginn des osmanischen vordringens in europa ab ca. 1350 danach eroberungen bis ca. 1600 - ab 1605 (ende der österreichischen tributpflicht) bis 1683 patt-situation. ab 1683 stetiges zurückdrängen des osmanischen einflusses in südosteuropa - österreich im wettlauf mit russland und später im 19. jahrhundert den slawischen nationalstaaten auf dem balkan.
spätestens seit dem 9ten jahrhundert kann von einer offensivkraft des islams in bezug auf europa im westen und in der mitte nicht mehr gesprochen werden, da auf grund von inneren machtkämpfen dazu keine kraft mehr vorhanden war.
im osten kam den türken letztmalig 1716 der völlig unrealistische gedanke ein zug gegen wien können von erfolg gekrönt sein.
du siehst von einem "permanenten" wehren kann überhaupt keine rede sein, vielmehr nutze man auch auf christlicher seite jede sich bietende gelegenheit der schwäche auszunutzen um territoriale gewinnen zu machen.
danke ich bin der geschichte der christlich-islamischen kriege bestens vertraut.
das einzige was man daraus für einen schluss ziehen kann ist der sieg der überlegenheit, in bezug auf waffentechnik und motivation.
beispiele gefällig ?
okay weil du darum bittest nachhilfe erteilt zu bekommen.
im westen :
bis ca. zum jahre 850 nach christi expansion der moslems gegen westen bis an die pyrenäen - danach bis zum jahre 1956/62 ! (ende der französischen kolonialherrschaft in nordafrika) schrittweises rückdrängen des islamischen machteinflusses in spanien und schließlich in nordafrika.
in der mitte :
einzige arabische eroberung von einiger dauer : sizilien
christliche rückeroberung bereits im 11. jahrhundert.
im osten :
beginn des osmanischen vordringens in europa ab ca. 1350 danach eroberungen bis ca. 1600 - ab 1605 (ende der österreichischen tributpflicht) bis 1683 patt-situation. ab 1683 stetiges zurückdrängen des osmanischen einflusses in südosteuropa - österreich im wettlauf mit russland und später im 19. jahrhundert den slawischen nationalstaaten auf dem balkan.
spätestens seit dem 9ten jahrhundert kann von einer offensivkraft des islams in bezug auf europa im westen und in der mitte nicht mehr gesprochen werden, da auf grund von inneren machtkämpfen dazu keine kraft mehr vorhanden war.
im osten kam den türken letztmalig 1716 der völlig unrealistische gedanke ein zug gegen wien können von erfolg gekrönt sein.
du siehst von einem "permanenten" wehren kann überhaupt keine rede sein, vielmehr nutze man auch auf christlicher seite jede sich bietende gelegenheit der schwäche auszunutzen um territoriale gewinnen zu machen.
Wenn du schon was vergleichen willst dann die Kirche des Mittelalters mitb dem heutigen Islam. Kannst du dir vorstellen wie viele Menschen ihr Leben gelassen haben um die Kirche zu reformieren, um den Staat von der Kirche zu trennen und eine Äufklärung zu berteiben damit wir heute in Freiheit leben können ? Eine ähnliche Reformation ist im Islam ausgeschlossen da du mit einer "Reform" das Wort Allahs anzweifelst und somit sofort um dein Leben fürchten musst.
ich vergleiche nicht den islam mit dem christentum, das machst du.
eine reform des christentums war nie notwendig lediglich eine reform der kirche, die sich über die christliche lehre gestülpt hat. eine kirchenartige struktur kennt der islam nicht. eine islamische theokratie wie im iran ist eine neuzeitliche spielart islamischer machtausübung, sämtliche islamische staaten waren und sind es teils noch heute monarchien deren hierachische strukturen durchaus mit denen ehemaligen monarchien christlicher staaten zu vergleichen sind.
was die reform des islams angeht, kann dies nicht unsere aufgabe sein, noch wird sie es je sein, das ist ausschließlich sache der moslems selbst. unsere aufgabe ist es und darum ringt man ja auch mit mehr oder weniger erfolg, klar zu machen wo die grenzen einer freien religionsausübung liegen, wo sie mit den hier geltenden gesetzen in konflikt geraten. wenn man keine moslems hier haben wollte hätte man keine herein holen sollen - der zug ist aber abgefahren und die fortschreitende globalisierung ist einer zuzugsbegrenzung auf dauer nicht dienlich - das sollte klarsein.
bleibt nur eine erfolgsversprechende praxisorientierte integration, die den hier lebenden moslems ein attraktiveres lebensmodell anbieten kann als es ein befolgen der islamischen regelwerke verspricht. die mehrzahl der hier lebenden moslems ist nicht so doof als das sie die persönlichen vorteile nicht sieht und ist bereit sich anzupassen, das sie dabei dem islamischen glauben nicht abschwören mag uns nicht passen, ist aber wohl kaum zu ändern.
ich vergleiche nicht den islam mit dem christentum, das machst du.
eine reform des christentums war nie notwendig lediglich eine reform der kirche, die sich über die christliche lehre gestülpt hat. eine kirchenartige struktur kennt der islam nicht. eine islamische theokratie wie im iran ist eine neuzeitliche spielart islamischer machtausübung, sämtliche islamische staaten waren und sind es teils noch heute monarchien deren hierachische strukturen durchaus mit denen ehemaligen monarchien christlicher staaten zu vergleichen sind.
was die reform des islams angeht, kann dies nicht unsere aufgabe sein, noch wird sie es je sein, das ist ausschließlich sache der moslems selbst. unsere aufgabe ist es und darum ringt man ja auch mit mehr oder weniger erfolg, klar zu machen wo die grenzen einer freien religionsausübung liegen, wo sie mit den hier geltenden gesetzen in konflikt geraten. wenn man keine moslems hier haben wollte hätte man keine herein holen sollen - der zug ist aber abgefahren und die fortschreitende globalisierung ist einer zuzugsbegrenzung auf dauer nicht dienlich - das sollte klarsein.
bleibt nur eine erfolgsversprechende praxisorientierte integration, die den hier lebenden moslems ein attraktiveres lebensmodell anbieten kann als es ein befolgen der islamischen regelwerke verspricht. die mehrzahl der hier lebenden moslems ist nicht so doof als das sie die persönlichen vorteile nicht sieht und ist bereit sich anzupassen, das sie dabei dem islamischen glauben nicht abschwören mag uns nicht passen, ist aber wohl kaum zu ändern.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.777.155 von eierdieb am 08.01.07 21:09:05Du erweist dich auch in diesem Punkt nicht als sonderlich sattelfest. Oder zählt für dich nicht die Unterwerfung unserer christlichen Brüder beispielsweise in Syrien oder der Türkei?
Ausbreitung Islam
Ausbreitung Christen etwa zur gleichen Zeit
Ausbreitung Islam
Ausbreitung Christen etwa zur gleichen Zeit
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.772.161 von Denali am 08.01.07 17:34:35...ich bin ein großer freund von aufklärung, wie kommst du darauf das es nicht so ist, ich sagte nur aufklärung ist dialog, den ihr ja vehement ablehnt. und dein verweis auf die nicht vorhandene religionsfreiheit und die ehrenmorde, sie sind laut gesetz in deutschland strafbar und werden auch verfolgt, nur weil ein paar fanatiker das noch nicht eingesehen haben willst du den islam in deutschland verbieten?
zum thema holocaust, ist dir bewußt, dass martin luther mit der hetze gegen die juden angefangen hat?
Wenn die Muslime in Europa sooo sehr mit unseren Gesetzen konform gehen, wie mal einfach so behauptet, wieso heiraten sie dann fast nur untereinander ?
...bist du scharf auf eine muslimin? ist übrigens bei vielen anderen glaubens-verbänden ähnlich außerdem sehen auch viele deutsche heute noch die heirat mit einem ausländer als kritisch an...
Einen Gesetzesbruch stellt das nicht dar, aber es stimmt nicht mit dem Geist des GG überein. Und es ist eine klare Absage an unsere Kultur und Rechte.
...wenn sie untereinander heiraten? willst du zur integrationsförderung muslime mit deutschen zwangs-verheiraten?
Da diese Bevölkerungsgruppe weiter anwächst, wird sie eines Tages wahlentscheidend sein. Ihre Abgeordneten werden Gesetze erlassen gemäß ihren Werten, und die sind islamisch geprägt.
diagnose: islamophobie!
zum thema holocaust, ist dir bewußt, dass martin luther mit der hetze gegen die juden angefangen hat?
Wenn die Muslime in Europa sooo sehr mit unseren Gesetzen konform gehen, wie mal einfach so behauptet, wieso heiraten sie dann fast nur untereinander ?
...bist du scharf auf eine muslimin? ist übrigens bei vielen anderen glaubens-verbänden ähnlich außerdem sehen auch viele deutsche heute noch die heirat mit einem ausländer als kritisch an...
Einen Gesetzesbruch stellt das nicht dar, aber es stimmt nicht mit dem Geist des GG überein. Und es ist eine klare Absage an unsere Kultur und Rechte.
...wenn sie untereinander heiraten? willst du zur integrationsförderung muslime mit deutschen zwangs-verheiraten?
Da diese Bevölkerungsgruppe weiter anwächst, wird sie eines Tages wahlentscheidend sein. Ihre Abgeordneten werden Gesetze erlassen gemäß ihren Werten, und die sind islamisch geprägt.
diagnose: islamophobie!
212 #
sehe ich nicht - die karten bestätigen meine aussagen völlig.
der peterpan hat sich auf europa bezogen also habe ich diesen bezug hergestellt und mit dem "osten" den osten europas gemeint.
aber ich sehe du zählst die türkei zu europa, das ist lobenswert, aber syrien ?
sehe ich nicht - die karten bestätigen meine aussagen völlig.
der peterpan hat sich auf europa bezogen also habe ich diesen bezug hergestellt und mit dem "osten" den osten europas gemeint.
aber ich sehe du zählst die türkei zu europa, das ist lobenswert, aber syrien ?
vielleicht noch eine kleine ergänzung extra für tutnix.
wenn du den heutige islamische machtbereich mit dem stand des 8. jahrhunderts vergleichst müßtest du feststellen können, das dieser fast deckungsgleich ist, lediglich in afrika hat er sich weiter nach süden verschoben.
das verdeutlicht, das die offensivkraft des islams bereits im 8. jahrhundert ihren zenit überschritten hat.
nur mal so am rande.
wenn du den heutige islamische machtbereich mit dem stand des 8. jahrhunderts vergleichst müßtest du feststellen können, das dieser fast deckungsgleich ist, lediglich in afrika hat er sich weiter nach süden verschoben.
das verdeutlicht, das die offensivkraft des islams bereits im 8. jahrhundert ihren zenit überschritten hat.
nur mal so am rande.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.778.399 von eierdieb am 08.01.07 22:00:24es gibt schwäche- und stärkephasen. china hat das hinter sich und steigt gerade wieder zur stärke auf. solche prozesse verlaufen nicht zwangsläufig in eine richtung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.778.036 von Borger52 am 08.01.07 21:45:26Mein ZitatWenn die Muslime in Europa sooo sehr mit unseren Gesetzen konform gehen, wie mal einfach so behauptet, wieso heiraten sie dann fast nur untereinander ?
...bist du scharf auf eine muslimin? ist übrigens bei vielen anderen glaubens-verbänden ähnlich außerdem sehen auch viele deutsche heute noch die heirat mit einem ausländer als kritisch an...
Nur Moslems ermorden ihre eigenen Kinder oder Geschwister, wenn sie selbstbestimmt leben. Es ist eine üble Diffamierung andere Glaubensangehörige hier pauschal und undifferenziert mit Moslems gleich zu setzen. Aber diese Diffamierungsform betreibst du ohnehin die ganze Zeit.
Der Islam schreibt vor, daß keine islamische Frau sich selbst ihren Liebespartner suchen darf, und über ihr Leben frei bestimmen. Und schon garnicht darf sie einen Ungläubigen lieben. Wenn sie es tut, gilt das als Apostasie und darauf steht die Todesstrafe. Ich kenne eine Türkin, an der diese Todesstrafe hier in Deutschland vollstrekt wurde, nur war die Axt nicht ganz durch den Schädel gedrungen. Sie hat´s überlebt.
Der Henker war der eigene Vater. Er hat streng nach dem Koran gelebt, war aber ein paar Jahre vorher noch gut integriert. Der Einfluß des Islam machte ihn zum Mörder des eigenen Kindes.
Das steht für dich Borger, auf einer Stufe, wenn Einheimische einer Heirat mit einem Ausländer skeptisch gegenüber stehen.
...wenn sie untereinander heiraten? willst du zur integrationsförderung muslime mit deutschen zwangs-verheiraten?
Ach nee, wenn Deutsche dazu aufrufen würden, nur Deutsche zu heiraten und keine unreinen Moslems, bräche ein Sturm der Empörung los. Und wenn Deutsche ihre Töchter umbringen würden, wenn sie mal mit nem Moslem knutschen, wohl auch.
Bei Moslems verhält es sich jedoch genau so. Sexueller Kontakt ist islamischen Frauen Verboten, denn Ungläubige gelten als minderwertig und unrein. Jedes von einer Muslima geborene Kind muß islamisch erzogen werden.
Borger hat gegen all diese Verbrechen und diese kulturell-rassitische Ethik dahinter keinerlei Einwände.
Was unterstellst du mir, ich wöllte zwangsverheiraten? Projizierst die Taten von Moslems auf deren Kritiker, weil du dich nicht getraust Moslems und deren kulturelle Triebfeder zu kritisieren ?
Das ist ja gradezu pathologisch was du hier abziehst.
Ich lehne doch grade Zwangsehe ab. Aber du hast an der islamischen, real existierenden Zwangsehe nichts auszusetzen, wohl aber an der, in deinem von Aufklärungsphobie durchtränkten Hirn entstandenen, frei erfundenen Zwangsehe mit Deutschen.
P.S. Du bist ein strikter Gegner der Aufklärung. Deine Entsprechung findet sich eher im christlichen Mittelalter - oder der islamischen Gegenwart. Such´s dir aus.
...bist du scharf auf eine muslimin? ist übrigens bei vielen anderen glaubens-verbänden ähnlich außerdem sehen auch viele deutsche heute noch die heirat mit einem ausländer als kritisch an...
Nur Moslems ermorden ihre eigenen Kinder oder Geschwister, wenn sie selbstbestimmt leben. Es ist eine üble Diffamierung andere Glaubensangehörige hier pauschal und undifferenziert mit Moslems gleich zu setzen. Aber diese Diffamierungsform betreibst du ohnehin die ganze Zeit.
Der Islam schreibt vor, daß keine islamische Frau sich selbst ihren Liebespartner suchen darf, und über ihr Leben frei bestimmen. Und schon garnicht darf sie einen Ungläubigen lieben. Wenn sie es tut, gilt das als Apostasie und darauf steht die Todesstrafe. Ich kenne eine Türkin, an der diese Todesstrafe hier in Deutschland vollstrekt wurde, nur war die Axt nicht ganz durch den Schädel gedrungen. Sie hat´s überlebt.
Der Henker war der eigene Vater. Er hat streng nach dem Koran gelebt, war aber ein paar Jahre vorher noch gut integriert. Der Einfluß des Islam machte ihn zum Mörder des eigenen Kindes.
Das steht für dich Borger, auf einer Stufe, wenn Einheimische einer Heirat mit einem Ausländer skeptisch gegenüber stehen.
...wenn sie untereinander heiraten? willst du zur integrationsförderung muslime mit deutschen zwangs-verheiraten?
Ach nee, wenn Deutsche dazu aufrufen würden, nur Deutsche zu heiraten und keine unreinen Moslems, bräche ein Sturm der Empörung los. Und wenn Deutsche ihre Töchter umbringen würden, wenn sie mal mit nem Moslem knutschen, wohl auch.
Bei Moslems verhält es sich jedoch genau so. Sexueller Kontakt ist islamischen Frauen Verboten, denn Ungläubige gelten als minderwertig und unrein. Jedes von einer Muslima geborene Kind muß islamisch erzogen werden.
Borger hat gegen all diese Verbrechen und diese kulturell-rassitische Ethik dahinter keinerlei Einwände.
Was unterstellst du mir, ich wöllte zwangsverheiraten? Projizierst die Taten von Moslems auf deren Kritiker, weil du dich nicht getraust Moslems und deren kulturelle Triebfeder zu kritisieren ?
Das ist ja gradezu pathologisch was du hier abziehst.
Ich lehne doch grade Zwangsehe ab. Aber du hast an der islamischen, real existierenden Zwangsehe nichts auszusetzen, wohl aber an der, in deinem von Aufklärungsphobie durchtränkten Hirn entstandenen, frei erfundenen Zwangsehe mit Deutschen.
P.S. Du bist ein strikter Gegner der Aufklärung. Deine Entsprechung findet sich eher im christlichen Mittelalter - oder der islamischen Gegenwart. Such´s dir aus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.777.155 von eierdieb am 08.01.07 21:09:05schöne Geschichtsfälschung vom eierdieb. Was sonst.
beginn des osmanischen vordringens in europa ab ca. 1350 danach eroberungen bis ca. 1600 - ab 1605 (ende der österreichischen tributpflicht) bis 1683 patt-situation. ab 1683
"vordringen"...bestialisches Abschlachten, eher schlimmer als die Kreuzzüge. Da fehlt daß Millionen Europäer versklavt wurden, unzählige abgeschlachtet, und Konstantinopel ist heute noch islamisch. Ganz Europa sollte vernichtet werden, wären die Schlächter der türkischen Sultane nicht vor Wien aufgehalten worden.
Und wie grausig die Heere Allahs gewütet haben. Da wurden die Kinder geraubt, dann islamisch erzogen zu fanatischen Elitesoldaten, den Janitscharen. Der übelsten Schlächtertruppe jener Zeit.
Der Westen war nie territorial expansiv gegen den Islam. Nur Randgebiete wurden zurück erobert. Der Islam hat fast nichts friedlich errungen.
Hinzu kommt die völlig Unfähigkeit zur Selbstkritik in der islamischen Welt. Wir schämen uns sogar für die Kreuzzüge. Zu Recht, wegen ihrer Grausamkeit. Zu Unrecht wegen des Anlaßes.
Die islamische Welt ist stolz auf jede ihrer Verbrechen und Eroberungen. Oder wie ausgeprägt ist die Scham in der Türkei über die Vernichtung von Konstantinopel ?
Gibt es in Medina eine Gedenkstätte für das Judenmassaker das Mohammed angerichtet hat. Oder in Mekka, wo er politische Gegner abschlachten ließ ?
Verurteilen Moslems Mohammed so wie wir heute im Westen die Inquisitoren ?
Ein bißchen Aufarbeitung der Geschichte täte der islamischen Welt gut. Und eierdieb natürlich auch.
beginn des osmanischen vordringens in europa ab ca. 1350 danach eroberungen bis ca. 1600 - ab 1605 (ende der österreichischen tributpflicht) bis 1683 patt-situation. ab 1683
"vordringen"...bestialisches Abschlachten, eher schlimmer als die Kreuzzüge. Da fehlt daß Millionen Europäer versklavt wurden, unzählige abgeschlachtet, und Konstantinopel ist heute noch islamisch. Ganz Europa sollte vernichtet werden, wären die Schlächter der türkischen Sultane nicht vor Wien aufgehalten worden.
Und wie grausig die Heere Allahs gewütet haben. Da wurden die Kinder geraubt, dann islamisch erzogen zu fanatischen Elitesoldaten, den Janitscharen. Der übelsten Schlächtertruppe jener Zeit.
Der Westen war nie territorial expansiv gegen den Islam. Nur Randgebiete wurden zurück erobert. Der Islam hat fast nichts friedlich errungen.
Hinzu kommt die völlig Unfähigkeit zur Selbstkritik in der islamischen Welt. Wir schämen uns sogar für die Kreuzzüge. Zu Recht, wegen ihrer Grausamkeit. Zu Unrecht wegen des Anlaßes.
Die islamische Welt ist stolz auf jede ihrer Verbrechen und Eroberungen. Oder wie ausgeprägt ist die Scham in der Türkei über die Vernichtung von Konstantinopel ?
Gibt es in Medina eine Gedenkstätte für das Judenmassaker das Mohammed angerichtet hat. Oder in Mekka, wo er politische Gegner abschlachten ließ ?
Verurteilen Moslems Mohammed so wie wir heute im Westen die Inquisitoren ?
Ein bißchen Aufarbeitung der Geschichte täte der islamischen Welt gut. Und eierdieb natürlich auch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.777.827 von eierdieb am 08.01.07 21:36:17Eierdieb schrieb:
bleibt nur eine erfolgsversprechende praxisorientierte integration, die den hier lebenden moslems ein attraktiveres lebensmodell anbieten
Klingt wie linksgrünes Politikergeschwätz.
Nominalisierendes Nullsummengelaber ohne Interpunktion und unter Negierung der Regeln über die Groß- und Kleinschreibung.
Wenn ich nach Marokko (gemäßigt) ziehe, dann wird mir auch kein auf meine Befindlichkeiten abgestimmtes Lebensmodell (wird großgeschrieben, Eierdieb, Du pädagogischer Neusprachling:laugh) angeboten.
Nach Saudi Arabien dürfte ich nicht einmal meine Bibel importieren.
Soviel zur Reziprozität in Fragen des Lebensmodells.
Aber die blendest Du bei Deinen Beleuchtungen völlig aus. Zuviel Schatten, Eierdieb.
Integration ist ein Prozeß, welchen der Immigrant aktiv zu bewältigen hat. So geschieht es zumindest in allen erfolgreichen Einwanderungsländern.
Die Gesellschaft hat ihm diesbezüglich keine Steine in den Weg zu legen.
Aber auch keine Enklaven zu schaffen, in denen er mit Mitteln ebendieser Gesellschaft einem islamischen Export-Lifestyle nachgeht, welcher den Wertvorstellungen der aufnehmenden Gesellschaft nicht nur nicht entspricht, sondern diese geradezu konterkariert.
Und hier scheinen sich die Geister zu scheiden.
Die politisch Verantwortlichen in Deutschland und der EU haben eine islamische Sub-Kultur zugelassen, welche im harmloseren Fall ohne gesamtgesellschaftsändernde Maßnahmen nach islamischen Wertvorstellungen ihren Familienverband an den Segnungen des westlichen Materialismus teilhaben lassen will (fehlende integration), aber im Extremfall diese Gesellschaft, in der sie zu Gast sind, abschaffen und durch ein Kalifat ersetzen will (Feindlich gesonnene Gäste).
Reziprozität ist durchaus ein Kriterium, an dem sich der Islam und seine Gläubigen auf Dauer werden messen lassen müssen.
Sollte man dieses Kriterium in den westeuropäischen Gesellschaften weiterhin vernachlässigen, so wird man hier in 30 - 50 Jahren nicht mehr über die Substanz der Demokratie zu sprechen brauchen.
bleibt nur eine erfolgsversprechende praxisorientierte integration, die den hier lebenden moslems ein attraktiveres lebensmodell anbieten
Klingt wie linksgrünes Politikergeschwätz.
Nominalisierendes Nullsummengelaber ohne Interpunktion und unter Negierung der Regeln über die Groß- und Kleinschreibung.
Wenn ich nach Marokko (gemäßigt) ziehe, dann wird mir auch kein auf meine Befindlichkeiten abgestimmtes Lebensmodell (wird großgeschrieben, Eierdieb, Du pädagogischer Neusprachling:laugh
) angeboten.Nach Saudi Arabien dürfte ich nicht einmal meine Bibel importieren.
Soviel zur Reziprozität in Fragen des Lebensmodells.
Aber die blendest Du bei Deinen Beleuchtungen völlig aus. Zuviel Schatten, Eierdieb.
Integration ist ein Prozeß, welchen der Immigrant aktiv zu bewältigen hat. So geschieht es zumindest in allen erfolgreichen Einwanderungsländern.
Die Gesellschaft hat ihm diesbezüglich keine Steine in den Weg zu legen.
Aber auch keine Enklaven zu schaffen, in denen er mit Mitteln ebendieser Gesellschaft einem islamischen Export-Lifestyle nachgeht, welcher den Wertvorstellungen der aufnehmenden Gesellschaft nicht nur nicht entspricht, sondern diese geradezu konterkariert.
Und hier scheinen sich die Geister zu scheiden.
Die politisch Verantwortlichen in Deutschland und der EU haben eine islamische Sub-Kultur zugelassen, welche im harmloseren Fall ohne gesamtgesellschaftsändernde Maßnahmen nach islamischen Wertvorstellungen ihren Familienverband an den Segnungen des westlichen Materialismus teilhaben lassen will (fehlende integration), aber im Extremfall diese Gesellschaft, in der sie zu Gast sind, abschaffen und durch ein Kalifat ersetzen will (Feindlich gesonnene Gäste).
Reziprozität ist durchaus ein Kriterium, an dem sich der Islam und seine Gläubigen auf Dauer werden messen lassen müssen.
Sollte man dieses Kriterium in den westeuropäischen Gesellschaften weiterhin vernachlässigen, so wird man hier in 30 - 50 Jahren nicht mehr über die Substanz der Demokratie zu sprechen brauchen.
218 #
geschichtsfälschung ??
letztendlich sind deine einwendungen nur emotionales geblubber basierend auf der unterstellung osmanische truppen hätten schlimmer gehaust als die södnerheere des 30-jährigen krieges, die spanischen truppen in den niederlanden, oder die französischen in der pfalz.
mit einer analyse der islamischen stoßrichtungen in bezug hat das überhaupt nichts zu tun.
Der Westen war nie territorial expansiv gegen den Islam.
mein gott denali hast du von geschichte wirklich so wenig ahnung ???
im 19. jahrhundert waren ALLE islamischen bereiche in afrika in europäischer hand, die heutigen golfstaaten und südyemen in britischer, das islamische zentralasien in russischer, pakistan in ebenfalls in britischer, lediglich afghanistan, teile des iran und das türkische kerngebiet blieben ausgenommen, der gesamte nahe osten wurde nach 1918 unter franzosen und briten aufgeteilt.
geschichtsfälschung ??
letztendlich sind deine einwendungen nur emotionales geblubber basierend auf der unterstellung osmanische truppen hätten schlimmer gehaust als die södnerheere des 30-jährigen krieges, die spanischen truppen in den niederlanden, oder die französischen in der pfalz.
mit einer analyse der islamischen stoßrichtungen in bezug hat das überhaupt nichts zu tun.
Der Westen war nie territorial expansiv gegen den Islam.
mein gott denali hast du von geschichte wirklich so wenig ahnung ???
im 19. jahrhundert waren ALLE islamischen bereiche in afrika in europäischer hand, die heutigen golfstaaten und südyemen in britischer, das islamische zentralasien in russischer, pakistan in ebenfalls in britischer, lediglich afghanistan, teile des iran und das türkische kerngebiet blieben ausgenommen, der gesamte nahe osten wurde nach 1918 unter franzosen und briten aufgeteilt.
219 #
bleibt nur eine erfolgsversprechende praxisorientierte integration, die den hier lebenden moslems ein attraktiveres lebensmodell anbieten
das ist kein linksgrünes politikergeschätz, sondern das ist die zentrale aussage überhaupt.
.....um einem nagetierzüchter mal im übertragenen sinne diese gesetzmäßigkeit zu verdeutlichen.
wenn du auswanderst meinetwegen nach china, weil du da bessere verdienstmöglichkeiten siehst, ist dein ziel erst einmal das geld (oder überhaupt eine überlebenschance), die kultur chinas interssiert dich da eher am rande. china ist bereit dich aber auch in seine kultur aufzunehmen, möchte sogar das du teile seiner kultur und weltanschauung annimmst, es als sogar notwendig erachtet das du teile seiner kultur und weltanschauung annimmst um zukünftige probleme zu vermeinden, die sich aus parallelgesellschaften entwickeln können, dann muß china sich etwas einfallen lassen um dich aus der heimeligkeit deutscher clubs und enklaven heraus in seine gesellschaft zu überführen. wenn dir das nicht attraktiv erscheint und das geld trotzdem fließt wirst du ihnen einen vogel zeigen und sagen, das geld ist okay, aber laßt mich mit dem anderen scheiß zufrieden.
Integration ist ein Prozeß, welchen der Immigrant aktiv zu bewältigen hat. So geschieht es zumindest in allen erfolgreichen Einwanderungsländern.
genau, der migrant wird wenn er das lebensmodell des landes als attraktiv empfindet energie aufbringen sich dem anzupassen, dazu gehört eine sichtbare bereitschaft auch der dortigen bevölkerung ihn dabei zu unterstützen - ist diese nur mangelhaft entwickelt, weil z.b. die politik des landes die stimmungslage der bevölkerung in bezug auf masseneinwanderung nicht richtig eingeschätzt hat - kann die aktive bereitschaft der migranten bis gegen null tendieren sich auf teufel komm raus anzupassen, er wird sich in der regel zurücknehmen und bei seinesgleichen halt suchen - das ist ein normaler menschlicher verhaltensprozeß.
insofern klappt es mit der integration in den USA oder england auch wesentlich besser, dort steht außer frage - wer sich anpaßt wird als bürger des landes ohne wenn und aber akzeptiert, das ist in deutschland leider nicht so, das heißt der migrant in deutschland hat es in der regel schwerer als der migrant in den USA oder in england. Möglich das er hier leichter hat an geld zu kommen, das ist allerdings kurzsichtig gedacht, weil er einen preis dafür zahlen muss, eben den, kaum oder nur widerwillig von der einheimischen bevölkerung akzeptiert zu werden wenn er nicht weiß oder nicht christ ist.
zusammengefaßt war die politik deutschlands massenhaft ausländer ins land zulassen grob fahrlässig, weil der geistige entwicklungsstand in bezug auf toleranz der deutschen bevölkerung keinen vergleich mit der geistigen reife der amerikaner oder briten in diesem punkte standhält. weiter war grobfahrlässig, die latte der anforderungen an die migranten sehr niedrig zu hängen.
aber was sollst das ist geschichte, knapp 10 % der bevölkerung dieses landes haben migrationshintergrund, so wie es aussieht ist keiner mit der bisherigen praxis der deutschen einwanderungspolitik zufrieden, die einheimische bevölkerung nicht, die politik nicht und die einwanderer auch nicht sonderlich.
das ist der derzeitige zustand, nun gilt es lösungen zu finden.
dazu ist die einheimische bevölkerung aufgerufen, die politik und die einwanderer.
der von dir oben zitierte satz von mir beinhaltet die aufgabe der politik - zumindest wenn sie bereit ist die einwanderer halten zu wollen und diese weiterhin in die gesellschaft aufnehmen will.
bleibt nur eine erfolgsversprechende praxisorientierte integration, die den hier lebenden moslems ein attraktiveres lebensmodell anbieten
das ist kein linksgrünes politikergeschätz, sondern das ist die zentrale aussage überhaupt.
.....um einem nagetierzüchter mal im übertragenen sinne diese gesetzmäßigkeit zu verdeutlichen.
wenn du auswanderst meinetwegen nach china, weil du da bessere verdienstmöglichkeiten siehst, ist dein ziel erst einmal das geld (oder überhaupt eine überlebenschance), die kultur chinas interssiert dich da eher am rande. china ist bereit dich aber auch in seine kultur aufzunehmen, möchte sogar das du teile seiner kultur und weltanschauung annimmst, es als sogar notwendig erachtet das du teile seiner kultur und weltanschauung annimmst um zukünftige probleme zu vermeinden, die sich aus parallelgesellschaften entwickeln können, dann muß china sich etwas einfallen lassen um dich aus der heimeligkeit deutscher clubs und enklaven heraus in seine gesellschaft zu überführen. wenn dir das nicht attraktiv erscheint und das geld trotzdem fließt wirst du ihnen einen vogel zeigen und sagen, das geld ist okay, aber laßt mich mit dem anderen scheiß zufrieden.
Integration ist ein Prozeß, welchen der Immigrant aktiv zu bewältigen hat. So geschieht es zumindest in allen erfolgreichen Einwanderungsländern.
genau, der migrant wird wenn er das lebensmodell des landes als attraktiv empfindet energie aufbringen sich dem anzupassen, dazu gehört eine sichtbare bereitschaft auch der dortigen bevölkerung ihn dabei zu unterstützen - ist diese nur mangelhaft entwickelt, weil z.b. die politik des landes die stimmungslage der bevölkerung in bezug auf masseneinwanderung nicht richtig eingeschätzt hat - kann die aktive bereitschaft der migranten bis gegen null tendieren sich auf teufel komm raus anzupassen, er wird sich in der regel zurücknehmen und bei seinesgleichen halt suchen - das ist ein normaler menschlicher verhaltensprozeß.
insofern klappt es mit der integration in den USA oder england auch wesentlich besser, dort steht außer frage - wer sich anpaßt wird als bürger des landes ohne wenn und aber akzeptiert, das ist in deutschland leider nicht so, das heißt der migrant in deutschland hat es in der regel schwerer als der migrant in den USA oder in england. Möglich das er hier leichter hat an geld zu kommen, das ist allerdings kurzsichtig gedacht, weil er einen preis dafür zahlen muss, eben den, kaum oder nur widerwillig von der einheimischen bevölkerung akzeptiert zu werden wenn er nicht weiß oder nicht christ ist.
zusammengefaßt war die politik deutschlands massenhaft ausländer ins land zulassen grob fahrlässig, weil der geistige entwicklungsstand in bezug auf toleranz der deutschen bevölkerung keinen vergleich mit der geistigen reife der amerikaner oder briten in diesem punkte standhält. weiter war grobfahrlässig, die latte der anforderungen an die migranten sehr niedrig zu hängen.
aber was sollst das ist geschichte, knapp 10 % der bevölkerung dieses landes haben migrationshintergrund, so wie es aussieht ist keiner mit der bisherigen praxis der deutschen einwanderungspolitik zufrieden, die einheimische bevölkerung nicht, die politik nicht und die einwanderer auch nicht sonderlich.
das ist der derzeitige zustand, nun gilt es lösungen zu finden.
dazu ist die einheimische bevölkerung aufgerufen, die politik und die einwanderer.
der von dir oben zitierte satz von mir beinhaltet die aufgabe der politik - zumindest wenn sie bereit ist die einwanderer halten zu wollen und diese weiterhin in die gesellschaft aufnehmen will.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.785.949 von eierdieb am 09.01.07 10:25:10genau, der migrant wird wenn er das lebensmodell des landes als attraktiv empfindet energie aufbringen sich dem anzupassen, dazu gehört eine sichtbare bereitschaft auch der dortigen bevölkerung ihn dabei zu unterstützen - ist diese nur mangelhaft entwickelt, weil z.b. die politik des landes die stimmungslage der bevölkerung in bezug auf masseneinwanderung nicht richtig eingeschätzt hat - kann die aktive bereitschaft der migranten bis gegen null tendieren sich auf teufel komm raus anzupassen, er wird sich in der regel zurücknehmen und bei seinesgleichen halt suchen - das ist ein normaler menschlicher verhaltensprozeß.
ja genau, das deutsche tätervolk ist schuld, weil es sich nicht anpassen will, an mangelndem integrationswillen, der unfähigkeit nach 30 jahren aufenthalt auch nur einen deutschen fehlerfreien satz sprechen zu können usw. usw.
wir sollten den einwanderern entgegenkommen und als zeichen unseres guten willens die nationalhymne auf türkisch singen, das wort zum freitag einführen, und den bio- und sportunterricht getrennt nach geschlechtern abhalten, nur dann wird der migrant sehen können, daß er hier willkommen ist, und seine vorurteile gegen die deutschen ablegen.
ja genau, das deutsche tätervolk ist schuld, weil es sich nicht anpassen will, an mangelndem integrationswillen, der unfähigkeit nach 30 jahren aufenthalt auch nur einen deutschen fehlerfreien satz sprechen zu können usw. usw.
wir sollten den einwanderern entgegenkommen und als zeichen unseres guten willens die nationalhymne auf türkisch singen, das wort zum freitag einführen, und den bio- und sportunterricht getrennt nach geschlechtern abhalten, nur dann wird der migrant sehen können, daß er hier willkommen ist, und seine vorurteile gegen die deutschen ablegen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.778.182 von eierdieb am 08.01.07 21:51:25Stimmt, Peter_Pan sprach vom wasserreichen Europa, ebenfalls aber vom Christentum.
Es ist auch müsig über gerechte Verteilung der Gebiete zu diskutieren, ohne vorher Einigung darüber zu erzielen, welcher Feldherr als legetimer Verbreiter einer Religion betrachtet werden darf. Denn im Allgemeinen bestimmte damals nicht die Attraktivität einer Religion als metaphysische Welterklärung über die Konfessionszugehörigkeit benachbarter Stämme. Die Sekte Mohammeds wäre ohne ihre Feldzüge denkbar regional beschränkt geblieben. Nun ist aus dem Islam eine Weltreligion geworden und einen syrisch- türkischen Muslimen wird das nicht weiter wundern.
Ich finde im Nachhinein auch selbstverständlich, dass mein Stamm noch vor der Christianisierung der Römer, ihnen unterlegen war.
Was deine Replik an Denali wegen der französisch englischen Besatzung betrifft, hat die denn außer der Gründung Israels noch nennenswerte konfessionelle Verschiebungen erbracht?
Und zu deinem letzten Beitrag kann ich nur noch mit den Ohren schlackern. Erstmal fast 20%. Dann die geistige Reife der Engländer.
Was du für eine Gruppe beschreibst, sind die mehr oder weniger gut integrierten europäisierten Muslime an denen ich mich kein Stück störe und deren Situation durch die Zuspitzung sicher nicht leichter wird. Aber um die geht es mir nicht.
Beim Thema Islamisierung geht es um Dhimmitum, wie es sich in den Problemvierteln deutlich abzeichnet. ...wenn die Politik bereit ist diese Einwanderer halten zu wollen...Die Restbevölkerung bräuchte dort die Unterstützung der Politik, nicht umgekehrt.
Es ist auch müsig über gerechte Verteilung der Gebiete zu diskutieren, ohne vorher Einigung darüber zu erzielen, welcher Feldherr als legetimer Verbreiter einer Religion betrachtet werden darf. Denn im Allgemeinen bestimmte damals nicht die Attraktivität einer Religion als metaphysische Welterklärung über die Konfessionszugehörigkeit benachbarter Stämme. Die Sekte Mohammeds wäre ohne ihre Feldzüge denkbar regional beschränkt geblieben. Nun ist aus dem Islam eine Weltreligion geworden und einen syrisch- türkischen Muslimen wird das nicht weiter wundern.
Ich finde im Nachhinein auch selbstverständlich, dass mein Stamm noch vor der Christianisierung der Römer, ihnen unterlegen war.
Was deine Replik an Denali wegen der französisch englischen Besatzung betrifft, hat die denn außer der Gründung Israels noch nennenswerte konfessionelle Verschiebungen erbracht?
Und zu deinem letzten Beitrag kann ich nur noch mit den Ohren schlackern. Erstmal fast 20%. Dann die geistige Reife der Engländer.
Was du für eine Gruppe beschreibst, sind die mehr oder weniger gut integrierten europäisierten Muslime an denen ich mich kein Stück störe und deren Situation durch die Zuspitzung sicher nicht leichter wird. Aber um die geht es mir nicht.
Beim Thema Islamisierung geht es um Dhimmitum, wie es sich in den Problemvierteln deutlich abzeichnet. ...wenn die Politik bereit ist diese Einwanderer halten zu wollen...Die Restbevölkerung bräuchte dort die Unterstützung der Politik, nicht umgekehrt.
servus eierdieb,
leider ist ein Austausch von sachlichen und unaufgeregten Argumenten im Sinne
eines pro- und contra der islamischen Religionsausübung hier seit langer Zeit fast nicht mehr möglich.
Den krachenden Allwissenheiten der einschlägig bekannten Kulturhetzer zum Trotz,
hier mal ein sehr vernünftiger Appell:
"Zunehmend scheinen Antisemitismus und Islamophobie zwei Seiten jener Medaille zu sein, in die stereotypes Handeln und neues Unverständnis mit großen Lettern eingraviert sind.
Es gibt keine rational nachvollziehbare Erklärung für die aktuelle Hysterie, die gezielt und ohne Rücksicht auf Verluste gegen Muslima und Muslime aller Länder, Sprachen, kultureller und sozialer Identitäten geschürt wird.
Wer so zündelt, riskiert eine Feuerbrunst. Wir wollen das nicht!
Was treibt Mächtige in der Politik, was veranlasst manche Medien zu einer Kampagne, an deren Ende es nur Verlierer geben wird? Was nährt das Zerrbild vom Nachbarn?
Unübersehbar, und das ist u.E. das Grundübel, benachteiligen soziale Verhältnisse die geduldeten wie hier beheimateten Mitglieder der muslimischen Gemeinschaften und jene, die von Außenstehenden dafür gehalten werden. Dumpf und zerstörerisch wird eine Islam-Feindschaft hoffähig geredet und der Irrweg in einen Anti-Islamismus geebnet.
Wir erinnern daran, wann und wie aus religiöser oder ökonomischer Judenfeinschaft mörderischer Antisemitismus geworden ist. Das macht uns misstrauisch gegen jede selbstgefällige Polemik, die den Islam und mit ihm die gesamte muslimische Gemeinschaft zur verdeckt sprudelnden Quelle jenes brutalen extremistischen Terrors erklärt, der gerade auch gegen unser Volk gerichtet ist. Gegen diesen haben wir uns auch mit Muslimen verbündet.
Jahrzehnte sind ohne ein erkennbares gesellschaftliches Interesse an anderen Lebenswelten verstrichen. Der Dialog im Neben- und Miteinander setzt wissenden und gespürten Respekt voraus.
Wir bedauern zutiefst, dass die EU auch mit Deutschlands Stimme am 19. November dem Vorschlag Spaniens nicht gefolgt ist, der Kenntnisse über die Kulturen der Welt bei der Integration ihrer Vertreter in den jeweiligen europäischen Provinzen für unentbehrlich hielt.
Es geht nicht um den Islam in Deutschland. Es muss an die Aufklärung angeknüpft werden. Lessing hat durch seinen weisen Nathan ein deutsches Leitbild der Toleranz geschaffen, auf das wir stolz sein können."
Für den Jüdischen Kulturverein Berlin e.V.
Dr. Irene Runge
1. Vorsitzende
Ralf Bachmann
Vorstandsmitglied
Igor Chalmiev
Integrationsbeauftragter
iyi günler, kardesim
leider ist ein Austausch von sachlichen und unaufgeregten Argumenten im Sinne
eines pro- und contra der islamischen Religionsausübung hier seit langer Zeit fast nicht mehr möglich.
Den krachenden Allwissenheiten der einschlägig bekannten Kulturhetzer zum Trotz,
hier mal ein sehr vernünftiger Appell:
"Zunehmend scheinen Antisemitismus und Islamophobie zwei Seiten jener Medaille zu sein, in die stereotypes Handeln und neues Unverständnis mit großen Lettern eingraviert sind.
Es gibt keine rational nachvollziehbare Erklärung für die aktuelle Hysterie, die gezielt und ohne Rücksicht auf Verluste gegen Muslima und Muslime aller Länder, Sprachen, kultureller und sozialer Identitäten geschürt wird.
Wer so zündelt, riskiert eine Feuerbrunst. Wir wollen das nicht!
Was treibt Mächtige in der Politik, was veranlasst manche Medien zu einer Kampagne, an deren Ende es nur Verlierer geben wird? Was nährt das Zerrbild vom Nachbarn?
Unübersehbar, und das ist u.E. das Grundübel, benachteiligen soziale Verhältnisse die geduldeten wie hier beheimateten Mitglieder der muslimischen Gemeinschaften und jene, die von Außenstehenden dafür gehalten werden. Dumpf und zerstörerisch wird eine Islam-Feindschaft hoffähig geredet und der Irrweg in einen Anti-Islamismus geebnet.
Wir erinnern daran, wann und wie aus religiöser oder ökonomischer Judenfeinschaft mörderischer Antisemitismus geworden ist. Das macht uns misstrauisch gegen jede selbstgefällige Polemik, die den Islam und mit ihm die gesamte muslimische Gemeinschaft zur verdeckt sprudelnden Quelle jenes brutalen extremistischen Terrors erklärt, der gerade auch gegen unser Volk gerichtet ist. Gegen diesen haben wir uns auch mit Muslimen verbündet.
Jahrzehnte sind ohne ein erkennbares gesellschaftliches Interesse an anderen Lebenswelten verstrichen. Der Dialog im Neben- und Miteinander setzt wissenden und gespürten Respekt voraus.
Wir bedauern zutiefst, dass die EU auch mit Deutschlands Stimme am 19. November dem Vorschlag Spaniens nicht gefolgt ist, der Kenntnisse über die Kulturen der Welt bei der Integration ihrer Vertreter in den jeweiligen europäischen Provinzen für unentbehrlich hielt.
Es geht nicht um den Islam in Deutschland. Es muss an die Aufklärung angeknüpft werden. Lessing hat durch seinen weisen Nathan ein deutsches Leitbild der Toleranz geschaffen, auf das wir stolz sein können."
Für den Jüdischen Kulturverein Berlin e.V.
Dr. Irene Runge
1. Vorsitzende
Ralf Bachmann
Vorstandsmitglied
Igor Chalmiev
Integrationsbeauftragter
iyi günler, kardesim
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.781.146 von maeusefaenger am 09.01.07 01:46:54Das war einmal mehr ein Beitrag aus dem eierdiebschen Wolkenkuckucksheim,
in Deutschland sind die Deutschen schuld, in Frankreich die Franzosen, in Italien die Italiener, in England die Engländer usw. aber wir können auch gern den europäischen Kontinent verlassen, in Australien sind die Australier schuld, in Thailand die Thailänder und in Kanada die Kanadier (in Teilen Kanadas wurde übrigens schon die Scharia eingeführt)
Das es in Deutschland eine immer größere Abneigung gegen Moslems gibt möchte ich ja nicht leugnen, aber warum???
In den 60er und 70er Jahren hat man Moslem genauso wohlwollend in Deutschland empfangen, wie Italiener, Griechen, Spanier usw.
Diese Zuwanderer haben sich im laufe der Zeit integriert und sind i.d.R. nur noch aufgrund ihres Namens von uns dt. zu unterscheiden. Und was ist aus Muslimen geworden???
Sie lehnen elementare Menschenrechte ab, predigen Hass in ihren Moscheen, verbieten ihren Töchtern den Umgang mit Ungläubigen, töten sie "wenn sie sich verhalten wie eine deutsche", sie sind hochgradig kriminell und Bildungsresistent und scheinen nur hier leben zu wollen, weil wir weltweit die höchste Sozialhilfe zahlen.
Unter solchen Umständen ist es erstaunlich, dass sich das dt. Volk diesem Kulturkreis gegenüber noch äußerst friedfertig verhält und die Moscheen noch nicht reihenweise in Flammen aufgegangen sind.
Zu " verdanken " haben wir diesem Umstand wohl in erster Linie Politik und Medien, die versuchen, bisher sehr erfolgreich die Probleme unter den Teppich zu kehren. Würde man die deutsche Bevölkerung aufklären über die kulturellen und wirtschaftlichen Folgen dieser Entwicklung, würde die NPD vermutlich den nächsten Bundeskanzler stellen.
in Deutschland sind die Deutschen schuld, in Frankreich die Franzosen, in Italien die Italiener, in England die Engländer usw. aber wir können auch gern den europäischen Kontinent verlassen, in Australien sind die Australier schuld, in Thailand die Thailänder und in Kanada die Kanadier (in Teilen Kanadas wurde übrigens schon die Scharia eingeführt)
Das es in Deutschland eine immer größere Abneigung gegen Moslems gibt möchte ich ja nicht leugnen, aber warum???
In den 60er und 70er Jahren hat man Moslem genauso wohlwollend in Deutschland empfangen, wie Italiener, Griechen, Spanier usw.
Diese Zuwanderer haben sich im laufe der Zeit integriert und sind i.d.R. nur noch aufgrund ihres Namens von uns dt. zu unterscheiden. Und was ist aus Muslimen geworden???
Sie lehnen elementare Menschenrechte ab, predigen Hass in ihren Moscheen, verbieten ihren Töchtern den Umgang mit Ungläubigen, töten sie "wenn sie sich verhalten wie eine deutsche", sie sind hochgradig kriminell und Bildungsresistent und scheinen nur hier leben zu wollen, weil wir weltweit die höchste Sozialhilfe zahlen.
Unter solchen Umständen ist es erstaunlich, dass sich das dt. Volk diesem Kulturkreis gegenüber noch äußerst friedfertig verhält und die Moscheen noch nicht reihenweise in Flammen aufgegangen sind.
Zu " verdanken " haben wir diesem Umstand wohl in erster Linie Politik und Medien, die versuchen, bisher sehr erfolgreich die Probleme unter den Teppich zu kehren. Würde man die deutsche Bevölkerung aufklären über die kulturellen und wirtschaftlichen Folgen dieser Entwicklung, würde die NPD vermutlich den nächsten Bundeskanzler stellen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.786.900 von Heizkessel am 09.01.07 11:09:59Du Nagetierzüchter verstehst das einfach nicht, lass dir das mal von einem vorausschauenden Soziologen erkläutern:
also wie sie hier stimung machen gegen türken ist unverträglich. wenn sie schon link auf meine von mir geschriebene thema machen, müsen sie bissen bemerken, daß es darum geht, daß in zukumft man nicht vorbeikommen wird in diskusion immer mehr zum bringen den begriff "deutschland" zu ändern, weil bundesrepublik einwanderungland ist und nicht mehr land von "teutschen" schon lange nicht mehr.
und tatsache, wenn immer mehr türken stärkere bevölkerung- anteil sind von bald zig- millionen, das nciht zum bedeuten hat, bezeichnuing in irgendwas von türkisch zum ändern sondern man mus neutrale begriff finden wie z. b. nur bundesrepublik "nochwas" zum sagen. ich habe auch darauf hingewiesen, das sowas noch garnicht oficiele forderung von ausländerverbände ist, sondern nur bereits von weitblikende politikerinnen von 1a klasse wie z. b. claudia roth und andere tolle intelektuele prakticiert wird nämlich wort "deutschland" oder daß ausländer "deutsche" werden sollen vermieden wird. so politiker wie rezzo schlauch oder ströbele, die ihre zeit mal wieder um jahrzente voraus sind reden seit paar jahre bereits nur noch von "bürger dieses landes werden" und nicht "deutsche werden". ob bewust oder unbewust spielt kein rolle. ofen zum sehen fällt das niemand hier in forum bisher und auch nicht in ganse bundesrepublik so auf, deswegen jezt entweder betretenes kucken auf eigene schuhe oder geschrei anfangen in forum als reaktion auf mein beitrag. ich weise nur auf so etwas hin zum verdeutlichen für zukumft was kommt weil so fakt ist. das ist thema von jene thread und nicht großosmanische reich und eroberung von teutschland wie sie unterstehlen.
gruß DovBonde,
Beitrag aus dem Tagesschauforum
also wie sie hier stimung machen gegen türken ist unverträglich. wenn sie schon link auf meine von mir geschriebene thema machen, müsen sie bissen bemerken, daß es darum geht, daß in zukumft man nicht vorbeikommen wird in diskusion immer mehr zum bringen den begriff "deutschland" zu ändern, weil bundesrepublik einwanderungland ist und nicht mehr land von "teutschen" schon lange nicht mehr.
und tatsache, wenn immer mehr türken stärkere bevölkerung- anteil sind von bald zig- millionen, das nciht zum bedeuten hat, bezeichnuing in irgendwas von türkisch zum ändern sondern man mus neutrale begriff finden wie z. b. nur bundesrepublik "nochwas" zum sagen. ich habe auch darauf hingewiesen, das sowas noch garnicht oficiele forderung von ausländerverbände ist, sondern nur bereits von weitblikende politikerinnen von 1a klasse wie z. b. claudia roth und andere tolle intelektuele prakticiert wird nämlich wort "deutschland" oder daß ausländer "deutsche" werden sollen vermieden wird. so politiker wie rezzo schlauch oder ströbele, die ihre zeit mal wieder um jahrzente voraus sind reden seit paar jahre bereits nur noch von "bürger dieses landes werden" und nicht "deutsche werden". ob bewust oder unbewust spielt kein rolle. ofen zum sehen fällt das niemand hier in forum bisher und auch nicht in ganse bundesrepublik so auf, deswegen jezt entweder betretenes kucken auf eigene schuhe oder geschrei anfangen in forum als reaktion auf mein beitrag. ich weise nur auf so etwas hin zum verdeutlichen für zukumft was kommt weil so fakt ist. das ist thema von jene thread und nicht großosmanische reich und eroberung von teutschland wie sie unterstehlen.
gruß DovBonde,
Beitrag aus dem Tagesschauforum
222 #
keiner entgegnung wert !
223 #
was soll das tutnix, deine pfennigfuchserei ist doch unwürdig.
denali schrieb :
Der Westen war nie territorial expansiv gegen den Islam
ich habe den gegenbeweis angetreten und du kommst mir mit der entgegnung, ja aber die war nicht endgültig.
was ist schon endgültig müssen wir uns tatsächlich darüber unterhalten das alles im fluß ist ?
weiter :
die problemviertel sind teil des problems nicht das problem ansich.
wenn gesellschaftliche veränderungen funktionieren soll ist klappt das nur wenn alle kontrahenden weitestgehend in eine richtung marschieren, bleibt einer zurück gibt es probleme.
das heißt wenn die integration der migranten in deutschland klappen soll - reibungspunkte bleiben immer - dann hat die deutsche politik die deutsche bevölkerung zu unterstützen und die bereitschaft der migranten sich zu integrieren zu fördern und zu fordern, die deutsche bevölkerung hat die deutsche politik zu unterstützen und den migranten zu signalisieren wir werden euch akzeptieren, die migranten haben der deutschen politik zu signalisieren was sie überhaupt wollen und das anzunehmen was die deutsche politik von ihnen als unabänderlich vorgibt, außerdem haben sie sich so zu benehmen, das sie der deutschen bevölkerung nicht auf den sack gehen (wobei die schwierigkeit bleibt wie soll man jemanden zufrieden stellen, der noch nie einen ausländer gesehen hat, aber diesen trotzdem ablehnt).
das sind die grundvoraussetzungen, wenn da oder dort hapert, stottert der motor.
....und was die engländer angeht denke ich, erzähle ich dir als selbsternannten transatlantischen gaukler und narren wohl nichts neues wenn ich behaupte deren abneigung gegen emotionales totalitäres gedankegut ist lichtjahre von dem diesbezüglichen deutschen potential entfernt.
kennst du london ?
da hocken die angestellten ob schwarz oder weiß, christ oder moslem in den mittagspausen nebeneinander und sabbeln über gott und die welt - fast undenkbar in deutschland - und das ist nicht nur die schuld der türken.
keiner entgegnung wert !
223 #
was soll das tutnix, deine pfennigfuchserei ist doch unwürdig.
denali schrieb :
Der Westen war nie territorial expansiv gegen den Islam
ich habe den gegenbeweis angetreten und du kommst mir mit der entgegnung, ja aber die war nicht endgültig.
was ist schon endgültig müssen wir uns tatsächlich darüber unterhalten das alles im fluß ist ?
weiter :
die problemviertel sind teil des problems nicht das problem ansich.
wenn gesellschaftliche veränderungen funktionieren soll ist klappt das nur wenn alle kontrahenden weitestgehend in eine richtung marschieren, bleibt einer zurück gibt es probleme.
das heißt wenn die integration der migranten in deutschland klappen soll - reibungspunkte bleiben immer - dann hat die deutsche politik die deutsche bevölkerung zu unterstützen und die bereitschaft der migranten sich zu integrieren zu fördern und zu fordern, die deutsche bevölkerung hat die deutsche politik zu unterstützen und den migranten zu signalisieren wir werden euch akzeptieren, die migranten haben der deutschen politik zu signalisieren was sie überhaupt wollen und das anzunehmen was die deutsche politik von ihnen als unabänderlich vorgibt, außerdem haben sie sich so zu benehmen, das sie der deutschen bevölkerung nicht auf den sack gehen (wobei die schwierigkeit bleibt wie soll man jemanden zufrieden stellen, der noch nie einen ausländer gesehen hat, aber diesen trotzdem ablehnt).
das sind die grundvoraussetzungen, wenn da oder dort hapert, stottert der motor.
....und was die engländer angeht denke ich, erzähle ich dir als selbsternannten transatlantischen gaukler und narren wohl nichts neues wenn ich behaupte deren abneigung gegen emotionales totalitäres gedankegut ist lichtjahre von dem diesbezüglichen deutschen potential entfernt.
kennst du london ?
da hocken die angestellten ob schwarz oder weiß, christ oder moslem in den mittagspausen nebeneinander und sabbeln über gott und die welt - fast undenkbar in deutschland - und das ist nicht nur die schuld der türken.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.787.641 von schraegstrich am 09.01.07 11:45:16Wieder ein traurig stimmendes Beispiel für ein Nichtwahrhabenwollen von Kausalitäten.
Das Schreiben offenbart eine ausgeprägtere Festungsmentalität als sie den Kritikern des Islam unterstellt werden kann.
Wo, wenn nicht im islam ist denn die Quelle des brutalen, extremistischen Terrors zu finden?
Etwa in der Armut von Bin Ladin?
Der gedankliche Fehler der Unterzeichner der vorliegenden Erklärung liegt mE darin, den Islam nicht alsdas zu begreifen was er ist, nämlich eine extreme politische Ideologie.
Richtig ist, dass es nicht um den Islam in Deutschland geht. Es geht um den universalen Islam, ihren Ausdruck findend in den unwandelbaren, wortwörtlich zu verstehenden Worten Allahs und seines Propheten, eben unwandelbar.
Das Schreiben offenbart eine ausgeprägtere Festungsmentalität als sie den Kritikern des Islam unterstellt werden kann.
Wo, wenn nicht im islam ist denn die Quelle des brutalen, extremistischen Terrors zu finden?
Etwa in der Armut von Bin Ladin?
Der gedankliche Fehler der Unterzeichner der vorliegenden Erklärung liegt mE darin, den Islam nicht alsdas zu begreifen was er ist, nämlich eine extreme politische Ideologie.
Richtig ist, dass es nicht um den Islam in Deutschland geht. Es geht um den universalen Islam, ihren Ausdruck findend in den unwandelbaren, wortwörtlich zu verstehenden Worten Allahs und seines Propheten, eben unwandelbar.
Und was ist aus Muslimen geworden???
Sie lehnen elementare Menschenrechte ab, predigen Hass in ihren Moscheen, verbieten ihren Töchtern den Umgang mit Ungläubigen, töten sie "wenn sie sich verhalten wie eine deutsche", sie sind hochgradig kriminell und Bildungsresistent und scheinen nur hier leben zu wollen, weil wir weltweit die höchste Sozialhilfe zahlen.
das ist so dermaßen von pauschalisierenden vorurteilen belastet das man darüber nur lachen oder weinen kann.
ich ziehe das lachen vor !
Sie lehnen elementare Menschenrechte ab, predigen Hass in ihren Moscheen, verbieten ihren Töchtern den Umgang mit Ungläubigen, töten sie "wenn sie sich verhalten wie eine deutsche", sie sind hochgradig kriminell und Bildungsresistent und scheinen nur hier leben zu wollen, weil wir weltweit die höchste Sozialhilfe zahlen.
das ist so dermaßen von pauschalisierenden vorurteilen belastet das man darüber nur lachen oder weinen kann.
ich ziehe das lachen vor !
komisch jetzt fehlen beitrag 227 und 228 #
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.788.053 von eierdieb am 09.01.07 12:05:02warte mal ein paar jahre ab, dann wird auch realitätsverweigerern wie dir das lachen im halse stecken bleiben.
.... und jetzt 228 und 229 #
na jedenfalls sind meine beiträge wieder vollzählig vorhanden - und das ist ja wohl das wichtigste !
ich weiß das wird teilnehmer gegen mich aufbringen und ihnen ermöglichen sich von der sachebene in die emotionale zu flüchten, aber ich liebe nun mal die kleinen provokationen.
ich weiß das wird teilnehmer gegen mich aufbringen und ihnen ermöglichen sich von der sachebene in die emotionale zu flüchten, aber ich liebe nun mal die kleinen provokationen.
warte mal ein paar jahre ab, dann wird auch realitätsverweigerern wie dir das lachen im halse stecken bleiben.
möglich mein vertrauen in eine vernünftige deutsche politik, in die deutschen bevölkerung und die eingewanderten ist nicht grenzenlos.
möglich mein vertrauen in eine vernünftige deutsche politik, in die deutschen bevölkerung und die eingewanderten ist nicht grenzenlos.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.787.899 von eierdieb am 09.01.07 11:58:08Mit welcher Entgegnung komme ich dir? Von Endgültikeit habe ich nicht geredet.
Ich sagte, außer der Gründung Israels hat es durch die Besatzung keine Nennenswerten konfessionellen Verschiebungen im Nahen Osten gegeben.
Aber du hast Recht, die Begriffe "dekadenter Westen", "Demokratisierung" (auf die neueren Kriege bezogen, münden auf der Gegenseite in die alte konfessionelle Schiene. Das sehe ich natürlich so nicht.
Ich sagte, außer der Gründung Israels hat es durch die Besatzung keine Nennenswerten konfessionellen Verschiebungen im Nahen Osten gegeben.
Aber du hast Recht, die Begriffe "dekadenter Westen", "Demokratisierung" (auf die neueren Kriege bezogen, münden auf der Gegenseite in die alte konfessionelle Schiene. Das sehe ich natürlich so nicht.
235 #
wenn du ein neues thema beginnen möchtest sage es bitte an und schiebe es nicht einfach in ein thema das mit dem was du schreibst überhaupt nichts zu tun hat.
wenn du ein neues thema beginnen möchtest sage es bitte an und schiebe es nicht einfach in ein thema das mit dem was du schreibst überhaupt nichts zu tun hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.788.053 von eierdieb am 09.01.07 12:05:02jede Statistik wird die Aussage belegen, dass Muslime weit überproportional kriminell und bildungsresistent sind.
Ehen zwischen muslimischen Frauen und Christen sind so gut wie gar nicht vorhanden und wenn Du Dir einmal Erwerbsquoten von Moslems in Städten wie Berlin anschaust, wirst Du der Aussage, dass diese Leute hier nur leben "weil wir weltweit die höchste Sozialhilfe zahlen" nicht widersprechen können.
Aber leb Du weiter in Deiner Traumwelt, verschließe Augen und Ohren und stell Dir ein Land vor in dem sich alle Menschen lieb haben...........
Ehen zwischen muslimischen Frauen und Christen sind so gut wie gar nicht vorhanden und wenn Du Dir einmal Erwerbsquoten von Moslems in Städten wie Berlin anschaust, wirst Du der Aussage, dass diese Leute hier nur leben "weil wir weltweit die höchste Sozialhilfe zahlen" nicht widersprechen können.
Aber leb Du weiter in Deiner Traumwelt, verschließe Augen und Ohren und stell Dir ein Land vor in dem sich alle Menschen lieb haben...........
Aber leb Du weiter in Deiner Traumwelt, verschließe Augen und Ohren und stell Dir ein Land vor in dem sich alle Menschen lieb haben...........
hasenbrot welcher traum wäre träumenswerter ?
hasenbrot welcher traum wäre träumenswerter ?
seht den Islam in Deutschland auch sehr kritisch
hinsichtlich
Pressefreiheit, Beleidigung religiöser Gefühle
rückfall in Zeiten vor 1933 wo Kirchen wirklich
die dominierende Rolle hatten.
Jedoch können Moslems frech von sich behaupten
keinen Alkohol zu trinken
das verbietet ihre Religion
Zigaretten rauchen die zwar auch
aber der Alkohol-Vorteil
könnte bei Einstellungen schon eine gewisse
Relevanz bekommen.
Ein Alkoholiker kostet dem Arbeitgeber eine ganze Menge.
hinsichtlich
Pressefreiheit, Beleidigung religiöser Gefühle
rückfall in Zeiten vor 1933 wo Kirchen wirklich
die dominierende Rolle hatten.
Jedoch können Moslems frech von sich behaupten
keinen Alkohol zu trinken
das verbietet ihre Religion
Zigaretten rauchen die zwar auch
aber der Alkohol-Vorteil
könnte bei Einstellungen schon eine gewisse
Relevanz bekommen.
Ein Alkoholiker kostet dem Arbeitgeber eine ganze Menge.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.788.698 von eierdieb am 09.01.07 12:36:01Jeder Traum ist irgendwann einmal ausgeträumt, spätestens wenn Du aufwachst wirst auch Du Dich mit der Realität auseinander setzen müssen.
Und je länger Du träumst, um so grausamer wird das erwachen werden....
Und je länger Du träumst, um so grausamer wird das erwachen werden....
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.788.813 von keepitshort am 09.01.07 12:42:08 und weil ja die strammen Glazen von weit rechts ja bekanntlich sehr gerne saufen,
nehmen ihnen die stets trockenen Muslims die einträglichsten Arbeitsplätze wech
apropo Traum:
für den Nobelpreisträger Orhan Pamuk hat sich Vorgestern ein Traum verwirklicht, er durfte
für eine Ausgabe des liberalen türkischen Blattes "Radikal" den Chefredakteur geben.
Sein leidenschaftliches Plädoyer für die Pressefreiheit ist ihm wahrlich gelungen.
selamlar, /
und weil ja die strammen Glazen von weit rechts ja bekanntlich sehr gerne saufen,nehmen ihnen die stets trockenen Muslims die einträglichsten Arbeitsplätze wech
apropo Traum:
für den Nobelpreisträger Orhan Pamuk hat sich Vorgestern ein Traum verwirklicht, er durfte
für eine Ausgabe des liberalen türkischen Blattes "Radikal" den Chefredakteur geben.
Sein leidenschaftliches Plädoyer für die Pressefreiheit ist ihm wahrlich gelungen.
selamlar, /
Jeder Traum ist irgendwann einmal ausgeträumt
kennst du martin luther king ?
der sagte mal : i had a dream.
hätte er ihn nicht gehabt, könnten schwarze und weiße in den südstaaten der USA immer noch nicht dasselbe scheißhaus benutzen.
kennst du martin luther king ?
der sagte mal : i had a dream.
hätte er ihn nicht gehabt, könnten schwarze und weiße in den südstaaten der USA immer noch nicht dasselbe scheißhaus benutzen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.770.332 von eierdieb am 08.01.07 16:15:37Mein Posting #198 wurde kommentarlos gelöscht. Das ist nicht nett von dir, Löschmeister.
Schließlich habe ich Zeit und Arbeit darin investiert.
In einem vernünftig moderierten Forum sollten niemals komplette Postings entfernt werden, sondern lediglich die beanstandeten Textstellen. Anschließend gehört dort ein kurzer Kommentar des "Löschers" hin, warum gelöscht wurde.
Schließlich habe ich Zeit und Arbeit darin investiert.
In einem vernünftig moderierten Forum sollten niemals komplette Postings entfernt werden, sondern lediglich die beanstandeten Textstellen. Anschließend gehört dort ein kurzer Kommentar des "Löschers" hin, warum gelöscht wurde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.770.332 von eierdieb am 08.01.07 16:15:37In Posting #198 hatte ich festgestellt, dass der Koran zu grundgesetzwidrigen Handlungen aufruft und deshalb die Verbreitung dieses Buches und das Vorlesen daraus strafrechtlich verfolgt werden müssten.
Aus dem selben Grund sei schließlich auch die Verbreitung von Hitlers "Mein Kampf" verboten, schrieb ich in #198.
Ich frage mich, was an dieser sachlichen Feststellung zu beanstanden ist, Moderator.
Verlierst Du Deinen Job bei W:O, falls du ein "forenrichtlinienwidriges" Posting übersiehst und löschst deshalb in vorauseilendem Gehorsam lieber zu viel als zu wenig?
Bitte kommentiere nächstes Mal unbedingt Deine Löschungen.
Auch du gehörst schließlich irgendwie zur community und solltest kein anonymer Lauscher und Löscher sein.
Aus dem selben Grund sei schließlich auch die Verbreitung von Hitlers "Mein Kampf" verboten, schrieb ich in #198.
Ich frage mich, was an dieser sachlichen Feststellung zu beanstanden ist, Moderator.
Verlierst Du Deinen Job bei W:O, falls du ein "forenrichtlinienwidriges" Posting übersiehst und löschst deshalb in vorauseilendem Gehorsam lieber zu viel als zu wenig?
Bitte kommentiere nächstes Mal unbedingt Deine Löschungen.
Auch du gehörst schließlich irgendwie zur community und solltest kein anonymer Lauscher und Löscher sein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.789.402 von knudolf am 09.01.07 13:06:55Ein wohltemperiertes, sehr sachliches Posting, knudolf !
Und früher dachte ich Löschmeister gibt es nur bei der Feuerwehr.
Und früher dachte ich Löschmeister gibt es nur bei der Feuerwehr.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.787.830 von hasenbrot am 09.01.07 11:54:36du machst den selben Fehler : Islamkritiker und Neonazis auf die selbe Stufe stellen.... dagegen verwehre ich mich, denn ich lehne den Islam ebenso wie den Nazionalsozialismus oder Stalinismus / Kommunismus ab, also werde ich auch keinen npd Kanzler wählen.
Wo sind #244 und #245 ????
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.789.067 von eierdieb am 09.01.07 12:52:43was für ein quatsch, martin luther king für deine hippiephantasien anzuführen. martin luther king hat gelehrt, für seine überzeugungen einzustehen, und nicht der gewalt zu weichen, und nicht zu kuschen. dein rezept für den konflikt, den der islam mit dem westen hat ist, unterwerfung und toleranz bis zur selbstaufgabe, in der albernen hoffnung, je mehr du von dir aufgibst, desto mehr würde dich das gegenüer liebhaben.
das hätte dir auch martin luther king gesagt.
das hätte dir auch martin luther king gesagt.
vergiß es heizkessel !
dein rezept für den konflikt, den der islam mit dem westen hat ist, unterwerfung und toleranz bis zur selbstaufgabe, in der albernen hoffnung, je mehr du von dir aufgibst, desto mehr würde dich das gegenüer liebhaben.
debiles gebrabbel weit am thema und meinen aussagen vorbei.
dein rezept für den konflikt, den der islam mit dem westen hat ist, unterwerfung und toleranz bis zur selbstaufgabe, in der albernen hoffnung, je mehr du von dir aufgibst, desto mehr würde dich das gegenüer liebhaben.
debiles gebrabbel weit am thema und meinen aussagen vorbei.
debiles Gebrabbel ist dein bestes Argument ? schlaf weiter und träum süß
schlaf weiter und träum süß
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.791.134 von maeusefaenger am 09.01.07 14:12:15Da gibt es offensichtlich ein technisches Problem.
Es fehlt das vor- und drittletzte Posting.
Es fehlt das vor- und drittletzte Posting.
250 #
ich habe in diesem thread genug argumente geliefert die man nachlesen kann, leider ist bis auf denalis schon bekannten textbausteinen nicht viel gekommen - heizkessel versucht es mit debilem gebrabbel, dies auch als ein solches zu benennen ist jetzt von nöten.
soweit ich mich erinnere beschränkte sich dein beitrag nachdem ich auf dein posting bezug genommen haben auch nur auf ein völliges vakuum.
aber jetzt mal kurz das maul aufreisssen.
naja jeder wie er kann.
ich habe in diesem thread genug argumente geliefert die man nachlesen kann, leider ist bis auf denalis schon bekannten textbausteinen nicht viel gekommen - heizkessel versucht es mit debilem gebrabbel, dies auch als ein solches zu benennen ist jetzt von nöten.
soweit ich mich erinnere beschränkte sich dein beitrag nachdem ich auf dein posting bezug genommen haben auch nur auf ein völliges vakuum.
aber jetzt mal kurz das maul aufreisssen.
naja jeder wie er kann.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.785.037 von eierdieb am 09.01.07 09:41:40mein gott denali hast du von geschichte wirklich so wenig ahnung ???
im 19. jahrhundert waren ALLE islamischen bereiche in afrika in europäischer hand, die heutigen golfstaaten und südyemen in britischer, das islamische zentralasien in russischer, pakistan in ebenfalls in britischer, lediglich afghanistan, teile des iran und das türkische kerngebiet blieben ausgenommen, der gesamte nahe osten wurde nach 1918 unter franzosen und briten aufgeteilt.
und das hätte die größte Chance sein können die Moslems zu belehren wie man menschenwürdig miteinander lebt und damit den Islam in seiner heutigen Form abzuschaffen. Leider waren die Herren der Protektorate nicht willens dies zu tun und vermutlich hätte sich der Islam damals schon zu wehren gewußt. Als die Briten im 19. Jh. Syrien besetzt hatten wie viele Moslems wurden durch Briten umgebracht weil sie Moslems waren ?
und als die Mohammedaner Rumänien, den balkan bis Ungarn besetzt hatten was meinst du wie viele Christen das 300 jährige Schlachten überlebt haben ?
bei beiden Fragen wird ungafähr die selbe Zahl rauskommen tippe ich. Damit will ich dir eigendlich nur eins sagen : Unsere zivilisierte abendländisch christlich geprägte Welt sieht das Töten eines Zivilisten als Verbrechen an und europäische Solfdaten egal welcher Nation werden vor ein Gericht gestellt wenn sie "Unschuldige" töten. Für Moslems ist es eine heilige Pflicht Ungläubige/Unschuldige zu töten, gemäß den Anweisungen ihres Gottes. Nur wenn sie heute bei uns morden werden sie noch vor Gericht gestellt. Aber Leute wie du werden das zu Ändern wissen. Beits heute wird ein geplanter und durchgeführter Mord in Form der öffentlichen Hinrichtung der Schwester auf der Strasse mit einer Pistole durch einen Moslem als Totschlag bewertet. Jeder Deutsche der die selbe Tat begeht kommt nie wieder aus dem Knast raus.
im 19. jahrhundert waren ALLE islamischen bereiche in afrika in europäischer hand, die heutigen golfstaaten und südyemen in britischer, das islamische zentralasien in russischer, pakistan in ebenfalls in britischer, lediglich afghanistan, teile des iran und das türkische kerngebiet blieben ausgenommen, der gesamte nahe osten wurde nach 1918 unter franzosen und briten aufgeteilt.
und das hätte die größte Chance sein können die Moslems zu belehren wie man menschenwürdig miteinander lebt und damit den Islam in seiner heutigen Form abzuschaffen. Leider waren die Herren der Protektorate nicht willens dies zu tun und vermutlich hätte sich der Islam damals schon zu wehren gewußt. Als die Briten im 19. Jh. Syrien besetzt hatten wie viele Moslems wurden durch Briten umgebracht weil sie Moslems waren ?
und als die Mohammedaner Rumänien, den balkan bis Ungarn besetzt hatten was meinst du wie viele Christen das 300 jährige Schlachten überlebt haben ?
bei beiden Fragen wird ungafähr die selbe Zahl rauskommen tippe ich. Damit will ich dir eigendlich nur eins sagen : Unsere zivilisierte abendländisch christlich geprägte Welt sieht das Töten eines Zivilisten als Verbrechen an und europäische Solfdaten egal welcher Nation werden vor ein Gericht gestellt wenn sie "Unschuldige" töten. Für Moslems ist es eine heilige Pflicht Ungläubige/Unschuldige zu töten, gemäß den Anweisungen ihres Gottes. Nur wenn sie heute bei uns morden werden sie noch vor Gericht gestellt. Aber Leute wie du werden das zu Ändern wissen. Beits heute wird ein geplanter und durchgeführter Mord in Form der öffentlichen Hinrichtung der Schwester auf der Strasse mit einer Pistole durch einen Moslem als Totschlag bewertet. Jeder Deutsche der die selbe Tat begeht kommt nie wieder aus dem Knast raus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.793.705 von eierdieb am 09.01.07 15:52:08Reg dich ab! Dein "debiles Gebrabbel" ist doch erhalten geblieben. Nebenbei hat WO scheinbar Probleme mit der Technik.
Wo ist denn dein die Deutschen denunzierender Beitrag über die vorzüglich toleranten Engländer abgeblieben? Da könnte ich nochmal Bezug drauf nehmen wollen.
Wo ist denn dein die Deutschen denunzierender Beitrag über die vorzüglich toleranten Engländer abgeblieben? Da könnte ich nochmal Bezug drauf nehmen wollen.
254 #
der beitrag taucht schon wieder auf, er ist zu wertvoll als das er im nirvana verschwinden sollte.
253 #
auch du mit zur schau gestellten unkenntnis :
Als die Briten im 19. Jh. Syrien besetzt hatten
die briten haben syrien nie besetzt, das waren die franzosen und dies nicht im 19. jahrhundert sondern im 20. - genau genommen im winter 1918/19.
und als die Mohammedaner Rumänien, den balkan bis Ungarn besetzt hatten was meinst du wie viele Christen das 300 jährige Schlachten überlebt haben ?
genug um die türken im 19. jahrhundert wieder rauszuschmeißen.
Beits heute wird ein geplanter und durchgeführter Mord in Form der öffentlichen Hinrichtung der Schwester auf der Strasse mit einer Pistole durch einen Moslem als Totschlag bewertet. Jeder Deutsche der die selbe Tat begeht kommt nie wieder aus dem Knast raus.
in deutschland kommt jeder wieder aus dem knast raus
der beitrag taucht schon wieder auf, er ist zu wertvoll als das er im nirvana verschwinden sollte.
253 #
auch du mit zur schau gestellten unkenntnis :
Als die Briten im 19. Jh. Syrien besetzt hatten
die briten haben syrien nie besetzt, das waren die franzosen und dies nicht im 19. jahrhundert sondern im 20. - genau genommen im winter 1918/19.
und als die Mohammedaner Rumänien, den balkan bis Ungarn besetzt hatten was meinst du wie viele Christen das 300 jährige Schlachten überlebt haben ?
genug um die türken im 19. jahrhundert wieder rauszuschmeißen.
Beits heute wird ein geplanter und durchgeführter Mord in Form der öffentlichen Hinrichtung der Schwester auf der Strasse mit einer Pistole durch einen Moslem als Totschlag bewertet. Jeder Deutsche der die selbe Tat begeht kommt nie wieder aus dem Knast raus.
in deutschland kommt jeder wieder aus dem knast raus
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.793.705 von eierdieb am 09.01.07 15:52:08Du hast uns mitgeteilt wovon Du Nachts träumst, mehr nicht!
So etwas als "Argumente" zu bezeichnen ist doch absolut lächerlich
So etwas als "Argumente" zu bezeichnen ist doch absolut lächerlich
hasenbrot verschone mich bitte mit deiner faulheit !
es reicht in einem thread mit über 250 postings nicht sich nur auf die letzte geöffnete seite zu beschränken, wenn du dazu keine lust hast - das sei dir unbenommen - dann tu bitte nicht so als würdest du mit der durchschau der letzten seite den gesamten thread überblicken.
mann, mann, mann - mit was man sich hier so rumquälen muß.
es reicht in einem thread mit über 250 postings nicht sich nur auf die letzte geöffnete seite zu beschränken, wenn du dazu keine lust hast - das sei dir unbenommen - dann tu bitte nicht so als würdest du mit der durchschau der letzten seite den gesamten thread überblicken.
mann, mann, mann - mit was man sich hier so rumquälen muß.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.794.199 von eierdieb am 09.01.07 16:09:29in deutschland kommt jeder wieder aus dem knast raus
schon mal was von Sicherheitsverwahrung gehört Da kommst du nie wieder raus
schon mal was von Sicherheitsverwahrung gehört
Da kommst du nie wieder raus
253 #
nachtrag
ich bin wieder milde gestimmt und gebe dir noch eine kleine geschichtliche nachhilfestunde :
und das hätte die größte Chance sein können die Moslems zu belehren wie man menschenwürdig miteinander lebt und damit den Islam in seiner heutigen Form abzuschaffen. Leider waren die Herren der Protektorate nicht willens dies zu tun
sie waren nicht nur nicht willens, sondern das hat sie überhaupt nicht interessiert.
das zeitalter des imperialismus zeichnet sich nicht durch missionarischen eifer aus sondern es ging einzig und alleine um territoriale, militärische und wirtschaftliche macht.
wenn die einheimische bevölkerung überhaupt für die kolonialherren interessant war dann nur als arbeitskräfte, da war es wurscht ob der kuli mohammed oder xjgdwuifg anbetete.
unter diesem und einzig diesem gesichtspunkt stand auch die von den kolonialmächten betriebene modernisierung der industrie, landwirtschaft, verwaltung und infrastruktur in den besetzen länder.
religionen waren in der gedankenwelt der kolonialherren erledigt, unbedeutend.
religiös motivierten widerstand gab es nur in ägypten und dem sudan, der dann 1898 unrühmlich vor omdurman im maschinengewehrfeuer der engländer endete.
nachtrag
ich bin wieder milde gestimmt und gebe dir noch eine kleine geschichtliche nachhilfestunde :
und das hätte die größte Chance sein können die Moslems zu belehren wie man menschenwürdig miteinander lebt und damit den Islam in seiner heutigen Form abzuschaffen. Leider waren die Herren der Protektorate nicht willens dies zu tun
sie waren nicht nur nicht willens, sondern das hat sie überhaupt nicht interessiert.
das zeitalter des imperialismus zeichnet sich nicht durch missionarischen eifer aus sondern es ging einzig und alleine um territoriale, militärische und wirtschaftliche macht.
wenn die einheimische bevölkerung überhaupt für die kolonialherren interessant war dann nur als arbeitskräfte, da war es wurscht ob der kuli mohammed oder xjgdwuifg anbetete.
unter diesem und einzig diesem gesichtspunkt stand auch die von den kolonialmächten betriebene modernisierung der industrie, landwirtschaft, verwaltung und infrastruktur in den besetzen länder.
religionen waren in der gedankenwelt der kolonialherren erledigt, unbedeutend.
religiös motivierten widerstand gab es nur in ägypten und dem sudan, der dann 1898 unrühmlich vor omdurman im maschinengewehrfeuer der engländer endete.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.794.199 von eierdieb am 09.01.07 16:09:29genug um die türken im 19. jahrhundert wieder rauszuschmeißen
Blödsinn, die sind immer noch da breiten sich weiter aus und morden munter weiter, vor 10 Jahren sogar mit Hilfe der Nato die sie wie eine Geige virituos gespielt haben und fordern ihre eingenen Staaten wo sie dann nach Einführung islamischen Unrechts wieder munter die Christen und andere Ungläubige unterdrücken und töten können.
Blödsinn, die sind immer noch da breiten sich weiter aus und morden munter weiter, vor 10 Jahren sogar mit Hilfe der Nato die sie wie eine Geige virituos gespielt haben und fordern ihre eingenen Staaten wo sie dann nach Einführung islamischen Unrechts wieder munter die Christen und andere Ungläubige unterdrücken und töten können.
260 #
sorry, der beitrag disqualifiziert dich als ernsthafter gesprächspartner.
unkenntnis gepaart mit unsachlichkeit ergeben keine erfreuliche leistungsschau eigener geistiger befähigung.
wenn du einen abendschulkursus absolviert hast der dir rudimentäre geschichtskenntnisse beigebracht hat, dann kannst du wiederkommen, dann machen nachhilfestunden einen sinn.
sorry, der beitrag disqualifiziert dich als ernsthafter gesprächspartner.
unkenntnis gepaart mit unsachlichkeit ergeben keine erfreuliche leistungsschau eigener geistiger befähigung.
wenn du einen abendschulkursus absolviert hast der dir rudimentäre geschichtskenntnisse beigebracht hat, dann kannst du wiederkommen, dann machen nachhilfestunden einen sinn.
mir tuts auch leid, deine einzigen "Argumente" hier sind persönliche Beleidigungen die mit der Sache nichts zu tun haben wie :
+ unkenntnis gepaart mit unsachlichkeit ergeben keine erfreuliche leistungsschau eigener geistiger befähigung
+ ich bin wieder milde gestimmt und gebe dir noch eine kleine geschichtliche nachhilfestunde
+ verschone mich bitte mit deiner faulheit
+ mit was man sich hier so rumquälen muß
+ auch du mit zur schau gestellten unkenntnis
+ heizkessel versucht es mit debilem gebrabbel
+ soweit ich mich erinnere beschränkte sich dein beitrag nur auf ein völliges vakuum
in den letzten 10 postings kommt nur noch geseiere um mal in deiner Sprache zu reden ...
Moslems leben auf dem Balkan und sie haben eine Krieg vom Zaun gebrochen um einen eigenen Staat zu kbekommen. Ich behaupte die Nato hat auf der falschen Seite gekämpft.
In seinem Buch Onward Muslim Soldiers zitiert Robert Spencer einen Brief aus Bosnien, der 1860 vom damaligen britischen Konsul in Sarajewo, James Zohrab, verfasst wurde:
"Der Hass der Christen auf die bosniakischen Moslems ist heftig. Über einen Zeitraum von 300 Jahren hinweg waren sie sehr viel Unterdrückung und Grausamkeit ausgesetzt. Es gab kein anderes Recht für sie als die Launenhaftigkeit ihrer Herren....Die Unterdrückung kann inzwischen nicht mehr ganz so offen wie früher stattfinden, aber man darf nicht annehmen, dass, nur weil die Regierungsbeamten im allgemeinen nicht wie Unterdrücker wirken, Christen gut behandelt und beschützt würden."
Alija Izetbegovic, der während des Bosnienkrieges bosnischer Präsident und 2003 verstarb, wurde weltweit als moderate moslemische Führungspersönlichkeit gefeiert. So gut wie nichts wurde in westlichen Medien darüber berichtet, dass er in seiner Islamischen Deklaration von 1970, für die er von den Kommunisten in Jugoslawien ins Gefängnis gesteckt wurde, für die "Bemühung, eine große Islamische Föderation von Marokko bis Indonesien, vom tropischen Afrika bis nach Zentralasien zu erschaffen" eintrat. "Die islamische Bewegung sollte und muss damit beginnen, die Macht zu übernehmen, sobald sie moralisch und zahlenmäßig stark genug dafür ist, nicht nur die existenten nichtislamischen Autoritäten zu stürzen sondern auch eine neue islamische Autorität aufzubauen."
Alija Izetbegovic erhielt auch Gelder von einem saudischen Geschäftsmann, Yassin al-Kadi, der den Vereinigten Staaten, den Vereinten Nationen und der Europäischen Union als Financier von Al-Kaida-Terroristen bekannt ist. Evan F. Kohlmann, der Autor von Al-Qaeda\'s Jihad in Europe: The Afghan-Bosnian Network (Al Kaidas JIhad in Europa: Das afghanisch-bosnische Netzwerk) legt dar, dass der "Schlüssel zum Verständnis der Al-Kaida-Zellen in Europa im Bosnienkrieg der 90er Jahre liegt." 1992 stellte die bosnisch-islamische Regierung Alija Izetbegovics in ihrer Wiener Botschaft Osama bin Laden einen Pass aus. Das Wall Street Journal berichtete 2001: "während der vergangenen 10 Jahre haben höchste Al-Kaida-Vertreter, einschließlich bin Laden selber dreimal zwischen 1994 und 1996 den Balkan besucht. Der ägyptische Arzt und Terroristenführer Ayman Al-Zawahiri unterhielt Trainingslager für Terroristen, Fabriken für Massenvernichtungswaffen sowie Geldwäsche- und Drogenhandels-Netzwerke in Albanien, dem Kosovo, Mazedonien, Bulgarien, der Türkei und Bosnien."
Samuel Huntington erwähnte bereits 1993 in seinem allseits bekannten Artikel "The Clash of Civilizations" im Journal Foreign Affairs, dass sowohl die Schiiten im Iran als auch die Sunniten Saudi-Arabiens die Bosnier mit beträchtlichen Geldmengen, Waffen und Männern versorgt haben. Tausende ausländischer Kämpfer oder "Mujaheddin" aus islamischen Ländern kamen nach Bosnien, um Seite an Seite mit den einheimischen Moslems in dem blutigen Bürgerkrieg von 1992-1995 zu kämpfen. Viele dieser Mujaheddin blieben nach dem Bürgerkrieg in Bosnien und manche betreiben Trainingslager für Terroristen, wo sie die einheimische Jugend indoktrinieren.
Terroristen haben nicht nur in Bosnien sondern auch in Albanien und überall auf dem Balkan, daran gearbeitet, nichtarabische Sympathisanten zu rekrutieren - so genannte "white Muslims" mit westlichem Aussehen, die sich theoretisch leichter unauffällig in europäischen Städten bewegen und Terroranschläge ausführen können.
Saudiarabien wird nachgesagt, mehr als eine Milliarde Dollar alleine in der Region von Sarajevo für Projekte, die auch den Bau von 158 Moscheen umfassen, investiert zu haben. Die islamische Welt nutzt den Balkan so als Sprungbrett für den Jihad gegen den Rest Europas und des Westens. "Es gibt religiöse Zentren in Bulgarien, die islamischen Gruppierungen, die sich mit saudischem Geld finanzieren, gehören." warnt der Chef des bulgarischen Militärgeheimdienstes. Ihm zufolge befinden sich diese Zentren im Süden und Südosten Bulgariens, wo die Moslems des Landes, die meist türkischen Ursprungs sind, konzentriert sind und sie "hatten Verbindungen zu vergleichbaren Organisationen im Kosovo, in Bosnien und in Mazedonien. Bulgarien scheint für sie als Transitland für Westeuropa zu dienen." Er sagte, dass Schritte unternommen würden, zu verhindern, dass Terrorgruppierungen in Bulgarien, das mit der Türkei eine gemeinsame Grenze hat, Fuß fassen können. Bulgariens türkische Minderheit macht 10 Prozent der Landesbevölkerung aus.
Die frühere jugoslawische Republik Mazedonien verabschiedete ein Gesetz, das es ethnischen Albanern erlaubt, in Gegenden, wo sie die Mehrheit bilden, die albanische Nationalflagge zu hissen. Die Entscheidung war das Ergebnis einer über sieben Monate andauernden heftigen Debatte im Jahr 2001, in die albanische Separatisten involviert waren, und sie folgte dem Druck der Europäischen Union, die immer bereit ist, Moslems zu Willen zu sein.
Ethnische Albaner machen ungefähr 25% der Bevölkerung Mazedoniens aus. Wenn die demographische Entwicklung vergleichbar der im Kosovo verläuft, wo die überwiegend moslemischen Albaner ihre nichtmoslemischen Nachbarn in die Minderheit "gebrütet" haben, könnte sich die Mazedonier in näherer Zukunft einem ernsthaften Problem gegenübersehen. Im Kosovo wurden Dutzende von Kirchen und Klöstern in Folge einer ethnischen Säuberung an christlichen Serben zerstört oder ernsthaft beschädigt, und zwar unter den Augen von NATO-Soldaten.
In einem Kommentar mit dem Titel "Haben wir die falsche Seite gebombt?" schrieb der frühere kanadische UNPROFOR-Commander Lewis MacKenzie, "Die Kosovo-Albaner haben uns wie eine Stradivari gespielt. Wir haben ihre gewaltsamen Bestrebungen nach einem ethnisch gesäuberten und unabhängigen Kosovo mitfinanziert und indirekt auch unterstützt. Wir haben ihnen niemals vorgeworfen, dass sie die treibende Kraft der Gewalttätigkeiten in den frühen 90er Jahren waren und wir stellen sie auch heute immer noch als Opfer dar, obwohl eindeutig das Gegenteil bewiesen ist. Wenn sie ihre Unabhängigkeit mit Hilfe unserer Steuerdollars und dem Geld von bin Laden und Al Kaida erlangen, dann stellen Sie sich mal vor, wie ermutigend diese Botschaft auf andere von Terroristen unterstützte Befreiungsbewegungen weltweit wirkt"
Martti Ahtisaari, der frühere Präsident Finnlands und heutige Chefunterhändler der Vereinten Nationen im Kosovo, rief in Serbien Unmut hervor, als er feststellte; "Die Serben sind als Volk schuldig", was impliziert, dass sie dafür zu zahlen hätten, vielleicht mit dem Verlust der Provinz Kosovo, die nach Unabhängigkeit strebt.
Ich stimme mit Herrn Ahtisaari nicht überein. Es ist eine Sache, die Brutalität des Milosevic-Regimes zu kritisieren. Es ist eine ganz andere Sache zu behaupten, die "Serben als Volk wären schuldig". Wenn irgendjemand auf dem Balkan als Volk schuldig genannt werden kann, dann sind es die Türken, nicht die Serben. Die Türken haben über Jahrhunderte hinweg eine Blutspur quer durch Europa und das Mittelmeer Gebiert hinterlassen, die im Völkermord an den Armeniern im 20. Jahrhundert gipfelte, den die Türkei immer noch leugnet, ganz zu schweigen davon, sich dafür zu entschuldigen.
Dimitar Angelov beleuchtet die heftigen Auswirkungen des ottomanischen Jihad auf die besiegten Völker des Balkan:
"...die Eroberung der Balkanhalbinsel durch die Türken über ungefähr zwei Jahrhunderte hinweg verursachte einen unschätzbaren Ruin materieller Werte, zahllose Massaker, die Versklavung und Vertreibung eines großen Teils der Bevölkerung - in einem Wort: ein allgemeiner langsamer Niedergang der Produktivität genau wie es in Kleinasien geschah, nachdem es von den gleichen Eindringlingen besetzt wurde. Dieser Niedergang der Produktivität verblüfft umso mehr, wenn man sich ins Gedächtnis ruft, dass in der Mitte des 14. Jahrhunderts als die Ottomanen auf der Halbinsel Fuß fassen konnten, die Staaten, die dort existierten - Byzanz, Bulgarien und Serbien - bereits einen ziemlich hohen wirtschaftlichen und kulturellen Entwicklungsstand erreicht hatten... Die Feldzüge von Mourad II (1421-1451) und besonders die seines Nachfolgers Mahomet II (1451-1481) in Serbien, Bosnien, Albanien und dem Byzantinischen Prinzenreich auf dem Peloponnes, waren besonders zerstörerischer Natur."
+ unkenntnis gepaart mit unsachlichkeit ergeben keine erfreuliche leistungsschau eigener geistiger befähigung
+ ich bin wieder milde gestimmt und gebe dir noch eine kleine geschichtliche nachhilfestunde
+ verschone mich bitte mit deiner faulheit
+ mit was man sich hier so rumquälen muß
+ auch du mit zur schau gestellten unkenntnis
+ heizkessel versucht es mit debilem gebrabbel
+ soweit ich mich erinnere beschränkte sich dein beitrag nur auf ein völliges vakuum
in den letzten 10 postings kommt nur noch geseiere um mal in deiner Sprache zu reden ...
Moslems leben auf dem Balkan und sie haben eine Krieg vom Zaun gebrochen um einen eigenen Staat zu kbekommen. Ich behaupte die Nato hat auf der falschen Seite gekämpft.
In seinem Buch Onward Muslim Soldiers zitiert Robert Spencer einen Brief aus Bosnien, der 1860 vom damaligen britischen Konsul in Sarajewo, James Zohrab, verfasst wurde:
"Der Hass der Christen auf die bosniakischen Moslems ist heftig. Über einen Zeitraum von 300 Jahren hinweg waren sie sehr viel Unterdrückung und Grausamkeit ausgesetzt. Es gab kein anderes Recht für sie als die Launenhaftigkeit ihrer Herren....Die Unterdrückung kann inzwischen nicht mehr ganz so offen wie früher stattfinden, aber man darf nicht annehmen, dass, nur weil die Regierungsbeamten im allgemeinen nicht wie Unterdrücker wirken, Christen gut behandelt und beschützt würden."
Alija Izetbegovic, der während des Bosnienkrieges bosnischer Präsident und 2003 verstarb, wurde weltweit als moderate moslemische Führungspersönlichkeit gefeiert. So gut wie nichts wurde in westlichen Medien darüber berichtet, dass er in seiner Islamischen Deklaration von 1970, für die er von den Kommunisten in Jugoslawien ins Gefängnis gesteckt wurde, für die "Bemühung, eine große Islamische Föderation von Marokko bis Indonesien, vom tropischen Afrika bis nach Zentralasien zu erschaffen" eintrat. "Die islamische Bewegung sollte und muss damit beginnen, die Macht zu übernehmen, sobald sie moralisch und zahlenmäßig stark genug dafür ist, nicht nur die existenten nichtislamischen Autoritäten zu stürzen sondern auch eine neue islamische Autorität aufzubauen."
Alija Izetbegovic erhielt auch Gelder von einem saudischen Geschäftsmann, Yassin al-Kadi, der den Vereinigten Staaten, den Vereinten Nationen und der Europäischen Union als Financier von Al-Kaida-Terroristen bekannt ist. Evan F. Kohlmann, der Autor von Al-Qaeda\'s Jihad in Europe: The Afghan-Bosnian Network (Al Kaidas JIhad in Europa: Das afghanisch-bosnische Netzwerk) legt dar, dass der "Schlüssel zum Verständnis der Al-Kaida-Zellen in Europa im Bosnienkrieg der 90er Jahre liegt." 1992 stellte die bosnisch-islamische Regierung Alija Izetbegovics in ihrer Wiener Botschaft Osama bin Laden einen Pass aus. Das Wall Street Journal berichtete 2001: "während der vergangenen 10 Jahre haben höchste Al-Kaida-Vertreter, einschließlich bin Laden selber dreimal zwischen 1994 und 1996 den Balkan besucht. Der ägyptische Arzt und Terroristenführer Ayman Al-Zawahiri unterhielt Trainingslager für Terroristen, Fabriken für Massenvernichtungswaffen sowie Geldwäsche- und Drogenhandels-Netzwerke in Albanien, dem Kosovo, Mazedonien, Bulgarien, der Türkei und Bosnien."
Samuel Huntington erwähnte bereits 1993 in seinem allseits bekannten Artikel "The Clash of Civilizations" im Journal Foreign Affairs, dass sowohl die Schiiten im Iran als auch die Sunniten Saudi-Arabiens die Bosnier mit beträchtlichen Geldmengen, Waffen und Männern versorgt haben. Tausende ausländischer Kämpfer oder "Mujaheddin" aus islamischen Ländern kamen nach Bosnien, um Seite an Seite mit den einheimischen Moslems in dem blutigen Bürgerkrieg von 1992-1995 zu kämpfen. Viele dieser Mujaheddin blieben nach dem Bürgerkrieg in Bosnien und manche betreiben Trainingslager für Terroristen, wo sie die einheimische Jugend indoktrinieren.
Terroristen haben nicht nur in Bosnien sondern auch in Albanien und überall auf dem Balkan, daran gearbeitet, nichtarabische Sympathisanten zu rekrutieren - so genannte "white Muslims" mit westlichem Aussehen, die sich theoretisch leichter unauffällig in europäischen Städten bewegen und Terroranschläge ausführen können.
Saudiarabien wird nachgesagt, mehr als eine Milliarde Dollar alleine in der Region von Sarajevo für Projekte, die auch den Bau von 158 Moscheen umfassen, investiert zu haben. Die islamische Welt nutzt den Balkan so als Sprungbrett für den Jihad gegen den Rest Europas und des Westens. "Es gibt religiöse Zentren in Bulgarien, die islamischen Gruppierungen, die sich mit saudischem Geld finanzieren, gehören." warnt der Chef des bulgarischen Militärgeheimdienstes. Ihm zufolge befinden sich diese Zentren im Süden und Südosten Bulgariens, wo die Moslems des Landes, die meist türkischen Ursprungs sind, konzentriert sind und sie "hatten Verbindungen zu vergleichbaren Organisationen im Kosovo, in Bosnien und in Mazedonien. Bulgarien scheint für sie als Transitland für Westeuropa zu dienen." Er sagte, dass Schritte unternommen würden, zu verhindern, dass Terrorgruppierungen in Bulgarien, das mit der Türkei eine gemeinsame Grenze hat, Fuß fassen können. Bulgariens türkische Minderheit macht 10 Prozent der Landesbevölkerung aus.
Die frühere jugoslawische Republik Mazedonien verabschiedete ein Gesetz, das es ethnischen Albanern erlaubt, in Gegenden, wo sie die Mehrheit bilden, die albanische Nationalflagge zu hissen. Die Entscheidung war das Ergebnis einer über sieben Monate andauernden heftigen Debatte im Jahr 2001, in die albanische Separatisten involviert waren, und sie folgte dem Druck der Europäischen Union, die immer bereit ist, Moslems zu Willen zu sein.
Ethnische Albaner machen ungefähr 25% der Bevölkerung Mazedoniens aus. Wenn die demographische Entwicklung vergleichbar der im Kosovo verläuft, wo die überwiegend moslemischen Albaner ihre nichtmoslemischen Nachbarn in die Minderheit "gebrütet" haben, könnte sich die Mazedonier in näherer Zukunft einem ernsthaften Problem gegenübersehen. Im Kosovo wurden Dutzende von Kirchen und Klöstern in Folge einer ethnischen Säuberung an christlichen Serben zerstört oder ernsthaft beschädigt, und zwar unter den Augen von NATO-Soldaten.
In einem Kommentar mit dem Titel "Haben wir die falsche Seite gebombt?" schrieb der frühere kanadische UNPROFOR-Commander Lewis MacKenzie, "Die Kosovo-Albaner haben uns wie eine Stradivari gespielt. Wir haben ihre gewaltsamen Bestrebungen nach einem ethnisch gesäuberten und unabhängigen Kosovo mitfinanziert und indirekt auch unterstützt. Wir haben ihnen niemals vorgeworfen, dass sie die treibende Kraft der Gewalttätigkeiten in den frühen 90er Jahren waren und wir stellen sie auch heute immer noch als Opfer dar, obwohl eindeutig das Gegenteil bewiesen ist. Wenn sie ihre Unabhängigkeit mit Hilfe unserer Steuerdollars und dem Geld von bin Laden und Al Kaida erlangen, dann stellen Sie sich mal vor, wie ermutigend diese Botschaft auf andere von Terroristen unterstützte Befreiungsbewegungen weltweit wirkt"
Martti Ahtisaari, der frühere Präsident Finnlands und heutige Chefunterhändler der Vereinten Nationen im Kosovo, rief in Serbien Unmut hervor, als er feststellte; "Die Serben sind als Volk schuldig", was impliziert, dass sie dafür zu zahlen hätten, vielleicht mit dem Verlust der Provinz Kosovo, die nach Unabhängigkeit strebt.
Ich stimme mit Herrn Ahtisaari nicht überein. Es ist eine Sache, die Brutalität des Milosevic-Regimes zu kritisieren. Es ist eine ganz andere Sache zu behaupten, die "Serben als Volk wären schuldig". Wenn irgendjemand auf dem Balkan als Volk schuldig genannt werden kann, dann sind es die Türken, nicht die Serben. Die Türken haben über Jahrhunderte hinweg eine Blutspur quer durch Europa und das Mittelmeer Gebiert hinterlassen, die im Völkermord an den Armeniern im 20. Jahrhundert gipfelte, den die Türkei immer noch leugnet, ganz zu schweigen davon, sich dafür zu entschuldigen.
Dimitar Angelov beleuchtet die heftigen Auswirkungen des ottomanischen Jihad auf die besiegten Völker des Balkan:
"...die Eroberung der Balkanhalbinsel durch die Türken über ungefähr zwei Jahrhunderte hinweg verursachte einen unschätzbaren Ruin materieller Werte, zahllose Massaker, die Versklavung und Vertreibung eines großen Teils der Bevölkerung - in einem Wort: ein allgemeiner langsamer Niedergang der Produktivität genau wie es in Kleinasien geschah, nachdem es von den gleichen Eindringlingen besetzt wurde. Dieser Niedergang der Produktivität verblüfft umso mehr, wenn man sich ins Gedächtnis ruft, dass in der Mitte des 14. Jahrhunderts als die Ottomanen auf der Halbinsel Fuß fassen konnten, die Staaten, die dort existierten - Byzanz, Bulgarien und Serbien - bereits einen ziemlich hohen wirtschaftlichen und kulturellen Entwicklungsstand erreicht hatten... Die Feldzüge von Mourad II (1421-1451) und besonders die seines Nachfolgers Mahomet II (1451-1481) in Serbien, Bosnien, Albanien und dem Byzantinischen Prinzenreich auf dem Peloponnes, waren besonders zerstörerischer Natur."
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.789.402 von knudolf am 09.01.07 13:06:55In Posting #198 hatte ich festgestellt, dass der Koran zu grundgesetzwidrigen Handlungen aufruft und deshalb die Verbreitung dieses Buches und das Vorlesen daraus strafrechtlich verfolgt werden müssten.
Aus dem selben Grund sei schließlich auch die Verbreitung von Hitlers "Mein Kampf" verboten, schrieb ich in #198.
Ich frage mich, was an dieser sachlichen Feststellung zu beanstanden ist, Moderator.
Der Moderator sollte dir via Boardmail den Grund der Löschung nennen.
Dieser liegt darin, daß in einer Gesinnungsdikatur die Dogmen auf denen die Macht beruht keiner Kritik ausgesetzt sein dürfen.
Der Koran ist nach deutschem Recht volksverhetzend, diskriminierend, und ruft zu Verbrechen in vielgestaltiger Form auf bis hin zu Krieg und Mord. Weiter fordert der Koran die Etablierung einer Diktatur, ist somit eine verfassungsfeindliche Schrift.
Der Koran ist tagesaktuell, als wäre er erst heute morgen verfasst worden. Gemäß dem Verständnis der korantreuen Gehorsamen (Muslime). Und darauf kommt es an. Das Verständnis vom Koran bei den Gehorsamen ist ein völlig anderes als bei Christen von der Bibel.
Und das macht den Koran brandgefählrich. Das zu sagen würde aber die Zwangsislamisierung Europas gefährden, weil die Menschen keine Diktatur wollen.
Der Koran ist eine Konkurrenzschrift zum Grundgesetz. Gegensätzlich im Inhalt. Unvereinbar mit den Menschenrechten.
Dein Eintreten für das Grundgesetz wurde hier gelöscht.
Aus dem selben Grund sei schließlich auch die Verbreitung von Hitlers "Mein Kampf" verboten, schrieb ich in #198.
Ich frage mich, was an dieser sachlichen Feststellung zu beanstanden ist, Moderator.
Der Moderator sollte dir via Boardmail den Grund der Löschung nennen.
Dieser liegt darin, daß in einer Gesinnungsdikatur die Dogmen auf denen die Macht beruht keiner Kritik ausgesetzt sein dürfen.
Der Koran ist nach deutschem Recht volksverhetzend, diskriminierend, und ruft zu Verbrechen in vielgestaltiger Form auf bis hin zu Krieg und Mord. Weiter fordert der Koran die Etablierung einer Diktatur, ist somit eine verfassungsfeindliche Schrift.
Der Koran ist tagesaktuell, als wäre er erst heute morgen verfasst worden. Gemäß dem Verständnis der korantreuen Gehorsamen (Muslime). Und darauf kommt es an. Das Verständnis vom Koran bei den Gehorsamen ist ein völlig anderes als bei Christen von der Bibel.
Und das macht den Koran brandgefählrich. Das zu sagen würde aber die Zwangsislamisierung Europas gefährden, weil die Menschen keine Diktatur wollen.
Der Koran ist eine Konkurrenzschrift zum Grundgesetz. Gegensätzlich im Inhalt. Unvereinbar mit den Menschenrechten.
Dein Eintreten für das Grundgesetz wurde hier gelöscht.
aufwachen denali !
das posting ist doch schon längst wieder da, es wurde auch nicht gelöscht, sondern es gab gestern technische pannen die dafür sorgten das nicht alle postings gezeigt wurden.
das posting ist doch schon längst wieder da, es wurde auch nicht gelöscht, sondern es gab gestern technische pannen die dafür sorgten das nicht alle postings gezeigt wurden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.809.243 von Denali am 10.01.07 13:15:31@denali
Mein Beitrag (#198) ist wieder da und ich habe mich wieder beruhigt...
@eierdieb
Du schriebst: "so wie ich das sehe wird der koran als eine art historischer text gesehen, dessen inhalte erst problematisch werden wenn man aufruft bestimmte textpassagen praktisch umzusetzen, die mit den hiesigen gültigen gesetzen im widerspruch stehen."
"Man" betrachtet den Koran also als historischen Text, der erst problematisch wird, wenn eine lebendige Person bestimmte Textpassagen aufruft umzusetzen? -Ist das auch deine eigene Meinung?
Mit "man" meinst du in diesem Fall vermutlich die Bundesregierung.
Meiner Meinung nach besteht allerdings kein Unterschied darin, wenn ein Imam von seinen Schäfchen direkt fordern würde "steinigt Ehebrecher" oder wenn er sagt: "Ich glaube an Mohammeds Gebote. Mohammed sagt: steinigt Ehebrecher (nicht ich, der Imam, sagt das -nein nein)".
Ist es also ein Unterschied, ob man direkt öffentlich propagiert "steinigt Ehebrecher", oder ob man lediglich den Koran propagiert, in dem steht "steinigt Ehebrecher"?
Weiterhin ist "man" also der Meinung, falls ich es richtig verstanden habe, der Tatbestand der "Volksverhetzung" bzw. des Aufrufs zu verfassungswidrigen Taten, sei erst dann "problematisch", wenn ein lebendiger Mensch dies mit seiner Stimme tut.
Was ist, wenn der "Hassprediger" seine Stimme auf Tonband aufnimmt und das Tonband verbreitet? -ist es dann nicht "problematisch"? -Bzw. was ist, wenn der Hassprediger seine Aufrufe zu Papier bringt und in Buchform verbreitet? -ebenfalls nicht problematisch?
Was ist, wenn der Hassprediger gestorben ist -seine Tonbänder und seine Bücher aber weiterhin existieren? -sind diese dann ebenfalls nicht mehr "problematisch", sondern lediglich noch "historische Texte"?
Was ist, wenn der Hassprediger bereits vor fast 1000 Jahren gestorben ist? -nicht mehr problematisch?
-Wo will man da eine Grenze ziehen?
(Zitat eierdieb): "möglich das man meint, hier noch etwas schärfer vorzugehen, aber bevor man den koran an sich aufs korn nimmt bedarf es einer tat - denali übernehmen sie - und zwar der verfassungsklage.
das ist ganz simpel und könnte eine art musterprozeß weltweit werden, der prozeß gegen eine religion.
das wär doch mal was oder nicht !"
-Genau das sollte m.M. nach geschehen. Allerdings würde eine Einzelperson, die so eine Verfassungsklage vorbringt ihres Lebens nicht mehr froh. -Aber eine größere Vereinigung/Partei könnte so etwas m.M. nach ruhig mal ins Auge fassen! Das wäre wirklich mal was!
Mein Beitrag (#198) ist wieder da und ich habe mich wieder beruhigt...
@eierdieb
Du schriebst: "so wie ich das sehe wird der koran als eine art historischer text gesehen, dessen inhalte erst problematisch werden wenn man aufruft bestimmte textpassagen praktisch umzusetzen, die mit den hiesigen gültigen gesetzen im widerspruch stehen."
"Man" betrachtet den Koran also als historischen Text, der erst problematisch wird, wenn eine lebendige Person bestimmte Textpassagen aufruft umzusetzen? -Ist das auch deine eigene Meinung?
Mit "man" meinst du in diesem Fall vermutlich die Bundesregierung.
Meiner Meinung nach besteht allerdings kein Unterschied darin, wenn ein Imam von seinen Schäfchen direkt fordern würde "steinigt Ehebrecher" oder wenn er sagt: "Ich glaube an Mohammeds Gebote. Mohammed sagt: steinigt Ehebrecher (nicht ich, der Imam, sagt das -nein nein)".
Ist es also ein Unterschied, ob man direkt öffentlich propagiert "steinigt Ehebrecher", oder ob man lediglich den Koran propagiert, in dem steht "steinigt Ehebrecher"?
Weiterhin ist "man" also der Meinung, falls ich es richtig verstanden habe, der Tatbestand der "Volksverhetzung" bzw. des Aufrufs zu verfassungswidrigen Taten, sei erst dann "problematisch", wenn ein lebendiger Mensch dies mit seiner Stimme tut.
Was ist, wenn der "Hassprediger" seine Stimme auf Tonband aufnimmt und das Tonband verbreitet? -ist es dann nicht "problematisch"? -Bzw. was ist, wenn der Hassprediger seine Aufrufe zu Papier bringt und in Buchform verbreitet? -ebenfalls nicht problematisch?
Was ist, wenn der Hassprediger gestorben ist -seine Tonbänder und seine Bücher aber weiterhin existieren? -sind diese dann ebenfalls nicht mehr "problematisch", sondern lediglich noch "historische Texte"?
Was ist, wenn der Hassprediger bereits vor fast 1000 Jahren gestorben ist? -nicht mehr problematisch?
-Wo will man da eine Grenze ziehen?
(Zitat eierdieb): "möglich das man meint, hier noch etwas schärfer vorzugehen, aber bevor man den koran an sich aufs korn nimmt bedarf es einer tat - denali übernehmen sie - und zwar der verfassungsklage.
das ist ganz simpel und könnte eine art musterprozeß weltweit werden, der prozeß gegen eine religion.
das wär doch mal was oder nicht !"
-Genau das sollte m.M. nach geschehen. Allerdings würde eine Einzelperson, die so eine Verfassungsklage vorbringt ihres Lebens nicht mehr froh. -Aber eine größere Vereinigung/Partei könnte so etwas m.M. nach ruhig mal ins Auge fassen! Das wäre wirklich mal was!
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.770.984 von eierdieb am 08.01.07 16:43:30@eierdieb
Deine restliche Argumentation dreht sich, soweit ich das beurteilen kann, darum, dass, auch wenn Teile des Korans grundgesetzwidrig sind (was du durchaus auch so zu sehen scheinst), man nicht einfach eine komplette Religion verbieten könne, da das Unruhen, Bürgerkriege und eine Radikalisierung der "mäßigen", Moslems bewirken würde, welche bisher (schizophrenerweise) durchaus damit zufrieden sind, nicht unter der Schariah leben zu müssen und die die Segnungen eine säkulären Staates der "Ungläubigen" durchaus zu schätzen wissen.
Du hoffst (Posting #211), dass wir die hier lebenden Moslems durch "ein attraktives Lebensmodell" quasi "bestechen" (das Wort ist von mir) könnten, damit sie ihre schizophrene Lebensweise beibehalten und nicht auf dumme Ideen kommen.
Du siehst die Sache also eher pragmatisch und ordnest die Wahrung des Rechts der Wahrung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit unter.
-Diese Sichtweise kann ich nachvollziehen. Darüber, wie man Recht und den gesellschaftlichen Frieden/die öffentl. Sicherheit miteinander am besten in Einklang bringt, kann (und muß) man tatsächlich diskutieren... Schließlich bin auch ich nicht so fanatisch, dass ich, nur weil mich verfassungswidriges Gedankengut empört, persönliche Schädigungen in Kauf nehme.
Aus dieser pragmatischen Sicht heraus, ist es womöglich wirklich vernünftiger, lediglich tatsächliche Straftaten zu ahnden, und die schizophrene Situation, dass "Hassprediger" verurteilt werden, eine "Hassreligion" aber erlaubt ist, beim gegenwärtigen Status-Quo zu belassen.
Allerdings bleibt dann das Problem, dass man weitere Moslems nicht wegen ihrer Religion am Zuzug nach Deutschland hindern könnte.
-denn das ginge nur nach einer gewonnenen Verfassungsklage gegen den Koran.
Ebenso bleibt das Problem, dass das deutsche Sozialsystem scheinbar die Vermehrung der Moslems hier überproportional fördert.
Das heißt, die schizophrene Situation sich freudig einem säkulären Rechtssystem unterwerfender Moslems hinge permanent wie ein Damoklesschwert über Deutschland. Man müsste ständig bangend hoffen, dass die Moslems, von den Segnungen unsereres "attraktiven Lebensmodells" eingelullt, "moralisch" (nach islamischem Verständnis) zu "verdorben" sind, um sich klarzumachen, dass sie damit eigentlich "schlechte Moslems" sind und Mohammed sowie Allah das alles gar nicht lustig finden dürften, wenn sie von ihnen dereinst Einlass im Himmel sowie 12 devote sm-Jungfrauen (bzw. Jungmänner?!) zur uneingeschränkten sexuellen Benutzung verlangen.
Deine restliche Argumentation dreht sich, soweit ich das beurteilen kann, darum, dass, auch wenn Teile des Korans grundgesetzwidrig sind (was du durchaus auch so zu sehen scheinst), man nicht einfach eine komplette Religion verbieten könne, da das Unruhen, Bürgerkriege und eine Radikalisierung der "mäßigen", Moslems bewirken würde, welche bisher (schizophrenerweise) durchaus damit zufrieden sind, nicht unter der Schariah leben zu müssen und die die Segnungen eine säkulären Staates der "Ungläubigen" durchaus zu schätzen wissen.
Du hoffst (Posting #211), dass wir die hier lebenden Moslems durch "ein attraktives Lebensmodell" quasi "bestechen" (das Wort ist von mir) könnten, damit sie ihre schizophrene Lebensweise beibehalten und nicht auf dumme Ideen kommen.
Du siehst die Sache also eher pragmatisch und ordnest die Wahrung des Rechts der Wahrung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit unter.
-Diese Sichtweise kann ich nachvollziehen. Darüber, wie man Recht und den gesellschaftlichen Frieden/die öffentl. Sicherheit miteinander am besten in Einklang bringt, kann (und muß) man tatsächlich diskutieren... Schließlich bin auch ich nicht so fanatisch, dass ich, nur weil mich verfassungswidriges Gedankengut empört, persönliche Schädigungen in Kauf nehme.
Aus dieser pragmatischen Sicht heraus, ist es womöglich wirklich vernünftiger, lediglich tatsächliche Straftaten zu ahnden, und die schizophrene Situation, dass "Hassprediger" verurteilt werden, eine "Hassreligion" aber erlaubt ist, beim gegenwärtigen Status-Quo zu belassen.
Allerdings bleibt dann das Problem, dass man weitere Moslems nicht wegen ihrer Religion am Zuzug nach Deutschland hindern könnte.
-denn das ginge nur nach einer gewonnenen Verfassungsklage gegen den Koran.
Ebenso bleibt das Problem, dass das deutsche Sozialsystem scheinbar die Vermehrung der Moslems hier überproportional fördert.
Das heißt, die schizophrene Situation sich freudig einem säkulären Rechtssystem unterwerfender Moslems hinge permanent wie ein Damoklesschwert über Deutschland. Man müsste ständig bangend hoffen, dass die Moslems, von den Segnungen unsereres "attraktiven Lebensmodells" eingelullt, "moralisch" (nach islamischem Verständnis) zu "verdorben" sind, um sich klarzumachen, dass sie damit eigentlich "schlechte Moslems" sind und Mohammed sowie Allah das alles gar nicht lustig finden dürften, wenn sie von ihnen dereinst Einlass im Himmel sowie 12 devote sm-Jungfrauen (bzw. Jungmänner?!) zur uneingeschränkten sexuellen Benutzung verlangen.
knudolf
Weiterhin ist "man" also der Meinung, falls ich es richtig verstanden habe, der Tatbestand der "Volksverhetzung" bzw. des Aufrufs zu verfassungswidrigen Taten, sei erst dann "problematisch", wenn ein lebendiger Mensch dies mit seiner Stimme tut.
ja so kann man das ausdrücken.
es gibt z.b. revolutionäre schriften der RAF die zum umsturz aufrufen, das sind ebenfalls historische texte, die man in jedem antiquariat kaufen kann, erst wenn ich mich hinstelle mit dem RAF-heft und sage ich rufe zum umsturz auf dann wird die sache problematisch, nicht für das heft aber für mich.
ebenso mein kampf, auch ein historischer text, den man z.b. auch in deutschland besitzen darf, nur handel treiben darf man mit dem text nicht.
was ist, wenn der Hassprediger seine Aufrufe zu Papier bringt und in Buchform verbreitet? -ebenfalls nicht problematisch?
doch ist problematisch
Was ist, wenn der Hassprediger gestorben ist -seine Tonbänder und seine Bücher aber weiterhin existieren? -sind diese dann ebenfalls nicht mehr "problematisch", sondern lediglich noch "historische Texte"?
ja sind nur noch historische texte, weil niemand mehr für den inhalt haftbar zu machen ist.
Wo will man da eine Grenze ziehen
die grenze ist da wo lebende personen oder gruppen historische texte - deren umgesetzte inhalte verfassungswidrig sind - als aktuelle forderungen propagieren.
Weiterhin ist "man" also der Meinung, falls ich es richtig verstanden habe, der Tatbestand der "Volksverhetzung" bzw. des Aufrufs zu verfassungswidrigen Taten, sei erst dann "problematisch", wenn ein lebendiger Mensch dies mit seiner Stimme tut.
ja so kann man das ausdrücken.
es gibt z.b. revolutionäre schriften der RAF die zum umsturz aufrufen, das sind ebenfalls historische texte, die man in jedem antiquariat kaufen kann, erst wenn ich mich hinstelle mit dem RAF-heft und sage ich rufe zum umsturz auf dann wird die sache problematisch, nicht für das heft aber für mich.
ebenso mein kampf, auch ein historischer text, den man z.b. auch in deutschland besitzen darf, nur handel treiben darf man mit dem text nicht.
was ist, wenn der Hassprediger seine Aufrufe zu Papier bringt und in Buchform verbreitet? -ebenfalls nicht problematisch?
doch ist problematisch
Was ist, wenn der Hassprediger gestorben ist -seine Tonbänder und seine Bücher aber weiterhin existieren? -sind diese dann ebenfalls nicht mehr "problematisch", sondern lediglich noch "historische Texte"?
ja sind nur noch historische texte, weil niemand mehr für den inhalt haftbar zu machen ist.
Wo will man da eine Grenze ziehen
die grenze ist da wo lebende personen oder gruppen historische texte - deren umgesetzte inhalte verfassungswidrig sind - als aktuelle forderungen propagieren.
[url
]http://www.thereligionofpeace.com/[/url]
]http://www.thereligionofpeace.com/[/url]
Deutschland 2020
Das mit den "historischen Texten", die erst dann von Belang werden, wenn man zur Umsetzung schreitet, ist natürlich kompletter Unsinn. Nicht umsonst sind diverse nationalsozialistische Schriften noch heute in D nicht verkäuflich. Oder kannst Du in einer Buchhandlung hier Hitlers "Mein Kampf" kaufen oder Bücher von Rosenberg? Das kannst Du höchstens als Forscher, da gibt es die entsprechenden Paragraphen dafür.
Hitlers "Mein Kampf" kann man in D allerdings in türkischen und arabischen Buchhandlungen in der entsprechenden Übersetzung kaufen - wieso da eine Ausnahme gemacht wird, tja, da müsste man wohl mal die Justizministerin fragen.
Hitlers "Mein Kampf" kann man in D allerdings in türkischen und arabischen Buchhandlungen in der entsprechenden Übersetzung kaufen - wieso da eine Ausnahme gemacht wird, tja, da müsste man wohl mal die Justizministerin fragen.
Nicht umsonst sind diverse nationalsozialistische Schriften noch heute in D nicht verkäuflich.
sag ich doch.
der besitz ist dagegen nicht strafbar, es gibt ausreichend "kämpfe" in privatbeseitz, es ist noch niemand belangt worden, der einen von seiner großmutter geerbten "hochzeits-kampf" im regal stehen hat.
das ist eine deutsche spezialität diesen historischen text zu verbieten, in den USA oder england kannst du den text ohne probleme kaufen.
sag ich doch.
der besitz ist dagegen nicht strafbar, es gibt ausreichend "kämpfe" in privatbeseitz, es ist noch niemand belangt worden, der einen von seiner großmutter geerbten "hochzeits-kampf" im regal stehen hat.
das ist eine deutsche spezialität diesen historischen text zu verbieten, in den USA oder england kannst du den text ohne probleme kaufen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.899.253 von eierdieb am 13.01.07 23:04:12das ist eine deutsche spezialität diesen historischen text zu verbieten, in den USA oder england kannst du den text ohne probleme kaufen.
Stimmt. Doch ist es undenkbar, daß in den USA ein rechtsextremer Abgeordneter seinen Amtseid auf "Mein Kampf" ablegen könnte. Beim Koran ist dies ohne weiteres möglich.
Grundsätzlich kann jeder denken was er will. Doch warum dann die Aufregung wegen ein paar NPD-Stimmen ?
Stimmt. Doch ist es undenkbar, daß in den USA ein rechtsextremer Abgeordneter seinen Amtseid auf "Mein Kampf" ablegen könnte. Beim Koran ist dies ohne weiteres möglich.
Grundsätzlich kann jeder denken was er will. Doch warum dann die Aufregung wegen ein paar NPD-Stimmen ?
Stimmt. Doch ist es undenkbar, daß in den USA ein rechtsextremer Abgeordneter seinen Amtseid auf "Mein Kampf" ablegen könnte. Beim Koran ist dies ohne weiteres möglich.
ja, das liegt daran weil der inhalt des "kampfes" nicht als religion anerkannt ist , der inhalt des koran dagegen schon.
ein christlicher abgeordneter legt seinen eid auf die bibel ab, das macht er auch wenn er die jungfräulicher empfängnis oder die himmelfahrt jesu für ein märchen hält.
insofern ist der eid auf einen religiösen historischen text eh blödsinn oder heuchelei.
ja, das liegt daran weil der inhalt des "kampfes" nicht als religion anerkannt ist , der inhalt des koran dagegen schon.
ein christlicher abgeordneter legt seinen eid auf die bibel ab, das macht er auch wenn er die jungfräulicher empfängnis oder die himmelfahrt jesu für ein märchen hält.
insofern ist der eid auf einen religiösen historischen text eh blödsinn oder heuchelei.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.841.222 von knudolf am 11.01.07 20:27:27Aus dieser pragmatischen Sicht heraus, ist es womöglich wirklich vernünftiger, lediglich tatsächliche Straftaten zu ahnden, und die schizophrene Situation, dass "Hassprediger" verurteilt werden, eine "Hassreligion" aber erlaubt ist, beim gegenwärtigen Status-Quo zu belassen.
In der Tat ist dieser Zustand schizophren.
Das Problem mit dem Islam ist, daß jeder islamische Kleriker weiß, daß er die Ungläubigen zu belügen hat über die Ziele des Islam.
Sowohl das Prophetenbeispiel als der Koran lehren, die Ungläubigen zu täuschen über die Herrschaftsabsicht und Gewaltbereitschaft des Islam. Dazu gehört auch, sich an die Gesetze der Ungläubigen zu halten, so lange man nicht die Möglichkeit der Unterwerfung oder Vernichtung der Ungläubigen hat.
Vorerst streben die islamischen Organisationen die Einschwörung der Moslems in Europa auf den Koran an. Daß man diesen nicht hinterfragt und für die ultimative Wahrheit hält. Ist dies ausreichend verinnerlicht, kann man jederzeit die Suren des Djihad und des Haßes gegen uns Ungläubige aktivieren.
Dies wird aber erst dann geschehen, wenn sich die islamischen Organisationen ihrers Sieges sicher sind.
So wie es derzeit aussieht, wird der gewaltätige Djihad überhaupt nicht nötig sein, weil der Westen dankbar ist, daß der Islam sein eigenes Wertevakuum auffüllt. Vor Europas Gerichten gewinnen Moslems jeden Prozeß, und setzen ihre Interessen fast vollständig durch.
Wenn die Moslems heute nicht gegen das GG vorgehen, ist dies zwei Faktoren zu verdanken:
- die säkularisierten Türken sind noch nicht ausreichend auf den Koran eingeschworen. Doch jede weitere Moschee verstärkt die Indoktrination pro Koran, gegen das GG.
- die islamischen Organisationen sehen sich noch in der Phase der Vorbereitung der Machtübernahme.
Will man das Gefahrenpotential für das GG ausgehend vom Islam verstehen, muß man davon loskommen, das aktuelle Verhalten der islamischen Bevölkerungen zu beurteilen. Entscheidend ist die Programmatik des Islam, und die ist auf die Vernichtung unserer Kultur ausgelegt, und als Ziel zwingend vorgeschrieben. So wie Moslems kein Schweinefleisch essen, Kopftücher tragen, nur untereinander heiraten, das blutrünstige Opferfest begehen - so wird blinder Glaubensgehorsam ausreichend viele dazu bringen, sich dem Djihad anzuschließen, wenn dazu aufgerufen wird.
Es ist dabei unerheblich, ob 5%, 20%, oder 80% dem Aufruf zum Djihad folgen. Weil nur die Entschlossenheit der organisierten, zur Machtergreifung strebenden Moslems zählt. Auch die Nazis waren eine Minderheit, und hatten den Rest der Bevölkerung im Griff.
Darum muß man eine Ideologie immer an ihren Aussagen messen, und nicht an der aktuellen Umsetzung. Die Nazis setzten ihr Programm auch erst dann um, als es ihnen günstig erschien. Beim Islam verhält es sich genauso.
Der Westen weigert sich allerdings, das politische Machtstreben des Islam anzuerkennen, obwohl alle islamischen Länder juristisch auf dem Islam aufgebaut sind.
In einer Demokratie wird jedoch eine islamisch indoktrinierte Bevölkerung sich für die Form der Rechtssprechung entscheiden, die sie für richtig hält. Und das ist die Scharia, oder zumindest daran angelehntes Recht.
Darum ist jede Moschee ein Sargnagel für die europäischen Verfassungen, weil dort der Gegenentwurf zur westlichen Kultur und Gesetzgebung indoktriniert wird.
Europa kann diesem totalen Systemwandel nur entgehen, wenn die Indoktrinationskraft des Islam gebrochen wird. Sowie ein Verständnis für die Herrschaftsambitionen des Islam entsteht.
In der Tat ist dieser Zustand schizophren.
Das Problem mit dem Islam ist, daß jeder islamische Kleriker weiß, daß er die Ungläubigen zu belügen hat über die Ziele des Islam.
Sowohl das Prophetenbeispiel als der Koran lehren, die Ungläubigen zu täuschen über die Herrschaftsabsicht und Gewaltbereitschaft des Islam. Dazu gehört auch, sich an die Gesetze der Ungläubigen zu halten, so lange man nicht die Möglichkeit der Unterwerfung oder Vernichtung der Ungläubigen hat.
Vorerst streben die islamischen Organisationen die Einschwörung der Moslems in Europa auf den Koran an. Daß man diesen nicht hinterfragt und für die ultimative Wahrheit hält. Ist dies ausreichend verinnerlicht, kann man jederzeit die Suren des Djihad und des Haßes gegen uns Ungläubige aktivieren.
Dies wird aber erst dann geschehen, wenn sich die islamischen Organisationen ihrers Sieges sicher sind.
So wie es derzeit aussieht, wird der gewaltätige Djihad überhaupt nicht nötig sein, weil der Westen dankbar ist, daß der Islam sein eigenes Wertevakuum auffüllt. Vor Europas Gerichten gewinnen Moslems jeden Prozeß, und setzen ihre Interessen fast vollständig durch.
Wenn die Moslems heute nicht gegen das GG vorgehen, ist dies zwei Faktoren zu verdanken:
- die säkularisierten Türken sind noch nicht ausreichend auf den Koran eingeschworen. Doch jede weitere Moschee verstärkt die Indoktrination pro Koran, gegen das GG.
- die islamischen Organisationen sehen sich noch in der Phase der Vorbereitung der Machtübernahme.
Will man das Gefahrenpotential für das GG ausgehend vom Islam verstehen, muß man davon loskommen, das aktuelle Verhalten der islamischen Bevölkerungen zu beurteilen. Entscheidend ist die Programmatik des Islam, und die ist auf die Vernichtung unserer Kultur ausgelegt, und als Ziel zwingend vorgeschrieben. So wie Moslems kein Schweinefleisch essen, Kopftücher tragen, nur untereinander heiraten, das blutrünstige Opferfest begehen - so wird blinder Glaubensgehorsam ausreichend viele dazu bringen, sich dem Djihad anzuschließen, wenn dazu aufgerufen wird.
Es ist dabei unerheblich, ob 5%, 20%, oder 80% dem Aufruf zum Djihad folgen. Weil nur die Entschlossenheit der organisierten, zur Machtergreifung strebenden Moslems zählt. Auch die Nazis waren eine Minderheit, und hatten den Rest der Bevölkerung im Griff.
Darum muß man eine Ideologie immer an ihren Aussagen messen, und nicht an der aktuellen Umsetzung. Die Nazis setzten ihr Programm auch erst dann um, als es ihnen günstig erschien. Beim Islam verhält es sich genauso.
Der Westen weigert sich allerdings, das politische Machtstreben des Islam anzuerkennen, obwohl alle islamischen Länder juristisch auf dem Islam aufgebaut sind.
In einer Demokratie wird jedoch eine islamisch indoktrinierte Bevölkerung sich für die Form der Rechtssprechung entscheiden, die sie für richtig hält. Und das ist die Scharia, oder zumindest daran angelehntes Recht.
Darum ist jede Moschee ein Sargnagel für die europäischen Verfassungen, weil dort der Gegenentwurf zur westlichen Kultur und Gesetzgebung indoktriniert wird.
Europa kann diesem totalen Systemwandel nur entgehen, wenn die Indoktrinationskraft des Islam gebrochen wird. Sowie ein Verständnis für die Herrschaftsambitionen des Islam entsteht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.900.415 von eierdieb am 13.01.07 23:56:17insofern ist der eid auf einen religiösen historischen text eh blödsinn oder heuchelei.
Allerdings! Ein gewählter Abgeordneter oder Regent ist der jeweiligen Verfassung verpflichtet, und nicht irgend einem Kult dem er persönlich anhängt, nicht aber Teile der Bevölkerung, die er vertreten soll.
Schwüre auf Götter und sogenannte heilige Bücher haben in einer kulturell pluralistischen Demokratie nichts verloren.
Allerdings! Ein gewählter Abgeordneter oder Regent ist der jeweiligen Verfassung verpflichtet, und nicht irgend einem Kult dem er persönlich anhängt, nicht aber Teile der Bevölkerung, die er vertreten soll.
Schwüre auf Götter und sogenannte heilige Bücher haben in einer kulturell pluralistischen Demokratie nichts verloren.
274 #
alles gut und schön oder auch nicht.
ich will nicht abstreiten, das es einen islamischen fundamentalismus gibt, der versucht die alte überkommende ausschließliche macht des islam wieder als oberstes gebot zur geltung zu bringen.
das ist eine normale gegenreaktion auf den sichtbaren verfall islamischer gläubigkeit, die sich anmaßt rechtstaatlichen prinzipien den vorrang zu geben vor archaischen prinzipien einer untergehenden welt.
das war im laufe der christlichen reformationsbewegung und der abkehr von kirchlichen normenbestimmungen nicht anders.
die frage ist halt ob wir etwas zu bieten haben um dieser reaktionären kraft, den islam wieder seiner ursprünglichen bedeutung für die gläubigen zu zuführen, entgegen zu treten.
da sollten wir nicht so pessimistisch sein, auch wenn dies keine aufgabe von tagen, sondern von jahrzehnten sein wird.
letztendlich beinhalten die werte der aufklärung und die damit einhergehende prosperität eine entfremdung von - dem angeblichen - wort gottes, dem haben wir uns ergeben und dem ergeben sich auch moslems.
eine rigide form der religiösität oder der gesellschaftsordnung ist nur zukunftsträchtig wenn damit die gewissheit eines individuellen fortschritts des eigenen wohlstands und lebensgefühl einhergeht.
das kann der islam in seiner fundamentalistischen form nicht erfüllen, deshalb wird die restauration des islam nur stückwerk bleiben und hat keine aussicht in einer globalisierten, dem freien meinungsfluss unterworfenen welt auf dauer zu bestehen.
alles gut und schön oder auch nicht.
ich will nicht abstreiten, das es einen islamischen fundamentalismus gibt, der versucht die alte überkommende ausschließliche macht des islam wieder als oberstes gebot zur geltung zu bringen.
das ist eine normale gegenreaktion auf den sichtbaren verfall islamischer gläubigkeit, die sich anmaßt rechtstaatlichen prinzipien den vorrang zu geben vor archaischen prinzipien einer untergehenden welt.
das war im laufe der christlichen reformationsbewegung und der abkehr von kirchlichen normenbestimmungen nicht anders.
die frage ist halt ob wir etwas zu bieten haben um dieser reaktionären kraft, den islam wieder seiner ursprünglichen bedeutung für die gläubigen zu zuführen, entgegen zu treten.
da sollten wir nicht so pessimistisch sein, auch wenn dies keine aufgabe von tagen, sondern von jahrzehnten sein wird.
letztendlich beinhalten die werte der aufklärung und die damit einhergehende prosperität eine entfremdung von - dem angeblichen - wort gottes, dem haben wir uns ergeben und dem ergeben sich auch moslems.
eine rigide form der religiösität oder der gesellschaftsordnung ist nur zukunftsträchtig wenn damit die gewissheit eines individuellen fortschritts des eigenen wohlstands und lebensgefühl einhergeht.
das kann der islam in seiner fundamentalistischen form nicht erfüllen, deshalb wird die restauration des islam nur stückwerk bleiben und hat keine aussicht in einer globalisierten, dem freien meinungsfluss unterworfenen welt auf dauer zu bestehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.901.094 von eierdieb am 14.01.07 00:42:02die frage ist halt ob wir etwas zu bieten haben um dieser reaktionären kraft, den islam wieder seiner ursprünglichen bedeutung für die gläubigen zu zuführen, entgegen zu treten.
nanana, woher auf einmal dieses undifferenzierte, pauschale gehetze?
europa hat aufgrund seines jahrhundertelangen gemetzels und seiner schwachen demographischen situation nicht besonders viel anzubieten außer einem wohlstandsmodell, dessen brüchigkeit längst zutage getreten ist. die individualisierung und abnehmende bindungskraft lassen die gesellschaft schwach erscheinen gegenüber einer herausforderung, die auf kollektivismus und auf die stärke der großen zahl setzt. außer friedenssehnsucht und wunschdenken und narzisstischer selbstbespiegelung hat europa wenig entgegenzusetzen. unsere kultur des kompromisses wird eher als schwäche ausgelegt. der iranische präsident macht sich auch gerade deswegen über uns lustig, wenn er sagt, daß europäer hunde seien, wenn man sie träte, liefen sie davon.
jede wette wird es in den nächsten 5-10 jahren in deutschland eine islampartei geben. die wird keine beosnderen schwierigkeiten haben, in parlamenten die 5% hürde zu nehmen. und die verdutzten gesichter möchte ich sehen, wenn die dann bei bestimmten konstellationen zünglein an der waage wird, und forderungen stellt.
deshalb wird die restauration des islam nur stückwerk bleiben und hat keine aussicht in einer globalisierten, dem freien meinungsfluss unterworfenen welt auf dauer zu bestehen.
das mag ja sein, angeblich hat im iran die mehrheit der jungen leute keine lust mehr auf die uneingelösten versprechungen, und nach 25 jahren revolution sieht das projekt reichlich alt aus.
die frage ist vielleicht auch nicht, ob der islam weltweit siegen wird, sondern wieviele destabilisierung und zerstörung, deren kampf in die welt hineingetragen wird. wenn man zynisch ist, lehnt man sich zurück und sagt, daß die meisten opfer dieses wahns ohnehin moslems sind, was soll uns das kümmern. die bisher ca. 10.000 toten auf westlicher seite sind kein besonders hoher preis, sorgen wir weiter dafür, daß sie sich gegenseitig umbringen. das wäre die altbekannte realpolitik.
eine rigide form der religiösität oder der gesellschaftsordnung ist nur zukunftsträchtig wenn damit die gewissheit eines individuellen fortschritts des eigenen wohlstands und lebensgefühl einhergeht.
der westen beginnt gerade erst damit zu erkennen, daß modernisierung nicht gleichbedeutend ist mit freiheit und liberalität. mittlerweile scheint europa im weltmaßstab eher die ausnahme zu bilden. in vielen gesellschaften haben traditionelle lebens- und machtstrukturen lange nicht ausgedient, weil es fernsehen und internet gibt.
nanana, woher auf einmal dieses undifferenzierte, pauschale gehetze?
europa hat aufgrund seines jahrhundertelangen gemetzels und seiner schwachen demographischen situation nicht besonders viel anzubieten außer einem wohlstandsmodell, dessen brüchigkeit längst zutage getreten ist. die individualisierung und abnehmende bindungskraft lassen die gesellschaft schwach erscheinen gegenüber einer herausforderung, die auf kollektivismus und auf die stärke der großen zahl setzt. außer friedenssehnsucht und wunschdenken und narzisstischer selbstbespiegelung hat europa wenig entgegenzusetzen. unsere kultur des kompromisses wird eher als schwäche ausgelegt. der iranische präsident macht sich auch gerade deswegen über uns lustig, wenn er sagt, daß europäer hunde seien, wenn man sie träte, liefen sie davon.
jede wette wird es in den nächsten 5-10 jahren in deutschland eine islampartei geben. die wird keine beosnderen schwierigkeiten haben, in parlamenten die 5% hürde zu nehmen. und die verdutzten gesichter möchte ich sehen, wenn die dann bei bestimmten konstellationen zünglein an der waage wird, und forderungen stellt.
deshalb wird die restauration des islam nur stückwerk bleiben und hat keine aussicht in einer globalisierten, dem freien meinungsfluss unterworfenen welt auf dauer zu bestehen.
das mag ja sein, angeblich hat im iran die mehrheit der jungen leute keine lust mehr auf die uneingelösten versprechungen, und nach 25 jahren revolution sieht das projekt reichlich alt aus.
die frage ist vielleicht auch nicht, ob der islam weltweit siegen wird, sondern wieviele destabilisierung und zerstörung, deren kampf in die welt hineingetragen wird. wenn man zynisch ist, lehnt man sich zurück und sagt, daß die meisten opfer dieses wahns ohnehin moslems sind, was soll uns das kümmern. die bisher ca. 10.000 toten auf westlicher seite sind kein besonders hoher preis, sorgen wir weiter dafür, daß sie sich gegenseitig umbringen. das wäre die altbekannte realpolitik.
eine rigide form der religiösität oder der gesellschaftsordnung ist nur zukunftsträchtig wenn damit die gewissheit eines individuellen fortschritts des eigenen wohlstands und lebensgefühl einhergeht.
der westen beginnt gerade erst damit zu erkennen, daß modernisierung nicht gleichbedeutend ist mit freiheit und liberalität. mittlerweile scheint europa im weltmaßstab eher die ausnahme zu bilden. in vielen gesellschaften haben traditionelle lebens- und machtstrukturen lange nicht ausgedient, weil es fernsehen und internet gibt.
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
Politisch wird sich bestimmt einiges verändern in den nächsten Jahren, Jahrzehnten. Die Deutschen werden erkennen, wer ihre Feinde und Freunde sind und sie werden wieder zahlreich zur Bundestagswahl erscheinen.
Man wird sich in der Not wieder darauf besinnen, wer unsere Blutsbrüder sind. 50 Millionen Amis haben deutsche Vorfahren und zu den Israelis haben wir ebenfalls ganz enge Verbindungen.
Wir Deutschen wollen doch in Wirklichkeit alle, dass Europa seine jetzige christlich- jüdisch- amerikanische Identität behält. Es lebt sich doch nicht schlecht und was besseres gibt es nicht.
Ich bin mir sicher, dass die NPD mit ihren offenen Antisemitismus und ihren primitiven Antiamerikanismus keine Zukunft hat.
Die Reps sind ein Pennystock im Überlebenskampf, aber ein Ausbruch nach oben ist nach meiner Meinung möglich.
The Future is wild. Ein Attentat kann alles verändern.
Man wird sich in der Not wieder darauf besinnen, wer unsere Blutsbrüder sind. 50 Millionen Amis haben deutsche Vorfahren und zu den Israelis haben wir ebenfalls ganz enge Verbindungen.
Wir Deutschen wollen doch in Wirklichkeit alle, dass Europa seine jetzige christlich- jüdisch- amerikanische Identität behält. Es lebt sich doch nicht schlecht und was besseres gibt es nicht.
Ich bin mir sicher, dass die NPD mit ihren offenen Antisemitismus und ihren primitiven Antiamerikanismus keine Zukunft hat.
Die Reps sind ein Pennystock im Überlebenskampf, aber ein Ausbruch nach oben ist nach meiner Meinung möglich.
The Future is wild. Ein Attentat kann alles verändern.
Die Reps sind ein Pennystock im Überlebenskampf, aber ein Ausbruch nach oben ist nach meiner Meinung möglich.
die REPS als retter des deutschen vaterlandes !
die REPS als retter des deutschen vaterlandes !
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.910.766 von long rider am 14.01.07 15:11:31Wir Deutschen wollen doch in Wirklichkeit alle, dass Europa seine jetzige christlich- jüdisch- amerikanische Identität behält. Es lebt sich doch nicht schlecht und was besseres gibt es nicht.
Vollkommen richtig!
Vollkommen richtig!
Wir Deutschen wollen doch in Wirklichkeit alle, dass Europa seine jetzige christlich- jüdisch- amerikanische Identität behält. Es lebt sich doch nicht schlecht und was besseres gibt es nicht.
schon mal was von globalisierung gehört ?
die welt wird so wie wir sie kennen in 50 jahren nicht mehr bestehen.
es wird aus dem was ist und dem was sich bewegt etwas anderes entstehen.
gerade die westliche welt wird in 50 jahren nicht mehr das sein was sie heute ist :
sie wird vor allem nicht mehr so richtig weiß sein.
wer hat angst vorm schwarzen mann ?
schon mal was von globalisierung gehört ?
die welt wird so wie wir sie kennen in 50 jahren nicht mehr bestehen.
es wird aus dem was ist und dem was sich bewegt etwas anderes entstehen.
gerade die westliche welt wird in 50 jahren nicht mehr das sein was sie heute ist :
sie wird vor allem nicht mehr so richtig weiß sein.
wer hat angst vorm schwarzen mann ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.910.766 von long rider am 14.01.07 15:11:31Als Wahlalternative habe ich mich mit denen bislang nicht befasst. Immerhin sind die aber ungefragt auf einer AntiNPD-Demo mit der Antifa marschiert.
Und wenn ich mir die Kriechtour von Schäuble so vergegenwärtige, muss sich die CDU noch auf Konkurrenz gefasst machen.
Und wenn ich mir die Kriechtour von Schäuble so vergegenwärtige, muss sich die CDU noch auf Konkurrenz gefasst machen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.913.741 von Tutnix am 14.01.07 16:58:59Jedenfalls bekennt sich diese Partei zu unserer Verfassung. Ich kenne mindestens eine Partei die das nicht tut und trotzdem im Bundestag sitzt.
Von daher verstehe ich nicht, daß man sie mit DVU und NPD in einen Topf schmeißt, bzw. in die selbe Schublade steckt.
Sosa
Von daher verstehe ich nicht, daß man sie mit DVU und NPD in einen Topf schmeißt, bzw. in die selbe Schublade steckt.
Sosa
na immerhin werden hier jetzt wahlvorlieben preisgegeben.
im grunde genommen betätigen die was ich schon immer vermutet habe, aber immer abgestritten wurde.
im grunde genommen betätigen die was ich schon immer vermutet habe, aber immer abgestritten wurde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.918.114 von eierdieb am 14.01.07 19:41:30Bis eine Islamistenpartei antritt vergeht wohl noch etwas Zeit. Bis dahin hast du wohl keine Wahlvorlieben
Es ist zwar politisch unkorrekt die Reps als verfassungstreue Partei zu bezeichnen aber was juckts mich
Sosa
Es ist zwar politisch unkorrekt die Reps als verfassungstreue Partei zu bezeichnen aber was juckts mich
Sosa
Ich hab auch schon die REP`s gewählt, warum auch nicht
Die Partei hat sich in den letzten Jahren gewandelt, steht nicht mit Nazi`s in Verbindung und hat ein Parteiprogramm, das sich an den Interessen des dt. Volkes orientiert.
Gerade der letzte Punkt wurde in der Vergangenheit vernachlässigt, obwohl er eigentlich ein Selbstverständlichkeit sein sollte.
Die Partei hat sich in den letzten Jahren gewandelt, steht nicht mit Nazi`s in Verbindung und hat ein Parteiprogramm, das sich an den Interessen des dt. Volkes orientiert.
Gerade der letzte Punkt wurde in der Vergangenheit vernachlässigt, obwohl er eigentlich ein Selbstverständlichkeit sein sollte
.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.918.492 von hasenbrot am 14.01.07 20:06:49Ich wähle nur noch REP.
Sind zwar Amateure und hätten gegen die sprachgewandten Profis der etablierten nichts zu melden, aber sie könnten bloß mit ihrem Erscheinen schon was bewegen.
Langfristig gesehen müßten Eliten aus dem Volk sich zu den Reps bekennen, damit sie gesellschaftsfähig werden.
Sind zwar Amateure und hätten gegen die sprachgewandten Profis der etablierten nichts zu melden, aber sie könnten bloß mit ihrem Erscheinen schon was bewegen.
Langfristig gesehen müßten Eliten aus dem Volk sich zu den Reps bekennen, damit sie gesellschaftsfähig werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.918.114 von eierdieb am 14.01.07 19:41:30Da sind sie wieder, die Hasenbrots, die Sosas und die Tutnixe.
Dir wird auch nur bestätigt was du vermutest, weil Anderes erblickst du nicht.
Ich gehe seit 2002 brav zu jeder Wahl und male die für das Wahlkreuz vorgesehen Kreise mit zu den Parteien passenden Smilies aus. Bei meiner Expartei dann etwa Doppelpunkt-shift-d, Schadenfreude.
Ich warte ab bis sich der Rauch vom Dialog verzogen hat. Bisweilen spende ich lieber für die "Pax Europa" von Ulfkotte. Da weiß man was man hat.
Dir wird auch nur bestätigt was du vermutest, weil Anderes erblickst du nicht.
Ich gehe seit 2002 brav zu jeder Wahl und male die für das Wahlkreuz vorgesehen Kreise mit zu den Parteien passenden Smilies aus. Bei meiner Expartei dann etwa Doppelpunkt-shift-d, Schadenfreude.
Ich warte ab bis sich der Rauch vom Dialog verzogen hat. Bisweilen spende ich lieber für die "Pax Europa" von Ulfkotte. Da weiß man was man hat.
Gibt es eigentlich einen rationalen Grund weswegen man bei Wahlen im Fernsehen von den drei rechtsextremen Parteien Republikaner,DVU und NPD spricht
Sosa
Sosa
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.922.480 von A_Sosa am 15.01.07 00:11:25Du hast schon recht: solange sie in denselben trueben Gewaessern um Waehlerstimmen buhlen, waere es rationaler, von den drei rechtsextremen Splitterparteien zu sprechen.
Von der NPD und ihrem neuen Parteiprogramm, das wie ein Ei dem anderen dem der SED aehnelt, habe ich ja reichlich gehoert. Aber ich staune, dass es die beiden anderen noch gibt. Ich dachte, die haetten sich zwischenzeitlich selbst zerlegt. Aber nach 14 Monaten D-Pause verliert man allmaehlich die Orientierung.
Von der NPD und ihrem neuen Parteiprogramm, das wie ein Ei dem anderen dem der SED aehnelt, habe ich ja reichlich gehoert. Aber ich staune, dass es die beiden anderen noch gibt. Ich dachte, die haetten sich zwischenzeitlich selbst zerlegt. Aber nach 14 Monaten D-Pause verliert man allmaehlich die Orientierung.
Dir wird auch nur bestätigt was du vermutest, weil Anderes erblickst du nicht.
du gönnst mir ja auch garnichts !
ich habe schon mehrmals dargelegt, das ich vermute das sich in diesem forum und speziell in den islam und ausländerthreads überproportional viele sympatisanten rechter parteien tummeln. das auch rechte parteien und organisationen das internet als agitationsfeld nutzen. das die user die sich als Rep-fans hier outen gezielt eingestzt werden um propaganda zu machen will ich garnicht unterstellen.
meiner meinung nach konnte das bei der zur schau gestellten geisterhaltung auch garnicht anders sein.
ich habe denali ja auch schon geraten, das er sich in den dienst der NPD stellen sollte weil der meinung war, die partei wäre die richtige plattform für seine agitation, die würden ihn als chef-ideologen mit offenen armen empfangen.
das hat er natürlich vehement abgelehnt.
vielleicht hätte ich besser die REPS nennen sollen.
auch hat mich immer gewundert warum er sich nie von den teils eben auch offensichtlich einfach nur fremdenfeindlichen gestalten die sich in seinem fahrwasser tummelten distanzieren wollte.
mir ist das egal, ob sich hier in den islam- und ausländer-threads 30 % oder mehr offen oder heimlich zu den REPS oder ähnlichem bekennen, jeder kann wählen was er will.
nur diskussionen haben mit denen keinen sinn, weil der offene meinungsaustausch im sinne von dazulernen wollen bei denen nicht gegeben ist, da geht es nur um eine öffentliche fixierung ihres gedankengutes in textform.
das heißt die auseinandersetzungen haben deshalb mehr die funktion eines schau-kampfes, bei dem die zuschauer beurteilen wer hat die besseren argumente, wer hat die logik auf seiner seite.
ich weiß frauen haben mit logik nicht viel am hut, aber versuchen muß man es !
du gönnst mir ja auch garnichts !
ich habe schon mehrmals dargelegt, das ich vermute das sich in diesem forum und speziell in den islam und ausländerthreads überproportional viele sympatisanten rechter parteien tummeln. das auch rechte parteien und organisationen das internet als agitationsfeld nutzen. das die user die sich als Rep-fans hier outen gezielt eingestzt werden um propaganda zu machen will ich garnicht unterstellen.
meiner meinung nach konnte das bei der zur schau gestellten geisterhaltung auch garnicht anders sein.
ich habe denali ja auch schon geraten, das er sich in den dienst der NPD stellen sollte weil der meinung war, die partei wäre die richtige plattform für seine agitation, die würden ihn als chef-ideologen mit offenen armen empfangen.
das hat er natürlich vehement abgelehnt.
vielleicht hätte ich besser die REPS nennen sollen.
auch hat mich immer gewundert warum er sich nie von den teils eben auch offensichtlich einfach nur fremdenfeindlichen gestalten die sich in seinem fahrwasser tummelten distanzieren wollte.
mir ist das egal, ob sich hier in den islam- und ausländer-threads 30 % oder mehr offen oder heimlich zu den REPS oder ähnlichem bekennen, jeder kann wählen was er will.
nur diskussionen haben mit denen keinen sinn, weil der offene meinungsaustausch im sinne von dazulernen wollen bei denen nicht gegeben ist, da geht es nur um eine öffentliche fixierung ihres gedankengutes in textform.
das heißt die auseinandersetzungen haben deshalb mehr die funktion eines schau-kampfes, bei dem die zuschauer beurteilen wer hat die besseren argumente, wer hat die logik auf seiner seite.
ich weiß frauen haben mit logik nicht viel am hut, aber versuchen muß man es !
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.918.978 von Tutnix am 14.01.07 20:42:28Ist das dieser [urlUlfkotte, der Hofnarr der Geheimdienste]http://www.taz.de/pt/2003/04/28/a0186.1/text[/url]?
Ulfkotte, der Hofnarr der Geheimdienste
ich wußte doch ich habe den namen schon mal gehört.
wollte aber nicht nachfragen, da das eventuell meine unkenntnis über eine wichtige persönlichkeit der zeitgeschichte bloßstellt hätte.
....aber jetzt bin ich beruhigt, da es sich einfach nur um einen freak handelt, der es zufällig geschafft hat in den fokus medialen interesses zu rücken.
da gibt es ja so viele.........
ich wußte doch ich habe den namen schon mal gehört.
wollte aber nicht nachfragen, da das eventuell meine unkenntnis über eine wichtige persönlichkeit der zeitgeschichte bloßstellt hätte.
....aber jetzt bin ich beruhigt, da es sich einfach nur um einen freak handelt, der es zufällig geschafft hat in den fokus medialen interesses zu rücken.
da gibt es ja so viele.........
weil der offene meinungsaustausch im sinne von dazulernen wollen bei denen nicht gegeben ist, da geht es nur um eine öffentliche fixierung ihres gedankengutes in textform.
erinnert mich irgendwie an Leute, die sich jeden Abend auf den Weg machen um Hühnern den potentiellen Nachwuchs zu stehlen....
erinnert mich irgendwie an Leute, die sich jeden Abend auf den Weg machen um Hühnern den potentiellen Nachwuchs zu stehlen....
och hasenbrot, das war jetzt aber gemein.
immerhin hat sich im laufe der diskussionen hier meine einstellung bezüglich der abschiebepraxis von kriminnellen ausländischen straftätern deutlich gewandelt.
das ist doch schon mal was !
immerhin hat sich im laufe der diskussionen hier meine einstellung bezüglich der abschiebepraxis von kriminnellen ausländischen straftätern deutlich gewandelt.
das ist doch schon mal was !
ist doch genau das, was diejenigen fordern, die Du pauschal in die rechte Ecke stellst. Wenn Du den Kries noch erweiterst um diejenigen Muslime, die sich hier nicht integrieren wollen, liegen unsere Meinungen doch nicht weit auseinander. Die Abschiebung von Menschen die sich hier integriert haben, hat noch niemand gefordert.
ist doch genau das, was diejenigen fordern, die Du pauschal in die rechte Ecke stellst.
siehe die vorherigen statements - die ecke war doch geanu die richtige !
Wenn Du den Kries noch erweiterst um diejenigen Muslime, die sich hier nicht integrieren wollen, liegen unsere Meinungen doch nicht weit auseinander. Die Abschiebung von Menschen die sich hier integriert haben, hat noch niemand gefordert.
der weg des konsenses ist steinig aber gehbar !
die sich hier nicht integrieren wollen
was man darunter verstehen soll bedarf natürlich noch einer genaueren definition, zwecks planungssicherheit.
siehe die vorherigen statements - die ecke war doch geanu die richtige !
Wenn Du den Kries noch erweiterst um diejenigen Muslime, die sich hier nicht integrieren wollen, liegen unsere Meinungen doch nicht weit auseinander. Die Abschiebung von Menschen die sich hier integriert haben, hat noch niemand gefordert.
der weg des konsenses ist steinig aber gehbar !
die sich hier nicht integrieren wollen
was man darunter verstehen soll bedarf natürlich noch einer genaueren definition, zwecks planungssicherheit.
was man darunter verstehen soll bedarf natürlich noch einer genaueren definition, zwecks planungssicherheit.
besser nicht, denn dann diskutieren wir hier noch bis zum Sanktnimmerleinstag.
besser wäre es...... ich geb eine Definition vor und Du stimmst ihr zu.....
besser nicht, denn dann diskutieren wir hier noch bis zum Sanktnimmerleinstag.
besser wäre es...... ich geb eine Definition vor und Du stimmst ihr zu.....
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.929.003 von rv_2011 am 15.01.07 09:19:23Exakt der. Was soll die niederschmetternde Kritik aus der taz? Darf ich mich in einem Buch über Islamismus nur noch auf selbst recherchierte Daten stützen? Mülli Gyros betrachte auch ich ohne Verbindung zu Terroristen als ungeeigneten Dialogpartner.
Nein, allein diese Art von Kritik - Diffamierung, Rufmord, Scxhmutzkampangne anstelle von sachlicher Auseinandersetzung, zeigt mir, dass ich richtig liege.
Ali Hirsli, Kelek, Ates, Raddatz... Das läuft immer so.
Wogegen die gestelzten Thesen von Bröckers, Bülow, Mahler laut Gödel nicht von der Hand zu weisen sind.
Presabel hat freilich gut reden, die Amis sind nicht so bekloppt wie wir:
(CBS/AP) A Muslim leader from Ohio who was convicted of lying about his involvement with a group the U.S. government designated a terrorist organization has been deported to his native Palestinian territories, immigration authorities said Friday.
Fawaz Damra, 46, was convicted in June 2004 of concealing his ties to Palestinian Islamic Jihad when he applied for U.S. citizenship in 1994.
Damra, who served as imam at one of the Cleveland's largest mosques, was deported on Thursday, said Tim Counts, spokesman for the U.S. Bureau of Immigration and Customs Enforcement.
"It happened Thursday morning about 4 or 5 a.m.," Counts said. "He was flown into Jordan and from there crossed the bridge into the Palestinian Territories."
Federal officials obtained a 1991 video of Damra at a Muslim gathering in Cleveland where he mocked Jews in Arabic as "pigs and monkeys" and raised money for the killing of Jews by the Palestinian Islamic Jihad, the Cleveland Plain Dealer reported.
Earlier, Damra had agreed to be deported to Qatar, the United Arab Emirates, Sudan or Egypt. He was denied entry into Canada last year.
Nein, allein diese Art von Kritik - Diffamierung, Rufmord, Scxhmutzkampangne anstelle von sachlicher Auseinandersetzung, zeigt mir, dass ich richtig liege.
Ali Hirsli, Kelek, Ates, Raddatz... Das läuft immer so.
Wogegen die gestelzten Thesen von Bröckers, Bülow, Mahler laut Gödel nicht von der Hand zu weisen sind.
Presabel hat freilich gut reden, die Amis sind nicht so bekloppt wie wir:
(CBS/AP) A Muslim leader from Ohio who was convicted of lying about his involvement with a group the U.S. government designated a terrorist organization has been deported to his native Palestinian territories, immigration authorities said Friday.
Fawaz Damra, 46, was convicted in June 2004 of concealing his ties to Palestinian Islamic Jihad when he applied for U.S. citizenship in 1994.
Damra, who served as imam at one of the Cleveland's largest mosques, was deported on Thursday, said Tim Counts, spokesman for the U.S. Bureau of Immigration and Customs Enforcement.
"It happened Thursday morning about 4 or 5 a.m.," Counts said. "He was flown into Jordan and from there crossed the bridge into the Palestinian Territories."
Federal officials obtained a 1991 video of Damra at a Muslim gathering in Cleveland where he mocked Jews in Arabic as "pigs and monkeys" and raised money for the killing of Jews by the Palestinian Islamic Jihad, the Cleveland Plain Dealer reported.
Earlier, Damra had agreed to be deported to Qatar, the United Arab Emirates, Sudan or Egypt. He was denied entry into Canada last year.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.930.762 von Tutnix am 15.01.07 10:40:15Moment, die Werbung hab ich glatt vergessen:
http://www.akte-islam.de
Rechtsextremisten oder Personen mit ausländerfeindlicher Gesinnung können NICHT Mitglieder des Vereins werden und sind auf diesen Seiten ausdrücklich nicht erwünscht. Die Verlinkung der Seiten des Vereins Pax Europa über rechtsextremistische oder ausländerfeindliche Internet-Portale ist ausdrücklich NICHT erwünscht und wird straf- und zivilrechtlich verfolgt.
http://www.akte-islam.de
Rechtsextremisten oder Personen mit ausländerfeindlicher Gesinnung können NICHT Mitglieder des Vereins werden und sind auf diesen Seiten ausdrücklich nicht erwünscht. Die Verlinkung der Seiten des Vereins Pax Europa über rechtsextremistische oder ausländerfeindliche Internet-Portale ist ausdrücklich NICHT erwünscht und wird straf- und zivilrechtlich verfolgt.
Rechtsextremisten oder Personen mit ausländerfeindlicher Gesinnung können NICHT Mitglieder des Vereins werden und sind auf diesen Seiten ausdrücklich nicht erwünscht. Die Verlinkung der Seiten des Vereins Pax Europa über rechtsextremistische oder ausländerfeindliche Internet-Portale ist ausdrücklich NICHT erwünscht und wird straf- und zivilrechtlich verfolgt.
na wenn das schon ausdrücklich erwähnt wird, dann sind die inhalte zumindest nicht allzu weit von dem entfernt was rechtsextremistische und ausländerfeindliche personen auch unterschreiben könnten.
aber ich habe verständnis dafür, das es ein gepflegter club wert-konservativen (das klingt in diesem zusammenhang immer wie heuchelei, kann mir da nicht helfen) bürgertums bleiben soll.
man hat sich ja schon einmal gehörig die finger verbrannt als man meinte die schummdelkinder im zaum halten zu können.
also böse gesagt, wir sind anders aber vertreten dasselbe !
na wenn das schon ausdrücklich erwähnt wird, dann sind die inhalte zumindest nicht allzu weit von dem entfernt was rechtsextremistische und ausländerfeindliche personen auch unterschreiben könnten.
aber ich habe verständnis dafür, das es ein gepflegter club wert-konservativen (das klingt in diesem zusammenhang immer wie heuchelei, kann mir da nicht helfen) bürgertums bleiben soll.
man hat sich ja schon einmal gehörig die finger verbrannt als man meinte die schummdelkinder im zaum halten zu können.
also böse gesagt, wir sind anders aber vertreten dasselbe !
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.931.335 von eierdieb am 15.01.07 11:09:10Ja, das entspricht durchaus analog den linken Antiimperialisten, die sich immer dagegen verwehren mit der NPD in einen Topf geworfen zu werden.
Ich hab mir den öffentlichen Auftritt des Vereins mal angesehen. Er hebt sich wohltuend ab von den zahllosen Islam-Hetzsites.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.931.450 von rv_2011 am 15.01.07 11:14:43Alle Achtung! Dieses unvoreingenommene Urteil hätte ich dir nicht mehr zugetraut.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.931.335 von eierdieb am 15.01.07 11:09:10Du solltest dir mal echte rechtsextreme Seiten ansehen und dann mit islamistischen und antiislamistischen Seiten vergleichen. Dann würdest du dein Vorurteil sicher revidieren, da die Seelenverwandschaft von rechtsextremen und Islamisten schnell klar wird. Beides sind Antdemokraten und Feinde der Freiheit. Ich glaube nicht, daß du das von den Antiislamisten sagen kannst.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.932.155 von Neonjaeger am 15.01.07 11:55:35Denali und NPD strozt nur so vor mangelnder Differenzierungsfähigkeit.
Wenn man mal vom dumpfen innenpolitisch fixierten Fußvolk der Partei absieht, zu den Kaderleuten hat der linke Antiimperialismus eine große Affinität.
Ich würde in dieser Richtung - ohne die jetzt verpetzen zu wollen - eher User wie shitpalaver oder last-hope verorten.
Wenn man mal vom dumpfen innenpolitisch fixierten Fußvolk der Partei absieht, zu den Kaderleuten hat der linke Antiimperialismus eine große Affinität.
Ich würde in dieser Richtung - ohne die jetzt verpetzen zu wollen - eher User wie shitpalaver oder last-hope verorten.
Du solltest dir mal echte rechtsextreme Seiten ansehen und dann mit islamistischen und antiislamistischen Seiten vergleichen. Dann würdest du dein Vorurteil sicher revidieren, da die Seelenverwandschaft von rechtsextremen und Islamisten schnell klar wird
wenn es um die seelenverwandtschaft geht, die sich eine bestimmte gruppe heraussucht die sie zum feindbild hochstilisiert und mit möglichst pauschalen undifferenzierten zuschreibungen belegt, dann kann man gewisse kreise, der rechten, linken, islamisten und antiislamisten getrost in einen topf werfen umrühren und wenn alles grau ist bleibt der gleiche radikal-fundamentalistische ansatz.
ob einer militanter islamist oder militanter antiislamist wird halte ich eher für die gnade des geburtsortes.
mit militanten islamisten müssen wir uns hier nicht auseinandesersetzen die gibt ist im WO-forum nicht, wohl aber zumindest (verbal) militante antiislamisten zu hauf.
wenn es um die seelenverwandtschaft geht, die sich eine bestimmte gruppe heraussucht die sie zum feindbild hochstilisiert und mit möglichst pauschalen undifferenzierten zuschreibungen belegt, dann kann man gewisse kreise, der rechten, linken, islamisten und antiislamisten getrost in einen topf werfen umrühren und wenn alles grau ist bleibt der gleiche radikal-fundamentalistische ansatz.
ob einer militanter islamist oder militanter antiislamist wird halte ich eher für die gnade des geburtsortes.
mit militanten islamisten müssen wir uns hier nicht auseinandesersetzen die gibt ist im WO-forum nicht, wohl aber zumindest (verbal) militante antiislamisten zu hauf.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.934.067 von eierdieb am 15.01.07 13:37:43Eierdieb du raffst es einfach nicht.
Wenn die Mutter von Aischa (Name geändert) sich auf dem Gegurtstag meiner Tochter bei mir leise darüber beklagt, dass ihre Landsleute ihre Töchter aus bestimmten Gründen bewußt vor dem Essen abholen, könnte ich das noch als opportunistisches Gequatsche abtun.
Kann ich aber in dem Moment nicht mehr, wo sie das zweite Stück Buttercremetorte verdrückt und sich nicht mal darum schert welche Zutaten sich in der Wurst befinden, die Ihre Tochter verspeist.
Ich grüße diese Frau selbst dann wenn ich sie auf der anderen Straßenseite ausmache - gegebenenfalls mit auffälligem Winken - und das obwohl ich innerfamiliär als ausgesprochener Stoffel gelte.
Auch in diesem bescheidenen Rahmen brauchen säkulare Muslime unsere Unterstützung und gehören nicht wie Kelek, Ates, Hirsli ausgestossen.
Du bist, vermutlich aufgrund deiner Privatsituation, nicht mehr in der Lage die richtigen Grenzen zu ziehen. Du tritts seit Jahren auf der Stelle, was die Einsortierung von Teilen der antiislamischen Bewegung angeht. Das ist nichts Besonderes weil es Millionen gutmeinender Deutscher ebenso geht.
Körting, befragt nach der Ausweisung eines Libanesnclans der unsere Gesellschaft mit so wichtigen Gütern wie käuflichen Sex und Drogen versorgt und für diese Leistungerbringung hartz-IV bezieht, antwortet nicht etwa uns seien die Hände gebunden oder es reicht wenn wir zwei oder drei rauspicken. Der erklärt ganz lapidar; soviel ausweisen können wir nicht.
Das mag durchaus verschiedene Gründe haben, aber dass man es garnicht erst versucht, liegt daran dass das gesellschaftliche Klima sowas nicht hergibt. Weil Deutsche wie du zwischen Ausländerfeindlichkeit und Eigeninteresse nicht differenzieren können.
Wenn die Mutter von Aischa (Name geändert) sich auf dem Gegurtstag meiner Tochter bei mir leise darüber beklagt, dass ihre Landsleute ihre Töchter aus bestimmten Gründen bewußt vor dem Essen abholen, könnte ich das noch als opportunistisches Gequatsche abtun.
Kann ich aber in dem Moment nicht mehr, wo sie das zweite Stück Buttercremetorte verdrückt und sich nicht mal darum schert welche Zutaten sich in der Wurst befinden, die Ihre Tochter verspeist.
Ich grüße diese Frau selbst dann wenn ich sie auf der anderen Straßenseite ausmache - gegebenenfalls mit auffälligem Winken - und das obwohl ich innerfamiliär als ausgesprochener Stoffel gelte.
Auch in diesem bescheidenen Rahmen brauchen säkulare Muslime unsere Unterstützung und gehören nicht wie Kelek, Ates, Hirsli ausgestossen.
Du bist, vermutlich aufgrund deiner Privatsituation, nicht mehr in der Lage die richtigen Grenzen zu ziehen. Du tritts seit Jahren auf der Stelle, was die Einsortierung von Teilen der antiislamischen Bewegung angeht. Das ist nichts Besonderes weil es Millionen gutmeinender Deutscher ebenso geht.
Körting, befragt nach der Ausweisung eines Libanesnclans der unsere Gesellschaft mit so wichtigen Gütern wie käuflichen Sex und Drogen versorgt und für diese Leistungerbringung hartz-IV bezieht, antwortet nicht etwa uns seien die Hände gebunden oder es reicht wenn wir zwei oder drei rauspicken. Der erklärt ganz lapidar; soviel ausweisen können wir nicht.
Das mag durchaus verschiedene Gründe haben, aber dass man es garnicht erst versucht, liegt daran dass das gesellschaftliche Klima sowas nicht hergibt. Weil Deutsche wie du zwischen Ausländerfeindlichkeit und Eigeninteresse nicht differenzieren können.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.935.981 von Tutnix am 15.01.07 15:37:52Ok, ich habe jetzt wieder Kriminalität mit übertriebener Frömmigkeit vermengt.
Ich hätte aber auch den Yakup T. nehmen können. Der ist mit mir nach Berlin gekommen, quasi mal mein Nachbar gewesen und spricht angeblich kein Wort deutsch. Blödsinn, der wiegert sich deutsch zu sprechen. Der Typ ("armes Würstchen", Sep) tingelt immer noch am Kotti rum.
Da kann man doch nur neidisch werden wie das in Cleveland fluppt.
Ich hätte aber auch den Yakup T. nehmen können. Der ist mit mir nach Berlin gekommen, quasi mal mein Nachbar gewesen und spricht angeblich kein Wort deutsch. Blödsinn, der wiegert sich deutsch zu sprechen. Der Typ ("armes Würstchen", Sep) tingelt immer noch am Kotti rum.
Da kann man doch nur neidisch werden wie das in Cleveland fluppt.
Du tritts seit Jahren auf der Stelle, was die Einsortierung von Teilen der antiislamischen Bewegung angeht.
richtig - an der zielsetzung eines teils der antiialamischen "bewegung" (ist das nicht etwas zu hoch gegriffen) hat sich auch nichts wesentliches geändert. die unart pauschalisierend von "den" moslems zu reden wenn es um ehrenmorde, kriminalität und dealerei geht, ist entweder aus faulheit oder weil es genau so gemeint ist wie es gesagt wurde auch nach wie vor hier stark verbreitet.
Weil Deutsche wie du zwischen Ausländerfeindlichkeit und Eigeninteresse nicht differenzieren können
der ton macht die musik, wenn eine bestimmte tonart gespielt wird muss ich davon ausgehen das sie auch so gespielt werden sollte.
das manko der ganzen diskussionen hier ist einfach das es keine anfangskonsens darüber gibt, was soll mit den "guten" moslems geschehen, die sich gesetzeskonform verhalten, aber vom glaubensbekenntnis zum islam nicht lassen wolle.
das ist hier die hauptfrage, nicht zuletzt wegen der sich breitmachenden stimmung auf grund der problematischen aussagen in einigen textpassagen kann es keine "guten" moslems geben, weil es ohne textänderungen auch keinen "guten" koran geben kann.
die ganzen meinungen laufen wild durcheinander da wird der bandenkrieg in den strassen neu-köllns mit islamischen fundamentalismus und ein ehrenmord mit mohammeds angeblicher pädophilie vermengt.
insofern gebe ich zu das es mir manchmal schwer fällt einzuordenen wer was nun wie eigentlich meint.
bekenntnisse - wie geschehen - zur REP-partei sind da natürlich hilfreich.
richtig - an der zielsetzung eines teils der antiialamischen "bewegung" (ist das nicht etwas zu hoch gegriffen) hat sich auch nichts wesentliches geändert. die unart pauschalisierend von "den" moslems zu reden wenn es um ehrenmorde, kriminalität und dealerei geht, ist entweder aus faulheit oder weil es genau so gemeint ist wie es gesagt wurde auch nach wie vor hier stark verbreitet.
Weil Deutsche wie du zwischen Ausländerfeindlichkeit und Eigeninteresse nicht differenzieren können
der ton macht die musik, wenn eine bestimmte tonart gespielt wird muss ich davon ausgehen das sie auch so gespielt werden sollte.
das manko der ganzen diskussionen hier ist einfach das es keine anfangskonsens darüber gibt, was soll mit den "guten" moslems geschehen, die sich gesetzeskonform verhalten, aber vom glaubensbekenntnis zum islam nicht lassen wolle.
das ist hier die hauptfrage, nicht zuletzt wegen der sich breitmachenden stimmung auf grund der problematischen aussagen in einigen textpassagen kann es keine "guten" moslems geben, weil es ohne textänderungen auch keinen "guten" koran geben kann.
die ganzen meinungen laufen wild durcheinander da wird der bandenkrieg in den strassen neu-köllns mit islamischen fundamentalismus und ein ehrenmord mit mohammeds angeblicher pädophilie vermengt.
insofern gebe ich zu das es mir manchmal schwer fällt einzuordenen wer was nun wie eigentlich meint.
bekenntnisse - wie geschehen - zur REP-partei sind da natürlich hilfreich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.913.463 von eierdieb am 14.01.07 16:49:24schon mal was von globalisierung gehört ?
die welt wird so wie wir sie kennen in 50 jahren nicht mehr bestehen.
es wird aus dem was ist und dem was sich bewegt etwas anderes entstehen.
gerade die westliche welt wird in 50 jahren nicht mehr das sein was sie heute ist :
sie wird vor allem nicht mehr so richtig weiß sein.
wer hat angst vorm schwarzen mann ?
Stimmt, die Welt verändert sich stetig; es ist dabei aber nur die Frage zu stellen, ob jedes Bestreben, diese Veränderung zumindest streckenweise so zu kanalisieren, wie es einem selbst sympathischer ist, zwangsläufig schlecht sein muß?
Wenn ich die Wahl habe, islamische fundamentalistische Strömungen aus Deutschland fernzuhalten, möchte ich dies gerne tun. Wenn Teile der islamischen Gesellschaft ein Problem haben, sich vom Fundamentalismus abzugrenzen, obwohl sie sich gar nicht als fundamenalistisch bezeichnen möchten, können sie dieses Problem gerne bei sich haben, bitte aber nicht in Deutschland.
Wenn noch kleine, aber leider wachsende Teile der islamischen Gesellschaft bei uns beginnen, die Regeln des Koran dergestalt interpretiert über das Grundgesetz zu stellen, dass sie die Werte ablehnen, die dieses Grundgesetz spiegelt, nämlich Toleranz, Gleichberechtigung und Miteinander, dann möchte ich dies nicht als zwangsläufige Veränderung unserer Gesellschaft akzeptieren. Übrigens hätte man sich auch zu anderen Zeitpunkten hinstellen können mit der Aussage, die Welt ändert sich halt; zum Beispiel Anfang der Neunzehnhundertdreißiger in Deutschland (und hier möchte ich definitiv eierdieb oder auch großen Teilen der Muslimischen Gemeinschaft in Deutschland keine Nähe oder völlige Ignoranz gegenüber absolutistisch-radikalen Strömungen unterstellen. Ich will nur mal plakativ darstellen, dass eine Veränderung nie zwangsläufig hingenommen werden muß, sondern dass man Veränderungen kanalisieren muß, damit sie für alle Seiten erträglich werden.)
Insofern hat das alles gar nichts mit einer Angst vor dem schwarzen Mann zu tun (der für mich übrigens im meiner Kindheit, als wir dieses Spiel spielten, gedanklich immer ein Mann mit schwarzem Umhang, nicht aber ein Farbiger war. Dass dieses Spiel etwas politisch-korrekt vollkommen Böses ist, wurde uns Schülern erst später durch politisch-korrekte Lehrer klargemacht, so dass wir politisch-korrekt begriffen, dass Schwarze etwas anderes sind und unsere jüdische Mitschülerin übrigens ebenfalls, während wir vorher vollkommen unkompliziert - vermutlich absolut politisch-unkorrekt - alle gemeinsam herumtobten...), sondern es hat etwas damit zu tun, dass man eigene Wertevorstellungen auch verteidigen sollte, solange es im Rahmen des Gesetzes bleibt. Dazu gehört übrigens auch, dass "die anderen" nicht allesamt diffamiert werden --- weder die Muslime insgesamt, noch aber auch diejenigen, die diese anwachsende Menge der Muslime bei uns skeptisch beäugt.
die welt wird so wie wir sie kennen in 50 jahren nicht mehr bestehen.
es wird aus dem was ist und dem was sich bewegt etwas anderes entstehen.
gerade die westliche welt wird in 50 jahren nicht mehr das sein was sie heute ist :
sie wird vor allem nicht mehr so richtig weiß sein.
wer hat angst vorm schwarzen mann ?
Stimmt, die Welt verändert sich stetig; es ist dabei aber nur die Frage zu stellen, ob jedes Bestreben, diese Veränderung zumindest streckenweise so zu kanalisieren, wie es einem selbst sympathischer ist, zwangsläufig schlecht sein muß?
Wenn ich die Wahl habe, islamische fundamentalistische Strömungen aus Deutschland fernzuhalten, möchte ich dies gerne tun. Wenn Teile der islamischen Gesellschaft ein Problem haben, sich vom Fundamentalismus abzugrenzen, obwohl sie sich gar nicht als fundamenalistisch bezeichnen möchten, können sie dieses Problem gerne bei sich haben, bitte aber nicht in Deutschland.
Wenn noch kleine, aber leider wachsende Teile der islamischen Gesellschaft bei uns beginnen, die Regeln des Koran dergestalt interpretiert über das Grundgesetz zu stellen, dass sie die Werte ablehnen, die dieses Grundgesetz spiegelt, nämlich Toleranz, Gleichberechtigung und Miteinander, dann möchte ich dies nicht als zwangsläufige Veränderung unserer Gesellschaft akzeptieren. Übrigens hätte man sich auch zu anderen Zeitpunkten hinstellen können mit der Aussage, die Welt ändert sich halt; zum Beispiel Anfang der Neunzehnhundertdreißiger in Deutschland (und hier möchte ich definitiv eierdieb oder auch großen Teilen der Muslimischen Gemeinschaft in Deutschland keine Nähe oder völlige Ignoranz gegenüber absolutistisch-radikalen Strömungen unterstellen. Ich will nur mal plakativ darstellen, dass eine Veränderung nie zwangsläufig hingenommen werden muß, sondern dass man Veränderungen kanalisieren muß, damit sie für alle Seiten erträglich werden.)
Insofern hat das alles gar nichts mit einer Angst vor dem schwarzen Mann zu tun (der für mich übrigens im meiner Kindheit, als wir dieses Spiel spielten, gedanklich immer ein Mann mit schwarzem Umhang, nicht aber ein Farbiger war. Dass dieses Spiel etwas politisch-korrekt vollkommen Böses ist, wurde uns Schülern erst später durch politisch-korrekte Lehrer klargemacht, so dass wir politisch-korrekt begriffen, dass Schwarze etwas anderes sind und unsere jüdische Mitschülerin übrigens ebenfalls, während wir vorher vollkommen unkompliziert - vermutlich absolut politisch-unkorrekt - alle gemeinsam herumtobten...), sondern es hat etwas damit zu tun, dass man eigene Wertevorstellungen auch verteidigen sollte, solange es im Rahmen des Gesetzes bleibt. Dazu gehört übrigens auch, dass "die anderen" nicht allesamt diffamiert werden --- weder die Muslime insgesamt, noch aber auch diejenigen, die diese anwachsende Menge der Muslime bei uns skeptisch beäugt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.936.581 von eierdieb am 15.01.07 16:08:13die ganzen meinungen laufen wild durcheinander da wird der bandenkrieg in den strassen neu-köllns mit islamischen fundamentalismus und ein ehrenmord mit mohammeds angeblicher pädophilie vermengt.
insofern gebe ich zu das es mir manchmal schwer fällt einzuordenen wer was nun wie eigentlich meint.
bekenntnisse - wie geschehen - zur REP-partei sind da natürlich hilfreich.
Ich stimme dir zu, dass vieles in solchen Diskussionen unzulässigerweise vermengt wird, und das ist auch nicht gut. Immerhin bist du übrigens sehr (vor)schnell konsequent im Verteilen der Positionen "Gut" und "Böse". Mal für die REPs geoutet - und (husch), rein in die Schublade mit dem anderen, nicht?
mit militanten islamisten müssen wir uns hier nicht auseinandesersetzen die gibt ist im WO-forum nicht, wohl aber zumindest (verbal) militante antiislamisten zu hauf.
Hmja, einiges gegenüber dem Islam geht hier wirklich schon sehr weit - da hast du Recht -, allerdings stört es mich in Diskussionen ebenso, dass vielen Gegnern des muslimischen Glaubens, wenn sie diesen hier massiv ablehnen, einfach sehr schnell eine wirklich militante Ablehnung unterstellt wird. Auch deine Seite, eierdieb, vermischt häufig begründete persönliche Positionen - auch wenn sie harsch sein können - und unreflektierten Haß oder nicht-fundierte Angst. Schubladendenken vertrittst du doch auch in diesen Momenten...
insofern gebe ich zu das es mir manchmal schwer fällt einzuordenen wer was nun wie eigentlich meint.
bekenntnisse - wie geschehen - zur REP-partei sind da natürlich hilfreich.
Ich stimme dir zu, dass vieles in solchen Diskussionen unzulässigerweise vermengt wird, und das ist auch nicht gut. Immerhin bist du übrigens sehr (vor)schnell konsequent im Verteilen der Positionen "Gut" und "Böse". Mal für die REPs geoutet - und (husch), rein in die Schublade mit dem anderen, nicht?
mit militanten islamisten müssen wir uns hier nicht auseinandesersetzen die gibt ist im WO-forum nicht, wohl aber zumindest (verbal) militante antiislamisten zu hauf.
Hmja, einiges gegenüber dem Islam geht hier wirklich schon sehr weit - da hast du Recht -, allerdings stört es mich in Diskussionen ebenso, dass vielen Gegnern des muslimischen Glaubens, wenn sie diesen hier massiv ablehnen, einfach sehr schnell eine wirklich militante Ablehnung unterstellt wird. Auch deine Seite, eierdieb, vermischt häufig begründete persönliche Positionen - auch wenn sie harsch sein können - und unreflektierten Haß oder nicht-fundierte Angst. Schubladendenken vertrittst du doch auch in diesen Momenten...
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.936.581 von eierdieb am 15.01.07 16:08:13Die sollen beten zu wem sie wollen. Nur müssen die grenzen religiöser Riten abgesteckt werden. Kollektive Befreiung vom Schwimm- und Biologieuntericht, wie sie von fundamentalen Verbänden betrieben wird ist Scheisse, das siehst du doch ein.
"Liberale" Muslime in Europa werden auch nicht daran vorbei kommen, den Weg der Offenbarung ihres Gottes genauer unter die Lupe zu nehmen. Und dabei die Differenz ihres eigenen Empfindens mit den wörtlich zu nehmenden überlieferten Worten entdecken.
Das ist eine äußerst harte Nuss, da hat Denali schon recht. Es fällt dir aber schon auf in welcher Phase des Dialogs immer von dem "gekränkten Islam", und wann von den vielen unabhängigen muslimischen Richtungen die Rede ist?
Das Problem müssen Muslime selber lösen, aber in dieser Richtung organisiert sich leider nichts. Meiner Meinung nach nicht weil die alle so finster drauf sind sondern weil sie sich damit Gefahren aussetzen würden und vermuten können, dass unsere Gesellschaft dieser Gruppierung keinen Rückhalt bieten würde.
Und lass mal die REP-Wähler in Frieden. Das was wir als typisch Deutsch empfinden ist nicht starr, es unterliegt wie wir sehen einem stetigen Wandel.
Wenn die CDU den Zug verpasst dann gibt es für die Segmentparteien einen Ausbruch nach oben so sicher wie das Amen in der Kirche. Ich setze aber erstmal auf die Medienwirksamkeit beispielsweise dieser "Pax Europa".
"Liberale" Muslime in Europa werden auch nicht daran vorbei kommen, den Weg der Offenbarung ihres Gottes genauer unter die Lupe zu nehmen. Und dabei die Differenz ihres eigenen Empfindens mit den wörtlich zu nehmenden überlieferten Worten entdecken.
Das ist eine äußerst harte Nuss, da hat Denali schon recht. Es fällt dir aber schon auf in welcher Phase des Dialogs immer von dem "gekränkten Islam", und wann von den vielen unabhängigen muslimischen Richtungen die Rede ist?
Das Problem müssen Muslime selber lösen, aber in dieser Richtung organisiert sich leider nichts. Meiner Meinung nach nicht weil die alle so finster drauf sind sondern weil sie sich damit Gefahren aussetzen würden und vermuten können, dass unsere Gesellschaft dieser Gruppierung keinen Rückhalt bieten würde.
Und lass mal die REP-Wähler in Frieden. Das was wir als typisch Deutsch empfinden ist nicht starr, es unterliegt wie wir sehen einem stetigen Wandel.
Wenn die CDU den Zug verpasst dann gibt es für die Segmentparteien einen Ausbruch nach oben so sicher wie das Amen in der Kirche. Ich setze aber erstmal auf die Medienwirksamkeit beispielsweise dieser "Pax Europa".
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.936.581 von eierdieb am 15.01.07 16:08:13das manko der ganzen diskussionen hier ist einfach das es keine anfangskonsens darüber gibt, was soll mit den "guten" moslems geschehen, die sich gesetzeskonform verhalten, aber vom glaubensbekenntnis zum islam nicht lassen wolle.
Das ist ein wirklich heikles Thema, denn manche Muslime in Deutschland sind hier in der dritten oder vierten Generation. Sie haben tatsächlich kein richtiges anderes Zuhause als hier bei uns, und so ohne weiteres bin ich strikt dagegen, einen Türken in dritter oder vierter Generation "nach Hause", also in die Türkei, zu schicken, während dieser doch eigentlich gar nichts anderes kennt...
Insofern halte ich es für entschieden wichtig, dass diese Ausländer oder auch die muslimischen Eingedeutschten, die teilweise aber immer noch auf der Kippe zwischen ihrer und unserer Kultur stehen, ein wirkliches Zuhause MIT uns haben. Sie sollen die gleichen Sorgen und die gleichen Freuden wie wir haben. Sie sollen sich als Bestandteil unserer Gesellschaft empfinden. Hier haben praktisch alle Parteien und wichtigen Verbände in der Vergangenheit versagt, indem sie entweder keine Integration wollten oder glaubten, irgendwie würde sich das multi-kulti schon selbst regeln. Keiner hat auch nur versucht, ein Rezept zu finden, und selbst ein schlechtes wäre vermutlich besser gewesen als die derzeitige verfahrene Situation.
Insofern bin ich der Auffassung, dass wir Deutsche einerseits auf die ausländischen Mitbürger zugehen und ihnen die Hände reichen sollten.
Auf der anderen Seite erwarte ich aber definitiv von der ausländischen Seite (und auch das ist natürlich wieder über einen Kamm geschoren, ich meine damit jetzt insbesondere Ausländer mit stark muslimisch geprägtem kulturellem Background, und auch das gibt es natürlich noch einmal in zig Formen), dass sie auch auf uns zugeht. Dazu gehört, dass man die lieb gewordene Opferrolle einfach mal über Bord schmeißt und beispielsweise nicht jeden Fleischskandal als deutschen Attentat auf die türkische Dönerindustrie sieht, also quasi wie einen kleinimperialen Fußballkrieg... Dazu gehört, dass auch damit aufgehört wird, die heimische Kultur mehr oder weniger eins-zu-eins bei uns abzubilden. Verstärkte Befreiungen von Schülerinnen vom Sport- oder Biologieunterricht finde ich unerträglich, ebenso wie abgehängte Schwimmbäder an Frauenbadetagen. Dazu gehört auch, dass bestimmte muslimische Familien in ihrer eigenen muslimischen Gemeinschaft Gegenwind verspüren sollten, wenn sie auch nur ansatzweise den Umgang ihrer Töchter mit deutschen Mädchen verbieten wollen. Leider nimmt dieser Trend der Abspaltung zu. Dazu gehört auch, dass das Beschimpfen nichtverhüllter Mädchen in der Schule durch Muslime insbesondere von Muslimen deutlich geächtet wird. So kann nämlich die schweigende Mehrheit der Muslime mal einer (noch) Minderheit klarmachen, dass Abgrenzung bis hin zum Rassissmus nicht gewünscht wird. Diese Liste kann beliebig fortgesetzt werden.
Insofern fordere ich von den Deutschen, sich aktiv mit den muslimischen Ausländern positiv und aufgeschlossen zu beschäftigen. Ich erwarte aber auch von der muslimischen Seite eine definitive und starke Mitarbeit, um dem Eindruck vorzubeugen, diese Zusammenarbeit sei gar nicht im Sinne eines erheblichen Teils dieser Muslime, sondern eher eine kulturelle Unterwanderung unseres Landes.
Beide Seiten sind also zum Handeln gezwungen, damit es nicht durch Dumpfbacken auf beiden Seiten zum großen Krach kommt......
Das ist ein wirklich heikles Thema, denn manche Muslime in Deutschland sind hier in der dritten oder vierten Generation. Sie haben tatsächlich kein richtiges anderes Zuhause als hier bei uns, und so ohne weiteres bin ich strikt dagegen, einen Türken in dritter oder vierter Generation "nach Hause", also in die Türkei, zu schicken, während dieser doch eigentlich gar nichts anderes kennt...
Insofern halte ich es für entschieden wichtig, dass diese Ausländer oder auch die muslimischen Eingedeutschten, die teilweise aber immer noch auf der Kippe zwischen ihrer und unserer Kultur stehen, ein wirkliches Zuhause MIT uns haben. Sie sollen die gleichen Sorgen und die gleichen Freuden wie wir haben. Sie sollen sich als Bestandteil unserer Gesellschaft empfinden. Hier haben praktisch alle Parteien und wichtigen Verbände in der Vergangenheit versagt, indem sie entweder keine Integration wollten oder glaubten, irgendwie würde sich das multi-kulti schon selbst regeln. Keiner hat auch nur versucht, ein Rezept zu finden, und selbst ein schlechtes wäre vermutlich besser gewesen als die derzeitige verfahrene Situation.
Insofern bin ich der Auffassung, dass wir Deutsche einerseits auf die ausländischen Mitbürger zugehen und ihnen die Hände reichen sollten.
Auf der anderen Seite erwarte ich aber definitiv von der ausländischen Seite (und auch das ist natürlich wieder über einen Kamm geschoren, ich meine damit jetzt insbesondere Ausländer mit stark muslimisch geprägtem kulturellem Background, und auch das gibt es natürlich noch einmal in zig Formen), dass sie auch auf uns zugeht. Dazu gehört, dass man die lieb gewordene Opferrolle einfach mal über Bord schmeißt und beispielsweise nicht jeden Fleischskandal als deutschen Attentat auf die türkische Dönerindustrie sieht, also quasi wie einen kleinimperialen Fußballkrieg... Dazu gehört, dass auch damit aufgehört wird, die heimische Kultur mehr oder weniger eins-zu-eins bei uns abzubilden. Verstärkte Befreiungen von Schülerinnen vom Sport- oder Biologieunterricht finde ich unerträglich, ebenso wie abgehängte Schwimmbäder an Frauenbadetagen. Dazu gehört auch, dass bestimmte muslimische Familien in ihrer eigenen muslimischen Gemeinschaft Gegenwind verspüren sollten, wenn sie auch nur ansatzweise den Umgang ihrer Töchter mit deutschen Mädchen verbieten wollen. Leider nimmt dieser Trend der Abspaltung zu. Dazu gehört auch, dass das Beschimpfen nichtverhüllter Mädchen in der Schule durch Muslime insbesondere von Muslimen deutlich geächtet wird. So kann nämlich die schweigende Mehrheit der Muslime mal einer (noch) Minderheit klarmachen, dass Abgrenzung bis hin zum Rassissmus nicht gewünscht wird. Diese Liste kann beliebig fortgesetzt werden.
Insofern fordere ich von den Deutschen, sich aktiv mit den muslimischen Ausländern positiv und aufgeschlossen zu beschäftigen. Ich erwarte aber auch von der muslimischen Seite eine definitive und starke Mitarbeit, um dem Eindruck vorzubeugen, diese Zusammenarbeit sei gar nicht im Sinne eines erheblichen Teils dieser Muslime, sondern eher eine kulturelle Unterwanderung unseres Landes.
Beide Seiten sind also zum Handeln gezwungen, damit es nicht durch Dumpfbacken auf beiden Seiten zum großen Krach kommt......
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.901.094 von eierdieb am 14.01.07 00:42:02Ich habe mir eben mal den Wikipedia-Artikel über die Aleviten (35% der Gläubigen in der Türkei) reingezogen. http://de.wikipedia.org/wiki/Aleviten
Das sind demnach Leute, die an Mohammed und -den Koran glauben, allerdings die Schariah ablehnen und sich zu "Humanität, Demokratie und den allgemeinen Menschenrechten" "bekennen".
Es gibt sie also scheinbar wirklich; -die von dir, Eierschale, erhofften "reformierten" bzw. "säkularisierten" Moslems, auch wenn ich der Sache nicht traue, wie ich gleich erläutern werde.
Du schriebst: "letztendlich beinhalten die werte der aufklärung und die damit einhergehende prosperität eine entfremdung von - dem angeblichen - wort gottes, dem haben wir uns ergeben und dem ergeben sich auch moslems."
Das Problem ist m.M. nach, dass das Christentum dieses "allmähliche Hinübergleiten" in die Moral der Aufklärung/des Humanismus bzw. -die Relativierung bestimmter christlicher Gebote zulässt.
Denn in der Bibel stehen keine konkreten Strafen für Ehebruch, Diebstahl etc..
Für einen Moslem ist es bei weitem nicht so einfach, wie für einen Christen, humanistische Ideale anzunehmen, aber trotzdem noch "ein bisschen" Moslem zu bleiben.
Beim Islam heißt es m.M. nach "ganz oder gar nicht". -Entweder man sagt sich vom Islam los (im Koran steht übrigens die konkrete Strafe für "Abkehr vom Glauben": Tod), oder man richtet sich danach, was dort drin steht -sonst ist man kein guter Moslem (bzw. schizophren).
Die Schariah setzt sich scheinbar ( http://de.wikipedia.org/wiki/Schari%27a ) aus Vorschriften, die im Koran stehen zusammen; -zum größten Teil jedoch aus Vorschriften, die man aus Mohammeds Taten und Reden abgeleitet hat (gesammelt in den sogenannten "Hadithen"). -Hier sehe ich eine kleine Reformmöglichkeit. Denn man könnte die Taten/Reden Mohammeds ja anzweifeln und sich statt dessen ausschließlich an das von ihm selbst verfasste Wort-den Koran- halten.
Trotzdem befinden sich im Koran leider noch genug konkrete Bestrafungsvorschriften. Das heißt, Koran-Gläubige, die, wie die Aleviten, dessen Bestrafungsvorschriften ablehnen, handeln schizophren.
Die Bestrafungsvorschriften im Koran sind derartig konkret und unzweideutig, dass ich doch arge Zweifel habe, dass ein "allmähliches Reformieren bzw. Säkularisieren" von Moslems möglich ist.
Beispiele für den Strafenkatalog des Korans:
„Und wenn sie sich abwenden <vom Glauben>, dann greift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch niemand von ihnen zum Freund oder Helfer!“ (4,89). Quelle: http://www.lausannerbewegung.de/print.php?p=24
außerehelicher Geschlechtsverkehr bzw. Ehebruch (Steinigung für Verheiratete und 100 Peitschenhiebe für nicht verheiratete Täter/innen - Koran, 24:1-5)
Verleumdung bzw. Bezichtigung des illegitimen Geschlechtsverkehrs oder des Ehebruchs (80 Peitschenhiebe - Koran, 24:4)
Weintrinken bzw. der Genuß anderer berauschender Getränke (40 bis 80 Peitschenhiebe je nach Rechtsschule - Koran, 5:30f)
Diebstahl (beim ersten Mal wird die rechte Hand und im Wiederholungsfall der linke Fuß abgehackt - Koran, 5:38-39)
Straßenraub (je nach Schwere und Art der Tat von Freiheitsstrafe bis zur Kreuzigung - Koran, 5:33-34).
Quelle: http://www.proasyl.de/lit/iran/iran2.htm
Das sind demnach Leute, die an Mohammed und -den Koran glauben, allerdings die Schariah ablehnen und sich zu "Humanität, Demokratie und den allgemeinen Menschenrechten" "bekennen".
Es gibt sie also scheinbar wirklich; -die von dir, Eierschale, erhofften "reformierten" bzw. "säkularisierten" Moslems, auch wenn ich der Sache nicht traue, wie ich gleich erläutern werde.
Du schriebst: "letztendlich beinhalten die werte der aufklärung und die damit einhergehende prosperität eine entfremdung von - dem angeblichen - wort gottes, dem haben wir uns ergeben und dem ergeben sich auch moslems."
Das Problem ist m.M. nach, dass das Christentum dieses "allmähliche Hinübergleiten" in die Moral der Aufklärung/des Humanismus bzw. -die Relativierung bestimmter christlicher Gebote zulässt.
Denn in der Bibel stehen keine konkreten Strafen für Ehebruch, Diebstahl etc..
Für einen Moslem ist es bei weitem nicht so einfach, wie für einen Christen, humanistische Ideale anzunehmen, aber trotzdem noch "ein bisschen" Moslem zu bleiben.
Beim Islam heißt es m.M. nach "ganz oder gar nicht". -Entweder man sagt sich vom Islam los (im Koran steht übrigens die konkrete Strafe für "Abkehr vom Glauben": Tod), oder man richtet sich danach, was dort drin steht -sonst ist man kein guter Moslem (bzw. schizophren).
Die Schariah setzt sich scheinbar ( http://de.wikipedia.org/wiki/Schari%27a ) aus Vorschriften, die im Koran stehen zusammen; -zum größten Teil jedoch aus Vorschriften, die man aus Mohammeds Taten und Reden abgeleitet hat (gesammelt in den sogenannten "Hadithen"). -Hier sehe ich eine kleine Reformmöglichkeit. Denn man könnte die Taten/Reden Mohammeds ja anzweifeln und sich statt dessen ausschließlich an das von ihm selbst verfasste Wort-den Koran- halten.
Trotzdem befinden sich im Koran leider noch genug konkrete Bestrafungsvorschriften. Das heißt, Koran-Gläubige, die, wie die Aleviten, dessen Bestrafungsvorschriften ablehnen, handeln schizophren.
Die Bestrafungsvorschriften im Koran sind derartig konkret und unzweideutig, dass ich doch arge Zweifel habe, dass ein "allmähliches Reformieren bzw. Säkularisieren" von Moslems möglich ist.
Beispiele für den Strafenkatalog des Korans:
„Und wenn sie sich abwenden <vom Glauben>, dann greift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch niemand von ihnen zum Freund oder Helfer!“ (4,89). Quelle: http://www.lausannerbewegung.de/print.php?p=24
außerehelicher Geschlechtsverkehr bzw. Ehebruch (Steinigung für Verheiratete und 100 Peitschenhiebe für nicht verheiratete Täter/innen - Koran, 24:1-5)
Verleumdung bzw. Bezichtigung des illegitimen Geschlechtsverkehrs oder des Ehebruchs (80 Peitschenhiebe - Koran, 24:4)
Weintrinken bzw. der Genuß anderer berauschender Getränke (40 bis 80 Peitschenhiebe je nach Rechtsschule - Koran, 5:30f)
Diebstahl (beim ersten Mal wird die rechte Hand und im Wiederholungsfall der linke Fuß abgehackt - Koran, 5:38-39)
Straßenraub (je nach Schwere und Art der Tat von Freiheitsstrafe bis zur Kreuzigung - Koran, 5:33-34).
Quelle: http://www.proasyl.de/lit/iran/iran2.htm
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.937.765 von mausschubser am 15.01.07 17:06:49das manko der ganzen diskussionen hier ist einfach das es keine anfangskonsens darüber gibt, was soll mit den "guten" moslems geschehen, die sich gesetzeskonform verhalten, aber vom glaubensbekenntnis zum islam nicht lassen wolle.
Vielleicht sollte man von denen eine konkrete Abkehr von den verfassungswidrigen Koran-Geboten fordern.
Denn auch Rassisten, Hitler-Fans etc. werden in Deutschland (zu recht) bestraft, wenn sie ihre verfassungswidrigen Ansichten propagieren -auch wenn sie sich körperlich selbst keines Vergehens schuldig machen.
Vielleicht sollte man von denen eine konkrete Abkehr von den verfassungswidrigen Koran-Geboten fordern.
Denn auch Rassisten, Hitler-Fans etc. werden in Deutschland (zu recht) bestraft, wenn sie ihre verfassungswidrigen Ansichten propagieren -auch wenn sie sich körperlich selbst keines Vergehens schuldig machen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.937.822 von knudolf am 15.01.07 17:10:49Über ähnliche Themen habe ich schon mehrere Male hart (aber - ich glaube - immer fair) mit Denali diskutiert. Ich bin der Auffassung, dass auch der Islam sich zu einer Religion und moralischen Grundlage weiterentwickeln kann, ohne dass in die Politik übersteuernd eingegriffen werden muß. In der Vergangenheit lassen sich genügend Beispiele finden, in denen gläubige Muslime "schizophren" gehandelt haben, indem sie natürlich immer wieder auch gegen den Koran verstoßen haben. Auch heute dürfte - gottseidank - ein bedeutender Teil der Muslime eher in einem wenigstens teilweise säkularisierten Islam leben, wobei sich teilweise auch Religion, Kultur und Politik je nach Ort vermengen, wie das auch bei den Christen war.
Natürlich, und da habe ich von Denali schon einiges gelernt, ist die theologische Basis der Bibel nicht vollständig mit dem vornherein feststehenden Gesetzescharakter des Islam zu vergleichen. Insofern ist die Überschreitung solcher sehr starren Gesetze mit gleichzeitigem Strafkatalog für einen gläubigen Muslim sicherlich schwerer als für einen gläubigen Christen, der eher mit indifferenten (aber nicht nur, es gibt da auch andererseits recht klare historische Beispiele der Bestrafung in der Bibel) Regeln im Rahmen einer Geschichten- und Briefesammlung agiert.
Dennoch war die Bibel in vergangenen Jahrhunderten in Verbindung mit zig Auslegungen und Interpretationen ebenfalls als Gesetzesbuch mißbraucht worden, und die Aufklärung hat dafür gesorgt, dass diese Umklammerung zertrümmert wurde. Ich als gläubiger Christ habe heutzutage kein Problem damit, in einigen Fragen auch meine eigene Art von Christentum zu deuten oder zu erfühlen, ohne gleich von der Kirche ausgestoßen zu werden. Diese Freiheit war auch immer wieder in islamisch geprägten Ländern vorhanden. Nur leider sind diese Toleranzgedanken sehr auf dem Rückzug, gedrängt durch eine Vermengung radikalislamischer und archaischer Kulturgedanken.
Ein Problem ist außerdem, dass immer wieder versucht wurde, das unsrige westliche Denken anderen Menschen als den einzig richtigen Weg aufzuoktroyieren, und zwar häufig in sehr arroganter Weise. Damit wurden auch viele Wege zwischen den Welten zerschlagen, denn Fundamentalisten haben dies genutzt, um ängstlichen Menschen bei ihnen wieder das Tor zurück ins Mittelalter zu öffnen...
Zum Thema des Religionsaustrittes und der Todesstrafe im Islam habe ich übrigens einiges Interessantes auf der Homepage der muslimischen Organisation gefunden, die in Heinersdorf eine Moschee bauen durfte, obwohl - bisher, Nachtigall, ick hör dir trapsen - dort gar kein Muslim wohnt. www.ahmadiyya.de Einiges sieht dort auf den ersten Blick recht moderat aus (anderes wirft echt Fragen auf), obwohl - zumindest, als ich letzte Woche dort mal draufschaute - einige Links zu diesen Themen nicht funktionierten. Ich will da mal nichts unterstellen, sondern denke mir erst mal still meinen Teil.
Natürlich, und da habe ich von Denali schon einiges gelernt, ist die theologische Basis der Bibel nicht vollständig mit dem vornherein feststehenden Gesetzescharakter des Islam zu vergleichen. Insofern ist die Überschreitung solcher sehr starren Gesetze mit gleichzeitigem Strafkatalog für einen gläubigen Muslim sicherlich schwerer als für einen gläubigen Christen, der eher mit indifferenten (aber nicht nur, es gibt da auch andererseits recht klare historische Beispiele der Bestrafung in der Bibel) Regeln im Rahmen einer Geschichten- und Briefesammlung agiert.
Dennoch war die Bibel in vergangenen Jahrhunderten in Verbindung mit zig Auslegungen und Interpretationen ebenfalls als Gesetzesbuch mißbraucht worden, und die Aufklärung hat dafür gesorgt, dass diese Umklammerung zertrümmert wurde. Ich als gläubiger Christ habe heutzutage kein Problem damit, in einigen Fragen auch meine eigene Art von Christentum zu deuten oder zu erfühlen, ohne gleich von der Kirche ausgestoßen zu werden. Diese Freiheit war auch immer wieder in islamisch geprägten Ländern vorhanden. Nur leider sind diese Toleranzgedanken sehr auf dem Rückzug, gedrängt durch eine Vermengung radikalislamischer und archaischer Kulturgedanken.
Ein Problem ist außerdem, dass immer wieder versucht wurde, das unsrige westliche Denken anderen Menschen als den einzig richtigen Weg aufzuoktroyieren, und zwar häufig in sehr arroganter Weise. Damit wurden auch viele Wege zwischen den Welten zerschlagen, denn Fundamentalisten haben dies genutzt, um ängstlichen Menschen bei ihnen wieder das Tor zurück ins Mittelalter zu öffnen...
Zum Thema des Religionsaustrittes und der Todesstrafe im Islam habe ich übrigens einiges Interessantes auf der Homepage der muslimischen Organisation gefunden, die in Heinersdorf eine Moschee bauen durfte, obwohl - bisher, Nachtigall, ick hör dir trapsen - dort gar kein Muslim wohnt. www.ahmadiyya.de Einiges sieht dort auf den ersten Blick recht moderat aus (anderes wirft echt Fragen auf), obwohl - zumindest, als ich letzte Woche dort mal draufschaute - einige Links zu diesen Themen nicht funktionierten. Ich will da mal nichts unterstellen, sondern denke mir erst mal still meinen Teil.
echt schade dass die Begriffe npd und Rep´s gefallen sind. Ihr habt damit eierdieb einen riesen Gefallen getan. Endlich kann er sich rethorisch auf irgenwas "rechtes" stürzen und über alle die den Islam ablehnen herfallen mit "ich habs ja gleich gewußt : Ihr seid alle Nazis statt sich mit dem eigendlichen Problem befassen zu müssen, nämlich das der Islam mit seinem Alleinseeligmachungsanspruch in geistigen und weltlichen Dingen im scharfen Gegensatz zum Grundgesetz und den Menschenrechten steht.
statt sich mit dem eigendlichen Problem befassen zu müssen, nämlich das der Islam mit seinem Alleinseeligmachungsanspruch in geistigen und weltlichen Dingen im scharfen Gegensatz zum Grundgesetz und den Menschenrechten steht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.938.003 von knudolf am 15.01.07 17:23:11Vielleicht sollte man von denen eine konkrete Abkehr von den verfassungswidrigen Koran-Geboten fordern.
Das ist erst mal gut gedacht, aber wie soll so was in der Praxis aussehen? Ich könnte mir auch vorstellen, dass einige biblische Aussagen mit verfassungsgemäßen Regeln nicht ganz konform gehen. Bei anderen Gruppierungen dürfte das auch so sein. Problematisch ist zumindest in Deutschland sicherlich, dass die Muslime am ehesten durch solche zutage tretenden Konflikte auffallen, im Gegensatz zu (noch) wenigen christlichen Hardlinern oder Bhuddisten oder auch Atheisten, die nicht zu vergessen... Insofern müßte dann jeder irgendwie einen Eid ablegen, dass er religiöse oder auch kulturelle Regeln nicht ausspielt, die mit dem Grundgesetz im Konflikt stehen? Das Regelwerk für die korrekte konkrete Abkehr möchte ich gerne mal sehen, wiewohl ich davon überzeugt bin, dass der immerfleißige und engagierte deutsche Gesetzgeber sicherlich in der Lage ist, zehntausende von Seiten für so ein Regelwerk zu erstellen und anschließend die Berufsstände der Anwälte und Richter über die nächsten Jahre mit ausreichend Betätigung zu versorgen...
Ein Eid auf die Verfassung (oder eigentlich das Grundgesetz) ist ja schon mal eine prima Sache. Aber noch besser als ein reiner Eid oder ein Zugeständnis wäre, dass ein Großteil der Muslime in Deutschland wirklich willens ist, die Errungenschaften dieses Staates selbst mitzutragen und auch zu verteidigen. Diese Leute müssen sich als aktiven Part unserer Gemeinschaft empfinden, und sie dürfen sich nicht in Parallelgesellschaften zurückziehen, die sich immer mehr abschotten und eine eigene Kultur leben / entwickeln.
Das ist erst mal gut gedacht, aber wie soll so was in der Praxis aussehen? Ich könnte mir auch vorstellen, dass einige biblische Aussagen mit verfassungsgemäßen Regeln nicht ganz konform gehen. Bei anderen Gruppierungen dürfte das auch so sein. Problematisch ist zumindest in Deutschland sicherlich, dass die Muslime am ehesten durch solche zutage tretenden Konflikte auffallen, im Gegensatz zu (noch) wenigen christlichen Hardlinern oder Bhuddisten oder auch Atheisten, die nicht zu vergessen... Insofern müßte dann jeder irgendwie einen Eid ablegen, dass er religiöse oder auch kulturelle Regeln nicht ausspielt, die mit dem Grundgesetz im Konflikt stehen? Das Regelwerk für die korrekte konkrete Abkehr möchte ich gerne mal sehen, wiewohl ich davon überzeugt bin, dass der immerfleißige und engagierte deutsche Gesetzgeber sicherlich in der Lage ist, zehntausende von Seiten für so ein Regelwerk zu erstellen und anschließend die Berufsstände der Anwälte und Richter über die nächsten Jahre mit ausreichend Betätigung zu versorgen...
Ein Eid auf die Verfassung (oder eigentlich das Grundgesetz) ist ja schon mal eine prima Sache. Aber noch besser als ein reiner Eid oder ein Zugeständnis wäre, dass ein Großteil der Muslime in Deutschland wirklich willens ist, die Errungenschaften dieses Staates selbst mitzutragen und auch zu verteidigen. Diese Leute müssen sich als aktiven Part unserer Gemeinschaft empfinden, und sie dürfen sich nicht in Parallelgesellschaften zurückziehen, die sich immer mehr abschotten und eine eigene Kultur leben / entwickeln.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.938.373 von mausschubser am 15.01.07 17:42:35Soweit ich weiß, verlangt man bei uns nur von Beamten einen Treueeid aufs Grundgesetz. Von allen anderen wird "nur" erwartet, dass sie unsere Gesetze beachten. Das Grundgesetz ist in weiten Teilen kein unmittelbar geltendes Recht, sondern bestimmt den Rahmen für die Legislative - wobei die Grundrechte von der Legislative auch mit Zweidrittelmehrheit nicht abgeschafft werden können. Insbesondere schränkt das Grundgesetz die Meinungsfreiheit nicht ein - dies tuen allenfalls Gesetze.
Soweit der Koran (oder auch die Bibel) mit unseren Gesetzen kollidiert, haben selbstverständlich die Gesetze Priorität - schließlich leben wir nicht in einem "Gottesstaat". So ist auch die grundgesetzlich garantierte Religionsfreiheit zu verstehen.
Soweit der Koran (oder auch die Bibel) mit unseren Gesetzen kollidiert, haben selbstverständlich die Gesetze Priorität - schließlich leben wir nicht in einem "Gottesstaat". So ist auch die grundgesetzlich garantierte Religionsfreiheit zu verstehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.938.175 von mausschubser am 15.01.07 17:32:33Auf der Homepage von ahmadiyya ist folgendes zu lesen:
Sie ( die Frau ) darf nicht gegen ihren Willen zu einer Heirat gezwungen werden, sie hat das Recht auf Scheidung und darf nicht einfach verstoßen werden.
In einem Interview mit der Zeit sagte der Imam der Gemeinde ( Heinersdorf ), Abdul Tariq, zur Eheschließung seiner Tochter folgendes:
ZEIT: Haben Sie die Ehe Ihrer Tochter arrangiert?
Tariq: Ich habe für meine Tochter einen Mann gesucht, der Informatik studiert hat, der gut verdient, er sieht sehr gut aus. Aber eine Eheschließung ist im Islam nur gültig, wenn der Mann der Braut gefällt. Deswegen haben wir meiner Tochter monatelang die Chance gegeben, diesen Mann kennenzulernen in der Anwesenheit ihrer Eltern. Die beiden haben gemeinsam gegessen, sich stundenlang unterhalten, und dann hat sie gesagt: Ich bin einverstanden. Da war kein Zwang.
ZEIT: Und wenn Ihre Tochter selbst einen Mann kennengelernt hätte?
Tariq: Ich hätte gesagt, ich will ihn mal sehen, und wenn er mir gefallen hätte, dann hätte ich vielleicht gesagt: Ja, gut. Auch wenn es theoretisch denkbar ist – ich persönlich kenne keinen Fall, dass eine Tochter ihrem Vater den Bräutigam vorgeschlagen hätte.
Is schon klar, eine Muslima darf ihren künftigen Ehemann frei wählen......dummerweise ist die Auswahl sehr beschränkt, entweder Cousin Ali oder Cousin Mohamed
Sie ( die Frau ) darf nicht gegen ihren Willen zu einer Heirat gezwungen werden, sie hat das Recht auf Scheidung und darf nicht einfach verstoßen werden.
In einem Interview mit der Zeit sagte der Imam der Gemeinde ( Heinersdorf ), Abdul Tariq, zur Eheschließung seiner Tochter folgendes:
ZEIT: Haben Sie die Ehe Ihrer Tochter arrangiert?
Tariq: Ich habe für meine Tochter einen Mann gesucht, der Informatik studiert hat, der gut verdient, er sieht sehr gut aus. Aber eine Eheschließung ist im Islam nur gültig, wenn der Mann der Braut gefällt. Deswegen haben wir meiner Tochter monatelang die Chance gegeben, diesen Mann kennenzulernen in der Anwesenheit ihrer Eltern. Die beiden haben gemeinsam gegessen, sich stundenlang unterhalten, und dann hat sie gesagt: Ich bin einverstanden. Da war kein Zwang.
ZEIT: Und wenn Ihre Tochter selbst einen Mann kennengelernt hätte?
Tariq: Ich hätte gesagt, ich will ihn mal sehen, und wenn er mir gefallen hätte, dann hätte ich vielleicht gesagt: Ja, gut. Auch wenn es theoretisch denkbar ist – ich persönlich kenne keinen Fall, dass eine Tochter ihrem Vater den Bräutigam vorgeschlagen hätte.
Is schon klar, eine Muslima darf ihren künftigen Ehemann frei wählen......dummerweise ist die Auswahl sehr beschränkt, entweder Cousin Ali oder Cousin Mohamed
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.939.857 von hasenbrot am 15.01.07 19:10:56Die katholische Kirche besteht auf der Unauflöslichkeit der Ehe - hat sich aber halbwegs damit abgefunden, dass der Staat dies anders sieht. Zumindest verzichtet sie auf "weltliche" Sanktionen gegen Gläubige, die sich an das Scheidungsverbot nicht halten (sofern sie nicht im Kirchendienst stehen). Auch gegen Abtreibungen kann die Kirche nicht mehr mit Inquisition und Hexenverbrennungen vorgehen - sondern allenfalls mit Ausschluss aus der Gemeinschaft der Gläubigen.
Ähnlich müssen die islamischen Gemeinschaften sich mit unserer Rechtsordnung abfinden - auch wenn sie im Widerspruch zu ihrer Interpretation des Koran steht. Und unser Staat muss die Rechtsordnung durchsetzen.
Ähnlich müssen die islamischen Gemeinschaften sich mit unserer Rechtsordnung abfinden - auch wenn sie im Widerspruch zu ihrer Interpretation des Koran steht. Und unser Staat muss die Rechtsordnung durchsetzen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.939.997 von rv_2011 am 15.01.07 19:18:12Und unser Staat muss die Rechtsordnung durchsetzen
Bei Raubüberfällen, Drogenhandel usw. mag das ja noch relativ einfach möglich sein.
Die massive Geschlechterdiskriminierung findet jedoch fast ausschließlich im innerfamiliären Bereich ab.
Wenn sich eine Frau ihrer Zwangsverheiratung widersetzt, hat sie nicht nur den eigenen Vater sondern die gesamte Sippe gegen sich. Verfolgung, massive Einschüchterung usw. sind da noch die harmlosesten Maßnahmen, im schlimmsten Fall endet so etwas mit einem Ehrenmord. Es gehört schon sehr viel Mut dazu, sich dem Willen der eigenen Familie zu widersetzen, diesen haben verständlicherweise die wenigsten Frauen.
Verschärft wird das Problem durch den massiven Zuzug von Importbräuten, diese wissen gar nicht, dass Frauen in unserem Kulturkreis die gleichen Rechte wie Männer haben. Man findet also bei uns immer wieder eine neue 1. Generation und fängt wieder bei Null an.
Bei Raubüberfällen, Drogenhandel usw. mag das ja noch relativ einfach möglich sein.
Die massive Geschlechterdiskriminierung findet jedoch fast ausschließlich im innerfamiliären Bereich ab.
Wenn sich eine Frau ihrer Zwangsverheiratung widersetzt, hat sie nicht nur den eigenen Vater sondern die gesamte Sippe gegen sich. Verfolgung, massive Einschüchterung usw. sind da noch die harmlosesten Maßnahmen, im schlimmsten Fall endet so etwas mit einem Ehrenmord. Es gehört schon sehr viel Mut dazu, sich dem Willen der eigenen Familie zu widersetzen, diesen haben verständlicherweise die wenigsten Frauen.
Verschärft wird das Problem durch den massiven Zuzug von Importbräuten, diese wissen gar nicht, dass Frauen in unserem Kulturkreis die gleichen Rechte wie Männer haben. Man findet also bei uns immer wieder eine neue 1. Generation und fängt wieder bei Null an.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.938.373 von mausschubser am 15.01.07 17:42:35"Ich könnte mir auch vorstellen, dass einige biblische Aussagen mit verfassungsgemäßen Regeln nicht ganz konform gehen. Bei anderen Gruppierungen dürfte das auch so sein."
Mir fallen im Moment keine Beispiele ein; -bin allerdings als Ungläubiger auch nicht so bewandert in den diversen Religionen.
Fällt Dir (oder jemand anderem) eine Aufforderung zu verfassungswidrigen Taten aus der Bibel ein?
Mir fallen im Moment keine Beispiele ein; -bin allerdings als Ungläubiger auch nicht so bewandert in den diversen Religionen.
Fällt Dir (oder jemand anderem) eine Aufforderung zu verfassungswidrigen Taten aus der Bibel ein?
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.945.492 von knudolf am 16.01.07 00:47:00es gibt einen gravierenden Unterschied zwischen der Bibel und dem Koran :
Die Bibel ist von Menschen für Menschen geschrieben ; der Koran ist das unveränderliche Wort Allahs dem Menschen durch Mohammed verkündet.
Die Bibel ist von Menschen für Menschen geschrieben ; der Koran ist das unveränderliche Wort Allahs dem Menschen durch Mohammed verkündet.
„Ein Mann, der mit der Frau seines Nächsten die Ehe bricht, wird mit dem Tod bestraft, der Ehebrecher samt der Ehebrecherin.“ (3. Mose 20.10)
„Wenn ein Mann einen störrischen und widerspenstigen Sohn hat, der nicht auf die Stimme seines Vaters und seiner Mutter hört, ... sollen alle
Männer der Stadt ihn steinigen und er soll sterben“ (3. Mose 21,18-21)
„Ein Mann aber, der so vermessen ist, auf den Priester, der dort steht, um vor dem Herrn, deinem Gott, Dienst zu tun, oder auf den Richter nicht zu
hören, dieser Mann soll sterben.“ (5. Mose 17,12)
„Männer oder Frauen, in denen ein Toten- oder ein Wahrsagergeist ist, sollen mit dem Tod bestraft werden. Man soll sie steinigen...“ (3. Mose
20,27)
Wenn sich die Tochter eines Priesters als Dirne entweiht, so entweiht sie ihren Vater: sie soll im Feuer verbrannt werden.“ (3. Mose 21,9)
„Jeder, der seinen Vater oder seine Mutter verflucht, wird mit dem Tod bestraft.“ (3. Mose 20,9)
„Ein Mann, der mit einer Frau während ihrer Regel schläft ... sollen beide aus ihrem Volke ausgemerzt werden.“ (3. Mose 20,18)
„Schläft einer mit einem Manne, wie man mit einer Frau schläft, dann haben sie eine Greueltat begangen; beide werden mit dem Tod bestraft.“ (3.
Mose 20 11-17)
„Wenn ein Mann einen störrischen und widerspenstigen Sohn hat, der nicht auf die Stimme seines Vaters und seiner Mutter hört, ... sollen alle
Männer der Stadt ihn steinigen und er soll sterben“ (3. Mose 21,18-21)
„Ein Mann aber, der so vermessen ist, auf den Priester, der dort steht, um vor dem Herrn, deinem Gott, Dienst zu tun, oder auf den Richter nicht zu
hören, dieser Mann soll sterben.“ (5. Mose 17,12)
„Männer oder Frauen, in denen ein Toten- oder ein Wahrsagergeist ist, sollen mit dem Tod bestraft werden. Man soll sie steinigen...“ (3. Mose
20,27)
Wenn sich die Tochter eines Priesters als Dirne entweiht, so entweiht sie ihren Vater: sie soll im Feuer verbrannt werden.“ (3. Mose 21,9)
„Jeder, der seinen Vater oder seine Mutter verflucht, wird mit dem Tod bestraft.“ (3. Mose 20,9)
„Ein Mann, der mit einer Frau während ihrer Regel schläft ... sollen beide aus ihrem Volke ausgemerzt werden.“ (3. Mose 20,18)
„Schläft einer mit einem Manne, wie man mit einer Frau schläft, dann haben sie eine Greueltat begangen; beide werden mit dem Tod bestraft.“ (3.
Mose 20 11-17)
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.952.922 von Peter_Pan.com am 16.01.07 11:18:42Die Bibel ist von Menschen für Menschen geschrieben ; der Koran ist das unveränderliche Wort Allahs dem Menschen durch Mohammed verkündet.
Ach ja?
Wird deshalb die Bibel auch als Offenbarung oder "Wort Gottes" bezeichnet?
Erst in jüngerer Zeit ist der größte Teil der Theologen bereit, die Bibel nicht mehr wörtlich zu verstehen; bei großen Teilen der evangelikalen Christen ist dies immer noch nicht der Fall.
Der Unterschied liegt eher in der Rezeption:
Während der Koran von Teilen der Gläubigen bis heute als konkrete Handlungsanweisung gelesen wird, wurden vor allem die pazifistischen und humanen Aussagen des Christentums fast nie als konkrete Handlungsanweisungen, sondern nur als ferne Ideale ohne praktische Relevanz gesehen.
Ich weiß nicht, ob du dich selber als Christ siehst. Falls ja: Siehst du z.B. die folgenden Sätze als konkrete Handlungsanweisung?
Richtet nicht, damit Ihr nicht gerichtet werdet!
Wenn dich dein Bruder auf die linke Wange schlägt, halte ihm auch die rechte hin!
Liebet Eure Feinde!
Wie die Geschichte zeigt (mit Schwankungen über die Jahrhunderte), tun sich beide Religion nichts in der Aggressivität ihrer Anhänger.
(Was Beispiele von nicht verfassungskonformen Aussagen in der Bibel angeht, wird man vor allem im Alten Testament, aber auch z.B. bei Paulus fündig. Aber das möchte ich gar nicht kritisieren: man muss diese Aussagen aus ihrer zeit heraus verstehen.)
Ach ja?
Wird deshalb die Bibel auch als Offenbarung oder "Wort Gottes" bezeichnet?
Erst in jüngerer Zeit ist der größte Teil der Theologen bereit, die Bibel nicht mehr wörtlich zu verstehen; bei großen Teilen der evangelikalen Christen ist dies immer noch nicht der Fall.
Der Unterschied liegt eher in der Rezeption:
Während der Koran von Teilen der Gläubigen bis heute als konkrete Handlungsanweisung gelesen wird, wurden vor allem die pazifistischen und humanen Aussagen des Christentums fast nie als konkrete Handlungsanweisungen, sondern nur als ferne Ideale ohne praktische Relevanz gesehen.
Ich weiß nicht, ob du dich selber als Christ siehst. Falls ja: Siehst du z.B. die folgenden Sätze als konkrete Handlungsanweisung?
Richtet nicht, damit Ihr nicht gerichtet werdet!
Wenn dich dein Bruder auf die linke Wange schlägt, halte ihm auch die rechte hin!
Liebet Eure Feinde!
Wie die Geschichte zeigt (mit Schwankungen über die Jahrhunderte), tun sich beide Religion nichts in der Aggressivität ihrer Anhänger.
(Was Beispiele von nicht verfassungskonformen Aussagen in der Bibel angeht, wird man vor allem im Alten Testament, aber auch z.B. bei Paulus fündig. Aber das möchte ich gar nicht kritisieren: man muss diese Aussagen aus ihrer zeit heraus verstehen.)
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.953.196 von rv_2011 am 16.01.07 11:34:30Das Buch, auf das sich der Islam gründet, heißt Koran. Es ist ein heiliges Buch, so wie die Christen die Bibel als heilig betrachten und damit endet auch schon die Gemeinsamkeit. Doch ist der Koran etwas ganz anderes als die Bibel.
Der Koran wurde nicht von Menschen geschrieben, sondern von Allah persönlich. Der Koran wurde nicht zu einer bestimmten Zeit geschrieben, sondern existierte schon immer bei Gott. Der Koran wurde nicht an einem bestimmten Ort geschrieben, sondern kam direkt vom Himmel, um auf Erden von einem Auserwählten Gottes gelesen, gelernt und aufgeschrieben zu werden. Das heilige Buch der Moslems hat also keinen direkten Bezug zu Raum und Zeit dieser Welt, sondern gehört zu einer anderen Welt und wurde durch die Gnade Gottes für eine gewisse Zeit einem Menschen geöffnet und zum Lesen zur Verfügung gestellt: dieser Mensch hieß Mohammed.
Die Inhalte des Koran, die Mohammed zu lesen bekam, hatten keinen Bezug zu seinem Leben oder seiner Geschichte. Sie waren zeit- und geschichtslos und darin liegt die Gefahr, denn die Worte Allahs bleiben zeitlos gültig.
Der Koran wurde nicht von Menschen geschrieben, sondern von Allah persönlich. Der Koran wurde nicht zu einer bestimmten Zeit geschrieben, sondern existierte schon immer bei Gott. Der Koran wurde nicht an einem bestimmten Ort geschrieben, sondern kam direkt vom Himmel, um auf Erden von einem Auserwählten Gottes gelesen, gelernt und aufgeschrieben zu werden. Das heilige Buch der Moslems hat also keinen direkten Bezug zu Raum und Zeit dieser Welt, sondern gehört zu einer anderen Welt und wurde durch die Gnade Gottes für eine gewisse Zeit einem Menschen geöffnet und zum Lesen zur Verfügung gestellt: dieser Mensch hieß Mohammed.
Die Inhalte des Koran, die Mohammed zu lesen bekam, hatten keinen Bezug zu seinem Leben oder seiner Geschichte. Sie waren zeit- und geschichtslos und darin liegt die Gefahr, denn die Worte Allahs bleiben zeitlos gültig.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.953.196 von rv_2011 am 16.01.07 11:34:30Alle Schrift ist von Gott eingegeben und nütze zur Lehre, zur Überführung, zur Zurechtweisung, zur Unterweisung in der Gerechtigkeit,
2Tim 3,16
2Tim 3,16
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.953.715 von Peter_Pan.com am 16.01.07 12:06:31Für diese Behauptungen über den Koran gibt es nicht einen stichhaltigen Beweis. Es ist schlicht und ergreifend Propaganda.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.953.715 von Peter_Pan.com am 16.01.07 12:06:31Hier übernimmst du völlig unkritisch die Position fundamentalistischer Islamisten (und Anti-Islamisten, die daraus zum großen Teil ihre Existenzberechtigung herleiten). Und selbst die Fundamentalisten haben über die Jahrhunderte den Koran verschieden interpretiert (was wegen der zahlreichen Widersprüche unumgänglich ist).
Ähnlich fundamentalistische Interpretationen gibt auch auf Christlicher Seite - besonders verbreitet in den USA. Oder wie würdest du es nennen, wenn mit der Bibel "bewiesen" wird, dass die Welt ca. 6.000 Jahre alt ist?
"An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen" - aber dazu sollte man nicht nur die Früchte der letzten Jahrzehnte heranziehen.
Die grundsätzliche Haltung zu den Texten ist gleich: Die Bibel wie der Koran wird als das von Menschen aufgeschriebene Wort Gottes gesehen; Unterschiede gibt es allenfalls bei der Frage, wie groß die Anteile der menschlichen Schreiber sind.
Ähnlich fundamentalistische Interpretationen gibt auch auf Christlicher Seite - besonders verbreitet in den USA. Oder wie würdest du es nennen, wenn mit der Bibel "bewiesen" wird, dass die Welt ca. 6.000 Jahre alt ist?
"An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen" - aber dazu sollte man nicht nur die Früchte der letzten Jahrzehnte heranziehen.
Die grundsätzliche Haltung zu den Texten ist gleich: Die Bibel wie der Koran wird als das von Menschen aufgeschriebene Wort Gottes gesehen; Unterschiede gibt es allenfalls bei der Frage, wie groß die Anteile der menschlichen Schreiber sind.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.953.715 von Peter_Pan.com am 16.01.07 12:06:31Ah ja, da hat der Eddy dir schon richtig geantwortet. Ihr Christen seid doch nur das (Schreib)Werkzeug des einen Gottes:
1. DIE BIBEL ist das niedergeschriebene Wort Gottes und besteht aus den 66 Büchern des Alten und Neuen Testaments. Die Heilige Schrift ist in allen Teilen von Gott wörtlich inspiriert und damit in den Ur-Manuskripten völlig fehlerlos (2Tim 3,16; 2Petr 1,21). Die Bibel ist die allgenügsame Offenbarung Gottes und unsere höchste Autorität für Lehre und Leben (Joh 10,35).
Quelle: unter vielen anderen http://www.kfg.org/de/glaubensbekenntnis.htm
PS: Viel Spaß beim Töten Andersgläubiger, denn das mußt du ja, das steht so in der Bibel und die ist deine höchste Autorität, nicht das Grundgesetz oder die Menschenrechte.
1. DIE BIBEL ist das niedergeschriebene Wort Gottes und besteht aus den 66 Büchern des Alten und Neuen Testaments. Die Heilige Schrift ist in allen Teilen von Gott wörtlich inspiriert und damit in den Ur-Manuskripten völlig fehlerlos (2Tim 3,16; 2Petr 1,21). Die Bibel ist die allgenügsame Offenbarung Gottes und unsere höchste Autorität für Lehre und Leben (Joh 10,35).
Quelle: unter vielen anderen http://www.kfg.org/de/glaubensbekenntnis.htm
PS: Viel Spaß beim Töten Andersgläubiger, denn das mußt du ja, das steht so in der Bibel und die ist deine höchste Autorität, nicht das Grundgesetz oder die Menschenrechte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.953.977 von Neonjaeger am 16.01.07 12:21:35Stimmt! Aber merke: Gott verarscht euch alle!
Danke Zaroff und rv für die Fakten!
Ich beginne langsam, ein wenig Hoffnung zu schöpfen, dass Moslems eventuell tatsächlich "säkularisierbar" und durch unser westliches Lebensmodell "bestechlich" sind...
Allerdings denke ich, wir müssen in Deutschland die hier lebenden Moslems dann erst einmal "verdauen" bzw. "säkularisieren" und integrieren.
Das heißt, man muß
1.weiteren Zuzug von "orientalisch sozialisierten" Moslems erst einmal für einige Jahrzehnte verhindern, ohne anderen ausländischen Arbeitskräften zu viele Steine in den Weg zu legen.
2. Ghettos- und Ghetto-Schulen (90% Moslem-Anteil) auflösen/verhindern (wie auch immer).
3.die zu Gebärmaschinen degradierten islamischen Frauen mehr auf unsere Seite bringen; ihnen helfen, sich zu befreien und -über ihr Leben und ihren Körper selbst zu bestimmen, ohne Angst vor ihren Männern/Brüdern/Vätern/Müttern haben zu müssen.
Sie müssen sich zu 100% auf den Staat verlassen können, dass dieser ihnen beisteht und -sie auffängt.
Die islamischen Frauen sind m.M. nach der Schlüssel zur Säkularisierung des Islam.
Ich beginne langsam, ein wenig Hoffnung zu schöpfen, dass Moslems eventuell tatsächlich "säkularisierbar" und durch unser westliches Lebensmodell "bestechlich" sind...
Allerdings denke ich, wir müssen in Deutschland die hier lebenden Moslems dann erst einmal "verdauen" bzw. "säkularisieren" und integrieren.
Das heißt, man muß
1.weiteren Zuzug von "orientalisch sozialisierten" Moslems erst einmal für einige Jahrzehnte verhindern, ohne anderen ausländischen Arbeitskräften zu viele Steine in den Weg zu legen.
2. Ghettos- und Ghetto-Schulen (90% Moslem-Anteil) auflösen/verhindern (wie auch immer).
3.die zu Gebärmaschinen degradierten islamischen Frauen mehr auf unsere Seite bringen; ihnen helfen, sich zu befreien und -über ihr Leben und ihren Körper selbst zu bestimmen, ohne Angst vor ihren Männern/Brüdern/Vätern/Müttern haben zu müssen.
Sie müssen sich zu 100% auf den Staat verlassen können, dass dieser ihnen beisteht und -sie auffängt.
Die islamischen Frauen sind m.M. nach der Schlüssel zur Säkularisierung des Islam.
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.963.274 von knudolf am 16.01.07 18:47:38Meine naive Hoffnung, den Koran verbieten zu können, hat sich nach zaroffs posting dann ja wohl erledigt...-die Moslems würden (zu recht) sofort eine Verfassungsklage gegen die Bibel hinterherschicken...
Allerdings dürfte der Islam, trotz aufkeimender Hoffnung bei mir, bedeutend schwerer säkularisierbar sein, als das Christentum.
Begründung (siehe auch Peter_Pan):
-Jesus Christus hat keine verfassungswidrigen Regeln erlassen; er relativiert, im Gegenteil, sogar die verfassungswidrigen Gebote von Moses bzw. -verlangt sogar Gegenteiliges.
-Paulus mag, wie rv schreibt, Verfassungswidriges fordern, befindet sich damit allerdings mehr oder weniger in Opposition zu seinem Boss Jesus -zumindest gibt es hier starke Interpretationsspielräume (im Gegensatz zu Mohammed, wo die Regeln an die Gläubigen klipp, klar und uninterpretierbar sind).
Im Zweifelsfall gilt also hier immer:
Richtet nicht, damit Ihr nicht gerichtet werdet!
Wenn dich dein Bruder auf die linke Wange schlägt, halte ihm auch die rechte hin!
Liebet Eure Feinde!
Allerdings dürfte der Islam, trotz aufkeimender Hoffnung bei mir, bedeutend schwerer säkularisierbar sein, als das Christentum.
Begründung (siehe auch Peter_Pan):
-Jesus Christus hat keine verfassungswidrigen Regeln erlassen; er relativiert, im Gegenteil, sogar die verfassungswidrigen Gebote von Moses bzw. -verlangt sogar Gegenteiliges.
-Paulus mag, wie rv schreibt, Verfassungswidriges fordern, befindet sich damit allerdings mehr oder weniger in Opposition zu seinem Boss Jesus -zumindest gibt es hier starke Interpretationsspielräume (im Gegensatz zu Mohammed, wo die Regeln an die Gläubigen klipp, klar und uninterpretierbar sind).
Im Zweifelsfall gilt also hier immer:
Richtet nicht, damit Ihr nicht gerichtet werdet!
Wenn dich dein Bruder auf die linke Wange schlägt, halte ihm auch die rechte hin!
Liebet Eure Feinde!
Deutschland schon 2047 mit moslemischer Mehrheit?
Ein Horroszenario eröffnet heute die BZ, indem sie uns unter Berufung auf eine bisher unveröffentlichte Studie bereits in 40 Jahren eine islamische Mehrheit in Deutschland vorhersagt. Als Gründe werden Zuwanderung, die höhere Geburtenrate moslemischer Frauen und eine zunehmende Zahl von Konvertiten angegeben.
Das christlich-abendländisch geprägte Deutschland - damit könnte es bald vorbei sein: Immer mehr Deutsche konvertieren zum Islam. Zwischen Juli 2004 und Juni 2005 waren es 4000, stellt das Islam-Archiv in Soest in einer noch nicht veröffentlichten Studie fest. Damit hat sich die Zahl im Vergleich zum Vorjahr vervierfacht! In einer weiteren Veröffentlichung des Archivs heißt es: 2045 könnten in Deutschland genauso viele Muslime leben wie Nicht-Muslime, zudem werde die Bevölkerung in Deutschland durch Zuwanderung auf rund 100 Mio. wachsen.
Keine Verbindlichkeiten Ähnliches sagt auch der renommierte Islamwissenschaftler Bernhard Lewis: "Europa wird Teil des arabischen Westens sein. Nach den aktuellen Trends wird Europa spätestens Ende des 21. Jahrhunderts muslimische Mehrheiten in der Bevölkerung haben. Dafür sprechen Migration und Demografie."
Während Frauen mit nicht-muslimischem Hintergrund im Schnitt 1,1 Kinder bekommen, gebären Frauen aus islamistisch geprägten Kulturen durchschnittlich 2,1 Kinder.
Was Menschen, noch dazu Frauen, dazu bewegen kann, sich dem Islam zu unterwerfen, können wir nicht nachvollziehen. Offensichtlich kommen sehr viele Leute mit ihren wunderbaren individuellen Freiheiten nicht klar. Andere geben die zu starke Liberalität der Kirchen als Grund an - nur, die Kirchen wurden ja aus dem Grunde immer liberaler, weil ihnen die Gläubigen davonliefen. Besonders beruhigend in dieser Situation ist es nicht, wenn der CDU-Fraktionsvize Wolfgang Bosbach erklärt:
"Islam und Integration können, müssen sich aber nicht ausschließen. Das Wichtigste ist, dass keine Parallelgesellschaften entstehen. Wenn Muslime die freiheitlich demokratische Grundordnung akzeptieren, sehe ich keine Probleme."
Aber ein gläubiger Moslem kann die freiheitlich demokratische Grundordnung nicht akzeptieren. Und solange unsere Politiker das in ihrem Konsenswahn nicht begreifen (wollen), wird leider niemand Verantwortliches ernsthaft versuchen, die Umwandlung unserer Gesellschaften zu verhindern.
So würden Frau Merkel und SPD-Chef Kurt Beck im Jahre 2047 herumlaufen.
Quelle
Ein Horroszenario eröffnet heute die BZ, indem sie uns unter Berufung auf eine bisher unveröffentlichte Studie bereits in 40 Jahren eine islamische Mehrheit in Deutschland vorhersagt. Als Gründe werden Zuwanderung, die höhere Geburtenrate moslemischer Frauen und eine zunehmende Zahl von Konvertiten angegeben.
Das christlich-abendländisch geprägte Deutschland - damit könnte es bald vorbei sein: Immer mehr Deutsche konvertieren zum Islam. Zwischen Juli 2004 und Juni 2005 waren es 4000, stellt das Islam-Archiv in Soest in einer noch nicht veröffentlichten Studie fest. Damit hat sich die Zahl im Vergleich zum Vorjahr vervierfacht! In einer weiteren Veröffentlichung des Archivs heißt es: 2045 könnten in Deutschland genauso viele Muslime leben wie Nicht-Muslime, zudem werde die Bevölkerung in Deutschland durch Zuwanderung auf rund 100 Mio. wachsen.
Keine Verbindlichkeiten Ähnliches sagt auch der renommierte Islamwissenschaftler Bernhard Lewis: "Europa wird Teil des arabischen Westens sein. Nach den aktuellen Trends wird Europa spätestens Ende des 21. Jahrhunderts muslimische Mehrheiten in der Bevölkerung haben. Dafür sprechen Migration und Demografie."
Während Frauen mit nicht-muslimischem Hintergrund im Schnitt 1,1 Kinder bekommen, gebären Frauen aus islamistisch geprägten Kulturen durchschnittlich 2,1 Kinder.
Was Menschen, noch dazu Frauen, dazu bewegen kann, sich dem Islam zu unterwerfen, können wir nicht nachvollziehen. Offensichtlich kommen sehr viele Leute mit ihren wunderbaren individuellen Freiheiten nicht klar. Andere geben die zu starke Liberalität der Kirchen als Grund an - nur, die Kirchen wurden ja aus dem Grunde immer liberaler, weil ihnen die Gläubigen davonliefen. Besonders beruhigend in dieser Situation ist es nicht, wenn der CDU-Fraktionsvize Wolfgang Bosbach erklärt:
"Islam und Integration können, müssen sich aber nicht ausschließen. Das Wichtigste ist, dass keine Parallelgesellschaften entstehen. Wenn Muslime die freiheitlich demokratische Grundordnung akzeptieren, sehe ich keine Probleme."
Aber ein gläubiger Moslem kann die freiheitlich demokratische Grundordnung nicht akzeptieren. Und solange unsere Politiker das in ihrem Konsenswahn nicht begreifen (wollen), wird leider niemand Verantwortliches ernsthaft versuchen, die Umwandlung unserer Gesellschaften zu verhindern.
So würden Frau Merkel und SPD-Chef Kurt Beck im Jahre 2047 herumlaufen.
Quelle
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.964.366 von CaptainFutures am 16.01.07 19:29:38
was ist nur aus dem islam geworden !
islamische theologiestudenten saufen !
Türkei: Muslimische Theologiestudenten trinken Alkohol
6% aller Studenten im Fachbereich islamische Theologie trinken Alkohol
Istanbul/Türkei (Institut für Islamfragen, 31.07.2006, mk) Eine Untersuchung der Atatürk Universität hat den Alkohol- und Zigarettenkonsum von Studenten an den türkischen Universitäten untersucht. Dabei stellte sich heraus, dass 6% der muslimischen Studenten der islamischen Theologie Alkohol zu sich nehmen. 2% dieser Studenten trinken regelmäßig, 2,1% manchmal und 2% selten Alkohol. 8% der Theologiestudenten rauchen. Weitere Ergebnisse der Untersuchung sind: 18,1% der studentischen Frauen und 28,4% der studentischen Männer trinken mehr oder weniger Alkohol. 20,8% der Studentinnen und 34,4% der Studenten rauchen demnach.
Quelle: www.radikal.com.tr/haber.php
islamische theologiestudenten saufen !
Türkei: Muslimische Theologiestudenten trinken Alkohol
6% aller Studenten im Fachbereich islamische Theologie trinken Alkohol
Istanbul/Türkei (Institut für Islamfragen, 31.07.2006, mk) Eine Untersuchung der Atatürk Universität hat den Alkohol- und Zigarettenkonsum von Studenten an den türkischen Universitäten untersucht. Dabei stellte sich heraus, dass 6% der muslimischen Studenten der islamischen Theologie Alkohol zu sich nehmen. 2% dieser Studenten trinken regelmäßig, 2,1% manchmal und 2% selten Alkohol. 8% der Theologiestudenten rauchen. Weitere Ergebnisse der Untersuchung sind: 18,1% der studentischen Frauen und 28,4% der studentischen Männer trinken mehr oder weniger Alkohol. 20,8% der Studentinnen und 34,4% der Studenten rauchen demnach.
Quelle: www.radikal.com.tr/haber.php
336 #
Aber ein gläubiger Moslem kann die freiheitlich demokratische Grundordnung nicht akzeptieren.
soll das eine wissenschaftliche erkenntnis sein ?
hier im netz wird soviel scheiße produziert es ist nur schwer auszuhalten.
Aber ein gläubiger Moslem kann die freiheitlich demokratische Grundordnung nicht akzeptieren.
soll das eine wissenschaftliche erkenntnis sein ?
hier im netz wird soviel scheiße produziert es ist nur schwer auszuhalten.
Dazu, islamischen Frauen bei der Selbstbefreiung/-verwirklichung zu helfen, gehört m.M. nach auch: Kopftuchverbot in der Schule, Teilnahmepflicht am Schulsport, an Klassenfahrten, an Schulfeiern und -ausflügen. Die Mädchen müssen mehr deutsche Freundinnen haben!
Und man muß den gesetzl. Rahmen maximal ausschöpfen um zu verhindern, dass islamischen Mädchen durch ihre Eltern der Umgang mit Deutschen erschwert wird.
Des Weiteren sollte man auch versuchen, die islamischen Eltern mehr in Kontakt mit den deutschen Eltern zu bringen (guter Kontakt auch der deutschen Eltern zueinander ist übrigens m.M. nach sowieso wünschenswert für das Klima an einer Schule).
Z.B. sollten die, nachmittags oft ungenutzten, Schulturnhallen auch für sportliche Aktivitäten von Eltern genutzt werden (Eltern-Volleyball; -Fussball; -Aerobic etc...); -auch andere Aktivitäten des "Elternkollektives" sollten forciert werden: -Ausflüge, Feiern etc...
Und man muß den gesetzl. Rahmen maximal ausschöpfen um zu verhindern, dass islamischen Mädchen durch ihre Eltern der Umgang mit Deutschen erschwert wird.
Des Weiteren sollte man auch versuchen, die islamischen Eltern mehr in Kontakt mit den deutschen Eltern zu bringen (guter Kontakt auch der deutschen Eltern zueinander ist übrigens m.M. nach sowieso wünschenswert für das Klima an einer Schule).
Z.B. sollten die, nachmittags oft ungenutzten, Schulturnhallen auch für sportliche Aktivitäten von Eltern genutzt werden (Eltern-Volleyball; -Fussball; -Aerobic etc...); -auch andere Aktivitäten des "Elternkollektives" sollten forciert werden: -Ausflüge, Feiern etc...
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.953.994 von rv_2011 am 16.01.07 12:22:39Oder wie würdest du es nennen, wenn mit der Bibel "bewiesen" wird, dass die Welt ca. 6.000 Jahre alt ist?
Freier Glauben das ist eben der Unterschied. Im Gegensatz zu dir behaupte ich dass der Koran und die Lehren Mohammeds eben nicht frei interpretierbar sind. Alle die es in der 1400jährigen Geschichte versucht haben wurden Abtrünnige des Islam. Sobald die Expansion des Islam irgendwie gestört oder zurück gedrängt wird und wurde besinnt man sich auf die "Wurzeln" des Glaubens. Bestes beispiel ist die Türkei, die vor 80 Jahren praktisch zu einem sekulären Staat wurde und heute trotz der Millionen Exporte von islamischen Problemfällen in den Westen Europas vor einer Reislamierung steht. Die einzigen "Reformen" des Islam die mir bekannt sind wurden mittels Waffengewalt und Vertreibung der "normalen" Moslems durch "Ungläubige" durchgeführt.
Ich mache keinen Unterschied zwischen Islamisten und Moslems, solange kein Aufschrei durch die islamische Gemeinschaft geht wenn von Seiten des Islam weltweit Verbrechen geschehen ... gegen Frauen, Ungläubige, Abtrünnige und generelle Menschenrechte aller Menschen auf diesem Planeten. Irgendwelche Moslems die Ihre Frauen vergewaltigen und Ihre Töchter wegen unzüchtigem Leben nach dem Willen Allahs von der Last Ihres sündigen Lebens befreien mit egal welchen Christen zu vergleichen ist meinen Meinung nach unlauter. Welcher Christ bringt im Namen Gottes seine Tochter nur wegen des Wunsches ein selbstbestimmtest Leben zu führen. Und wenn es einer tut dann ist das erklärtermaßen ein Unrecht (Mord) und wird im gesellschaftlichen Konsens bestraft.
Für Moslems ist dieser "Mord" Gottes bzw. Allahs Wille und stellt keinerlei Unrecht dar, denn die "Ehre" der Familie wiegt deulich mehr als das minderwertige Leben einer Frau (eines Kindes). Heute hier lebende Moslems haben meiner Meinung nach nur eine Einzige Chance : sie müssen sich von diesem Irrglauben loseisen und unseren Schutz vor dieser Idiotie geniesen dürfen. Wir und vor allem sie selbst müssen sich als Opfer einer Religion sehen die vor 1400 Jahren von einem macht-geld-und sexgeilen mordlüsternen Beduinen gegründet wurde und die unseren Schutz verdinen.
Freier Glauben
das ist eben der Unterschied. Im Gegensatz zu dir behaupte ich dass der Koran und die Lehren Mohammeds eben nicht frei interpretierbar sind. Alle die es in der 1400jährigen Geschichte versucht haben wurden Abtrünnige des Islam. Sobald die Expansion des Islam irgendwie gestört oder zurück gedrängt wird und wurde besinnt man sich auf die "Wurzeln" des Glaubens. Bestes beispiel ist die Türkei, die vor 80 Jahren praktisch zu einem sekulären Staat wurde und heute trotz der Millionen Exporte von islamischen Problemfällen in den Westen Europas vor einer Reislamierung steht. Die einzigen "Reformen" des Islam die mir bekannt sind wurden mittels Waffengewalt und Vertreibung der "normalen" Moslems durch "Ungläubige" durchgeführt.Ich mache keinen Unterschied zwischen Islamisten und Moslems, solange kein Aufschrei durch die islamische Gemeinschaft geht wenn von Seiten des Islam weltweit Verbrechen geschehen ... gegen Frauen, Ungläubige, Abtrünnige und generelle Menschenrechte aller Menschen auf diesem Planeten. Irgendwelche Moslems die Ihre Frauen vergewaltigen und Ihre Töchter wegen unzüchtigem Leben nach dem Willen Allahs von der Last Ihres sündigen Lebens befreien mit egal welchen Christen zu vergleichen ist meinen Meinung nach unlauter. Welcher Christ bringt im Namen Gottes seine Tochter nur wegen des Wunsches ein selbstbestimmtest Leben zu führen. Und wenn es einer tut dann ist das erklärtermaßen ein Unrecht (Mord) und wird im gesellschaftlichen Konsens bestraft.
Für Moslems ist dieser "Mord" Gottes bzw. Allahs Wille und stellt keinerlei Unrecht dar, denn die "Ehre" der Familie wiegt deulich mehr als das minderwertige Leben einer Frau (eines Kindes). Heute hier lebende Moslems haben meiner Meinung nach nur eine Einzige Chance : sie müssen sich von diesem Irrglauben loseisen und unseren Schutz vor dieser Idiotie geniesen dürfen. Wir und vor allem sie selbst müssen sich als Opfer einer Religion sehen die vor 1400 Jahren von einem macht-geld-und sexgeilen mordlüsternen Beduinen gegründet wurde und die unseren Schutz verdinen.
Bei der Süddeutschen drehen sie auch bald durch: In der heutigen Ausgabe wird die EU (aufgrund der unten dargestellten architektonischen Ähnlichkeiten) mit der "Hure Babylon" verglichen. Nanana!
[urlARD- und ZDF-Programm "stärkt Islam-Angst"
Erfurter Studie: Politsendungen im Ersten und Zweiten berichten einseitig über Muslime
Ein vernichtendes Urteil fällen Medien- wissenschaftler der Universität Erfurt über die Islamberichterstattung bei ARD und ZDF. Die Sender ließen sich offenbar von einem "simplifizierten Bild des Kampfes der Kulturen" leiten, heißt es in einer Studie.]http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/?em_c…[/url]
Islam im Fensehen
Frankfurt a. M. - Von Mitte 2005 und bis Ende 2006 nahmen die Forscher um Professor Kai Hafez 37 Talk- und Magazinsendungen unter die Lupe, darunter so renommierte Programme wie "Report", "Frontal 21", "37 Grad", und Dokumentationen sowie die Talk-Flaggschiffe "Sabine Christiansen", "Berlin Mitte", "Beckmann" und "Kerner". Gefragt wurde, aus welchem Anlass die Sendungen über Islam und Muslime berichten.
Das jetzt veröffentlichte Ergebnis ist niederschmetternd: In vier von fünf Fällen greifen die Redakteure das Thema Islam erst dann auf, wenn es um Gewalt oder Konflikte geht, zum Beispiel um Terror, Benachteiligung von Frauen, Ehrenmorde, Integrationsprobleme oder religiöse Intoleranz. Neutrale oder positive Berichte machen nur 19 Prozent der Sendungen zum Islam aus. Der Studie zufolge ist die Zeit längst vorbei, in der Islam ein "Minderheitentopos" war, dem durch engagierten Journalismus mehr Aufmerksamkeit verschafft werden musste. Sie warnt vielmehr vor einer "übertriebenen Islamisierung der Medienagenda".
So werde für Probleme wie innerfamiliäre Gewalt gegen Frauen oder auch den nahöstlichen Terrorismus oft zu pauschal "der Islam" verantwortlich gemacht, obwohl sie viel komplexere Ursachen hätten - etwa patriarchale Familientraditionen und autoritäre Staatsstrukturen. Auf der anderen Seite werde über extremistische Auswüchse in anderen Religionen viel weniger berichtet.
Die Erfurter Forscher fordern daher eine "Revision der Islamberichterstattung" in ARD und ZDF. Es geht ihnen nicht um zusätzliche Sendungen, sondern darum, "alle Bereiche des muslimischen Lebens" abzubilden. In seiner jetzigen Form trage das Polit- und Talkprogramm der Sender eher dazu bei, die "demoskopisch messbare Islam-Angst in Deutschland weiter zu steigern".
Ein mögliches Instrument zur Besserung sieht die Studie darin, Vertreter des Islam in die Verwaltungs- und Rundfunkräte der Sender zu berufen. So könnten sie bei der Programmplanung mitreden. Das hatten auch der Intendant des Südwestrundfunks, Peter Voß, und die Bundes-Integrationsbeauftragte Maria Böhmer vorgeschlagen. Vertreter der christlichen Kirchen und der jüdischen Gemeinden sitzen bereits jetzt in den Aufsichtsgremien der öffentlich-rechtlichen Anstalten. Ursula Rüssmann
Muslime
In Deutschland leben rund 3,2 bis 3,5 Millionen Menschen mit muslimischem Hintergrund. Einen Dachverband, der wie die Kirchen einen Rundfunkbeauftragten benennen könnte, haben die Muslime nicht. Deshalb schlägt die Studie ein Rotationsmodell unter den islamischen Organisationen für den Posten vor. rü
Erfurter Studie: Politsendungen im Ersten und Zweiten berichten einseitig über Muslime
Ein vernichtendes Urteil fällen Medien- wissenschaftler der Universität Erfurt über die Islamberichterstattung bei ARD und ZDF. Die Sender ließen sich offenbar von einem "simplifizierten Bild des Kampfes der Kulturen" leiten, heißt es in einer Studie.]http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/?em_c…[/url]
Islam im Fensehen
Frankfurt a. M. - Von Mitte 2005 und bis Ende 2006 nahmen die Forscher um Professor Kai Hafez 37 Talk- und Magazinsendungen unter die Lupe, darunter so renommierte Programme wie "Report", "Frontal 21", "37 Grad", und Dokumentationen sowie die Talk-Flaggschiffe "Sabine Christiansen", "Berlin Mitte", "Beckmann" und "Kerner". Gefragt wurde, aus welchem Anlass die Sendungen über Islam und Muslime berichten.
Das jetzt veröffentlichte Ergebnis ist niederschmetternd: In vier von fünf Fällen greifen die Redakteure das Thema Islam erst dann auf, wenn es um Gewalt oder Konflikte geht, zum Beispiel um Terror, Benachteiligung von Frauen, Ehrenmorde, Integrationsprobleme oder religiöse Intoleranz. Neutrale oder positive Berichte machen nur 19 Prozent der Sendungen zum Islam aus. Der Studie zufolge ist die Zeit längst vorbei, in der Islam ein "Minderheitentopos" war, dem durch engagierten Journalismus mehr Aufmerksamkeit verschafft werden musste. Sie warnt vielmehr vor einer "übertriebenen Islamisierung der Medienagenda".
So werde für Probleme wie innerfamiliäre Gewalt gegen Frauen oder auch den nahöstlichen Terrorismus oft zu pauschal "der Islam" verantwortlich gemacht, obwohl sie viel komplexere Ursachen hätten - etwa patriarchale Familientraditionen und autoritäre Staatsstrukturen. Auf der anderen Seite werde über extremistische Auswüchse in anderen Religionen viel weniger berichtet.
Die Erfurter Forscher fordern daher eine "Revision der Islamberichterstattung" in ARD und ZDF. Es geht ihnen nicht um zusätzliche Sendungen, sondern darum, "alle Bereiche des muslimischen Lebens" abzubilden. In seiner jetzigen Form trage das Polit- und Talkprogramm der Sender eher dazu bei, die "demoskopisch messbare Islam-Angst in Deutschland weiter zu steigern".
Ein mögliches Instrument zur Besserung sieht die Studie darin, Vertreter des Islam in die Verwaltungs- und Rundfunkräte der Sender zu berufen. So könnten sie bei der Programmplanung mitreden. Das hatten auch der Intendant des Südwestrundfunks, Peter Voß, und die Bundes-Integrationsbeauftragte Maria Böhmer vorgeschlagen. Vertreter der christlichen Kirchen und der jüdischen Gemeinden sitzen bereits jetzt in den Aufsichtsgremien der öffentlich-rechtlichen Anstalten. Ursula Rüssmann
Muslime
In Deutschland leben rund 3,2 bis 3,5 Millionen Menschen mit muslimischem Hintergrund. Einen Dachverband, der wie die Kirchen einen Rundfunkbeauftragten benennen könnte, haben die Muslime nicht. Deshalb schlägt die Studie ein Rotationsmodell unter den islamischen Organisationen für den Posten vor. rü
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.439.139 von rv_2011 am 05.02.07 10:50:44
da haben die wissenschaftler ja eine sehr "wissenschaftliche" studie veröffentlicht, außer meinungen bekommen wir nicht viel geboten. natürlich wird viel zu "einseitig" im fernsehen über den islam berichtet. nach meinung von leuten wie rv gibt es noch viel zu wenig "positives" zu sehen.
es wird nicht weiterhin nicht "komplex" genug berichtet, aber im dhimmiveständnis von der seriösen wissenschaftlern funktioniert natürlich medienberichterstattung eindimensional, außer bei aufgeklärten wissenschaftlern, die über allem stehen. man darf über alles kritische berichten (usa,israel, kapitalismus, klima) aber nicht über den islam, denn solche berichte heizen die ausländerfeindlichkeit an, schließlich kann die doofe masse nicht selber entscheiden, was sie für werte bevorzugt, oder welche schlüsse sie aus der berichterstattung zieht, deshalb, muß am besten ein gutmenschengremium für uns entscheiden, was wir wissen dürfen und was nicht.
also sollte man besser nicht über die gefahr der radikalislamischen unterwanderung europas berichten, sondern sollten schöne kuschelbeiträge über integrierte leute mit muslimischem Hintergrund im vordergrund stehen, denn so müssen wir fragen, wo bleibt denn das positive? das ist leninistisches verständnis von avantgarde und herrschaftswissen und propaganda.
da haben die wissenschaftler ja eine sehr "wissenschaftliche" studie veröffentlicht, außer meinungen bekommen wir nicht viel geboten. natürlich wird viel zu "einseitig" im fernsehen über den islam berichtet. nach meinung von leuten wie rv gibt es noch viel zu wenig "positives" zu sehen.
es wird nicht weiterhin nicht "komplex" genug berichtet, aber im dhimmiveständnis von der seriösen wissenschaftlern funktioniert natürlich medienberichterstattung eindimensional, außer bei aufgeklärten wissenschaftlern, die über allem stehen. man darf über alles kritische berichten (usa,israel, kapitalismus, klima) aber nicht über den islam, denn solche berichte heizen die ausländerfeindlichkeit an, schließlich kann die doofe masse nicht selber entscheiden, was sie für werte bevorzugt, oder welche schlüsse sie aus der berichterstattung zieht, deshalb, muß am besten ein gutmenschengremium für uns entscheiden, was wir wissen dürfen und was nicht.
also sollte man besser nicht über die gefahr der radikalislamischen unterwanderung europas berichten, sondern sollten schöne kuschelbeiträge über integrierte leute mit muslimischem Hintergrund im vordergrund stehen, denn so müssen wir fragen, wo bleibt denn das positive? das ist leninistisches verständnis von avantgarde und herrschaftswissen und propaganda.
mal abgesehen davon, wird im fernsehen so gut wie nie über simple tatsache berichtet, daß nach hochschreibung der demographie, am ende des jahrhunderts es eine moslemische mehrheit in deutschland und anderen ländern geben wird. in größeren städten wie den haag und rotterdam beträgt der anteil der moslems bereits heute fast 50%. die tatsache, daß hierüber nicht aufgeklärt wird und die demokratische gesellschaft nicht über ihre eigene zukunft entscheiden darf, ist ein verbrechen.
aber solange wir uns jeden abend in der aktuellen kamera über george bush und die bösen isralis aufregen dürfen, sind wir mit vollem einverständnis der 68er politbüros auf dem richtigen weg.
aber solange wir uns jeden abend in der aktuellen kamera über george bush und die bösen isralis aufregen dürfen, sind wir mit vollem einverständnis der 68er politbüros auf dem richtigen weg.
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.439.139 von rv_2011 am 05.02.07 10:50:44Ein mögliches Instrument zur Besserung sieht die Studie darin, Vertreter des Islam in die Verwaltungs- und Rundfunkräte der Sender zu berufen
Dann sehen alle Sendungen mit dem Thema Islam aus, wie RTL´s Welt der Wunder Sendung über das geheime Wissen des Islam.
Und im übrigen scheint die Studie zu verkennen, daß negative Berichte nunmal Nachrichten und Magazine dominieren, niemand will eine Sendung mit nur Guten Nachrichten sehen. So funktionieren die Menschen halt. Und außerdem sollte Studienersteller mal sagen, welche Positiven Meldungen er in der Zeit zu bieten gehabt hätte.
Dann sehen alle Sendungen mit dem Thema Islam aus, wie RTL´s Welt der Wunder Sendung über das geheime Wissen des Islam.
Und im übrigen scheint die Studie zu verkennen, daß negative Berichte nunmal Nachrichten und Magazine dominieren, niemand will eine Sendung mit nur Guten Nachrichten sehen. So funktionieren die Menschen halt. Und außerdem sollte Studienersteller mal sagen, welche Positiven Meldungen er in der Zeit zu bieten gehabt hätte.
brennende vorstädte, erschossene frauen, schulen in denen kaum noch unterricht stattfinden kann, hassprediger. es stimmt schon, es wird viel zu negativ berichtet.
warum sendet niemand über die vielen islamischen vereine zur "förderung der demokratie in deutschland und in der welt"?
wo bleiben die features über die letzte muslimische großdemonstration gegen den weltweiten terror?
wo bleiben die talkshows mit der organisation "imame für die gleichberechtigung der frau"? warum wird die irakische ausgabe von "emma" nirgends an den kiosken angeboten? wo sind die veranstaltungen zum "täter opferausgleich innerhalb der islamischen familien"? wann senden die kritischen journalisten endlich mal ein portrait der fraktion "kritischer hadschis in der von al qaeida"? über alle diese psoitiven entwicklungen, die auch für die fortführung unseres gemeinwesens so positiv wären, erfährt man nichts, aber auch gar nichts. pfui ard! pfui zdf!
warum sendet niemand über die vielen islamischen vereine zur "förderung der demokratie in deutschland und in der welt"?
wo bleiben die features über die letzte muslimische großdemonstration gegen den weltweiten terror?
wo bleiben die talkshows mit der organisation "imame für die gleichberechtigung der frau"? warum wird die irakische ausgabe von "emma" nirgends an den kiosken angeboten? wo sind die veranstaltungen zum "täter opferausgleich innerhalb der islamischen familien"? wann senden die kritischen journalisten endlich mal ein portrait der fraktion "kritischer hadschis in der von al qaeida"? über alle diese psoitiven entwicklungen, die auch für die fortführung unseres gemeinwesens so positiv wären, erfährt man nichts, aber auch gar nichts. pfui ard! pfui zdf!
Heizkessel,
da sieht man, wie sehr sich deine Wahrnehmung verschoben (verengt) hat. Du gehst sofort in Abwehrhaltung, wenn mal jemand einen unvoreingenommenen Blick auf die Behandlung des Islam in den Medien wirft.
Vielleicht schaust du dir die Studie erst einmal an, ehe du hier von "nur Meinungen", "Gutmenschentum" (was gfällt dir daran, dich als "Schlechtmensch zu outen?) oder "Dhimmiverständnis" redest. [urlHier findest du sie.]http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/thread.html?thread_id=1103299&mode=pages_reverse[/url]
Vielleicht noch ein Wort zu deinen angeblichen demographischen Daten:
Die basieren auf einer Fortschreibung der Zunahme der Personen "mit Migrationshintergrung" zwischen 1990 und 2000 von jährlich 6%. Dies ist jedoch völlig unhaltbar:
1. Damals gab es steilen Anstieg durch Kriegsflüchtlinge, u.A. aus dem Kosovo
2. Migrationshintergrund bedeutet nur, dass einer der Vorfahren zugewandert ist. Geht man lange genug zurück, haben alle Deutschen "Migrationshintergrund"
3. Die Geburtenrate bei den hier lebenden Moslems liegt ziemlich genau bei 2,0 (mit singender Tendenz!) - also keine Zunahme durch Geburten. Bei einer Geburtenrate der deutschstämmigen Bevölkerung von 1,3 ergibt sich für diese ein Rückgang von ca. 1% jährlich, also eine Halbierung (und dadurch eine Verdopplung des Moslemanteils) in ca. 70 Jahren. Ob man die derzeitigen Tendenzen so fortschreiben kann, ist mehr als zweifelhaft.
Ich möchte die Gefahren nicht verharmlosen - aber Horrorgemälde, wie sie u.A. von dir entworfen werden, haben mit der Realität nicht viel zu tun.
da sieht man, wie sehr sich deine Wahrnehmung verschoben (verengt) hat. Du gehst sofort in Abwehrhaltung, wenn mal jemand einen unvoreingenommenen Blick auf die Behandlung des Islam in den Medien wirft.
Vielleicht schaust du dir die Studie erst einmal an, ehe du hier von "nur Meinungen", "Gutmenschentum" (was gfällt dir daran, dich als "Schlechtmensch zu outen?) oder "Dhimmiverständnis" redest. [urlHier findest du sie.]http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/thread.html?thread_id=1103299&mode=pages_reverse[/url]
Vielleicht noch ein Wort zu deinen angeblichen demographischen Daten:
Die basieren auf einer Fortschreibung der Zunahme der Personen "mit Migrationshintergrung" zwischen 1990 und 2000 von jährlich 6%. Dies ist jedoch völlig unhaltbar:
1. Damals gab es steilen Anstieg durch Kriegsflüchtlinge, u.A. aus dem Kosovo
2. Migrationshintergrund bedeutet nur, dass einer der Vorfahren zugewandert ist. Geht man lange genug zurück, haben alle Deutschen "Migrationshintergrund"
3. Die Geburtenrate bei den hier lebenden Moslems liegt ziemlich genau bei 2,0 (mit singender Tendenz!) - also keine Zunahme durch Geburten. Bei einer Geburtenrate der deutschstämmigen Bevölkerung von 1,3 ergibt sich für diese ein Rückgang von ca. 1% jährlich, also eine Halbierung (und dadurch eine Verdopplung des Moslemanteils) in ca. 70 Jahren. Ob man die derzeitigen Tendenzen so fortschreiben kann, ist mehr als zweifelhaft.
Ich möchte die Gefahren nicht verharmlosen - aber Horrorgemälde, wie sie u.A. von dir entworfen werden, haben mit der Realität nicht viel zu tun.
Ich möchte die Gefahren nicht verharmlosen
warum tust du dann nichts anderes?
ich habe andere zahlen als du
Daten über die muslimische Bevölkerungsentwicklung in Deutschland
Das Zentralinstitut Islam-Archiv in Soest veröffentlicht jährlich Daten vom Bundesamt für Statistik zum Islam in Deutschland. Demnach ist die Zahl der in Deutschland lebenden Muslime im Jahre 2002 auf 3,45 Millionen gestiegen (2000: 3,04 Millionen, 2001: 3,24 Millionen). Nach Angaben des Islaminstituts hat die muslimische Bevölkerung in der Bundesrepublik Deutschland eine jährliche Steigerungsrate von 6,6 %. Die Steigerungsrate entsteht durch Geburtenüberschuss und muslimische Zuwanderung (vor allem Heiratsimmigration).
Ausgehend von einem Steigerungsquotienten von 6,6 % ergibt sich die nachfolgende Bevölkerungsentwicklung in der Bundesrepublik Deutschland. Zu beachten ist, dass die Steigerungsrate in Zukunft wohl noch höher als 6,6 % sein wird, da durch das Bevölkerungswachstum in den arabischen Staaten und in der Türkei, die nach demographischen Berechnungen von gegenwärtig 70 Millionen Einwohnern auf 100 Millionen Einwohner im Jahre 2050 anwachsen wird, in den folgenden Jahrzehnten ein bedeutend höherer Migrationsdruck ausgehen wird, als es heute der Fall ist.
Ein etwaiger EU-Beitritt der Türkei, mit einer Niederlassungsfreiheit von Arbeitnehmern, führt nach Expertenberechnungen zu einer Zuwanderung von etwa 10 Millionen Muslimen aus der Türkei. Diese sind in der folgenden Statistik nicht berücksichtigt.
Muslimische Bevölkerungsentwicklung in Millionen:
2000: 3,04
2001: 3,24
2002: 3,45
2003: 3,67
2004: 3,91
2005: 4,17
2006: 4,44
2007: 4,73
2008: 5,04
2009: 5,37
2010: 5,72
2011: 6,09
2012: 6,49
2013: 6,91
2014: 7,36
2015: 7,84
2020: 10,66
2030: 19,72
2040: 37,57
2045: 51,72
2050: 71,17
Zum Vergleich:
Jahr 2030: deutschstämmige Bevölkerung lt. Prof. Birg: 62,3 Mio, Muslime gem. Hochrechnung: 19,72 Mio Jahr 2050: deutschstämmige Bevölkerung lt. Prof. Birg: 49,0 Mio, Muslime gem. Hochrechnung: 71,17 Mio, dies entspräche einem Verhältnis von 40 zu 60 %.
Wenn man von einer realistischen Kapazitätsgrenze von zukünftig etwa 100 – 105 Millionen Bürgern in Deutschland ausgeht, pendelt sich das Verhältnis Deutschstämmige zu Muslime etwa um das Jahr 2045 bei folgenden Zahlen ein: Deutschstämmige: 51 Mio, Muslime 51 Mio.
http://www.buergerbewegungen.de/beventw.html
warum tust du dann nichts anderes?
ich habe andere zahlen als du
Daten über die muslimische Bevölkerungsentwicklung in Deutschland
Das Zentralinstitut Islam-Archiv in Soest veröffentlicht jährlich Daten vom Bundesamt für Statistik zum Islam in Deutschland. Demnach ist die Zahl der in Deutschland lebenden Muslime im Jahre 2002 auf 3,45 Millionen gestiegen (2000: 3,04 Millionen, 2001: 3,24 Millionen). Nach Angaben des Islaminstituts hat die muslimische Bevölkerung in der Bundesrepublik Deutschland eine jährliche Steigerungsrate von 6,6 %. Die Steigerungsrate entsteht durch Geburtenüberschuss und muslimische Zuwanderung (vor allem Heiratsimmigration).
Ausgehend von einem Steigerungsquotienten von 6,6 % ergibt sich die nachfolgende Bevölkerungsentwicklung in der Bundesrepublik Deutschland. Zu beachten ist, dass die Steigerungsrate in Zukunft wohl noch höher als 6,6 % sein wird, da durch das Bevölkerungswachstum in den arabischen Staaten und in der Türkei, die nach demographischen Berechnungen von gegenwärtig 70 Millionen Einwohnern auf 100 Millionen Einwohner im Jahre 2050 anwachsen wird, in den folgenden Jahrzehnten ein bedeutend höherer Migrationsdruck ausgehen wird, als es heute der Fall ist.
Ein etwaiger EU-Beitritt der Türkei, mit einer Niederlassungsfreiheit von Arbeitnehmern, führt nach Expertenberechnungen zu einer Zuwanderung von etwa 10 Millionen Muslimen aus der Türkei. Diese sind in der folgenden Statistik nicht berücksichtigt.
Muslimische Bevölkerungsentwicklung in Millionen:
2000: 3,04
2001: 3,24
2002: 3,45
2003: 3,67
2004: 3,91
2005: 4,17
2006: 4,44
2007: 4,73
2008: 5,04
2009: 5,37
2010: 5,72
2011: 6,09
2012: 6,49
2013: 6,91
2014: 7,36
2015: 7,84
2020: 10,66
2030: 19,72
2040: 37,57
2045: 51,72
2050: 71,17
Zum Vergleich:
Jahr 2030: deutschstämmige Bevölkerung lt. Prof. Birg: 62,3 Mio, Muslime gem. Hochrechnung: 19,72 Mio Jahr 2050: deutschstämmige Bevölkerung lt. Prof. Birg: 49,0 Mio, Muslime gem. Hochrechnung: 71,17 Mio, dies entspräche einem Verhältnis von 40 zu 60 %.
Wenn man von einer realistischen Kapazitätsgrenze von zukünftig etwa 100 – 105 Millionen Bürgern in Deutschland ausgeht, pendelt sich das Verhältnis Deutschstämmige zu Muslime etwa um das Jahr 2045 bei folgenden Zahlen ein: Deutschstämmige: 51 Mio, Muslime 51 Mio.
http://www.buergerbewegungen.de/beventw.html
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.441.141 von Heizkessel am 05.02.07 12:48:25Diese Extrapolation geht von einer jährlichen Steigerung von 6,6% in den nächsten Jahrzehnten aus. Dies stimmt zwar für die letzten Jahre, ist aber fast ausschließlich auf Zuzug zurückzuführen. Was verleitet dich (und die Verfasser der zitierten Prognose) dazu, dies auch für die Zukunft anzunehmen?
Deine anderen Zahlen sind reine Spekulation.
Deine anderen Zahlen sind reine Spekulation.
was willst du mir eigentlich unterschieben?
woher willst du ausgerechnet wissen, daß die moslems ihre kinderproduktion drastisch drosseln werden?
heute wird bei fast 60% der geschlossenen türkischen ehen, der partner aus der türkei eingeflogen (importbräute) und jeweils die integrationsuhr um 25 jahre zurückgedreht.
in berlin werden lehrer in zukunft daraufhin ausgebildet, sich mit schulklassen ohne deutsche kinder zurechtzufinden. ebenfalls ist mohammed demnächst in einigen bezirken der häufigste vorname bei neugeborenen, und du willst mir was von spekulation erzählen?
wenn das thema nicht so ernst wäre, dann könnte man sich über dein politisches milieu kaputtlachen, das immer vorneweg ist bei jedem thema in alarmismus zu verfallen, sei es strahlentod, christlicher fundamentalismus in den usa, überhaupt alles was politisch aus den usa kommt, flughafenausbauten, tempolimits, gentechnik, elektrosmog, datenschutz und bürgerrechte geht, immer dann ist das linksgrüne milieu zur stelle uns alle vor dem demnächst stadtfindenden overkill zu warnen. nur beim radikalen islam und den gefahren für unsere gesellschaften kommt von der seite gar nichs außer ein paar lakonischen kommentaren wie "wir müssen unsere gesetze durchsetzen" oder man gibt der einheimischen gesellschaft die schuld für "ausgrenzung" und "rassismus"
rv es wird höchste zeit, daß deine generation endlich auf das verdiente politische altenteil geht. außer die ideologischen kämpfe von vor 30 jahren mit den immergleichen verblendungen weiterzuführen kommt nichts neues mehr. was wir von euch noch erwarten können sind uschi obermeiers memoiren und zugehörendem kinofilm, um sich den wohlverdienten lebensabend auszupolstern, und langhans enzückende locken, die aussehen wie der tabak eurer selbstgedrehten. deren zeit war schon vor 20 jahren vorüber, aber noch immer verstopft diese generation sämtliche institutionen vom kunstamt bis zum staatssekretär, vom schuldirektor bis zum programmdiektor mit ihrer selbstgerechten meinungshoheit, ihrem macht- und richtungsanspruch. ihrem ewigen selbsthass, ihren verdächtigungen und ihrer schadenfreude wenn irgendwas im kapitalismus schiefgeht.
woher willst du ausgerechnet wissen, daß die moslems ihre kinderproduktion drastisch drosseln werden?
heute wird bei fast 60% der geschlossenen türkischen ehen, der partner aus der türkei eingeflogen (importbräute) und jeweils die integrationsuhr um 25 jahre zurückgedreht.
in berlin werden lehrer in zukunft daraufhin ausgebildet, sich mit schulklassen ohne deutsche kinder zurechtzufinden. ebenfalls ist mohammed demnächst in einigen bezirken der häufigste vorname bei neugeborenen, und du willst mir was von spekulation erzählen?
wenn das thema nicht so ernst wäre, dann könnte man sich über dein politisches milieu kaputtlachen, das immer vorneweg ist bei jedem thema in alarmismus zu verfallen, sei es strahlentod, christlicher fundamentalismus in den usa, überhaupt alles was politisch aus den usa kommt, flughafenausbauten, tempolimits, gentechnik, elektrosmog, datenschutz und bürgerrechte geht, immer dann ist das linksgrüne milieu zur stelle uns alle vor dem demnächst stadtfindenden overkill zu warnen. nur beim radikalen islam und den gefahren für unsere gesellschaften kommt von der seite gar nichs außer ein paar lakonischen kommentaren wie "wir müssen unsere gesetze durchsetzen" oder man gibt der einheimischen gesellschaft die schuld für "ausgrenzung" und "rassismus"
rv es wird höchste zeit, daß deine generation endlich auf das verdiente politische altenteil geht. außer die ideologischen kämpfe von vor 30 jahren mit den immergleichen verblendungen weiterzuführen kommt nichts neues mehr. was wir von euch noch erwarten können sind uschi obermeiers memoiren und zugehörendem kinofilm, um sich den wohlverdienten lebensabend auszupolstern, und langhans enzückende locken, die aussehen wie der tabak eurer selbstgedrehten. deren zeit war schon vor 20 jahren vorüber, aber noch immer verstopft diese generation sämtliche institutionen vom kunstamt bis zum staatssekretär, vom schuldirektor bis zum programmdiektor mit ihrer selbstgerechten meinungshoheit, ihrem macht- und richtungsanspruch. ihrem ewigen selbsthass, ihren verdächtigungen und ihrer schadenfreude wenn irgendwas im kapitalismus schiefgeht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.441.745 von rv_2011 am 05.02.07 13:23:08Was verleitet dich (und die Verfasser der zitierten Prognose) dazu, dies auch für die Zukunft anzunehmen?
Weil es darüber einen wissenschaftlichen Konsens gibt rv!
Ich bitte Dich höflichst diesen wissenschaftlichen Konsens anzuerkennen und zu akzeptieren. Alle anderen Wissenschaftler die etwas anderes sagen oder zu anderen Ergebnissen kommen, haben alle Unrecht, sind nicht seriös und sind nur linke religiöse Eiferer und Fundamentalisten, die von islamischen Organisationen finaziert werden um die gewünschten Ergebnisse zu produzieren.
Ich halte mich da lieber an den wissenschaftlich gesicherten Konsens und das was alle seriösen Wissenschaftler dazu sagen!
Weil es darüber einen wissenschaftlichen Konsens gibt rv!
Ich bitte Dich höflichst diesen wissenschaftlichen Konsens anzuerkennen und zu akzeptieren. Alle anderen Wissenschaftler die etwas anderes sagen oder zu anderen Ergebnissen kommen, haben alle Unrecht, sind nicht seriös und sind nur linke religiöse Eiferer und Fundamentalisten, die von islamischen Organisationen finaziert werden um die gewünschten Ergebnisse zu produzieren.
Ich halte mich da lieber an den wissenschaftlich gesicherten Konsens und das was alle seriösen Wissenschaftler dazu sagen!
dazu braucht es gar nicht mal wissenschaftlichen beistandes, selbst oberst gadafi prognostiziert die simple wahrheit. hier noch mal für rv speziell, der solche meinungsäußerungen in seinen threads nicht mag:
http://www.youtube.com/watch?v=LNUqLztI4mQ
http://www.youtube.com/watch?v=LNUqLztI4mQ
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.929.003 von rv_2011 am 15.01.07 09:19:23Ist das dieser Ulfkotte, der Hofnarr der Geheimdienste?
Nein rv, das ist die taz bei der vereinzelt auch schonmal Alt-Kommunisten und Linksradikale zu Wort kommen.
Nein rv, das ist die taz bei der vereinzelt auch schonmal Alt-Kommunisten und Linksradikale zu Wort kommen.
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 137 | ||
| 56 | ||
| 37 | ||
| 24 | ||
| 23 | ||
| 20 | ||
| 20 | ||
| 16 | ||
| 13 | ||
| 13 |
