Inzest-Verbot - unzulässiger Eingriff des Staates in die Sexuelle Selbstbestimmung? - 500 Beiträge pro Seite

[Heizkessel]

Inzest-Verbot
Geschwisterpaar klagt auf Abschaffung



| 20.02.07, 16:54 |
Ein verurteiltes Geschwisterpaar aus Sachsen zieht gegen den umstrittenen Inzest-Paragrafen des Strafgesetzbuches vor das Bundesverfassungsgericht. Das Paar hat vier gemeinsame Kinder.



Die Geschichte ähnelt einer griechischen Tragödie und ist ebenso ungewöhnlich wie spektakulär. Patrick S. und Susan K. stammten beide aus unordentlichen Verhältnissen, die letztlich derart chaotisch waren, dass beide, als sie sich zum ersten Mal sahen, zunächst gar nicht wussten, dass sie Geschwister sind.

Patrick ist eines von mutmaßlich acht Kindern, von denen nur noch die Hälfte am Leben sein soll. Im Alter von vier Jahren wird er zur Adoption freigegeben. Mit 23 Jahren macht er sich auf die Suche nach seinen Wurzeln und lernt im sächsischen Zwenkau seine leibliche Mutter kennen. Zu seiner sieben Jahre jüngere Schwester Susan fühlt er sich sofort hingezogen. Als die Mutter nur vier Monate später stirbt, klammern sich die Geschwister aneinander. 2001 kommt das erste gemeinsame Kind. Drei weitere folgen, zwei Kinder sind behindert.

Sex mit einem „leiblichen Abkömmling“

Inzest – auch Blutschande genannt – gilt in Deutschland als Tabu. Nach Paragraph 173 Strafgesetzbuch wird Sex mit einem „leiblichen Abkömmling“ mit Gefängnis bis zu drei Jahren bestraft. 2002 wird Patrick wegen 16 Fällen von Beischlaf mit seiner Schwester bereits zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr auf Bewährung verurteilt. 2005 verhängt das Amtsgericht Leipzig eine weitere Haftstrafe von 25 Monaten. Das Urteil wird Ende Januar vom Oberlandesgericht Dresden bestätigt. Damit ist es rechtskräftig und Patrick droht die Vollstreckung der Haft.
Doch Patrick, heute 30 Jahre alt, und die 22-jährige Susan geben sich kämpferisch. Sie wollen den Gang zur höchsten Instanz nach Karlsruhe antreten und vor dem Bundesverfassungsgericht eine Beschwerde gegen das Inzestverbot einlegen. „Die Klage wird in den kommenden Tagen rausgehen“, bestätigt ihr Anwalt Joachim Frömling am Dienstag gegenüber FOCUS Online. Der 50-jährige Jurist sieht in der aktuellen Rechtssprechung einen unzulässigen Eingriff in das Grundrecht auf sexuelle Selbstbestimmung von Erwachsenen.

Allein der Geschlechtsverkehr strafbar

Der umstrittene Paragraph 173 sei völlig antiquiert und passe „überhaupt nicht mehr in unsere Zeit“. Das Gesetz ziele allein auf das „sittliche Empfinden der Gesellschaft“ ab. „Das Strafrecht soll aber nur Leben und Rechtsgüter schützen, und keine Moralvorstellungen“, kritisiert Frömling, der in der deutschen Rechtssprechung keinen ähnlichen „moralisch veranlagten“ Paragraphen kennt.
Es werde ja auch lediglich der Vollzug des Geschlechtsaktes gerichtlich verfolgt, hebt Frömling hervor. Darauf verweist auch die Nachrichtenagentur dpa: „Berührungen oder beischlafähnliche sexuelle Handlungen, bei denen der Penis nicht in die Scheide eindringt, werden nicht bestraft. Männliche Verwandte, die miteinander schlafen, handeln demnach legal“, heißt es in einem am Dienstag veröffentlichten Agenturbeitrag.
Laut Frömling gibt es heute auch viele Länder, die den einvernehmlichen Beischlaf zwischen Geschwistern nicht unter Strafe stellen, wie zum Beispiel die Niederlande, Frankreich, Belgien oder Luxemburg.

Resonanz in Deutschland ist groß

Seit zwei Jahren ist Frömling mit der Aufgabe vertraut. Die Geschichte von Patrick und Susan sei aber mitnichten ein Einzelfall. „Die Dunkelziffer in Deutschland liegt sehr hoch“, glaubt der Anwalt. In den vergangenen zwei Jahren hätten sich mehrere Geschwisterpaare an ihn gewandt: „Die Resonanz ist groß.“

Die gemeinsamen Kinder von Patrick und Susan sind mittlerweile zwischen ein und fünf Jahren alt. Während das älteste Kind bei seiner Mutter lebt, sind die drei jüngeren in Pflegefamilien untergebracht. Die Eltern würden sich natürlich wünschen, ihre drei weiteren Kinder „irgendwann einmal zurückzuholen“, erklärt Frömling. Zunächst aber müsse man den schweren Gang nach Karlsruhe bestehen. „Step by Step. Alles zu seiner Zeit. Wir sind kämpferisch eingestellt.“

http://www.focus.de/panorama/welt/inzest-verbot_nid_45004.ht…

[Heizkessel]

also, bevor mir hier jemand prüde spießigkeit vorwirft, oute ich mich mal. ich finde das ne tolle sache, für alle, denen es im swingerclub zu langweilig wird, weil sie schon alles durchprobiert haben: tu es doch mal mit deiner schwester! der blöde faschostaat soll gefälligst die klappe halten! was hat der damit zu tun, wenn man sein recht auf selbstverwirklichung wahrnimmt? schluss mit den regeln! jeder ist sein eigenes grundgesetz! für freie liebe, mit wem auch immer, egal ob mit der schwester, großmutter, der kuh im stall, dem schaf auf der weide, dem elefanten im zoo, hauptsache es geschieht mit liebe! warum soll es verboten sein, wenn man sich einen partner im internet sucht, der einen dann verspeist? soll er doch meinen penis in der pfanne braten, so erfüllt mein bestes stück doch eine sinnvolle existenz. schluss mit den behinderungen! nieder mit der faschistoiden unterdrückung! sex für alle, mit jedem und allem!

[RB57]

Heizkessel!

[Cashlover]

das versteht kein Mensch.
Das Inzestverbot hat ja seine Gründe, und die sind nun wohl wahrlich nicht allein moralischer Natur.
O.g Fall ist doch das beste Beispiel, 50% der Nachkommen sind behindert.
Die Wahrscheinlichkeit genetischer Defekte steigt exponentiell an.

Auf der einen Seite wird das Rauchen hierzulande geächtet und der Inzest, mit katastrophalen Folgen für die Nachkommen solcher "Beziehungen" (und auch für die Gesellschaft) soll legalisiert werden?

Auf jeden Fall bekommt der Begriff motherfucker eine neue Bedeutung.

[gesine]

mann heizer, du hast ideen..
so wie ich das hier im politikforum lese,
hat hier eh nie einer sex...
da ist es dann auch egal, mit wem nicht

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.889.135 von Heizkessel am 22.02.07 02:18:22

2001 kommt das erste gemeinsame Kind. Drei weitere folgen, zwei Kinder sind behindert.

Was ist das für eine perverse Gesellschaft??
Spätestens nach dem Geburt vom ERSTEN Kind, hätte man die beide HIRNLOSEN trennen müssen!!
Und "solche" sollen später unsere Rente bezahlen???
Wer das glaubt??

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.889.679 von Cashlover am 22.02.07 08:17:59

btw. zwei der Kinder aus der o.g. Beziehung sind schon schwer behindert.

Wobei ich vermute, dass Inzest in dieser Familie schon Tradition hat, wenn man die Interviews mit der Partnerin/Schwester in dieser Beziehung gesehen hat.
Das Mädel ist nach meiner Einschätzung geistig behindert.

Der Bruder sollte nicht nur wg. Inzest verknackt werden, sondern obendrein wegen Kindsmissbrach und/oder Missbrauch hilfloser bzw. abhängiger Personen. Der muss sich das arme Mädchen, lt. Alter der gemeinsamen Kinder gekrallt haben, als er um die 20/22 und sie eine ca 12/14 Jahre alte geistig Behinderte war.

Der Zeitgeist treibt schon merkwürdige Blüten, wenn so etwas goutiert werden sollte.

[RizzoRazzo]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[trombi]

Guten Morgen.

Also jetzt bitte nicht falsch verstehen aber im Grunde genommen sind solche Diskussionen überflüssiger als ein Kropf.

Der Gesetzgeber hat sich schon was dabei Gedacht als das Gesetz gegen Inzucht gemacht wurde.

[trombi]

Mal davon abgesehen das Leute die zu solchen sexuellen Beziehungen in meinen Augen schwer Krank sind, sind die Folgen die aus dem sexuellen Kontakt von Geschwistern ja nachweisslich in den meisten Fällen sehr schwerwiegend.

Gut auch aus normalen Beziehungen können behinderte Kinde enstehen, aber die Gefahr das Kinder von Geschwistern mit einer Behinderung auf die Welt kommen ist um ein vielfaches höher.

Was passiert denn mit diesen Kindern? Sind diese nicht schon Gestraft genug mit ihre körperlichen oder geistigen Leiden?

Das Ende vom Lied wird doch sein das die meisten dieser Kinder so sie es denn überleben in Heimen untergebracht werden.

[trombi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.889.141 von Heizkessel am 22.02.07 02:29:53

Mit Verlaub.

Aber Du solltest dich auch mal schleunigst in ärztliche Hände begeben.

Vielleicht ist dann noch was zu retten.

[Frenchmen]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Fuller81]

Das Inzestpaar (4 Kinder) zieht vors höchste Gericht
Herr Richter, ich will mit meiner Schwester schlafen!

Von ANGELA WITTIG und CAROLINE FRANKE


Leipzig – Sie sind Deutschlands bekanntestes Geschwisterpärchen: Patrick S. (30) und Susan K. (22) aus Leipzig sind Bruder und Schwester, zeugten gemeinsam vier Kinder! Jetzt zieht das Inzestpaar vors höchste deutsche Gericht, weil es LEGAL Sex haben will ...


„Ich werde noch im Februar Klage beim Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe einreichen“, so Dr. Endrik Wilhelm (45), Anwalt der Geschwister. „Dafür habe ich sogar eine Koryphäe auf dem Gebiet des Strafrechts ins Boot geholt.“

Anwälte und Mandanten sind sicher: Wir können den Inzest-Paragrafen (§ 173, basiert auf dem Blutschande-Paragrafen aus dem Jahr 1851) kippen.

Der sieht vor: Wer Sex mit einem „leiblichen Abkömmling“ (Tochter, Sohn) hat, wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren bestraft. Bei Sex mit Mutter, Vater oder einem leiblichen Geschwister sieht das Gesetz eine Haftstrafe von bis zu zwei Jahren vor.

Joachim Frömling (49), der 2. Anwalt des Paares: „Eine Verletzung der Grundrechte, ein historisches Relikt!“

Patrick S. ist das Strafmaß bestens bekannt!

2002 wurde der Inzest-Bruder zu einer einjährigen Freiheitsstrafe auf Bewährung verurteilt.

Susan, die das erste Kind Erik (5) austrug, blieb straffrei – sie war noch minderjährig. 2003 kam Sahra (3) zur Welt, 2004 Kind Nummer drei, Nancy (2). Patrick S. wurde zu zweieinhalb Jahren Haft verurteilt.

Susan wurde einem Betreuer unterstellt. Doch bevor Patrick in den Knast zog, schwängerte er seine Schwester ein viertes Mal.

Inzwischen ließ er sich freiwillig sterilisieren, kann keine Kinder mehr zeugen.

Drei Prozesse hat das Inzestpaar schon hinter sich. Anwalt Dr. Wilhelm: „Patrick muss noch eine Reststrafe von über einem Jahr absitzen, ich möchte verhindern, dass er vor der Verfassungsklage ins Gefängnis muss.“ Die Frist läuft bis Ende März.

Das Paar lebt seit November letzten Jahres in einer Wohnung, mit ihrem jüngsten Kind Sofia (1), sagt: „Wir wollen für immer zusammenbleiben, mit unseren Kindern.“


http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/02/21/inzest-paar-…


Inzest ist deshalb verboten, weil Kinder aus dieser Beziehung oftmals behindert sind. Ist in diesem Falle ja auch geschehen. Und das leider gleich mehrmals. Dies lässt darauf schliessen, dass beide Geschwister nicht die Hellsten sind. Sie sehen ja auch nicht so aus... Der Typ hat ja auch bereits im Gefängnis gesessen und eine Strafe verbüßt. Mittlerweile ist er sterilisiert, kann also keine Kinder mehr zeugen. Damit wird nun der Grund, warum Inzest in Deutschland strafbar ist, hinfällig.
Also warum sollen sie jetzt nicht miteinander leben und schlafen dürfen, wenn sie mit dieser Beziehung glücklich sind?

[mzbx]

Wie hoch genau die Wahrscheinlichkeit einer Erbkrankheit infolge Inzestes tatsächlich ist, ist in der Forschung wohl strittig, manchmal wird ein Risiko von 30% angegeben, während andere Studien von einem 50% Risiko sprechen.

In neuerer Zeit wird verschiedentlich argumentiert, dass das Inzestverbot im Prinzip überflüssig sei, da die genetisch bedingten Risiken für den aus Inzest resultierenden Nachwuchs bekannt sind und das Rechtsgut der sexuellen Selbstbestimmung höher zu werten sei. Zudem ist das Ziel eines solchen Verbots unklar, da die Verhütung potenziell erbkranken Nachwuchses kein Ziel des Staates ist.



www.wikipedia.de

[maeusefaenger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.891.102 von mzbx am 22.02.07 09:38:10

.....da die Verhütung potenziell erbkranken Nachwuchses kein Ziel des Staates ist.


Nö, aber natürlich die lebenslange Alimentierung und Betreuung auf Kosten des Steuerzahlers.

Schön, dass ein RA da ein Thema zu seiner Profilierung gefunden hat.
Bestenfalls (für alle Beteiligten) läuft es darauf hinaus, dass es unter volljährigen Geschwistern nur bei vorheriger Sterilisation gestattet sein kann.


Deutschland 2007

[Frenchmen]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.889.135 von Heizkessel am 22.02.07 02:18:22

#1

"...2001 kommt das erste gemeinsame Kind. Drei weitere folgen, zwei Kinder sind behindert.
..."


---

Und wer zahlt dafür ? Vermutlich das Sozialamt, also WIR doofen Steuerzahler...

[Fuller81]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.889.135 von Heizkessel am 22.02.07 02:18:22

Es werde ja auch lediglich der Vollzug des Geschlechtsaktes gerichtlich verfolgt, hebt Frömling hervor. Darauf verweist auch die Nachrichtenagentur dpa: „Berührungen oder beischlafähnliche sexuelle Handlungen, bei denen der Penis nicht in die Scheide eindringt, werden nicht bestraft. Männliche Verwandte, die miteinander schlafen, handeln demnach legal“, heißt es in einem am Dienstag veröffentlichten Agenturbeitrag.



Dann dürfen sie ja jetzt sogar schon miteinander leben und schlafen. Sie müssten ja lediglich angeben, dass sie nur Oral - und Analverkehr miteinander haben. Das Gegenteil wird ihnen ja auch kaum jemand beweisen können...

[Blue Max]

#18

...die vier Kinder sind da vermutlich Beweis genug.

[Fuller81]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.892.625 von Blue Max am 22.02.07 10:39:13

Nö, er ist ja mittlerweile sterilisiert.

[inhalator]

Heizkessel, du solltest nicht soviel Bild-Zeitung lesen.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.892.685 von inhalator am 22.02.07 10:41:23

tja inhalator, ich habe gestern davon auf der bbc davon gehört, wie der anwalt in gepflegtem englisch der welt erklärt hat, daß der staat sich aus solcherlei dingen rauszuhalten habe, weil es in den niederlanden und nich irgendwo anders auch nicht mit strafen belegt sei. das gg sichert jedem freie entfaltung usw. zu, wie kann man da auf der anderen seite so kleinlich sein, und auf dem inzesttabu bestehen? ein affront für alle aufgeklärten und fortschrittlichen leute!
wir sind freie menschen und jeder ist sein eigenes grundgesetz!
aber bitte mit sozialer rückversicherung! meine behinderten kinder, müssen natürlich von der gemeinschaft aufgefangen werden.
schau mal, es gibt leute mit anderen lustigen hobbys, z.b. nimmt man sich sonntags eine dachlatte, und vermöbelt gegnerische hooligans vor dem stadion. das ist eben selbstverwirklichung, als freier mensch habe ich ein recht aus ausleben meiner urtriebe, und die sind nun mal, stammeszugehörigkeit und verteidigung meines territoriums. also soll die gemeinschaft auch für meine kopfverletzungen aufkommen!
ich fahre gerne im sommerurlaub in exotische länder, weil man es in europa mit seinen kalten menschen nicht mehr aushält. woanders ist man natürlich und herzlich. nun werde ich entführt auf meiner motorradtour im jemen oder im irak. ich habe doch wohl einen anspruch darauf, daß der bekloppte spießer im außenministerium das lösegeld locker macht. wozu ist denn sonst diese serviceeinrichtung da? schließlich zahle ich auch seit jahren steuern, da will ich auch mal was zurückhaben!

weitere beispiele gefällig?

[Burentom]

Sehr gut - Heizkessel! Je bekloppter die Ansprüche an die Gesellschaft um so bissiger der Humor. Mit einer ehrlichen auf Verständnis und Einsichtsfähigkeit basierenden Diskussion kommt man eh hier nicht mehr weiter! Solchen Anwälte gehören .........!

[Sexus]

Inzest verbieten.

Das ist so als ob der Staat das Rennen vor eine Wand verbieten würde.

Aber das kommt vielleicht noch.

[RizzoRazzo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.891.915 von Frenchmen am 22.02.07 10:10:08

Wer lesen kann, mein lieber Frenchiboy, ist klar im Vorteil!
Immer wieder probieren, das hilft. (meistens)


So, und jetzt bin ich definitiv offline.

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.894.127 von RizzoRazzo am 22.02.07 11:33:49

ERKLÄRE MIR DAS IM KLARTEXT DU FEIGLING!!!!!!!!!!!!
IM KLARTEXT!!!!!!!
VERSTANDEN??
ODER KANNST DU NICHT LESEN??????????

[AdHick]

Nicht, dass ich Inzest befürworte, aber derartige Aufregung obwohl wir laut Bibel doch wohl alle aus einer inzestuösen Beziehung stammen (oder kamen nach Adam & Eva die Aliens?)?

In Frankreich wirds übrigens wie in etlichen anderen Ländern nicht bestraft, @Frenchmen

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.894.748 von AdHick am 22.02.07 12:01:18

nee ist klar, atheisten stammen natürlich nicht aus inzestuösen verbindungen, daher auch ihr hang zu geistigem fortschritt, wissenschaft und aufklärung. glauben ist was für die zurückgebliebenen, da könnte man so einiges vermuten.
stammst du eigentlich aus dem labor? man könnte meinen, an dir hat jemand intelligentes design ausprobiert.

[Sexus]

Sagen wir mal so, wesentlicher Grund für ein Verbot laut StGB § 173 ist das hohe Risiko, körperlich als auch geistig behinderte Kinder zur Welt zu bringen.


Ich sehe es daher nicht, wie der "Rechtsexperte" der Grünen, Jerzy Montag, daß das Gesetz "aus dem vorigen Jahrhundert" stamme. Es sei denn, die genetische Konstitution der Deutschen habe sich in den letzten 100 Jahren wesentlich verändert.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.895.010 von Sexus am 22.02.07 12:13:17

die genetische Konstitution der Deutschen habe sich in den letzten 100 Jahren wesentlich verändert

das scheint mir offenkundig der fall zu sein. wer weiß, was man im zweiten weltkrieg alles so eingesetzt hat...
der schwachsinn der 68er nachkriegsgeneration ist nach wie vor erklärungsbedürftig.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.894.748 von AdHick am 22.02.07 12:01:18

... da turnen natürlich auch noch die Affen in den Bäumen herum ...

Wie verhält es sich eigentlich bei denen,AdHick?

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.895.086 von Heizkessel am 22.02.07 12:16:36

Laut § 173 StGB ist das Gebären von Kindern nicht unter Strafe gestellt. Aber der Geschlechtsakt.

Daß danach mitunter schwerste Behinderungen auftreten und diese Kinder ihr ganzes Leben ein Pflegefall bleiben, ist nur der Beweis für die Wichtigkeit eines solchen immer noch aktuellen Gesetzes.

Ob die Kinder der Filialgeneration dann steril sind und ihren genetischen Defekt weitergeben, ist dabei nur eine Nebendiskussion und ein fadenscheiniges Argument der Befürworter der Abschaffung.
Was ist das überhaupt für eine Argumentationsweise, zu sagen, imgrunde dürften Geschwister doch ruhig miteinander den Geschlechtakt vollziehen, da ihre Kinder wahrscheinlich steril seien? Was ist mit der sexuellen Selbstbestimmung der Kinder und deren legitimes Recht, selbst Vater oder Mutter zu werden? Das findet hier überhaupt keine Beachtung. Ebensowenig wird dabei das gesellschaftliche Interesse Rücksicht genommen. Denn es ist wie auch im vorgetragenen Fall unzweifelhaft, daß die Gesellschaft für die Nachkommen dieser Geschwister Verantwortung erbringen muß. Moralisch ist die Art und Weise der Agrumentation der Befürworter bestenfalls zweideutig.

Zwar ist es richtig, daß auch ältere Frauen ein hohes Risiko eingehen, behinderte Kinder in die Welt zu setzen, was nicht unter Strafandrohung steht. Jedoch weist jeder Arzt auf dieses hohe Risiko hin und daß man weder sich selbst noch den Kinder einen Gefallen tut. Im Zweifelsfall wird stets zu einem Abbruch geraten. Und zwar aus guten Gründen.

Ich persönlich finde es schändlich, daß gewisse Politiker versuchen, sich aufgrund dieser Thematik in der Presse profilieren wollen.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.895.292 von Eddy_Merckx am 22.02.07 12:25:52

Affen kennen keine Strafgesetzbücher.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.895.462 von AdHick am 22.02.07 12:34:20

Oder meintest du, dass die Kinder von Adam und Eva mit Affen...?

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.895.462 von AdHick am 22.02.07 12:34:20

... Affen fressen keine Kreide

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.895.430 von Sexus am 22.02.07 12:32:44

Überhaupt weiß ich nicht ob ich lachen oder weinen soll, wenn hier von Seiten der Befürworter gesagt wird, Inzest sei doch ganz normal, da es auch im Tierreich vorkäme.

Natürlich kommt dies im Tierreich vor. Im Tierreich ist Kanibalimus auch ganz normal. Bis hin zur Tötung der eigenen Jungen. Und erst recht die Tötung nicht eigener Jungen.

Das ist ganz normal. Im Tierreich.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.895.548 von Eddy_Merckx am 22.02.07 12:37:39

Weiss zwar nicht, was du damit sagen willst, gehe aber davon aus,dass ihnen ne Banane wohl lieber ist als Kreide.

[Blue Max]

#35

...Vergewaltigung, Mord und Totschlag - im Tiereich alles ganz normal.

Alle Vergleiche mit dem Tierreich sind schlicht und einfach hirnrissige Spinnerei.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.897.116 von Blue Max am 22.02.07 13:51:09

richtig, bleiben wir lieber bei den menschen, als wo leser kennt man das bild "sex mit autos"
wenn das inzestverbot fällt, sollte man mit der gleichen argumentation kannibalismus nicht verbieten können, auch sex mit pflanzen und früchten sollte dann grundgesetzlich verankert sein.
jeder soll seine phantasien ungestört ausleben können. wen stört es denn, wenn jemand liebe mit fleischfressenden pflanzen macht?
hier besteht sogar die möglichkeit der konvergenz aus kannibalismus und pflanzlichen präferenzen.

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.894.748 von AdHick am 22.02.07 12:01:18

In Frankreich wirds übrigens wie in etlichen anderen Ländern nicht bestraft, @Frenchmen

Vorrausgesetzt, sie bekommen KEINE Kinder!! und das auf Lebenszeit!

[Cashlover]

Inzest kommt im Tierreich zwar vor, allerdings gibt es dort dann auch die natürliche Selektion, die genetisch minderwertiges Material gnadenlos ausrottet.

Diese Formulierung mag zwar etwas faschistoid klingen, aber genau so funktionieren die Regelkreise für eine erbgesunde Population.

Außerdem kennt selbst die Natur bestimmte Inzestvermeidungsstrategien, die letztlich auf das Ziel, genetischer Vielfalt, ausgerichtet sind.
Da, wo das auf natürliche Weise nicht möglich ist, z.B bei Züchtungen, in Zoos etc. wird i.d.R peinlichst darauf geachtet, dass es regelmässig zu Blutauffrischungen kommt.

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.894.748 von AdHick am 22.02.07 12:01:18

"oder kamen nach Adam & Eva die Aliens?"

Nicht so ganz bibelfest?
"Aber als die Menschen sich zu mehren begannen auf Erden und ihnen Töchter geboren wurden,
da sahen die Gottessöhne ( ), wie schön die Töchter der Menschen waren, und nahmen sich
zu Frauen, welche sie wollten."
1. Mose 5.6

Dagegen war der olle Zeus wohl noch harmlos.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.902.739 von Borealis am 22.02.07 17:14:44

Und heute sagt die Kirche, Ursula von der Leyen wolle die Frauen "zu Gebärmaschinen degradieren"



Panne!!!

[Fuller81]

Ärzte müssen leider amputieren

Dieses Kind hat 12 Finger
... und 11 Zehen!


Eins, zwei, drei, vier, fünf! ... sechs? Das Baby mit den Spinnen-Händen


Berlin – Baby Yassir (11 Monate) aus Berlin ist etwas ganz Besonderes. Denn was es hat, ist fast einmalig: zwölf Finger und am linken Fuß sechs Zehen.

Baby Yassir hat an jedem Händchen sechs Finger

Als die Hebamme der jungen Fatma (21) nach der Geburt ihr Kind in den Arm legte und scherzend sagte: „Zählen Sie mal, ob alles dran ist!“, bekam Fatma einen Schock. Ihr Sohn hatte an jedem Händchen sechs Finger, am linken Fuß sechs winzige Zehen.

Polydaktylie (Vielfingrigkeit) – an Händen und Füßen gleichzeitig kommt das so gut wie nie vor.

Weil Yassir ohne Operation keine normalen Schuhe tragen könnte, wurde ihm ein Zeh schon entfernt. Im Sommer folgen die Finger.

Chirurg Dr. Andreas Kolberg-Schwerdt, Helios-Klinikum: „Er wird nicht das Gefühl haben, dass ihm etwas fehlt.“


http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/02/23/12-finger/ki…


Woher das wohl kommt...

[Blue Max]

#41

Kann Vaterschaftstest bei grosses Bruder helfen ?

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.918.274 von Blue Max am 23.02.07 10:15:08

Fiele der § 173, so würde auch dem Geschlechtsakt mit dem Vater, mit der Mutter, den Großeltern und nicht nur den Geschwister Tür und Tor geöffnet.

Im allgemeinen darf man stets davon ausgehen, daß es zu einem Mißbrauch des jüngeren Partners kommt. Pädophilie würde geduldet.

[350000]

Da ja mittlerweile die Abartigkeit der gleichgeschlechtlichen Ehe geduldet wird ... was spricht dann noch dagegen, den Inzest auch zu tolerieren? Diese Gesellschaft ist so verkommen, da kommt es wirklich nicht mehr darauf an, wer mit wem seine Körperflüssigkeiten austauscht.

[Semikolon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.936.873 von 350000 am 24.02.07 00:15:06

Das ist mal wieder so ein ein seltenes ehrliches Statement, das ich in unserer neuen schönen Welt so sehr vermisse.

;

[Fuller81]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.936.873 von 350000 am 24.02.07 00:15:06

Bei zwei homosexuellem Brüdern ist es ja bereits erlaubt, wie dem Text in #1 zu entnehmen ist.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.936.873 von 350000 am 24.02.07 00:15:06

Bei gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften ist mit nahezu 99,999% ausgeschlossen, daß jemals lebender Nachwuchs gezeugt wird.

[sandymeller]

Man kanns mit der Liberalisierung auch übertreiben. Solche Leute gehören für mich in die Klinik, ihr wisst schon: mit der Endlosjacke! Und dann mal ne ordentliche Therapie, das lässt sich ja bestimmt behandeln.

Stellt euch mal vor, diese Diskussion würde vor 50-100 Jahren geführt worden sein, ich glaube, die Beteiligten wurden alle gesteinigt oder so in die Richtung...

Auf jeden Fall ist es mir egal, wenn zwei Männer oder Frauen meinen, sie müssten, aber bei Bruder und Schwester - da hört's auf!
Wenn ich deren behindertes Kind wäre, würde ich mich aber bedanken!!

Boah ist die Menschheit am Ende

[Ben78]

mal ganz davon abgesehen das es schon ziehmlich seltsam ist wenn jemand mit seiner schwester schläft frage ich mich doch was es den staat angeht ob die gezeugten kinder nun behindert sind oder nicht?
wenn man so argumentiert muß man demnach auch allen paaren die eine nichtgeschwisterliche beziehung haben aber über 35 jahre sind (damit meine ich die frau) den ungeschützten sex ebenfalls verbieten da das risiko wohl nicht gleichhoch so aber zumindest stark erhöht ist ein behindertes kind zur welt zu bringen!
ganz zu schweigen von raucherpaaren und /oder paaren die dem alkohol verfallen sind!
es kann also kein argument sein den sex von geschwisterpaaren per gesetz zu verbieten und unter strafe zu stellen mit dem hintergrund und dem bestreben das aus dieser verbindung evtl. ein oder mehrere behinderte kinder entstehen!
evtl. kann man moralische bendenken anführen doch eben nicht o.g. argument der evtl eintretenden behinderung des gezeugten kindes!

MfG
Ben

P.S.: Trotzdem sollte es dieses Gesetz geben da sich sonst der moralische Verfall unserer Gesellschaft noch beschleunigt!

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.943.308 von Ben78 am 24.02.07 14:40:28

Den Staat geht es insofern etwas an, als daß dieser bzw. die Gesellschaft in Form von Steuermitteln für die Versorgung der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit behinderten Kinder zahlen soll.
Hinzu kommen Dinge wie Schutz ungeborenen Lebens. Oder auch dem Schutz des Schwächeren, der durchaus die jüngere Schwester, jüngere Brüder, der Sohn oder die Tochter sein kann. "Freie" Liebe hat ihre Grenzen und muß diese haben.

[smirnow]

wenn das Inzestverbot gekippt ist wird es ja hoffentlich nicht allzu lange dauern bis Volker Beck konsequent weitergedacht die Heirat von Bruder und Schwester fordert.

Fällt das Inzestverbot, muß auch die Ehe zwischen Mutter und Sohn, Bruder und Schwester erlaubt sein! Hier tut sich mal wieder ein ungeahntes Betätigungsfeld für unsere Gleichstellungs- und Menschenrechtsbeauftragten auf.

[smirnow]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.953.666 von smirnow am 25.02.07 09:53:45

selbstredend natürlich auch die eingetragene Partnerschaft von Bruder und Bruder oder die lesbische Lebensgemeinschaft von Mutter und Tochter

Asche auf mein Haupt :O

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.953.704 von smirnow am 25.02.07 09:57:49

da bist du aber gerade nur knapp an einer gelben karte wegen diskriminierung vorbeigeschrammt...

[Heizkessel]

mal abgesehen davon, was ist mit der gleichstellung von partnerschaften mit anderen lebensformen?
wenn ich meine großmutter heiraten darf, warum nicht auch meine topfpflanzen? die gesetzliche gleichstellung von lebensgemeinschaften mit tomatenstauden muß in diesem jahrzehnt noch durchgesetzt werden!
im übrigen ist es auch nicht akzeptabel, wenn das nicht auch auf den bereich von dingen ausgeweitet würde. ich kenne sehr viele männer, die würden am liebsten ihr auto/computer/fernseher heiraten. daß das in unserer neoliberal/konservativen gesellschaft immer noch nicht möglich ist, stellt einen skandal dar, der unbedingt in brüssel zur sprache gebracht werden sollte, egal was der vatikan dazu sagt.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.953.864 von Heizkessel am 25.02.07 10:31:30

Unsere Gesellschaft soll "neoliberal/konservativ" sein? Ja, wo hast du den das her?

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.954.863 von Sexus am 25.02.07 12:00:54

aus´m wipo forum - lesen bildet.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.954.882 von Heizkessel am 25.02.07 12:02:12

Konservativ im klassichen Sinne scheint hier so mancher zu sein.

[Burentom]

Bruder mit Schwester ? . Diese Gesellschaft verdient mehr! Vater - Tochter (am besser alle Töchter!) Mutter - Söhne, zur Auffrischung an paar Tanten oder Onkel. Keine Altersbegrenzungen mehr, Hund und Katze und .... ausserhalb der Stadtwohnungen (aber nur wegen der Geruchsbelästigung) Ziege, Schaf, Pferd und Kuh dazu. Vielleicht ist dann endlich ruh! - Ganz schön kaputt, diese Land!-

[MrGangster]

Ich hatte auch mal einen Thread über das Thema, den hat man aber gelöscht.

[xylophon]

tja, dieser ist ja auch besser...



vermut ich mal.

[farniente]

Junge Frauen sind heutzutage nicht zu beneiden.

Wen man einmal überschlägig jeden 5. Mann als Tucke bezeichnen darf, dazu ca. 10 % pädophile, dann die Sados, Masos, inzestuösen, perversen, die Tierliebhaber, die Kannibalen, die Analen, die Impotenten und sonstigen Kaputtniks, dann bleiben pro Frau im heiratsfähigen Alter ungefähr 0,1 Männer übrig.

Selbst die großen Kriege konnten den Frauenüberschuss nicht so dramatisch machen wie die ausufernde und völlig kranke sexuelle Überbetonung zwischenmenschlicher Beziehung, die frei von allen Regeln, Gefühlen oder Sinnhaftigkeit der Humanevolution sich irgendwann den sexuellen "goldenen Schuss" setzen wird.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.063.373 von farniente am 02.03.07 09:58:58

junge männer sind heute auch nicht zu beneiden.
wenn man mal überschlägt, kommt jede 5. frau nicht von ihrem vaterkomplex los, dazu kommen 50& kaufsüchtige frustkompensatorinnen, dann die sexsüchtigen nymphomaninnen, hardcorekampflesben, hausdrachen, anti-agingziegen

selbst die größten emanzipationsbewegung konnte den männerüberschuss nicht so groß machen, wie der ausufernde völlig kranke sexuelle überbetonung des verhältnisses frau und schuhwerk, das frei von allen kontoständen, kreditkartensperren, absprachen oder platzmangel wird das sexuelle begehren projeziert auf obermaterial, absätze, schuhspitzen, sich irgendwann den finalen termin bei der schuldnerberatung setzen wird.

[farniente]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.065.033 von Heizkessel am 02.03.07 11:20:01

Wo Du recht hast, hast Du recht.

Deutschland ist also eine riesige Anstalt mit behandlungsbedürftigen lebensunfähigen Menschen, die dringend Hilfe brauchen, aber sich um Gottes Willen nicht in ihrem momentanen desolaten psychischen Zustand vermehren sollten.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.065.033 von Heizkessel am 02.03.07 11:20:01

Zudem wird immer beklagt, daß Männer "weglaufen" würden. Erst letzten Mittwoch im WDR wurde diese Argumentation bei Plasberg immer wieder gebracht. Der Täter Mann läuft weg und das Opfer Frau bleibt allein.

Nehmen wir mal an, daß es so ist. Aber warum ist das dann so?

Die geladene Frau Herman hatte da eine These: Viele Männer könnten aus dem Grund weglaufen, weil Frauen ein zu hohes Maß an Individualität und Selbstständigkeit für sich beanspruchen würden.

Ein wirkliches Miteinander ist so natürlich kaum möglich. Und der Mann kann sich solche Charakterzüge in der heutigen Gesellschaft kaum leisten. Frauen hingegen sehrwohl.

Eigentlich müßte der Mann dazu übergehen, sich wieder selbst zu emanzipieren.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.065.033 von Heizkessel am 02.03.07 11:20:01

Zum Thema Frau und Schuhwerk hätte ich auch eine Bemerkung anzubringen.

Der Grund, warum viele Frauen so fixiert sind auf das Zulegen neuer Schuhe könnte stark damit zusammenhängen, daß die Füße weder dicker noch zu dünn werden. Egal wieviele Kilos eine Frau auch zulegen mag, der Fuß bleibt immer schlank.

Unter diesem Druck stehen aber nicht nur Frauen, auch Männer wollen immer öfter auf- und gefallen.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.065.303 von Sexus am 02.03.07 11:35:47

Eigentlich müßte der Mann dazu übergehen, sich wieder selbst zu emanzipieren

jawoll, emanzipieren wir uns!
ich werfe als erstes sämtliche rasierwasser und deos in den müll, und buche ein wochenende survialtraining mit würmeressen und feuermachen aus schuhsolen im wald.
ich werde wieder lernen meinen erdmittelpunkt mit hilfe des barbarischen urschreis zu entdecken, mein reptilienhirn stärker zu aktivieren und den begriff der mordlust wieder in mein alltagsvokabular aufzunehmen.
Frau Schwarzer, wir kommen!

[farniente]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.065.387 von Heizkessel am 02.03.07 11:40:26

Heizi, bist Du gestern auf einem gebrauchten Tampon Deiner Frau ausgerutscht ? .........

[gesine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.063.373 von farniente am 02.03.07 09:58:58

weiß ja nicht was da in deinem umfeld los ist

[gesine]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.065.387 von Heizkessel am 02.03.07 11:40:26

heizerchen,
vergiss der ganze mist kostet nur geld
udn bringt dich kein stück weiter