Barrick Gold -- KURSEXPLOSION ERWARTET !!! (Seite 986)

[eblu]

Lumwana 3,735.830
Pueblo Viejo 2,872.230


also rein aus dem Bauch und meinem Urkinstand

Viejo ist mehr Wert als Lumwana.Hab jetzt keine Zeit näher darauf einzugehen.
Aber der dirkete Vergleich bringts unmittelbar zutage.

[eblu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.172.245 von fallencommunist am 25.11.15 12:46:05

tja, schlecht, schlecht

da hast du 2Minen drin-Casale+Lama, die noch nicht entwickelt sind.
Mit immerhin 32 Millionen Unzen.

Wieviel CAPEX muß Barrick dafür aufwenden um in die Produktion zu kommen?

Ich würde empfehlen den Restbestand an Minen und zwar der laufenden ab 2016
in Betracht zu ziehen.

[fallencommunist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.171.936 von eblu am 25.11.15 12:13:11

bin das ich?

das stammt von hier
http://s1.q4cdn.com/808035602/files/quarterly-reports/2014/B…

total p&p

es gibt noch den Wert aus "inferred" den habe ich mal aussen vor gelassen da der unsicher ist und auch nicht so hoch (ca. 1/4).

[fallencommunist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.168.729 von Keilfleckbarbe am 25.11.15 03:57:07

alright, damit lässt sich arbeiten!

stecken wir mal 1150$ ins Modell (bzw, da ich mittlerweile jedes projekt separat bewerte schlage ich die differenz (1150$-864$) überall drauf (bei Kupfer schlage ich auch mal 33% auf die von Barrick angegebenen Kosten drauf). Damit komme ich auf folgende Werte:

Pascua-Lama (Silber-Teil) 11,913.460
Zaldivar 6,785.430
Lumwana 3,735.830
Pueblo Viejo 2,872.230
Cortez 2,360.070
Pascua-Lama (Gold-Teil) 1,570.310
Holdstrike 1,414.250
Turquoise Ridge 1,072.900
Lagunasnorte 763.640
Jabal Sayid 603.860
Kalgoorlie 396.830
Veladero 390.820
Bald Mountain 122.150
Porgera 69.130
Hemlo 16.770
Ruby Hill 2.150
Golden Sunlight
Round Mountain

in der Summe wären das 19.9 Mrd USD, unter zwei Annahmen: 1) dass ich die Kupfer und Silber Projekte auch gut abgebildet habe (was offenbar nicht der Fall ist), und 2) dass Barrick bei fallenden Goldpreisen Operationen mit Verlustgeschäft sofort und ohne Geld zu verlieren einstellen kann.

Unter der gegenteiligen Annahme, dass Barrick immer produzieren muss (z.B. weil es keine Arbeiter entlassen kann und ständig panisch Kredite bedienen muss) ist Barrick laut meinem Modell höchstwahrscheinlich langfristig bankrott. Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen. Damit sind wir also noch nicht wirklich weiter.

Also mal im Ernst: wie bewertet ihr eine Mine systematisch? Ich finds gar nicht so trivial. DCF und PE-Ratios und dergleichen zu verwenden scheint mir hier auch nicht sinniger.

Was auch nicht so nice ist: mein Modell nimmt an, dass es bei den Kosten von 1150 bleibt für die Dauer der Minenlaufzeit. In der Vergangenheit sind die Kosten aber immer gestiegen. Ich weiss nicht, was in der Praxis genau passiert aber ich stells mir so vor, dass da der Bagger an die tollsten stellen fährt und das billigste Gold einsackt. Dann wird im annual report berichtet was der Spaß gekostet hat. Im Jahr darauf muss der Bagger dann aber schon an die "not-so-nice" Stellen und die Kosten steigen. Der eigentlich richtige Parameter wären die durchschnittlichen Kosten für die gesamte Menge Gold.

Mich dünkt, dass das ganze Minengeschäft eher ein Scam ist. Gold-rush-style. Man hat "heute" immer größere cashflows als morgen, da die Kosten laufend steigen. Die Konkurrenz fährt die Produktion hoch sobald der Goldpreis steigt, d.h. die Minen würgen sich gegenseitig die Profite ab. Das Risiko, dass irgendwas auf der Site passiert ist immer gegeben, genauso politische Risiken etc.
Ich weiss nicht wieviel Zinsen die Banken üblicherweise von einer Minengesellschaft nehmen aber es muss ziemlich viel sein. Es droht daher ständig (auch in guten Zeiten) ein potenzieller Totalverlust innerhalb von kurzer Zeit. Also so allmählich bin ich wieder raus aus der Domäne

Ein letzter Vorschlag noch zur Bewertung: Ganz simpel und theoretisch etwas besser unterfüttert:
a) komplette Kosten von Barrick (1150$)
b) durchschnittliche komplette Kosten aller Goldminen auf dem Planeten
c) Proven and Probable
Annahme: die Differenz zwischen a und b bleibt etwa gleich über die Zeit, dann ergibt sich der Wert von Barrick als:
(a-b)*c
Das ganze abdiskontiert mit einer relativ hohen Diskontrate, sagen wir mal 15%

Überschlagen wir das mal ganz ganz grob:

"According to a 2015 survey by Gold Fields Mineral Services Ltd. (or GFMS), gold miners’ average all-in costs, including interest and extraordinary costs, were close to $1,208 per ounce in 2014. This excluded the impact of impairments."

Sagen wir bei Barrick stehen wir bei 1150$, dann hätte Barrick on average 68$ "Vorsprung" gegenüber der Konkurrenz.

P&P Reserves haben wir 93M oz, macht
68*93 ~ 6.3 Mrd USD

Nehmen wir noch ca. 1/3 davon für Kupfer (+2.1 Mrd) und noch mal ca. 1/3 davon für Silber (+2.1 Mrd) und die Current Assets (+ 8.5 Mrd). Dann haben wir 6.3+2.1+2.1+8.5 =~ 19 Mrd USD versus 22.6 Mrd Schulden. Game over.

Quizfrage: sind die 1208$ und die 1150$ die vergleichbaren Größen?

[IllePille]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.152.703 von fallencommunist am 23.11.15 12:06:37

Der aktuelle Kupferpreis ist 4698$/ton, d.h. geteilt durch 2000 (richtig?) = 2.35$/Pound


nein, der Divisor ist 2200. Den aktuellen Cu-Preis je Pfund gibt´s hier http://www.kitcometals.com/

[cure]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.171.612 von frnzle am 25.11.15 11:43:05

Zitat von frnzle: komischerweise steigt Barrick seit über 4 Wochen, trotz "noch" fallender Goldpreise und wer früher vor einem long Goldpreisanstieg aufgepasst hat, das war doch fast immer so, dass die Minen zuerst raufgingen.Da wissen also manche mehr als wir Lemmlinge und wenn alle denken,es geht noch weiter runter bis 890 oder so? genau dann passierte immer das Gegenteil. Nun? vielleicht wirds ja dieses mal wirklich so? doch bei der derzeitigen Lage kann ich mir das im besten Willen einfach nicht vorstellen

ja das ist mir auch aufgefallen ..und darum sind viele meiner Rückkäufe per Kauflimite noch nicht aufgegangen ( nur Goldcorp hat funktioniert ) ...hätten eigentlich schon längst aufgehen müssen da wir unter 1100 liegen ....seltsam stabil/fest alles ...als ob da ein Big Brother mehr wüßte als die Vergangenheit bis jetzt gezeigt hat ...

[tgfn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.168.729 von Keilfleckbarbe am 25.11.15 03:57:07

Zitat von Keilfleckbarbe: Sorry, aber deine Rechnung ist nichts wert ! Du jast CAPEX vergessen !!!! Sonst ist Barrick tod. Alte Reserven müssen ersetzt werden ! Minen ausgebaut, erweitert werden, dass kostet !
Die wahren Kosten Minimalkosten dürften so bei 1100-1200 die Unze liegen

Wenn ich fc richtig verstanden habe, macht er ein dcf modell unter variablen Golpreisen, also quasi eine NPV- Berechnung mit variablem Goldpreis. Wieviel ist Barrick Bei welchem Goldpreis anhand der Reserven bei diskontiertem Cashflow jetzt Wert.
Da spielt die Capex für zukünftige Unzen (wie bei der stinknormalen Npv-Berechnung einer Feasibility Studie) keine Rolle.

[eblu]

An den Menschen mit der Statistik:



eine Frage
sind die 93 Millionen Unzen Reserven auf die bestehenden Minen bezogen?
Oder sind dort Reserven von Explorations-Gebieten mitenthalten.

[eblu]

Sie haben Ihre eigene Welt. Die will man Ihnen nicht nehmen.
Aber irgendwie schleichen sIE SICH AN gewissen Realitäten vorbei.

[eblu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.171.612 von frnzle am 25.11.15 11:43:05

Woche 1 Monat 6 Monate Lfd. Jahr 1 Jahr 3 Jahre
Kurs 6,86 6,88 10,76 8,65 10,29 26,89
% -1,33% -1,69% -37,11% -21,77% -34,27% -74,83%