endlich beginnt die Klimadiskussion - ausgerechnet bei RTL ...Respekt! - 500 Beiträge pro Seite

[MrRipley]

Ein Beispiel aus der anschliessenden Diskussionsrunde nach dem Film:
Ein unabhängiger niederländischer Wissenschaftler vertrat die richtige These, dass in den letzten 9 Jahren die weltweite Durchschnittstemperatur eben nicht angestiegen sei,
was ja durch Satellitendaten wissenschaftlich belegt wurde!

Worauf dann der Meterologe aus der abhängigen Ecke der CO²-Kritiker (Motto: Wir Menschen sind schuld am Klimawandel) mit dem Kopf schüttelte und gegenhielt:
Nein, im Herbst, Frühling, Sommer usw. gab es absolute Rekordtemperaturen,
...irgendwann am Ende des Satzes rutschte ihm noch \"in Deutschland\" heraus,
da konnte ich nur noch schütteln ...mit meinem Kopf.




Aber am besten hat mir die Komödiantin Frau Fitz gefallen, die da an den Verstand der Menschen appelierte,
sich nicht der Panikmache, ob bei Tamiflu/H5N1, BSE, Aids oder wo auch immmer anzuschliessen, sondern sich immer ein unabhängiges Bild zu verschaffen, und immer mit der Frage zu beginnen - Wem nutzt es?

Im Übrigen bin ich der Meinung:
Nur mit Humor/Comedy kann man die Wahrheit so überzeugend rüberbringen, ohne sich dabei lächerlich zu machen.



EXTRA Spezial: Der Klima-Schwindel\'

http://www.rtl.de/ea/tvplaner/content/detail_r.php?id=100&ev…

[Green_Ninja]

nein es wird keine klimadiskussion geben !
das werden unsere politiker mit unseren manipulierten medien schon verhindern.

damit.....
frau merkel die welt retten kann...
die grünen den umweltschutz sowieso erfunden haben und damit die welt retten....
die sozen neue steuern einführen und damit die welt retten ...
george dabbelju neue kriege führen kann um die welt zu retten....


damit wir alle schuldig sind weil wir dreckschleudern fahren....
strom verbrauchen....
flugzeuge benutzen.....

kann mir mal jamand erklären warum grönland(Grünland) nicht eisland oder packeisland heisst....jedenfalls haben forscher festgestellt das man dort vor ca 1000 jahren getreide angebaut hat....

[rohrberg]

genau das ist es,
wem nutzt es?

alle staaten brauchen mehr steuern.
der autobestand in D ist veraltet, weil der konsument sich zurückgehalten hat

also verkauft man uns neue steuern und abgaben und die ankurbelung der autoindustrie zu unserem schutz vor der sog. KLIMAKATASTROPHE.

die städte freuen sich auf die neuen mautgebühren,
der staat auf die pkw-steueu-erhöhung,
und die autoindustrie auf neue.

ich hasse diese frustierten frauen, die in der politik oder der öffentlichkeit mitmischen, und sich auf eimal aufgrund ihres mittlerweile erreichten alters auf unsere kosten selbst verwirklichen wollen.

die meisten wären in einer ESOTERIK-GRUPPE besser aufgehoben

[Sexus]

Das sowas ausgerechnet bei RTL thematisiert wird ist zu begrüssen.

So lernt auch das Promi-Dinner-Auswander-Pimp-My-House-Talkshow-Volk vielleicht noch was dazu.

Besonders ein Satz hat mir in dem Zusammenhang sehr gut gefallen: Wir müssen weniger etwas tun gegen die Globale Erwärmung, sondern gegen die Globale Verblödung.

Aber im Verlauf der Sendung wurde mir klar daß es wieder einmal recht einseitig zuging. In der Talkrunde haben vier gegen einen \"argumentiert\". Nur Lisa Fitz war bemüht um eine differenzierte Sicht der Dinge und gegen eine allgemeine Hysterisierung. Und das bei RTL wo Dinge entweder schwarz oder weiß sind.

[Sexus]

Zu der Frage "Wem nutzt es?"

In der Doku wurde geschildert, daß hinter der Panikmache vor einem Weltuntergang durch die Änderung der Temperatur von bis zu einem Grad -wo Wissenschaftler eher 0,1 bis 0,5 erwarten- ein riesengroßer milliardenschwerer Markt steckt. Viele tausend Menschen haben ein wirtschaftliches Interesse daran daß es mit der Panikmache weitergeht. Denn sie verdienen damit Geld. Sehr viel Geld.

[098cba]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.834.175 von MrRipley am 12.06.07 00:17:56

Sorry, aber wer diesen Schwachsinnssender einschaltet, dem ist nicht mehr zu helfen.

Das Traurige an der Sache sit, wenn RTL nun das Klima für sich entdeckt, wird es wahrscheinlich demnächst nach deren Pfeife tanzen oder aber ganz verschwinden. Schade für Hilde, für mich und die anderen, die es immer lieb hatten.

Und die Fitz, oh Mann, die sollte besser bei Cabaret bleiben, ist das einzige, was sie kann.

War die nicht auch in dem Dschungelcamp "Holt mich ab, ich bin ein Blödmann"? Wer an dieser Staffel teilgenommen hat, der hat sich doch eh ein für alle Mal für jede Art von wissenschaftlich, journalistischer Diskusssion disqualifiziert. Obwohl, dann kann es nicht RTL gewesen sein.

[Procera]

Die ganze Klimaphobie ist nichts weiter als eine riesen Verarsche !
Mittlerweile ist die gruene Industrie, die hinter dem ganzen steckt so maechtig, dass auch Bush umschwenkt. Und das Volk wird nach Strich und Faden belogen. Was machen wir eigentlich, wenn es mal eine richtige Vulkaneruption gibt und dann Milliarden Tonnen an CO2 freigesetzt werden

Mich erinnert das langsam alles an das Projekt "gruener Punkt" wo erst alle Buerger gezwungen werden in zig verschiedene Muelltrennsysteme nach Rohstoffen zu sammeln, noch von irgendwelchen Muellkontrolleuren bespitzelt werden und am schluss wird alles wieder zusammengeschmissen und geht gemeinsam nach Rumaenien auf die Deponie oder sonstwohin gekarrt

[Gebirge]

Was wollt ihr eigentlich alle ?

Wenn die Klimakatastrophe nur verarsche ist, dann ist es doch für uns gut, wenn etwas neues (grüne Industrie) produziert wird und wir damit daran verdienen. Es gibt neue Arbeitsplätze, ein größeres BIP usw ...

Wenn die Klimakatastrophe real ist, dann ist es doch auch gut, wenn die "grüne" Industrie auf dem Vormarsch ist. Verminderung von CO2 usw...

Fazit
Scheiß egal ob real oder Lüge, wir partizibieren daran. Also lasst uns allen klar machen, dass die "grüne" Industrie gepusht werden muss !

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.834.175 von MrRipley am 12.06.07 00:17:56

Wenn die Temperaturen tatsächlich zurückgingen, wäre es wirklich interessant. Dies aber daraus zu schließen, dass die Globaltemperatur in den letzten 8 Jahren niedriger lag als im Rekordjahr 1998 ist IMHO unwissenschaftlicher Nonsense. Ebenso kannst das Jahr 2000 als Basis nehmen und - siehe da - seit 6 Jahren steigen die Temperaturen wieder.

Selbst die über 5 Jahre geglättete Kurve hat immer wieder kleinere Rücksetzer (und bekanntlich einen größeren zwischen 1940 und 1960, allem wegen den in dieser Zeit massiv gestiegenen SO3-Emissionen). Und derzeit geht (trotz des extremen Jahrs 1998) nicht einmal der gleitende 5-Jahres-Durchschnitt zurück. Sieh doch das folgende Bild mal mit den Augen des Charttechnikers. Ist der Aufwärtstrend gebrochen?




[urlDie gestern ausgestrahlte "Dokumentation" wurde (anlässlich der Ausstrahlung im Channel4) längst in wesentlichen Punkten als Fälschung entlarvt.]http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle[/url] So was läuft unter Infotainment.

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.836.501 von Gebirge am 12.06.07 09:29:07

Mein, wir partizipieren nicht. Wir bezahlen dafuer, aber das verstehst du noch nicht

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.836.509 von rv_2011 am 12.06.07 09:29:33

Sorry, es muss heißen: ... SO2-Emissionen...

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.836.501 von Gebirge am 12.06.07 09:29:07

Wenn die Klimakatastrophe nur verarsche ist, dann ist es doch für uns gut, wenn etwas neues (grüne Industrie) produziert wird und wir damit daran verdienen. Es gibt neue Arbeitsplätze, ein größeres BIP


Und dann gehen wir auf ein Platzen der Blase zu weil sie keine Substanz hat.

Wie schon betont geht es ier schon längst nicht mehr um eine saubere Umwelt, sondern nur um Geldmacherei.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.836.509 von rv_2011 am 12.06.07 09:29:33

Viel zu kurzer Zeitraum was du da anbietest.

Hier bekommt man einen besseren Überblick:







Die wissenschaftliche Erkenntnis:

-Eine mittlere globale Temperatur von ~22°C während der meisten Zeit der Erdgeschichte (heute um die 12°C)
-Die CO2-Konzentration korreliert nicht mit der Temperaturentwicklung
-Wir leben heute am Ende einer Kaltzeit.

[multix06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.836.509 von rv_2011 am 12.06.07 09:29:33

verschone uns mit deinen grafiken und laborergebnissen. die co2 lüge ist nun endlich enttarnt.

[Sexus]

Übrigens sind Warmperioden sher positiv zu sehen. Nicht nur für Sonnenanbeter am Rhein sondern auch für unsere Umwelt. Im Warmperioden entstehen nämlich wesentlich mehr Tier-und Pflanzenarten. Wer einmal die europäische Landschaft mit den Tropen vergleicht weiß das auch.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.836.790 von Sexus am 12.06.07 09:44:49

Viel zu kurzer Zeitraum was du da anbietest.
Aber 8 Jahre reichen, um nachzuweisen, dass die Temperatur wieder sinkt.

Die großen Änderung der Erdumlaufbahn etc. spielen sich nicht in Jahrzehnten und Jahrhunderten ab - und sind zudem für den relevanten Zeitraum nicht nachweisbar. Niemand hat behauptet, diese gewaltigen Klimaänderung seien in erster Linie auf CO2 zurückzuführen. Für die deutliche Temperaturerhöhung seit 1900 gibt es keine ausreichende Erklärung, die ohne das CO2 auskommt.

Die großen Schwankungen über 100.000.000 Millionen Jahre taugen nicht zur Erklärung für starke Änderung binnen Jahrzehnten.

[Dorfrichter]

Ich muß gestehen, ich habe diese Sendung nicht gesehen, da ich kein Privatfernsehen(Werbefernsehen) gucke, weil mir die Zeit dafür einfach zu schade ist.

Ich gehe aber jede Wette ein, daß diese Diskussion ganz sicher den Menschen ausgeklammert hat. Also- uninteressant, das die Sache dann am Thema vorbeiläuft.
_______________

Steigende Bevölkerungszahl:

-steigender Energiebedarf
-steigender Rohstoffverbrauch
-immer größerer Bedarf an landwirtschaftlicher Nutzfläche
-immer rasantere Erschöpfung natürlicher Ressourcen
-steigende Nutztierhaltung (ein Riesenproblem) einhergehend mit
-Verwüstung und Versteppung
-steigende Industrialisierung
-weitere Verknappung von Trinkwasser
-weitere Verknappung von Wasser für die Landwirtschft
-immense Kosten für die Reparatur der Natur
-stark ansteigender CO2-Gehalt.
-Überfischung
-Erderwärmung

Wie gesagt, eine Debatte nur über CO2 ohne die Diskussion "MENSCH" und deren einhergehende Problematik bringt überhaupt nichts.

Bush aber entzieht sich jeglicher Diskussion und Verantwortung. Es gibt aber auch die einfachste Lösung überhaupt- den Atomkrieg.

Denkt mal Alle darüber ein wenig (nur) nach.

Und nun denkt mal darüber nach, welche tatsächliche Debatte geführt wird. Das Hauptproblem "Mensch" wird einfach ausgeklammert, fast als ob das überhaupt kein Problem sei!

Laßt Euch nicht immer so verarschen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.836.834 von multix06 am 12.06.07 09:46:28

Nix Laborergebnisse - dies sind die Satellitenmessungen der (angeblich wieder sinkenden) Globaltemperatur.

Na? Kannst Du erkennen, wie sie sinkt?

Aber RTL ist glaubwürdiger als 1000 Wissenschaftler.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.837.217 von Dorfrichter am 12.06.07 10:03:14

Es ging in der Sendung ja gerade darum, "nachzuweisen", dass der Mensch NICHTS mit dem Temperaturanstieg zu tun hat.

Wenn es wirklich wissenschaftliche Erkenntnisse gäbe, die die Thesen dieser "Dokumentation" stützen - hätte Bush dann diesen peinlichen Rückzieher gemacht, und die IPCC-Analysen anerkannt?

[rv_2011]

Inzwischen gibt es neben dem [urlausführlicheren englischsprachigen]http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle[/url] auch einen [urldeutschsprachigen Wikipedia-Eintrag]http://de.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle[/url] zu der Channel-4-Dokumentation. Ich nehme an, dass der in einigen Tagen anlässlich der RTL-Ausstrahlung (bei der einige grobe Fälschungen entfernt wurden) ergänzt wird. Hier ein Auzug:

-----------------------------------

Der Film wurde stark kritisiert. So enthalte er schwere Fehler, die die Glaubwürdigkeit herabsetzen und verwende Grafiken, die veraltet, verzerrt, falsch beschriftet oder einfach falsch seien, um seine Thesen zu stützen. Widersprechende Fakten würden komplett verschwiegen, so die Tatsache, dass Entwicklungsländer nach dem Kyoto-Protokoll von der CO2-Minderung ausgenommen sind. Inzwischen bezeichnete ein Mitarbeiter des Senders Channel 4 die Dokumentation als "polemisch".[3]

Der Meteorologe Alan Thorpe schreibt in einem Kommentar im New Scientist, dass die Hauptaussage des Films falsch sei, und es keine glaubwürdigen Beweise dafür gebe, dass kosmische Strahlen eine signifikante Rolle spielen.[4]

Die britische Royal Society wirft dem Film vor, ein gefährliches Spiel zu spielen, in dem er Randmeinungen vertrete und Beweise missachte und damit von notwendigen Klimaschutzmaßnahmen ablenke.[5]

George Monbiot warf dem Sender Channel 4 vor, die Fakten zu verdrehen, um sensationsheischend eine Kontroverse zu erzeugen. Wenn man wie dieser Film schon widerlegte Arbeiten verwende und Ergebnisse einseitig auswähle, könne man praktisch alles als wahr darstellen.[6] Eigentlich sei dem Sender schon bekannt gewesen, dass der Produzent des Films, Martin Durkin, schon bei einer früheren Dokumentation unseriös gearbeitet habe, und der Sender damals eine öffentliche Entschuldigung ausstrahlen musste,[7] weil er Interviewpartner getäuscht und deren Aussagen verfälschend wiedergegeben hat.[8] Auch im Zusammenhang mit „The Great Global Warming Swindle“ wird Durkin vorgeworfen, Stellungnahmen von Interviewpartnern in einen falschen Kontext gestellt zu haben. Carl Wunsch, ein betroffener Professor, spricht von einer „Verdrehung“ seiner Aussagen und „reiner Propaganda wie nichts seit dem Zweiten Weltkrieg“.

[Dorfrichter]

Es ging in der Sendung ja gerade darum, "nachzuweisen", dass der Mensch NICHTS mit dem Temperaturanstieg zu tun hat.

Naja, dann hat der liebe Gott halt das CO2 geschaffen, um die Menschheit zu vernichten.


Ja, so wirds wohl sein.

[Brama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.837.347 von rv_2011 am 12.06.07 10:08:26

Wieso, ich habe bis her fast nur gehört (Roth, Bütighofer, Lafontaine, Beck usw.), Bush habe Zugeständnisse, die Null Bedeutung haben, gemacht. Zu Hause würde er sich einen Dreck darum kümmern. Und jetzt erkennst Du diese Zugeständnisse als seriös an ?

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.837.347 von rv_2011 am 12.06.07 10:08:26

weisst du warum Bush den Rueckzieher gemacht hat ???? Weil die Umwelt-Industrie in den USA eine Milliardenschwere Macht ist, die bald die Ølindustrie uebersteigt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.837.661 von Dorfrichter am 12.06.07 10:24:20

Nein: Nach Aussage dieses Films hat das CO2 keinen Einfluss aufs Klima - sondern kosmische Strahlen...


Ich hab übrigens noch eine hübsche Grafik zu diesem Zusammenhang gefunden:

[url

Quelle: realclimate.org]http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking…[/url]

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.837.784 von Procera am 12.06.07 10:30:04

Ach - das solltest du mal begründen, dass die Umweltindustrie eine schlagkräftigere Lobby betreibt als etwa die Ölkonzerne (mit denen die Bush-Regierung doch eng verbunden ist).
Mir wäre ganz neu, dass die an einer CO2-Reduktion interessiert sind.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.837.695 von Brama am 12.06.07 10:26:02

Bush hat unterschrieben, dass der Klimawandel von CO2 verursacht ist, und dass wir etwas dagegen tun sollten. Konkrete Zusagen hat er allerdings verweigert.

Und das, obwohl er jetzt sicher Prügel von der Öl-Lobby bekommt. Aber deren Wahlkampfgelder braucht er ja nicht mehr.

[Brama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.837.784 von Procera am 12.06.07 10:30:04

Nun, wenn dem so ist, dann macht er ja endlich das, was in Deutschland schon lange gemacht wird. Hier rufen ja alle Parteien, speziell die Grünen, dazu auf, in Umwelttechnologie zu investieren, dies schaffe u.a. auch Arbeitsplätze und auch fette Gewinne. Das Letzte wird aber verschwiegen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.838.051 von Brama am 12.06.07 10:44:17

Was hast Du gegen Gewinne?

Bist Du etwa ein verkappter ... ?

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.834.175 von MrRipley am 12.06.07 00:17:56

#1

Hab die Sendung auch gesehen. Wie üblich bei derartigen Talk-Shows wurden auch hier Experten eingeladen, so zb die Kabarettistin Lisa Fitz, ein Meterologe, der GRUENE Trittin, irgendso eine blonde Professorin und ein Zukunftsforscher.

Der Meterologe, der normalerweise das Wetter nur für die nächsten 3 Tage vohersagt und selbst dabei oft daneben liegt, der Chefideologe der GRUENEN Tritttin, dem wir den Vogelmixerwal verdanken, der Zukunftsforscher, der die Zukunft vorhersagt - das alles war natürlich feinstes Kabarett, deshalb war wohl auch die Fitz als Expertin dabei...

[Brama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.838.142 von rv_2011 am 12.06.07 10:48:37

Im Gegenteil, nur Unternehmen mit Gewinnen können forschen, investieren und somit letztlich auch Arbeitsplätze schaffen.

[Blue Max]

#1

Ganz grosses Kino war natürlich auch dieser holländische Rentner, der den "Experten" säuberlich bewies, dass deren Klimathesen den Untersuchungen der Wissenschaft sachlich widersprechen.

Auf die hämische Frage, wer ihn denn bezahle, meinte dieser dann nur trocken:

"Es gibt auch Bürger, die sich für das Gemeinwohl interessieren."

Tja, wer unsere Politiker so alles im Nebenjob bezahlt und wofür diese sich wirklich so interessieren, blieb mal wieder im Dunkeln...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.838.284 von Blue Max am 12.06.07 10:55:44

das alles war natürlich feinstes Kabarett

Wenn Du die Sendung vorher mit einbeziehst, würde ich Dir sogar zustimmen.

Nur: Das scheinen viele nicht verstanden zu haben.

[mouse_potato]

Am lustigsten war der Meterologe der als Argument für eine globale Erwärmung den warmen Winter in Deutschland brachte Mit solchen "Wissenschaftlern" hat man es da zu tun....

[detektivrockford]

@ rv

Wer die Klimaerwärmung für vom Menschen gemacht annimmt und dies für schlecht hält, sollte bei sich selber anfangen etwas dagegen zu tun.

Dazu gehört auch nicht pausenlos Energie (Strom) im WWW zu verschwenden um im sich in unzähligen Postings (hast Du die 1000 schon voll ? ) mit Klimakatastrophenanzweiflern zu streiten.

Glaubst Du im Ernst, Du würdest hier irgend jemanden - mich eingeschlossen - durch Deine Postings zum Klimapaniker bekehren?

PS
Das ist doch garantiert nicht das einzige Forum, in dem Du über das Klima diskutierst?

[hostmi]

Bezeichnend für die Diskussions'kultur', die bei diesem Thema an den Tag gelegt wird, fand ich den ersten Satz Trittins.
Noch bevor ein einziges Argument aufs Tapet kam wurde der Diskutant der Gegenseite und mit ihm alle, die anderer als seiner, von Fachwissen relativ unbelasteten Meinung sind, persönlich diffamiert.
Er wurde nämlich mit den Verschwörungstheoretikern des 9/11 auf eine Stufe gestellt. Trittin hat sich wohl gedacht, was soll ich mich mit der komplizierten Materie auseinandersetzen, da schlag ich lieber gleich zu. Traurig, dass das immer wieder funktioniert.
hostmi

[inhalator]

Also ich gucke immer "Stargate" auf RTLzwo. Hat auf jeden Fall ein hohes wissenschaftliches Niveau.

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.839.237 von inhalator am 12.06.07 11:40:42

Hat auf jeden Fall ein hohes wissenschaftliches Niveau

Kommt auf den Standpunkt an.

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.838.813 von detektivrockford am 12.06.07 11:18:42

Selbiges könnte man aber auch zu dir sagen. Tausend Postings und du überzeugst mich nicht.

Aber, tue ich nicht. Denn manchmal äußerst auch du etwas für mich überdenkenswertes. Also Maulverbieten gildet nicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.838.813 von detektivrockford am 12.06.07 11:18:42

Panik ist immer schlecht.

Wenn ich mir die aufgeregte Diskussion hier anschaue, geraten hier etliche angesichts der nur doch in Infotainment-Sendungen mittels Fälschungen "widerlegbaren" Fakten in Panik.

Ich würde mir auch wünschen, dass hier über nachprüfbare Fakten statt über Infotainment-Sendungen gesprochen würde. Mangels Argumenten Diskussionspartnern den Mund verbieten zu wollen, ist kein guter Stil.

Wenn Dich wirklich interessiert, wie Fachleute über das Klima diskutieren: Schau mal nach bei http://www.realclimate.org/.

[Brama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.838.361 von Blue Max am 12.06.07 10:58:40

Der Moderator hätte auch den Herren vom dt. Wetterdienst und die Dame, die die Kosten im Griff hat, fragen sollen, wer sie bezahlt? Der dt. Wetterdienst wird aus Steuergeldern finanziert(wenn es jemand besser weiß, bitte ich um Korrektur)und die Prof. wird vermutlich von stattlichen Forschungsaufträgen finanziert. Oder ?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.838.925 von hostmi am 12.06.07 11:24:34

Die gestrige Sendung war tatsächlich auf dem Niveau der 9/11-"Dokumentation" Loose Change - insofern muss ich Trittin Recht geben.

Hast Du übrigens inzwischen einen Beleg dafür gefunden, dass die CO2-Einträge nicht für ein Absinken des pH-Werts im Meer verantwortlich sein können?

[mouse_potato]

...Manche Umweltverbände und Medien nutzten "Realclimate.org" bislang als objektive wissenschaftliche Quelle, obgleich die Beiträge meist in eigener Sache verfasst sind. Kürzlich war dort zu lesen, das "Hockeyteam" - gemeint waren die Unterstützer Michael Manns - sei mit "2:0" in Führung gegangen. Bis heute leugnet die Gruppe Mängel in der Mannschen Klimakurve.
Forscher, die der Gruppe nicht angehören, scheinen es schwerer zu haben, Studien zu veröffentlichen. Mehrere Wissenschaftler berichteten, ihre Arbeiten seien von amerikanischen Fachmagazinen abgelehnt worden, weil sie von einem anonymen Prüfer ungewöhnlich rüde verrissen worden seien. Viele Klimaforscher sind überzeugt, dass es sich bei jenem Kontrolleur um Michael Mann handelt. Sie werfen ihm vor, Redakteure von Fachzeitschriften massiv eingeschüchtert zu haben. Von "Türstehermethoden" spricht etwa der Klimatologe Hans von Storch vom GKSS-Forschungszentrum in Geesthacht, der letzte Woche vor dem Repräsentantenhaus vernommen wurde...


http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,428996,00.ht…

und das soll objektiv sein, rv?

[hostmi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.840.477 von rv_2011 am 12.06.07 12:37:28

>Die gestrige Sendung war tatsächlich auf dem Niveau der 9/11-"Dokumentation" Loose Change - insofern muss ich Trittin Recht geben.

Als ich den Satz gelesen habe dachte ich zuerst, Connor verseucht jetzt auch noch diesen Thread. Hast du dir eigentlich nochmal durchgelesen, was du hier für einen unsinnigen Zusammenhang herstellst?
Was hat der unerträglich Diskussionsstil von Trittin mit dem Niveau der Reportage zu tun?
hostmi

PS zur Versauerung: wenn ich in 100 Jahren einen Kasten Sprudelwasser in ein Schwimmbad kippe wird das dadurch garantiert nicht versauern, da brauch ich keine Literaturrecherche.

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.840.371 von rv_2011 am 12.06.07 12:31:47

... Mangels Argumenten Diskussionspartnern den Mund verbieten zu wollen, ist kein guter Stil...

Den Mund verbieten will ich Dir durchaus nicht.

Nur scheint mir, daß auch Du Dir offenbar nicht bewußt bist, was es wohl bedeuten würde, wenn man es mit dem Klimaschutzt wirklich ernst nähme - immer vorausgesetzt es gibt diese Problematik nicht nur in den Köpfen einiger und der Mensch wäre zudem in der Lage gegenzusteuern.

Erst gemeinter Klimaschutz würde sich nämlich nicht auf das benutzen alternativer Fortbewegungsmittel beschränken.

Im Falle ernt gemeinter Aktionen müßte dann der Energieverbrauch von uns allen rationiert werden.

Nix mehr TV gucken und/oder pausenlos im I-Net surfen.
Anti-G8-Rockkonzerte mßten dann übrigens ebenso entfallen, wie der Urlaubstrip nach Heiligendamm oder Fuerteventura.

Diese Liste ließe sich beliebig verlängern und würde sicher auch Dinge enthalten, auf die Du nicht verzichten magst.
Sich hier im Forum rumzutreiben ist ja schon eines davon.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.841.037 von mouse_potato am 12.06.07 13:02:51

Was ist schon objektiv? (Den Begriff habe ich nicht benutzt.)

Jede Diskussion ist abhängig von den Teilnehmern und deren subjektiven Meinungen. Hier sind das überwiegend Laien - dort sind es überwiegend Fachleute. Und in beiden Fällen kann sich jeder beteiligen.
Der Unterschied ist, dass man wissenschaftliche Statements mit wissenschaftlichen Methoden falsifizieren kann, während das bei Laien, die solche Methoden nicht anwenden können oder gar ablehnen, nicht möglich ist.

Dass bei wissenschaftlichen Zeitschriften eingereichte Arbeiten von anonymen Referees begutachtet werden, ist übliche Praxis - und dass man über abgelehnte Arbeiten nicht erbaut ist, auch.

[mouse_potato]

Der Hockey-stick wurde ja auch wissenschaftlich geprüft. Ergebnis: Er ist junk. Als unobjektive Plattform berücksichtigt realclimate.org das leider nicht.

[Procera]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.837.960 von rv_2011 am 12.06.07 10:38:47

Die Ølindustrie will doch auch bei den gruenen Energien mitbasteln. Stichwort Bioethanol, Biosprit, Wasserstoffsynthese ....

Zur Zeit ist Bio und Øko wieder inn und ein Milliardenmarkt, ausserdem ist die ganze Bevølkerung mittlerweile bio-hypnotisiert.
Da hat Bush viel Druck bekommen uns schwupps åndert sich auch Bush Haltung

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.841.120 von hostmi am 12.06.07 13:06:53

Die gestrige Diskussion (und auch das Statement von Trittin) stand doch im Kontext der vorherigen Sendung. Wieso soll ich da einen "unsinnigen Kontext" hergestellt haben?

Und was die Versauerung angeht: Hast Du eine Theorie, warum der pH-Wert um 0,11 abgesunken ist? (Das ist messbar!)

Hier ist übrigens ein Link zu einer sehr lesenswerten Bericht der Royal Society zu den Ursachen, Mechanismus, Ausmaß und Folgen dieser Versauerung:

[urlOcean acidification due to increasing atmospheric carbon dioxide]http://www.royalsoc.ac.uk/displaypagedoc.asp?id=13539[/url]

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.841.845 von mouse_potato am 12.06.07 13:39:53

So einfach ist die Geschichte mit dem "Hockey-Stick" nicht.

Lies mal die ausführliche Darstellung der Kontroverse in Wikipedia nach. Dort wirst Du sehen, dass die Kontroverse keineswegs eindeutig zuungunsten Manns ausgegangen ist; wenn auch seine Temperatur-Rekonstruktion inzwischen aufgrund besserer Daten- und Methodenlage modifiziert wurde - die Kernaussage wird dadurch eher erhärtet als widerlegt. (Der steile Anstieg seit 1900 wird ohnehin von niemandem bestritten - der ist gemessen und nicht rekonstruiert.)

[urlThere is an ongoing debate about the details of the temperature record and the means of its reconstruction. The debate centers around several discussion points:

* How well can past temperatures be reconstructed from the data we have?
* Was the late 20th century the warmest period during the last 1,000 years?
* Did the Medieval Warm Period exist? If so, what was its spatial and temporal extent?
* Are bristlecone tree rings valid temperature proxies?
]http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_Stick_graph[/url]

[mouse_potato]

ja, und wenn die Kontroverse nicht eindeutig zugunsten von Mann geführt wird, warum legt sich realclimate.org dann zugunsten Manns fest? Man hat den Eindruck diese Seite die du empfiehlst berichtet nicht sehr differenziert.

[flitztass]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.841.592 von rv_2011 am 12.06.07 13:28:31

Der Unterschied ist, dass man wissenschaftliche Statements mit wissenschaftlichen Methoden falsifizieren kann

und da es sich bei der ganzen Klimaforschung nur um Hochrechnungen von Computermodellen handelt, die sich weder verifizieren noch falsifizieren lassen, ist das dann also laut Definition von rv keine Wissenschaft.

[flitztass]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.841.241 von detektivrockford am 12.06.07 13:12:04

Nee, rv glaubt doch an eine "CO2-neutrale" Energiewirtschaft mit Windmühlen und Biosprit und ähnlichen Unsinn, den die Klimahysteriker propagieren, der dann zur endgültigen Katastrophe führt, weil dafür dann die letzten Urwälder abgeholzt werden, weil das ja ach so "CO2-neutral" ist.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.842.843 von rv_2011 am 12.06.07 14:25:46

rv, haste nun einen neuen Thread für Deinen Science-Glauben? Alles nochmal von vorne? Mit denselben verbissenen Methoden?

Atmosphärisches CO² ist viel zu nachranging, um einen Klima- Einfluß zu haben. Anteil: Nur 3 zehntel eines Promilles.

CO² hat den bedauerlichen Nachteil, als völlig harmloser Rückstand bei der Verbrennung von fossilen Energien zu entstehen, und dadurch einer globalen Besteuerung zugänglich zu sein. Mit der man - siehe bei uns die Ökosteuer - die Leute besonders gut abzocken kann, indem man behauptet, es handele sich um eine sinnvolle Steuer.

Die ganzen negativen Folgen der Ökosteuer haben nicht dazu führen können, unsere \"Macher\" (ha), \"Entscheidungsträger\" (haha), zur Einsicht zu bringen, eines Besseren zu belehren, und von der gigantischen Klamotte einer globalen Besteuerung von fossiler Energie durch CO² abzusehen. Wie auch, die sind ja davon überzeugt, etwas Sinnvolles zu tun. So wie Du. Und sich dabei auf wissenschaftlich gesichertem Boden zu befinden. Na, zumindest behaupten sie, daß sie davon überzeugt wären.

Muahahaha.

Dann führe mal Deinen Glaubenskrieg für Deine antikapitalistische Klima-Ideologie hier weiter. Jetzt wird erst mal der Strom, die Elektrizität verteuert, deren Herstellung mit Abstand die größte CO²-Produktion der BRD darstellt.

Das ist nur der Anfang, rv. Ich hoffe, es wird alles so umgesetzt, wie es in den Köpfen der \"Macher und Entscheidungsträger\" rumspukt.

Und wenn nicht, dann habt ihr ja immer noch, auf die Amerikaner zu zeigen, die das alles verhindert hätten.

Was mich betrifft: es wird zeit, sich über Demokratie nochmals ernsthafte Gedanken zu machen. Ob Demokratie nicht einer Qualifizierung bedarf. So wie das im alten Griechenland ja auch praktiziert wurde.

Wir ersaufen sonst im Merr der Blödiane und derer Stichwortgeber. Aber eins nach dem anderen. Jetzt kommt erst mal die globale CO²- Bewirtschaftung durch die UNO. Durchgesetzt u.a. durch Frau Merkel.

[rv_2011]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.843.100 von flitztass am 12.06.07 14:37:19

fitztass,

Falsifizieren, das ist ein Stichwort, das sich der rv und derbewunderer gegenseitig augenzwinkerd zuzuwerfen scheinen.

Mit der Falsifizierung, die Popper als Methode zur Überprüfung einer wissenschaftlichen Aussage eingeführt hat hat das alles nichts zu tun.

Es ist nur ein Schlagwort, das hohe Kompetenz signalisieren soll.

so wie die Behauptung, bei der CO²- Klimania handele es sich um "wissenschaftlich" gesicherte Aussagen ebenfalls nur um einen Kommunikations- Trick handelt, der Deine eigene Urteilsfähigkeit udn Skepsis herabsetzen soll.

Derselbe Grund, warum sich Scientologie eben an den Science- Begriff gehängt hat.

Es handelt sich hier um Bewußtseins-Fischer.

Glaubt wirklich irgend jemand, ein rv könne von der Behauptung, wissenschaftlich zu argumentieren, jemals abgehen, oder zugeben, eines der von ihm verwendeten Argumente sei wissenschaftlich nicht haltbar?

Er wird, sobald auf jemanden verwiesen wird, diesen angreifen, und auch diffamieren.

Wir befinden uns hier in einem Forum. Das ist der Schwachpunkt der ganzen Sache. Kein ernsthafter Wissenschaftler würde sich mit einem rv an einen Tisch setzen.

Das läßt er uns nicht nur spüren, das sagt er uns sogar. Wir müssen aufhören, den als ernsthaften Diskussionspartner zu sehen, sofern wir wissenschaftliche Aspekte mit unseren bescheidenen Mitteln würdigen, diskutieren wollen.

Er ist ein Missionar. Nichts anderes.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.842.959 von mouse_potato am 12.06.07 14:31:42

ja, und wenn die Kontroverse nicht eindeutig zugunsten von Mann geführt wird, warum legt sich realclimate.org dann zugunsten Manns fest?
TUT es das? Realclimate ist eine Plattform, auf der Forscher Texte veröffentlichen können. Wenn in EINEM Text eine solche Festlegung erfolgt ist, besagt das allenfalls etwas über den Autor dieses Textes. Solange ich den Kontext dieser Äußerung nicht kenne (war das ein Artikel oder kam diese Äußerung in der Diskussion dazu?) kann ich dazu nichts sagen.


Ich hab jetzt aber mal gegoogelt, und einen offenen Brief von S. Rahmstorf zu diesem Spiegel-Artikel gefunden. Ich zitiere hier den Anfang, das Ende und die Passagen, die sich auf Dein Spiegel-Zitat beziehen (Fettungen von mir):

[urlFehler im Artikel "Rüpeleien unter Klimaforschern" von Axel Bojanowski

Offener Brief an den Chefredakteur von Spiegel Online

]http://www.pik-potsdam.de/~stefan/bojanowski.html[/url]

Potsdam, den 1. August 2006

Sehr geehrter Herr Müller von Blumencron,

als mit der Materie beruflich gut vertrauter Wissenschaftler muss ich Sie auf eine bemerkenswerte Reihe von faktischen Falschaussagen in dem am Freitag bei Spiegel Online erschienenen Artikel "Rüpeleien unter Klimaforschern" von Axel Bojanowski hinweisen. Ich überlasse es Ihrem Urteilsvermögen, ob es sich dabei einfach um Irrtümer handelt.

Der gravierendste Fehler zieht sich durch den ganzen Artikel. Bojanowski behauptet, einige Klimaforscher (insbesondere der amerikanische Kollege Mike Mann, aber auch der UN-Klimarat IPCC) seien von der angesehenen National Academy of Sciences (NAS) scharf kritisiert worden. Das Gegenteil ist der Fall: der Bericht der NAS, der Ende Juni auch durch die deutschen Medien ging, unterstützt die Aussagen von Mann und IPCC und nimmt sie gegen unberechtigte, teils politisch motivierte Angriffe in Schutz. Siehe auch den korrekten Bericht der New York Times ("Science Panel Backs Study on Warming Climate").

Beim Lesen von Spiegel Online reibt man sich ungläubig die Augen angesichts zahlreicher gegenteiliger NAS-Zitate. Diese stammen jedoch gar nicht von der NAS, sondern aus einem vom republikanischen "Hardliner" (Spiegel Online) Joe Barton bestellten Gegenbericht von Edward Wegman. Dies hat mit Wissenschaft gar nichts zu tun, sondern mit US-amerikanischer Innenpolitik. Der Wegman-Bericht wurde nicht fachlich begutachtet, es steht keine seriöse wissenschaftliche Organisation dahinter, und er ist jedem halbwegs informierten Leser leicht erkennbar als ein reines Gefälligkeitsgutachten für den der Ölindustrie nahe stehenden Barton.

....

Manche Umweltverbände und Medien nutzten "Realclimate.org" bislang als objektive wissenschaftliche Quelle, obgleich die Beiträge meist in eigener Sache verfasst sind.

Hier kann ich nur jedem einen Blick auf die Website empfehlen, die einen Preis von Scientific American gewonnen hat und vor kurzem von der Fachzeitschrift Nature als weltweit drittbeste Wissenschaftssite vorgestellt wurde. Korrekt ist, dass wir gelegentlich Mike Mann über das Thema "hockey stick" haben schreiben lassen; diese Kommentare sind von ihm unterzeichnet und damit erkennbar in eigener Sache. (Nur für Eingeweihte erkennbar ist dagegen, dass Bojanowski bei seinem kaum zum Thema des Artikels passenden Seitenhieb gegen mich "in eigener Sache" agiert - habe ich doch schon in der Vergangenheit mehrfach sachliche Fehler von Bojanowski bei Redaktionen beanstandet.)

In der Regel vermeiden wir es jedoch auf Realclimate, Kommentare von direkt Betroffenen zu publizieren. Ein detaillierter kritischer Kommentar zu den im Fachmagazin Science enthüllten Fehlern in einer "hockey stick"-Publikation deutscher Kollegen etwa wurde deshalb von uns unter explizitem Ausschluss von Mike Mann geschrieben. Wir sind für sachliche, ausgewogene und unbestechliche Analysen bekannt und geschätzt - die Besucherzahl der Site übersteigt bereits 1,5 Millionen, und Al Gore hat sich öffentlich als regelmäßiger Leser bekannt. Kritische Kommentare stoßen bei den Betroffenen natürlich nicht immer auf Begeisterung. Es ist wohl kein Zufall, dass die damals kritisierten Kollegen nun die Hauptquelle von Herrn Bojanowski's Artikel waren.

Kürzlich war dort zu lesen, das "Hockeyteam" - gemeint waren die Unterstützer Michael Manns - sei mit "2:0" in Führung gegangen.

Im Oktober 2005 ("kürzlich") haben wir tatsächlich so eine flapsige Bemerkung gemacht: Das "hockey team" ist aber nicht irgendeine Unterstützergruppe von Mike Mann, sondern ein Bündel von Datenkurven, erstellt von konkurrierenden Forschergruppen. Wir definierten es so:

[...] it is what is perhaps more aptly termed the "Hockey Team"--that is, the multiple independent reconstructions and model simulations that now indicate essentially the same pattern of hemispheric mean temperature variation in past centuries, that support a "Hockey Stick" description of past temperature changes.

Es ist peinlich, wie hier durch ein begriffliches Misverständnis (?) die Vorstellung einer "eingeschworenen Gruppe" belegt werden soll.

Der zweite Teil von Bojanowski's Artikel befasst sich im Wesentlichen mit den Klagen einiger Kollegen, deren Studien bei der Begutachtung durch internationale Fachzeitschriften durchgefallen sind:

Viele Klimaforscher sind überzeugt, dass es sich bei jenem Kontrolleur um Michael Mann handelt. Sie werfen ihm vor, Redakteure von Fachzeitschriften massiv eingeschüchtert zu haben. Von "Türstehermethoden" spricht etwa der Klimatologe Hans von Storch vom GKSS-Forschungszentrum in Geesthacht

Unverständlich bleibt bei dieser These, wieso und wie Redakteure von Fachzeitschriften sich durch ein negatives oder scharf formuliertes Gutachten eines Wissenschaftlers "einschüchtern" lassen sollten. Die Redakteure sind frei in ihrer Entscheidung, und die Wissenschaftler verfügen über keinerlei Druckmittel. Wenn ein Redakteur ein negatives Gutachten in der Sache nicht überzeugend findet, wird er die Studie dennoch abdrucken. Es werden ohnehin immer mindestens zwei Gutachter zu Rate gezogen. Gerade auch in der genannten Fachzeitschrift Geophysical Research Letters sind eine ganze Reihe Mann-kritischer Artikel publiziert worden.

...

Summa summarum hat Herr Bojanowski in seinem Artikel versucht, das Bild einer eingeschworenen Clique von Klimaforschern zu entwerfen, die mit rüden Methoden kritische Artikel unterdrücken. Er stützt sich dabei erstens auf den nur als bizarre Blüte der inner-amerikanischen Politik verständlichen Bericht von Wegman, den er fälschlich als Gutachten der renommierten National Academy of Sciences ausgibt - das NAS-Gutachten kommt jedoch genau zum gegenteiligen Schluss. Zweitens benutzt er eine ganze Serie von erfundenen und leicht widerlegbaren Behauptungen, um seine abwegige These zu stützen. Drittens gibt er kritiklos die peinlichen Klagen einiger Kollegen wieder, deren Arbeiten wegen methodischer Mängel von internationalen Fachzeitschriften abgelehnt wurden. Mit seriösem Journalismus hat dies aus meiner Sicht nichts zu tun. Ob es sich lediglich um eine erstaunliche Serie grober Fehler, oder aber um gezielte Desinformation handelt, möchte ich Ihrer Einschätzung überlassen.

Mit freundlichen Grüßen,

Prof. Stefan Rahmstorf

[rv_2011]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[2525]

CO2 und Klimawandel - die größte Umweltlüge

Aber das werden die Missionare der Grünen und ihre Sektenmitglieder niemals zugeben. Schlimm ist nur, daß wir anderen uns nicht gegen die tägliche Abzocke wehren.

Dieses Spiel führen bis jetzt die Gutmenschen und Weltverbesserer an. Lassen wir uns nicht alles von denen gefallen! Die haben bisher nichts geleistet, aber den anderen sagen wollen was die zu tun haben.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.844.524 von 2525 am 12.06.07 15:38:13

Beunruhigend, dass fast alle Wissenschaftler und inzwischen auch die meisten Politiker über alle Parteien und Staaten hinweg einer seltsamen Sekte angehören.
Ich finde das auch viel beängstigender als das ganze Geschwätz vom Klima.

Das Wetter wird vom lieben Gott gemacht - und die Menschen haben darauf keinen Einfluss. Basta.

Exxon und Shell werden es mir danken. Amen.

[mouse_potato]

Also gestern wurde gesagt, dass tausende Wissenschaftler abweichende Meinungen zum IPCC haben, darunter 70 Nobelpreisträger...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.845.607 von mouse_potato am 12.06.07 16:22:17

Das sind aber keine Klimaforscher.

[mouse_potato]

das ist nicht richtig rv, weisst du auch...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.846.160 von mouse_potato am 12.06.07 16:47:07

1000 Klimaforscher, darunter 70 Nobelpreisträger?

Da möchte ich aber mal die Liste sehen.

[flitztass]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.844.154 von rv_2011 am 12.06.07 15:22:40

Dein Guru Rahmstorf und sein zitierter Brief ist nur ein Beleg dafür, wie von den Profiteuren der Klimahysterie versucht wird, Kritiker mundtot zu machen. Edward Wegman ist ein weltbekannter Statistiker, der sicher deutlich mehr davon versteht wie man Zeitreihen zu analysieren hat als Herr Rahmstorf und Mann zusammen.

Anstatt inhaltlich auf die Kritik einzugehen, wird er diffamiert als "Gefälligkeitsgutachter eines der Ölindustrie nahestehenden republikanischen Hardliner".

Ein besseres Beispiel hättest du hier kaum bringen können, dass es den Leuten von "realclimate.org" wie diesem Rahmstorf nicht um Wissenschaft, geht sondern um einen Glaubenskrieg.

[2525]

Der rv ist ein verbissener unverbesserlicher Grüner.
Und das ist durchaus als Schimpfwort zu werten!

[koalabaer25]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.845.862 von rv_2011 am 12.06.07 16:32:54

Doch das sind Klimaforscher, Mouse Potato hat Recht. Ich hab das auch gelesen. Du gehst mir ziemlich auf die Nerven mit Deiner CO2 Religion.
Ich bin kein Wissenschaftler, benutze aber hin- und wieder meinen vermeintlich gesunden Menschenverstand. Und der sagt das im Universum Chaos herrscht. Die Erde ist ein winzig kleiner Planet im Universum. Und wir Menschen bilden uns ein Ordnung ins Chaos zu bringen. Die Natur ist wie sie ist. Wir können uns nur anpassen und lernen.

Extra für Dich RV habe ich von der Seite besitzstandswahrer.de etwas kopiert. (Autor unbekannt)


Ad hominem - Oder tausend Wissenschaftler können nicht irren


Also manchmal frage ich mich schon, ob es diese Menschheit wert ist. Manchmal möchte ich mit vollem Herzen Misanthrop sein.

Auf einem Blog, das ich gerne lese, weil es sich die Autoren erlauben eine etwas andere Meinung - als allgemein üblich - zu haben, gab es neulich einen Artikel der sich sehr polemisch mit den Kritikern der Theorie der "Menschgemachten Klimaveränderung" auseinandersetzte. Und ich hatte schon überlegt, eine Antwort zu schreiben, habe es dann aber doch sein lassen. Es hat sich jetzt jemand bemüht eine Antwort zu schreiben, die viel besser war als was ich hätte schreiben können. Eine Antwort die versucht die Fakten aufzuzeigen, so wie sie eine kleine Gruppe kritischer Wissenschaftler zusammengetragen hat. Eine Antwort die die Fakten (meiner Meinung nach) sehr gut wiedergibt. Und was macht der werte Herr Karl Weiss? Er ignoriert fast völlig jegliche Fakten und greift diese kritischen Wissenschaftler an, die ja zweifellos alle von der Ölindustrie gekauft sein müßen. Und zeigt sehr schön meinen Punkt auf, das Wissenschaft die neue Religion ist. Man sucht sich seine Propheten aus, die Mühe die Fakten zu überprüfen macht man sich nicht (wenn man es überhaupt kann).

Nochmal für alle zum Mitschreiben, die wichtigsten Punkte aus den Katechismen der beiden Glaubensrichtungen (ja ich weiss, ich wollte es nicht vorkauen, aber ich habe gerade darauf Lust):

Vereinigte Kirche des Glaubens an den Menschenverursachten Klimawandel

Der Mensch stößt CO2 aus
Mehr CO2 in der Atmosphäre führt zu einer Temperaturerhöhung
Der genaue Mech
Andere Faktoren als CO2 haben keine relevante Auswirkung auf das Klima
Historische Daten (Eis-Kern-Bohrungen) zeigen das CO2 immer zusammen mit der Temperatur ansteigt
Die Öl-Industrie ist der Teufel

Reformierte Kirche der Erfurcht vor dem Solaren Wind

Der Solar-Wind sind Teilchen die von der Sonne ausgestoßen werden
Auf der Erde sorgt dieser Sonnenwind für Kondensation von Wasser in der Atmosphäre
Die Wolkenbildung hat einen entscheidenden Einfluss auf das Reflektionsverhalten der Erde
Der Solar-Wind ist abhängig von der Sonnenaktivität (Sonnenflecken)
Historische Daten (Eis-Kern-Bohrungen) zeigen das die Sonnenwind Aktivität immer zusammen mit der Temperatur ansteigt
Der Teufel nimmt viele Gestalten an, tritt aber gerne auch als Wissenschaftler auf
A
ls frisches Mitglied der Solar Windler muß ich aber anmerken das der Katechismus der Menschenverursachler entscheidende Fehler hat. Das CO2 folgte historisch immer einer Temperatur Veränderung im Abstand von ca. 800 Jahren, sowohl bei der Erwärmung als auch bei der Abkühlung des Klimas. Es ist also so, das wohl die Temperatur historisch einen Einfluss aufs CO2 hatte, nicht umgekehrt. Propheten der Menschenverursachler sagen bereits das der Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur nicht beweist das CO2 Schuld an der Klimaveränderung ist (Und dieses PDF ist das beste Dokument was ich finden konnte was sich kritisch mit den Solar Windlern auseinandersetzt. Das meiste im Netz sind Ad Hominem Angriffe - go figure). Überhaupt, welchen (physikalischen) Einfluss das CO2 genau beim sogenannten Treibhaus-Effekt haben soll hat mir noch niemand einleuchtend erklärt. (So, habe mich mal eingelesen und ich *glaube* den Treibhauseffekt jetzt zu verstehen - aber trotzdem hat Wasserdampf einen *deutlich* größeren Einfluss als CO2...) Und was dafür gesorgt hat, das das Klima in historischen Zeiträumen wieder kälter wurde, das erklären die Menschenverursachler auch nicht.

Dem geneigten Leser überlasse ich das Gedankenexperiment, sich vorzustellen, ein angesehener Wissenschaftler zu sein, bisher einiges an Forschungsgeldern an Land gezogen zu haben und langsam Zweifel an den einem oder anderen Zentralen Konzept des Katechismus der Menschenverursachler zu haben. Würde man seine Meinung veröffentlichen, die Ad Hominem Angriffe wären so sicher wie das Amen in der Katholischen Kirche. Wenn man also erstmal von einer breiten Masse als Hure der Öl-Industrie verunglimpft wurde, fangen auch die einen oder anderen Geldgebern an sich zu fragen, ob es so clever ist wem man da sein Geld gibt. Es heisst zwar "Ist der Ruf erstmal ruiniert, lebt es sich völlig ungeniert", aber ungeniert muss man auch sein wenn man in Zukunft seine wissenschaftliche Arbeit mit Banküberfällen finanziert.

Wer also glauben will: Unsere Wissenschaftler Propheten der Kirche des Solaren Windes sind unfehlbar.

So, jetzt darf sich jeder seine Glaubensrichtung aussuchen und die andere Seite als Ketzer und Ungläubige beschimpfen. Übrigens, wer der Solar Wind Kirche beitreten will, ich nehme als Laienpriester Taufungen jeden Samstag in der Außenalster vor.

Wer nicht glauben will kommt nicht umhin die Fakten selber zu überprüfen.

Achja, fast hätte ich es vergessen: Was unumstritten scheint, ist die Tatsache das es wärmer wird. Und das dieses Wärmerwerden sich wohl nicht vollständig vermeiden läßt. Und das dieses Wärmerwerden auch negative Folgen haben wird. Somit sollte nicht unmstritten sein, das wir uns auf diese Folgen vorbereiten müßen. Das wird leider bei diesem ganzen Klima-Klimbim gerne vergessen.

[Nachtrag] Ich sehe gerade, ich habe noch ein Glied in der Kette der Solar Windler vergessen. Ich überlasse es dem geneigten Leser das herauszufinden

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.846.640 von koalabaer25 am 12.06.07 17:10:14

Der Text ist der übliche Spin.
Z.B.: welcher Klimaforscher hat je behauptet, die historischen Klimaschwankungen gingen auf CO2 zurück?
Oder wer hat behauptet, andere Faktoren hätten keinen Einfluss auf das Klima?
Und: Gibt es eine Quelle für die Korrelation von Sonnenwind und Temperatur?

Aber lassen wir das. Du kennst ja nicht mal den Autor dieses Geschreibsels.

Aber die Liste der 70 Nobelpreisträger in Klimaforschung, die in Opposition zum IPCC stehen hätte ich doch gerne mal gesehen.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

vor 7000 Jahren waren die Durchschnittstemperaturen weit über den heutigen !!!! (Ende der letzten Kaltklimaperiode: vor ca. 10 000 Jahren)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.846.436 von flitztass am 12.06.07 17:01:13

Dass der Auftraggeber einer Studie für die Beurteilung der Neutralität nicht ganz unerheblich ist, wirst doch auch Du zugeben. Und da spielt es schon eine Rolle, ob der Auftraggeber Joe Barton heißt oder die NAS ist (wie vom Spiegel behauptet). Schließlich wird hier doch immer wieder behauptet das IPCC sei nicht neutral, weil sie mit der UNO verbandelt ist und die Politiker (aus für mich unerfindlichen Gründen) ein Interesse hätten, eine Klimahysterie zu schüren.

Leider gehst Du auf die Sachargumente von Rahmstorf gar nicht ein (die meisten Einwände habe ich ja gar nicht gepostet, weil ich nur auf die Zitate von mouse_potato eingehen wollte). Die kann man ja unter dem angegebenen Link nachlesen.

Es ist aber kein guter Stil, Herrn Rahmstorf anzugreifen, weil er sachlich zahlreiche Fehler in diesem Spiegel-Artikel richtig stellt. Aber Du berufst Dich ja lieber auf abstruse Zeitungsinterviews eines russischen Astrophysikers mit nicht einer einzigen einschlägigen Veröffentlichung.

[MrRipley]

Es freut mich, dass hier eine relativ ausgewogene Diskussion läuft. Lustigerweise kamen die meisten Beiträge zu einer Zeit, in der Normale normalerweise arbeiten gehen. Und die Rekordposter hier im Thread scheinen keine Idealisten, eher Fanatiker zu sein.
Ich frage auch hier, wem nutzt es..., wer gibt Ihnen die Zeit, und warum so verbissen in ihrem Kampf?

Es geht hier nicht darum, RTL oder die gekürzte BBC-Fassung hervorzuheben.
Es geht darum, Alternativen zwecks Diskussion aufzuzeigen.
Vor allem geht es darum, hier keine Wissenschaftler oder Fanatiker anzuziehen, sondern dem Normalbürger die Möglichkeit zu geben, auch mal das andere Auge aufzumachen und nachzudenken. Zumindest anzufangen, über etwas nachzudenken.

Die Klimadiskussion ist ein winziges Puzzleteilchemnim globalen Dualsystem von Wissenschaft/Materie und Psyche/Seele/Geist.
Dummerweise vertragen sich Wissenschaft und Geist nicht miteinander, aber beide Sichtweisen haben Recht, solange wir Menschen sind.


Am meisten freut es mich natürlich, dass möglicherweise einige Verblödete, die normalerweise "Alarm für Cobra11" konsumieren, in den Genuss eifrigen Gehirnzellensports gekommen sind.

Darin sehe ich den (guten) Zweck dieser Sendung.



Apropos BBC:
Die letzte "Propagandadoku" über eine mögliche H5N1-Epidemie mit der Folge eines großen Bevölkerungssterbens habe ich mir gar nicht erst angetan. Da gefiel mir RTL mit seiner Show diesmal viel besser. Die Diskussion war natürlich auf Zuschauerfang getrimmt und ziemlich einseitg, was die sogenannte Expertenrunde betraf.

Schaue sowieso kaum Fernsehen, was besseres kann man heuer auch nicht tun.



Es geht weniger um unser Klima, sondern um das Sich-Gedanken-machen.
Dieser Vorsatz, ob von RTL freiwillig oder unfreiwillig publiziert, war in dieser Form jedenfalls ein voller Erfolg!
Keiner meiner Threads hat dieses Rekordvolumen in kürzester Zeit erreicht - dies normalerweise ein Zeichen von Quantität.

[zierbart]

Aus meiner Sicht ist das Wort \" Klimakatastrophe \" tatsächlich nur ein Politikum. Mittlerweile ist die Branche ein mrd. - schweres Geschäft.
Unstrittig sind dagegen gewisse Kosten und Konflikte , welche aus diesem zyklischen Klimawandel entstehen. Hierauf muß man sich einfach langfristig einstellen , die richtigen politischen und strategischen Weichen stellen.

Wenn man schon das Wort Katastrophe in den Mund nehmen will, dann eher bzgl. endlicher Ressourcen . Diverse Industrierohstoffe werden schon in diesem Jahrhundert zur Neige gehen , wofür Alternativen benötigt werden.

Grundsätzlich finde ich den Energiespargedanken richtig , die politische Ausschlachtung dieser Thematik nicht.

Die nächste Steuer kommt bestimmt !

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.848.755 von rv_2011 am 12.06.07 18:55:37

Herr Prof. Rahmstorf.

Ist der nicht von jemen Potsdamer Institut, dessen Institutsleiter die Bundesregierung in Klimafragen berät?

Ja, wenn das so ist, welche Art von Äußerungen sollten wir dann von diesem zu erwarten haben ? Das ist schiere lobby- Arbeit, was der dort leistet.

Zugunsten seines Instituts, und der Auftragslage dieses institutes.

Im Ernst: ich habe in der FAZ eine wissenschaftliche Auseinandersetzung zwischen ihm, und einem seiner ehemaligen engeren Bekannten verfolgt, der heute in Heidelberg an Altersbestimmungen von Klimaperioden forscht, die der Potsdamer Vorgabe widerspricht.

Da gab der Rahmstorf den rv. Sehr unappetitlich.

[aekschonaer]

Trolle bewegen sich vor allem in Diskussionsforen und Newsgroups, aber auch in Wikis und Chatrooms, auf Mailinglisten und in Weblogs. Ursprünglich bezog sich der Begriff lediglich auf die vom Diskussionsteilnehmer geschriebene Nachricht, der Verfasser selbst wurde Elch genannt.

Ziel eines Troll ist es, Diskussionen um ihrer selbst willen auszulösen, ohne wirklich am Thema interessiert zu sein, wütende Antworten zu provozieren, Menschen mit anderer Meinung zu diskreditieren oder eine Diskussion zu sabotieren, indem eine unangenehme Atmosphäre geschaffen wird. Hierbei werden gerne die Diskussionsmethoden der Rabulistik und der Eristik angewandt.

Während Andere bei derartigen Beiträgen vor allem den Wunsch zur Störung sehen, sehen Trolle selbst sich oft als Warner, die auf gekonnt subtile bis provokante Art auf Missstände hinweisen und etwa ein Forum vor dem Überhandnehmen einer einseitigen Meinungsübermacht bewahren wollten.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.848.755 von rv_2011 am 12.06.07 18:55:37

und die Politiker (aus für mich unerfindlichen Gründen) ein Interesse hätten, eine Klimahysterie zu schüren.

Welches Interesse steht dahinter ? Das hast Du schon wieder vergessen ? Das haben wir hier doch schon durchgekaut, rv. Es ist mal wieder der Impuls der Weltverbesserer, die auf dem Scherbenhaufen ihrer allesamt gestrandeten Ideologien sitzen und nun einen neuen Ansatz suchen, die Welt zu besserregeln. Dieses vethikel bietet ihnen die Befassung mit dem Klima. Mit einem Knüppel, der kapitalistischen verschwendung entgegenzutreten. Duch die CO²- Regulierung. Und dem Versprechen, es werde dadurch durch sie irgendwas besser.

Tatsächlich jedoch ist, was auch immer aus oder in ihnen drängt und dräut immer darauf aus, der Welt ihre Sichtweise aufbrennen zu wollen.

Findest Du, Sozialisten, oder Grüne, oder UNO- Bürokraten wären hierdurch generell falsch beschrieben?

Oder, etwas genereller: Politiker ?

Dagegen nochmals Dein statement: und die Politiker (aus für mich unerfindlichen Gründen) ein Interesse hätten, eine Klimahysterie zu schüren.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.851.229 von aekschonaer am 12.06.07 21:20:02

Kopier ich mir. Könnte stimmen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.848.883 von MrRipley am 12.06.07 19:02:58

Wo siehst Du hier eine ausgewogene Diskussion?

Ich sehe nur Gläubige, die alles, was den wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht, gläubig nachbeten - egal wie widersprüchlich es in sich ist.
Ich bin praktisch der Einzige, der diese Sendung (ich meine nicht die anschließende Diskusionsveranstaltung, sondern das Channel-4-Pamphlet) kritisch hinterfragt.
Fast niemand will hier wirklich diskutieren - es geht nur um schiere Propaganda. Sachliche Argumente werden nicht einmal zur Kenntnis genommen.

Und dann soll ich mich auch noch als Troll beschimpfen lassen.


Am lustigsten fand ich übrigens in der Diskussion gestern den Zukunftsforscher, der in seinem Eingangsstatement meinte, die Erfahrung zeige, dass bei wissenschaftlichen Kontroversen immer die Außenseiter Recht hatten.
Dafür, dass Außenseiter Recht behalten, gibt es in der Tat prominente Beispiele - und die These von der CO2-induzierten Klimaerwärmung war auch einmal eine Außenseitermeinung. Inzwischen ist die Diskussion in der seriösen Wissenschaft ebenso beendet wie die Diskussion über die Relativitäts"theorie" oder die Evolutions"theorie". Beides war mal eine Außenseitertheorie, ist aber eigentlich keine "Theorie" mehr, sondern (abgesehen von Außenseitern wie den Kreationisten oder den inzwischen zum Glück obsoleten "deutschen" Physik) als gesicherte Erkenntnis akzeptiert. Das selbe gilt für den Treibhauseffekt. Er ist in der Fachwissenschaft inzwischen von einer Außenseitermeinung zur gesicherten Erkenntnis avanciert.
Immer bleiben aber ein paar Außenseiter übrig - die im Moment so viel Aufsehen erregen, wie etwa die Loose-Change-Macher zum WTC-Anschlag.

Damit möchte ich nicht sagen, dass sich nicht auch die Mehrheit irren könnte - aber ein Laie wird das kaum beurteilen können.


Hier wurde eingeworfen (von flitztass), Prognosen ließen sich naturgemäß nicht falsifizieren. Das insoweit wahr, als eine Falsifikation heute nicht möglich ist, sondern erst zu dem Zeitpunkt, auf den sich die Prognose bezieht. Es ist aber sehr wohl möglich, die physikalischen Grundlagen der Prognosen zu überprüfen und ggf. zu falsifizieren oder (wenn das scheitert) als einzige übrig gebliebene Hypothese zu verifizieren.

So weit ich sehe, ist die einzige alternative Theorie der Erwärmung, die noch nicht vollständig widerlegt ist, die von der Steuerung der Erwärmung durch kosmische Strahlung ([urlSvensmark]http://www.bbc.co.uk/blogs/newsnight/2007/02/the_chilling_stars_by_calder_and_svensmark.html[/url]), die durch das magnetische Feld der Erde (und das wiederum durch die Sonnenzyklen) beeinflusst wird und über Ionisation die Wolkenbildung beeinflusst. Diese Theorie basiert aber auf wenigen Jahren Korrelation - also sehr viel weniger als die Theorie, dass dieser Effekt nur eine sehr untergeordnete Rolle spielt und der Treibhauseffekt der Hauptfaktor ist. Zudem gibt es starke [urlGegenargumente]http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/cosmoclimatology-tired-old-arguments-in-new-clothes/[/url] (z.B. sind die Nachttemperaturen stärker gestiegen als die Tagtemperaturen, was der Theorie von Svensmark widerspricht, aber durch den Treibhauseffekt erklärbar ist).

[flitztass]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.852.596 von rv_2011 am 12.06.07 22:41:10

Du bist hier der einzige, der kritisch hinterfragt. Du bist echt ein Held.

Es ist aber sehr wohl möglich, die physikalischen Grundlagen der Prognosen zu überprüfen und ggf. zu falsifizieren oder (wenn das scheitert) als einzige übrig gebliebene Hypothese zu verifizieren.

Das Dumme ist nur, die Modelle der Klimaforscher beruhen nicht auf physikalischen Grundlagen, sondern auf Computersimulationsmodellen.
Diese lassen sich aus Prinzip nicht falsifizieren, weil sie Kaffeesatzleserei betreiben. Das kann man dir wohl noch hundert mal erklären. Ich fürchte, du wirst es nie kapieren, und ich fürchte, du hast auch noch nie auch nur eine vernünftige Publikationen zum Thema gelesen ausser in Wikipedia und der Propagandaseite realclimate.org.

Man hat die Zusammenhänge bisher einfach überhaupt nicht verstanden. Das geben die Wissenschaftler wie z.B. dein Guru Rahmstorf in ihren wissenschaftlichern Publikationen auch durchaus zu, nur in ihren öffentlichen Propagandasendungen zur Verarschung von Leuten wie dir, da behaupten sie man wisse alles ganz genau.

Ich zitiere mal die Einleitung einer aktuellen Veröffentlichungen von deinem Guru Rahmstorf in Science zu seinen "Berechnungen" des Anstiegs der Meeresspiegels:

Understanding global sea-level changes is
a difficult physical problem, because
complex mechanisms with different time
scales play a role (1), including thermal expansion
of water due to the uptake and penetration of
heat into the oceans, input of water into the ocean
from glaciers and ice sheets, and changed water
storage on land. Ice sheets have the largest
potential effect, because their complete melting
would result in a global sea-level rise of about
70 m. Yet their dynamics are poorly understood,
and the key processes that control the response
of ice flow to a warming climate are not included
in current ice sheet models [for example,
meltwater lubrication of the ice sheet bed (2) or
increased ice stream flow after the removal of
buttressing ice shelves (3)]. Large uncertainties
exist even in the projection of thermal expansion,
and estimates of the total volume of ice in
mountain glaciers and ice caps that are remote
from the continental ice sheets are uncertain by a
factor of two (4). Finally, there are as yet no
published physically based projections of ice
loss from glaciers and ice caps fringing Greenland
and Antarctica.
For this reason, our capability for calculating
future sea-level changes in response to a given
surface warming scenario with present physicsbased
models is very limited, and models are not
able to fully reproduce the sea-level rise of recent
decades. ...


Und da meint dann unser Super-Mathematiker rv dazu:

Es ist aber sehr wohl möglich, die physikalischen Grundlagen der Prognosen zu überprüfen und ggf. zu falsifizieren oder (wenn das scheitert) als einzige übrig gebliebene Hypothese zu verifizieren.

[CaptainFutures]

Mit welchem apologetischem Eifer hier tote Pferde in Grund und Boden geritten werden macht mich mittlerweile Angst und Bange.

Das ganze Thema ist doch nun bestimmt schon 20x durch oder?

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.852.596 von rv_2011 am 12.06.07 22:41:10

Du bist in #71 sehr gut beschrieben worden. Vor allem, alles immer und immer wieder von vorne beginnen zu wollen.

Wir haben hier mehr als 1000 Beiträge geschrieben, die aufgezeigt haben, was alles bisher an Annahmen in den Prognosen steckt, ohne zu wissen, ob diese Annahmen berechtigt sind. Wir haben herausgestellt, was alles an Einflüssen nicht berücksichtigt, oder nicht richtig berücksichtigt ist, oder nicht richtig berücksichtigt werden kann, weil die Art der Einflüsse, die Größe der Einflüsse bisher noch garnicht bekannt ist. Wir haben also auf die Vermutung hingewiesen, daß es weitere Einflüsse geben könnte, von denen wir bisher noch nichts wissen. Während unserer Diskussion sind mindestens 2 dieser zusätzlichen Einflußfelder hinzugekommen, die demnach so in der IPCC noch garnicht berücksichtigt worden sein können. Wir wissen, daß die Kapazität unserer Rechner - so das ZDF - bisher nicht ausreicht, wirkliche Klima-„Berechnungen“ überhaupt erstellen zu können. Wir schätzen anhand von Schätzungen, nicht von Annahmen. Einer hat es so ausgedrückt: Wir wissen niocht einmal, wieviele Kugeln in diesem Billardspiel mitspielen, das wir da berechnen wollen. Wir haben gehört, daß die den Rechnungen unterlegten Annahmen fehlerhaft sind. Wir haben gehört, daß die Temperatur dem Anstieg derCO²- Konzentration vorläuft, und nicht nacheilt. Wir haben dzu iskutieren versucht, daß es zu den von Dir betrachteten Sonnenzyklen weitere, sehr viel langfristigere Zyklen gibt, deren Amplitude sichgelegentlich addieren - was hier womöglich der Fall ist. Wir dies aber nicht genau genug wissen, weswegen die Experimente mit neunen Instrumenten auf der ISS nicht hinter, sondern erst noch vor uns liegen. Wir hören dagegen, daß die Klimaerwärmung in Höhe von bis zu 2 Grad erst noch vor uns liegen soll, die wir durch CO²-Regulierung abfangen sollen. Wir erleben jedoch, daß die Auswirkungen einer Klimaerwärmung bereits über den Globus eilt.

Die Energie- Zufuhr liegt bereits hinter uns, rv. Nicht vor uns.

Die Ursache dafür ist die Sonne gewesen. So wie die Sonne zu Zeiten Galileis im Zentrum unserer Betrachtungen liegen sollte, und nicht unsere Hirngespinste über unsere Vorstellungen von Gott und der Welt, so müßten wir auch diesmal zuerst auf die Sonne schauen, und nicht erneut auf unsere Hirnfürze, diesmal das Schicksal des Globus gleich selbst bestimmen zu können.

Fakt ist: das gesamte Sonnensystem hat sich erwärmt. (Wurde nur beim ZDF kurz angerissen, beim RTL fehlte es fast völlig) Die angrenzenden Planeten, bis hinaus zum Pluto. Zu dem das bisher schlagendste abwehrende udn damit entwaffnende Argument kam: Pluto würde nicht mehr zum Sonnensystem gehören.

Dennoch hat auch er sich erwärmt.

Was konnte dafür die Ursache gewesen sein?

An der Hypothese, es sei das CO², ist so ziemlich alles falsch, was überhaupt falsch sein kann. CO², ein in winzigen Spuren vorkommendes Gas in der Atmospähre absorbiert Rück-Strahlung, die von der Erde kommt, und dabei in den infraroten Teil umgewandelt wurde. Dieses CO²- Wirkungs- Spektrum wird jedoch immer dann nicht zum tragen kommen können, wenn Wolken am Himmel sind. WeilWollen dasselbe Wirkungsspektrum haben wie CO² Tatsächlich absorbieren und reflekieren Wolken ein sehr viel größeres Spüektrum als lediglich IR, wie CO² dies nachgesagt wird. Und alls dies kann nicht zur Wirkung kommen des Nachts. Da gibt es praktisch keine Rückstrahlung, die CO² absorbieren könnte.

Würde CO² die Auswirkung haben, die man ihm nachsagt, so müßte die Temperatur/ Höhenkurve, das so genantte Emagramm sich mit der Zeit verändern, es müßte sich über die Jahre ein wenn auch geringer Temperaturzuwachs mit der Höhe einstellen. Das Gegenteil ist der Fall. In der Höhe verändert sich nichts. Am Boden wird es wärmer! Folge erhöhter Sonneneinstrahlung. Es ist schwer zu erkennen, wie man dies mit der CO²- Hypothese in Übereinstimmung bringen wollte. Die Lösung: man versucht es erst garnicht. Denn es geht nicht. CO² gibt die lächerlich geringe, von ihm absorbierte Wärme nicht Richtung Erde ab. Dies wäre auch recht erstaunlich. Es verhält sich vielmehr gemäß den physikalischen Gesetzen, wonach Wärme in die kältere Umgebung abgegeben wird.

All dies und noch dutzende weiterer Einwände, die hier liebevoll aufgeführt wurden, sie sind Dir bekannt. Du wischt sie beiseite, auf die Ermüdung der Forumsteilnehmer hoffend, die irgendwann einmal Dir unterlegen sein werden in der bemerkenswerten Penetranz, mit der Du hier agierst. Mit Beleidigungen, Diffamierungen gegenüber denjenigen Wissenschaftlern, die hier als Quelle für abweichende Sichtweisen zitiert wurden, und natürlich auch Herabsetzungen gegenüber denjenigen, die diese Quellen hier einführen.

Was bleibt ist, Dich als Archetypen zu begreifen, als Stereotyp anzusehen für diejenigen, die in der Politik solche Prokjekte vorantreiben, deren Sturheit, Unerbittlichkeit zu studieren, mit der sie alles vom Tisch wischen, was ihrem Wollen sich in den Weg stellt.

Für diese Schau, für diese Einsicht, diesen Striptease bin ich Dir dankbar, rv. Es hat etwas Lehrreiches.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.853.045 von CaptainFutures am 12.06.07 23:27:43

Du hast Recht: Das Thema ist durch.

Warum wird es hier denn hier in immer neuen Conspiracy-Threads wieder aufgewärmt?

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.853.235 von rv_2011 am 12.06.07 23:50:14

weil Du als Konspirateur glaubst bestimmen zu können, was eine Konspiration ist.