Washington Mutual - Grösste Sparkasse der USA! Chancen & Risiken. (Seite 1453)
eröffnet am 10.04.08 16:35:03 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
Beiträge: 343.748
ID: 1.140.302
ID: 1.140.302
Aufrufe heute: 14
Gesamt: 18.351.742
Gesamt: 18.351.742
Aktive User: 0
ISIN: US62482R1077 · WKN: A2N7G5
75,96
EUR
-0,22 %
-0,17 EUR
Letzter Kurs 22:35:51 Lang & Schwarz
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
22.05.24 · Business Wire (engl.)  |
24.04.24 · Business Wire (engl.) |
23.04.24 · Business Wire (engl.) |
05.04.24 · Business Wire (engl.) |
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,9900 | +32,00 | |
| 3,3800 | +29,40 | |
| 6,7100 | +24,26 | |
| 5,8039 | +22,96 | |
| 34,90 | +19,11 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 52,00 | -7,14 | |
| 3,1500 | -7,35 | |
| 8,1000 | -7,43 | |
| 2,6200 | -8,07 | |
| 1,1000 | -8,33 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.866.462 von Pfandbrief am 29.07.11 17:53:00Schau, es geht einfach darum:
Du hast vorhin geschrieben, dass das einzige was das wirklich verhindern könnte, wäre der Rückzug der GSA-Parteien.
Und das stimmt ganz einfach nicht, wie du in deinem zweiten Posting auch geschrieben hast.
Ob das nun wahrscheinlich ist oder nicht, ist eine andere Frage. Und ob es dazu eine reconsideration motion benötigt, ist auch eine andere Frage. M.M.n. nicht, denn da das GSA ein Bestandteil des PoRs ist und über eben diesen PoR zu entscheiden ist, kann die Begründung (wo 'fair and reasonable' ja festgehalten ist), auch anders ausfallen, sollte THJMW das jetzt anders sehen. Aber selbst eine entsprechende motion könnte wahrscheinlich noch eingebracht werden, wenn sie sich auf Erkenntnisse bezieht, welche sich im Hearing ergeben haben. (Ging ja nicht davor, weil die Erkenntnisse ja auch erst dann vor Gericht gewonnen wurden). Aber wie gesagt, das sind alles ganz andere Fragen.
Mir geht es nach wie vor darum:
Wenn du sagst, die Annahme des GSA könnte durch das Gericht gar nicht mehr verändert werden, dann geht ein weniger informierter User davon aus, dass es stimmt und bildet sich daraufhin seine Meinung. Und das aber aufgrund falscher Tatsachen.
Du hast vorhin geschrieben, dass das einzige was das wirklich verhindern könnte, wäre der Rückzug der GSA-Parteien.
Und das stimmt ganz einfach nicht, wie du in deinem zweiten Posting auch geschrieben hast.
Ob das nun wahrscheinlich ist oder nicht, ist eine andere Frage. Und ob es dazu eine reconsideration motion benötigt, ist auch eine andere Frage. M.M.n. nicht, denn da das GSA ein Bestandteil des PoRs ist und über eben diesen PoR zu entscheiden ist, kann die Begründung (wo 'fair and reasonable' ja festgehalten ist), auch anders ausfallen, sollte THJMW das jetzt anders sehen. Aber selbst eine entsprechende motion könnte wahrscheinlich noch eingebracht werden, wenn sie sich auf Erkenntnisse bezieht, welche sich im Hearing ergeben haben. (Ging ja nicht davor, weil die Erkenntnisse ja auch erst dann vor Gericht gewonnen wurden). Aber wie gesagt, das sind alles ganz andere Fragen.
Mir geht es nach wie vor darum:
Wenn du sagst, die Annahme des GSA könnte durch das Gericht gar nicht mehr verändert werden, dann geht ein weniger informierter User davon aus, dass es stimmt und bildet sich daraufhin seine Meinung. Und das aber aufgrund falscher Tatsachen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.866.332 von Pfandbrief am 29.07.11 17:30:41... wenn es solche Samariter wie Euch nicht gäbe, die hier den ganzen Tag lang + Tag für Tag ganz genau aufklären, schade dass die restliche Welt nicht so idealistisch ist 
,
wenn die Banken auch so uneigenützig wären, würde das Geld am Ende noch da bleiben wo es hingehört und Werte geschöpft werden
, wenn die Banken auch so uneigenützig wären, würde das Geld am Ende noch da bleiben wo es hingehört und Werte geschöpft werden
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.866.415 von cruzador am 29.07.11 17:43:51Och, du bist echt ein lustiges Kerlchen.
Geh einfach nochmal zu den Postings vom 27.07. zurück und lies nach. Vielleicht findest du dann das erste Posting von IN, wo er gesagt hat, dass das GSA nicht final ist.
Aber macht ja nix - es geht ja nicht darum.
Geh einfach nochmal zu den Postings vom 27.07. zurück und lies nach. Vielleicht findest du dann das erste Posting von IN, wo er gesagt hat, dass das GSA nicht final ist.
Aber macht ja nix - es geht ja nicht darum.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.866.416 von Isaac_Newton am 29.07.11 17:43:55Ich weiß nicht, wo das hinführen soll. Was genau verstehst Du unter dem Begriff "könnte"? In einem hypothetischen Szenario, wo Walrath (warum auch immer) das "GSA widerruft" (was auch immer das wieder bedeutet), wird sie sicher nicht mit Handschellen aus dem Saal geführt.
In diesem Sinne "könnte" sie es.
Meinem Verständnis nach müsste man zumindest eine reconsideration motion bringen, damit Änderungen an der Opinion von Walrath möglich wären. Einer hat das ja versucht, wie hieß er nochmal? So ein Typ aus finance.yahoo... Das EC versucht das nicht mal. Voraussetzung wäre (wenn ich mich jetzt adhoc richtig entsinne, cruzador wirds wahrscheinlich gleich richtigstellen) das Vorliegen eines offensichtlichen Irrtums oder das Auftauchen materieller neuer Fakten. Irrtum können wir vergessen, das sind Sachen wie Schreibfehler und so, das TPS versucht es über die Schiene neue Fakten anzugehen, sie argumentieren, aus der ANICO Berufungsentscheidung folge, dass sich die Grundlagen für die Bewertung des GSA geändert hätten. Zumindest ich kann dieser Argumentation nicht folgen, und das wurde hier auch schon rauf und runter besprochen.
In diesem Sinne "könnte" sie es.
Meinem Verständnis nach müsste man zumindest eine reconsideration motion bringen, damit Änderungen an der Opinion von Walrath möglich wären. Einer hat das ja versucht, wie hieß er nochmal? So ein Typ aus finance.yahoo... Das EC versucht das nicht mal. Voraussetzung wäre (wenn ich mich jetzt adhoc richtig entsinne, cruzador wirds wahrscheinlich gleich richtigstellen) das Vorliegen eines offensichtlichen Irrtums oder das Auftauchen materieller neuer Fakten. Irrtum können wir vergessen, das sind Sachen wie Schreibfehler und so, das TPS versucht es über die Schiene neue Fakten anzugehen, sie argumentieren, aus der ANICO Berufungsentscheidung folge, dass sich die Grundlagen für die Bewertung des GSA geändert hätten. Zumindest ich kann dieser Argumentation nicht folgen, und das wurde hier auch schon rauf und runter besprochen.
Zitat von Pfandbrief: Was passiert nach den oral arguments am 15.08.?
Danach wird Walrath den POR entweder annehmen (wahrscheinlich, aber nicht sicher) oder ablehnen. Wenn sie ihn ablehnt, dann aber nicht wegen dem GSA. Ein allfälliger nächster POR würde wieder das GSA beinhalten, das einzige was das wirklich verhindern könnte, wäre der Rückzug einer der GSA Parteien, und der ist absolut nicht absehbar.
So und wenn ich jetzt deiner Argumentation folge, dann bedeutet das, dass THJMW KEINE in welcher Art und Weise auch immer geartete Möglichkeit hat, das 'fair and reasonable' des GSA zu widerrufen. Ob sie das überhaupt erwägt oder das wahrscheinlich ist, ist irrelevant, weil du ja behauptest SIE KÖNNTE ES NICHT MAL.
Du weißt aber schon, dass Delaware nicht im Iran oder Lybien liegt?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.866.293 von Isaac_Newton am 29.07.11 17:24:49Danke das du mir schlussendlich Recht gegen hast. Das zeugt von Größe.
Das möchte ich gar nicht für mich in Anspruch nehmen, selbst wenn es hier ums Rechthaben ginge.
Tatsächlich verhält es sich aber doch so, daß ich nie etwas anderes behauptet habe.
Insofern vermerken wir folgenden Fortgang des bisherigen Disputs:
1)
Person C behauptet, daß das GSA-Urteil nicht final sei und daß der POR Vorrang vor dem GSA habe.
2)
Person IN extrahiert aus diesem Beitrag, daß C offensichtlich annehme, daß GSA-Urteil sei final und das GSA habe Vorrang vor dem POR.
3)
C stellt richtig, daß er das genaue Gegenteil behauptet habe.
4)
IN bedankt sich, daß C seinen Irrtum eingesehen und ihm letzten Endes Recht gegeben habe.
Die klassische Hütchenspieler-Masche, bei der man alle Aussagen solange vermischt, bis dem weniger aufmerksamen Leser der Ursprung der Diskussion entgangen ist.
Ich erspare mir Vergleiche mit der Politik und stelle einfach nur klar:
Was immer IN dazu bewegt hat, sich hier zu Wort zu melden, das Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung ist es jedenfalls nicht.
Das möchte ich gar nicht für mich in Anspruch nehmen, selbst wenn es hier ums Rechthaben ginge.
Tatsächlich verhält es sich aber doch so, daß ich nie etwas anderes behauptet habe.
Insofern vermerken wir folgenden Fortgang des bisherigen Disputs:
1)
Person C behauptet, daß das GSA-Urteil nicht final sei und daß der POR Vorrang vor dem GSA habe.
2)
Person IN extrahiert aus diesem Beitrag, daß C offensichtlich annehme, daß GSA-Urteil sei final und das GSA habe Vorrang vor dem POR.
3)
C stellt richtig, daß er das genaue Gegenteil behauptet habe.
4)
IN bedankt sich, daß C seinen Irrtum eingesehen und ihm letzten Endes Recht gegeben habe.
Die klassische Hütchenspieler-Masche, bei der man alle Aussagen solange vermischt, bis dem weniger aufmerksamen Leser der Ursprung der Diskussion entgangen ist.
Ich erspare mir Vergleiche mit der Politik und stelle einfach nur klar:
Was immer IN dazu bewegt hat, sich hier zu Wort zu melden, das Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung ist es jedenfalls nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.866.180 von Isaac_Newton am 29.07.11 17:09:40Was passiert nach den oral arguments am 15.08.?
Danach wird Walrath den POR entweder annehmen (wahrscheinlich, aber nicht sicher) oder ablehnen. Wenn sie ihn ablehnt, dann aber nicht wegen dem GSA. Ein allfälliger nächster POR würde wieder das GSA beinhalten, das einzige was das wirklich verhindern könnte, wäre der Rückzug einer der GSA Parteien, und der ist absolut nicht absehbar. Wenn sie den POR annimmt, dann deswegen, weil die in der Opinion vom 7.1. angemerkten Probleme (z.B. releases) inzwischen in einer Weise saniert wurden, die Walrath genügt.
Weder das eine noch das andere hat mit dem GSA zu tun (bzw. nur insofern, als z.B. das Verhältnis der releases im GSA und im POR Ablehnungsgrund war, nicht mit dem materiellen Gehalt des GSA). Walrath braucht auch nicht nochmal abschreiben, warum sie das GSA für fair and reasonable hält. Das hat sie bereits getan, und jeder kann es nachlesen. Weil das so ist, erhebt ja auch das EC keine Einsprüche mehr gegen das GSA. Lediglich von den TPS kam noch was, aufgrund angeblicher neuer Fakten (ANICO und Stern). Mit diesen Einwänden wird sich Walrath in der confirmation order voraussichtlich befassen. Nicht jedoch mit dem GSA an sich.
Es gibt hier nahezu Niemanden, der sein Depot schönschreibt.
HIER nicht mehr, das ist richtig. Und ich finde das gut.
Es gibt hier nur ganz massiv jene Front welche Ihr darstellt. So eine Front ist in den einschlägigen Boards sehr selten zu finden.
Möglich, dass Du das so empfindest. Ich versichere Dir, dass das nicht immer so war. Am Anfang waren die sogenannten "Basher" auch hier eine verschwindende Minderheit, die in der Flut der Postings geradezu untergingen. Mittlerweile ist das HIER (aber nicht auf vergleichbaren Foren, wo ein Eindringen von "Bashern" hintangehalten wird) sicher anders. Das hat viele Gründe. Ein Grund mag sein, dass hier eben einige hartnäckig geblieben sind, und sich nicht durch Beschimpfungen, Drohungen u.dgl. vertreiben ließen, und es gleichzeitig offenbar schwer ist, auf sachlicher Ebene gegen ihre Argumente anzukommen. Ein anderer Grund ist, dass sich aufgrund der Entwicklung des Falles zahlreiche Wamuianer zurückgezogen haben. (Das heißt übrigens nicht dass sie verkauft haben. Die meisten werden in die innere Emigration gegangen sein und lassen ihre Papiere halt verfaulen).
Danach wird Walrath den POR entweder annehmen (wahrscheinlich, aber nicht sicher) oder ablehnen. Wenn sie ihn ablehnt, dann aber nicht wegen dem GSA. Ein allfälliger nächster POR würde wieder das GSA beinhalten, das einzige was das wirklich verhindern könnte, wäre der Rückzug einer der GSA Parteien, und der ist absolut nicht absehbar. Wenn sie den POR annimmt, dann deswegen, weil die in der Opinion vom 7.1. angemerkten Probleme (z.B. releases) inzwischen in einer Weise saniert wurden, die Walrath genügt.
Weder das eine noch das andere hat mit dem GSA zu tun (bzw. nur insofern, als z.B. das Verhältnis der releases im GSA und im POR Ablehnungsgrund war, nicht mit dem materiellen Gehalt des GSA). Walrath braucht auch nicht nochmal abschreiben, warum sie das GSA für fair and reasonable hält. Das hat sie bereits getan, und jeder kann es nachlesen. Weil das so ist, erhebt ja auch das EC keine Einsprüche mehr gegen das GSA. Lediglich von den TPS kam noch was, aufgrund angeblicher neuer Fakten (ANICO und Stern). Mit diesen Einwänden wird sich Walrath in der confirmation order voraussichtlich befassen. Nicht jedoch mit dem GSA an sich.
Es gibt hier nahezu Niemanden, der sein Depot schönschreibt.
HIER nicht mehr, das ist richtig. Und ich finde das gut.
Es gibt hier nur ganz massiv jene Front welche Ihr darstellt. So eine Front ist in den einschlägigen Boards sehr selten zu finden.
Möglich, dass Du das so empfindest. Ich versichere Dir, dass das nicht immer so war. Am Anfang waren die sogenannten "Basher" auch hier eine verschwindende Minderheit, die in der Flut der Postings geradezu untergingen. Mittlerweile ist das HIER (aber nicht auf vergleichbaren Foren, wo ein Eindringen von "Bashern" hintangehalten wird) sicher anders. Das hat viele Gründe. Ein Grund mag sein, dass hier eben einige hartnäckig geblieben sind, und sich nicht durch Beschimpfungen, Drohungen u.dgl. vertreiben ließen, und es gleichzeitig offenbar schwer ist, auf sachlicher Ebene gegen ihre Argumente anzukommen. Ein anderer Grund ist, dass sich aufgrund der Entwicklung des Falles zahlreiche Wamuianer zurückgezogen haben. (Das heißt übrigens nicht dass sie verkauft haben. Die meisten werden in die innere Emigration gegangen sein und lassen ihre Papiere halt verfaulen).
Zitat von cruzador:
Zur Sache:
Folgende Aussagen sind korrekt:
1) Das 'fair and reasonable'-Urteil ist nicht 'final'.
Das hab ich gesagt und du wolltest es widerlegen.
Zitat von cruzador:
Das bedeutet allerdings nicht, daß es einen vorläufigen Charakter hätte und das Gericht 'sich die Sache noch mal überlegt', sondern daß es in der formaljuristischen Einteilung von 'final' und 'interlocutary' in die erste Kategorie fällt.
Die Konsequenz daraus ist, daß z.Zt. dagegen noch keine Berufung möglich ist, sondern erst nach einem Urteil in der Hauptsache (also der Confirmation).
Ich habe keinen der Punkte jemals anders behauptet oder geschrieben. Du hast das suggeriert und meine Aussage so interpretiert. Das ist ein Unterschied.
Danke das du mir schlussendlich Recht gegen hast. Das zeugt von Größe.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.866.096 von Pfandbrief am 29.07.11 16:57:40
Es gibt hier nahezu Niemanden, der sein Depot schönschreibt. Es gibt hier auch keine signifikanten Strömungen so wie allseits üblich, welche aus purem Eigennutz versuchen unbedarfte Anleger in diese Aktie zu treiben.
Es gibt hier nur ganz massiv jene Front welche Ihr darstellt. So eine Front ist in den einschlägigen Boards sehr selten zu finden.
Ich kenne Euch nicht und kann Euch auch nicht ab-bzw. einschätzen. Jedoch ward Ihr für mich immer ein Indikator, meine Riesenanzahl an shares letztendlich doch bis zum, womoglich auch bitteren Ende zu halten.
An dieses Ende glaube ich aber aufgrund der unglaublichen Verfilztheit dieses Falles nicht......
Es gibt hier nahezu Niemanden, der sein Depot schönschreibt. Es gibt hier auch keine signifikanten Strömungen so wie allseits üblich, welche aus purem Eigennutz versuchen unbedarfte Anleger in diese Aktie zu treiben.
Es gibt hier nur ganz massiv jene Front welche Ihr darstellt. So eine Front ist in den einschlägigen Boards sehr selten zu finden.
Ich kenne Euch nicht und kann Euch auch nicht ab-bzw. einschätzen. Jedoch ward Ihr für mich immer ein Indikator, meine Riesenanzahl an shares letztendlich doch bis zum, womoglich auch bitteren Ende zu halten.
An dieses Ende glaube ich aber aufgrund der unglaublichen Verfilztheit dieses Falles nicht......
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.866.096 von Pfandbrief am 29.07.11 16:57:40... dass das GSA law of the case ist. Da wird nichts mehr geschehen, und Walrath wird auch kein neues Urteil dazu fällen. Das steht seit 7.1.2011.
Hmm ... wenn also THJMW kein neues Urteil fällen wird und das URTEIL (und damit meine ich nicht den Inhalt) vom 07.01.2011 bestehen bleibt, frage ich mich eines:
Was passiert nach den oral arguments am 15.08.? Gehen dann alle auf Urlaub und erklären das confirmation hearing einfach für beendet? Wird das confirmation hearing mit einem gemeinsamen Kaffee abgeschlossen oder ist es vielmehr doch so, dass THJMW ein neues Urteil fällen wird müssen (auch wenn dann vielleicht sogar das gleiche wie am 07.01.2011 drinsteht)?
Hmm ... wenn also THJMW kein neues Urteil fällen wird und das URTEIL (und damit meine ich nicht den Inhalt) vom 07.01.2011 bestehen bleibt, frage ich mich eines:
Was passiert nach den oral arguments am 15.08.? Gehen dann alle auf Urlaub und erklären das confirmation hearing einfach für beendet? Wird das confirmation hearing mit einem gemeinsamen Kaffee abgeschlossen oder ist es vielmehr doch so, dass THJMW ein neues Urteil fällen wird müssen (auch wenn dann vielleicht sogar das gleiche wie am 07.01.2011 drinsteht)?
Durchsuchen
