Washington Mutual - Grösste Sparkasse der USA! Chancen & Risiken. (Seite 1465)
eröffnet am 10.04.08 16:35:03 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:00:31 von
Beiträge: 343.748
ID: 1.140.302
ID: 1.140.302
Aufrufe heute: 16
Gesamt: 18.351.744
Gesamt: 18.351.744
Aktive User: 0
ISIN: US62482R1077 · WKN: A2N7G5
75,98
EUR
-0,20 %
-0,15 EUR
Letzter Kurs 22:55:04 Lang & Schwarz
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
22.05.24 · Business Wire (engl.)  |
24.04.24 · Business Wire (engl.) |
23.04.24 · Business Wire (engl.) |
05.04.24 · Business Wire (engl.) |
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,9900 | +32,00 | |
| 3,3800 | +29,40 | |
| 6,7100 | +24,26 | |
| 5,8039 | +22,96 | |
| 34,90 | +19,11 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 3,1500 | -7,35 | |
| 8,1000 | -7,43 | |
| 51,75 | -7,59 | |
| 2,6200 | -8,07 | |
| 1,1000 | -8,33 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.854.736 von SteveSusman am 27.07.11 20:26:02Steviebaby,
deine 32 Dollarchen sind drüben erreicht
deine 32 Dollarchen sind drüben erreicht
Außerdem: wer sagt denn, dass ich bei Ariva poste? Oder bei einem anderen euch bekannten Forum?
Ach, "Isaac". Weißte, ich hab auch schon andere identifiziert hier. Bei Dir tippe ich stark auf "Videtorial".
Stimmt's?
Ach, "Isaac". Weißte, ich hab auch schon andere identifiziert hier. Bei Dir tippe ich stark auf "Videtorial".
Stimmt's?
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.854.656 von Isaac_Newton am 27.07.11 20:13:54wenn hier fakten- und nicht personenorientiert diskutiert wird, dann verstehe ich deine subtile Aufforderung nicht: Es besteht auch überhaupt keine Veranlassung, hier nicht mit Eurem Ariva-Nick zu posten ... .
Es erscheint mir doch ausgesprochen logisch, daß in einer nicht personenorientierten Diskussion kein Anlaß für Doppelidentitäten gegeben ist.
Dein diesbezügliches Verständnisproblem scheint mir darüberhinaus mit einem grundsätzlichen Mangel an gedanklicher Logik zu korrespondieren.
Nehmen wir den soeben dokumentierten Fall:
-Person Q behauptet, das Gericht hätte im Januar-Urteil die Releases für JPM und FDIC verweigert.
-Person P stellt richtig, daß das Gericht sehr wohl Releases für JPM/FDIC für angemessen hielt.
-Darauf erscheint Person IN und bezichtigt P der irrealen Wahrnehmung mit der Begründung, daß es zwar Releases für JPM/FDIC gebe, die nicht erteilten Releases aber zahlenmäßig größer seien.
Urteile selbst !
Es erscheint mir doch ausgesprochen logisch, daß in einer nicht personenorientierten Diskussion kein Anlaß für Doppelidentitäten gegeben ist.
Dein diesbezügliches Verständnisproblem scheint mir darüberhinaus mit einem grundsätzlichen Mangel an gedanklicher Logik zu korrespondieren.
Nehmen wir den soeben dokumentierten Fall:
-Person Q behauptet, das Gericht hätte im Januar-Urteil die Releases für JPM und FDIC verweigert.
-Person P stellt richtig, daß das Gericht sehr wohl Releases für JPM/FDIC für angemessen hielt.
-Darauf erscheint Person IN und bezichtigt P der irrealen Wahrnehmung mit der Begründung, daß es zwar Releases für JPM/FDIC gebe, die nicht erteilten Releases aber zahlenmäßig größer seien.
Urteile selbst !
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.854.723 von serafino am 27.07.11 20:24:13Hey Serafino!
Ich dachte Du lebst in Montana? Dort wollte ich übrigens schon lange mal hin..
Ich dachte Du lebst in Montana? Dort wollte ich übrigens schon lange mal hin..
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.854.608 von Isaac_Newton am 27.07.11 20:05:48Settlement Noteholders
Diese sind nicht mehr Partei des amended GSA.
the Creditors’ Committee and its members
Ja. Aber exculpation reicht da völlig, und Walrath schreibt (S.66): It is acceptable to provide
exculpations for such parties for the role they played in the
bankruptcy process, and the Court will approve appropriate ones
in this case.
Wo wir gerade bei absichtlichem Auslassen sind, halt. Aber das hat ohnehin überhaupt nichts mehr mit qashmanes Posting zu tun. qashmane schrieb:
Dann kam der 07.01.2011, ein Tag den ich hier nie vergessen werde, weil Mary Walrath in ihrer Opinion den Plan von Rosen abgelehnt hat, weil er zu viele Releaseerteilungen für unsere Banksterfraktionen enthielt (GSA Parteien).
Wo gehts da bitte um die Frage ob das creditors committee ein release oder "nur" eine exculpation kriegt? Meine Kritik an diesem Satz ist vollauf berechtigt, und ich hab so irgendwie das Gefühl, dass Du das auch weißt.
Diese sind nicht mehr Partei des amended GSA.
the Creditors’ Committee and its members
Ja. Aber exculpation reicht da völlig, und Walrath schreibt (S.66): It is acceptable to provide
exculpations for such parties for the role they played in the
bankruptcy process, and the Court will approve appropriate ones
in this case.
Wo wir gerade bei absichtlichem Auslassen sind, halt. Aber das hat ohnehin überhaupt nichts mehr mit qashmanes Posting zu tun. qashmane schrieb:
Dann kam der 07.01.2011, ein Tag den ich hier nie vergessen werde, weil Mary Walrath in ihrer Opinion den Plan von Rosen abgelehnt hat, weil er zu viele Releaseerteilungen für unsere Banksterfraktionen enthielt (GSA Parteien).
Wo gehts da bitte um die Frage ob das creditors committee ein release oder "nur" eine exculpation kriegt? Meine Kritik an diesem Satz ist vollauf berechtigt, und ich hab so irgendwie das Gefühl, dass Du das auch weißt.
Trading Spotlight
Werter Crusi,
Du beliebst - wenngleich zuweilen durchaus auf rethorisch relativ unterhaltsamem Niveua - dennoch wohl in diesem Falle leider nur mittelmäßig zu scherzen, gell?
Du beliebst - wenngleich zuweilen durchaus auf rethorisch relativ unterhaltsamem Niveua - dennoch wohl in diesem Falle leider nur mittelmäßig zu scherzen, gell?
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.854.656 von Isaac_Newton am 27.07.11 20:13:54Mit Isaac scheint endlich mal wieder einer aufgetaucht zu sein, der euch ordentlich die Leviten liest! 
An die Arbeit... !
An die Arbeit... !
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.854.603 von cruzador am 27.07.11 20:05:28Lieber Cruzador,
wenn hier fakten- und nicht personenorientiert diskutiert wird, dann verstehe ich deine subtile Aufforderung nicht: Es besteht auch überhaupt keine Veranlassung, hier nicht mit Eurem Ariva-Nick zu posten ... .
Damit widersprichst du dir ja selbst. Außerdem: wer sagt denn, dass ich bei Ariva poste? Oder bei einem anderen euch bekannten Forum?
wenn hier fakten- und nicht personenorientiert diskutiert wird, dann verstehe ich deine subtile Aufforderung nicht: Es besteht auch überhaupt keine Veranlassung, hier nicht mit Eurem Ariva-Nick zu posten ... .
Damit widersprichst du dir ja selbst. Außerdem: wer sagt denn, dass ich bei Ariva poste? Oder bei einem anderen euch bekannten Forum?
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.854.437 von Pfandbrief am 27.07.11 19:35:54Lieber Pfandbrief,
leider fehlt auch mir die Zeit, das gesamte Posting des Users Qashmane (oder den ganzen Fall) mit dir zu diskutieren, wobei das sicherlich für viele in diesem Forum sehr aufschlussreich wäre. Aber das (bewusste oder unbewusste) Weglassen relevanter Informationen, Zusammenhänge oder einfach nur Textpassagen ist "unsachliche Stimmungsmache". Und das gerade durch jemanden, der seit Jahren Tag für Tag für sich in Anspruch nimmt, die Realität aufzuzeigen. Das passt nicht zusammen. Frei nach dem Motto "Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen".
In aller Kürze zu deiner Frage: "Im übrigen...welche GSA Partei kriegt denn kein release? Hm?"
Das Gericht zählt die Parteien des GSA wie folgt auf (nachzulesen auf Seite 1 der Opinion von THJMW):
The Plan incorporates a Global Settlement among the Debtors, JPMorgan Chase Bank, N.A. (“JPMC”),
the Federal Deposit Insurance Corporation (“FDIC”) in its corporate capacity and as receiver for Washington Mutual Bank (“WMB”), certain settling creditors (the “Settlement Noteholders”), certain WMB Senior Noteholders, and the 2 Creditors’ Committee (collectively, the “Plan Supporters”).
Und jetzt zu den abgelehnten Releases (Seite 66ff):
ii. Other parties to the Settlement
The Plan and Global Settlement also provide that the Debtors are releasing the Settlement Noteholders, the Creditors’ Committee and its members, the Indenture Trustees, and the Liquidating Trust and Trustee from any and all claims. (Ex. D-2 at § 43.5.) The Court concludes that these are not reasonable.
Zudem könnten wir jetzt noch diskutieren, ob die "related persons" der debtors auch zu den GSA Parteien gehören.
Aber ich denke, der oben angeführte Auszug aus der Opinion beantwortet die Frage, welche Partei des GSA kein Release erhalten hat, oder?
leider fehlt auch mir die Zeit, das gesamte Posting des Users Qashmane (oder den ganzen Fall) mit dir zu diskutieren, wobei das sicherlich für viele in diesem Forum sehr aufschlussreich wäre. Aber das (bewusste oder unbewusste) Weglassen relevanter Informationen, Zusammenhänge oder einfach nur Textpassagen ist "unsachliche Stimmungsmache". Und das gerade durch jemanden, der seit Jahren Tag für Tag für sich in Anspruch nimmt, die Realität aufzuzeigen. Das passt nicht zusammen. Frei nach dem Motto "Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen".
In aller Kürze zu deiner Frage: "Im übrigen...welche GSA Partei kriegt denn kein release? Hm?"
Das Gericht zählt die Parteien des GSA wie folgt auf (nachzulesen auf Seite 1 der Opinion von THJMW):
The Plan incorporates a Global Settlement among the Debtors, JPMorgan Chase Bank, N.A. (“JPMC”),
the Federal Deposit Insurance Corporation (“FDIC”) in its corporate capacity and as receiver for Washington Mutual Bank (“WMB”), certain settling creditors (the “Settlement Noteholders”), certain WMB Senior Noteholders, and the 2 Creditors’ Committee (collectively, the “Plan Supporters”).
Und jetzt zu den abgelehnten Releases (Seite 66ff):
ii. Other parties to the Settlement
The Plan and Global Settlement also provide that the Debtors are releasing the Settlement Noteholders, the Creditors’ Committee and its members, the Indenture Trustees, and the Liquidating Trust and Trustee from any and all claims. (Ex. D-2 at § 43.5.) The Court concludes that these are not reasonable.
Zudem könnten wir jetzt noch diskutieren, ob die "related persons" der debtors auch zu den GSA Parteien gehören.
Aber ich denke, der oben angeführte Auszug aus der Opinion beantwortet die Frage, welche Partei des GSA kein Release erhalten hat, oder?
Durchsuchen
