Wirecard - Top oder Flop (Seite 5952)
eröffnet am 01.05.08 15:13:34 von
neuester Beitrag 08.05.24 11:56:27 von
neuester Beitrag 08.05.24 11:56:27 von
Beiträge: 166.150
ID: 1.140.904
ID: 1.140.904
Aufrufe heute: 1.778
Gesamt: 21.666.499
Gesamt: 21.666.499
Aktive User: 0
ISIN: DE0007472060 · WKN: 747206 · Symbol: WDI
0,0518
EUR
-32,90 %
-0,0254 EUR
Letzter Kurs 15.11.21 Frankfurt
Neuigkeiten
08.05.24 · Thomas Heydrich |
05.01.24 · BörsenNEWS.de |
09.12.23 · BörsenNEWS.de |
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,0000 | +99.900,00 | |
| 0,6550 | +43,17 | |
| 1,4600 | +43,14 | |
| 6,0000 | +16,73 | |
| 0,8750 | +16,67 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 5,4300 | -10,98 | |
| 9,9500 | -12,33 | |
| 1,2000 | -14,29 | |
| 14,950 | -14,33 | |
| 3,0000 | -16,52 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.561.939 von Synercon am 05.05.20 00:19:10
Genaugenommen vom Treuhänder und nicht TPA
Ändert aber nichts an der möglichen Problematik
Verstehe auch nicht, warum WO Links zu anonymisierten Webseiten zulässt. Das ist in anderen Bereichen manchmal riskant.
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.561.873 von Secondjob am 04.05.20 23:55:21
Genau um diesen jiingeling geht es hier. Er schädigt damit ja nicht Braun oder Eichelmann, sondern manch einen Kleinanleger und dessen Altersversorgung. Deshalb ist er kein Held oder Robin hood, sondern im Ergebnis genau das Gegenteil
Zitat von Secondjob: Ob hier jemand Geld bekommt oder nicht, kann ich wirklich nicht beurteilen. Ich kenne auch keine Twitter-Profile, die mit den Usern hier im Zusammenhang stehen. An dieser Stelle möchte ich aber mal loswerden, dass es beeindruckend ist, welchen umfangreichen Wissensschatz zum Beispiel jigajig bezüglich wirecard zu haben scheint. Also besten Dank fürs Teilen @jigajig! Das bedeutet natürlich nicht, dass die quellen oder links alle seriös sind - muss schon jeder selbst nachdenken..
Genau um diesen jiingeling geht es hier. Er schädigt damit ja nicht Braun oder Eichelmann, sondern manch einen Kleinanleger und dessen Altersversorgung. Deshalb ist er kein Held oder Robin hood, sondern im Ergebnis genau das Gegenteil
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.561.924 von Trimmer89 am 05.05.20 00:11:50
Dort heißt es, dass KPMG Kontoauszüge als Beleg wollte, die aber nicht bekam, sondern nur einen selbst angefertigte Saldenbestätigung des neuen TPA, da der alte nicht mehr verfügbar war.
KPMG konnte somit weder eindeutig nach den normal geforderten Standards bestätigen ob die Mrd. da ist oder nicht. das war schon ein wunder Punkt im Bericht.
ich hoffe Du hast recht
Nur die Belegbarkeit der einen Mrd. des TPA wurde tatsächlich im KPMG-Bericht massiv kritisiert. Das hat mich beim Lesen des Berichts schon sehr stutzig gemacht.Dort heißt es, dass KPMG Kontoauszüge als Beleg wollte, die aber nicht bekam, sondern nur einen selbst angefertigte Saldenbestätigung des neuen TPA, da der alte nicht mehr verfügbar war.
KPMG konnte somit weder eindeutig nach den normal geforderten Standards bestätigen ob die Mrd. da ist oder nicht. das war schon ein wunder Punkt im Bericht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.561.852 von jigajig am 04.05.20 23:49:13
Da wird einem schon klar, warum mca-mathematik sich zwar als Shortseller-seite offenbart, aber weiterhin anonym agiert, denn solch hahnebüchenen Behauptungen, würden sie in einem Prozess ihr letztes Hemd verlieren. Kmpg hatte MCA genau durchleuchtet. Es wäre sofort aufgefallen, wenn WDI Kredite vergibt, damit die Kreditnehmer damit ihre Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen gegenüber WDI bezahlen können. Selbst im hypothetischen Fall, dass das stimmen würde, KPMG das nicht entdeckt hätte, wäre es immer noch offen, wie werthaltig die Kredite sind, bzw wertlos wie die LV-Seite es behaupten könnte.
Es bleibt wie es ist, MCA-Mathematik liefert für nichts einen Beweis. Die ganze Website dient nur einem Ziel, ihre Shortpositionen zu
stützen.
Fu| die Dummen haben sie diesen Zweck gleich mit ins Impressum geschrieben, man hat ja aus der gerichtlichen Würdigung des Zatarra Falls gelernt😂😂😂
Frazzle lässt grüßen😏
Zitat von jigajig: https://www.mca-mathematik.com/kpmg-scope
Popcorn!
Da wird einem schon klar, warum mca-mathematik sich zwar als Shortseller-seite offenbart, aber weiterhin anonym agiert, denn solch hahnebüchenen Behauptungen, würden sie in einem Prozess ihr letztes Hemd verlieren. Kmpg hatte MCA genau durchleuchtet. Es wäre sofort aufgefallen, wenn WDI Kredite vergibt, damit die Kreditnehmer damit ihre Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen gegenüber WDI bezahlen können. Selbst im hypothetischen Fall, dass das stimmen würde, KPMG das nicht entdeckt hätte, wäre es immer noch offen, wie werthaltig die Kredite sind, bzw wertlos wie die LV-Seite es behaupten könnte.
Es bleibt wie es ist, MCA-Mathematik liefert für nichts einen Beweis. Die ganze Website dient nur einem Ziel, ihre Shortpositionen zu
stützen.
Fu| die Dummen haben sie diesen Zweck gleich mit ins Impressum geschrieben, man hat ja aus der gerichtlichen Würdigung des Zatarra Falls gelernt😂😂😂
Frazzle lässt grüßen😏
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.561.876 von jigajig am 04.05.20 23:57:16Es wäre viel besser, rechtlich gegen anonyme Webseiten vorzugehen, die solche Fake News verbreiten
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.561.684 von jigajig am 04.05.20 23:16:42
KPMG sagte doch im Bericht gar nicht, dass die 1mrd nicht existiert, sondern das es nur die Saldenbestätigung gab statt Kontoauszüge.
Was die Bilanzierung von Kundengeldern (restricted cash) als Asset angeht. Man schaut erst ob die Bedingungen zur Aktivierung gegeben sind. Control und benefit. Beides haben WDI wohl, deswegen muss es in die Bilanz. Unter IFRS steht allerdings nach meinen Kenntnissen nirgends, dass es als „other financial asset“ deklariert werden muss, auch wenn KPMG, das als gängig in der Praxis sieht. Und ich habe Verständnis für KPMG, da dieses Cash nicht freely available ist. Durch das höhere Cash verbessern Sie ihre solvency ratios.
Aber wegen dieser unklaren guidance nach IFRS, kann WDI es wohl so ausweisen, wie sie es tun. Und EY ist fine damit. Da kann sich MCA noch so im Kreis drehen. Worst Case, EY hat es verkackt und es muss nach IFRS doch anders handgehabt werden. Was ich nicht glaube.
Banken machen es ähnlich, Kundengelder kommen rein, Passiva deposits gehen hoch und Aktiva Cash auch. Der einzige und feine Unterschied, es ist kein restricted cash.
Zitat von jigajig: https://www.mca-mathematik.com/edos-accounting/
KPMG sagte doch im Bericht gar nicht, dass die 1mrd nicht existiert, sondern das es nur die Saldenbestätigung gab statt Kontoauszüge.
Was die Bilanzierung von Kundengeldern (restricted cash) als Asset angeht. Man schaut erst ob die Bedingungen zur Aktivierung gegeben sind. Control und benefit. Beides haben WDI wohl, deswegen muss es in die Bilanz. Unter IFRS steht allerdings nach meinen Kenntnissen nirgends, dass es als „other financial asset“ deklariert werden muss, auch wenn KPMG, das als gängig in der Praxis sieht. Und ich habe Verständnis für KPMG, da dieses Cash nicht freely available ist. Durch das höhere Cash verbessern Sie ihre solvency ratios.
Aber wegen dieser unklaren guidance nach IFRS, kann WDI es wohl so ausweisen, wie sie es tun. Und EY ist fine damit. Da kann sich MCA noch so im Kreis drehen. Worst Case, EY hat es verkackt und es muss nach IFRS doch anders handgehabt werden. Was ich nicht glaube.
Banken machen es ähnlich, Kundengelder kommen rein, Passiva deposits gehen hoch und Aktiva Cash auch. Der einzige und feine Unterschied, es ist kein restricted cash.
!
Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: unterstellender Inhalt ohne Fakten und Belege
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.561.876 von jigajig am 04.05.20 23:57:16
Und das konsequent seit sehr langer Zeit.
Und soweit ich es mitbekommen habe, ist es schon ein Glück, wenn mal ein gemeldeter Beitrag von ihm gelöscht wird. Sanktionen seitens WO Fehlanzeige.
Zitat von jigajig: Invest63 verbreitet Beleidigungen und absichtliche Falschbehauptungen.
Und das konsequent seit sehr langer Zeit.
Und soweit ich es mitbekommen habe, ist es schon ein Glück, wenn mal ein gemeldeter Beitrag von ihm gelöscht wird. Sanktionen seitens WO Fehlanzeige.
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.561.852 von jigajig am 04.05.20 23:49:13
soooory, der Beitrag ist alt. Macht trotzdem Sinn, ihn zu lesen.
Invest63 verbreitet Beleidigungen und absichtliche Falschbehauptungen.
Zitat von jigajig: https://www.mca-mathematik.com/kpmg-scope
Popcorn!
soooory, der Beitrag ist alt. Macht trotzdem Sinn, ihn zu lesen.
Invest63 verbreitet Beleidigungen und absichtliche Falschbehauptungen.
Durchsuchen
08.05.24 · Thomas Heydrich · Wirecard |
05.01.24 · BörsenNEWS.de · BlackRock |
09.12.23 · BörsenNEWS.de · Wirecard |
08.12.23 · BörsenNEWS.de · Adobe |
07.12.23 · Aktien.news – Aktiennews für Sie · Deutsche Bank |
25.10.23 · dpa-AFX · Wirecard |
21.06.23 · Roland Klaus · Wirecard |
05.06.23 · Roland Klaus · Wirecard |
| Zeit | Titel |
|---|---|
| 20.02.24 | |
| 27.01.24 | |
| 31.10.23 | |
| 11.06.23 |