Die Grünen auf der Jagd - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 09.05.09 13:29:40 von
neuester Beitrag 16.05.09 17:26:39 von
neuester Beitrag 16.05.09 17:26:39 von
Beiträge: 116
ID: 1.150.251
ID: 1.150.251
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 4.153
Gesamt: 4.153
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 36 Minuten | 4431 | |
| vor 1 Stunde | 3299 | |
| vor 23 Minuten | 2500 | |
| vor 1 Stunde | 2140 | |
| heute 08:50 | 1848 | |
| vor 31 Minuten | 1739 | |
| vor 1 Stunde | 1058 | |
| vor 27 Minuten | 1051 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.056,77 | +0,71 | 236 | |||
| 2. | 3. | 0,1890 | 0,00 | 118 | |||
| 3. | 2. | 1,1900 | -13,77 | 100 | |||
| 4. | 5. | 9,3850 | +1,51 | 88 | |||
| 5. | 4. | 160,48 | +1,13 | 59 | |||
| 6. | 12. | 2.348,10 | +0,69 | 39 | |||
| 7. | Neu! | 11,905 | +14,97 | 36 | |||
| 8. | Neu! | 4,8050 | +7,13 | 35 |
Feedback
ja da sind sie nun wieder, neu erstarkt aus der Verzweiflung und fest entschlossen mit ideologischen Amokläufen erneut ein rot/grünes Debakel anzurichten!
Man bewirbt sich nun mit der Linkspartei um die 23% im Wahlvolk die Politikern wirklich jedes dummdreiste Versprechen abnehmen.
Die Reichen mit Strafsteuern quälen - ihre eigenen Wähler!
Trittin, Kuhn, Roth, Lafontaine, Gysi for Presidents - ein Alptraum!
http://www.tagesschau.de/inland/wahlparteitaggruene104.html
Man bewirbt sich nun mit der Linkspartei um die 23% im Wahlvolk die Politikern wirklich jedes dummdreiste Versprechen abnehmen.
Die Reichen mit Strafsteuern quälen - ihre eigenen Wähler!
Trittin, Kuhn, Roth, Lafontaine, Gysi for Presidents - ein Alptraum!
http://www.tagesschau.de/inland/wahlparteitaggruene104.html
!
Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.136.642 von Deeskalationsstrateg am 09.05.09 14:16:37wenn einem sonst nichts einfällt, macht man halt in Beleidigungen.
Die Gründer der Grünen würden sich im Grabe rumdrehen, wenn sie mit ansehen müssten, was aus dieser Partei geworden ist.
Die Karriere steht über allem.
Die einen treten aus, weil sie die Richtungslosigkeit nicht mehr ertragen können, andere passen sich wegen der Karriere halt an.
Vorteilsnehmer werden zum Parteivorsitzenden gewählt.
Ganz im Stil von Joschka, dem größten Karrieristen.
Selbst sein Steigbügelhalter Augstein hat sich später enttäuscht abgewandt.
Die Gründer der Grünen würden sich im Grabe rumdrehen, wenn sie mit ansehen müssten, was aus dieser Partei geworden ist.
Die Karriere steht über allem.
Die einen treten aus, weil sie die Richtungslosigkeit nicht mehr ertragen können, andere passen sich wegen der Karriere halt an.
Vorteilsnehmer werden zum Parteivorsitzenden gewählt.
Ganz im Stil von Joschka, dem größten Karrieristen.
Selbst sein Steigbügelhalter Augstein hat sich später enttäuscht abgewandt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.136.661 von Schürger am 09.05.09 14:25:05wenn einem sonst nichts einfällt, macht man halt in Beleidigungen.
oho...
sieh mal, auf deine Kritik werde ich noch eingehen. ist ernstzunehmen.
dass du meinen Beitrag zum schräd-Eröffner als Beleidigung auffasst, verwundert doch sehr.
attestierst du ihm sachliches Auftreten ?
oho...
sieh mal, auf deine Kritik werde ich noch eingehen. ist ernstzunehmen.
dass du meinen Beitrag zum schräd-Eröffner als Beleidigung auffasst, verwundert doch sehr.
attestierst du ihm sachliches Auftreten ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.136.494 von Effektentiger am 09.05.09 13:29:4020 Milliarden Euro jährlich an neuen Schulden wollen die Grünen. Dazu kommt noch eine "Vermögensabgabe".
Als Partei der Besserverdienenden sollten die Grünen es eigentlich besser wissen.
Als Partei der Besserverdienenden sollten die Grünen es eigentlich besser wissen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.136.661 von Schürger am 09.05.09 14:25:05Die Karriere steht über allem.
Die einen treten aus, weil sie die Richtungslosigkeit nicht mehr ertragen können, andere passen sich wegen der Karriere halt an.
Vorteilsnehmer werden zum Parteivorsitzenden gewählt.
Richtig, Grün ist nur noch ein Geschäftsmodell für karrieregeile Spätzünder und Selbstdarsteller. Fischer hat dies eingeführt, Trittin und Roth führen das so weiter. Was bleibt ist Nostalgie - sonst nichts.
Die einen treten aus, weil sie die Richtungslosigkeit nicht mehr ertragen können, andere passen sich wegen der Karriere halt an.
Vorteilsnehmer werden zum Parteivorsitzenden gewählt.
Richtig, Grün ist nur noch ein Geschäftsmodell für karrieregeile Spätzünder und Selbstdarsteller. Fischer hat dies eingeführt, Trittin und Roth führen das so weiter. Was bleibt ist Nostalgie - sonst nichts.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.136.938 von Sexus am 09.05.09 16:06:37Das Wahlprogramm ist in Teilen derart plump verlogen daß man am Verstand der Verantwortlichen zweifeln kann. Gerade Glaubwürdigkeit hat die Grünen früher jedoch ausgezeichnet.
Will man sich jetzt mit der Línkspartei ein Duell um die höchsten Hartz IV Sätze liefern? Das gewinnen die nie, Lafontaine kann immer noch einen Hunderter draufversprechen.
Man vergrault Wähler aus dem Mittelstand (die sehr wohl wissen daß sie das alles bezahlen sollen)und buhlt um Opportunisten aus dem H4 Milieu denen Ökologie meist ziemlich wurscht ist weil anderes für die wichtiger ist.
Will man sich jetzt mit der Línkspartei ein Duell um die höchsten Hartz IV Sätze liefern? Das gewinnen die nie, Lafontaine kann immer noch einen Hunderter draufversprechen.
Man vergrault Wähler aus dem Mittelstand (die sehr wohl wissen daß sie das alles bezahlen sollen)und buhlt um Opportunisten aus dem H4 Milieu denen Ökologie meist ziemlich wurscht ist weil anderes für die wichtiger ist.
Was kann man denn sonst wählen?
Etwa eine konservervative, pseudochristliche, lebensfeindliche
Partei?
Da ist mir ein kreatives grünes Chaos viel lieber.
Etwa eine konservervative, pseudochristliche, lebensfeindliche
Partei?
Da ist mir ein kreatives grünes Chaos viel lieber.
Goldwalla hat recht.
welche Alternativen gibts denn zu den Grünen ?
etwa eine Union, die für politische Beliebigkeit und reinen Machterhalt steht ?
etwa die blaugelbe Pöstchenjägerpartei, notorische Umfaller und Synonym der politischen Lüge ?
die in Richtungskämpfe verstrickten Roten ?
zum Stichwort Karrierismus :
ist in den Altparteien weitaus stärker ausgeprägt.
ich darf an Joschka Fischer erinnern, der seinerzeit als hessischer Minister seine Pfründe aufgab : aus Glaubwürdigkeitsgründen !!. Stichwort Biblis
ja, liebe Leutz, die Grünen haben damals aus Glaubwürdigkeitsgründen freiwillig errungene Pfründen abgegeben.
welche Partei kann dies noch von sich behaupten ?
welche Alternativen gibts denn zu den Grünen ?
etwa eine Union, die für politische Beliebigkeit und reinen Machterhalt steht ?
etwa die blaugelbe Pöstchenjägerpartei, notorische Umfaller und Synonym der politischen Lüge ?
die in Richtungskämpfe verstrickten Roten ?
zum Stichwort Karrierismus :
ist in den Altparteien weitaus stärker ausgeprägt.
ich darf an Joschka Fischer erinnern, der seinerzeit als hessischer Minister seine Pfründe aufgab : aus Glaubwürdigkeitsgründen !!. Stichwort Biblis
ja, liebe Leutz, die Grünen haben damals aus Glaubwürdigkeitsgründen freiwillig errungene Pfründen abgegeben.
welche Partei kann dies noch von sich behaupten ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.675 von Deeskalationsstrateg am 09.05.09 21:15:08Einbildung ist auch eine BIldung, was?
Du willst die Grünen ausgerechnet damit verteidigen, daß du die FDP als "notorische Umfaller" bezeichnest?
Die FDP hat schon vor Jahren bewiesen, daß sie zu ihren Versprechen steht. 2005 haben die Liberalen das rot-grüne Elend nicht verlängert. Und auch zuletzt in Hessen konnte der Wähler sich auf ihre Worte verlassen.
Aber wie sieht es hier bei den Grünen aus? MIt wem wollen sie nach der Wahl regieren? Praktsich mit allen. Ja, sogar mit der dir verhassten FDP. Im Zweifelsfall gehen sie cuh mit der SED ins Bett.
Sind also nicht vielmehr die Grünen die notorischen Umfaller und Lügner? Ich denke ja!
Du willst die Grünen ausgerechnet damit verteidigen, daß du die FDP als "notorische Umfaller" bezeichnest?
Die FDP hat schon vor Jahren bewiesen, daß sie zu ihren Versprechen steht. 2005 haben die Liberalen das rot-grüne Elend nicht verlängert. Und auch zuletzt in Hessen konnte der Wähler sich auf ihre Worte verlassen.
Aber wie sieht es hier bei den Grünen aus? MIt wem wollen sie nach der Wahl regieren? Praktsich mit allen. Ja, sogar mit der dir verhassten FDP. Im Zweifelsfall gehen sie cuh mit der SED ins Bett.
Sind also nicht vielmehr die Grünen die notorischen Umfaller und Lügner? Ich denke ja!
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.583 von Goldwalla am 09.05.09 20:35:45Die Wahrheit ist doch, daß die Grünen nur in einer Koalition mit Kommunisten und Sozialisten an die Macht gelangen könnten.
Die Avancen, die die Grünen der FDP gemacht haben, wurden gandenlos abgeschmettert. Trittin, Künast und auch Özdemir hatten mit ihrem Werben weder bei den Liberalen Erfolg noch bei ihrer eigenen Basis.
Ziel des Unternehmens ist aber ein ganz anderes. Die Grünen wollen doch nur davon ablenken, daß sie imgrunde was ganz anderes wollen: Rot-Rot-Grün.
Die Avancen, die die Grünen der FDP gemacht haben, wurden gandenlos abgeschmettert. Trittin, Künast und auch Özdemir hatten mit ihrem Werben weder bei den Liberalen Erfolg noch bei ihrer eigenen Basis.
Ziel des Unternehmens ist aber ein ganz anderes. Die Grünen wollen doch nur davon ablenken, daß sie imgrunde was ganz anderes wollen: Rot-Rot-Grün.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.675 von Deeskalationsstrateg am 09.05.09 21:15:08"welche Alternativen gibts denn zu den Grünen ?
Alle Alternativen ohne die Grünen und die Neuen Linken sind besser.
wilbi
"
Alle Alternativen ohne die Grünen und die Neuen Linken sind besser.
wilbi
"
Die Grünen ziehen die Spendierhosen an
Die Grünen haben ihr Wahlprogramm spendierfreudig umgestaltet – ohne Rücksicht auf Finanzierbarkeit.
„Wir Grüne sind nicht nur schnell, wir sind auch gründlich“, hatte Spitzenkandidat Jürgen Trittin am Morgen in der ersten Rede zum Parteiprogramm gesagt. Er lobte sich und seine Partei dafür, dass sie an diesem Wochenende auf der Bundesdelegiertenkonferenz in Berlin als erste Partei ihr Wahlprogramm verabschiedet. Ob Trittin schon ahnte, was der Parteitag dem vorsichtigen Realo-Flügel noch alles einbrocken würde?
Gründlich waren die Delegierten im Laufe des Tages dann vor allem darin, das soziale Profil der Partei zu schärfen – auf Kosten eines realistischen Finanzierungskonzepts.
Im „Green New Deal“, einem ökologisch ausgerichteten Wirtschaftsprogramm, das die Konjunktur wieder ankurbeln soll, wollten die Grünen ohnehin 80 Milliarden Euro in der nächsten Legislaturperiode investieren. Dies soll sich in einer Million neuen Arbeitsplätzen niederschlagen und auf lange Sicht für ein verbessertes Bildungssystem und eine ökologisch ausgerichtete Wirtschaft lohnen. Doch zu den im Programmentwurf vorgesehenen Ausgaben sind durch eine Handvoll der mehr als 1200 Änderungsanträge noch etliche Milliarden hinzugekommen.
Emotionale Debatte über Kindergrundsicherung
Am kräftigsten langten die Delegierten im Kapitel „Soziales“ zu. Schon die Parteiführung hatte sich beim Schreiben des Programmentwurfs nicht einigen können. Der linke Flügel plädierte dafür, die Rentenversicherung in eine Bürgerversicherung umzubauen – und setzte sich am Samstag gegen die Realo-Fraktion durch.
Teuer werden dürfte auch die Abschaffung der Praxisgebühr von 10 Euro pro Quartal, die die Delegierten dem Programm hinzufügten – gegen eindringliche Warnungen einiger Realos. Die „2-Klassen-Medizin“ von privat und gesetzlich Versicherten wollen die Grünen durch eine Bürgerversicherung für alle ersetzen. Ohnehin sah das Programm schon die Erhöhung des Hartz-IV-Satzes von 351 auf 420 Euro vor. Hinzu kam, dass nun das Partnereinkommen nicht mehr auf den Hartz-IV-Satz angerechnet werden soll.
Emotional debattiert wurde die Einführung einer Kindergrundsicherung. Die stellvertretende Fraktionsvorsitzende Krista Sager warb vehement dafür, den Kinderzuschlag auszuweiten und ansonsten ins Kinderbetreuungswesen zu investieren. Die bayerische Grüne Ekin Deligöz legte sich dagegen für eine Kindergrundsicherung ins Zeug. Einen festen Betrag pro Kind sollen alle Eltern erhalten – reguliert werden soll dadurch, dass der Betrag versteuert wird,
also Gutverdiener netto weniger davon haben als Menschen mit niedrigem Einkommen. Nach Deligöz beschwor Hessen-Chef Tarek al-Wazir die Delegierten noch einmal, den Antrag abzulehnen. Doch die Befürworter der Kindergrundsicherung setzten sich durch – allerdings nicht mit der Forderung, diese auf 330 Euro pro Kind festzuschreiben. Die Höhe der Grundsicherung blieb am Ende offen.
305:300 beim Mindestlohn
Einen ähnlichen Ansatz wählten die Grünen für die Unterstützung der Studenten. Studiengebühren sollen genauso abgeschafft werden wie Bafög, dafür soll jeder Student 200 Euro monatlich erhalten. Studenten aus einkommensschwachen Familien sollen 800 Euro bekommen. 500 000 neue Studienplätze sollen geschaffen werden.
Die knappste Entscheidung des Tages betraf den Mindestlohn. Das Abschätzen vom Podium aus reichte nicht, um das Ergebnis festzustellen, es musste ausgezählt werden: 300 Delegierte wollten, wie es der Entwurf sah, die Forderung nach einem Mindestlohn ohne einen konkreten Betrag beschließen. Die Mehrheit von 305 Abgeordneten wollte einen konkreten Betrag benennen: 7,50 Euro lautet die Forderung der Grünen nun. Damit liegt sie hinter der Forderung der Linkspartei von 10 Euro. Wähler im Osten dürften die Grünen den Linken damit nicht abwerben können.
Die Kosten mit Sicherheit deutlich in den dreistelligen Milliardenbereich gehen.
Angesichts solcher Forderungen dürfte es schwer werden, eine Partei wie die FDP, deren Steuerstrukturprogramm gerade mal mit 35 Milliarden daher kommt, zu kritisieren.
Die Grünen haben ihr Wahlprogramm spendierfreudig umgestaltet – ohne Rücksicht auf Finanzierbarkeit.
„Wir Grüne sind nicht nur schnell, wir sind auch gründlich“, hatte Spitzenkandidat Jürgen Trittin am Morgen in der ersten Rede zum Parteiprogramm gesagt. Er lobte sich und seine Partei dafür, dass sie an diesem Wochenende auf der Bundesdelegiertenkonferenz in Berlin als erste Partei ihr Wahlprogramm verabschiedet. Ob Trittin schon ahnte, was der Parteitag dem vorsichtigen Realo-Flügel noch alles einbrocken würde?
Gründlich waren die Delegierten im Laufe des Tages dann vor allem darin, das soziale Profil der Partei zu schärfen – auf Kosten eines realistischen Finanzierungskonzepts.
Im „Green New Deal“, einem ökologisch ausgerichteten Wirtschaftsprogramm, das die Konjunktur wieder ankurbeln soll, wollten die Grünen ohnehin 80 Milliarden Euro in der nächsten Legislaturperiode investieren. Dies soll sich in einer Million neuen Arbeitsplätzen niederschlagen und auf lange Sicht für ein verbessertes Bildungssystem und eine ökologisch ausgerichtete Wirtschaft lohnen. Doch zu den im Programmentwurf vorgesehenen Ausgaben sind durch eine Handvoll der mehr als 1200 Änderungsanträge noch etliche Milliarden hinzugekommen.
Emotionale Debatte über Kindergrundsicherung
Am kräftigsten langten die Delegierten im Kapitel „Soziales“ zu. Schon die Parteiführung hatte sich beim Schreiben des Programmentwurfs nicht einigen können. Der linke Flügel plädierte dafür, die Rentenversicherung in eine Bürgerversicherung umzubauen – und setzte sich am Samstag gegen die Realo-Fraktion durch.
Teuer werden dürfte auch die Abschaffung der Praxisgebühr von 10 Euro pro Quartal, die die Delegierten dem Programm hinzufügten – gegen eindringliche Warnungen einiger Realos. Die „2-Klassen-Medizin“ von privat und gesetzlich Versicherten wollen die Grünen durch eine Bürgerversicherung für alle ersetzen. Ohnehin sah das Programm schon die Erhöhung des Hartz-IV-Satzes von 351 auf 420 Euro vor. Hinzu kam, dass nun das Partnereinkommen nicht mehr auf den Hartz-IV-Satz angerechnet werden soll.
Emotional debattiert wurde die Einführung einer Kindergrundsicherung. Die stellvertretende Fraktionsvorsitzende Krista Sager warb vehement dafür, den Kinderzuschlag auszuweiten und ansonsten ins Kinderbetreuungswesen zu investieren. Die bayerische Grüne Ekin Deligöz legte sich dagegen für eine Kindergrundsicherung ins Zeug. Einen festen Betrag pro Kind sollen alle Eltern erhalten – reguliert werden soll dadurch, dass der Betrag versteuert wird,
also Gutverdiener netto weniger davon haben als Menschen mit niedrigem Einkommen. Nach Deligöz beschwor Hessen-Chef Tarek al-Wazir die Delegierten noch einmal, den Antrag abzulehnen. Doch die Befürworter der Kindergrundsicherung setzten sich durch – allerdings nicht mit der Forderung, diese auf 330 Euro pro Kind festzuschreiben. Die Höhe der Grundsicherung blieb am Ende offen.305:300 beim Mindestlohn
Einen ähnlichen Ansatz wählten die Grünen für die Unterstützung der Studenten. Studiengebühren sollen genauso abgeschafft werden wie Bafög, dafür soll jeder Student 200 Euro monatlich erhalten. Studenten aus einkommensschwachen Familien sollen 800 Euro bekommen. 500 000 neue Studienplätze sollen geschaffen werden.
Die knappste Entscheidung des Tages betraf den Mindestlohn. Das Abschätzen vom Podium aus reichte nicht, um das Ergebnis festzustellen, es musste ausgezählt werden: 300 Delegierte wollten, wie es der Entwurf sah, die Forderung nach einem Mindestlohn ohne einen konkreten Betrag beschließen. Die Mehrheit von 305 Abgeordneten wollte einen konkreten Betrag benennen: 7,50 Euro lautet die Forderung der Grünen nun. Damit liegt sie hinter der Forderung der Linkspartei von 10 Euro. Wähler im Osten dürften die Grünen den Linken damit nicht abwerben können.
Die Kosten mit Sicherheit deutlich in den dreistelligen Milliardenbereich gehen.
Angesichts solcher Forderungen dürfte es schwer werden, eine Partei wie die FDP, deren Steuerstrukturprogramm gerade mal mit 35 Milliarden daher kommt, zu kritisieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.138.568 von Sexus am 10.05.09 10:59:58Aber wie sieht es hier bei den Grünen aus? MIt wem wollen sie nach der Wahl regieren? Praktsich mit allen. Ja, sogar mit der dir verhassten FDP
du bist ein Lügner. in "bewährter" FDP-Tradition.
die Grünen schliessen eine Koalition, in der auch die FDP vertreten wäre, kategorisch aus.
sie sind keine Mehrheitsbeschaffer für Schwarzgelb.
verantwortlich für die gegenwärtige Finanzkrise ist die Deregulierung der Finanzmärkte - eine verhängnisvolle Forderung des Neoliberalismus.
und wer, bitteschön, hat hierzulande immer die Forderung nach Deregulierung der Finanzmärkte vertreten, wer ist also mitverantwortlich für das gegenwärtige Desaster ?
die Grünen oder die Blaugelben ?
nein, nein, liebe Leutz, die Grünen streben eine Bewältigung der Finanzkrise nicht mit den Brandstiftern an.
du bist ein Lügner. in "bewährter" FDP-Tradition.
die Grünen schliessen eine Koalition, in der auch die FDP vertreten wäre, kategorisch aus.
sie sind keine Mehrheitsbeschaffer für Schwarzgelb.
verantwortlich für die gegenwärtige Finanzkrise ist die Deregulierung der Finanzmärkte - eine verhängnisvolle Forderung des Neoliberalismus.
und wer, bitteschön, hat hierzulande immer die Forderung nach Deregulierung der Finanzmärkte vertreten, wer ist also mitverantwortlich für das gegenwärtige Desaster ?
die Grünen oder die Blaugelben ?
nein, nein, liebe Leutz, die Grünen streben eine Bewältigung der Finanzkrise nicht mit den Brandstiftern an.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.138.875 von Wilbi am 10.05.09 12:29:58Alle Alternativen ohne die Grünen und die Neuen Linken sind besser.
wilbi
das muss wohl so sein, denn :
wilbi locutus, causa finita
wilbi
das muss wohl so sein, denn :
wilbi locutus, causa finita
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.139.691 von Deeskalationsstrateg am 10.05.09 18:20:03@ "die Grünen schliessen eine Koalition, in der auch die FDP vertreten wäre, kategorisch aus.
sie sind keine Mehrheitsbeschaffer für Schwarzgelb."
Das kann gut sein.
Dann schon eher Mehrheitsbeschaffer für RotRot.
Eine Ampel kommt allein daher auch nicht in Frage.
Also läuft es auf
Schwarz Gelb,
oder
Schwarz Rot,
oder
Rot Rot Grün
heraus,
wobei ich -wenn ich mir den Anteil an (Transfer-)Leistungsempfängern in D anschaue- das letzte für am wahrscheinlichsten halte.
sie sind keine Mehrheitsbeschaffer für Schwarzgelb."
Das kann gut sein.
Dann schon eher Mehrheitsbeschaffer für RotRot.
Eine Ampel kommt allein daher auch nicht in Frage.
Also läuft es auf
Schwarz Gelb,
oder
Schwarz Rot,
oder
Rot Rot Grün
heraus,
wobei ich -wenn ich mir den Anteil an (Transfer-)Leistungsempfängern in D anschaue- das letzte für am wahrscheinlichsten halte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.139.691 von Deeskalationsstrateg am 10.05.09 18:20:03Unfug - die Grünen sind völlig unfähig Krisen zu lösen, nicht einmal parteiinterne Krisen können die überzeugend lösen, wie also eine weltweite Finanzkrise?
Eine Partei die in der Führung nur noch aus mediengeilen Maulhelden besteht braucht wirklich keiner!
Eine Partei die in der Führung nur noch aus mediengeilen Maulhelden besteht braucht wirklich keiner!
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.139.800 von tls72 am 10.05.09 18:56:50Eine Ampel kommt allein daher auch nicht in Frage.
ja, so ist es.
die Koalitionsaussagen der Grünen sind eindeutig.
Umfallerpartei ? das ist ne andere Partei, nicht die Grünen
wobei ich -wenn ich mir den Anteil an (Transfer-)Leistungsempfängern in D anschaue- das letzte für am wahrscheinlichsten halte.
Widerspruch, Euer Ehren !
bekanntlich sind Renten- und Pensionsempfänger die mit Abstand grösste Gruppe der Bezieher von Transferleistungen.
eine Domäne der Union.
die Grünen - dies nur nebenbei bemerkt - sind die Partei, deren Wähler am wenigsten von Transferleistungen profitieren : Rentner und Pensionäre wählen nicht grün
ja, so ist es.
die Koalitionsaussagen der Grünen sind eindeutig.
Umfallerpartei ? das ist ne andere Partei, nicht die Grünen
wobei ich -wenn ich mir den Anteil an (Transfer-)Leistungsempfängern in D anschaue- das letzte für am wahrscheinlichsten halte.
Widerspruch, Euer Ehren !
bekanntlich sind Renten- und Pensionsempfänger die mit Abstand grösste Gruppe der Bezieher von Transferleistungen.
eine Domäne der Union.
die Grünen - dies nur nebenbei bemerkt
- sind die Partei, deren Wähler am wenigsten von Transferleistungen profitieren : Rentner und Pensionäre wählen nicht grün
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.139.960 von Deeskalationsstrateg am 10.05.09 19:34:46@ Umfallerpartei ? das ist ne andere Partei, nicht die Grünen
ok, ich hatte die SPD gemeint, aber wenn Du Dich angesprochen fühlst.
-------
@"Widerspruch, Euer Ehren !
bekanntlich sind Renten- und Pensionsempfänger die mit Abstand grösste Gruppe der Bezieher von Transferleistungen.
eine Domäne der Union.
die Grünen - dies nur nebenbei bemerkt - sind die Partei, deren Wähler am wenigsten von Transferleistungen profitieren : Rentner und Pensionäre wählen nicht grün."
Auch hier hatte ich eher an die SPD/Linke(=Rechtsnachfolgerin der SED) gedacht. Denn von diesen drei Parteien (R,R,G) werden die Grünen am wenigsten Stimmen bekommen.
Die Grünen-Wähler sind ja eher Beamte, also quasi auch Transerleistungsbezieher (spätestens in ein paar Jahren).
Du scheinst ja eine echte Profilneurose zu haben.
Das die Grünen sich mal zum Steigbügelhalter für DDR 2.0 machen lassen, nur um an die "Fleischtöpfe" zu kommen, hätte bei deren Gründung auch kaum einer gedacht.
ok, ich hatte die SPD gemeint, aber wenn Du Dich angesprochen fühlst.
-------
@"Widerspruch, Euer Ehren !
bekanntlich sind Renten- und Pensionsempfänger die mit Abstand grösste Gruppe der Bezieher von Transferleistungen.
eine Domäne der Union.
die Grünen - dies nur nebenbei bemerkt - sind die Partei, deren Wähler am wenigsten von Transferleistungen profitieren : Rentner und Pensionäre wählen nicht grün."
Auch hier hatte ich eher an die SPD/Linke(=Rechtsnachfolgerin der SED) gedacht. Denn von diesen drei Parteien (R,R,G) werden die Grünen am wenigsten Stimmen bekommen.
Die Grünen-Wähler sind ja eher Beamte, also quasi auch Transerleistungsbezieher (spätestens in ein paar Jahren).
Du scheinst ja eine echte Profilneurose zu haben.
Das die Grünen sich mal zum Steigbügelhalter für DDR 2.0 machen lassen, nur um an die "Fleischtöpfe" zu kommen, hätte bei deren Gründung auch kaum einer gedacht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.140.069 von tls72 am 10.05.09 20:00:30Die Grünen-Wähler sind ja eher Beamte, also quasi auch Transerleistungsbezieher (spätestens in ein paar Jahren).
nun, Beamte mögen Schlechtleister sein.
aber nur bei Nullleistern (Pensionäre, Rentner, Hartzler) spricht man von Transferleistungsempfängern
Das die Grünen sich mal zum Steigbügelhalter für DDR 2.0 machen lassen
deine Angst vor neuer Mauer, Broiler und Trabi scheint reichlich übertrieben zu sein
nun, Beamte mögen Schlechtleister sein.
aber nur bei Nullleistern (Pensionäre, Rentner, Hartzler) spricht man von Transferleistungsempfängern
Das die Grünen sich mal zum Steigbügelhalter für DDR 2.0 machen lassen
deine Angst vor neuer Mauer, Broiler und Trabi scheint reichlich übertrieben zu sein
Art 21 Abs 2 GG
(2) Parteien, die nach ihren Zielen oder nach dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen oder den Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu gefährden, sind verfassungswidrig. Über die Frage der Verfassungswidrigkeit entscheidet das Bundesverfassungsgericht.
Das passt gut auf die grünInnen.
Verboterner Angriffskrieg unter deren Regierungsbeteiligung.
Aussagen div. sg. Führungspersonen zum Umgang und zur Umwandlung der Deutschen Ursprungsbevölkerung und den angestrebten Umbau der Deutschen Gesellschaft in einen Vielvölkerstaat indem dem Deutschen die Rolle eines Sklaven zur Finanzierung zugestanden wird.
Weiterhin kann man doch keinen grünInnen die Hand geben ohne Angst zu haben sich mit was auch immer zu infizieren. Die Vorzeigevögel sehen wie gewaschen und mit täglich frischer Unterwäsche versehen aus. Doch seht euch doch mal den typischen grünInnen Flugblattverteiler an. Da wird doch sofort klar das der nur bei Wassererwärmung durch ausreichend Alternativstromerzeugung duscht oder seine Waschmaschine in Gang setzt.
Noch härter auf des Gemüt schlagen diese bärtigen Latschträger auf allen Posten die sich nicht selbst erhalten müssen.
Geht mal in den nahenden Sommermonaten mit offenen Augen durch Verwaltungsmetropolen. Achtet vielleicht einmal darauf aus welchen Gebäuden wie gekeleidete Menschen zur Mittagspause wohin gehen.
Ihr werdet diese grünInnen, die auf unsere Kosten leben, direkt erkennen.
Fatal ist, dass diese Minderheit der Luxus alimentierten der Mehrheit ihr verschrobenes Weltbild aufoktruieren will und dabei guter Erfolge hat.
Wir haben die Wahl!
(2) Parteien, die nach ihren Zielen oder nach dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen oder den Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu gefährden, sind verfassungswidrig. Über die Frage der Verfassungswidrigkeit entscheidet das Bundesverfassungsgericht.
Das passt gut auf die grünInnen.
Verboterner Angriffskrieg unter deren Regierungsbeteiligung.
Aussagen div. sg. Führungspersonen zum Umgang und zur Umwandlung der Deutschen Ursprungsbevölkerung und den angestrebten Umbau der Deutschen Gesellschaft in einen Vielvölkerstaat indem dem Deutschen die Rolle eines Sklaven zur Finanzierung zugestanden wird.
Weiterhin kann man doch keinen grünInnen die Hand geben ohne Angst zu haben sich mit was auch immer zu infizieren. Die Vorzeigevögel sehen wie gewaschen und mit täglich frischer Unterwäsche versehen aus. Doch seht euch doch mal den typischen grünInnen Flugblattverteiler an. Da wird doch sofort klar das der nur bei Wassererwärmung durch ausreichend Alternativstromerzeugung duscht oder seine Waschmaschine in Gang setzt.
Noch härter auf des Gemüt schlagen diese bärtigen Latschträger auf allen Posten die sich nicht selbst erhalten müssen.
Geht mal in den nahenden Sommermonaten mit offenen Augen durch Verwaltungsmetropolen. Achtet vielleicht einmal darauf aus welchen Gebäuden wie gekeleidete Menschen zur Mittagspause wohin gehen.
Ihr werdet diese grünInnen, die auf unsere Kosten leben, direkt erkennen.
Fatal ist, dass diese Minderheit der Luxus alimentierten der Mehrheit ihr verschrobenes Weltbild aufoktruieren will und dabei guter Erfolge hat.
Wir haben die Wahl!
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.139.691 von Deeskalationsstrateg am 10.05.09 18:20:03@"Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 37.138.568 von Sexus am 10.05.09 10:59:58
--------------------------------------------------------------------------------
Aber wie sieht es hier bei den Grünen aus? MIt wem wollen sie nach der Wahl regieren? Praktsich mit allen. Ja, sogar mit der dir verhassten FDP
du bist ein Lügner. in "bewährter" FDP-Tradition.
die Grünen schliessen eine Koalition, in der auch die FDP vertreten wäre, kategorisch aus."
********************************************
Der LÜGNER bist offensichtlich Du, denn Deine Parteiikone Claudi hat lediglich Jamaika ausgeschlossen, nicht aber eine Ampel (zu der auch Gelbe gehören)!!!! Aber vielleicht hast Du ja bei den Grünen mehr zu sagen als die Intelligenzbestie Claudi (die die Konflikte in der Türkei so liebt )
--------------------------------------------------------------------------------
Aber wie sieht es hier bei den Grünen aus? MIt wem wollen sie nach der Wahl regieren? Praktsich mit allen. Ja, sogar mit der dir verhassten FDP
du bist ein Lügner. in "bewährter" FDP-Tradition.
die Grünen schliessen eine Koalition, in der auch die FDP vertreten wäre, kategorisch aus."
********************************************
Der LÜGNER bist offensichtlich Du, denn Deine Parteiikone Claudi hat lediglich Jamaika ausgeschlossen, nicht aber eine Ampel (zu der auch Gelbe gehören)!!!! Aber vielleicht hast Du ja bei den Grünen mehr zu sagen als die Intelligenzbestie Claudi (die die Konflikte in der Türkei so liebt
)
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.140.416 von Deeskalationsstrateg am 10.05.09 21:27:02@"Das die Grünen sich mal zum Steigbügelhalter für DDR 2.0 machen lassen
deine Angst vor neuer Mauer, Broiler und Trabi scheint reichlich übertrieben zu sein "
Sollte es tatsächlich zu RRG kommen, wirst auch Du relativ Schnell erkennen, daß diese "Angst" mehr als berechtigt ist.
Ob Du das dann allerdings noch öffentlich zugeben kannst/darfst, mußt Du dann bei Deinem persönlichen Spitzel erfragen.
deine Angst vor neuer Mauer, Broiler und Trabi scheint reichlich übertrieben zu sein "
Sollte es tatsächlich zu RRG kommen, wirst auch Du relativ Schnell erkennen, daß diese "Angst" mehr als berechtigt ist.
Ob Du das dann allerdings noch öffentlich zugeben kannst/darfst, mußt Du dann bei Deinem persönlichen Spitzel erfragen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.140.782 von tls72 am 10.05.09 23:15:09denn Deine Parteiikone Claudi hat lediglich Jamaika ausgeschlossen, nicht aber eine Ampel
Die Fatima Roth schließt aus das sie für ihren Unterhalt arbeiten geht. Ansonsten liebt sie Ton, Steine und Erde.
Gerne auch als Trümmer.
Wenn sich ein (gerne auch zugekiffter) grünInner gefunden hätte um diese wandelde Betroffenheit zu schwängern, wäre dem Steuerzahler viel erspart geblieben.
Diese "Frau" hat ja dann versucht einen Herren aus dem von ihr so gliebten Börek Kreis zu ergattern. Auch ohne Erfolg.
Mal sehen wie das mit der Betroffenheitsnudel weiter geht.
Soviel ist klar:
Besser wird das nicht.
Die Fatima Roth schließt aus das sie für ihren Unterhalt arbeiten geht. Ansonsten liebt sie Ton, Steine und Erde.
Gerne auch als Trümmer.
Wenn sich ein (gerne auch zugekiffter) grünInner gefunden hätte um diese wandelde Betroffenheit zu schwängern, wäre dem Steuerzahler viel erspart geblieben.
Diese "Frau" hat ja dann versucht einen Herren aus dem von ihr so gliebten Börek Kreis zu ergattern. Auch ohne Erfolg.
Mal sehen wie das mit der Betroffenheitsnudel weiter geht.
Soviel ist klar:
Besser wird das nicht.
Die Vorstellungen, wie die FDP sie hat haben zur Bankenkrise geführt.
Sie haben immer noch nix daraus gelernt.
Und von wegen gegen Einmischung des Staates in die Wirtschaft.
Zahlen sollen die Steuerzahler, wenn die banker wieder Mist gebaut haben, aber mitbestimmen sollen sie nicht dürfen.
z.B. HypoReal Wenn der Staat nicht eingesprungen wäre gäbe es den Landen nicht mehr. Also muss er auch dem Staat gehören.
Die HEuchelei und Verlogenheit der FDP ist die schlimmste von allen Parteien, incl der Linken. Und das will was heißen!
Finanzhaie wählen FDP!
Sie haben immer noch nix daraus gelernt.
Und von wegen gegen Einmischung des Staates in die Wirtschaft.
Zahlen sollen die Steuerzahler, wenn die banker wieder Mist gebaut haben, aber mitbestimmen sollen sie nicht dürfen.
z.B. HypoReal Wenn der Staat nicht eingesprungen wäre gäbe es den Landen nicht mehr. Also muss er auch dem Staat gehören.
Die HEuchelei und Verlogenheit der FDP ist die schlimmste von allen Parteien, incl der Linken. Und das will was heißen!
Finanzhaie wählen FDP!
Eins steht für mich fest: Die Parteien sollten sich VOR der Wahl
rechtsverbindlich festlegen (schrifftlich, notariell beglaubigt)
mit wem sie ins Bett gehen und wem nicht.
Auch das Programm, was weiss ich...Steuererhöhungen, Ausländerpolitik etc. sollte VORHER festgelegt werden.
Und die Betonung liegt auf "Fest".
Das niemand sagen kann, was interessiert mich mein Gewschwätz von
gestern...
rechtsverbindlich festlegen (schrifftlich, notariell beglaubigt)
mit wem sie ins Bett gehen und wem nicht.
Auch das Programm, was weiss ich...Steuererhöhungen, Ausländerpolitik etc. sollte VORHER festgelegt werden.
Und die Betonung liegt auf "Fest".
Das niemand sagen kann, was interessiert mich mein Gewschwätz von
gestern...
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.140.416 von Deeskalationsstrateg am 10.05.09 21:27:02aber nur bei Nullleistern (Pensionäre, Rentner, Hartzler) spricht man von Transferleistungsempfängern
Renten sind keine Transferleistungen. Deine Argumentation ist unsinn.
Renten sind keine Transferleistungen. Deine Argumentation ist unsinn.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.140.727 von aekschonaer am 10.05.09 22:56:40@aekschonaer
"Verboterner Angriffskrieg unter deren Regierungsbeteiligung."
Und bitte nicht zu vergessen Kriegsverbrechen incl.!!!
"Verboterner Angriffskrieg unter deren Regierungsbeteiligung."
Und bitte nicht zu vergessen Kriegsverbrechen incl.!!!
#26 Man kann sich nicht vorab auf eine Koalition festlegen, wenn das Wahlergebnis noch gar nicht bekannt ist.
Des weiteren muss es jederzeit möglich sein, alte Irrtümer aufzugeben und das aktuell richtige zu tun.
Parteien sollten nicht vor der Wahl lügen (z.B. auch, indem sie kreditfinanzierte Steuersenkungen versprechen und sich sagen, dass diese in einer Koalition sowieso geblockt werden). Die Parteien sollten ganz einfach ehrlich und nach bestem Wissen und Gewissen das in ihr Wahlprogramm aufnehmen, was ihrer Meinung nach Deutschland besser machen kann.
Wichtig ist es Politiker zur Wahl zu stellen, die auch wirklich Deutschland verbessern wollen und nicht nur ihrem Lobby-Klüngel einen Gefallen tun wollen.
Des weiteren muss es jederzeit möglich sein, alte Irrtümer aufzugeben und das aktuell richtige zu tun.
Parteien sollten nicht vor der Wahl lügen (z.B. auch, indem sie kreditfinanzierte Steuersenkungen versprechen und sich sagen, dass diese in einer Koalition sowieso geblockt werden). Die Parteien sollten ganz einfach ehrlich und nach bestem Wissen und Gewissen das in ihr Wahlprogramm aufnehmen, was ihrer Meinung nach Deutschland besser machen kann.
Wichtig ist es Politiker zur Wahl zu stellen, die auch wirklich Deutschland verbessern wollen und nicht nur ihrem Lobby-Klüngel einen Gefallen tun wollen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.140.782 von tls72 am 10.05.09 23:15:09Der LÜGNER bist offensichtlich Du, denn Deine Parteiikone Claudi hat lediglich Jamaika ausgeschlossen, nicht aber eine Ampel (zu der auch Gelbe gehören)!!!!
oho
vorher hast du noch richtigerweise geschrieben :
#16 von tls72 10.05.09 18:56:50
Eine Ampel kommt allein daher auch nicht in Frage.
Also läuft es auf
Schwarz Gelb,
oder
Schwarz Rot,
oder
Rot Rot Grün
heraus,
das heisst :
wenn Schwarzrot nicht fortgesetzt wird und es für Schwarzgelb rechnerisch nicht reicht, bleibt logischerweise nur Rotgrünrot oder Rotgrüngelb.
von diesen beiden Optionen ist aber Rotgrüngelb auszuschliessen, weil man ein brennendes Haus (Finanzkrise) nicht zusammen mit Brandstiftern retten will.
oho
vorher hast du noch richtigerweise geschrieben :
#16 von tls72 10.05.09 18:56:50
Eine Ampel kommt allein daher auch nicht in Frage.
Also läuft es auf
Schwarz Gelb,
oder
Schwarz Rot,
oder
Rot Rot Grün
heraus,
das heisst :
wenn Schwarzrot nicht fortgesetzt wird und es für Schwarzgelb rechnerisch nicht reicht, bleibt logischerweise nur Rotgrünrot oder Rotgrüngelb.
von diesen beiden Optionen ist aber Rotgrüngelb auszuschliessen, weil man ein brennendes Haus (Finanzkrise) nicht zusammen mit Brandstiftern retten will.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.141.696 von diggit am 11.05.09 09:32:02Renten sind keine Transferleistungen.
ja was denn sonst ???
ja was denn sonst ???
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.141.899 von Deeskalationsstrateg am 11.05.09 09:57:11@
"Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 37.139.691 von Deeskalationsstrateg am 10.05.09 18:20:03
--------------------------------------------------------------------------------
@ "die Grünen schliessen eine Koalition, in der auch die FDP vertreten wäre, kategorisch aus.
sie sind keine Mehrheitsbeschaffer für Schwarzgelb."
Das kann gut sein.
Dann schon eher Mehrheitsbeschaffer für RotRot.
Eine Ampel kommt allein daher auch nicht in Frage.
Also läuft es auf
Schwarz Gelb,
oder
Schwarz Rot,
oder
Rot Rot Grün
heraus,
*****
Das zeigt, daß ich Deiner Lüge schon dort aufgesessen bin, weil ich Deine Aussage zum "Ausschluss einer Koalition, in der auch die FDP vertreten wäre" als wahr angenommen habe.
Dass man alle Deine Aussagen auf ihren Wahrheitsgehalt prüfen sollte, war mir zu dem Zeitpunkt nicht bewusst. Aber bei Grünen wie Dir ist das offensichtlich so.
"Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 37.139.691 von Deeskalationsstrateg am 10.05.09 18:20:03
--------------------------------------------------------------------------------
@ "die Grünen schliessen eine Koalition, in der auch die FDP vertreten wäre, kategorisch aus.
sie sind keine Mehrheitsbeschaffer für Schwarzgelb."
Das kann gut sein.
Dann schon eher Mehrheitsbeschaffer für RotRot.
Eine Ampel kommt allein daher auch nicht in Frage.
Also läuft es auf
Schwarz Gelb,
oder
Schwarz Rot,
oder
Rot Rot Grün
heraus,
*****
Das zeigt, daß ich Deiner Lüge schon dort aufgesessen bin, weil ich Deine Aussage zum "Ausschluss einer Koalition, in der auch die FDP vertreten wäre" als wahr angenommen habe.
Dass man alle Deine Aussagen auf ihren Wahrheitsgehalt prüfen sollte, war mir zu dem Zeitpunkt nicht bewusst. Aber bei Grünen wie Dir ist das offensichtlich so.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.142.172 von tls72 am 11.05.09 10:27:01 weil ich Deine Aussage zum "Ausschluss einer Koalition, in der auch die FDP vertreten wäre" als wahr angenommen habe.
so, und hör jetzt mal gut zu, mein teurer Freund :
eine Koalitionsaussage wird definitiv vom grünen Wahl-Parteitag beschlossen.
weder von Claudia Roth, weder von Joschka Fischer, weder von dsR
wenn du der Meinung bist, dass für den Wahl-Parteitag der Grünen die beiden Optionen Rotgrünrot und Rotgrüngelb gleichberechtigt sind....
....so beweist das nur deine politische Blauäugigkeit und Naivität
so, und hör jetzt mal gut zu, mein teurer Freund :
eine Koalitionsaussage wird definitiv vom grünen Wahl-Parteitag beschlossen.
weder von Claudia Roth, weder von Joschka Fischer, weder von dsR
wenn du der Meinung bist, dass für den Wahl-Parteitag der Grünen die beiden Optionen Rotgrünrot und Rotgrüngelb gleichberechtigt sind....
....so beweist das nur deine politische Blauäugigkeit und Naivität
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.141.696 von diggit am 11.05.09 09:32:02Renten sind keine Transferleistungen. Deine Argumentation ist unsinn.
wikipedia :
Eine Transferleistung bezeichnet in der Wirtschaftswissenschaft eine Geld- oder Sachleistung, die eine Person erhält, ohne dafür eine direkte Gegenleistung erbringen zu müssen. Der Begriff wird vor allem auf staatlich organisierte Leistungen angewandt
http://de.wikipedia.org/wiki/Transferleistung
nimm einfach mal die Realität zur Kenntnis :
der Bezieher einer Waisenrente ist Transfer-Leistungsempfänger.
der Bezieher einer Witwenrente bzw. Witwenpension ist Transfer-Leistungsempfänger.
der Pensionär ist Transfer-Leistungsempfänger
der Rentner ist Transfer-Leistungsempfänger. dass er in die Rentenkassen eingezahlt hat, ist nicht notwendig, wie das Beispiel der DDR-Rentner und Russlanddeutschen-Rentner klar aufzeigt
noch ein Wort zum Schluss :
vielleicht solltest du auf meine Argumente sachlich antworten, und nicht als Unsinn abtun.
wikipedia :
Eine Transferleistung bezeichnet in der Wirtschaftswissenschaft eine Geld- oder Sachleistung, die eine Person erhält, ohne dafür eine direkte Gegenleistung erbringen zu müssen. Der Begriff wird vor allem auf staatlich organisierte Leistungen angewandt
http://de.wikipedia.org/wiki/Transferleistung
nimm einfach mal die Realität zur Kenntnis :
der Bezieher einer Waisenrente ist Transfer-Leistungsempfänger.
der Bezieher einer Witwenrente bzw. Witwenpension ist Transfer-Leistungsempfänger.
der Pensionär ist Transfer-Leistungsempfänger
der Rentner ist Transfer-Leistungsempfänger. dass er in die Rentenkassen eingezahlt hat, ist nicht notwendig, wie das Beispiel der DDR-Rentner und Russlanddeutschen-Rentner klar aufzeigt
noch ein Wort zum Schluss :
vielleicht solltest du auf meine Argumente sachlich antworten, und nicht als Unsinn abtun.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.142.534 von Deeskalationsstrateg am 11.05.09 11:13:22@ "so, und hör jetzt mal gut zu, mein teurer Freund :
eine Koalitionsaussage wird definitiv vom grünen Wahl-Parteitag beschlossen.
weder von Claudia Roth, weder von Joschka Fischer, weder von dsR "
Das habe ich nie bestritten!
Ich habe lediglich geäussert, daß Deine Parteiikone Claudia bgzl. der Koalitionsaussage wohl besser informiert ist als Du. Auch ihr Einfluss dürfte grösser sein.
Von der Gruenen-HP:
"In ihrer Rede rief die Parteivorsitzende Claudia Roth die Delegierten dazu auf, den „Parteitag zum ganz perfekten Parteitag“ zu machen – und den Wahlaufruf des Bundesvorstandes anzunehmen. Diesem zufolge gehen Bündnis90/DIE GRÜNEN ohne Koalitionsaussage in den Wahlkampf. Lediglich eine schwarz-gelbe Koalition mit den Grünen als Juniorpartner schloss Claudia Roth aus. Ziel des grünen Wahlkampfes müsse es sein, Schwarz-Gelb zu verhindern"
War das auch für Dich deutlich genug?
@
"wenn du der Meinung bist, dass für den Wahl-Parteitag der Grünen die beiden Optionen Rotgrünrot und Rotgrüngelb gleichberechtigt sind...."
Das diese Optionen GLEICHBERECHTIGT sind habe ich nie behauptet!
Im Gegenteil: die Grünen werden RRG bevorzugen. Es wird ihnen letztlich auch nichts anderes übrig bleiben.
eine Koalitionsaussage wird definitiv vom grünen Wahl-Parteitag beschlossen.
weder von Claudia Roth, weder von Joschka Fischer, weder von dsR "
Das habe ich nie bestritten!
Ich habe lediglich geäussert, daß Deine Parteiikone Claudia bgzl. der Koalitionsaussage wohl besser informiert ist als Du. Auch ihr Einfluss dürfte grösser sein.
Von der Gruenen-HP:
"In ihrer Rede rief die Parteivorsitzende Claudia Roth die Delegierten dazu auf, den „Parteitag zum ganz perfekten Parteitag“ zu machen – und den Wahlaufruf des Bundesvorstandes anzunehmen. Diesem zufolge gehen Bündnis90/DIE GRÜNEN ohne Koalitionsaussage in den Wahlkampf. Lediglich eine schwarz-gelbe Koalition mit den Grünen als Juniorpartner schloss Claudia Roth aus. Ziel des grünen Wahlkampfes müsse es sein, Schwarz-Gelb zu verhindern"
War das auch für Dich deutlich genug?
@
"wenn du der Meinung bist, dass für den Wahl-Parteitag der Grünen die beiden Optionen Rotgrünrot und Rotgrüngelb gleichberechtigt sind...."
Das diese Optionen GLEICHBERECHTIGT sind habe ich nie behauptet!
Im Gegenteil: die Grünen werden RRG bevorzugen. Es wird ihnen letztlich auch nichts anderes übrig bleiben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.143.494 von tls72 am 11.05.09 13:03:43du bezeichnest mich als Lügner.
weil ich jede Koalition, in der Blaugelb und Grün vertreten wären, ausschliesse.
was ist Lüge, mein teurer Freund ?
die bewusste Verbreitung einer Unwahrheit
weil ich jede Koalition, in der Blaugelb und Grün vertreten wären, ausschliesse.
was ist Lüge, mein teurer Freund ?
die bewusste Verbreitung einer Unwahrheit
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.143.709 von Deeskalationsstrateg am 11.05.09 13:30:47@
"du bezeichnest mich als Lügner.
weil ich jede Koalition, in der Blaugelb und Grün vertreten wären, ausschliesse."
Nein, sondern weil Du behauptest, die "Grünen" würden das ausschliessen...
Zitat aus DEINEM Posting #14 :
"die Grünen schliessen eine Koalition, in der auch die FDP vertreten wäre, kategorisch aus."
Im Übrigen verweise ich dazu auf #35 und auf die bereits zitierte HP der "Gruenen"
**********
Gib´s auf, Du bist überführt!
Da hilft auch Deine billige Ausflucht nach dem Motto
"Tief im innern bin ICH aber davon überzeugt bla bla" nicht mehr.
Oder bist Du etwa "Die Grünen"?
Du lieferst hier einfach nur ne ganz peinliche Nummer ab.
Jeder durchschaut das!
Also laß es besser.
"du bezeichnest mich als Lügner.
weil ich jede Koalition, in der Blaugelb und Grün vertreten wären, ausschliesse."
Nein, sondern weil Du behauptest, die "Grünen" würden das ausschliessen...
Zitat aus DEINEM Posting #14 :
"die Grünen schliessen eine Koalition, in der auch die FDP vertreten wäre, kategorisch aus."
Im Übrigen verweise ich dazu auf #35 und auf die bereits zitierte HP der "Gruenen"
**********
Gib´s auf, Du bist überführt!
Da hilft auch Deine billige Ausflucht nach dem Motto
"Tief im innern bin ICH aber davon überzeugt bla bla" nicht mehr.
Oder bist Du etwa "Die Grünen"?
Du lieferst hier einfach nur ne ganz peinliche Nummer ab.
Jeder durchschaut das!
Also laß es besser.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.143.709 von Deeskalationsstrateg am 11.05.09 13:30:47was ist Lüge, mein teurer Freund ?
die bewusste Verbreitung einer Unwahrheit
so gesehen kann man dich nicht als Lügner bezeichnen, wohl keiner hier würde dir unterstellen, daß du überhaupt irgend etwas bewusst verbreitest.
So und nun warte ich - wie alle anderen auch - gerne auf deinen allseits bekannten Spruch mit der Tablette...
die bewusste Verbreitung einer Unwahrheit
so gesehen kann man dich nicht als Lügner bezeichnen, wohl keiner hier würde dir unterstellen, daß du überhaupt irgend etwas bewusst verbreitest.
So und nun warte ich - wie alle anderen auch - gerne auf deinen allseits bekannten Spruch mit der Tablette...
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.143.856 von tls72 am 11.05.09 13:47:42politisches Denken - deine Sache ist das nicht.
sonst wüsstest du, dass eine Koalition, in der Grün und Blaugelb vertreten sind, für Grüne nicht ernsthaft diskutabel ist.
Schwarzgelbgrün ist nun explizit ausgeschlossen worden - und die Ampel (Rotgrüngelb) implizit
sonst wüsstest du, dass eine Koalition, in der Grün und Blaugelb vertreten sind, für Grüne nicht ernsthaft diskutabel ist.
Schwarzgelbgrün ist nun explizit ausgeschlossen worden - und die Ampel (Rotgrüngelb) implizit
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.144.129 von Deeskalationsstrateg am 11.05.09 14:20:09@politisches Denken - deine Sache ist das nicht.
sonst wüsstest du, dass eine Koalition, in der Grün und Blaugelb vertreten sind, für Grüne nicht ernsthaft diskutabel ist.
(Politisches) Denken ist wohl Deine Stärke nicht..
..sonst wüsstest Du, dass es ein himmelweiter Unterschied ist zwischen:
"dass eine Koalition, in der Grün und Blaugelb vertreten sind, für Grüne nicht ernsthaft diskutabel ist"
und
""Die Grünen" schliessen eine Koalition, in der auch die FDP vertreten wäre, kategorisch aus."
Denn wenn es kein Unterschied wäre, hätten die Grünen die Ampel -so wie Jamaika- kategorisch ausgeschlossen.
Haben sie aber nicht (s.o.)!
Also..
...lern erst einmal "Lesen und Verstehen" und mach Deinen Grundschulabschluss (wobei das ja nicht Voraussetzung für eine Grüne Parteikarriere ist )
...anschliessend sehen wir weiter.
sonst wüsstest du, dass eine Koalition, in der Grün und Blaugelb vertreten sind, für Grüne nicht ernsthaft diskutabel ist.
(Politisches) Denken ist wohl Deine Stärke nicht..
..sonst wüsstest Du, dass es ein himmelweiter Unterschied ist zwischen:
"dass eine Koalition, in der Grün und Blaugelb vertreten sind, für Grüne nicht ernsthaft diskutabel ist"
und
""Die Grünen" schliessen eine Koalition, in der auch die FDP vertreten wäre, kategorisch aus."
Denn wenn es kein Unterschied wäre, hätten die Grünen die Ampel -so wie Jamaika- kategorisch ausgeschlossen.
Haben sie aber nicht (s.o.)!
Also..
...lern erst einmal "Lesen und Verstehen" und mach Deinen Grundschulabschluss (wobei das ja nicht Voraussetzung für eine Grüne Parteikarriere ist
)...anschliessend sehen wir weiter.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.142.963 von Deeskalationsstrateg am 11.05.09 11:59:27Die normale Altersrente die den weit überwiegenden Teil der Renten ausmacht haben sehr wohl einen Anspruch auf Gegenleistung für ihre geleisteten Einzahlungen. Die anderen Renten sind im Grunde Systemfehler die die Politik reingebracht hat.
Ansonsten ist bei Wiki schon Gegenleistung die Rede, wenngleich du das Wort "direkte" für deine These auslegst, weil man nicht direkt wie in einer Kapitalversicherung für seine Rente einzahlt.
Somit ist der Begriff Transferleistung für Altersrenten sehr schwammig.
wilbi
Ansonsten ist bei Wiki schon Gegenleistung die Rede, wenngleich du das Wort "direkte" für deine These auslegst, weil man nicht direkt wie in einer Kapitalversicherung für seine Rente einzahlt.
Somit ist der Begriff Transferleistung für Altersrenten sehr schwammig.
wilbi
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.144.502 von Wilbi am 11.05.09 15:00:46deine Einzahlungen in die Rentenkasse dienen - wie du sehr wohl weisst - nicht der direkten oder indirekten Finanzierung deiner späteren Rente.
deine spätere Rente ist somit eine Transferzahlung : sie wird von den aktuell Einzahlenden und vom Steuerzahler finanziert.
soooo einfach....
deine spätere Rente ist somit eine Transferzahlung : sie wird von den aktuell Einzahlenden und vom Steuerzahler finanziert.
soooo einfach....
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.144.995 von Deeskalationsstrateg am 11.05.09 15:47:40Die Rente ist eine Transferzahlung. Richtig. Die Rente ist aber keine Transferleistung. Die Leistung für die Rente wurde schon erbracht. Der Renter ist schon in Vorleistung gegangen und erhält nun daraus Zahlungsansprüche.
Auch die jetzigen Einzahler bekommen als Gegenleistung für ihre Einzahlungen Anwartschaftspunkte, die sie später einlösen können.
Rente ist alos keine Transferleistung, sondern lediglich ein Zahlungstransfer.
gruß
Auch die jetzigen Einzahler bekommen als Gegenleistung für ihre Einzahlungen Anwartschaftspunkte, die sie später einlösen können.
Rente ist alos keine Transferleistung, sondern lediglich ein Zahlungstransfer.
gruß
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.142.963 von Deeskalationsstrateg am 11.05.09 11:59:27Entschuldige aber jetzt nenne ich dich wirklich mal "bescheuert".
Du stellt du einen Link rein, mit dem du nachweisen willst, dass die Rente eine Transferleistung ist. Allerdings steht in dem gleichen Link nur etwas weiter unten zu lesen
http://de.wikipedia.org/wiki/Transferleistung
Anwendungen [Bearbeiten]
Deutschland [Bearbeiten]
Zu den staatlichen Transferleistungen in Deutschland zählen unter anderem Arbeitslosengeld II (umgangssprachlich Hartz IV), Sozialhilfe, Ausbildungshilfen (umgangssprachlich BaFöG), Elterngeld, Kindergeld, Wohngeld und früher die Eigenheimzulage.
Die (staatlichen) Versicherungen wie Arbeitslosen-, Renten-, Kranken- und Pflegeversicherung sind keine Transferleistungen, da hier Gegenleistungen in Form von Einzahlungen erbracht werden müssen. .....
Das ist mir echt ein Smiley wert
Du stellt du einen Link rein, mit dem du nachweisen willst, dass die Rente eine Transferleistung ist. Allerdings steht in dem gleichen Link nur etwas weiter unten zu lesen
http://de.wikipedia.org/wiki/Transferleistung
Anwendungen [Bearbeiten]
Deutschland [Bearbeiten]
Zu den staatlichen Transferleistungen in Deutschland zählen unter anderem Arbeitslosengeld II (umgangssprachlich Hartz IV), Sozialhilfe, Ausbildungshilfen (umgangssprachlich BaFöG), Elterngeld, Kindergeld, Wohngeld und früher die Eigenheimzulage.
Die (staatlichen) Versicherungen wie Arbeitslosen-, Renten-, Kranken- und Pflegeversicherung sind keine Transferleistungen, da hier Gegenleistungen in Form von Einzahlungen erbracht werden müssen. .....
Das ist mir echt ein Smiley wert
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.145.348 von diggit am 11.05.09 16:17:07Entschuldige aber jetzt nenne ich dich wirklich mal "bescheuert".
meinetwegen darfst du auch Arschloch zu mir sagen
Die (staatlichen) Versicherungen wie Arbeitslosen-, Renten-, Kranken- und Pflegeversicherung sind keine Transferleistungen, da hier Gegenleistungen in Form von Einzahlungen erbracht werden müssen. .....
dies ist definitiv unzutreffend
ich habe das am Beispiel der DDR-Rentner und Russlanddeutschen-Rentner klar aufgezeigt (ist sicher deiner geschätzten Aufmerksamkeit entgangen) : sie haben keine Einzahlungen in unsere Rentenkassen geleistet.
nebenbei verweise ich auf Anrechnung Bundeswehr, Kindererziehungszeiten usw., wo ebenfalls keine Zahlungen erfolgten.
eine Frage : wo ordnest du Witwenrenten und Witwenpensionen ein ?
meinetwegen darfst du auch Arschloch zu mir sagen
Die (staatlichen) Versicherungen wie Arbeitslosen-, Renten-, Kranken- und Pflegeversicherung sind keine Transferleistungen, da hier Gegenleistungen in Form von Einzahlungen erbracht werden müssen. .....
dies ist definitiv unzutreffend
ich habe das am Beispiel der DDR-Rentner und Russlanddeutschen-Rentner klar aufgezeigt (ist sicher deiner geschätzten
Aufmerksamkeit entgangen) : sie haben keine Einzahlungen in unsere Rentenkassen geleistet.nebenbei verweise ich auf Anrechnung Bundeswehr, Kindererziehungszeiten usw., wo ebenfalls keine Zahlungen erfolgten.
eine Frage : wo ordnest du Witwenrenten und Witwenpensionen ein ?
diese Renten-Fachdiskussion hier verstehe ich nicht ganz, was haben denn die Grünen mit Rentenkompetenz zu tun?
Oder wollen die nun auch noch ein ökologisch korrektes Rentensystem einführen?
Oder wollen die nun auch noch ein ökologisch korrektes Rentensystem einführen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.145.706 von Effektentiger am 11.05.09 16:51:42halt doch einfach den Mund, wenn sich Erwachsene unterhalten....
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.145.812 von Deeskalationsstrateg am 11.05.09 17:01:19Darf ich mit pöbeln?
Meine Mutti erhält neben ihrer Rente 1000 € Witwenrente, weil mein Vati bei der Wehrmacht war und danach in der DDR im Staatsdienst. Mein Vati hat doch auch eingezahlt. Nur dass die DDR Rentenkasse vom Westen übernommen wurde. Außerdem war meine Mutti bei der IG Farben. Für die Betriebsrente hat die IG Farben sicher einiges geleistet. Das hat nur nix genutzt, war wohl eher das Gegenteil davon.
Die Tante meiner Ex-Frau hat ein paar Tausend Euro Rente bekommen, weil ihr Karl-Heinz als Nazi-Bonze in Sachsenhausen liquidiert wurde. Der hat sicher auch dolles geleistet.
Also "Transfer-Leistung" ist es sicher nicht.
Was wollt ihr eigentlich?
Meine Mutti erhält neben ihrer Rente 1000 € Witwenrente, weil mein Vati bei der Wehrmacht war und danach in der DDR im Staatsdienst. Mein Vati hat doch auch eingezahlt. Nur dass die DDR Rentenkasse vom Westen übernommen wurde. Außerdem war meine Mutti bei der IG Farben. Für die Betriebsrente hat die IG Farben sicher einiges geleistet. Das hat nur nix genutzt, war wohl eher das Gegenteil davon.
Die Tante meiner Ex-Frau hat ein paar Tausend Euro Rente bekommen, weil ihr Karl-Heinz als Nazi-Bonze in Sachsenhausen liquidiert wurde. Der hat sicher auch dolles geleistet.
Also "Transfer-Leistung" ist es sicher nicht.
Was wollt ihr eigentlich?
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.145.896 von GregoryHouse am 11.05.09 17:08:45der Terminus "Transferleistungen" ist wertfrei.
dsR gönnt jedem Betroffenen die Waisenrente. auch die Witwenrente. auch die Witwenpension.
auch die Gelder, die deiner Mutter zufliessen : sie stehen ihr zu Recht zu.
die von dir angesprochene Witwe des Nazi-Bonzen hatte ebenfalls einen Anspruch auf Transferleistungen.
ebenso wie die Witwe des (un)seligen Roland Freisler.
es ist äusserst kleinkariert, den Begriff "Transferleistungen" misstrauisch zu beäugen, weil auch Hartzler Zahlungen erhalten, die in diese Kategorie fallen.
aber eins aus deinem Beitrag hat mich ungeheuer erheitert :
Nur dass die DDR Rentenkasse vom Westen übernommen wurde
dsR gönnt jedem Betroffenen die Waisenrente. auch die Witwenrente. auch die Witwenpension.
auch die Gelder, die deiner Mutter zufliessen : sie stehen ihr zu Recht zu.
die von dir angesprochene Witwe des Nazi-Bonzen hatte ebenfalls einen Anspruch auf Transferleistungen.
ebenso wie die Witwe des (un)seligen Roland Freisler.
es ist äusserst kleinkariert, den Begriff "Transferleistungen" misstrauisch zu beäugen, weil auch Hartzler Zahlungen erhalten, die in diese Kategorie fallen.
aber eins aus deinem Beitrag hat mich ungeheuer erheitert :
Nur dass die DDR Rentenkasse vom Westen übernommen wurde
M. E. sind die Grünen nicht auf Rot-Rot-Grün aus, jedenfalls nicht deren Platzhirsche, denn die wissen, daß sowas aus verschiedenen Gründen (noch) nicht geht. Die SPD steuert, wenn es für Schwarz-Gelb nicht reicht, eine Ampelkoalition an, und auch Künast/Trittin haben sich dergestalt eingelassen. So wird es auch kommen, denn wenn Guido nicht bei Angie den Außen- und Reiseminister geben kann, wird er das eben bei Frank-Walter tun. Wenn sich Grüne oder FDP zieren, geht die große Koalition halt weiter. Das einzige, was die Grünen explizit ausgeschlossen haben, ist eine Jamaika-Koalition (Schwarz-Grün-Gelb). Und die FDP hat sich überhaupt nicht festgelegt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.145.706 von Effektentiger am 11.05.09 16:51:42"Oder wollen die nun auch noch ein ökologisch korrektes Rentensystem einführen?"
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.146.460 von BrianBrain am 11.05.09 17:59:16schlichtweg naiv
ebensowenig wie die Grünen-Spitze ihrer Basis Jamaika "verkaufen" kann, ist es der FDP-Spitze möglich, ihren Mitgliedern die "Ampel" zu verkaufen.
in der Wirtschafts- und Finanzpolitik wäre dort für die Liberalen ein Dauer-Krötenschlucken angesagt
wäre eine Existenzgefährdung für die Partei.
wissen die Roten und Grünen auch. deshalb sind etwaige Avancen an die FDP-Adresse lediglich als taktische Spielchen zu werten, also nicht ernsthaft gemeint.
ebensowenig wie die Grünen-Spitze ihrer Basis Jamaika "verkaufen" kann, ist es der FDP-Spitze möglich, ihren Mitgliedern die "Ampel" zu verkaufen.
in der Wirtschafts- und Finanzpolitik wäre dort für die Liberalen ein Dauer-Krötenschlucken angesagt
wäre eine Existenzgefährdung für die Partei.
wissen die Roten und Grünen auch. deshalb sind etwaige Avancen an die FDP-Adresse lediglich als taktische Spielchen zu werten, also nicht ernsthaft gemeint.
Ich halte Grüne und Linke für überflüssig.
Die Grünen ziehen alle Register, nur um nicht wieder wie 2005 die kleinste und damit unwichtigste der drei kleinen Parteien zu werden.
Die Linken profitieren von den Richtungskämpfen in der SPD, was diese enorm schwächt. - Es ist die alte Geschichte von Hase und Igel.
In diesen Krisenzeiten brauchen wir mMn stark aufgestellte Volksparteien, die das gesamte Spektrum der Bürger abdecken. Und dazu als Regulativ zur Vermeidung absoluter Mehrheiten einer der großen Parteien die FDP "als Weltkind in der Mitten" (So sah sich mal der Kanzler Kiesinger in der ersten großen Koalition.)
Die Grünen ziehen alle Register, nur um nicht wieder wie 2005 die kleinste und damit unwichtigste der drei kleinen Parteien zu werden.
Die Linken profitieren von den Richtungskämpfen in der SPD, was diese enorm schwächt. - Es ist die alte Geschichte von Hase und Igel.
In diesen Krisenzeiten brauchen wir mMn stark aufgestellte Volksparteien, die das gesamte Spektrum der Bürger abdecken. Und dazu als Regulativ zur Vermeidung absoluter Mehrheiten einer der großen Parteien die FDP "als Weltkind in der Mitten" (So sah sich mal der Kanzler Kiesinger in der ersten großen Koalition.)
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.145.812 von Deeskalationsstrateg am 11.05.09 17:01:19halt doch einfach den Mund, wenn sich Erwachsene unterhalten....
najut, den Mund lass ich mir hier gern verbieten, aber das schreiben nicht.
Die Grünen in ihrer heutigen Form braucht kein Mensch mehr, die Partei ist mittlerweile ein Selbsbedienungsladen für einige eitle Alt-68er die sich hauptsächlich für Kohle interessieren...allerdings nicht mehr für die in ihrer klimaschädlichen Form sondern für die mit dem EUR drauf.
najut, den Mund lass ich mir hier gern verbieten, aber das schreiben nicht.
Die Grünen in ihrer heutigen Form braucht kein Mensch mehr, die Partei ist mittlerweile ein Selbsbedienungsladen für einige eitle Alt-68er die sich hauptsächlich für Kohle interessieren...allerdings nicht mehr für die in ihrer klimaschädlichen Form sondern für die mit dem EUR drauf.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.146.939 von G-C-L am 11.05.09 18:42:20Ich halte Grüne und Linke für überflüssig.
es gibt Leute, die halten die Union für überflüssig.
und andere, die halten die Sozialdemokraten für überflüssig
und wiederum andere, die halten die Liberalen für überflüssig.
und es gibt dich, der Grüne und Linke für überflüssig hält....
ein wirklicher Demokrat hält keine Partei für überflüssig
die FDP "als Weltkind in der Mitten"
you make my day !!
sowas hab ich ja noch nie gelesen.....
es gibt Leute, die halten die Union für überflüssig.
und andere, die halten die Sozialdemokraten für überflüssig
und wiederum andere, die halten die Liberalen für überflüssig.
und es gibt dich, der Grüne und Linke für überflüssig hält....
ein wirklicher Demokrat hält keine Partei für überflüssig
die FDP "als Weltkind in der Mitten"
you make my day !!
sowas hab ich ja noch nie gelesen.....
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.147.065 von Deeskalationsstrateg am 11.05.09 18:56:18Der Atomausstieg, den die Grünen uns durch ROT/GRÜN aufgezwungen haben, hat unserer Umwelt mehr geschadet als genützt.
Wenn Du den Grünen dieses Credo wegnimmst, bleibt nicht mehr viel von ihnen übrig.
Wenn die Linken hier etwas zu sagen hätten, würde es gefährlich. Die würden die soziale Marktwirtschaft ruinieren. Sie betreiben die Gleichmacherei von unten: irgendwann ginge es dann allen gleich schlecht. Das kann doch auch der beste Demokrat nicht wollen.
Als guter Demokrat, der seit er (1961) wählen durfte, bis heute nicht eine Wahl versäumt hat, darf ich doch Grüne und Linke ablehnen und für überflüssig halten!
Wenn Du den Grünen dieses Credo wegnimmst, bleibt nicht mehr viel von ihnen übrig.
Wenn die Linken hier etwas zu sagen hätten, würde es gefährlich. Die würden die soziale Marktwirtschaft ruinieren. Sie betreiben die Gleichmacherei von unten: irgendwann ginge es dann allen gleich schlecht. Das kann doch auch der beste Demokrat nicht wollen.
Als guter Demokrat, der seit er (1961) wählen durfte, bis heute nicht eine Wahl versäumt hat, darf ich doch Grüne und Linke ablehnen und für überflüssig halten!
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.145.627 von Deeskalationsstrateg am 11.05.09 16:44:53Vielleicht solltest du dich ein wenig informieren bevor du Themen anschneidest. Dann würde sich vieles von selbst beantworten, da diese Themen nicht so furchtbar schwer zu verstehen sind.
Witwen/Waisenrente ist AUCH keine Transferleistung. Die Rente geht lediglich in die Erbmasse ein.
Alles anderen Teilaspekte sind pillepalle, bzw. Leistungen zum Erhalt des Rentensystems.
Die Rente ist keine Transferleistung. An dem Punkt kommen wir leider nicht vorbei.
P.S. Wie du die Dinge Privat in deinen vier Wänden nennst, ist mir egal. Aber in einer öffentlichen Diskussion sollte man die richtigen Begriffe vewenden.
gruß
Witwen/Waisenrente ist AUCH keine Transferleistung. Die Rente geht lediglich in die Erbmasse ein.
Alles anderen Teilaspekte sind pillepalle, bzw. Leistungen zum Erhalt des Rentensystems.
Die Rente ist keine Transferleistung. An dem Punkt kommen wir leider nicht vorbei.
P.S. Wie du die Dinge Privat in deinen vier Wänden nennst, ist mir egal. Aber in einer öffentlichen Diskussion sollte man die richtigen Begriffe vewenden.
gruß
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.326 von Effektentiger am 09.05.09 18:47:59Will man sich jetzt mit der Línkspartei ein Duell um die höchsten Hartz IV Sätze liefern? Das gewinnen die nie, Lafontaine kann immer noch einen Hunderter draufversprechen
es geht schon los, die Linke fordert ab sofort EUR 10.- Mindestlohn!!
Kommen Trittin, Roth und Kuhn jetzt mit 11.-?
Was will man dann eigentlich normalen Facharbeitern zahlen - EUR 20.-/h.? Dem Meister EUR 40.-/h. oder einem Lehrer EUR 10.000.- pro Monat?
es geht schon los, die Linke fordert ab sofort EUR 10.- Mindestlohn!!
Kommen Trittin, Roth und Kuhn jetzt mit 11.-?
Was will man dann eigentlich normalen Facharbeitern zahlen - EUR 20.-/h.? Dem Meister EUR 40.-/h. oder einem Lehrer EUR 10.000.- pro Monat?
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.147.997 von diggit am 11.05.09 20:25:48Transferzahlungen
Transferzahlungen sind Zahlungen des Staates an private Haushalte (Renten, Pensionen, Wohngeld, Sozialhilfe) und an Unternehmen (Subventionen), ohne dass von den Empfängern in derselben Zeit eine ökonomische Gegenleistung erbracht wird.
http://www.wirtschaftslexikon24.net/d/transferzahlungen/tran…
Transferzahlungen sind Zahlungen des Staates an private Haushalte (Renten, Pensionen, Wohngeld, Sozialhilfe) und an Unternehmen (Subventionen), ohne dass von den Empfängern in derselben Zeit eine ökonomische Gegenleistung erbracht wird.
http://www.wirtschaftslexikon24.net/d/transferzahlungen/tran…
die FDP "als Weltkind in der Mitten"
Jo, das hat was...
Jo, das hat was...
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.147.045 von Effektentiger am 11.05.09 18:54:12"Die Grünen in ihrer heutigen Form braucht kein Mensch mehr..."
Aus meiner Sicht ist diese Partei eine kostengünstige Alternative zu einem Tiefenpsychologen, der gemeinsam mit seinem Patienten nach Gründen für progressives Geschwafel bei konservativen Lebensentwürfen sucht. Sozusagen die Suche nach der nicht-gen-manipulierten Antwort auf die Schizophrenie des Alltags.
Da diese Selbsthilfegruppe, die sich Partei nennt, kaum nenneswerten Nachschub aus "der linken Szene" erhält, wird sie sukzessive in Bedeutungslosigkeit versinken. Kann man sich ja ausrechnen, ein 68er, der damals 20 war, ist heute 60. Hinzu kommt der ausdauernde Genuß von gutem Rotwein...
Aus meiner Sicht ist diese Partei eine kostengünstige Alternative zu einem Tiefenpsychologen, der gemeinsam mit seinem Patienten nach Gründen für progressives Geschwafel bei konservativen Lebensentwürfen sucht. Sozusagen die Suche nach der nicht-gen-manipulierten Antwort auf die Schizophrenie des Alltags.
Da diese Selbsthilfegruppe, die sich Partei nennt, kaum nenneswerten Nachschub aus "der linken Szene" erhält, wird sie sukzessive in Bedeutungslosigkeit versinken. Kann man sich ja ausrechnen, ein 68er, der damals 20 war, ist heute 60. Hinzu kommt der ausdauernde Genuß von gutem Rotwein...
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.147.300 von G-C-L am 11.05.09 19:19:29darf ich doch Grüne und Linke ablehnen und für überflüssig halten!
du darfst vieles in diesem unserem Lande....
ein dsR bekämpft die Liberalen bis aufs Blut, aber er würde ihnen nie die Existenzberechtigung absprechen !!
du darfst vieles in diesem unserem Lande....
ein dsR bekämpft die Liberalen bis aufs Blut, aber er würde ihnen nie die Existenzberechtigung absprechen !!
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.148.295 von Effektentiger am 11.05.09 20:54:47"es geht schon los, die Linke fordert ab sofort EUR 10.- Mindestlohn!!"
Na und? Das schadet denen doch nur, die Partei ist durch die Fusion mit den linken Sektierern aus dem Westen und mit ihrem Oberpopulisten Oskar stramm nach linksaußen marschiert. Das merkt der Wähler und ist verstimmt.
Na und? Das schadet denen doch nur, die Partei ist durch die Fusion mit den linken Sektierern aus dem Westen und mit ihrem Oberpopulisten Oskar stramm nach linksaußen marschiert. Das merkt der Wähler und ist verstimmt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.147.065 von Deeskalationsstrateg am 11.05.09 18:56:18"ein wirklicher Demokrat hält keine Partei für überflüssig"
Dann bin ich wohl kein echter Demokrat. Ich halte z.B. die NPD für überflüssig.
wilbi
Dann bin ich wohl kein echter Demokrat. Ich halte z.B. die NPD für überflüssig.
wilbi
!
Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beschwerde durch Firma liegt w:o vor
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.148.889 von Deeskalationsstrateg am 11.05.09 21:49:43Bist Du ein *dsR*? Und was bedeutet das?
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.157.340 von G-C-L am 12.05.09 18:32:38dsR ist die Abkürzung meines früheren Nicks, der durch finanzpolitische Entwicklungen obsolet wurde
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.154.661 von Wilbi am 12.05.09 15:02:18Linkspartei und Grüne sind auch überflüssig, die Interessen ihrer Wähler können in den anderen Parteien, hauptsächlich bei der SPD, gebündelt werden. Wir brauchen eine starke, zuverlässige Sozialdemokratie und keine zwei Splitterparteien, die völlig unberechenbar sind.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.157.475 von Deeskalationsstrateg am 12.05.09 18:44:34Wenn ich Grüne und Linke für überflüssig halte, dann spreche ich ihnen doch nicht die Existenzberechtigung ab.
Ich habe nur Argumente geliefert, warum man sie nicht wählen sollte bzw. warum sie für mich nicht wählbar sind.
Früher war ich mal Mitglied der Jungen Union, da habe ich natürlich Adenauer, Ehrhard und Kiesinger gewählt, Strauß und Kohl trotz großer Bedenken, aber aus alter Anhänglichkeit zur Union. Merkel wähle ich mit Begeisterung, eine *taffe* Frau, die sich gar nicht zufällig gegen die Männer durchgesetzt hat. Sie hat z. B. in Heiligendamm vor zwei Jahren Forderungen gestellt, als es noch keine Krise gab, Forderungen, die inzwischen sogar von England und USA übernommen worden sind.
Bei der Landtagswahl in Hessen habe ich einmal ne Ausnahme gemacht und FDP gewählt, weil ich den Dregger verhindern wollte, was ja auch geklappt hat. Leider hat mir das Börner/Fischer eingebracht, den Zaunlattenschwinger und den Steineschmeißer...
Ich habe nur Argumente geliefert, warum man sie nicht wählen sollte bzw. warum sie für mich nicht wählbar sind.
Früher war ich mal Mitglied der Jungen Union, da habe ich natürlich Adenauer, Ehrhard und Kiesinger gewählt, Strauß und Kohl trotz großer Bedenken, aber aus alter Anhänglichkeit zur Union. Merkel wähle ich mit Begeisterung, eine *taffe* Frau, die sich gar nicht zufällig gegen die Männer durchgesetzt hat. Sie hat z. B. in Heiligendamm vor zwei Jahren Forderungen gestellt, als es noch keine Krise gab, Forderungen, die inzwischen sogar von England und USA übernommen worden sind.
Bei der Landtagswahl in Hessen habe ich einmal ne Ausnahme gemacht und FDP gewählt, weil ich den Dregger verhindern wollte, was ja auch geklappt hat. Leider hat mir das Börner/Fischer eingebracht, den Zaunlattenschwinger und den Steineschmeißer...
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.157.739 von BrianBrain am 12.05.09 19:08:57die Interessen ihrer Wähler können in den anderen Parteien, hauptsächlich bei der SPD, gebündelt werden.
du schreibst - wie üblich - komprimierten Nonsens.
die Interessen der Grünen-Wähler sind am besten in der eigenen Partei gewahrt - wusstest du das nicht ?
solch einen dummen Beitrag wie von dir sieht man selbst im WiPol nur sehr selten....
du schreibst - wie üblich - komprimierten Nonsens.
die Interessen der Grünen-Wähler sind am besten in der eigenen Partei gewahrt - wusstest du das nicht ?
solch einen dummen Beitrag wie von dir sieht man selbst im WiPol nur sehr selten....
#68 > Früher war ich mal Mitglied der Jungen Union, da habe ich natürlich Adenauer, Ehrhard und Kiesinger gewählt, ...
Dann bist du ja ein ziemliches Urgestein oder hast du nur die 1961er Wahl Adenauers mitermöglicht?
(http://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_Adenauer)
Dann bist du ja ein ziemliches Urgestein oder hast du nur die 1961er Wahl Adenauers mitermöglicht?
(http://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_Adenauer)
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.157.739 von BrianBrain am 12.05.09 19:08:57>> Wir brauchen eine starke und zuverlässige Sozialdemokratie... <<
Ok, aber lieber in der Opposition oder notfalls wieder als Juniorpartner einer erneuten großen Koalition!
Frank-Walter als Bundeskanzler - kann ich mir nun wirklich nicht vorstellen, er gibt nicht mal nen guten Reiseminister. Und gegen Angela hat er null Chancen, die lässt ihn am kleinen Finger verhungern! Der beste Mann bei den Sozen war bis vor kurzem mit Abstand der Steinbrück, aber der hat nun deutlich nachgelassen und außenpolitische Scherben produziert, schade.
Ok, aber lieber in der Opposition oder notfalls wieder als Juniorpartner einer erneuten großen Koalition!
Frank-Walter als Bundeskanzler - kann ich mir nun wirklich nicht vorstellen, er gibt nicht mal nen guten Reiseminister. Und gegen Angela hat er null Chancen, die lässt ihn am kleinen Finger verhungern! Der beste Mann bei den Sozen war bis vor kurzem mit Abstand der Steinbrück, aber der hat nun deutlich nachgelassen und außenpolitische Scherben produziert, schade.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.157.799 von G-C-L am 12.05.09 19:16:11"Ich habe nur Argumente geliefert, warum man sie nicht wählen sollte bzw. warum sie für mich nicht wählbar sind."
Genau, aber das verstehen einige wohl nicht so recht und deshalb werden sie ausfallend.
Genau, aber das verstehen einige wohl nicht so recht und deshalb werden sie ausfallend.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.158.031 von G-C-L am 12.05.09 19:33:27Schröder war auch kein schlechter Kanzler. Aber mit Steinmeier hast du recht, ein farbloser Bürokrat. Der wird trotzdem Kanzler werden, wenn es für Schwarz-Gelb nicht reicht, dann macht der Guido bei ihm den Außenminister. Und der Trittin wird wieder Dosen- und Flaschenpfandminister. Dann gibts Gehampel in der Ampel, wird sicher lustig, wenn die Grünen der schwächste Koalitionspartner sind und die SPD nur etwas stärker ist als die FDP.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.157.981 von HeWhoEnjoysGravity am 12.05.09 19:29:33Ja, ich bin 1940 geboren, ein *guter Jahrgang*, sozusagen noch Vorkriegszeugung.
Früher wurde man erst mit 21 volljährig und so war man auch nicht früher wahlberechtigt. Klar, daß die 1961er Wahl meine erste war.
Aber ich habe auch insofern tatkräftig mitgeholfen, weil ich nachts mit der Plakatkolonne unterwegs war, um Adenauer-Plakate zu kleben, die z. T. vorher von der Sozen-Kolonne abgerissen worden waren. Bei nächtlichen Begegnungen gab es manchmal auch Raufereien. Das ganze spielte sich übrigens im Kohlenpott ab.
Bei einer Wahlkundgebung ist der 85jährige Adenauer mal in 2 m Abstand von mir in die Halle einmarschiert; unvergesslich.
Früher wurde man erst mit 21 volljährig und so war man auch nicht früher wahlberechtigt. Klar, daß die 1961er Wahl meine erste war.
Aber ich habe auch insofern tatkräftig mitgeholfen, weil ich nachts mit der Plakatkolonne unterwegs war, um Adenauer-Plakate zu kleben, die z. T. vorher von der Sozen-Kolonne abgerissen worden waren. Bei nächtlichen Begegnungen gab es manchmal auch Raufereien. Das ganze spielte sich übrigens im Kohlenpott ab.
Bei einer Wahlkundgebung ist der 85jährige Adenauer mal in 2 m Abstand von mir in die Halle einmarschiert; unvergesslich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.157.799 von G-C-L am 12.05.09 19:16:11Wenn ich Grüne und Linke für überflüssig halte, dann spreche ich ihnen doch nicht die Existenzberechtigung ab.
Ich habe nur Argumente geliefert, warum man sie nicht wählen sollte bzw. warum sie für mich nicht wählbar sind.
ob Grüne oder Linke für dich wählbar sind oder nicht : das interessiert doch niemanden. muss auch nicht begründet werden.
wenn du aber die beiden Parteien für überflüssig hältst, verweigerst du politisch Andersdenkenden das Recht auf ihre politische Heimat !!
beide Parteien bieten breiten Wählerschichten eine politische Heimat - sie sind also offensichtlich nicht überflüssig.
dsR hat den dummen Beitrag von @BrianBrain scharf angegriffen : es geht einfach nicht an, vom politisch Andersdenkenden zu fordern, er solle sich eine neue politische Heimat suchen !
Ich habe nur Argumente geliefert, warum man sie nicht wählen sollte bzw. warum sie für mich nicht wählbar sind.
ob Grüne oder Linke für dich wählbar sind oder nicht : das interessiert doch niemanden. muss auch nicht begründet werden.
wenn du aber die beiden Parteien für überflüssig hältst, verweigerst du politisch Andersdenkenden das Recht auf ihre politische Heimat !!
beide Parteien bieten breiten Wählerschichten eine politische Heimat - sie sind also offensichtlich nicht überflüssig.
dsR hat den dummen Beitrag von @BrianBrain scharf angegriffen : es geht einfach nicht an, vom politisch Andersdenkenden zu fordern, er solle sich eine neue politische Heimat suchen !
#74 > Ja, ich bin 1940 geboren, ein *guter Jahrgang*, sozusagen noch Vorkriegszeugung.
Ui, das war dann aber wohl eine harte Kindheit, oder?
Auf alle Fälle bist du anscheinend noch ganz schön fit, wenn du mit fast 69 noch mit Penny-Socks rummachst.
Ui, das war dann aber wohl eine harte Kindheit, oder?
Auf alle Fälle bist du anscheinend noch ganz schön fit, wenn du mit fast 69 noch mit Penny-Socks rummachst.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.158.270 von Deeskalationsstrateg am 12.05.09 19:55:54Ich empfinde eher Deine Beiträge hier als dümmlich, sie sind jedenfalls meilenweit
unter dem Niveau von *BrianBrain*, das muss ich einfach mal los werden.
unter dem Niveau von *BrianBrain*, das muss ich einfach mal los werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.158.111 von BrianBrain am 12.05.09 19:41:49Wie Du richtig formulierst: das Gehampel mit der Ampel!
MMn sollten die Wähler hierauf besser verzichten, denn da sich diese drei Parteien trefflich gegenseitig blockieren,
wird nur auf Sparflamme regiert und für die Bürger wird es kaum Nutzen bringen.
Den "Dosen- und Flaschenpfandminister Trittin" sehe ich direkt vor mir, vortrefflich gesagt!
Nee, mal im Ernst, da wäre mir doch die Fortsetzung der GroKo unter Merkel doch viel lieber, die haben aufs Ganze gesehen, seit 2005 doch ganz ordentliche Politik gemacht und sind auch in Zukunft in diesen Krisenzeiten, die wir ja noch lange nicht hinter uns haben, die beste Wahl. - Mit Schwarz/Gelb und ner gestärkten SPD in der Opposition könnte ich aber natürlich auch *ganz gut leben*.
MMn sollten die Wähler hierauf besser verzichten, denn da sich diese drei Parteien trefflich gegenseitig blockieren,
wird nur auf Sparflamme regiert und für die Bürger wird es kaum Nutzen bringen.
Den "Dosen- und Flaschenpfandminister Trittin" sehe ich direkt vor mir, vortrefflich gesagt!
Nee, mal im Ernst, da wäre mir doch die Fortsetzung der GroKo unter Merkel doch viel lieber, die haben aufs Ganze gesehen, seit 2005 doch ganz ordentliche Politik gemacht und sind auch in Zukunft in diesen Krisenzeiten, die wir ja noch lange nicht hinter uns haben, die beste Wahl. - Mit Schwarz/Gelb und ner gestärkten SPD in der Opposition könnte ich aber natürlich auch *ganz gut leben*.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.158.378 von HeWhoEnjoysGravity am 12.05.09 20:04:34>> ... mit Penny-Socks rummachst?? <<
#79 Sorry, sollte natürlich "Penny-Stocks" heißen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.158.632 von G-C-L am 12.05.09 20:31:17Für die SPD ist es jetzt sehr schwer, weil der Linksruck in der Linkspartei eine Rot-Rot-Grüne-Koalition erheblich erschwert hat. Und außerdem müßten sie ihr Wahlversprechen (Nicht mit der Linkspartei!) brechen, und das kurz nach Ypsilanti. Deshalb setzen die m. E. voll auf die Ampel, Guido wird mitziehen, ohne Frage, die Granden der Grünen wollen das auch. Wie die sog. Basis der Grünen darüber denkt, wird man noch rausfinden müssen. Die große Koalition kommt nur, wenn sich die FDP verweigert, aber dann wären sie weitere 4 Jahre in der Opposition, von 1998-2013 kämen dann schon 15 Jahre Abstinenz zusammen. Das machen die nicht, schon gar nicht, wenn sie drittstärkste politische Kraft werden. Die wollen auch mal die Posten abernten, die es zu verteilen gibt. Und Westerwelle will Minister werden.
Kommt Schwarz-Gelb, ist eh alles klar.
Kommt Schwarz-Gelb, ist eh alles klar.
Wann holen sie den aus der Schublade.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.160.131 von BrianBrain am 12.05.09 23:15:40Ampel kannste knicken, auch wenn sich Frau Höhn eben im TV schon wieder angebiedert hat . Die FDP macht das m.E. nicht mit ( ebenso wie schon 2005 und da waren Grüne und Rote bei weitem noch nicht so absurd weit links wie heute).
Von daher entweder:
1. Schwarz/Gelb
oder
2. Schwarz/rot
oder
3. Rot/rot/grün
Meine Einschätzung zur Eintrittswahrscheinlichkeit:
1.: ca.30%
2.: ca.30%
3.: ca.40%
. Die FDP macht das m.E. nicht mit ( ebenso wie schon 2005 und da waren Grüne und Rote bei weitem noch nicht so absurd weit links wie heute).Von daher entweder:
1. Schwarz/Gelb
oder
2. Schwarz/rot
oder
3. Rot/rot/grün
Meine Einschätzung zur Eintrittswahrscheinlichkeit:
1.: ca.30%
2.: ca.30%
3.: ca.40%
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.160.419 von tls72 am 13.05.09 00:34:38... und bewahre uns vor dem Übel!
Wenn Rot/Rot/Grün kommt, verkloppe ich meine Hütte und wandere aus,
nach Malle oder noch lieber nach Neuseeland!
Wenn Rot/Rot/Grün kommt, verkloppe ich meine Hütte und wandere aus,
nach Malle oder noch lieber nach Neuseeland!
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.160.311 von The Knife am 12.05.09 23:55:05den können die gern wiederbeleben, der gähnt nur noch und sitzt träge rum wenn alle anderen stehen.
http://www.bild.de/BILD/sport/fussball/bundesliga/vereine/he…
http://www.bild.de/BILD/sport/fussball/bundesliga/vereine/he…
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.160.471 von G-C-L am 13.05.09 01:06:00....ist aber durchaus realistisch.
Schau Dir mal an, was von R, r, und g gerade für Heilsversprechen und Wohltaten für den Fall ihrer Wahl feilgeboten werden. Einer überholt den Anderen.
Die deutschen Wähler sind in der Mehrzahl einfältig genug, darauf reinzufallen, zumal bei der Unterstützung durch die (sogenannten freien) Medien, insbes. Ö.R. TV .
Schau Dir mal an, was von R, r, und g gerade für Heilsversprechen und Wohltaten für den Fall ihrer Wahl feilgeboten werden. Einer überholt den Anderen.
Die deutschen Wähler sind in der Mehrzahl einfältig genug, darauf reinzufallen, zumal bei der Unterstützung durch die (sogenannten freien) Medien, insbes. Ö.R. TV .
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.160.419 von tls72 am 13.05.09 00:34:38Eben diese Möglichkeiten gibt es. Und davon ist mir Schwarz-Gelb wirklich die liebste. Nur dann hätten wir klare Verhältnisse. Keine zwei "Riesen", die sich gegenseitig blockieren oder -noch schlimmer- eine Beteiligung der SED-Erben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.160.419 von tls72 am 13.05.09 00:34:38Warum sollte die FDP nicht mit Rot-grün zusammen regieren wollen? Das hängt maßgeblich von den Koalitionsverhandlungen ab, und dabei werden alle Seiten ein paar Kröten schlucken müssen. Rot-Rot-Grün ist nicht mal ein Joker in den Koalitionsverhandlungen über die Ampel, mit dem Rot-Grün drohen könnte, denn Westerwelle weiß genau, daß die SPD das nicht hinbekommt. Die Linkspartei ist durch den Zusdammenschluß mit linken Sektierern und frustrierten Ex-SPD'lern aus dem Westen derart nach links gedriftet, daß eine Einigung mit der Linkspartei für die SPD politischer Selbstmord wäre. Mal abgesehen von einer erneuten Verarschung wie der von Fr. Ypsilanti nach der Hessen-Wahl. Und wie das mit dem SPD-Renegaten und Hetzer Lafontaine an der Spitze der Linkspartei überhaupt funktionieren soll, ist mir schleierhaft. Die SPD müßte vorher die gesamte Spitze austauschen, denn die sehen alle den Oskar am liebsten von hinten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.166.068 von BrianBrain am 13.05.09 16:33:58Warum sollte die FDP nicht mit Rot-grün zusammen regieren wollen?
Die Pieper (FDP) hat gestern bei Heiner Bremer (ich glaube, es war in: "Das Duell bei n-tv") gesagt, daß eine Ampelkoalition für die FDP nicht in Frage kommt!!!
Die Pieper (FDP) hat gestern bei Heiner Bremer (ich glaube, es war in: "Das Duell bei n-tv") gesagt, daß eine Ampelkoalition für die FDP nicht in Frage kommt!!!
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.166.068 von BrianBrain am 13.05.09 16:33:58Interessante Aspekte, die mich zugleich beruhigen, dass es sowohl Rot/Rot/Grün als auch das *Gehampel mit der Ampel* nicht geben wird.
Mit Frank-Walter als Kanzlerkandidat ist ein Bündnis mit den Linken tatsächlich nicht zu haben. Und ich glaube auch, dass sowas die SPD endgültig in den Untergang treiben würde.
Wenn aber uns Guido das ebenso klar einkalkuliert, dann kann er sich umso risikoloser einer Ampel verweigern. Denn ein Mitregieren um jeden Preis kann sich die FDP nun auch wieder nicht leisten: sie müsste dann beim nächsten Urnengang - wie früher - zittern, die 5%-Hürde zu schaffen. Ihre Wähler werden ihnen in Massen davonlaufen.
So gern Westerwelle nun endlich mal Außenminister würde, der Preis für die FDP wäre zu hoch.
Womit es dann eben doch wieder zur GroKo käme, falls es für Schwarz/Gelb nicht langt.
Und nicht zu vergessen: Die führende Rolle als stärkste Oppositionsfraktion seit 2005 hat sich für die FDP gelohnt, sie hat nämlich in der Wählergunst nochmals deutlich zugelegt. Diesen Erfolg wird sie durch ein Ampelexperiment nicht leichtfertig aufs Spiel setzen wollen.
Mit Frank-Walter als Kanzlerkandidat ist ein Bündnis mit den Linken tatsächlich nicht zu haben. Und ich glaube auch, dass sowas die SPD endgültig in den Untergang treiben würde.
Wenn aber uns Guido das ebenso klar einkalkuliert, dann kann er sich umso risikoloser einer Ampel verweigern. Denn ein Mitregieren um jeden Preis kann sich die FDP nun auch wieder nicht leisten: sie müsste dann beim nächsten Urnengang - wie früher - zittern, die 5%-Hürde zu schaffen. Ihre Wähler werden ihnen in Massen davonlaufen.
So gern Westerwelle nun endlich mal Außenminister würde, der Preis für die FDP wäre zu hoch.
Womit es dann eben doch wieder zur GroKo käme, falls es für Schwarz/Gelb nicht langt.
Und nicht zu vergessen: Die führende Rolle als stärkste Oppositionsfraktion seit 2005 hat sich für die FDP gelohnt, sie hat nämlich in der Wählergunst nochmals deutlich zugelegt. Diesen Erfolg wird sie durch ein Ampelexperiment nicht leichtfertig aufs Spiel setzen wollen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.166.296 von The Knife am 13.05.09 16:47:22Natürlich sagt die Pieper sowas, man will ja die Wähler ja nicht verunsichern, aber maßgeblich ist wohl eher sowas hier:
Berlin/Köln - Guido Westerwelle möchte abwarten. "Wir werden eine Koalitionsaussage dann machen, wenn sie ansteht, also unmittelbar vor der nächsten Bundestagswahl, also möglicherweise dann im Herbst 2009", sagte der FDP-Vorsitzende im "Deutschlandfunk". Ein solch langes Zuwarten war bisher unüblich in der deutschen Polit-Szene.
( ... )
Andererseits scheint sich Westerwelle nach den Erfahrungen in Hessen (keine Möglichkeit einer schwarz-gelben Mehrheit) und Hamburg (schwarz-grüne Koalitionsverhandlungen, FDP nicht in der Bürgerschaft), sowie dem Einzug der Linken in vier westdeutsche Länderparlamente im neuen Fünf-Parteien-System auch andere Varianten wie die Ampelkoalition mit SPD und Grünen nicht verbauen zu wollen. Möglicherweise deshalb das Abwarten bis kurz vor der Wahl.
Die FDP werde sich "selbst nicht so binden, dass wir im Falle, dass es keine bürgerliche Mehrheit gäbe im Deutschen Bundestag, zusehen müssten, wie die Linkspartei unter Lafontaine entscheidet, wer Deutschland regiert", erklärte Westerwelle. Es sei die "heilige staatspolitische Verantwortung für Deutschland", dass die FDP eine rot-rot-grüne Regierung im Bund verhindere.
Quelle: SPON
Berlin/Köln - Guido Westerwelle möchte abwarten. "Wir werden eine Koalitionsaussage dann machen, wenn sie ansteht, also unmittelbar vor der nächsten Bundestagswahl, also möglicherweise dann im Herbst 2009", sagte der FDP-Vorsitzende im "Deutschlandfunk". Ein solch langes Zuwarten war bisher unüblich in der deutschen Polit-Szene.
( ... )
Andererseits scheint sich Westerwelle nach den Erfahrungen in Hessen (keine Möglichkeit einer schwarz-gelben Mehrheit) und Hamburg (schwarz-grüne Koalitionsverhandlungen, FDP nicht in der Bürgerschaft), sowie dem Einzug der Linken in vier westdeutsche Länderparlamente im neuen Fünf-Parteien-System auch andere Varianten wie die Ampelkoalition mit SPD und Grünen nicht verbauen zu wollen. Möglicherweise deshalb das Abwarten bis kurz vor der Wahl.
Die FDP werde sich "selbst nicht so binden, dass wir im Falle, dass es keine bürgerliche Mehrheit gäbe im Deutschen Bundestag, zusehen müssten, wie die Linkspartei unter Lafontaine entscheidet, wer Deutschland regiert", erklärte Westerwelle. Es sei die "heilige staatspolitische Verantwortung für Deutschland", dass die FDP eine rot-rot-grüne Regierung im Bund verhindere.
Quelle: SPON
Das war vor einem Jahr, bis heute haben sie Kurs gehalten:
Mit wem wird die FDP koalieren? Sie will sich bislang in ihrem Wahlprogramm noch auf keinen Koalitionspartner festlegen. Erst Mitte Mai sollen die Präferenzen der FDP auf dem Bundesparteitag in Hannover deutlich gemacht werden.
Die FDP will ein Wahlprogramm ohne Koalitionsaussage beschließen. Auf dem Bundesparteitag Mitte des Monats in Hannover und im Wahlkampf werde FDP-Chef Guido Westerwelle die Präferenzen der Liberalen deutlich machen, sagte Generalsekretär Dirk Niebel am Donnerstag in Berlin. Allgemein erwartet wird, dass diese auf ein schwarz-gelbes Regierungsbündnis hinauslaufen. Negativkampagnen mit Aussagen, welche Koalition ausgeschlossen seien, wird es laut Niebel nicht mehr geben.
Weiter gehts hier...
Mit wem wird die FDP koalieren? Sie will sich bislang in ihrem Wahlprogramm noch auf keinen Koalitionspartner festlegen. Erst Mitte Mai sollen die Präferenzen der FDP auf dem Bundesparteitag in Hannover deutlich gemacht werden.
Die FDP will ein Wahlprogramm ohne Koalitionsaussage beschließen. Auf dem Bundesparteitag Mitte des Monats in Hannover und im Wahlkampf werde FDP-Chef Guido Westerwelle die Präferenzen der Liberalen deutlich machen, sagte Generalsekretär Dirk Niebel am Donnerstag in Berlin. Allgemein erwartet wird, dass diese auf ein schwarz-gelbes Regierungsbündnis hinauslaufen. Negativkampagnen mit Aussagen, welche Koalition ausgeschlossen seien, wird es laut Niebel nicht mehr geben.
Weiter gehts hier...
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.166.880 von BrianBrain am 13.05.09 17:30:39Sorry, Dein Zitat stammt aus April 2008 und ist durch die Wrklichkeit längst überholt.
Will sagen, seit 100 Tagen ist eine schwarz-gelbe Koalition in Hessen im Amt, nach NRW, Bayern und Baden-Württemberg nun also in den vier größten Bundesländern und noch sonst irgendwo.
Damit kontrolliert die FDP indirekt (über ihr mögliches Veto in den Ländern) die Abstimmungen im Bundesrat.
Will sagen, seit 100 Tagen ist eine schwarz-gelbe Koalition in Hessen im Amt, nach NRW, Bayern und Baden-Württemberg nun also in den vier größten Bundesländern und noch sonst irgendwo.
Damit kontrolliert die FDP indirekt (über ihr mögliches Veto in den Ländern) die Abstimmungen im Bundesrat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.167.941 von G-C-L am 13.05.09 18:51:30Ich weiß, das ist ein Jahr alt, das habe ich in #92 geschrieben:
Das war vor einem Jahr, bis heute haben sie Kurs gehalten
Sie haben bis heute keine Koalitionssaussage gemacht, der Niebel hat sogar gesagt, daß es keine Negativaussage geben wird. Die richten sich schon jetzt auf die Ampel ein, falls es für Schwarz-Gelb nicht reicht. Nur meine Meinung, aber ich glaub dran ...
Das war vor einem Jahr, bis heute haben sie Kurs gehalten
Sie haben bis heute keine Koalitionssaussage gemacht, der Niebel hat sogar gesagt, daß es keine Negativaussage geben wird. Die richten sich schon jetzt auf die Ampel ein, falls es für Schwarz-Gelb nicht reicht. Nur meine Meinung, aber ich glaub dran ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.170.798 von BrianBrain am 14.05.09 00:11:41Als unverhohlener SPD-Anhänger musst Du ja daran glauben, dass die Ampel kommt, sonst konnte Frank-Walter nicht Kanzler werden und die Sozen nicht die 1. Geige spielen.
Andererseits hast Du hier selbst eingeräumt, dass Steinmeier nur ein blasser Bürokrat ist, und dass die Ampel lustisch wird - mit einer FDP, die zahlenmäßig nur etwas schwächer als die SPD wäre.
Mir ist natürlich klar, dass Dir die Fortsetzung der GroKo unter Merkel nicht gefällt, in der die SPD wieder nur die 2. Geige spielen darf. - Auf den/die Kanzler/in kommt es an! (Das war schon mal ein erfolgreicher Wahlslogan.)
Aber ganz vielen Leuten würde wie mir der Ampelspaß schnell vergehen, wenn diese Herrschaften sich vier Jahre lang zu dritt einen abmurksen. Und am wenigsten amused würden die FDP-Wähler sein, die sich verarscht fühlen müssen; denn wer FDP gewählt hat, wollte sicherlich keine Ampel haben, sondern Schwarz/Gelb.
Je stärker die FDP abschneidet, umso wahrscheinlicher wird es eine Regierung Merkel/Westerwelle geben.
Denn für Rot/Gelb dürfte es allemal nicht reichen.
Andererseits hast Du hier selbst eingeräumt, dass Steinmeier nur ein blasser Bürokrat ist, und dass die Ampel lustisch wird - mit einer FDP, die zahlenmäßig nur etwas schwächer als die SPD wäre.
Mir ist natürlich klar, dass Dir die Fortsetzung der GroKo unter Merkel nicht gefällt, in der die SPD wieder nur die 2. Geige spielen darf. - Auf den/die Kanzler/in kommt es an! (Das war schon mal ein erfolgreicher Wahlslogan.)
Aber ganz vielen Leuten würde wie mir der Ampelspaß schnell vergehen, wenn diese Herrschaften sich vier Jahre lang zu dritt einen abmurksen. Und am wenigsten amused würden die FDP-Wähler sein, die sich verarscht fühlen müssen; denn wer FDP gewählt hat, wollte sicherlich keine Ampel haben, sondern Schwarz/Gelb.
Je stärker die FDP abschneidet, umso wahrscheinlicher wird es eine Regierung Merkel/Westerwelle geben.
Denn für Rot/Gelb dürfte es allemal nicht reichen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.167.941 von G-C-L am 13.05.09 18:51:30Correction zu # 93:
Wie konnte ich nur Niedersachsen in meiner Aufzählung vergessen?!
Also in den fünf größten Bundesländern gibt es schwarz-gelbe Koalitionen.
Die Niedersachsen mögen es mir verzeihen!
Wie konnte ich nur Niedersachsen in meiner Aufzählung vergessen?!
Also in den fünf größten Bundesländern gibt es schwarz-gelbe Koalitionen.
Die Niedersachsen mögen es mir verzeihen!
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.170.898 von G-C-L am 14.05.09 00:56:24Die FDP hätte in einer Ampelkoalition sicherlich ein Alleinstellungsmerkmal. Die FDP ist das Zünglein an der Waage und würde so im wesentlichen über die Richtlinien dieser Koalition entscheiden. Ich denke, dies wäre auch für viele Anhänger nicht gerade schmerzlich.
Einzig und allein SPD- und Grünen-Wähler müssen erwarten, daß sich SPD und Grüne nach der Wahl drehen, um überhaupt interessant zu werden. Daß Grünen und SPD nach der Wahl etwas ganz anderes tun als vor der Wahl versprochen, ja das sind wir mittlerweile ja gewöhnt.
Einzig und allein SPD- und Grünen-Wähler müssen erwarten, daß sich SPD und Grüne nach der Wahl drehen, um überhaupt interessant zu werden. Daß Grünen und SPD nach der Wahl etwas ganz anderes tun als vor der Wahl versprochen, ja das sind wir mittlerweile ja gewöhnt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.173.031 von Sexus am 14.05.09 11:05:17>> Die FDP hätte in einer Ampelkoalition sicherlich ein Alleinstellungsmerkmal. Die FDP ist das Zünglein an der Waage und würde so im wesentlichen über die Richtlinien dieser Koalition entscheiden. Ich denke, dies wäre auch für viele Anhänger nicht gerade schmerzlich. <<
Was ist bitte ein Alleinstellungsmerkmal?
Ich glaube nicht, dass SPD und Grüne dazu bereit wären, FDP-Politik umzusetzen, z. B. Steuersenkungen (auch für Unternehmen), Ausstieg aus dem Atomausstieg. In einer Ampelkoalition könnte die FDP auch nicht im entferntesten *über die Richtlinien* der Politik entscheiden. Diese Kompetenz steht nach dem GG theoretisch dem Bundeskanzler zu, nicht aber einer von drei Koal.-Parteien. - Abenteuerliche Vorstellung das!
Die FDP müsste in einer Ampel schon auf einige ihrer wesentlichen Ziele verzichten, damit sie überhaupt zustande kommt. Da wird es ihr vermutlich leichter fallen, sich der Ampel zu verweigern - und ihren Grundsätzen treu zu bleiben, wie sie das ja schon mehrfach bewiesen und ihr einen Anstieg in der Wählergunst gebracht hat.
Also: *kein Gehampel mit der Ampel!*
Was ist bitte ein Alleinstellungsmerkmal?
Ich glaube nicht, dass SPD und Grüne dazu bereit wären, FDP-Politik umzusetzen, z. B. Steuersenkungen (auch für Unternehmen), Ausstieg aus dem Atomausstieg. In einer Ampelkoalition könnte die FDP auch nicht im entferntesten *über die Richtlinien* der Politik entscheiden. Diese Kompetenz steht nach dem GG theoretisch dem Bundeskanzler zu, nicht aber einer von drei Koal.-Parteien. - Abenteuerliche Vorstellung das!
Die FDP müsste in einer Ampel schon auf einige ihrer wesentlichen Ziele verzichten, damit sie überhaupt zustande kommt. Da wird es ihr vermutlich leichter fallen, sich der Ampel zu verweigern - und ihren Grundsätzen treu zu bleiben, wie sie das ja schon mehrfach bewiesen und ihr einen Anstieg in der Wählergunst gebracht hat.
Also: *kein Gehampel mit der Ampel!*
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.170.898 von G-C-L am 14.05.09 00:56:24Ich ein SPD-Anhänger? Wie kommst du auf dieses schmale Brett??
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.175.371 von G-C-L am 14.05.09 14:46:32"z. B. Steuersenkungen (auch für Unternehmen)"
Die nominalen Steuersätze sind schon so niedrig, da geht nix mehr. Das sind außerdem nicht die Probleme, die uns drücken. Wir brauchen weitere Reformen des Sozialstaats, aber das geht mit der SPD nicht mehr, die Zeiten sind vorbei. Im Grunde ist die SPD seit Schröders Abgang manöverierunfähig geworden. Wenn sie in der Regierung ist, geht daher kaum noch was. Sieht man ja.
Die nominalen Steuersätze sind schon so niedrig, da geht nix mehr. Das sind außerdem nicht die Probleme, die uns drücken. Wir brauchen weitere Reformen des Sozialstaats, aber das geht mit der SPD nicht mehr, die Zeiten sind vorbei. Im Grunde ist die SPD seit Schröders Abgang manöverierunfähig geworden. Wenn sie in der Regierung ist, geht daher kaum noch was. Sieht man ja.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.178.133 von BrianBrain am 14.05.09 19:07:28Ist das *Brett* wirklich so schmal?
Aus Deinen Postings, vor allem aus einem, war zwischen den Zeilen ein Faible für eine starke SPD,
wenn auch nicht für Frank-Walter, zu erkennen.
Ich bin aber zu faul, das jetzt noch mal rauszusuchen.
Wenn das ein falscher Eindruck war, so bitte ich mit allem Respekt um Entschuldigung.
Aus Deinen Postings, vor allem aus einem, war zwischen den Zeilen ein Faible für eine starke SPD,
wenn auch nicht für Frank-Walter, zu erkennen.
Ich bin aber zu faul, das jetzt noch mal rauszusuchen.
Wenn das ein falscher Eindruck war, so bitte ich mit allem Respekt um Entschuldigung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.178.195 von BrianBrain am 14.05.09 19:13:24Natürlich geht es der FDP vor allem um eine Steuerreform, eine Vereinfachung des Systems, durch welche die unübersehbar zahlreichen Ausnahmen und Subventionen abgeschafft werden. Das eröffnet dann die Spielräume für eine generelle Tarifsenkung.
Durch die Krise wird die Wirtschaft in den nächsten Jahren noch staatliche Hilfen brauchen. Die beste Hilfe sind günstigere Steuersätze, die den Unternehmen wieder Gewinne ermöglichen, um diese zu reinvestieren. Eine bessere EK-Quote macht sie auch unabhängiger von Krediten und verbessert zudem ihr Ranking.
Wir haben zwar jetzt andere, größere Sorgen, da hast Du völlig recht.
Die Entwicklung der Lebensverhältnisse wird jede künftige Regierung zwingen, weitere Reformen des Sozialstaats vorzunehmen, auch wenn es wieder die GroKo sein sollte. Mit der FDP wäre dieser Teil der Veranstaltung übrigens noch viel schwieriger zu bewerkstelligen.
Durch die Krise wird die Wirtschaft in den nächsten Jahren noch staatliche Hilfen brauchen. Die beste Hilfe sind günstigere Steuersätze, die den Unternehmen wieder Gewinne ermöglichen, um diese zu reinvestieren. Eine bessere EK-Quote macht sie auch unabhängiger von Krediten und verbessert zudem ihr Ranking.
Wir haben zwar jetzt andere, größere Sorgen, da hast Du völlig recht.
Die Entwicklung der Lebensverhältnisse wird jede künftige Regierung zwingen, weitere Reformen des Sozialstaats vorzunehmen, auch wenn es wieder die GroKo sein sollte. Mit der FDP wäre dieser Teil der Veranstaltung übrigens noch viel schwieriger zu bewerkstelligen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.178.427 von G-C-L am 14.05.09 19:42:09Ich war sogar mal Mitglied der SPD, aber das ist lange her. Damals gabs nur drei Parteien, alles war einfacher. Dann sind links von der SPD im Abstand von vielen Jahren erst die Grünen und dann die Linkspartei groß geworden, was ich sehr bedauere. Das ist ja der Punkt, in dem wir übereinstimmen, beide sind überflüssig. Ein Abklastch der Sozialdemokratie, radikaler und mit moderner Fassade. Nur sind die Grünen längst nicht so liberal wie sie tun, und die Linkspartei ist längst nicht so sozial, wie sie sich gibt.
Aber die SPD hat das selbst vermasselt, die haben sich zu weit in die Mitte bewegt und damit den linken Rand für Konkurrenz frei gemacht. Solche Sachen wie Radikalenerlaß und Rauswürfe aus der Partei wg. "linksradikal" sind eben scheiße gewesen. Und heute laufen sie oft genug den Linksradikalen hinterher...
Aber die SPD hat das selbst vermasselt, die haben sich zu weit in die Mitte bewegt und damit den linken Rand für Konkurrenz frei gemacht. Solche Sachen wie Radikalenerlaß und Rauswürfe aus der Partei wg. "linksradikal" sind eben scheiße gewesen. Und heute laufen sie oft genug den Linksradikalen hinterher...
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.179.204 von BrianBrain am 14.05.09 21:03:30Na siehste mal, wie breit das *Brett* ist!
Dann wäre ja Rot/Rot/Grün so ne Art Wiedervereinigung, allerdings eine Implosion mit anschließender Explosion.
Aber bei der Rauferei um die Mitte war die SPD doch 1998 und 2002 erfolgreich. 2005 hats dann wohl nicht mehr geklappt, weil die Linke der SPD - vor allem in den Ostländern - zuviele Mandate abgenommen hat. Auch die vorzeitigen Neuwahlen waren ein taktischer Fehler.
Dann wäre ja Rot/Rot/Grün so ne Art Wiedervereinigung, allerdings eine Implosion mit anschließender Explosion.
Aber bei der Rauferei um die Mitte war die SPD doch 1998 und 2002 erfolgreich. 2005 hats dann wohl nicht mehr geklappt, weil die Linke der SPD - vor allem in den Ostländern - zuviele Mandate abgenommen hat. Auch die vorzeitigen Neuwahlen waren ein taktischer Fehler.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.180.117 von G-C-L am 14.05.09 22:49:031998 ware eine Personenwahl, die Leute hatten den Kohl nach 16 Jahren einfach satt und außerdem gabs mit Schröder endlich einen Herausforderer, der vorzeigbar war. Nach all den Krampen vorher, Vogel, Rau, Lafo und Scharping.
Die FDP hat genbau 3 Programmpunkte.
Diese machen ihr eine Koalition leicht.
Diese Programmpunkte sind:
1. mitregieren
2. mitregieren
3. MITREGIEREN
Diese machen ihr eine Koalition leicht.
Diese Programmpunkte sind:
1. mitregieren
2. mitregieren
3. MITREGIEREN
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.180.526 von BrianBrain am 15.05.09 00:33:57>> 1998 ware eine Personenwahl, die Leute hatten den Kohl nach 16 Jahren einfach satt... <<
Recht hast Du. Der Kohl hätte sich nach 14 Jahren, mitten in der Legislaturperiode zugunsten von Schäuble zurückziehen sollen. Den hätte nach zwei Amtjahren 1998 auch der vorzeigbare Kanzlerdarsteller Schröder nicht geknackt, der wäre wiedergewählt worden und die weitere Geschichte etwas anders verlaufen. - Aber *hätt'-hätt'-wäre* ist heute müßig...
Recht hast Du. Der Kohl hätte sich nach 14 Jahren, mitten in der Legislaturperiode zugunsten von Schäuble zurückziehen sollen. Den hätte nach zwei Amtjahren 1998 auch der vorzeigbare Kanzlerdarsteller Schröder nicht geknackt, der wäre wiedergewählt worden und die weitere Geschichte etwas anders verlaufen. - Aber *hätt'-hätt'-wäre* ist heute müßig...
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.181.118 von kaktus7 am 15.05.09 08:56:55Mitregieren ok, aber nicht um jeden Preis!
Wenn die FDP auf zuviele ihrer Politikziele verzichten muss, um in einer Ampel mitzuregieren, dann ist die Rolle als führende Oppasitionspartei viel komfortabler. Das hat ihr seit 2005 schon ein kräftiges Plus in der Wählergunst beschert.
Und auf Landesebene wurde die Verlässlichkeit der FDP in den Wahlen von Bayern, Niedersachsen und zuletzt in Hessen deutlich honoriert. - Viele Wähler wollen unbedingt vorher gewiss sein, was nach der Wahl mit ihren Stimmen passiert!
Wenn die FDP auf zuviele ihrer Politikziele verzichten muss, um in einer Ampel mitzuregieren, dann ist die Rolle als führende Oppasitionspartei viel komfortabler. Das hat ihr seit 2005 schon ein kräftiges Plus in der Wählergunst beschert.
Und auf Landesebene wurde die Verlässlichkeit der FDP in den Wahlen von Bayern, Niedersachsen und zuletzt in Hessen deutlich honoriert. - Viele Wähler wollen unbedingt vorher gewiss sein, was nach der Wahl mit ihren Stimmen passiert!
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.183.645 von G-C-L am 15.05.09 12:58:40Schäuble als Kanzler?
Das glaube ich nicht, er hat das Profil von Steinmeier, halt ein Kanzleramtsminister. Und dann noch seine Paranoia nach dem Anschlag, ich denke, der ist seelisch aufgeraucht und lebt im Amt seine Verirrungen aus.
Das glaube ich nicht, er hat das Profil von Steinmeier, halt ein Kanzleramtsminister. Und dann noch seine Paranoia nach dem Anschlag, ich denke, der ist seelisch aufgeraucht und lebt im Amt seine Verirrungen aus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.186.515 von BrianBrain am 15.05.09 17:24:50Nicht den Schäuble von 2009 sondern den im Jahre 1996 meine ich natürlich. Zu dem Zeitpunkt galt der zurecht als *Kronprinz*, nur der machtbesessene Kohl wollte ihm nicht Platz machen. 1998 wäre es eh zu spät gewesen, da überwog die Wechselstimmung.
Mal zurück zum Srätt-Thema:
Von den Grünen redet hier schon lange keiner mehr. Warum wohl?
Die sind inzwischen offenbar mega-out!!
Von den Grünen redet hier schon lange keiner mehr. Warum wohl?
Die sind inzwischen offenbar mega-out!!
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.187.118 von G-C-L am 15.05.09 18:18:43Sie sind auch keine ernsthafte Option für den Wähler. Zumindest wenn dieser einigermaßen pragmatisch veranlagt ist. Denn was kann eine Stimmabgabe für die Grünen schon bringen? Am Ende womöglich doch nur Rot-Rot-Grün. Und dies ist weder für die Wähler der Partei der Besserverdienenden wie auch auf die Wähler insgesamt wenig verlockend.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.190.602 von Sexus am 16.05.09 11:25:02So isses!
Der Wähler als solcher möchte - zumindest unbewusst - ja auch zu den Wahlgewinnern gehören. D. h., er gibt seine Stimme gerne für die Partei ab, die dann auch (mit)regiert.
Der potentielle Grün-Wähler hat eigentlich eine klare Option für Rot/Grün, er weiß aber, dass es dazu mangels Masse (bei der SPD) gar nicht kommen kann. Rot/Rot/Grün macht ihm zurecht Angst (Frau Höhn steht da ziemlich allein.), dafür wählt er nicht Grün.
Bei der Ampel wäre Grün der schwächste der drei Koalitionspartner und müsste nicht nur Westerwelle als Außenminister sondern auch sonst noch deutliche Abstriche an den Grünen Politikzielen schlucken. Das will der Grün-Wähler natürlich auch nicht. Er kann also nicht zu den Wahlgewinnern gehören: dann sagt er *lmaA* und bleibt lieber zuhause.
Der Wähler als solcher möchte - zumindest unbewusst - ja auch zu den Wahlgewinnern gehören. D. h., er gibt seine Stimme gerne für die Partei ab, die dann auch (mit)regiert.
Der potentielle Grün-Wähler hat eigentlich eine klare Option für Rot/Grün, er weiß aber, dass es dazu mangels Masse (bei der SPD) gar nicht kommen kann. Rot/Rot/Grün macht ihm zurecht Angst (Frau Höhn steht da ziemlich allein.), dafür wählt er nicht Grün.
Bei der Ampel wäre Grün der schwächste der drei Koalitionspartner und müsste nicht nur Westerwelle als Außenminister sondern auch sonst noch deutliche Abstriche an den Grünen Politikzielen schlucken. Das will der Grün-Wähler natürlich auch nicht. Er kann also nicht zu den Wahlgewinnern gehören: dann sagt er *lmaA* und bleibt lieber zuhause.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.187.118 von G-C-L am 15.05.09 18:18:43sollte das denen zu denken geben?
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.190.731 von G-C-L am 16.05.09 12:04:01Er kann also nicht zu den Wahlgewinnern gehören: dann sagt er *lmaA* und bleibt lieber zuhause.
Tja, in vielen Dinge, was die Grün-Wähler vertreten wissen wollen, Bürgerrechte, Innenpolitik, Außenpolitik, Bildungspolitik....sind die FDPler ganz nah dran oder gar überlegen. Einzig und allein die Energiepolitik macht Probleme, weil die Grünen ungemein fanatisiert sind. Dabei sehen es die Liberalen pragmatisch und setzen sehrwohl auf alternative Energien. Die Atomenergie stellt für die Liberalen ja auch nur ein Übergang dar. Nur sehen sie eben nicht ein, warum man in Deutschland Werke abbauen sollte, so Arbeitsplätze runiniert und sich gleichzeitig vom Ausland abhängig macht. Das ist doch wirklich blödsinnig. Ich meine, wenn in Schweden oder Frankreich oder Italien oder Polen ein Werk hochgeht, dann können wir davon genauso betroffen sein. Umso sinniger ist es dann doch erst recht, wenn wir diese Energiequelle immer sicherer machen und unsere Technologie exportieren.
Tja, in vielen Dinge, was die Grün-Wähler vertreten wissen wollen, Bürgerrechte, Innenpolitik, Außenpolitik, Bildungspolitik....sind die FDPler ganz nah dran oder gar überlegen. Einzig und allein die Energiepolitik macht Probleme, weil die Grünen ungemein fanatisiert sind. Dabei sehen es die Liberalen pragmatisch und setzen sehrwohl auf alternative Energien. Die Atomenergie stellt für die Liberalen ja auch nur ein Übergang dar. Nur sehen sie eben nicht ein, warum man in Deutschland Werke abbauen sollte, so Arbeitsplätze runiniert und sich gleichzeitig vom Ausland abhängig macht. Das ist doch wirklich blödsinnig. Ich meine, wenn in Schweden oder Frankreich oder Italien oder Polen ein Werk hochgeht, dann können wir davon genauso betroffen sein. Umso sinniger ist es dann doch erst recht, wenn wir diese Energiequelle immer sicherer machen und unsere Technologie exportieren.
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 233 | ||
| 108 | ||
| 97 | ||
| 87 | ||
| 62 | ||
| 38 | ||
| 36 | ||
| 36 | ||
| 33 | ||
| 32 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 31 | ||
| 29 | ||
| 28 | ||
| 27 | ||
| 26 | ||
| 19 | ||
| 19 | ||
| 19 | ||
| 19 | ||
| 18 |
