Peak Oil und die Folgen (Seite 306)

[Amanita_Muscaria]

Wie es aussieht sind niedrigere Oelpreise von den Amis gewuenscht, sonst haetten sie ihre Saudis angewiesen die Foerderung zu drosseln.

Vielleicht steht die Absicht dahinter den Rubel zu schwaechen?, Russland erwirtschaftet ja den groessten Teils seines Einkommens oelpreisabhaengig

[Algol]

Zu den anderen beiden Postern schreibe ich (fast) nichts, eine gewisse Minimalintelligenz sollte schon vorhanden sein, ich vergeude hier nicht mehr meine Zeit.

Bei Bote die übliche Mischung aus Aggressivität und Nichts-Begreifen, Beispiel:

BIP steigt weltweit, trotz teurem ÖL!

Intellektuelle Abgründe oder Gedächtnisschwächen?
Wie oft habe ich gepostet, dass DERZEIT das BIP in Teilen der Welt noch aus ANDEREN Gründen (Globalisierung, Innovation, catch up) steigt, dass aber die Bremsspuren immer offensichtlicher werden:

Wachstumsschwäche, Krisenstaaten, notwendige Minizinsen, zunehmende Leistungsbilanzdefizite in immer mehr Schwellenländern wegen der Energie-Importe etc.

Ja das stimmt, die Ölförderung steigt!

Aha, das bedeutet ewig und so billig wie früher und...

Wenn fracking also zu teuer ist, (wir reden hier von Ölfracking) wie kann es dann sein dass die Ölfracker nicht reihenweise pleitegehen?

Lesen/verstehen konntest du auch noch nie, nicht notwendig zu teuer für die Unternehmen (wobei, lass mal die Zinsen steigen), sondern auf Dauer für die GESELLSCHAFT, schwindende Kaufkraft usw.usw.

Ich halte es für geradezu naiv zu glauben das diese Geldbeträge die heute oder letztes Jahr investiert wurden in Zukunft keine Auswirkungen auf den Output haben.

Du bist ja auch nur ein etwas unterbelichteter BWLer und verstehst die Bedeutung der Worte Entropie/diminishing returns/best first/EROEI nicht...

Aber mir langt es hier nun endgültig.
Diese unerreichte Mischung aus Intelligenzdefiziten, Aggressivität, die mich leider auch aggressiv werden lässt, selektiver Wahrnehmung, Verdrängung, Vergesslichkeit, bewussten, absurden Unterstellungen usw. ist mir einfach auf Dauer zu primitiv.
War ja eine zeitlang ganz unterhaltsam, aber es bringt mir persönlich einfach nichts, mich mit Menschen dieses Niveaus auszutauschen.

Glaubt was ihr glauben wollt, die absehbare Realität wird eine andere sein.

Ich hoffe, dass wenigstens einige von den stillen Mitlesern sich anhand der dargebotenen Fakten ein Bild von der Situation machen konnten.
Schade, dass sich hier nur noch das geistige Mittelmaß in nichts begreifenden Endlosschleifen zu Wort meldet, auch meine Geduld ist leider begrenzt.

Trotzdem euch abschließend alles Gute und auch Dank an ALLE Poster hier, zumindest ab und zu war der Austausch hier ja auch in verschiedener Art und Weise lohnend,

Grüße Algol

[TME90]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.837.474 von Algol am 21.09.14 19:13:33

Ich verstehe das "and", nur hast du diesmal die vorherige Grafik ausgepackt. Deine Grafik in Beitrag 12.225, also deine letzte Grafik dieser Art hatte KEIN "and Gas". Kläglicher Täuschungsversuch. Ich wette du hast das selbst nicht einmal realisiert, bist drauf hereingefallen und hast es einfach aus irgentwelchen Doomerseiten übernommen.

Problem an DIESER Grafik in deinem letzten Post: das sind 12 % der weltweiten Förderung. Guck mal, ich hab 100 %:

Output 2009-2013
84949,30066 87503,84217 87885,35563 89757,38324 90332,72154

Ups

Aber wie sagst du so schön: "Augenwischerei, da auf die Zukunft zu hoffen". Hoff du nur, dass die Produktion bald einbricht. Da widerspricht dir zwar die ganze Fachwelt (nicht die BWL), aber du bist immerhin Algol mit ganz exklusiven Informationen

Wer Interesse hat, WIESO die CapEx bei den Majors (die 12%) in den letzten Jahren stark stiegen, ohne dass die Förderung nachzog und sogar gefallen ist, der kann das hier sehr genau nachlesen. Primär liegt es an den sich noch in Konstruktion befindlichen LNG-Projekten. Du, Algol, hast auch scheinbar ein Problem mit Fachbegriffen, aber "Legacy-Assets" habe ich bereits erklärt. Es handelt sich um Projekte, die lange Konstruktionsphasen haben, aber auch lange Lebenszeiten und sehr wenig Decline. Ölsandprojekte und LNG-Projekte sind hierbei zu nennen und ja, diese werden von den Majors gerade hochgezogen. Das kostet nun mal. Diese Projekte sind für einen großen Teil der CapEx und der CapEx-Steigerung verantwortlich. Dass du das nicht einmal selbst analysiert hast, im Sinne von "wieso sind die CapEx denn so stark gestiegen?", spricht dafür, dass du einfach irgentwelche Doomerinfos billig kopierst und eben selbst auf diese Manipulationsversuche reinfällst. Du warst sicher gefundenes Fressen für die Szene. Kaum eigene Denkfähigkeit, kaum eigene Nachforschungen, leicht zu bekehren.

"Oder war das wieder ein anderer TME, als der, der jetzt postet?"

Rechne es doch einfach aus. Du hast folgende Daten öffentlich zugänglich: Output von 2009 bis 2013. Frackingoutput 2013. Supply Disruption 2013. Dann kannst du ganz einfach schauen, woher die Entwicklung kam. Fracking ist ein dicker Brocken, aber es gibt auch anderes. Und für die Zukunft erst recht. Die Liste dazu kam hier zur genüge.

Zum Stil. Du gibst hier stets die Richtung vor. Ich fange sachlich an, aber wenn du unsachlich wirst, dann passe ich mich sofort an. So halte ich es jetzt immer. Ich kann mich gut erinnern, da hast du 2013 quasi in jedem Beitrag massiv beleidigt, während ich sehr ruhig geantwortet habe. Das ist vorbei. Du kriegst genau das, was du verdienst.

[Algol]

TME,

auch wenn dein Stil minimal besser ist, als der anderer hier, so muss ich doch immer wieder feststellen, dass sehr vieles, was du hier äußerst Lügen oder Manipulationsversuche sind. Dazu auch noch so durchsichtige, denn die entsprechenden Beweise habe ich zig Mal gepostet. Bist du selber dumm oder denkst du, ich wäre es? Oder verstehst du einfache Abbildungen nicht?





Du musst diese Abbildungen kennen, weil ich sie mind. 20 Mal gepostet habe. Darauf steht
"Capital Spending Major Producers" und Oil AND Gas Production

Du schreibst:

Und 2. zeigt ihr eben CapEx für Öl und Gas, haltet aber den reinen Öloutput dagegen. Das ist Rattenfängerei. Diese GAS-Projekte erhöhen die CapEx, aber logischerweise NICHT den Öloutput, denn es ist kein Ölprojekt.

Verstehst du die Bedeutung des englischen Wortes and ??
Soll ich es dir übersetzen?
Was sollen diese permanenten Fehlinterpretationen, Unterstellungen, Irreführungen, wen willst du und warum manipulieren? Was bezweckst du?
Oder vergisst du sofort wieder alles, was nicht deinem Wunschbild entspricht?
Oder verbergen sich hinter TME tatsächlich verschiedene Poster, die nicht immer wissen, was andere als "TME" hier schon diskutiert haben?



Erinnerst du dich an diese Abbildung? Wenn nein, evtl. zum Neurologen? Wie oft habe ich sie eingestellt?

Aber

Es lag nicht überwiegen nur an Fracking

Du hast sogar in den letzten 2 Wochen selber hier geschrieben, dass die Outputsteigerungen vorwiegend vom Fracking stammen, kann ich gerne raussuchen.
Oder war das wieder ein anderer TME, als der, der jetzt postet?

[TME90]

84949,30066 87503,84217 87885,35563 89757,38324 90332,72154


"Augenwischerei, da auf die Zukunft zu hoffen."

Algol, du hast vom Ölmarkt und auch von CF-Analysen schlicht keine Ahnung. Es ist einfach peinlich, was du hier äußerst.

[TME90]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.834.693 von Algol am 21.09.14 08:45:11

"Bei dem von dir immer wieder hervorgehobenen Gorgon handelt es sich um ein sauteures GASprojekt.
Sonst bist du immer sehr darauf bedacht, sauber zwischen Öl und Gas zu trennen, offenbar nur dann, wenn es in deine Argumentationskonstrukte passt..."

Ihr Doomer könnt an der Stelle nicht differenzieren. Ihr sagt "die CapEx steigen und der Öloutput fällt". Das ist 1. nur für einige wenige Konzerne zutreffend (selektive Sicht) und global völlig falsch. Und 2. zeigt ihr eben CapEx für Öl und Gas, haltet aber den reinen Öloutput dagegen. Das ist Rattenfängerei. Diese GAS-Projekte erhöhen die CapEx, aber logischerweise NICHT den Öloutput, denn es ist kein Ölprojekt. Ich zeige dir auf, WIESO die CapEx steigen. Und es sind eben solche LNG-Projekte, die NICHT fertig sind. Das sind öffentlich verfügbare Informationen.

Wenn dir meine Erklärung zu der Cashflow-Situation der Majors nicht gefällt, bitte. Das zeigt eben nur, dass du nicht verstehst, in was sie investieren und dass du die Folgen von 10 Jahren Cash ausschütten in Verbindung mit dem Time Lag nicht verstehst. Nur auch das hilft dir gar nichts, weil die anderen 88 % der Welt eben stark an Produktion zulegen. Ich habe dir auch die Vektoren der Angebotsveränderung seit 09 aufgedröselt. Es lag nicht überwiegen nur an Fracking. Der Vektor Nicht-Fracking war stärker. Und dazu drosselt SA auch noch bewußt gegen Fracking runter.

Das neue Öl ist immernoch günstig. Das BIP steigt. Wer dem Bip nicht traut, schaut auf reale Outputzahlen und die, oh wunder, steigen auch. Wir haben den Sprung zum "teuren" Öl wundernbar geschafft.

[TheDienstbote]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.834.693 von Algol am 21.09.14 08:45:11

Zitat von Algol: Diese Aussage ist manipulierend und gleichzeitig verdummend, weil ich hier inzwischen seit Jahren über die Auswirkungen des TEUREN Öls mit dir diskutiere.
Natürlich gibt es noch gigantische Reserven, aber sie sind zu teuer.
Ich vermute, du hast immer noch nicht die schleichenden, Kaufkraft-erodierenden Rückkoppelungen Folgen hoher Ölpreise verstanden.
Auf jeden Fall unterschlägst du hier ganz bewusst diesen Kernpunkt meiner (übrigens absolut logischen) Argumentationskette.

Nein Algol deine "Argumentationskette" ist nicht Logisch sondern primitiv, kindlich und nicht zu Ende gedacht sowie viel zu stark vereinfacht um nicht zu sagen "Faktenbereinigt" und existiert nur in deiner vereinfachten Modellsicht!
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/159798/umfrage…
BIP steigt weltweit, trotz teurem ÖL!

Zitat von Algol: So ist es aber nicht!
Es ist nicht nur so, dass die von dir so genannten "Doomer" überwiegend hoch gebildete Menschen sind mit einer Fülle von Wissen in allen möglichen relevanten Bereichen (ganz im Gegensatz zur einseitigen BWL-Sicht).

Nein Algol, das sind keine "hoch" gebildeten Menschen sondern es sind meist Internettrolle die glauben etwas erkannt zu haben, was angeblich Millionen andere Menschen nicht erkennen. Sie wähnen sich im Besitzt der alleinigen Wahrheit und verteidigen ihre sektenhafte Religion genau wie du mit ständigen Beleidigungen anderer gepaart mit dem ekelhaften Gefühl der absoluten Überlegenheit der eigenen Thesen.
Es ist also aus Sicht der Informationsbeschaffung egal ob ich mit einem ISIS Islamisten diskutiere der mich für einen verdorbenen Westler hält oder mit einem Peak Oil doomer. Beide sind sich Sicher die Wahrheit zu haben und jeder der es nicht einsieht ist geistig einfach nur minderbemittelt. Der Unterschied ist lediglich das mich noch kein Peak Oil Doomer enthaupten wollte. Aber das müssen die Ja auch nicht weil sie im tiefsten inneren "wissen" dass ich ohnehin bald verhungere oder bei den Verteilungskämpfen sterbe.

Die anderen wirklich "hoch" gebildeten Menschen in der Doomerbranche verdienen gutes Geld mit ihren Zeitungsartikeln und Büchern. Sie sind wirklich hoch gebildet oder ganz einfach intelligent, wenn auch anders als du glaubst!

Zitat von Algol: Nein, es ist viel mehr, ich (u.a.!) habe hier in Jahren Aussagen von Experten der Ölbranche selbst, wie u.a. dem Chef von Saudi Aramco, der IEA , erfolgreichen Öl-Anlegern usw. zusammengetragen, die ein völlig anderes Gesamtbild ergeben, als dein zwanghaft wiederholtes Wunschkonstrukt.

Ja Algol, das bestreitet hier niemand, du hast Informationen zusammengetragen. Leider hast du sie vorher durch den Filter deiner Weltanschauung gejagt und herausgekommen ist eine höchst einseitige und deshalb grundfalsche Betrachtung die auf die Gesamtsituation nicht länger angewandt werden sollte weil sie zwangsweise zu falschen Folgerungen führen wird.

Zitat von Algol: Welche Kraft der Verdrängung muss wirksam sein, um all diese geballte Information überwiegend sogar aus absolut "unverdächtiger", kompetenter Quelle stammend immer wieder ausblenden zu können und den eigenen, sehr bemühten Konstrukten folgen zu können?

Wenn du uns diese Frage beantworten könntest, könnten wir diesen Thread endlich schließen!

Zitat von Algol: Ich erwähnte es bereits, inhaltlich ist die Diskussion für mich kaum noch interessant, weil die REALITÄT inzwischen so eindeutig ist.

Ja das stimmt, die Ölförderung steigt!

Zitat von Algol: Ja, der Output ist etwas gestiegen. Das liegt überwiegend am Fracking USA, teuer, hoher decline, Peak voraus (selbst wenn im Permian mehr zu holen ist, als früher erwartet).

Wenn fracking also zu teuer ist, (wir reden hier von Ölfracking) wie kann es dann sein dass die Ölfracker nicht reihenweise pleitegehen?
Erklär es mir Algol! Und hör endlich auf das offensichtliche Gegenteil der Realität als Faktum zu verkaufen.
Das ist genauso lächerlich wie Genderforschung!

Zitat von Algol: Sie belegen in eindeutigster Weise, dass die notwendigen Investitionen im Gegensatz zum Output schon lange durch die Decke gehen. Augenwischerei, da auf die Zukunft zu hoffen.

Du bist dir aber darüber im klaren, dass du durchaus eine Milliarde in kleinen Scheinen auf ein Ölfeld werfen kannst, sich der Bohrturm und die Pipelines aber nicht aus diesen Geldscheinen in Sekunden entwickeln und alles sofort in der Produktion steht oder ?

Ich halte es für geradezu naiv zu glauben das diese Geldbeträge die heute oder letztes Jahr investiert wurden in Zukunft keine Auswirkungen auf den Output haben.
Desweiteren ist es nun mal ein Problem das die Majors gewisse Entwicklungen verschlafen haben und kleinere Unternehmen in diese Vakuum eingedrungen sind und es bis jetzt auch ausfüllen.
Desweiteren stehen die Majors nur für einen kleinen Teil der weltweiten Förderung, aus ihren Statistiken kann man zwar ihren eigenen Erfolg und Misserfolg lesen aber nicht unbedingt Rückschlüsse auf eine ganze Branche ziehen. Weder in die eine noch in die andere Richtung.
Dazu gibt es einfach viel zu viele Unbekannte! (Wie entscheidet sich die Explorationssituation von der der Mitbewerber, wie die Technologie, wie die Ausrichtung, wie der Zugang zu Land, wie die Strategie usw.

Zitat von Algol: Bei dem von dir immer wieder hervorgehobenen Gorgon handelt es sich um ein sauteures GASprojekt.
Sonst bist du immer sehr darauf bedacht, sauber zwischen Öl und Gas zu trennen, offenbar nur dann, wenn es in deine Argumentationskonstrukte passt...

Ein "sauteures" Gasprojekt. Was genau hat es damit auf sich, definiere "sauteuer".
Es macht Sinn zwischen Öl und Gasfracking zu unterscheiden. Denn es ist nun mal Fakt dass Gasfracking so erfolgreich war, dass der Erfolg wohl die eigenen Kinder frisst.
Aber nach einer Marktbereinigung kann das schon wieder ganz anders aussehen.
Während Ölfracking boomt! Dort ist nicht in Sicht dass der Erfolg zum Niedergang der erfolgreichen führt.

Bei Großprojekten wie Gorgon macht es aber Sinn sie im Gesamten Bild der beteiligten Konzerne zu betrachten.
Denn ein solches Projekt sichert Milliardeneinnahmen über viele Jahrzehnte zu, Geld was in Zukunft auch in die Exploration von Ölfeldern oder dem Ausbau der Ölinfrastruktur gesteckt werden wird.

Dagegen ist es unbedeutend wenn ein paar "kleine" und mittelgroße Gasfracker ins Gras beißen.

Zitat von Algol: Sollten die Gaspreise in Asien übrigens ins Rutschen kommen, dann wird das im Gegenteil die Konzernbilanzen zusätzlich dauerhaft belasten.

Das ist sehr richtig Algol.
Die Frage ist aber : Warum sollten die Gaspreise in Asien ins Rutschen kommen? Hast du Informationen die wir nicht haben?

Zitat von Algol: Aber was rede ich mir hier mit plausiblen Argumenten, teils sogar FAKTEN den Mund fusselig, ihr übernehmt/begreift ja ohne hin nur das, was ins Wunschbild passt.
Sollte ich mich hier zukünftig/temporär rar machen, bedeutet das mitnichten, dass du TME mich in irgendeiner Weise überzeugt hast.

Schon komisch Algol das wir genau das gleiche Bild von dir haben. Du übernimmst einfach nur was in dein Wunschbild passt.

Dass du dich rar machst, glaube ich nicht eine Minute, es scheint fast als wärst du süchtig nach dieser Art von Schlagabtausch! Ich habe mich längst damit abgefunden, einer Meinung werden wir ohnehin nie sein. Also reicht es wenn ich einmal im Monat etwas dazu schreibe.

Schönen Sonntag,

Bote

[Keilfleckbarbe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.834.579 von Algol am 21.09.14 07:34:39

Ach Algol, immer die gleichen Phrasen ....

Erzähl das mal im Silberforum, dass Silber zum größten Teil recyclet wird, da würden dich die "Silberexperten" dort glatt vierteilen. Da eben Silber oft nur in wenigen Gramm verbaut wird, lohnt sich kein Recycling- so viel zur Theorie- Also Silber wird auch ständig verbraucht.

Aber ich glaube weder Deiner Statistik noch der von den Silberlingen !

Es gibt ständig mehr Zeugs ! Sowohl Silber als auch Öl ! Bei beiden sollte der Peak schon erreicht sein

Seit den 80 er Jahren höre ich schon in 10 Jahren gibt es kein Öl mehr

Ständig geht die Technologie Weiter, die Russen schwimmen in Öl, das in Sibieren schlummert, von Artiks spreche ich gar nicht erst, Ölsande , Ölschiefer und dann haben wir natürlich noch das Phaänomäen, dass sich angeblich leergepunpte Ölquellen wieder auffüllen - würde die abiotische Theorie untermauern. Ich sage dazu nur Titan , Da regnet es erdöl -


ich habe die Erfahrung gemacht, dass die Extremisten in den Threads nie richtig liegen ! Weil sie sich ihre "theorien" SO ZURECHTBIEGEN; WIE ES IN IHR wELTBILD PASST:

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.834.705 von tischer88 am 21.09.14 08:47:55

Ja tischer,

ich stimme dir teilweise zu.

Auch Silber ist natürlich eine endliche Ressource und natürlich braucht man (billiges) Öl, um es bezahlbar abzubauen.
Und natürlich muss man inzwischen auch beim Silber wesentlich tiefer/abgelegener graben als früher, um es zu gewinnen.
Und auch deine Aussage bzgl. der RFID-Chips ist korrekt, auch Silber wird teilweise verbraucht.
Nichtsdestotrotz ist auch meine Aussage zutreffend, dass sich in so ziemlich jedem Haushalt weltweit (Ausnahme natürlich die Ärmsten der Armen) gerechnet erhebliche Mengen Silbers befinden (Münzen, Schmuck, Besteck, Barren, Kerzenhalter, Pokale, Medaillen usw.), die sich bei Bedarf einschmelzen lassen.
Und das passiert auch, vermutlich ein weiterer Hinweis auf die in Teilen der Welt bereits schrumpfende Kaufkraft.

[Algol]

Ich habe hier schon häufiger belegt, dass ich (im Gegensatz zu den "Wunschdenkern") keinerlei Probleme damit habe, auch Informationen anzunehmen, die meinem vorher formulierten Weltbild widersprechen.
Das ist einmal eine persönliche Eigenschaft (nur so kann man übrigens auch an der Börse erfolgreich bestehen).
Zum anderen ist es aber auch psychologisch verständlich.
Denn im Gegensatz zu den Wunschdenkern hier bin ich ja nachvollziehbarerweise absolut nicht glücklich mit dem, was ich weiß und erkannt habe (wer wünscht seinen Kindern schon eine Welt, wie ich sie unausweichlich erwarte?).

Ich rede jetzt nicht vom Ressourcenproblem, da sind die (zukünftigen) Auswirkungen leider unverändert klar.

Ich rede auch nicht vom menschgemachten (CO2) Klimawandel, auch der ist leider eindeutig.
Aber ich rede vom Unteraspekt METHAN.

Eine Gruppe von Forschern ist bekanntlich der Ansicht, dass es zu sich selbst verstärkenden Methan-Emissionen, insbesondere vom Boden der Arktis kommen wird, die bis 2050 zu einem derart drastischen Klimawandel (Temperaturerhöhung) führen würden, dass selbst das Komplett-Aussterben unserer Specie bis dahin wahrscheinlich wäre.
Zuletzt gab es zudem leider Hinweise auf verstärkte Methan-Eruptionen, sowie Messungen steigender Methangehalte in der Atmosphäre.
Dieses Problem wäre in der Tat noch gravierender/dringlicher als alles andere.
Auch wenn es damit nicht aus der Welt geschafft ist und man die Entwicklung beim Methan weiterhin sehr genau im Auge behalten sollte, so habe ich immerhin nun einen seriösen (? imho) Link entdeckt, der die komplexe Methanproblematik stark relativiert/abmildert:

https://www.skepticalscience.com/toward-improved-discussions…