Sensation beim IPCC - Chgapter 7 verlaesst die Partyline - 500 Beiträge pro Seite

[bmann025]

Ein Draft des naechsten IPCC Reports ist im Internet aufgetaucht. Chapter 7 raeumt erstmals die Existenz eines solaren Verstaerkungsmechanismus ein und begibt sich damit in direkten Widerspruch zu den Klimaorthodoxen aus Chapter 8:

"Many empirical relationships have been reported between GCR or cosmogenic isotope archives and some aspects of the climate system (e.g., Bond et al., 2001; Dengel et al., 2009; Ram and Stolz, 1999). The forcing from changes in total solar irradiance alone does not seem to account for these observations, implying the existence of an amplifying mechanism such as the hypothesized GCR-cloud link. We focus here on observed relationships between GCR and aerosol and cloud properties.

The Chapter 7 authors are admitting strong evidence (“many empirical relationships”) for enhanced solar forcing (forcing beyond total solar irradiance, or TSI), even if they don’t know what the mechanism is. This directly undercuts the main premise of the report, as stated in Chapter 8"

http://wattsupwiththat.com/2012/12/13/ipcc-ar5-draft-leaked-…

Man beruft sich z.B ausdruecklich auf Bond and Bond 2001 mit der phantastischen Korrelation zwischen Sonnenaktivitaet und Klima im Nordatlantik:



Aehnliche Ergebnisse gibt es aus allen Teilen der Welt und es werden staendig mehr. Der Klimaalarmismus hat ueberhaupt nichts in dieser Qualitaet zu bieten.

Das Fatale:

Sonnenforscher prognostizieren ab dem naechsten Sonnenzyklus ein Verschwinden der Sonnenflecken wie zuletzt waehren des Maunderminimums, der kaeltesten Periode der letzten paar tausend Jahre. Der Chart von Bond und Bond laesst kaum einen Zweifel zu, was dann mit den Temperaturen geschieht sowie die Folgen fuer die Landwirtschft in Nordeuropa, Nordamerika und Nordasien.

Politiker, gruene/linke Lobby und Klimalarmisten muessen sofort gestoppt werden!

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.926.495 von bmann025 am 14.12.12 02:04:08

Guten Morgen!Super Beitrag!Danke!

[for4zim]

Das kommt dabei heraus, wenn Leute, die keine Ahnung davon haben, ihren Senf zu einem technischen Thema geben müssen. In dem Entwurf des Kapitels 7 steht das genaue Gegenteil von dem, was hier herbeischwadroniert werden soll. "Cosmic rays enhance aerosol nucleation and cloud condensation nuclei production in the free
troposphere, but the effect is too weak to have any climatic influence during a solar cycle or over the last century (medium evidence, high agreement)." (Hervorhebung von mir.) Also, ja, es gibt da einen Effekt, der ist auch schon länger bekannt, aber für Auswirkungen auf das Klima ist der Effekt einfach zu klein - wie bereits bekannt war. Im weiteren wird das erläutert:

"Changes in solar activity affect the flux of galactic cosmic rays impinging upon the Earth’s atmosphere, which has been hypothesized to affect climate through changes in cloudiness. Based on available information, no robust association between changes in cosmic rays
and cloudiness have been identified." Das ist genau der Diskussionsstand, den es seit Jahren gibt: auf globaler Ebene haben in der für uns relevanten Zeitskala diese Zusammenhänge nie nachgewiesen werden können. Es gab immer nur zufällige Korrelationen, die für sich bedeutungslos waren und Scheinzusammenhänge etwa beim willkürlichen Herausgreifen einzelner Forbush-Ereignisse, die dann bei nähere Untersuchung verdampften.

"In the event that such an association exists, it is very unlikely to be due
to cosmic ray-induced nucleation of new aerosol particles. [7.3, 7.4.5]" Also, wenn es überhaupt einen, im übrigen schwachen und relativ zu anderen derzeit wirkenden Klimaantrieben vernachlässigbaren Einfluß von galaktischer kosmischer Strahlung auf die Bewölkung gibt, ist der Mechanismus dafür ein anderer, als er derzeit von Leuten wie Watts in der Leugnerszene diskutiert wird. Was er natürlich völlig ausblendet.

Aus meiner Erfahrung bisher mit bmann025 kann ich übrigens vorhersagen:
1. Es ist ihm völlig egal, dass seine Quelle das genaue Gegenteil von dem aussagt, was er hier behauptet, daraus ableiten zu können.
2. Er hat nicht die geringste Ahnung, worüber er hier schreibt, und wird es deshalb fachlich nicht verteidigen können.
3. Er wird auf gar keinen Fall einen Fehler zugeben, weil das in seinem Universum nicht vorkommt, das er hier vielleicht inkompetent dahergequatscht hat und das alles Unsinn ist, woran er so fest glaubt und worüber er predigt.
4. Wenn ihm vielleicht dämmert, dass sein Blödsinn doch zu offensichtlich Unfug ist, wird er sein Hundehäufchen schließlich dadurch verscharren, dass er flugs einen neuen Thread aufmacht über die nächste Sau, die durchs Dorf der Wissenschaftsleugnung getrieben wird. Nie und nimmer aber wird er je darauf eingehen, dass bisher ausnahmslos alles, was er hier abgelegt hat, widerlegt wurde bzw. schon seit Jahren als widerlegt bekannt war.

[ElfenbeinelaufenschnellermitKo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.927.312 von for4zim am 14.12.12 10:43:16

Was würdest Du sagen, wenn uns ab 2016 eine kleine Eiszeit überrascht?
Würdest Du dann alle deine "pro-Klimawandel"-Einstellungen hier im Board überdenken?
Ich könnte mir davon dann nichts kaufen...auf beiden Seiten herrscht Fanatismus, wobei der im Mainstream liegende überhaupt nicht auffällt.

[Blue Max]

#1

Das Märchen von der Schuld des bösen CO2 ist wohl nicht mehr zu halten...

[bmann025]

Zitat von ElfenbeinelaufenschnellermitKo: ...Was würdest Du sagen, wenn uns ab 2016 eine kleine Eiszeit überrascht?...

Ja, warum soll diesmal kein Temperatursturz folgen, wie jedesmal zuvor waehrend der letzten 12000 Jahre ?

Daten wie in Bond und Bond sind jedoch ueber laenger Zeitraeume gemittelt, Mangini von der Uni Heidelberg verwendet z.B. fuer seine Tropfsteindaten ein 200 Jahresfenster.

http://www.uni-heidelberg.de/presse/ruca/ruca07-3/klima.html

Das heisst, Temperaturen koennten auch langsam, ueber Jahrzehnte abfallen.

[bmann025]

#3

4zim, du diskutierst am Thema vorbei. Es sind hier 2 Themenbloecke zu unterscheiden, zum einen die Botschaft der Messungen, zum andern der wirksame Mechanismus. Deine Zitate betreffen den Mechanismus.

Die Messungen sprechen gluecklicherweise so deutlich fuer sich selbst, dass sich auch hartgesottene Leugner die Zaehne ausbeissen.

Diese Daten sind in der Klimawissenschaft eine Klasse fuer sich. Und da es nur eine Handvoll von Parametern gibt, die ueberhaupt theoretisch als Klimatreiber in Frage kommen, sind solche eine Korrelation Augenoeffner fuer alle, die sehen wollen. Da die Wechselwirkung Sonne -> Klima eine Einbahnstrasse ist, ist hier Korrelation = Kausation, was fuer rein terrestrische Parameter nicht gilt.





An dieser Korrelation kommt selbst IPCC Chapter 7 nicht vorbei und deswegen ist dort folgendes, wesentliche Eingestaendnis zu lesen:

"Many empirical relationships have been reported between GCR or cosmogenic isotope archives and some aspects of the climate system (e.g., Bond et al., 2001; Dengel et al., 2009; Ram and Stolz, 1999). The forcing from changes in total solar irradiance alone does not seem to account for these observations, implying the existence of an amplifying mechanism such as the hypothesized GCR-cloud link."

Ansonsten wird obige Erkenntnis im Report ignoriert und das Thema natuerlich vollig "under-reported", tatsaechlich, laesst sich durch diesen und andere natuerliche Einfluesse ein voellig abweichendes Gesamtbild schluessig zeichnen.

Recht hast du, dass hier kein Zerwuerfnis innerhalb des IPCC vorliegt. Die IPCC Fuehrung mit dem aus Climategate bekannten Schweizer Stocker hat die Lead Autoren ja auch vorher handverlesen.

http://climateaudit.org/2012/01/12/stockers-earmarks/

Zum andern muss man sich hier wirklich grosse Sorgen machen, wenn die Sonne demnaechst in ein Maunder-Minimum eintreten wird. Warum soll diesmal keine Temperatursturz folgen, wie jedesmal zuvor waehrend der letzten 12000 Jahre ?


Der Mechanismus bleibt weiterhin umstritten. Leider sind Solarforscher beim IPCC nicht vertreten (dafuer Greenpeace und Muenchener Rueck Forscher), obwohl die Sonne nach obigem Bild ueber Jahrtausende das Klima massgeblich getrieben hat mit Temperaturschwankungen weit groesser als waehrend der letzten 150 Jahre und und einer Vielzahl von vergleichbaren Temperaturanstiegen (und abfaellen) ueber vergleichbaren Zeitraeumen.

Neben dem Cosmic Ray Wolken Mechanismus werden u.a. Wirkungen auf die Stratosphaere (die ihrerseits nach einem neueren Paper Ozeanstroemungen beeinflusst) bzw. den Jetstream diskutiert.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.929.256 von ElfenbeinelaufenschnellermitKo am 14.12.12 17:11:12

Unter den unsinnigen Kommentaren legt der noch einmal eine Schippe drauf. Wieso soll uns 2016 (ausgerechnet 2016) eine kleine Eiszeit "überraschen"? Es geht hier um naturwissenschaftlich erfaßbare Abläufe. Klimaänderungen erfolgen aufgrund von Klimaantrieben. Es gibt keinen derzeit beobachteten Klimaantrieb, der zu einer solchen Abkühlung führen würde.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.930.574 von bmann025 am 14.12.12 22:41:09

Nein, nicht ich diskutiere am Thema vorbei, Du postest am Thema vorbei. Du hast einen Beitrag geschrieben, in dem Du Dich auf eine Quelle beziehst, in der exakt das Gegenteil von dem stehst, was Du darüber behauptest. So lange Du nicht Deinen Beitrag zurückziehst, gibt es gar nichts mit Dir zu diskutieren.

Deine Beiträge sind indiskutabel - völlig ignorant und unsinnig. Es gibt dazu einen bekannten Ratschlag: wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten. O.k.?

[bmann025]

Lubos Motl zur Unterschlagung der Cosmoclimatology im AR5 Draft:

So how much of cosmoclimatology has been incorporated into these summaries of literature? Look for Svensmark, for example – that's quite an important name here. You will find it at 8 places in the chapter. Only 3 of them appear in the main text; 5 are in the literature.

All the 3 appearances of the word "Svensmark" are followed by remarks that his or their results haven't been proved to be robust; haven't been corroborated; and Kirkby showed that the contribution of those mechanisms to the relevant climate change questions is negligible. I think it's an extremely biased summary of the findings in the literature but that's not the main point I want to argue about here.

My main point is that it doesn't seem to me that this chapter has concluded that cosmoclimatology is important.

Rawls mentions one more quote, "Many empirical relationships have been reported between GCR or cosmogenic isotope archives and some aspects of the climate system..." That's nice but the text continues and the continuation is trying, quite universally, to dismiss the results with the the modest negative evidence in the literature and some general, vague claims that those results are not robust, they're not reproduced, and so on.

Quite generally, you can say that if there are many papers making an alarmist point, the "right" interpretation is that these papers corroborate each other. If there are many papers showing empirical relationships between some climatic time series and the galactic cosmic rays, it means that these many papers haven't been corroborated by anything else. The fact that the pieces of evidence are numerous, observational as well as lab-based, experimental as well as theoretical (mechanism is known), doesn't seem to matter for the conclusion.

It's clearly the same biased attitude we would expect from the previous IPCC reviews. Perhaps Svensmark et al. may be pronounced now as they have lost their "taboo" status but the draft is still closer to a dirty alarmist propaganda than to a proper scientific evaluation of the literature and if I were asked for a recommendation, I would still recommend a life in prison for all the people who participate on this IPCC monstrosity.

Chapter 8 makes these things even worse. It claims that the dominant man-made explanation not only survived but has strengthened and it completely ignores the investigation in Chapter 7 when it assumes that the Sun may at most influence us by the total irradiance and that's negligible – no amplifying mechanisms are allowed to be even considered, as far as Chapter 8 goes. Yes, the folks behind Chapter 8 deserve a somewhat harsher punishment than the life in prison.

I am not saying that I can prove that cosmoclimatology is the most important thing; but what I can prove is that the same situation in the literature is evaluated very differently depending on whether the conclusions are convenient or not. And the Sun and cosmic rays are probably still better than other natural drivers and potential explanations – oceans and just accumulated random weather – whose existence and contribution isn't admitted by the draft at all.

The situation, as I see it, is that the IPCC writing process is still controlled purely by the staunch, stubborn alarmists. They may have just split into several camps that differ in the opinion whether it should be legal to pronounce the name of Henrik Svensmark, albeit with a negative sentence required immediately afterwords, or whether his name should remain a blasphemy. I am not too interested in these sectarian divisions of these loons and liars – for me, all of them are still the same scum, whether or not they successfully execute the members of the opposite sect.

http://motls.blogspot.co.nz/2012/12/ipcc-ar5-not-acknowledgi…

[for4zim]

Ohne mich näher mit Herrn Motl auseinanderzusetzen, dessen in seinem Blog geäußerte Gewaltphantasien doch erhebliche Zweifel an seiner geistigen Gesundheit nähren, ist es überaus bemerkenswert, dass bmann025 hier eine Quelle zitiert, die der Meinung in Posting 1 genau widerspricht. Im ersten Posting wird behauptet, Kapitel 7 gäbe erstmals einen wesentlichen Einfluß von galaktischer kosmischer Strahlung auf das Klima zu und widerspräche damit allen anderen Feststellungen im Bericht, während Beitrag Nr. 10 nun eine Meinung zitiert, nach der Kapitel 7 einen wesentlichen Einfluß der galaktischen kosmischen Strahlung auf das Klima nicht einräumt.

Innerhalb von 10 Beiträgen widerspricht bmann025 sich selbst, und merkt es nicht, weil ihm im Grunde völlig egal ist, was er da zitiert. Wie lange will er eigentlich diesen Blödsinn noch fortsetzen?

[MIRU]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.929.256 von ElfenbeinelaufenschnellermitKo am 14.12.12 17:11:12

"Was würdest Du sagen, wenn uns ab 2016 eine kleine Eiszeit überrascht?"

Das wäre dann, politisch gesehen, ein Verdienst der Grünen dank voraussschauender Umweltpolitik.

[bmann025]

for4zim, du bringst da einiges durcheinander. Steckt da Absicht dahinter und welche Motive verfolgst du ?

Ich hatte bereits in Beitrag 7 erklaert, dass die Einraeumung eines Verstaerkungsmechanismus neu ist, und die Daten auch gar keine andere Interpretation erlauben.

Ich hatte in Beitrag 7 ebenfalls beschrieben, wie AR5 dann trotz dieser Erkenntnis deren weitergehende und weitgehende Folgen ausblendet. Ein solarer Verstaerkungsmechanismus ist ein "Game-Changer", er veraendert alles, von der Attribution der Erwaermung seit der kleinen Eiszeit bis hin zur Berechnung der Klimasensitivitaet.

Alex Rawl hatte dies im Februar bereits ganz wunderbar erklaert:

http://wattsupwiththat.com/2012/02/22/omitted-variable-fraud…

AR5 maekelt ansonsten an Svensmarks Cosmic Ray Mechanismus herum, und an dieser Stelle kritisiert Lubos Motl zurecht die duenne, extrem lueckenhaft, einseitige und fast nicht existente Argumentation des IPCC.

Der eigentliche Antagonismus besteht aber darin, dass man einen ganz massiven Effekt einraeumt, ihn auf der anderen Seite dann aber ignoriert und dies ohne Begruendung.

[bmann025]

Korrelation Sonne/Klima im Oman
Neff et al., 2001

[bmann025]

Eine Auswahl weiterer Referenzen der starken Korrelation zwischen Sonnenaktivitaet und Klima:


Bond et al. 2001, “Persistent Solar Influence on North Atlantic Climate During the Holocene,” Science.

Excerpt from Bond: “Over the last 12,000 years virtually every centennial time scale increase in drift ice documented in our North Atlantic records was tied to a distinct interval of variable and, overall, reduced solar output.”

Neff et al. 2001, “Strong coherence between solar variability and the monsoon in Oman between 9 and 6 kyr ago,” Nature.

Finding from Neff: Correlation coefficients of .55 and .60.

Usoskin et. al. 2005, “Solar Activity Over the Last 1150 years: does it Correlate with Climate?” Proc. 13th Cool Stars Workshop.

Excerpt from Usoskin: “The long term trends in solar data and in northern hemisphere temperatures have a correlation coefficient of about 0.7 — .8 at a 94% — 98% confidence level.”

Shaviv and Veizer, 2003, “Celestial driver of Phanerozoic climate?” GSA Today.

Excerpt from Shaviv: “We find that at least 66% of the variance in the paleotemperature trend could be attributed to CRF [Cosmic Ray Flux] variations likely due to solar system passages through the spiral arms of the galaxy.” [Not strictly due to solar activity, but implicating the GCR, or CRF, that solar activity modulates.]

Plenty of anti-CO2 alarmists know about this stuff. Mike Lockwood and Claus Fröhlich, for instance, in their 2007 paper: “Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature” (Proc. R. Soc. A), began by documenting how “[a] number of studies have indicated that solar variations had an effect on preindustrial climate throughout the Holocene.” In support, they cited 17 papers, the Bond and Neff articles from above, plus:

Davis & Shafer 1992; Jirikowic et al. 1993; Davis 1994; vanGeel et al. 1998; Yu&Ito 1999; Hu et al. 2003; Sarnthein et al. 2003; Christla et al. 2004; Prasad et al. 2004; Wei & Wang 2004; Maasch et al. 2005; Mayewski et al. 2005; Wang et al. 2005a; Bard & Frank 2006; and Polissar et al. 2006.

The correlations in most of these papers are not directly to temperature. They are to temperature proxies, some of which have a complex relationship with temperature, like Neff 2001, which found a correlation between solar activity and rainfall. Even so, the correlations tend to be strong, as if the whole gyre is somehow moving in broad synchrony with solar activity.

Some studies do examine correlations between solar activity proxies and direct temperature proxies, like the ratio of Oxygen18 to Oxygen16 in geologic samples. One such study (highlighted in Kirkby 2007) is Mangini et. al. 2005, “Reconstruction of temperature in the Central Alps during the past 2000 yr from a δ18O stalagmite record.”

Excerpt from Mangini: “… a high correlation between δ18O in SPA 12 and D14C (r =0.61). The maxima of δ18O coincide with solar minima (Dalton, Maunder, Sporer, Wolf, as well as with minima at around AD 700, 500 and 300). This correlation indicates that the variability of δ18O is driven by solar changes, in agreement with previous results on Holocene stalagmites from Oman, and from Central Germany.”

And that’s just old stuff. Here are four random recent papers.

Ogurtsov et al, 2010, “Variations in tree ring stable isotope records from northern Finland and their possible connection to solar activity,” JASTP.

Excerpt from Ogurtsov: “Statistical analysis of the carbon and oxygen stable isotope records reveals variations in the periods around 100, 11 and 3 years. A century scale connection between the 13C/12C record and solar activity is most evident.”

Di Rita, 2011, “A possible solar pacemaker for Holocene fluctuations of a salt-marsh in southern Italy,” Quaternary International.

Excerpt from Di Rita: “The chronological correspondence between the ages of saltmarsh vegetation reductions and the minimum concentration values of 10Be in the GISP2 ice core supports the hypothesis that important fluctuations in the extent of the salt-marsh in the coastal Tavoliere plain are related to variations of solar activity.”

Raspopov et al, 2011, “Variations in climate parameters at time intervals from hundreds to tens of millions of years in the past and its relation to solar activity,” JASTP.

Excerpt from Raspopov: “Our analysis of 200-year climatic oscillations in modern times and also data of other researchers referred to above suggest that these climatic oscillations can be attributed to solar forcing. The results obtained in our study for climatic variations millions of years ago indicate, in our opinion, that the 200- year solar cycle exerted a strong influence on climate parameters at those time intervals as well.”

Tan et al, 2011, “Climate patterns in north central China during the last 1800 yr and their possible driving force,” Clim. Past.

Excerpt from Tan: “Solar activity may be the dominant force that drove the same-phase variations of the temperature and precipitation in north central China.”

Saltmarshes, precipitation, “oscillations.” It’s all so science-fair. How about something just plain scary?

Solheim et al. 2011, “The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24,” submitted astro-ph.

Excerpt from Solheim: “We find that for the Norwegian local stations investigated that 30-90% of the temperature increase in this period may be attributed to the Sun. For the average of 60 European stations we find ≈ 60% and globally (HadCRUT3) ≈ 50%. The same relations predict a temperature decrease of ≈ 0.9°C globally and 1.1−1.7°C for the Norwegian stations investigated from solar cycle 23 to 24.”


http://wattsupwiththat.com/2012/12/16/a-rebuttal-to-steven-s…

[bmann025]

NASA bestaetigt solaren Verstaerkungsmechanismus !

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08…

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.930.978 von for4zim am 15.12.12 09:19:18

Jawohl, so wie wir ihn gewohnt sind. Hurra er ist wieder in seinem Element.