MH17 - Spuren fuehren nach Kiew!? (Seite 155)
eröffnet am 05.08.14 01:09:48 von
neuester Beitrag 09.02.23 18:00:30 von
neuester Beitrag 09.02.23 18:00:30 von
Beiträge: 1.634
ID: 1.197.052
ID: 1.197.052
Aufrufe heute: 5
Gesamt: 66.912
Gesamt: 66.912
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 17 Minuten | 6247 | |
| vor 22 Minuten | 5007 | |
| vor 25 Minuten | 4148 | |
| vor 31 Minuten | 3758 | |
| vor 17 Minuten | 2585 | |
| heute 14:53 | 1943 | |
| heute 15:18 | 1918 | |
| heute 13:07 | 1476 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.183,19 | +1,41 | 224 | |||
| 2. | 2. | 1,1100 | -19,57 | 124 | |||
| 3. | 3. | 0,1905 | +0,79 | 105 | |||
| 4. | 5. | 9,3050 | +0,65 | 64 | |||
| 5. | 4. | 171,72 | +0,90 | 55 | |||
| 6. | Neu! | 11,905 | +14,97 | 39 | |||
| 7. | Neu! | 0,4250 | -1,16 | 38 | |||
| 8. | Neu! | 4,7650 | +6,24 | 35 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.748.498 von 64nd41f am 10.09.14 21:43:29
Sry, hatte das Bild vergessen . . .
Sry, hatte das Bild vergessen . . .
Hi @ all!
Wir sind uns hoffentlich alle darüber einig, dass der Zwischenbericht, ein schlechter Witz und die sowohl vom FDR als auch vom CVR veröffentlichten Daten eine Beleidigung für den Verstand sind. Insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass diese "Spezialisten" dafür fast 2 Monate benötigt haben. Entschuldigt meine Meinung, aber ich hab auch schon mit Flugdatenauswertung zu tun gehabt, allerdings bei einer älteren Militärmaschine, und diesen Witz an Informationen hätte unsere Putzfrau in 2 Wochen besser hingekriegt.
Aber nun zu den Fakten:
1. Die Trümmerverteilung: Aufgrund der laut Bericht angegebenen letzten FDR Position und der Lage der Trümmer muss sich die Detonation etwa hier befunden haben:
Anders ist nämlich nicht zu erklären, warum Teile der vorderen Rumpfsektion hinter der letzten FDR-Position zu finden sind, das Cockpit allerdings davor. Das die Teile allerdings so abgetrieben worden sein sollen wage ich zu bezweifeln, insbesondere da im Bericht von Wind in Richtung Nord-Ost berichtet wird . . .
2. Die Daten: Der Grund warum nicht sämtliche Daten veröffentlicht werden ist denkbar einfach, weil die PCs heute einfach zu gut sind. Jeder Depp kann mit seinem PC den Flug Simulieren lassen, glaubt Ihr echt, das lassen die bei so nem Fake zu? Der Beweis der USA zum WTC-7 ist doch das selbe, man zeigt eine Videosimulation, gibt uns aber nicht die zu Grunde gelegten Werte um es Simulieren zu können . . . Das passiert immer, wenn man etwas nicht erklären kann!
Wir sind uns hoffentlich alle darüber einig, dass der Zwischenbericht, ein schlechter Witz und die sowohl vom FDR als auch vom CVR veröffentlichten Daten eine Beleidigung für den Verstand sind. Insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass diese "Spezialisten" dafür fast 2 Monate benötigt haben. Entschuldigt meine Meinung, aber ich hab auch schon mit Flugdatenauswertung zu tun gehabt, allerdings bei einer älteren Militärmaschine, und diesen Witz an Informationen hätte unsere Putzfrau in 2 Wochen besser hingekriegt.
Aber nun zu den Fakten:
1. Die Trümmerverteilung: Aufgrund der laut Bericht angegebenen letzten FDR Position und der Lage der Trümmer muss sich die Detonation etwa hier befunden haben:
Anders ist nämlich nicht zu erklären, warum Teile der vorderen Rumpfsektion hinter der letzten FDR-Position zu finden sind, das Cockpit allerdings davor. Das die Teile allerdings so abgetrieben worden sein sollen wage ich zu bezweifeln, insbesondere da im Bericht von Wind in Richtung Nord-Ost berichtet wird . . .
2. Die Daten: Der Grund warum nicht sämtliche Daten veröffentlicht werden ist denkbar einfach, weil die PCs heute einfach zu gut sind. Jeder Depp kann mit seinem PC den Flug Simulieren lassen, glaubt Ihr echt, das lassen die bei so nem Fake zu? Der Beweis der USA zum WTC-7 ist doch das selbe, man zeigt eine Videosimulation, gibt uns aber nicht die zu Grunde gelegten Werte um es Simulieren zu können . . . Das passiert immer, wenn man etwas nicht erklären kann!
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.738.658 von bmann025 am 09.09.14 23:41:36..Also doch Explosion oben rechts ?
Das ist richtig und lässt sich auch beweisen und es lässt sich beweisen dass es keine Buk gewesen sein kann, sondern eine Luft-Luft Rakete.
Der Bericht zeigt u.a. das Cokpit mit den Rahmen der Pilotensitze und die Einschüsse auf der linken Seite.
Das kleinere Bild in der Grafik ist schlecht platziert, denn es verdeckt einen grossen Einschuss auf der rechten Seite des Cokpitbodens.
Gezeigt wird im Bericht auch nicht das mittlere Cokpitteil mit dem Restscheibenwischer des rechten Fensters.
Das Teil fällt im Bild kaum auf.
Eine Vergrösserung zeigt doch Bemerkenswertes, denn der ganze Lack ist dort abgebrannt ist und es fehlen auch die relativ grossen Schrapnelleinschusslöcher in dem Teil. d.h. wenn es eine Buk über der Mitte des Cokpit gewesen wäre, würde bestimmt 1 Schrapnell von 10000 Schrapnells die abgebrannte Fläche auch treffen. Dieses Schadensbild passt nicht zu einer Buk sondern wird m.M.n. durch Panzerbrechende Munition erzeugt, d.h. es wird nicht nur mit hartem Metall das Ziel attakiert, sondern HE- Sprengstoff in der Munition erzeugt im Ziel erst den signifikanten Schaden.
Anders gesagt, wenn man mit einer Bohrmaschine einen Panzer durchbohrt, stört das den Panzer und die Besatzung wenig, erst wenn man durch das Loch Sprengstoff einführt und dann zündet, schadet dies dem Panzer und der Besatzung.
Eine Buk auf der linken Seite kann es nicht gewesen sein, denn dort ist der Lack nicht abgebrannt.
http://acloserlookonsyria.shoutwiki.com/wiki/File:MH17_fligh…
ps. lemoncurry, da fliegen nach dem Abschuss keine MH 17-Teile 8 km weit und 3 km Rückwärts nach Polove, wenn doch, dann würde das sogar die Bildzeitung schreiben.
Wenn im Bericht unter 2.10 also steht, dass das Trümmerfeld 5 x 10 km gross ist, ist dies eine leicht nachweisbare Lüge !
Das ist richtig und lässt sich auch beweisen und es lässt sich beweisen dass es keine Buk gewesen sein kann, sondern eine Luft-Luft Rakete.
Der Bericht zeigt u.a. das Cokpit mit den Rahmen der Pilotensitze und die Einschüsse auf der linken Seite.
Das kleinere Bild in der Grafik ist schlecht platziert, denn es verdeckt einen grossen Einschuss auf der rechten Seite des Cokpitbodens.
Gezeigt wird im Bericht auch nicht das mittlere Cokpitteil mit dem Restscheibenwischer des rechten Fensters.
Das Teil fällt im Bild kaum auf.
Eine Vergrösserung zeigt doch Bemerkenswertes, denn der ganze Lack ist dort abgebrannt ist und es fehlen auch die relativ grossen Schrapnelleinschusslöcher in dem Teil. d.h. wenn es eine Buk über der Mitte des Cokpit gewesen wäre, würde bestimmt 1 Schrapnell von 10000 Schrapnells die abgebrannte Fläche auch treffen. Dieses Schadensbild passt nicht zu einer Buk sondern wird m.M.n. durch Panzerbrechende Munition erzeugt, d.h. es wird nicht nur mit hartem Metall das Ziel attakiert, sondern HE- Sprengstoff in der Munition erzeugt im Ziel erst den signifikanten Schaden.
Anders gesagt, wenn man mit einer Bohrmaschine einen Panzer durchbohrt, stört das den Panzer und die Besatzung wenig, erst wenn man durch das Loch Sprengstoff einführt und dann zündet, schadet dies dem Panzer und der Besatzung.
Eine Buk auf der linken Seite kann es nicht gewesen sein, denn dort ist der Lack nicht abgebrannt.
http://acloserlookonsyria.shoutwiki.com/wiki/File:MH17_fligh…
ps. lemoncurry, da fliegen nach dem Abschuss keine MH 17-Teile 8 km weit und 3 km Rückwärts nach Polove, wenn doch, dann würde das sogar die Bildzeitung schreiben.
Wenn im Bericht unter 2.10 also steht, dass das Trümmerfeld 5 x 10 km gross ist, ist dies eine leicht nachweisbare Lüge !
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.737.989 von bmann025 am 09.09.14 22:12:03
Unter der Voraussetzung, dass die Koordinaten stimmen, wurden ja ausgerechnet jene Truemmer mit den groessten Loechern nach Norden abgelenkt (linke Cockpitseite und Cockpitdach (Figur 8 und 9 im Bericht). Das hiesse bei einer Explosion von links oben waeren diese Teile nicht nur weg von der Flugrichtung sondern entgegengesetzt zur Wucht der Explosion geflogen. Also doch Explosion oben rechts ?
Zitat von depodoc: Der Bericht scheint vorn und hinten nicht zu stimmen, operiert mit Auslassungen und zeigt Unstimmigkeiten.
z.B. diese Grafik im Bericht zeigt die letzte FDR Meldung an einem Ort auf, der offensichtlich auch der Abschussort sein soll. Bemerkenswert dazu dass der Ort Polove in der Grafik nicht erscheint, obwohl in ihm auch Trümmerteile gefunden wurden.
Unter der Voraussetzung, dass die Koordinaten stimmen, wurden ja ausgerechnet jene Truemmer mit den groessten Loechern nach Norden abgelenkt (linke Cockpitseite und Cockpitdach (Figur 8 und 9 im Bericht). Das hiesse bei einer Explosion von links oben waeren diese Teile nicht nur weg von der Flugrichtung sondern entgegengesetzt zur Wucht der Explosion geflogen. Also doch Explosion oben rechts ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.738.160 von lemoncurry am 09.09.14 22:30:43
Tatsaechlich wartet die ganze Welt und die Angehoerigen der Opfer seit dem Tag des Abschusses auf die Veroeffentlichung dieses Gespraechsmitschnitts. Es gibt keinen plausiblen Grund, diesen zurueckzuhalten. Es gibt auch keinen Grund, dies Zurueckhaltung zu beschoenigen, das macht dich als Diskussionteilnehmer noch unglaubwuerdiger.
Grossbritannien und die USA befinden sich in einem (kalten) Krieg gegen Russland und man sollte daher darauf bestehen, dass Daten, die von dieser Seite ausgelesen wurden, der Oeffentlichkeit zur Begutachtung ungefiltert zur Verfuegung gestellt werden.
Ebenso wartet man zu Recht auf die Daten der USA, die ja selbst behauptet haben, den Tathergang beobachtet zu haben und die nach an Robert Parry weitergereichten Geheimdienstinformationen davon ausgehen, dass ukrainische Kraefte fuer den Abschuss verantwortlich sind, moeglicherweise sogar mit Absicht.
Zitat von lemoncurry:Zitat von bmann025: Welchen plausiblen Grund mag es geben, diese Stimmen nicht zu veroeffentlichen ?Ganz einfach. Es ist ein ZWISCHEN-Bericht. Der Rest betrifft eine laufende Ermittlung.
Ein Zwischenbericht ist selten so detailreich wie ein Schlußbericht. Was wann veröffentlicht wird, entscheidet die Untersuchungskommission im Einvernehmen mit dem ICAO.
Tatsaechlich wartet die ganze Welt und die Angehoerigen der Opfer seit dem Tag des Abschusses auf die Veroeffentlichung dieses Gespraechsmitschnitts. Es gibt keinen plausiblen Grund, diesen zurueckzuhalten. Es gibt auch keinen Grund, dies Zurueckhaltung zu beschoenigen, das macht dich als Diskussionteilnehmer noch unglaubwuerdiger.
Grossbritannien und die USA befinden sich in einem (kalten) Krieg gegen Russland und man sollte daher darauf bestehen, dass Daten, die von dieser Seite ausgelesen wurden, der Oeffentlichkeit zur Begutachtung ungefiltert zur Verfuegung gestellt werden.
Ebenso wartet man zu Recht auf die Daten der USA, die ja selbst behauptet haben, den Tathergang beobachtet zu haben und die nach an Robert Parry weitergereichten Geheimdienstinformationen davon ausgehen, dass ukrainische Kraefte fuer den Abschuss verantwortlich sind, moeglicherweise sogar mit Absicht.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.737.989 von bmann025 am 09.09.14 22:12:03
Ein Zwischenbericht ist selten so detailreich wie ein Schlußbericht. Was wann veröffentlicht wird, entscheidet die Untersuchungskommission im Einvernehmen mit dem ICAO. Ich halte es angesichts der politischen Lage für ausgesprochen klug, dass im Zwischenbericht erst einmal nur geklärt wird, ob ein konstruktiver oder personeller Fehler zum Absturz geführt hat, aus dem man zur Aufrechterhaltung der Sicherheit im Flugverkehr unmittelbare Konsequenzen ziehen müsste.
Es war ja schon schlimm genug, dass hier im Forum in der Vergangenheit unterstellt wurde, die Ukraine hätte ATC-Bänder mit Waffengewalt beschlagnahmt oder gar vernichtet. Da sich die Behauptung einer "kriminellen Unterschlagung" als Lüge herausgestellt hat, sollten speziell Protagonisten, die aktiv an der Verbreitung jener Lüge beteiligt waren, sich wenigstens jetzt mal vornehm mit neuen Unterstellungen zurückhalten.
Zitat von bmann025: Welchen plausiblen Grund mag es geben, diese Stimmen nicht zu veroeffentlichen ?Ganz einfach. Es ist ein ZWISCHEN-Bericht. Der Rest betrifft eine laufende Ermittlung.
Ein Zwischenbericht ist selten so detailreich wie ein Schlußbericht. Was wann veröffentlicht wird, entscheidet die Untersuchungskommission im Einvernehmen mit dem ICAO. Ich halte es angesichts der politischen Lage für ausgesprochen klug, dass im Zwischenbericht erst einmal nur geklärt wird, ob ein konstruktiver oder personeller Fehler zum Absturz geführt hat, aus dem man zur Aufrechterhaltung der Sicherheit im Flugverkehr unmittelbare Konsequenzen ziehen müsste.
Es war ja schon schlimm genug, dass hier im Forum in der Vergangenheit unterstellt wurde, die Ukraine hätte ATC-Bänder mit Waffengewalt beschlagnahmt oder gar vernichtet. Da sich die Behauptung einer "kriminellen Unterschlagung" als Lüge herausgestellt hat, sollten speziell Protagonisten, die aktiv an der Verbreitung jener Lüge beteiligt waren, sich wenigstens jetzt mal vornehm mit neuen Unterstellungen zurückhalten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.733.798 von depodoc am 09.09.14 16:19:57
Ja, das ist etwas merkwuerdig, dass Truemmerteile nach Norden und sogar leicht rueckwaerts nach Norden gefallen sind. Das ist vielleicht moeglich bei leichten, segelnden Flaechenteilen, aber sicher erklaerungsbeduerftig
In diesem Zusammenhang ist natuerlich ebenfalls schwer erklaerbar, warum der Bericht keinerlei Koordinaten enthaelt, insbesondere Koordinaten des Recorders ueber der Zeit.
Da die USA bereits bei der KAL007 das Transkript des Voicerecorders verfaelscht hatte, und dieser Funkverkehr nun nicht veroeffentlicht wurde, ist auch hier Skepsis angebracht. Welchen plausiblen Grund mag es geben, diese Stimmen nicht zu veroeffentlichen ? Den Briten, die diese Daten ausgelesen haben, wuerde ich nicht mehr Vertrauen zugestehen als den Amerikanern.
Zitat von depodoc: Der Bericht scheint vorn und hinten nicht zu stimmen, operiert mit Auslassungen und zeigt Unstimmigkeiten.
z.B. diese Grafik im Bericht zeigt die letzte FDR Meldung an einem Ort auf, der offensichtlich auch der Abschussort sein soll. Bemerkenswert dazu dass der Ort Polove in der Grafik nicht erscheint, obwohl in ihm auch Trümmerteile gefunden wurden.
Ja, das ist etwas merkwuerdig, dass Truemmerteile nach Norden und sogar leicht rueckwaerts nach Norden gefallen sind. Das ist vielleicht moeglich bei leichten, segelnden Flaechenteilen, aber sicher erklaerungsbeduerftig
In diesem Zusammenhang ist natuerlich ebenfalls schwer erklaerbar, warum der Bericht keinerlei Koordinaten enthaelt, insbesondere Koordinaten des Recorders ueber der Zeit.
Da die USA bereits bei der KAL007 das Transkript des Voicerecorders verfaelscht hatte, und dieser Funkverkehr nun nicht veroeffentlicht wurde, ist auch hier Skepsis angebracht. Welchen plausiblen Grund mag es geben, diese Stimmen nicht zu veroeffentlichen ? Den Briten, die diese Daten ausgelesen haben, wuerde ich nicht mehr Vertrauen zugestehen als den Amerikanern.
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.737.911 von lemoncurry am 09.09.14 22:03:09Übrigens: wenn man bedenkt, was die Separatisten nicht alles gefleddert haben, ist es schwer verwunderlich, wo man noch überall "Wrackteile" findet.
Selbst manche Bauern haben für Aluminiumbleche noch eine Zweitverwendung: sie eignen sich prima als Überdachungen für Hühnerställe. In Deutschland wurde so zumindest im zweiten Weltkrieg oft mit Trümmern abgeschossener Bomber verfahren.
Selbst manche Bauern haben für Aluminiumbleche noch eine Zweitverwendung: sie eignen sich prima als Überdachungen für Hühnerställe. In Deutschland wurde so zumindest im zweiten Weltkrieg oft mit Trümmern abgeschossener Bomber verfahren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 47.733.750 von depodoc am 09.09.14 16:17:52
Die Separatisten hatten BUKs. Damit haben sie angegeben, die sind fotografiert worden. Strelkow hat einen Abschuß gemeldet. Das sind unwiderlegte Tatsachen.
Die russische Presse hat bereits vor Bekanntwerden, dass es ein Zivilflugzeug ist, aus separatistischen Quellen über den Abschuß berichtet. Auch das ist eine unwiderlegte Tatsache.
Der Abschuß mindestens einer Antonov soll aus einer Höhe erfolgt sein, die mit Manpads nicht zu erreichen ist. Mit mittelalterlichen Waffen (Armbrüsten) wird in diesem Konflikt übrigens nicht geschossen.
Zitat von depodoc: Das ist doch schon alles widerlegt worden.Davon ist nichts widerlegt worden. Die Russen versuchten zu lügen, aber das ist alles.
Die Flieger wurden mit Schultergestützten ( Armbrüsten ) vom Himmel geholt, bei einer MH 17 geht das aber nicht.
Die Separatisten hatten BUKs. Damit haben sie angegeben, die sind fotografiert worden. Strelkow hat einen Abschuß gemeldet. Das sind unwiderlegte Tatsachen.
Die russische Presse hat bereits vor Bekanntwerden, dass es ein Zivilflugzeug ist, aus separatistischen Quellen über den Abschuß berichtet. Auch das ist eine unwiderlegte Tatsache.
Der Abschuß mindestens einer Antonov soll aus einer Höhe erfolgt sein, die mit Manpads nicht zu erreichen ist. Mit mittelalterlichen Waffen (Armbrüsten) wird in diesem Konflikt übrigens nicht geschossen.
Zitat von depodoc: In Bezug auf den Abschussort ergibt sich für Polove, dass Trümmerteile Rückwärts geflogen sind, was ich aber für absolut ausgeschlossen halte, denn MH 17 soll ja mit 900 km/h in 10 km Höhe geflogen seinWenn man bedenkt, dass du schon für wahrscheinlich gehalten hast, dass MH17 von einer SU-25 mit Luft-BODEN(!)-Raketen abgeschossen worden sein soll, wundert es nicht, dass du dir nicht vorstellen kannst, dass leichte Blechteile durch den Luftwiderstand rapide abgebremst werden und im freien Fall, der mehrere Minuten dauert, von Luftströmungen fortgetragen werden.
"Weitergezogen" ist die Diskussion also, aha. Du hinterlässt in deiner Spur eine Menge toter Pferde, die du mal geritten hattest:
- Spainbucca, der angebliche spanische Fluglotse - bmann025: "ich bin mir fast sicher, daß es so war"
- Die angeblich " von der kriminellen Junta" unterschlagenen ATC-Bänder - in Wirklichkeit der Untersuchungskommission übergeben und ausgewertet
- Die "Ausschüsse" im Cockpit - bmann025: "Die groesseren Loecher auf der Steuerbordseite (in Flugrichtung links) sind EINDEUTIG Austrittsloecher", ""Dieser Fall ist jetzt m.E. nach EINDEUTIG geklaert""
- Die angeblich gesicherten Erkenntnisse der Russen (beispielsweise die Radarkarte mit der "SU-25"): völlig unglaubwürdig, MH17 fliegt dort am Absturzort vorbei. Untersuchungsausschuß stellt fest: es gab keine SU-25.
Du hast kürzlich in kurzer Folge zwei Auswertungen verlinkt: das, was du als "hochkarätige Expertenauswertung" hochjubeltest, die völliger Schrott war, sowie jene, welche du nun großspurig mit "deiner Zusammenfassung" wiedergibst.
Dass sich beide eklatant widersprechen, merkst du anscheinend nicht einmal.
Anderen Usern trittst du bei deren Abgang noch hinterher, sie seien "einseitig", während du hier das Paradebeispiel der Einseitigkeit bist - siehe OP dieses Threads. Auf Lügen der Amerikaner bei vergangenen Ereignissen hinweisen, aber völlig unerwähnt lassen, dass die Russen dem in nichts nachgestanden haben - sowohl bei KAL007 als auch bei Siberian Airlines 1812.
Jemand, der wenigstens halbwegs den Eindruck von Objektivität erwecken wollte, müsste beide Seiten der Medaille beleuchten.
Irrtümer kommen vor. Sie unterlaufen jedem. Aber so viele komplette Aussetzer in Serie wie bei dir gibt es selten. Dann auch immer dieses Rumgeheule. Wenn man dir mal deine Irrtümer vorhält, beklagst du dich, man werde persönlich. Du hingegen hast nicht die geringsten Hemmungen, anderen Usern gegenüber frech zu werden.
Die "Summe der Argumente" kannst du überhaupt nicht beurteilen, das beweist der Blick in die Vergangenheit deiner bisherigen Beiträge zum Thema - sie sind einseitig bis zum Gehtnichtmehr und beinhalten zumeist Irrtümer am Rande der Blindheit.
- Spainbucca, der angebliche spanische Fluglotse - bmann025: "ich bin mir fast sicher, daß es so war"
- Die angeblich " von der kriminellen Junta" unterschlagenen ATC-Bänder - in Wirklichkeit der Untersuchungskommission übergeben und ausgewertet
- Die "Ausschüsse" im Cockpit - bmann025: "Die groesseren Loecher auf der Steuerbordseite (in Flugrichtung links) sind EINDEUTIG Austrittsloecher", ""Dieser Fall ist jetzt m.E. nach EINDEUTIG geklaert""
- Die angeblich gesicherten Erkenntnisse der Russen (beispielsweise die Radarkarte mit der "SU-25"): völlig unglaubwürdig, MH17 fliegt dort am Absturzort vorbei. Untersuchungsausschuß stellt fest: es gab keine SU-25.
Du hast kürzlich in kurzer Folge zwei Auswertungen verlinkt: das, was du als "hochkarätige Expertenauswertung" hochjubeltest, die völliger Schrott war, sowie jene, welche du nun großspurig mit "deiner Zusammenfassung" wiedergibst.
Dass sich beide eklatant widersprechen, merkst du anscheinend nicht einmal.
Anderen Usern trittst du bei deren Abgang noch hinterher, sie seien "einseitig", während du hier das Paradebeispiel der Einseitigkeit bist - siehe OP dieses Threads. Auf Lügen der Amerikaner bei vergangenen Ereignissen hinweisen, aber völlig unerwähnt lassen, dass die Russen dem in nichts nachgestanden haben - sowohl bei KAL007 als auch bei Siberian Airlines 1812.
Jemand, der wenigstens halbwegs den Eindruck von Objektivität erwecken wollte, müsste beide Seiten der Medaille beleuchten.
Irrtümer kommen vor. Sie unterlaufen jedem. Aber so viele komplette Aussetzer in Serie wie bei dir gibt es selten. Dann auch immer dieses Rumgeheule. Wenn man dir mal deine Irrtümer vorhält, beklagst du dich, man werde persönlich. Du hingegen hast nicht die geringsten Hemmungen, anderen Usern gegenüber frech zu werden.
Die "Summe der Argumente" kannst du überhaupt nicht beurteilen, das beweist der Blick in die Vergangenheit deiner bisherigen Beiträge zum Thema - sie sind einseitig bis zum Gehtnichtmehr und beinhalten zumeist Irrtümer am Rande der Blindheit.
Durchsuchen
