Ein neuer SUPER-TREND! FYI Resources LTD WKN: A0RDPF (Seite 465)
eröffnet am 04.12.17 18:19:21 von
neuester Beitrag 15.11.23 13:15:36 von
neuester Beitrag 15.11.23 13:15:36 von
Beiträge: 10.578
ID: 1.268.745
ID: 1.268.745
Aufrufe heute: 4
Gesamt: 414.989
Gesamt: 414.989
Aktive User: 0
ISIN: AU0000310302 · WKN: A3E3UB · Symbol: SDL0
0,0405
EUR
-1,22 %
-0,0005 EUR
Letzter Kurs 11:26:12 Lang & Schwarz
Neuigkeiten
15.11.23 · GOLDINVEST.de Anzeige |
14.11.23 · GOLDINVEST.de Anzeige |
12.09.23 · GOLDINVEST.de Anzeige |
17.08.23 · GOLDINVEST.de Anzeige |
Werte aus der Branche Rohstoffe
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,7950 | +30,33 | |
| 227,00 | +21,91 | |
| 5,1500 | +21,75 | |
| 15.699,00 | +15,27 | |
| 0,7999 | +14,27 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,8950 | -7,25 | |
| 0,5100 | -8,11 | |
| 0,5400 | -8,47 | |
| 39,20 | -8,84 | |
| 0,7000 | -12,50 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.511.338 von sir_krisowaritschko am 07.05.19 23:43:31Ja, Residue ist auf Jeden Fall Verbleibend-/Rückstand-/"Abfall"Produkt,
wie immer man Das nennen will.
Ich weiss nicht ob Es Sinn macht,
aber vielleicht nehmen Sie "Karong"s Beitrag, 5.935;
eventuell Etwas nach Eigenvorstellungen modifiziert?;
auch in Ihren FYI Alternativfaden auf??
wie immer man Das nennen will.
Ich weiss nicht ob Es Sinn macht,
aber vielleicht nehmen Sie "Karong"s Beitrag, 5.935;
eventuell Etwas nach Eigenvorstellungen modifiziert?;
auch in Ihren FYI Alternativfaden auf??
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.511.110 von Karong am 07.05.19 22:51:30Bei ATC allerdings wird das Material nach der Trocknung bei ca. 700 GRAD Celsius "calciniert" und dann wieder herunter gekühlt. Zwischenbemerkung: Könnte mir echt vorstellen, dass SOWOHL ein Calciner in der Anschaffung teurer ist (Capex) als AUCH der Betrieb (Energie = Gas/Strom) nicht günstig (Opex). Bei ATC ist klar ersichtlich, dass das Material dann nochmals durch eine "Mühle" geschickt und dann "gescreent" wird. Zwischenschritte, die bei FYI zumindest "Flowsheet-technisch" NICHT ersichtlich sind.
FYI wird das Kaolin ebenfalls per calciner zu metakaolin cracken.
Das Material "wandert" bei beiden Flowsheet's in die Leachtanks (3 Stk. identisch). Danach wird es bei beiden gefiltert, wobei wiederum ein Nebenprodukt zu entstehen scheint "Silica Residue". Wenn ich diesen Begriff übersetze mit Google bekomme ich: Kieselsäurerückstand Laut dem Flowsheet von ATC wird wohl beabsichtigt (oder als Option) dieses zu neutralisieren und dann nach einem nochmaligen Filterungsprozess als Produkt zu verkaufen. Will man diesen Schritt (Verarbeitung = Opex), müsste man wohl noch mehr Kapital aufnehmen (Capex).
Das ist ein neben/"Abfall"Produkt was für die Zementherstellung verwand wird. Somit fällt hierbei kein zusätzlicher capex/opexaufwand an.
ATC: in den Roaster (fehlt bei FYI) und wird bei ca. 700 Grad Celsius "geröstet". Auch hier wieder die Annahme, dass dieser Unterschied sowohl in Capex als auch Opex sich bemerkbar macht. Dann wieder identisch - wandert bei beiden das Material in den "Calciner". Bei ATC bei 1'250 Grad (FYI keine Angaben der Temperatur!)
Man muss davon ausgehen, dass falls FYI die Säure aufbereiten und erneut nutzen möchte ein "roasting" unumgänglich ist.
Bei ATC wird nach dem calcinieren das Material gekühlt (Abbildung: Cooler) und dann gewaschen (bei FYI nicht ersichtlich). Ich müsste hier "VERMUTEN" dass die Temperatur nicht so hoch sein kann (niedertemp.), sodass eine "natürliche" Abkühlung genügt.
Das Zeug wird bei FYI ebenfalls bei hohem Temperaturen zweitkalziniert. Somit ist zwingend davon auszugehen, dass es zu einer aktiven Abkühlung des Materials kommt.
FINALY: sehe ich den Unterschied, dass ATC für die Option "Battery Grade" das Produkt nochmals durch die Wurst lässt, was immense Kostenunterschiede nach sich zieht. Bei FYI scheint hingegen der Prozess zu 4N beendet. Es wird verpackt und verladen !!!
Absolut wichtiger Punkt. Sobald FYI einen verbindlichen Abnahmevertrag gezeichnet hat wird sich rausstellen, ob sie den Kristall in eigener Regie weiter verarbeiten müssen oder nicht. Falls, dann wird logischerweise ein Capexaufschlag fällig.
Wie bereits anfangs vermerkt, kann ich nicht mit SICHERHEIT sagen, ob die Flowsheet's (FYI) in sich bis ins letzte DETAIL gehen... Man sollte es mit der gebührenden Vorsicht analysieren und bewerten.
Bei FYI ist das bisher nicht der Fall.
FYI wird das Kaolin ebenfalls per calciner zu metakaolin cracken.
Das Material "wandert" bei beiden Flowsheet's in die Leachtanks (3 Stk. identisch). Danach wird es bei beiden gefiltert, wobei wiederum ein Nebenprodukt zu entstehen scheint "Silica Residue". Wenn ich diesen Begriff übersetze mit Google bekomme ich: Kieselsäurerückstand Laut dem Flowsheet von ATC wird wohl beabsichtigt (oder als Option) dieses zu neutralisieren und dann nach einem nochmaligen Filterungsprozess als Produkt zu verkaufen. Will man diesen Schritt (Verarbeitung = Opex), müsste man wohl noch mehr Kapital aufnehmen (Capex).
Das ist ein neben/"Abfall"Produkt was für die Zementherstellung verwand wird. Somit fällt hierbei kein zusätzlicher capex/opexaufwand an.
ATC: in den Roaster (fehlt bei FYI) und wird bei ca. 700 Grad Celsius "geröstet". Auch hier wieder die Annahme, dass dieser Unterschied sowohl in Capex als auch Opex sich bemerkbar macht. Dann wieder identisch - wandert bei beiden das Material in den "Calciner". Bei ATC bei 1'250 Grad (FYI keine Angaben der Temperatur!)
Man muss davon ausgehen, dass falls FYI die Säure aufbereiten und erneut nutzen möchte ein "roasting" unumgänglich ist.
Bei ATC wird nach dem calcinieren das Material gekühlt (Abbildung: Cooler) und dann gewaschen (bei FYI nicht ersichtlich). Ich müsste hier "VERMUTEN" dass die Temperatur nicht so hoch sein kann (niedertemp.), sodass eine "natürliche" Abkühlung genügt.
Das Zeug wird bei FYI ebenfalls bei hohem Temperaturen zweitkalziniert. Somit ist zwingend davon auszugehen, dass es zu einer aktiven Abkühlung des Materials kommt.
FINALY: sehe ich den Unterschied, dass ATC für die Option "Battery Grade" das Produkt nochmals durch die Wurst lässt, was immense Kostenunterschiede nach sich zieht. Bei FYI scheint hingegen der Prozess zu 4N beendet. Es wird verpackt und verladen !!!
Absolut wichtiger Punkt. Sobald FYI einen verbindlichen Abnahmevertrag gezeichnet hat wird sich rausstellen, ob sie den Kristall in eigener Regie weiter verarbeiten müssen oder nicht. Falls, dann wird logischerweise ein Capexaufschlag fällig.
Wie bereits anfangs vermerkt, kann ich nicht mit SICHERHEIT sagen, ob die Flowsheet's (FYI) in sich bis ins letzte DETAIL gehen... Man sollte es mit der gebührenden Vorsicht analysieren und bewerten.
Bei FYI ist das bisher nicht der Fall.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.510.540 von Fackelmann am 07.05.19 21:46:58Na dann, good Luck in YOUR World's!
Aber dass Das "eher hinterf****(g)" war braucht man denke ich nicht drüber diskutieren.
Und Dafür HABE ich Argumente.
BE assured.
Aber dass Das "eher hinterf****(g)" war braucht man denke ich nicht drüber diskutieren.
Und Dafür HABE ich Argumente.
BE assured.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.509.784 von IllePille am 07.05.19 20:36:20Sofern man davon ausgehen KANN, dass dieses Flowsheet detailliert ist, würden mir zumindest schon etwaige Unterschiede auffallen. Jedoch kann ich NIMMER bewerten, ob sich hieraus die Kostenunterschiede (Capex) ergeben.
Bei beiden Flowsheet's beginnt der Prozess mit der Filterung. Bei ATC kommt hierbei so eine Art "Waschmaschine" zum Einsatz. Dies nennt sich "Drum Scrubber". WAS IST DAS NOCHMAL?!
https://www.youtube.com/watch?v=1mCz_eh_2Lg
Bei FYI kommt so eine Art "Waschtrommler" in Einsatz. Kann es nicht anders beschreiben. Es nennt sich auf jeden Fall: Attritioning. Auf dem Bild sieht es aus wie ein runder Behälter mit einem Rührwerk. Also bis dahingehend alles noch im überblickbaren Rahmen. Auch hierzu ein Videobeispiel:
https://www.youtube.com/watch?v=1mCz_eh_2Lg
Der weitere Prozess zeigt eine identische Vorgehensweise: Screening! Unter Screening versteht man ein systematisches Testverfahren, das eingesetzt wird, um innerhalb eines definierten Prüfbereichs Elemente herauszufiltern, die bestimmte Eigenschaften aufweisen (Quelle: Googlesearch!). Mit anderen Worten: Die Korngrößen werden hier "separiert". Bei beiden wird eine Ausscheidung visualisiert, wobei Quarz/Silica als Nebenprodukt hergestellt wurde.
Der Prozess sieht weiter eine Filterung und Trocknung vor. Der Abbildung (Form) nach könnte ATC sowas in dieser Art verwenden:
Die Methode von FYI scheint etwas anders zu sein.
Vermutlich dann schon etwas mehr "professioneller"
Ich stelle mir jetzt vor, dass dies so eine Art "Zwischentrocknung" sein könnte, da nach diesem Schritt das Material nach "Kwinana" transportiert und dort gleich wieder in einem sogenannten "conversion furnace" landet. Also wieder in einem "Ofen", wo vermutlich das Zeug ein erstes mal "umgewandelt" werden soll?! Die Temperatur kann nicht allzu hoch sein, da keine Kühlung als nächster Schritt vorgesehen ist.
Bei ATC allerdings wird das Material nach der Trocknung bei ca. 700 GRAD Celsius "calciniert" und dann wieder herunter gekühlt. Zwischenbemerkung: Könnte mir echt vorstellen, dass SOWOHL ein Calciner in der Anschaffung teurer ist (Capex) als AUCH der Betrieb (Energie = Gas/Strom) nicht günstig (Opex). Bei ATC ist klar ersichtlich, dass das Material dann nochmals durch eine "Mühle" geschickt und dann "gescreent" wird. Zwischenschritte, die bei FYI zumindest "Flowsheet-technisch" NICHT ersichtlich sind.
Auch da meine Vermutung, dass sich Kostenunterschiede bemerkbar machen "KÖNNTEN". (zeitliche Komponente als auch die Anschaffung als Kostenfaktor - Capex, Opex)
Das Material "wandert" bei beiden Flowsheet's in die Leachtanks (3 Stk. identisch). Danach wird es bei beiden gefiltert, wobei wiederum ein Nebenprodukt zu entstehen scheint "Silica Residue". Wenn ich diesen Begriff übersetze mit Google bekomme ich: Kieselsäurerückstand Laut dem Flowsheet von ATC wird wohl beabsichtigt (oder als Option) dieses zu neutralisieren und dann nach einem nochmaligen Filterungsprozess als Produkt zu verkaufen. Will man diesen Schritt (Verarbeitung = Opex), müsste man wohl noch mehr Kapital aufnehmen (Capex).
Bei beiden Flowsheet's wird das Material poliert (identisch) und durchläuft 3 Phasen "Precipitation". In diesem Schritt findet dann also die "Kristallisation" statt, so wie es zumindest im Flowsheet von ATC beschrieben wird. Bei FYI nennt sich das eben Precipitation. Keine Ahnung, ob hier Unterschiede existieren, oder einfach nur die "WORTWAHL" anders ist...
Vom Aufbau her scheint es zumindest identisch zu sein. Nach diesem Schritt wandert das Material bei
ATC: in den Roaster (fehlt bei FYI) und wird bei ca. 700 Grad Celsius "geröstet". Auch hier wieder die Annahme, dass dieser Unterschied sowohl in Capex als auch Opex sich bemerkbar macht. Dann wieder identisch - wandert bei beiden das Material in den "Calciner". Bei ATC bei 1'250 Grad (FYI keine Angaben der Temperatur!)
Bei ATC wird nach dem calcinieren das Material gekühlt (Abbildung: Cooler) und dann gewaschen (bei FYI nicht ersichtlich). Ich müsste hier "VERMUTEN" dass die Temperatur nicht so hoch sein kann (niedertemp.), sodass eine "natürliche" Abkühlung genügt.
FINALY: sehe ich den Unterschied, dass ATC für die Option "Battery Grade" das Produkt nochmals durch die Wurst lässt, was immense Kostenunterschiede nach sich zieht. Bei FYI scheint hingegen der Prozess zu 4N beendet. Es wird verpackt und verladen !!!
Wie bereits anfangs vermerkt, kann ich nicht mit SICHERHEIT sagen, ob die Flowsheet's (FYI) in sich bis ins letzte DETAIL gehen... Man sollte es mit der gebührenden Vorsicht analysieren und bewerten.
Bei beiden Flowsheet's beginnt der Prozess mit der Filterung. Bei ATC kommt hierbei so eine Art "Waschmaschine" zum Einsatz. Dies nennt sich "Drum Scrubber". WAS IST DAS NOCHMAL?!
https://www.youtube.com/watch?v=1mCz_eh_2Lg
Bei FYI kommt so eine Art "Waschtrommler" in Einsatz. Kann es nicht anders beschreiben. Es nennt sich auf jeden Fall: Attritioning. Auf dem Bild sieht es aus wie ein runder Behälter mit einem Rührwerk. Also bis dahingehend alles noch im überblickbaren Rahmen. Auch hierzu ein Videobeispiel:
https://www.youtube.com/watch?v=1mCz_eh_2Lg
Der weitere Prozess zeigt eine identische Vorgehensweise: Screening! Unter Screening versteht man ein systematisches Testverfahren, das eingesetzt wird, um innerhalb eines definierten Prüfbereichs Elemente herauszufiltern, die bestimmte Eigenschaften aufweisen (Quelle: Googlesearch!). Mit anderen Worten: Die Korngrößen werden hier "separiert". Bei beiden wird eine Ausscheidung visualisiert, wobei Quarz/Silica als Nebenprodukt hergestellt wurde.
Der Prozess sieht weiter eine Filterung und Trocknung vor. Der Abbildung (Form) nach könnte ATC sowas in dieser Art verwenden:
Die Methode von FYI scheint etwas anders zu sein.
Vermutlich dann schon etwas mehr "professioneller"
Ich stelle mir jetzt vor, dass dies so eine Art "Zwischentrocknung" sein könnte, da nach diesem Schritt das Material nach "Kwinana" transportiert und dort gleich wieder in einem sogenannten "conversion furnace" landet. Also wieder in einem "Ofen", wo vermutlich das Zeug ein erstes mal "umgewandelt" werden soll?! Die Temperatur kann nicht allzu hoch sein, da keine Kühlung als nächster Schritt vorgesehen ist.Bei ATC allerdings wird das Material nach der Trocknung bei ca. 700 GRAD Celsius "calciniert" und dann wieder herunter gekühlt. Zwischenbemerkung: Könnte mir echt vorstellen, dass SOWOHL ein Calciner in der Anschaffung teurer ist (Capex) als AUCH der Betrieb (Energie = Gas/Strom) nicht günstig (Opex). Bei ATC ist klar ersichtlich, dass das Material dann nochmals durch eine "Mühle" geschickt und dann "gescreent" wird. Zwischenschritte, die bei FYI zumindest "Flowsheet-technisch" NICHT ersichtlich sind.
Auch da meine Vermutung, dass sich Kostenunterschiede bemerkbar machen "KÖNNTEN". (zeitliche Komponente als auch die Anschaffung als Kostenfaktor - Capex, Opex)
Das Material "wandert" bei beiden Flowsheet's in die Leachtanks (3 Stk. identisch). Danach wird es bei beiden gefiltert, wobei wiederum ein Nebenprodukt zu entstehen scheint "Silica Residue". Wenn ich diesen Begriff übersetze mit Google bekomme ich: Kieselsäurerückstand Laut dem Flowsheet von ATC wird wohl beabsichtigt (oder als Option) dieses zu neutralisieren und dann nach einem nochmaligen Filterungsprozess als Produkt zu verkaufen. Will man diesen Schritt (Verarbeitung = Opex), müsste man wohl noch mehr Kapital aufnehmen (Capex).
Bei beiden Flowsheet's wird das Material poliert (identisch) und durchläuft 3 Phasen "Precipitation". In diesem Schritt findet dann also die "Kristallisation" statt, so wie es zumindest im Flowsheet von ATC beschrieben wird. Bei FYI nennt sich das eben Precipitation. Keine Ahnung, ob hier Unterschiede existieren, oder einfach nur die "WORTWAHL" anders ist...
Vom Aufbau her scheint es zumindest identisch zu sein. Nach diesem Schritt wandert das Material bei
ATC: in den Roaster (fehlt bei FYI) und wird bei ca. 700 Grad Celsius "geröstet". Auch hier wieder die Annahme, dass dieser Unterschied sowohl in Capex als auch Opex sich bemerkbar macht. Dann wieder identisch - wandert bei beiden das Material in den "Calciner". Bei ATC bei 1'250 Grad (FYI keine Angaben der Temperatur!)
Bei ATC wird nach dem calcinieren das Material gekühlt (Abbildung: Cooler) und dann gewaschen (bei FYI nicht ersichtlich). Ich müsste hier "VERMUTEN" dass die Temperatur nicht so hoch sein kann (niedertemp.), sodass eine "natürliche" Abkühlung genügt.
FINALY: sehe ich den Unterschied, dass ATC für die Option "Battery Grade" das Produkt nochmals durch die Wurst lässt, was immense Kostenunterschiede nach sich zieht. Bei FYI scheint hingegen der Prozess zu 4N beendet. Es wird verpackt und verladen !!!
Wie bereits anfangs vermerkt, kann ich nicht mit SICHERHEIT sagen, ob die Flowsheet's (FYI) in sich bis ins letzte DETAIL gehen... Man sollte es mit der gebührenden Vorsicht analysieren und bewerten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.509.886 von Popeye82 am 07.05.19 20:45:03
Das nenne ich mal "Argumente"
Wie sagte schon ein gewisser Stromberg: Man soll den Arsch nie höher hängen, als man scheissen kann.
"Klarheit" - das wäre imo ein Thema für Ihre Beiträge (an educated guess)...
Zitat von Popeye82: Neeeeeee.
FALSCH.
Zitat von Popeye82: ANDERSrum wird Ein Schuh draus!!!!!
Zitat von Popeye82: Also für "Ich versuche nur die Wahrheit rauszufinden(oder was Sie mal, über sich Selber, gesagt haben. OTon absolut nicht mehr im Kopp(Was ich an sich Einen SUPER Anspruch finde!!)) finde ich Dieses Schreiben von Ihnen VERDAMMT, VETDAMMT peinlich!!
SIE erzählen m.E. Da jetzt EINIGES Blödsinn.
Recherchieren Sie doch EINMAL SELBER Wie Die Kostenunterschiede, HPA Fabrikation, Basis Bauxite/Kaolin, Grundlage öffentlich Verfügbare Quellen liegen.
Das Ergebnis können Sie Hier gern mitteilen.
Es ist Mir allerdings bereits bekannt.
Das nenne ich mal "Argumente"
Wie sagte schon ein gewisser Stromberg: Man soll den Arsch nie höher hängen, als man scheissen kann.
Zitat von Fackelmann: Wahrheit + Klarheit versuche ich stets mit meinen Beiträgen zu vermitteln, klappt aber leider nicht immer
Gilt auch für meine eigenen Invests...
"Klarheit" - das wäre imo ein Thema für Ihre Beiträge (an educated guess)...
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.509.220 von Fackelmann am 07.05.19 19:50:52
Also für "Ich versuche nur die Wahrheit rauszufinden(oder was Sie mal, über sich Selber, gesagt haben. OTon absolut nicht mehr im Kopp(Was ich an sich Einen SUPER Anspruch finde!!)) finde ich Dieses Schreiben von Ihnen VERDAMMT, VETDAMMT peinlich!!
SIE erzählen m.E. Da jetzt EINIGES Blödsinn.
Recherchieren Sie doch EINMAL SELBER Wie Die Kostenunterschiede, HPA Fabrikation, Basis Bauxite/Kaolin, Grundlage öffentlich Verfügbare Quellen liegen.
Das Ergebnis können Sie Hier gern mitteilen.
Es ist Mir allerdings bereits bekannt.
Zitat von Fackelmann: Mir drängt sich jedoch mehr und mehr der Eindruck auf, dass die Wortführer der FYI-First-Abteilung sich bisher kaum die Mühe gemacht haben, ausführlichere Recherchen anzustellen. Als Mutter aller Quellen dienen die Veröffentlichungen von FYI…
Zitat von derbeobachter3: In jedem PKW stecken ca. 1,5 bis 1,7 Kilogramm HPA. Beim LKW/Bus ca. 7 Kilogramm.Quellenangabe = Fehlanzeige oder
Wurde PUA diesbezüglich nicht in die Warteschleife geschickt zur Nachbesserung? Quelle = Fehlanzeige
HPA aus Bauxit sei pro Tonne bis zu $$ 10.000,00 teurer als aus Kaolin = Eine „Quelle“
Derlei Postings kommen immer aus der gleichen Ecke, der Zweck ist imo offensichtlich.
Hier scheint der Wunsch der Vater dieser Behauptungen zu sein, aber meistens wird derartiger Blödsinn kommentarlos geschluckt.
Die Glaubwürdigkeit zahlreicher Behauptungen scheint von untergeordneter Bedeutung zu sein.
Der Informationswert des threads scheint von untergeordneter Bedeutung zu sein – imo ein Armutszeugnis.
Also für "Ich versuche nur die Wahrheit rauszufinden(oder was Sie mal, über sich Selber, gesagt haben. OTon absolut nicht mehr im Kopp(Was ich an sich Einen SUPER Anspruch finde!!)) finde ich Dieses Schreiben von Ihnen VERDAMMT, VETDAMMT peinlich!!
SIE erzählen m.E. Da jetzt EINIGES Blödsinn.
Recherchieren Sie doch EINMAL SELBER Wie Die Kostenunterschiede, HPA Fabrikation, Basis Bauxite/Kaolin, Grundlage öffentlich Verfügbare Quellen liegen.
Das Ergebnis können Sie Hier gern mitteilen.
Es ist Mir allerdings bereits bekannt.
um ein Gefühl für die unterschiedlichen CAPEX-/OPEX-Werte von ATC und FYI zu bekommen, kann ein vergleichender Blick auf das Flowsheet hilfreich sein:
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.508.935 von Karong am 07.05.19 19:27:06
YEEEEES!
Im Prinzip kannst Du Das Thema (Unterschiede, Der ORIGINS(sowie Was Das in Der Folge bedeutet/konsequenzial)), wenn Du Es knüppelhart angehst, bis auf die ATOMSTRUKTUR zurückführen.
Das ist aber, Regelfall, sicher eher Nix für Solche Foren, sonder eher für ziemlich, ZIEMLICHE Spezies(Leute wie "Winni", z.B.).
Zitat von Karong: Ich wollte einfach mit meiner Aussage verdeutlichen, dass anzunehmen ist: Wenn es denn so WÄRE, dass es keine Rolle spielen würde (Reinheit, Struktur und "assoziiertes") des Erzes, dann hätten womöglich alle Unternehmen die gleiche Ausgangslage. Es zeigt sich aber durch die ganze Branche hindurch ein Wettbewerb um das "BESSERE" Projekt.
Was ist BESSER? Für WEN ist "etwas"
YEEEEES!
Im Prinzip kannst Du Das Thema (Unterschiede, Der ORIGINS(sowie Was Das in Der Folge bedeutet/konsequenzial)), wenn Du Es knüppelhart angehst, bis auf die ATOMSTRUKTUR zurückführen.
Das ist aber, Regelfall, sicher eher Nix für Solche Foren, sonder eher für ziemlich, ZIEMLICHE Spezies(Leute wie "Winni", z.B.).
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.508.935 von Karong am 07.05.19 19:27:06final kommt es auf die Wirtschaftlichen Kennzahlen und die Qualitaet an und die werden die Endabnehmer genau begutachten. Die Pilotanlage ist hier essentiell. 😎
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.508.632 von hero15 am 07.05.19 18:59:06
Ich habe nur eine übersichtliche Position eines HPA-Juniors im Depot (PUA), weil hier jedoch pro FYI getönt wird, versuche ich, einigen Behauptungen zu HPA auf den Grund zu gehen.
Mir drängt sich jedoch mehr und mehr der Eindruck auf, dass die Wortführer der FYI-First-Abteilung sich bisher kaum die Mühe gemacht haben, ausführlichere Recherchen anzustellen. Als Mutter aller Quellen dienen die Veröffentlichungen von FYI…
Wurde PUA diesbezüglich nicht in die Warteschleife geschickt zur Nachbesserung? Quelle = Fehlanzeige
HPA aus Bauxit sei pro Tonne bis zu $$ 10.000,00 teurer als aus Kaolin = Eine „Quelle“
Derlei Postings kommen immer aus der gleichen Ecke, der Zweck ist imo offensichtlich.
Hier scheint der Wunsch der Vater dieser Behauptungen zu sein, aber meistens wird derartiger Blödsinn kommentarlos geschluckt.
Die Glaubwürdigkeit zahlreicher Behauptungen scheint von untergeordneter Bedeutung zu sein.
Der Informationswert des threads scheint von untergeordneter Bedeutung zu sein – imo ein Armutszeugnis.
Zitat von hero15: war nur ein Beispiel die Anzahl ist nicht woertlich zu nehmen. Koennen auch 2 und 3 sein oder aehnliches.
Ich habe nur eine übersichtliche Position eines HPA-Juniors im Depot (PUA), weil hier jedoch pro FYI getönt wird, versuche ich, einigen Behauptungen zu HPA auf den Grund zu gehen.
Mir drängt sich jedoch mehr und mehr der Eindruck auf, dass die Wortführer der FYI-First-Abteilung sich bisher kaum die Mühe gemacht haben, ausführlichere Recherchen anzustellen. Als Mutter aller Quellen dienen die Veröffentlichungen von FYI…
Zitat von derbeobachter3: In jedem PKW stecken ca. 1,5 bis 1,7 Kilogramm HPA. Beim LKW/Bus ca. 7 Kilogramm.Quellenangabe = Fehlanzeige oder
Wurde PUA diesbezüglich nicht in die Warteschleife geschickt zur Nachbesserung? Quelle = Fehlanzeige
HPA aus Bauxit sei pro Tonne bis zu $$ 10.000,00 teurer als aus Kaolin = Eine „Quelle“
Derlei Postings kommen immer aus der gleichen Ecke, der Zweck ist imo offensichtlich.
Hier scheint der Wunsch der Vater dieser Behauptungen zu sein, aber meistens wird derartiger Blödsinn kommentarlos geschluckt.
Die Glaubwürdigkeit zahlreicher Behauptungen scheint von untergeordneter Bedeutung zu sein.
Der Informationswert des threads scheint von untergeordneter Bedeutung zu sein – imo ein Armutszeugnis.
Durchsuchen
