+++ Trevena +++ Revolution in der Schmerztherapie? (Seite 47)

[bcgk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.715.137 von Yodaleinchen am 11.08.20 09:20:09

Der von mir zitierte User ist absoluter Experte in medizinischen/ biochemischen Zusammenhängen. Auch hier hilft die Boardsuche zur Verifizierung.

Um die Debatte diesbzgl. abzukürzen - eine Zulassung bedeutet längst nicht steigende Kurse. Siehe Paion, siehe Chiasma, siehe Redhill, siehe Cipher etc etc etc...Häufig ist die Zulassung der beste Moment zu verkaufen, insbesondere bei wenig überzeugenden Wirkstoffen, wie es hier der Fall ist.

[bcgk]

Der Abverkauf geht währenddessen weiter. Erneut -10%.
Mein Call, dass die Aktie nach Zulassung fallen wird wie ein Stein und die deutsche Kaufpanik eine perfekte Rampe zum shorten darstellen wird, ist eingetroffen. Chiasma lässt grüßen, hier wird es aber deutlich schlimmer kommen. Ich empfehle ausdrücklich mit SL zu arbeiten, um Risiken zu begrenzen.

[bcgk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.715.137 von Yodaleinchen am 11.08.20 09:20:09

Meine Meinung zur FDA ist bekannt. Dagegen ist die Bafin ein Notar.
Ich glaube weiterhin fest daran, dass ein Opiat mit einem schlechten Sicherheits- und Wirkungsprofil, welches darüber hinaus Menschen in die Abhängigkeit treiben kann, keine Marktdurchdringung erfahren wird.

[Centbrecher]

moin, hat jemand was von der conference call gestern mitbekommen?

[Yodaleinchen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.714.564 von bcgk am 11.08.20 08:48:36

Quelle

Hallo,

1.
Meine Quelle ist kein "Statement" von Trevena wie du es ausdrückst, sondern ein "Vertrag" zwischen Pfizer und Trevena. Hier geht es nicht um Wunschvorstellungen, sondern das war eingetütet und durch beidseitige Willenserklärung rechtlich bindend.

2.
Der User DWL33 zitiert woher? Und wie weit fortgeschritten war die Entwicklung genau als die Postings erfolgten? Ich lese aus seinen Zitaten "Phase B".
Das ist also nicht aussagekräftig, bezogen auf den finalen Stand. Wenn das Produkt so mies
und gefährlich wäre, wie von DWL33 tituliert, dann wäre die FDA eine zweite Bafin :-).

Gruß

[bcgk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.714.033 von Yodaleinchen am 11.08.20 08:13:16

Zitat von Yodaleinchen: Ich habe beim Nutzer DWL33 keine "kategorische" Begründng die Du anführst gefunden.

Kannst du mir es bitte in 2 Zeilen erklären.

Danke.

Sehr gerne zitiere ich die entsprechenden Passagen, die gut offenlegen wie chancenlos das Präparat am Markt sein dürfte.

Zitat von DWL33: Addiction to opioids - mainly heroin and prescription painkiller fentanyl - has emerged as a serious public health crisis in the United States, especially in rural areas, resulting in the death of over 70,000 people last year.

Was will die FDA? Mehr Opiate mit Sucht- und Missbrauch Potential? Ist das denn hier dem Morphin das nur Peanuts kostet weit überlegen? Antwort: Nein, im Gegenteil

Efficacy: In FDA’s analysis of efficacy for Study 3001, all three doses of oliceridine (0.1 mg,
0.35 mg, and 0.5 mg) demonstrated a statistically greater reduction in pain intensity than
placebo. However, morphine demonstrated a greater reduction in pain intensity than all three
doses of oliceridine that was also statistically significant. In FDA’s analysis for Study 3002, two
of the three doses of oliceridine (0.35 mg and 0.5 mg) demonstrated a statistically greater
reduction in pain intensity than placebo, but the 0.1 mg dose did not. In Study 3002, morphine
demonstrated a greater reduction in pain intensity relief than two of the doses of oliceridine (0.1
mg and 0.35 mg) that was statistically significant. The reduction in pain intensity by morphine
was not greater than that of the highest oliceridine dose (0.5 mg). Currently, Trevena is only
seeking approval of the 0.1 mg and 0.35 mg doses.

Wie sieht es denn mit der Sicherheit aus, die muss dann doch der Knaller sein wenn man sich die Mühe eines Antrags macht: oh, Fehlanzeige, keine klinisch relevanten Vorteile.

A secondary objective of the studies was to demonstrate the superiority of oliceridine to
morphine in terms of respiratory safety burden. FDA did not agree with Trevena’s proposed
endpoint due to concerns with its clinical meaningfulness. Further, when evaluating this
endpoint in both studies, none of the oliceridine treatment arms demonstrated a significant
reduction in the expected cumulative duration of respiratory safety events compared to
morphine. Further, any numeric trends in terms of respiratory safety must be considered in the
context of the observed efficacy. A conclusion of benefit in a dose-related safety outcome
cannot be made without a demonstration of similar efficacy.

Das ist nicht mal eine Luftnummer, das ist eine Lachnummer. Unternehmensanalyse ist ja eher trocken, aber hier bekommt man Tränen in den Augen vor lachen. Absoluter no brainer hier short zu gehen. In der politisch schwierigsten klasse von Medikamenten mit einem unterlegenen Produkt anzutreten und dafür auch noch Mondpreise aufzurufen ist schon genial. Ich will hier keinem zu nahe treten, aber es steht jeden Morgen ein Idiot auf, sharedeals muss ihn nur finden.

Zitat von DWL33: Für mich sieht das so aus:

However, the treatment of acute pain must be balanced with public health considerations related to abuse, misuse, and accidental exposure.

However, morphine demonstrated a greater reduction in pain intensity than all three doses of oliceridine that was also statistically significant.

A secondary objective of the studies was to demonstrate the superiority of oliceridine to morphine in terms of respiratory safety burden. FDA did not agree with Trevena’s proposed endpoint due to concerns with its clinical meaningfulness.

Trevena hypothesizes that the mechanism of action will result in less respiratory depression, less slowing of gastrointestinal (GI) motility, and less sedation compared with morphine.

Further, when evaluating this endpoint in both studies, none of the oliceridine treatment arms demonstrated a significant reduction in the expected cumulative duration of respiratory safety events compared to morphine.
While there were trends showing a decreased percentage of respiratory events as defined by the applicant with oliceridine than morphine for some parameters, this was not consistent across all parameters. Notable safety issues in the clinical program included hepatic adverse events and QT prolongation.

In the NDA, Trevena requested a priority review based on the justification that oliceridine provides comparable levels of analgesic effectiveness to morphine, with faster onset of action, and higher predictability of effect. Trevena did not mention safety considerations in their request for a priority review. The NDA was not granted priority review because Trevena did not provide adequate evidence to support that, if approved, oliceridine would provide a significant improvement in safety or effectiveness.

In Stage B, there was a dose-response relationship between increasing oliceridine dose and occurrence of adverse events. The percentage of patients with adverse events was higher for the highest oliceridine dose (3 mg q3h) compared to morphine (Table 6). There were no deaths or serious adverse events (SAEs) in the study. Five patients discontinued from the study due to treatment-emergent adverse events (TEAEs) during Stage B, all in the oliceridine treatment groups.

Trevena provided their justification for a 30% improvement in pain from baseline. In an analysis of Study QS130-3002, the Applicant found an average percent improvement from baseline of 18% for placebo and 44% for morphine. Trevena justified the 30% improvement by stating that it was approximately the midpoint between the placebo and morphine. -> Als primary endpoint nur 2/3 der Wirksamkeit von Morphin, da hat man sich die Latte nicht sehr hoch gehängt...
35
The primary efficacy endpoint was the proportion of patients who responded to study medication vs. placebo at the 48-hour (3001) or 24-hour (3002) NRS assessment. A patient was a responder if:
• his/her final time-weighted sum of pain intensity differences (SPID) from baseline at 48 hours (SPID-48) corresponded to or was greater than a 30% improvement
• did not receive rescue pain medication during the randomized treatment period
• early discontinuation of study medication for any reason did not occur
• did not reach the study medication dosing limit of three PCA syringes within the first 12 hours or six clinician-administered supplemental doses within the first 12 hours.
This endpoint is novel and has never been the basis for approval for any drugs in this class.

Seite 44+45, Tabelle: Responder Rate 48h Oli 0,1mg 48,7%; Oli 0,35mg 59,4%; Morphine: 63,2%
Efficacy 24h: Sieht auch nicht gut aus.

Patienten die Rettungsmedikamentation benötigten, S46, Katastrophal für Oli im Vergleich zu Morphin


Hier nun der finale Sargnagel:

II. Conclusions
CSS is in agreement with the Sponsor that an evaluation of the preclinical and clinical studies conducted with oliceridine show that the drug is a mu opioid agonist with high abuse potential, based on abuse-related data showing that oliceridine:
• Has high affinity at mu opioid receptors in receptor binding studies, similar to other mu opioid agonists
• Acts as a mu opioid agonist that preferentially recruits G-protein rather than β-arrestin2
• Produces overt behaviors in animals similar to those produced by mu opioid agonists
• Produces full generalization to morphine in drug discrimination studies in animals, showing that it produces effects similar to mu opioid agonists
• Produces self-administration in animals, suggesting it has rewarding properties like mu opioid agonists
• Produces physical dependence in animals, similar to mu opioid agonists
Produces positive subjective responses and euphoric effects in opioid abusers who participated in a human abuse potential study, similar to mu opioid agonists
• Produces euphoria and other abuse-related adverse events in Phase 1 clinical studies conducted with healthy subjects, similar to mu opioid agonists
These results from animal and human studies consistently show that oliceridine produces rewarding effects and withdrawal effects that would be expected from a mu opioid agonist.
Additionally, CSS has considered the effects of oliceridine on respiratory depression observed in Phase 1 and Phase 2/3 clinical studies as an indicator of overdose potential. As discussed in the clinical safety section of this AC Briefing Document, there was no clear advantage for oliceridine over morphine in relation to respiratory safety.
Thus, an overall assessment of the abuse-related data from preclinical and clinical studies leads to the finding that oliceridine is a mu opioid agonist with an abuse potential, overdose potential and ability to produce physical dependence that is similar to other mu opioid agonists.

!!! Therefore, it does not appear that the biased agonism of oliceridine with regard to preferential recruitment of G-protein over β-arrestin2 translates into a human safety advantage for oliceridine compared to traditional mu opioid agonists. !!!

Es gibt viele weitere Beiträge dieser Art. Bitte die Suchfunktion nutzen. Danke.

[bcgk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.714.033 von Yodaleinchen am 11.08.20 08:13:16

Ich halte eine Quelle für wenig objektiv, wenn die Quelle das Unternehmen selbst ist. Natürlich hat Trevena Träume und WUnschvorstellungen, die sie als forward-looking statement an Aktionäre adressiert. Daher bleibe ich auch bei meiner Einschätzung. Wäre sehr nett, wenn Du diese Offenheit für andere Standpunkte mitbringen könntest.

[HH-ahoi2]

!

Dieser Beitrag wurde von UniversalMODul moderiert. Grund: Beschäftigung mit Usern, bitte kehren Sie zum Threadthema zurück, Danke!

[HH-ahoi2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.713.964 von bcgk am 11.08.20 08:08:15

Ein Mann - kein Wort!

Zitat von bcgk: Es gebührt der Anstand zu antworten, wenn mir Fragen gestellt werden.

🤐

[HH-ahoi2]

!

Dieser Beitrag wurde von UniversalMODul moderiert. Grund: Verstoß gegen Boardregel 9.4., öffentliche Diskussionen über Maßnahmen und Entscheidungen seitens der Moderation. Bitte nutzen Sie für Mitteilungen an die Moderatoren die BM-Funktion, Danke!