Umweltzerstörung beschleunigt sich, Aussicht für Planet Erde (Seite 22)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.609.005 von erfg am 04.09.18 11:42:30

Was ist denn überraschend daran, dass wir in den letzten 2000 Jahren bis ca. 1900 einen negativen Temperaturtrend hatten? Dass die orbitalen Forcings sich in der Arktis (wo die Baumproben herkamen) stärker auswirken als global, ist ebenfalls nicht wirklich überraschend.

Was du mit dem Zitat sagen willst, weiß ich nicht. Die regionalen Auswirkungen (und darum geht es in dem Text) sind unterschiedlich wegen komplexem Zusammenwirken von der Geografie, Merres- und Luftströmungen. Das entspricht weitestgehend dem, was auch z.B. in den IPCC-Berichten steht (mal abgesehen von der noch nicht bekannten genaueren Rekonstruktion des Temperaturverlaufs der letzten 10.000 Jahre). Dort steht so ziemlich das Gegenteil von dem, was du hier verbreitest: Dass die globale Erwärmung durch anthropogene Emissionen verursacht ist, sich aber regional unterschiedlich schnell vollzieht Über (Land schneller als im Ozean, in der Arktis viel schneller als in den Tropen) ist Konsens - und wurde auch so schon in den 80er Jahren von den ersten Klimamodellen vorhergesagt. Diese Modelle werden umso komplexer, je detaillierter die regionalen Gegebenheiten berücksichtigt werden.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.609.008 von lemoncurry am 04.09.18 11:42:33

Von der selben Seite, die rv_2011 verlinkt, hat folgendes Zitat:

...In Europe, for example, the average temperature between 21 and 80 CE (two millennia ago) was warmer than during 1971 to 2000...

Damit erübrigt sich jeder weitere Kommentar zur Römerzeit!

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.606.266 von erfg am 04.09.18 03:15:50

Zitat von erfg: Man sollte sich genauer informieren]

Absolut, du solltest dich genauer informieren. Du stellst als Tatsache dar, dass es zur Römerzeit wärmer gewesen sei als heute.

Das aber sagt noch nicht einmal Ulli Kulke in seinem WELT-Artikel, sondern: "Die Debatte darüber, wie warm genau es im römischen Optimum im Vergleich zu heute war, ist nicht entschieden. Gleich warm, ein paar Zehntelgrad wärmer oder kühler? Bohrungen in die Vergangenheit – in Baumringe oder Bodensedimente – geben keine Gewissheit. Die Gletscherausdehnung ist, heute wie damals, ein unsicherer Indikator, weil hierbei der Regen mitspielt."

Darüber hinaus führt Kulke zwei anekdotische "Beweise" an:
1) Unter den Römern habe es Weinanbau in Britannien gegeben, "heute, im Zuge der Klimaerwärmung etwa 2000 Jahre später, beginnt der Weinanbau im Süden Englands erneut."

2) "Mit Olivenbäumen versucht es heute noch kein Brite, dafür müsste es wohl noch wärmer werden".

Beide "Beweise" sind nicht stichhaltig:
1) In Britannien gab es seit der Römerzeit bis ins 19. Jahrhundert Weinanbau. Der Anbau dort erhielt drei große Dämpfer: durch eingeschleppte Schädlinge aus der Neuen Welt im 16. Jahrhundert, durch verbesserte Handelsinfrastruktur und niedriegere Importsteuern im 19. Jahrhundert sowie die Notwendigkeit des Getreideanbaus auf allen verfügbaren Flächen im ersten Weltkrieg. Heute betreibt man wieder Weinanbau in UK, der nördlichste Anbau ist in den Shetlands - so weit nördlich hatten die Römer bei weitem keinen Wein angebaut.

2) Falsch. Olivenbäume sind im UK populär geworden. Der älteste Olivenbaum dort ist über 100 Jahre alt. Die paar Olivenbäume zur Römerzeit waren auch eher Liebhaberei als Landwirtschaft, denn wie man aus Aufzeichnungen weiß, wurde das Olivenöl für Britannien aus der Provinz Andalusia eingeführt.

Zu den Temperaturrekonstruktionen von Escher (Spiegel-Artikel): siehe Kulke in der WELT: "Bohrungen in die Vergangenheit – in Baumringe oder Bodensedimente – geben keine Gewissheit." Damit kannst du also laut deiner eigenen Quelle nichts beweisen.

Sicher ist eins: Ötzi ist weder in der Römer-Warmzeit noch in der MWP aufgetaut, sondern erst jetzt. Die rund 5000 Jahre alten steinzeitlichen organischen Artefakte (Lederschuh, Bogen mit Sehne, Birkenrindenköcher) vom Schnidejoch-Gletscher sind ebenfalls erst jetzt aufgetaut. Genau so ist es mit organischen steinzeitlichen Artefakten aus Norwegen.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.606.290 von erfg am 04.09.18 04:23:24

Wie alt sie ist spielt keine Rolle, solange sie richtig ist!

Von der von Dir verlinkten Seite folgendes Zitat:

Complex feedbacks

Put simply, Earth’s climate is determined by the amount of incoming and outgoing radiation. But the details get complex: long-term cycles in the Earth’s orbit, fluctuations in the Sun’s output, and changes in the concentration of greenhouse gases and aerosols all influence the Earth’s energy balance globally. However, these global-scale changes do not translate uniformly around the Earth; the atmosphere, oceans, and other components of the climate system redistribute energy in complex ways. The cause of global climate change might be geographically uniform, but its response is jumbled.

Das ist genau das was ich hier die ganze Zeit schreibe und was du Dir mal hinter die Ohren schreiben solltest!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.606.275 von erfg am 04.09.18 03:45:23

Deine "Klimaüberraschung" ist 6 Jahre alt - und beruht ausschließlich auf Jahresringen arktischer Bäume. Ergebnis: In den letzten 2000 Jahren bis zum Beginn der Industrialiserung gab es einen Abkühlungstrend um 0,3 Grad/Jahrtaused! Dieser Trend endete abrupt bei Beginn der Industrialisierung; seitdem ist die Temperatur um inzwischen mehr als 1°C gestiegen - in den letzten Jahren etwa 60 mal so schnell wie dieser Abkühlungstrend.

Diese Studie ist mit etwas Vorsicht zu betrachten, weil die Ergebnisse ausschließlich auf den Jahresringen arktischer Bäume beruhen. Zuverlässiger sind Temperaturrekonstrutionen, die Vielzahl unterschiedlicher Proxies aus verschiedenen Regionen beruhen, wie z.B. die Ergebnisse des PAGES 2k Projekts, bei dem etwa 100 Experten alle bisher verfügbaren Proxies auswerten.

Die Aussage aus dem SPON-Artikel, zeitweise sei es in der Römerzeit wärmer gewesen als Anfang des 21. Jahrhunderts, findet sich in der zitierten Studie übrigens nicht. Das dort angesprochene orbitale Forcing kann im Übrigen die moderne Erwärmung nicht erklären. Im Gegenteil: Ohne das anthropogene Forcing der letzten 100 Jahre wäre die Abkühlung weiter gegangen.

Hier eine Grafik, die eine aktuelle Rekonstruktion der Temperatur des gesamten Holozän (braun), die PAGES-2k-Rekonstruktion der letzten 2000 Jahre (blau) und die Temperaturmessungen der letzten 150 Jahre (rot) zusammenfasst:

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.606.284 von erfg am 04.09.18 03:58:49

Übrigens kann man auf derselben Seite ein klassisches Beispiel für Manipulation sehen:

...Derartige Vereinfachungen, basierend auf schlechter Wissenschaft, wurden hundertfach vorgenommen und dienten als Argumentationsbasis, übrigens auch noch aktuell (siehe oben und nächste Grafik unten!). Sands (2005: 175) ist kaum ein Vorwurf zu machen, denn er berief sich schliesslich auf das IPCC und dieses wiederum auf eine wissenschaftliche Arbeit in NATURE.

Aber man darf vermuten, allen Nutzern der Grafik passte sie hervorragend ins Konzept.

http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/002-holoz…

So wird getrickst, manipuliert und gefälscht, um ein bestimmtes gewünschtes Ergebnis zu erhalten.

[erfg]

Nicht nur zur Römerzeit war es wärmer als heute:

Auch vor Tausend Jahren:

http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/002-holoz…

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.605.870 von lemoncurry am 03.09.18 23:02:19

Klimaüberraschung:

...Offenbar war es zur Römerzeit sogar wärmer als heutzutage. Zu diesem Schluss kommen Klimatologen um Jan Esper von der Universität Mainz im Fachmagazin "Nature Climate Change". "Wir haben festgestellt, dass die historischen Temperaturen zur Römerzeit und im Mittelalter bis dato als zu kühl eingeschätzt wurden", sagt Esper. Es sei im Durchschnitt um 0,6 Grad wärmer gewesen als vermutet - und lange Zeit wärmer als heutzutage.

"Eigentlich erscheint diese Zahl nicht sonderlich imposant", sagt Esper. "Allerdings ist sie im Vergleich zur globalen Erwärmung, die bis heute auch weniger als 1°C beträgt, nicht zu vernachlässigen. Wir konnten nun zeigen, dass die großräumigen Klimarekonstruktionen, die auch vom internationalen Klimarat IPCC verwendet werden, den langfristigen Abkühlungstrend über die letzten Jahrtausende unterschätzen."

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/tiefseebergbau-chin…

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.605.870 von lemoncurry am 03.09.18 23:02:19

Man sollte sich genauer informieren:
(5 Minuten Lesezeit)

https://www.welt.de/geschichte/article149773123/Erderwaermun…

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.605.636 von rv_2011 am 03.09.18 22:20:57

Zitat: Ich wundere mich nur, dass du selbst (obwohl du offensichtlich keine Ahnung von Naturwissenschaften hast - sonst kämen von dir vielleicht Argumente statt Links auf youtube-Filmchen) dich nicht an Fachleute hältst, sondern an Außenseiter und Propagandisten. Du kommst einem vor wie der Autofahrer, der im Radio eine Warnung vor einem Geisterfahrer hört und zu seiner Frau sagt: "Einer? Hunderte!".

In den "Yoube-Filmchen" werden genau die Beweise und Argumente von Fachleuten geliefert und anschaulich dargestellt, denen Du Dich verweigerst! Das muss ich ja nicht alles im Text nachplappern.
Der Propagandist bist Du selber!
Übrigens in der Wissenschaft zählt nicht die Masse sondern der Beweis. Wissenschaftliche Tatsachen können niemals eine Mehrheitsentscheidung sein, sondern es zählt nur der Beweis! Bei Tausend Meinungen genügt einer, der den Gegenbeweis liefert.
Deswegen ist Dein Geisterfahrervergleich einfach nur dumm!

Zitat: Wenn du meinst meine Argumentation würde die anthropogene Verursachung der Verursachung nicht lückenlos belegen, solltest du wenigstens in der Lage sein, eine Lücke aufzuzeigen: Welche meiner Aussagen ist denn deiner Meinung nach falsch? Dann könnte man ja darüber reden.

Deine "Argumentation" ist eine schlichte Aufzählung von Emissionsdaten, die genauso falsch oder gefälscht sein können wie viele andere Daten im Zusammenhang mit der angeblichen anthropogenen Erderwärmung. Sie belegen gar nichts, was die Behauptung eines anthropogenen Klimawandels betrifft. Selbst wenn sie stimmen würden, gibt es keinen Beweis für deren Einfluss.
Diese Aufzählung "beweist" nicht im geringsten eine anthropogene Verursachung von irgendetwas außer einer Emission, ohne die nun mal nicht geht. Aber Du kannst ja gern an das Lagerfeuer der Steinzeit zurückkehren.

Zitat: ...und drittens hatten sie nachvollziehbare Ursachen (relativ starke Schwankungen der Sonnenaktivität und Vulkanismus), die in den letzten 50 Jahren nicht vorlagen.

Vulkanismus gibt es ständig (siehe Vesuv) nur nicht immer spektakulär. Es gab aber auch spektakuläre Vulkanausbrüche in den letzten 50 Jahre, z.B. auf Island bei dem der Luftverkehr über dem Nordatlantik eingestellt werden musste, oder der, beim dem das bekannte Vulkanforscherehepaar Krafft am Vulkan Unzen im Jahre 1991 ums Leben kam, oder der Ausbruch des Mount St. Helen im Nordwesten der USA, der im Mai 1980 ausbrach.
Du lügst Dir also Deine Scheinwelt zurecht oder bist einfach nur ahnungslos!

Zitat: Ja - die Wikinger waren in Grönland. Aber ist Grönland heute menschenleer? Es ist heute mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit dort wärmer als damals.

Tolle Aussage: mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit dort wärmer als damals. So würde es Dir am besten in den Kram passen! Unwissenschaftlichicher geht es ja nicht mehr. Einfach nur lächerlich, wie Du versuchst alles in Dein crudes Weltbild zu verdrehen.

Deshalb trifft mein von Dir zitierter Satz voll und ganz auf Dich zu!

Übrigens noch einmal: Der erste Bericht des IPCC wurde gefälscht, nachdem er die Aussage enthielt, dass es keinen Beleg für einen anthropogenen Klimawandel gibt!
Das IPCC hatte aber den Auftrag genau das zu beweisen. Zudem enthält der Bericht die Aussage, dass eine Vorhersage der Klimaentwicklung unmöglich ist, da sich das Klima auf Grund zu vieler nicht kalkulierbarer Einflussfaktoren chaotisch verhält!
Daraufhin wurde der Bericht von einem Nichtwissenschaftler umgeschrieben und die erste Aussage gelöscht und durch die Behauptung ersetzt, es gäbe einen anthropogenen Klimawandel.
Man hatte offenbar erkannt, welche machtpolitische Brisanz hinter einer solchen Behauptung steht.
Die zweite Erkenntnis steht nach wie vor drin, erscheint aber nicht in der verkürzten Fassung, die verbreitet wird.

Der Beweis für die Fälschung wird anschaulich in folgendem Film illustriert:

https://www.youtube.com/watch?v=KI2AlqGUspw