Umweltzerstörung beschleunigt sich, Aussicht für Planet Erde (Seite 26)
eröffnet am 02.08.18 12:14:31 von
neuester Beitrag 07.03.23 22:53:06 von
neuester Beitrag 07.03.23 22:53:06 von
Beiträge: 359
ID: 1.285.641
ID: 1.285.641
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 60.252
Gesamt: 60.252
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 20:16 | 476 | |
| 01.05.24, 18:36 | 391 | |
| gestern 22:56 | 343 | |
| gestern 19:40 | 247 | |
| heute 02:18 | 203 | |
| heute 02:36 | 201 | |
| vor 50 Minuten | 176 | |
| vor 1 Stunde | 158 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.001,60 | +0,59 | 240 | |||
| 2. | 2. | 181,19 | +0,66 | 87 | |||
| 3. | 3. | 9,7000 | +12,27 | 75 | |||
| 4. | 14. | 6,1400 | -1,35 | 69 | |||
| 5. | 11. | 0,1865 | 0,00 | 52 | |||
| 6. | 7. | 0,8750 | -12,50 | 47 | |||
| 7. | 12. | 0,1561 | +2,97 | 38 | |||
| 8. | 6. | 2.302,50 | 0,00 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.591.955 von erfg am 01.09.18 19:21:48Ich habe zwar wenig Hoffnung, dich aus deiner Echokammer herauszuholen - aber ich versuche es mal.
#106, #108
Der stärkste Zyklus war der Zyklus 19 mit Maximum um 1960. Hier noch eine andere Darstellung:
Ich hab Besseres zu tun, als meine Zeit mit Nonsense-Videos wie "Widerlegung des Treibhauseffekts" o.ä. zu verbringen. Wenn in deinem Video behauptet wird, die Solaraktivität sei in den letzten Jahrzehnten angestiegen, dann widerspricht das den Messungen.
"Geringfügig" ist eine Änderung der globalen Mitteltemperatur um ca. ein Grad nicht: Sie ist die stärkste Änderung seit dem Ende der letzten Eiszeit - und das in kaum über 100 Jahren!
#107: Welchen Rechenfehler meinst du?
#106, #108
Genau für die jetzige Erderwärmung, die übrigens absolut geringfügig ist, liefert die Sonnenaktivität, die in ihrer Stärke bei den letzten Zyklen zugenommen hat, die Erklärung!Dann schau dir mal die Messungen der Sonnenaktivität an (Quelle mit dem Bild verlinkt):
Der stärkste Zyklus war der Zyklus 19 mit Maximum um 1960. Hier noch eine andere Darstellung:
Ich hab Besseres zu tun, als meine Zeit mit Nonsense-Videos wie "Widerlegung des Treibhauseffekts" o.ä. zu verbringen. Wenn in deinem Video behauptet wird, die Solaraktivität sei in den letzten Jahrzehnten angestiegen, dann widerspricht das den Messungen.
"Geringfügig" ist eine Änderung der globalen Mitteltemperatur um ca. ein Grad nicht: Sie ist die stärkste Änderung seit dem Ende der letzten Eiszeit - und das in kaum über 100 Jahren!
#107: Welchen Rechenfehler meinst du?
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.591.919 von rv_2011 am 01.09.18 19:09:50Übrigens ist die Aussage, dass die Sonnenaktivität in den letzten 50 Jahren "leicht zurück gegangen" wäre falsch!
Sie hat zugenommen und genau das ist die wahrscheinlichste Erklärung für die relative Warmphase, in der wir zur Zeit leben.
Es spricht vieles dafür, dass diese Warmphase noch im laufenden Jahrhundert durch eine erneute relative Kältephase abgelöst wird.
Das werden sich dann die Öko-Faschisten und gläubigen Anhänger der neuen Religion "Klimaschutz" als eigenen Erfolg auf die Fahne schreiben!
Sie hat zugenommen und genau das ist die wahrscheinlichste Erklärung für die relative Warmphase, in der wir zur Zeit leben.
Es spricht vieles dafür, dass diese Warmphase noch im laufenden Jahrhundert durch eine erneute relative Kältephase abgelöst wird.
Das werden sich dann die Öko-Faschisten und gläubigen Anhänger der neuen Religion "Klimaschutz" als eigenen Erfolg auf die Fahne schreiben!
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.591.910 von rv_2011 am 01.09.18 19:08:13Ja schau mal an, auch mir unterlaufen Fehler.
Das ändert aber nichts an Deinem Rechenfehler, bei dem ich aber auf höhnisches Lachen verzichtet habe.
Das ändert aber nichts an Deinem Rechenfehler, bei dem ich aber auf höhnisches Lachen verzichtet habe.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.591.919 von rv_2011 am 01.09.18 19:09:50Wenn Dir die Argumente ausgehen, müssen jetzt Smilies nachhelfen!
Genau für die jetzige Erderwärmung, die übrigens absolut geringfügig ist, liefert die Sonnenaktivität, die in ihrer Stärke bei den letzten Zyklen zugenommen hat, die Erklärung!
Um das zu verstehen, müsstest Du Dir das Video anschauen, wo das anschaulich dargestellt wird.
Aber dazu bist Du wohl offenbar nicht bereit!
Genau für die jetzige Erderwärmung, die übrigens absolut geringfügig ist, liefert die Sonnenaktivität, die in ihrer Stärke bei den letzten Zyklen zugenommen hat, die Erklärung!
Um das zu verstehen, müsstest Du Dir das Video anschauen, wo das anschaulich dargestellt wird.
Aber dazu bist Du wohl offenbar nicht bereit!
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.591.706 von erfg am 01.09.18 17:50:40Der 11jährige Sonnenzyklus ist mir wohl bekannt. Nur liefert der Keine Erklärung für die Erwärmung der letzten 50 Jahre - zumal die Sonnenaktivität in dieser Zeit leicht zurückgegangen ist. 
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.591.436 von erfg am 01.09.18 16:37:43Du schriebst: Aus dem Vesuv kämen in einer Sekunde so viel wie aus den 17000 BMW in einer Stunde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.591.679 von nickelich am 01.09.18 17:38:47Selbst wenn die 35 Mrd Tonnen geringfügig zu hoch wären: Ihre 22-28 Mrd sind viel zu niedrig.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.591.622 von erfg am 01.09.18 17:19:58@rv_2011: Übrigens, weil Du weiter oben behauptest hast, es gäbe "keine natürlichen Ursachen" für die Erderärmung:
Diese Aussage ist schlichtweg falsch!
Wer sich die Mühe macht, sich den Vortrag des pensionierten Meteorologen anzuschauen, wird erfahren, dass die Sonnenaktivität gekennzeichnet durch die Sonnenflecken, sich zyklisch ändert und die Ursache für geringfügige Temperaturschwankungen über die Jahrhunderte ist!
Also eine absolut natürliche Ursache!
Auch hier im Vortrag die Aussage, dass der gebetsmühlenartig behauptete CO2-Emissionseinfluss schwachsinnig ist.
Diese Aussage ist schlichtweg falsch!
Wer sich die Mühe macht, sich den Vortrag des pensionierten Meteorologen anzuschauen, wird erfahren, dass die Sonnenaktivität gekennzeichnet durch die Sonnenflecken, sich zyklisch ändert und die Ursache für geringfügige Temperaturschwankungen über die Jahrhunderte ist!
Also eine absolut natürliche Ursache!
Auch hier im Vortrag die Aussage, dass der gebetsmühlenartig behauptete CO2-Emissionseinfluss schwachsinnig ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.591.256 von rv_2011 am 01.09.18 15:50:25Sie zählen doppelt.
Rund 45 Prozent der Zement-Emissionen entstehen, weil man Hitze und Strom braucht. Dieser Teil ist in den Zahlen von der Internationalen Energieagentur schon enthalten.
Der größere Teil der Emissionen – 55 Prozent – sind sogenannte Prozess-Emissionen. Wenn in Zementöfen Kalkstein zu Zementklinker umgewandelt wird, ist dies eine chemische Reaktion, und dabei wird Kohlendioxid freigesetzt. (Mit dem Einsatz von Flugasche aus Kohlekraftwerken statt Kalkstein könnte dieser Teil stark vermindert werden.)
Die Produktion von Zement verursacht etwa fünf Prozent des CO2-Ausstoßes aller Industrie- und Verbrennungsprozesse weltweit. Und jetzt fangen Sie neu an zu rechnen und sehen, daß Ihre Zahl von 35 Mrd. Tonnen übertrieben ist.
Die Steigerung basiert fast ausschließlich aus gestiegenem Verbrauch in Schwellen- und Entwicklungsländern. Zu Ihrem USA-bashing finde ich bei der IEA : "The biggest decline came from the United States ... where emissions dropped by 0.5%, or 25 Mt, to 4 810 Mt of CO2, marking the third consecutive year of decline."
Jedes Gestein, das verwittert, nimmt CO2 auf. Bei natürlichem Gestein sei die CO2-Aufnahmekapazität etwa doppelt so groß wie bei Zementprodukten. Durch die schnelle Verwitterung sei chinesischer Beton eine große CO2-Senke. Diese Tatsache berücksichtigen Sie nicht.
Menschen, Pflanzen (nachts) und Tiere atmen CO2 aus, die Menge von etwa 120 Milliarden Tonnen pro Jahr, also rund das Dreifache des von Ihnen errechneten CO2-Austoßes durch menschliche Tätigkeit. Wenn die Bevölkerungsexplosion in den Entwicklungländern so weitergeht, dürte diese Zahl weiter steigen
Rund 45 Prozent der Zement-Emissionen entstehen, weil man Hitze und Strom braucht. Dieser Teil ist in den Zahlen von der Internationalen Energieagentur schon enthalten.
Der größere Teil der Emissionen – 55 Prozent – sind sogenannte Prozess-Emissionen. Wenn in Zementöfen Kalkstein zu Zementklinker umgewandelt wird, ist dies eine chemische Reaktion, und dabei wird Kohlendioxid freigesetzt. (Mit dem Einsatz von Flugasche aus Kohlekraftwerken statt Kalkstein könnte dieser Teil stark vermindert werden.)
Die Produktion von Zement verursacht etwa fünf Prozent des CO2-Ausstoßes aller Industrie- und Verbrennungsprozesse weltweit. Und jetzt fangen Sie neu an zu rechnen und sehen, daß Ihre Zahl von 35 Mrd. Tonnen übertrieben ist.
Die Steigerung basiert fast ausschließlich aus gestiegenem Verbrauch in Schwellen- und Entwicklungsländern. Zu Ihrem USA-bashing finde ich bei der IEA : "The biggest decline came from the United States ... where emissions dropped by 0.5%, or 25 Mt, to 4 810 Mt of CO2, marking the third consecutive year of decline."
Jedes Gestein, das verwittert, nimmt CO2 auf. Bei natürlichem Gestein sei die CO2-Aufnahmekapazität etwa doppelt so groß wie bei Zementprodukten. Durch die schnelle Verwitterung sei chinesischer Beton eine große CO2-Senke. Diese Tatsache berücksichtigen Sie nicht.
Menschen, Pflanzen (nachts) und Tiere atmen CO2 aus, die Menge von etwa 120 Milliarden Tonnen pro Jahr, also rund das Dreifache des von Ihnen errechneten CO2-Austoßes durch menschliche Tätigkeit. Wenn die Bevölkerungsexplosion in den Entwicklungländern so weitergeht, dürte diese Zahl weiter steigen
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.591.256 von rv_2011 am 01.09.18 15:50:25Vielleicht machst Du Dir mal die Mühe und hörst als "studierter Physiker" einem Nobel-Preisträger für Physik für 16min zu:
https://www.youtube.com/watch?v=V6beNHuDBmc
Zur Ergänzung noch ein pensionierter Meteorologe:
https://www.youtube.com/watch?v=V6beNHuDBmc
https://www.youtube.com/watch?v=V6beNHuDBmc
Zur Ergänzung noch ein pensionierter Meteorologe:
https://www.youtube.com/watch?v=V6beNHuDBmc
Durchsuchen
