Orsted - offshore wind farm developer and operator (Seite 14)
eröffnet am 20.08.19 08:54:56 von
neuester Beitrag 13.05.24 13:39:41 von
neuester Beitrag 13.05.24 13:39:41 von
Beiträge: 399
ID: 1.309.639
ID: 1.309.639
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 36.550
Gesamt: 36.550
Aktive User: 0
ISIN: DK0060094928 · WKN: A0NBLH
55,50
EUR
-4,19 %
-2,43 EUR
Letzter Kurs 13.05.24 Lang & Schwarz
Neuigkeiten
03.05.24 · EQS Group AG  |
02.05.24 · EQS Group AG |
01.05.24 · EQS Group AG |
25.04.24 · EQS Group AG |
Werte aus der Branche Versorger
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 11,380 | +12,90 | |
| 100,00 | +12,49 | |
| 5,2000 | +12,07 | |
| 24,17 | +11,13 | |
| 65,00 | +10,17 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 17,370 | -6,11 | |
| 1.025,20 | -6,55 | |
| 1,1900 | -7,03 | |
| 34,42 | -12,31 | |
| 1.025,20 | -14,45 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.647.646 von DJHLS am 17.10.23 16:54:34sorry, auch wenn du einige richtige Dinge (Kapitalkosten, CAPEXkosten), die insbesondere offshore betreffen, ansprichst, das Geschäftsmodell von Projektierern hast du nicht verstanden.
Welcher Projektierer schreibt rote Zahlen? Energiekontor? Abo Wind? Ja, Orsted wird im Q3 höhere Abschreibungen tätigen (das ist nicht cash-relevant) und vielleicht haben sie auf Jahressicht rote Zahlen (muss aber gar nicht sein), aber wenn sich ein Projekt wirtschaftlich nicht darstellen lässt, dann wird es eben nicht gebaut und gegebenenfalls bei der nächsten Auktion zu anderen Konditionen wieder eingereicht.
Die Frage, die man sich aber stellen muss, ob es sich überhaupt lohnt, den hohen Preis für offshore Wind zu bezahlen, oder ob Alternativen nicht vernünftiger sind. Ein früherer US Partner von Orsted möchte aus offshore Wind aussteigen und will stattdessen Kernkraftwerke bauen. Kann man machen, aber DE hat dazu nein gesagt.
Übrigens, das wertvollste und teuerste "grüne" Unternehmen hat mit den Projektierern was gemeinsam:
Welcher Projektierer schreibt rote Zahlen? Energiekontor? Abo Wind? Ja, Orsted wird im Q3 höhere Abschreibungen tätigen (das ist nicht cash-relevant) und vielleicht haben sie auf Jahressicht rote Zahlen (muss aber gar nicht sein), aber wenn sich ein Projekt wirtschaftlich nicht darstellen lässt, dann wird es eben nicht gebaut und gegebenenfalls bei der nächsten Auktion zu anderen Konditionen wieder eingereicht.
Die Frage, die man sich aber stellen muss, ob es sich überhaupt lohnt, den hohen Preis für offshore Wind zu bezahlen, oder ob Alternativen nicht vernünftiger sind. Ein früherer US Partner von Orsted möchte aus offshore Wind aussteigen und will stattdessen Kernkraftwerke bauen. Kann man machen, aber DE hat dazu nein gesagt.
Übrigens, das wertvollste und teuerste "grüne" Unternehmen hat mit den Projektierern was gemeinsam:
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.630.012 von Samba_an_der_Eckfahne am 13.10.23 13:13:15
Überhaupt nicht korrekt. Fängt schon damit an, was genau eigentlich "grünes Denken" sein soll. Die deutschen Produzenten von Solarzellen waren unprofitabel, weil Solarzellen ein energieintensives und personalintensives Massengut geworden waren. So etwas kann man ebenso wenig wie z. B. Textilien in Deutschland herstellen. Ist ja auch im Sinne der Nachhaltigkeit, das Produkte dort hergestellt werden, wo sie am günstigsten produziert werden können.
Hersteller von Polysilizium und Hersteller von Wechselrichtern sitzen und produzieren nach wie vor in Deutschland und sind profitabel. Was hat "grünes Denken" - wenn es so etwas gibt - denen geschadet?
Projektieren und Errichten von Wind- und Solarparks ist derzeit unprofitabel. Hat aber nullkommanull mit "grünem Denken" zu tun, sondern ist schlicht und einfach eine Folge davon, dass das ein kapitalintensives Geschäft ist, d. h. am Anfang müssen hohe Summen investiert werden. Da verschlechtert sich die Gesamtrentabilität natürlich, wenn die Zinsen hoch sind.
Andere "grüne" Unternehmen sind nicht nur profitabel, sondern gehören zu den wertvollsten und teuersten Unternehmen der Börsenwelt, z. B. Tesla.
Orsted ist ein Verlierer der Inflation, zum einen wegen der höheren Zinsen und zum anderen, weil die Input-Kosten stark angestiegen sind. Massive Betonsockel im Meeresgrund verankern ist eben nur mit Spezialisten und Spezialequipment möglich und das ist eben teuer und hat Preissetzungsmacht.
Möglicherweise wurden aber auch die Projekte schlecht kalkuliert.
Wie auch immer, auf lange Sicht gehe ich davon aus, dass die Strompreise steigen, andere Stromerzeugungsquellen auch nicht günstiger sind und dass die Windenergieanlagen ebenso wie PV-Module durch Massenproduktion günstiger werden.
Zitat von Samba_an_der_Eckfahne:Zitat von Erdman: Zu viel Grünes Denken ist nicht gut an der Börse.
Grün Denken kostet viel zu viel, bringt kaum Gewinn, eher Verluste,
und letztendlich die Firmenpleite.
Kennen wir doch aus Deutschland. > Solarworld u.a.
Absolut korrekt! Aber die Fragen müssen doch lauten: Warum ist das so? Warum sind die Firmen, die nachhaltig(er), ökologisch(er) und ressourcenschonend(er) wirtschaften bzw. ihren Teil dazu beitragen möchten, dass die Erde noch lange ein lebenswerter Planet bleibt, immer wieder die großen Verlierer und Verlustbringer? Was können wir tun, um Nachhaltigkeit, Umweltschutz, Ressourcenschonung, neuste Technologien zu fördern und profitabel zu machen?
Überhaupt nicht korrekt. Fängt schon damit an, was genau eigentlich "grünes Denken" sein soll. Die deutschen Produzenten von Solarzellen waren unprofitabel, weil Solarzellen ein energieintensives und personalintensives Massengut geworden waren. So etwas kann man ebenso wenig wie z. B. Textilien in Deutschland herstellen. Ist ja auch im Sinne der Nachhaltigkeit, das Produkte dort hergestellt werden, wo sie am günstigsten produziert werden können.
Hersteller von Polysilizium und Hersteller von Wechselrichtern sitzen und produzieren nach wie vor in Deutschland und sind profitabel. Was hat "grünes Denken" - wenn es so etwas gibt - denen geschadet?
Projektieren und Errichten von Wind- und Solarparks ist derzeit unprofitabel. Hat aber nullkommanull mit "grünem Denken" zu tun, sondern ist schlicht und einfach eine Folge davon, dass das ein kapitalintensives Geschäft ist, d. h. am Anfang müssen hohe Summen investiert werden. Da verschlechtert sich die Gesamtrentabilität natürlich, wenn die Zinsen hoch sind.
Andere "grüne" Unternehmen sind nicht nur profitabel, sondern gehören zu den wertvollsten und teuersten Unternehmen der Börsenwelt, z. B. Tesla.
Orsted ist ein Verlierer der Inflation, zum einen wegen der höheren Zinsen und zum anderen, weil die Input-Kosten stark angestiegen sind. Massive Betonsockel im Meeresgrund verankern ist eben nur mit Spezialisten und Spezialequipment möglich und das ist eben teuer und hat Preissetzungsmacht.
Möglicherweise wurden aber auch die Projekte schlecht kalkuliert.
Wie auch immer, auf lange Sicht gehe ich davon aus, dass die Strompreise steigen, andere Stromerzeugungsquellen auch nicht günstiger sind und dass die Windenergieanlagen ebenso wie PV-Module durch Massenproduktion günstiger werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.645.063 von haowenshan am 17.10.23 09:41:22
offensichtlich sind sie bei diesem Verkaufsprozess auch schon weiter fortgeschritten (Greater Changhua 4 wird erst gebaut)
Ørsted has selected Cathay Life Insurance as preferred bidder for 50 % ownership share in Greater Changhua 4
https://www.eqs-news.com/de/news/uk-regulatory/orsted-has-se…
Zitat von haowenshan: 50% des (noch im Bau befindlichen) Godewind 3 werden verkauft
The value of the Gode Wind 3 transaction is EUR 473 million (approx. DKK 3.5 billion)
https://orsted.com/en/media/newsroom/news/2023/10/oersted-ex…
und weiters:
https://finans.dk/erhverv/ECE16519597/milliarderne-fosser-ud…
Ziel ist es, die Dividende bis 2030 weiter zu erhöhen.
offensichtlich sind sie bei diesem Verkaufsprozess auch schon weiter fortgeschritten (Greater Changhua 4 wird erst gebaut)
Ørsted has selected Cathay Life Insurance as preferred bidder for 50 % ownership share in Greater Changhua 4
https://www.eqs-news.com/de/news/uk-regulatory/orsted-has-se…
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.641.226 von Erdman am 16.10.23 14:19:12
Bist Du bei Orsted dabei? Ich bin hier heftig in den Miesen, aber wie bei Manz wird verbilligt...
Zitat von Erdman: https://www.nytimes.com/2023/10/12/nyregion/wind-farm-subsidies.html?searchResultPosition=3
Bist Du bei Orsted dabei? Ich bin hier heftig in den Miesen, aber wie bei Manz wird verbilligt...
50% des (noch im Bau befindlichen) Godewind 3 werden verkauft
The value of the Gode Wind 3 transaction is EUR 473 million (approx. DKK 3.5 billion)
https://orsted.com/en/media/newsroom/news/2023/10/oersted-ex…
und weiters:
https://finans.dk/erhverv/ECE16519597/milliarderne-fosser-ud…
Ziel ist es, die Dividende bis 2030 weiter zu erhöhen.
The value of the Gode Wind 3 transaction is EUR 473 million (approx. DKK 3.5 billion)
https://orsted.com/en/media/newsroom/news/2023/10/oersted-ex…
und weiters:
https://finans.dk/erhverv/ECE16519597/milliarderne-fosser-ud…
Ziel ist es, die Dividende bis 2030 weiter zu erhöhen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.640.641 von haowenshan am 16.10.23 12:18:59aber auch:
New York spells out plans to 'backfill' axed offshore wind with new green power round
State plans 'accelerated procurement' with inflation indexing to replace any projects terminated after regulator's knockback
(....)
The plan, which says new deals will have inflation indexing as a "core principle", emerged hours after New York’s Public Service Commission (PSC) rejected pleas by joint ventures of Equinor-BP and Orsted-Eversource for increases to offtake contracts as high as 55%, leaving a question mark over the future of 4GW of contracted wind power.
New York spells out plans to 'backfill' axed offshore wind with new green power round
State plans 'accelerated procurement' with inflation indexing to replace any projects terminated after regulator's knockback
(....)
The plan, which says new deals will have inflation indexing as a "core principle", emerged hours after New York’s Public Service Commission (PSC) rejected pleas by joint ventures of Equinor-BP and Orsted-Eversource for increases to offtake contracts as high as 55%, leaving a question mark over the future of 4GW of contracted wind power.
hmm, ehrlichg gesagt, weiß ich auch nicht so recht.
das ist ein vernichtender Bericht/Meinung
https://www.wsj.com/articles/governors-wind-project-bailout-…
The Great Northeast Wind Bailout
The politicians are already demanding more green corporate welfare.
(...)
All of this exposes the folly of government industrial policy that force-feeds an energy transition that makes no economic sense, and won’t matter to the climate in any case. The corporate welfare demands will keep coming, and consumers will pay one way or another.
darin auch:
But the Governors fear making their constituents pay for their climate follies. Ergo, they are lobbying the Administration to boost the value of the Inflation Reduction Act’s (IRA) renewable energy tax credits for offshore wind. Orsted has also been putting “maximum pressure,” to quote Mr. Nipper, on the Administration to sweeten the credits.
They want the White House to let offshore projects qualify for “bonus tax credits,” which the IRA conditions on using U.S. manufactured content and building in “energy communities.” These subsidy sweeteners would boost credits to 50% from 30% of a project’s cost. Yet the projects don’t meet either condition.
was damit gemeint ist, sieht man am Orsted Management
Varun Sivaram
Senior Vice President and Head of Strategy, Innovation, Portfolio, and Partnerships
Varun Sivaram joined Ørsted in 2023 and became a member of Ørsted's Group Executive Team in 2023.
Born: 1989
Education:
Oxford University (UK), Ph.D. in Condensed Matter Physics
Stanford University (USA), B.S. in Engineering Physics and B.A. in International Relations
Former positions:
2021-2023: U.S. Biden Administration, Managing Director for Clean Energy and Senior Advisor to Sec. John Kerry
2020-2021: Columbia University (USA), Senior Research Scholar
das ist ein vernichtender Bericht/Meinung
https://www.wsj.com/articles/governors-wind-project-bailout-…
The Great Northeast Wind Bailout
The politicians are already demanding more green corporate welfare.
(...)
All of this exposes the folly of government industrial policy that force-feeds an energy transition that makes no economic sense, and won’t matter to the climate in any case. The corporate welfare demands will keep coming, and consumers will pay one way or another.
darin auch:
But the Governors fear making their constituents pay for their climate follies. Ergo, they are lobbying the Administration to boost the value of the Inflation Reduction Act’s (IRA) renewable energy tax credits for offshore wind. Orsted has also been putting “maximum pressure,” to quote Mr. Nipper, on the Administration to sweeten the credits.
They want the White House to let offshore projects qualify for “bonus tax credits,” which the IRA conditions on using U.S. manufactured content and building in “energy communities.” These subsidy sweeteners would boost credits to 50% from 30% of a project’s cost. Yet the projects don’t meet either condition.
was damit gemeint ist, sieht man am Orsted Management
Varun Sivaram
Senior Vice President and Head of Strategy, Innovation, Portfolio, and Partnerships
Varun Sivaram joined Ørsted in 2023 and became a member of Ørsted's Group Executive Team in 2023.
Born: 1989
Education:
Oxford University (UK), Ph.D. in Condensed Matter Physics
Stanford University (USA), B.S. in Engineering Physics and B.A. in International Relations
Former positions:
2021-2023: U.S. Biden Administration, Managing Director for Clean Energy and Senior Advisor to Sec. John Kerry
2020-2021: Columbia University (USA), Senior Research Scholar
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.628.350 von Klampar100 am 13.10.23 09:40:10
Das Windkraft die Zukunft sein soll, sagen gewisse Politiker.
Meine Erfahrung sagt mir, das es dann eher das Gegenteil davon werden wird.
Hier herrscht offenbar ein Wunschdenken vor.
Zu Orsted:
Die 50 Euro haben als Boden nicht gehalten.
Wenn man sich den langfristigen Chart ansieht sollte, der Bereich 35 Euro doch eine Unterstützung bieten.
Sollte ein neues ATL unter 30 Euro erzielt werden müsste man wohl die Notbremse ziehen.
Meine Strategie: Vorerst abwarten. Kauf in der genannten Zone, SL zum Erhalt eines Gutteils des Kapitals wohl oder übel vorsehen
Zitat von Klampar100: Wenn man bedenkt, dass Windkraft eine der Energiequellen der Zukunft sein soll und dann die Charts von Orsted etc. anschaut, kann man nur den Kopf schütteln..
Das Windkraft die Zukunft sein soll, sagen gewisse Politiker.
Meine Erfahrung sagt mir, das es dann eher das Gegenteil davon werden wird.
Hier herrscht offenbar ein Wunschdenken vor.
Zu Orsted:
Die 50 Euro haben als Boden nicht gehalten.
Wenn man sich den langfristigen Chart ansieht sollte, der Bereich 35 Euro doch eine Unterstützung bieten.
Sollte ein neues ATL unter 30 Euro erzielt werden müsste man wohl die Notbremse ziehen.
Meine Strategie: Vorerst abwarten. Kauf in der genannten Zone, SL zum Erhalt eines Gutteils des Kapitals wohl oder übel vorsehen
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.635.631 von Erdman am 14.10.23 17:18:41Die Frage ist, ob Orsted noch weitere Leichen im Keller hat!? Ansonsten sollten die schlechten Meldungen mit über 50% Kursverlust seit Juni doch langsm mehr als eingepreist sein.
Durchsuchen
23.04.24 · dpa-AFX · Nordex |
09.04.24 · Aktienwelt360 · NextEra Energy |
20.03.24 · dpa-AFX · Nordex |
14.03.24 · dpa-AFX · RWE |