checkAd

    Steuern auf Verluste - wie wir das wieder weg kriegen (Seite 288)

    eröffnet am 17.12.19 08:19:16 von
    neuester Beitrag 02.05.24 17:08:27 von
    Beiträge: 14.130
    ID: 1.317.120
    Aufrufe heute: 43
    Gesamt: 1.050.475
    Aktive User: 0


    Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

     Durchsuchen
    • 1
    • 288
    • 1413

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 18.03.23 11:11:59
      Beitrag Nr. 11.260 ()
      hier nochmal die Frage und deine Antwort. Ich bleib dabei, dass ihr beide aneinander vorbeigesprochen habt.

      Zitat von berndt121:
      wie ich sehe, beschäftigt Ihr Euch mit der Binding Steuer.
      Da im letzten Jahr immer wieder die Rede war von Zukunftsfinanzierungsgesetz bzw. Abschaffung der absurden Verlustverrechnungs-Regel von 20.000 Euro, wisst Ihr wie hier der aktuelle Stand der Dinge ist und wir davon ausgehen können, dass die Regelung noch dieses Jahr rückgängig gemacht wird?
      Beste Grüße


      Kurzform rückgängig gemacht wird es von Gesetzgeber nicht, laut Aussage einiger Abgeordnete. Hoffnung liegt daher auf dem BVG, der könnte! es rückwirkend kippen.



      Er schreibt, DIESE REGELUNG, was glaubst du meint er damit?
      Er wollte nur wissen, ob das Gesetz abgeschafft wird, von Altverlusten und deren Rückabwicklung wollte er gar nichts wissen.
      Deine Antwort beziehst du auf die Altverluste, was auch nicht eindeutig hervorkommt und der Fragesteller hoffentlich jetzt weiß.


      Was ist bei rückgängig machen im Gegensatz zu abschaffen nicht zu verstehen?
      Du glaubst wirklich, jeder wählt hier seine Worte mit so viel Bedacht und differenziert hier ganz genau ? Ich glaube nicht.
      Es war sein erster Post in diesem Thread.... er hat sich sicher die Frage gestellt, mmh schreib ich jetzt "rückgängig gemacht wird" oder "abgeschafft" um herrauszufinden ob die Verlustverrechnung bald verschwindet.

      Klassischer Fall von einander vorbeigesprochen. Hoffentlich schreibt er hier bald, was er gemeint hat.
      Avatar
      schrieb am 17.03.23 22:51:50
      Beitrag Nr. 11.259 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 73.500.451 von indipip am 17.03.23 18:42:51
      Zitat von indipip: naja, eigentlich ist die Frage alles andere als explizit und genau. Du interpretierst sie so und denkst, dass er nach den Altverlusten fragt, ich denke er wollte einfach nur wissen, ob die Verlustverrechnung in zukünftig wieder aufgehoben wurde.


      Wenn ich wissen wollen würde, was mit meinen Altverlusten ist und wie diese zu behandeln sind, würde ich die Frage anders formulieren.
      Er kann ja mal schreiben, was er genau wissen wollte. Die Aussage von Toncar habe ich bereits gelesen und ja, die ist eindeutig.

      Sei net so dünnhäutig, ich habe nur wissen wollen woher du die Info hast, etwas anderes habe ich auch net zum Ausdruck gebracht.


      Lies einfach mal selbst den ganzen Thread und vor allem Deinen vorwursvollen Ton in Deinem Post das diese Frage gar nicht gestellt wurde. Wenn Du die Frage nicht verstehen willst ist Dir nicht zu helfen. Einfach mal zugeben das man den OP nicht gelesen hast das wäre mal was. Was ist bei rückgängig machen im Gegensatz zu abschaffen nicht zu verstehen?
      Nur das Gericht kann und wird dieses unsägliche Gesetz rückgängig machen können. Alles andere wäre ein Riesen Überraschung wie auch die Aussage von Toncar belegt. Was die SPD, Grüne, CDU zur Abschaffung oder zur Rückabwicklung dazu denken wissen wir alle.
      Avatar
      schrieb am 17.03.23 22:50:17
      Beitrag Nr. 11.258 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 73.500.451 von indipip am 17.03.23 18:42:51
      Zitat von indipip: naja, eigentlich ist die Frage alles andere als explizit und genau. Du interpretierst sie so und denkst, dass er nach den Altverlusten fragt, ich denke er wollte einfach nur wissen, ob die Verlustverrechnung in zukünftig wieder aufgehoben wurde.


      Wenn ich wissen wollen würde, was mit meinen Altverlusten ist und wie diese zu behandeln sind, würde ich die Frage anders formulieren.
      Er kann ja mal schreiben, was er genau wissen wollte. Die Aussage von Toncar habe ich bereits gelesen und ja, die ist eindeutig.

      Sei net so dünnhäutig, ich habe nur wissen wollen woher du die Info hast, etwas anderes habe ich auch net zum Ausdruck gebracht.


      Lies einfach mal selbst den ganzen Thread. Wenn Du die Frage nicht verstehen willst ist Dir nicht zu helfen. Was ist bei rückgängig machen im Gegensatz zu abschaffen nicht zu verstehen?
      Nur das Gericht kann und wird dieses unsägliche Gesetz rückgängig machen können. Alles andere wäre ein Riesen Überraschung wie auch die Aussage von Toncar belegt. Was die SPD, Grüne, CDU zur Abschaffung oder zur Rückabwicklung dazu denken wissen wir alle.
      Avatar
      schrieb am 17.03.23 21:57:15
      Beitrag Nr. 11.257 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 73.497.304 von startvestor am 17.03.23 13:26:41Tja, die Medien unterwandern und reinwanzen und dabei gleichzeitig die Gerichte zumüllen.... Da hat man schon mal 2 Säulen ausgeschaltet. Die Sozen wissen halt, wie es geht. Und so kommt es, dass eine ehemalige (und hoffentlich bald wieder) 12% -Partei (fast) überall den Chef stellt: Bundeskanzler, Bundespräsi, Bundestagspräsi, Verfassungsgerichtsvorsitzender, Bundesbankchef und......... BUNDESTRTRAINER... Habe ich wen vergessen?
      Avatar
      schrieb am 17.03.23 18:42:51
      Beitrag Nr. 11.256 ()
      naja, eigentlich ist die Frage alles andere als explizit und genau. Du interpretierst sie so und denkst, dass er nach den Altverlusten fragt, ich denke er wollte einfach nur wissen, ob die Verlustverrechnung in zukünftig wieder aufgehoben wurde.


      Wenn ich wissen wollen würde, was mit meinen Altverlusten ist und wie diese zu behandeln sind, würde ich die Frage anders formulieren.
      Er kann ja mal schreiben, was er genau wissen wollte. Die Aussage von Toncar habe ich bereits gelesen und ja, die ist eindeutig.

      Sei net so dünnhäutig, ich habe nur wissen wollen woher du die Info hast, etwas anderes habe ich auch net zum Ausdruck gebracht.
      2 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.

      Trading Spotlight

      Anzeige
      InnoCan Pharma
      0,1865EUR 0,00 %
      Biotech-Innovation auf FDA-Kurs!mehr zur Aktie »
      Avatar
      schrieb am 17.03.23 17:25:16
      Beitrag Nr. 11.255 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 73.497.304 von startvestor am 17.03.23 13:26:41Heute kam ja auch das Demokratiefördergesetz. Man braucht einfach nur schöne Namen. Das Gesetz "fördert" Korruption mal andersrum, hier bezahlt der Staat die andere Seite, meint die eigenen linken Leute in den NGOs.

      Der große Megatrend ist Entdemokratisierung und die nennen das sogar Demokratieförderung. Sowie Lothar Anlegerenteignung in Anlegerschutz umbenannte.
      Avatar
      schrieb am 17.03.23 17:08:10
      Beitrag Nr. 11.254 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 73.494.715 von indipip am 17.03.23 08:55:50
      Zitat von indipip: ja, vll hat ValueIn es so gemeint. Die Ausgangsfrage des Fragestellers war aber eine andere. Die bezog sich ganz allgemein auf die Verlustverrechnung und nicht auf die Rückabwicklung der schon vergangenen Jahre.


      Es wurde nach der Rückabwicklung explizit gefragt.

      Ausgangsfrage war:

      wie ich sehe, beschäftigt Ihr Euch mit der Binding Steuer.
      Da im letzten Jahr immer wieder die Rede war von Zukunftsfinanzierungsgesetz bzw. Abschaffung der absurden Verlustverrechnungs-Regel von 20.000 Euro, wisst Ihr wie hier der aktuelle Stand der Dinge ist und wir davon ausgehen können, dass die Regelung noch dieses Jahr rückgängig gemacht wird?
      Avatar
      schrieb am 17.03.23 17:05:10
      Beitrag Nr. 11.253 ()
      Antwort auf Beitrag Nr.: 73.494.535 von lululeom am 17.03.23 08:39:49
      Zitat von lululeom: genau so habe ich es auch verstanden. @indipip: Toncar hat auf Abgeordnetenwatch die rückwirkung verneint.


      Genau darauf habe ich mich bezogen. Die Aussage von Toncar ist eindeutig es wird keine Rückabwicklung geben. Man macht sich die Mühe und schreibt für einige hier noch mal eine kurze Zusammenfassung und dann ist es auch wieder nicht recht.
      Avatar
      schrieb am 17.03.23 13:26:41
      Beitrag Nr. 11.252 ()
      Was keine Spekulation ist, ist der heutige Verfassungsbruch beim Wahlrecht. Das ist halt das Problem. Schwaches BVerfg = schwache Verfassung.

      Entdemokratisierung wird durch fehlende Machtkontrolle ermöglicht.
      2 Antworten?Die Baumansicht ist in diesem Thread nicht möglich.
      Avatar
      schrieb am 17.03.23 13:23:16
      Beitrag Nr. 11.251 ()
      Zur Klarstellung, ich meine immer die Verlustvorträge.
      • 1
      • 288
      • 1413
       DurchsuchenBeitrag schreiben


      Steuern auf Verluste - wie wir das wieder weg kriegen