Relief Therapeutics - eine COVID-19 Hoffnung? (Seite 997)
eröffnet am 11.03.20 17:46:44 von
neuester Beitrag 10.05.24 10:12:00 von
neuester Beitrag 10.05.24 10:12:00 von
Beiträge: 14.085
ID: 1.321.697
ID: 1.321.697
Aufrufe heute: 36
Gesamt: 2.519.149
Gesamt: 2.519.149
Aktive User: 0
ISIN: CH1251125998 · WKN: A3EFB5 · Symbol: RLF
1,2550
CHF
+0,40 %
+0,0050 CHF
Letzter Kurs 17:31:28 SIX Swiss (CHF)
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
31.05.23 · wO Chartvergleich |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,0450 | +14.021,62 | |
| 40,80 | +100,00 | |
| 1,7870 | +28,56 | |
| 6,6800 | +26,04 | |
| 37,26 | +22,53 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 7,8165 | -26,67 | |
| 1,7000 | -31,17 | |
| 2,2600 | -33,14 | |
| 2,7600 | -38,32 | |
| 3,5500 | -55,46 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.452.983 von pepeLeonAgain am 21.10.20 14:41:22
Ich sehe hier ein grundlegendes Verständnisproblem.
Wenn der Kurs vor einem Split auf 10.- steigen würde, hätten wir (Stand heute bei 2.6 Mia. ausgegebene Aktien) eine Marktkapitalisierung von ca. 26 Milliarden CHF.
Annahme es gibt einen Split 1/10. Es sind nur noch 260 Mio. Aktien auf dem Markt.
Steigt der Kurs nach dem Split auf 10.- hätten wir eine Marktkapitalisierung von 2.6 Milliarden CHF. Das bedeutet in diesem Fall, dass ohne einen Split der Kurs nur auf 1.- gestiegen wäre (2.6 Mia. Aktien * 1.- = 2.6 Mia. CHF MK).
Es zählt einzig und allein die Marktkapitalisierung.
Ist ein typischer Anfängerfehler (schreibst du ja selbst von dir und ist kein Vorwurf). Man schaut nur auf den Kurs und nicht auf die MK. Vielen denken "eine Aktie für 1.- ist günstig und eine Aktie für 250.- ist teuer". Erscheint nahe liegend, ist es aber nicht.
Sehen Investoren/Anleger die Bewertung von 26 Mia. CHF als gerechtfertigt an, würde der Kurs nach einem Split auf 100.- steigen.
Zitat von pepeLeonAgain: Ja eben, die Annahme ist, der Kurs steigt in jedem Fall auf CHF 10.
Ohne Splitt ist der Gewinn 950k
Mit Split nur noch 50k
Daher, wenn der Kurs nach einem Splitt auf 10 steigt, werden die Aktionäre nicht mehr für das Risiko entschädigt. Du kann nun sagen, aufgrund des Splitts stieg der Kurs. Deshalb habe ich bewuss 10 genommen und nicht einen sehr hohen Wert.
Damit derselbe Hebel besteht, müsste ja die Aktie nach dem Splitt auf CHF 100 steigen.
CHF 10 könnte sein, CHF 100 wohl eher nicht.
Ich sehe hier ein grundlegendes Verständnisproblem.
Wenn der Kurs vor einem Split auf 10.- steigen würde, hätten wir (Stand heute bei 2.6 Mia. ausgegebene Aktien) eine Marktkapitalisierung von ca. 26 Milliarden CHF.
Annahme es gibt einen Split 1/10. Es sind nur noch 260 Mio. Aktien auf dem Markt.
Steigt der Kurs nach dem Split auf 10.- hätten wir eine Marktkapitalisierung von 2.6 Milliarden CHF. Das bedeutet in diesem Fall, dass ohne einen Split der Kurs nur auf 1.- gestiegen wäre (2.6 Mia. Aktien * 1.- = 2.6 Mia. CHF MK).
Es zählt einzig und allein die Marktkapitalisierung.
Ist ein typischer Anfängerfehler (schreibst du ja selbst von dir und ist kein Vorwurf). Man schaut nur auf den Kurs und nicht auf die MK. Vielen denken "eine Aktie für 1.- ist günstig und eine Aktie für 250.- ist teuer". Erscheint nahe liegend, ist es aber nicht.
Sehen Investoren/Anleger die Bewertung von 26 Mia. CHF als gerechtfertigt an, würde der Kurs nach einem Split auf 100.- steigen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.449.083 von Goldbarren999 am 21.10.20 09:36:30Es macht bei COVID-19 keinen Sinn sich mit anderen Produkten zu vergleichen (und schon überhaupt keinen Sinn macht es nicht kontrollierte Studien zu vergleichen)
Es ist genügend Platz für mehrere Produkte. Entscheidend ist, ob RLF-100 die Eigenschaften hat, die viele hier postulieren. Und wenn man unbedingt vergleichen möchte, dann gibt es mehr zu vergleichen als nur mit leronlimab.
Es ist genügend Platz für mehrere Produkte. Entscheidend ist, ob RLF-100 die Eigenschaften hat, die viele hier postulieren. Und wenn man unbedingt vergleichen möchte, dann gibt es mehr zu vergleichen als nur mit leronlimab.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.454.603 von Staifo33 am 21.10.20 16:50:04Von wann ist der Artikel ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.449.083 von Goldbarren999 am 21.10.20 09:36:30
Letzte Woche Insulin - jetzt Wachstumshormon 🙃
Ich darf nur mal an die die Diskussionen von vor ca 10 Jahren erinnern, in der es um eine erhöhte Mortalität Jahre nach der Behandlung mit natürlichem oder naturidentischen Wachstumshormon ging.
https://www.ema.europa.eu/en/news/update-somatropin-containi…
Und natürlich gibt es auch Patienten, die nicht auf Wachstumshormon reagieren. Schau Die mal die alten Studien aus den 80er Jahren an (PubMed: Somatropin, placebo, controlled clinical study).
Ich kann nur immer wieder wiederholen, dass die Interpolation von einem Hormon/Peptid/Protein auf ein anderes sowohl von der Efficacy als auch von der Safety nicht adäquat ist. Alles muss mit klinischen Studien belegt werden.
Zitat von Goldbarren999: 4. Der Grund, warum RLF-100 bei fast allen Menschen wirken wird, ist, dass es ein Peptid/Hormon ist, genau wie Insulin oder menschliches Wachstumshormon. Stellen Sie sich vor, Sie geben jemandem HGH und sehen überhaupt keine Ergebnisse. Das ist die Wahrscheinlichkeit, bei der Verabreichung von RLF-100 keine Ergebnisse zu sehen.
Letzte Woche Insulin - jetzt Wachstumshormon 🙃
Ich darf nur mal an die die Diskussionen von vor ca 10 Jahren erinnern, in der es um eine erhöhte Mortalität Jahre nach der Behandlung mit natürlichem oder naturidentischen Wachstumshormon ging.
https://www.ema.europa.eu/en/news/update-somatropin-containi…
Und natürlich gibt es auch Patienten, die nicht auf Wachstumshormon reagieren. Schau Die mal die alten Studien aus den 80er Jahren an (PubMed: Somatropin, placebo, controlled clinical study).
Ich kann nur immer wieder wiederholen, dass die Interpolation von einem Hormon/Peptid/Protein auf ein anderes sowohl von der Efficacy als auch von der Safety nicht adäquat ist. Alles muss mit klinischen Studien belegt werden.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.453.715 von dosty am 21.10.20 15:46:29Viele Stammtischspezialisten seit kurzem hier, nicht aufregen.
Das macht keinen Sinn. Warum sollte nach einem Reverse-Splitt die Aktie statt um den Faktor 20 nur um den Faktor 2 steigen??? Was für Beispiele wollt ihr bringen, es gibt ja keine Vergleiche. Eine Bude hat einen Wert (Marktkapitalisierung), dieser wird wohl kaum oder nur geringfügig durch die Anzahl Aktien beeinflusst, und ganz sicher nicht um einen Faktor 10!!!
LG Dosty
LG Dosty
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.453.157 von Klartexterin am 21.10.20 14:57:02Und als i-Tüpfelchen wird noch eine Kapitalerhöhung nachgeschoben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.452.296 von pepeLeonAgain am 21.10.20 13:45:07Nein, Du machst keinen Fehler. Es ist genauso, wie Du es berechnet hast. Ich kenne nur Fälle, in denen Anleger durch RS verloren haben. Meist sank direkt danach auch noch der Kurs.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.452.437 von dosty am 21.10.20 13:59:57Ja eben, die Annahme ist, der Kurs steigt in jedem Fall auf CHF 10.
Ohne Splitt ist der Gewinn 950k
Mit Split nur noch 50k
Daher, wenn der Kurs nach einem Splitt auf 10 steigt, werden die Aktionäre nicht mehr für das Risiko entschädigt. Du kann nun sagen, aufgrund des Splitts stieg der Kurs. Deshalb habe ich bewuss 10 genommen und nicht einen sehr hohen Wert.
Damit derselbe Hebel besteht, müsste ja die Aktie nach dem Splitt auf CHF 100 steigen.
CHF 10 könnte sein, CHF 100 wohl eher nicht.
Ohne Splitt ist der Gewinn 950k
Mit Split nur noch 50k
Daher, wenn der Kurs nach einem Splitt auf 10 steigt, werden die Aktionäre nicht mehr für das Risiko entschädigt. Du kann nun sagen, aufgrund des Splitts stieg der Kurs. Deshalb habe ich bewuss 10 genommen und nicht einen sehr hohen Wert.
Damit derselbe Hebel besteht, müsste ja die Aktie nach dem Splitt auf CHF 100 steigen.
CHF 10 könnte sein, CHF 100 wohl eher nicht.
Durchsuchen
Relief Therapeutics - eine COVID-19 Hoffnung?
