Deutschland braucht Flugzeugträger - 500 Beiträge pro Seite

[earlgrey1]

Ich bin der Meinung, daß

- Deutschland eigene Flugzeugträger braucht
- Deutschland eine Berufsarmee braucht
- Deutschland eine Armeereform braucht
- der deutsche Verteidigungshaushalt erhöht werden muß
- das deutsche KSK ausgebaut werden muß
- die Ausrüstung der Bundeswehr modernisiert werden muß
- der Zivil- und Katastrophenschutz in Deutschland aufgestockt werden muß

Zu den Gründen:

- Deutschland gehört zu den wirtschaftlich bedeutensten Ländern der Welt
- Zur Durchsetzung dt. Interessen muß ggf. stets auf die USA zurückgegriffen werden (siehe Kosovo-Krieg)
- die von Dtld. (u.a. AM Fischer) angestrebte weltpolitische Rolle, bedarf auch der militär. Absicherung (siehe Balkan)
- Deutschland steht derzeit gegen einen möglichen Angriff von Terroristen (wie in den USA) völlig unvorbereitet da
- Deutschland braucht schon seit dem Ende des Kalten Krieges eine Armeereform und eine Berufsarmee
- Wie man allen Berichten entnehmen kann, ist die dt. Armee in einem erbärmlichen Zustand
- Was nützt uns die Haushaltskonsolidierung, wenn Terroristen möglicherweise die Welt durch gezielte Anschläge in eine Depression zwingen?
- Der dt. Zivilschutz ist völlig unvorbereitet auf Schadens- oder Terrorereignisse mit mehreren tausend Verletzten/Toten

Und noch was:

- Frage: Was wäre passiert, wenn am 11. Sept. ein Flugzeug in den Reichstag und ein Flugzeug in den Tower der Dt. Bank geflogen wäre?
- Antwort: Gar nichts. Dtld. hätte gar nicht die Möglichkeiten um gegen die Terroristen vorzugehen (oder sollte das BKA dann in Afghansitan ermitteln? Rechtshilfeersuchen an Kabul wahrscheinlich?). Und kein anderes Land könnte ja Interesse haben, um für Dtld. irgendwo auf der Welt Terroristen aufzuspüren und auszuschalten.

Und noch außerdem:

Ich weiß, daß es nicht populär ist, einen solchen Punkt in Dtld. anzusprechen, da man gleich in die Ecke "Kriegstreiber" gestellt wird. Aber dennoch frage ich mich, ob man jetzt so weitermachen will wie bisher. Einige Punkte (u.a. Berufsarmee) hätten schon vor den Anschlägen angepackt werden sollen.

Bin mal gespannt, wie ihr das seht.

[Funkie]

@ earlgrey: wie ich das sehe?

Ich habe am letzten Donnerstag -also vor 6 (!!)
Tagen- zum bka gemailt ob sie an einem Hinweis
auf einen Terroristen interessiert seien.

Bis heute keine Antwort.

Jetzt maile ich die Einzelheiten an das FBI,
zusammen mit dem Hinweis, daß das BKA kein In-
teresse an Infos hat.

-Mal sehen...

[Thomas.Slowhand]

Deutschland braucht keine Flugzeugträger. Deutschland hat doch Cargolifter.

(Mal sehen wie lange es dauert, bis der CL-Missionar Ilias in diesem Thread was postet...)

[K-Baer]

Bis auf die Sache mit den Flugzeugträgern kann man alles diskutieren.
Dass unsere Bundeswehr zu Grunde gespart worden ist, ist augenscheinlich. Und dass wir uns wegen diesen 250 KSK-Leuten so auf die Schulter klopfen, ist erbärmlich.
Ich bin sehr gespannt, ob die BW-reform gelingt, denn wir brauchen keine grosse Panzerarmee mehr sondern es müssen Transportkapazitäten aufgebaut werden, um schnelle, mobile Einheiten hin-und her zu befördern.
Lieber sollen es weniger dafür aber motiviertere und einsatzwillige Profi-Soldaten sein. Beispiel kann doch die UK-Armee sein, die doch ausreichend zeigt, wie es gehen kann. Aber ich bin strikt dagegen, sich zum Flügelmann von Bush zu machen, denn wir sollten eine eigenständige Politik im EU-rahmen verfolgen.

[TylersSchatten]

Ein Flugzeugträger????????????

Wenn wir den vollständig besetzen wollen, sind doch alle Kasernen leer.

Korrigiert mich, aber ich meine, die Briten haben auch nur Hubschrauberträger. Und die Franzosen??

[earlgrey1]

@K-Baer

Sehe das ziemlich genau so wie Du. Ich bin auch dafür, daß die Europäer (v.a. Dtld.+Frankreich) eine ggü. den USA eigenständigere Politik verfolgen. Aber - siehe Kosovo-Krieg - sind die Europäer mangels eigener Ressourcen stets auf die der Amerikaner angewiesen. Solange das so ist, wird Dtld. und Europa immer auf die USA angewiesen sein und folglich auch immer in deren Windschatten folgen müssen.

Für eine dt. Berufsarmee sähe ich auch die UK-Armee als Vorbild. Mit den "motivierten Profis" würde eine Armee sicher auch Sinn machen, die zudem meines Erachtens dann auch noch kostengünstiger als die bisherige Armee (mit einer großen Zahl von Wehrpflichtigen) geführt werden könnte.

Daß Dtld. keine Transportkapazatitäten hat, ist echt eine Schande. Dies wurde ja schon im Golfkrieg evident. Da mußte damals beispielsweise ein russ. Großraumflugzeug (Antonow?) die dt. Abwehrraketen in die Türkei bringen, wo die Bundeswehr einen türk. Luftwaffenstützpunkt sichern sollte.

Ich verstehe da echt nicht, wieso die Politik nicht gegensteuert.

Die Zeit hat quasi die heutige Bundeswehr eingeholt.

Und noch zu den Flugzeugträgern: Ich bin schon der Meinung, daß Dtld. solche anschaffen sollte. Gerade jetzt zeigt sich, welche Vorteile ein solches "mobiles Staatsgebiet" hat. Überall auf der Welt können die USA mit diesen einsatzbereit sein - und das auch noch von eigenem "Territorium" aus.

[grunzunddiestreber]

Genau lasst uns die Bundeswehr aufrüsten !!!!!!!!!!
Meine Tips zur Finanzierung

1.)Alle Kriegsdienstverweigerer müssen 10,000 DM
Ablöse zahlen, damit sie nicht zur BW müssen.
Gewissensprüfung wird abgeschafft.

2.) Eine 10 Prozentige Alkoholsteuer einführen

3.) Drogen legalisieren und mit 20 Prozent versteuern

4.) Falschparker müssen eine Extragebühr von DM 10,--
zahlen

5.) Bei Wahlen 5 DM Wahlgebühr zahlen

6.) 5 % Abgabe auf Lotto und Quizspielgewinne

7.) 50 Pfennig Sicherheitsgebühr für Kino, Theater und
Bundesligabesuche
8.) Abenteuertage bei der Bundeswehr anbieten.

9.) Rundfunkgebühren um 5 DM erhöhen.

Diese Massnahmen müssten reichen um eine schlagkräftige
Truppe aufzubauen.
PS:
Wg. dem Flugzeugträger könnten wir evtl. mit Österreich
und der Schweiz eine Kooperation eingehen und diesen im
Bodensee stationieren.

[earlgrey1]

@TylersSchatten

Das ist ja gerade das Traurige. Deshalb verstehe ich auch nicht, warum die Politik da nicht gegensteuert.

Meines Wissens haben sowohl GB, als auch Frkr. Flugzeugträger.

[earlgrey1]

@grunzunddiestreber

Interessanter Beitrag - nur Tz. 2. würde mich hart treffen.

[grunzunddiestreber]

@ earlgrey1

Punkt 4 würde mich auch hart treffen, aber wenigstens
hätte ich in Zukunft beim Falschparken nicht
mehr so ein schlechtes Gewissen.

[earlgrey1]

@grunzunddiestreber



@all

Würde mich mal interessieren, ob es hier noch andere Meinungen gibt.

[the_champ]

@grunzunddiestreber

das mit dem Bodensee halte ich für keinen so Guten Einfall
mit der ""neutralen"" Scheitz und so, Aber wer sagt den das wir so "Große" brauchen, was uns doch in jeden deutschen Tümpel einen Träger kreutzen, das schreckt ab :-)

Ps: stelle persönlich meinen Gartenteich zur Verfügung!!

Darf nur niemand so laut straten wegen der Nachbarn!

[Remi78]

@at all
meines wissens hat doch deutschland mit der Schleswig-Holstein den größten flugzeugträger der welt... *G*
(1 lufttransportgeschwader, 1 aufklärungsgeschwader und auch noch die marineklappdrachen...) ;-)

jetzt mal a bisserl ernster,
deutschland darf noch immer keine flugzeuge besitzen die mehr als 2 triebwerke haben (zwar wollten die amis das lockern um ihre c130 auch hier an den mann zu bringen...)und an einen echten flugzeugträger ist gar nicht erst zu denken...

ist alles in den bestimmungen mit den allierten geregelt, übrigens, wir haben noch immer keinen friedensvertrag und sind eigentlich besatzungsland... :-(

[earlgrey1]

@Remi78

Und was ist mit dem "Zwei-Plus-Vier-Vertrag"?

[Remi78]

"In den Zwei-plus-Vier-Gesprächen zwischen den beiden deutschen Staaten und den Siegermächten des zweiten Weltkrieges werden die Randbedingungen der Wiedervereinigung ausgehandelt. Die Oder-Neiße-Linie wird endgültig als Westgrenze Polens anerkannt"

quelle: deutsche chronik

ist nicht gleichbedeutend mit friedensvertrag

[earlgrey1]

@Remi78

Aus dem Zwei-Plus-Vier-Vertrag:

ARTIKEL 7

(1) Die Französische Republik, die Union der Sozialistischen
Sowjetrepubliken, das Vereinigte Königreich von
Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von
Amerika beenden hiermit ihre Rechte und
Verantwortunglichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als
Ganzes. Als Ergebnis werden die entsprechenden, damit
zusammenhängenden vierseitigen Vereinbarungen, Beschlüsse
und Praktiken beendet und alle entsprechenden Einrichtungen
der Vier Mächte aufgelöst.

(2) Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität
über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.


Und wozu sollte es einen Friedensvertrag geben, wenn Dtld. am 8./9. Mai 1945 b e d i n g u n g s l o s kapituliert hat.

[Thomas.Slowhand]

@remi78
Deutschland DARF Flugzeuge besitzen die mehr als zwei Triebwerke haben, sonst hätte LH ein Problem mit seinen 747...
Nur urften bisher keine Flugzeuge mit mehr als zwei Triebwerken gebaut werden...

Deshalb konnte Airbus mit dem 310 so schlecht im transatlantischen Verkehr Fuß fassen, bis endlich die Beschränkung auf vier Triebwerke im transatlantischen Verkehr fiel...

[earlgrey1]

@Thomas.Slowhand

Woher weiß man so etwas? Davon hatte ich bisher noch nie was gehört, daß es Beschränkungen bei den Triebwerken gibt.


@all

Schade, daß sonst keiner mehr eine Meinung zu meinem Diskussionsbeitrag unter #1 hat...

[gemma]

@Remi78
Mir ist ein Frieden ohne Vertrag (2+4) lieber als ein Vertrag (Versailles) ohne Frieden.

@earlgrey1
Schau in die Geschichte: den Deutschen ging es im Vergleich zu den Nachbarn immer am besten, wenn ihr Staat militärisch schwach war.
Zu Deiner Frage: ein Flugzeug in den Reichstag und ein Flugzeug in den Tower der Dt. Bank müssen wir fürchten, wenn wir uns als Weltpolizist aufzuspielen versuchen. Die Versuchung ist auch bei der gegenwärtigen Regierung groß.

Ich bin dafür, dass sich Deutschland ein bischen kleiner macht (keine Führung auf dem Balkan, kein Sitz im Weltsicherheitsrat usw.). Die Welt hätte Verständnis dafür und würde auch weniger fordern (vgl. Zwangsarbeiterklagen, Entschädigungsansprüche von Griechenland, Lipobay-Affäre).

[earlgrey1]

@gemma

1. Geschichte wiederholt sich nicht.

2. Wenn die Welt auf dem Balkan nicht eigegriffen hätte, dann würden in Bosnien die Volksgruppen noch immer miteinander Bürgerkrieg führen und wir hätten in Dtld. hier eine Mio. bosn. Flüchtlinge. Daß sich Dtld. in solchen Konflikten ggf. auch militär. einmischt, liegt also im eigenen Interesse. Ich behaupte ja nicht, daß Dtld. Weltpolizist spielen muß und sich z.B. in Afrika, Südamerika oder Asien engagieren sollte. Zumindest sollten jedoch Dtld. und die Europäer gemeinsam in der Lage sein, innereurop. Konflikte ggf. auch militär. zu lösen und hierzu nicht auf die Hilfe der USA angewiesen zu sein.

Außerdem denke ich, daß sich der Terror in weiteren Phase auch gegen Dtld. richten wird, egal ob es sich militär. in Welt engagiert oder nicht. Dtld. zählt einfach wirtschaftl. zu bedeutensten westl. Ländern und ist von daher sicher schon ein Ziel der Terroristen. Klar ist auch, daß egal was ist, Amerika (Israel und GB) immer erstes Angriffsziel der Terroristen bleiben wird.

Und ich denke, daß Dtld. auch ohne militär. Engagement zu den Entschädigungen/Lipobay herangezogen worden wäre.

[luciver]

@ earlgrey1

1. Die Geschichte wiederholt sich stendig

2. Ich glaube nicht an Terror in Deutschland. Wenn überhaupt dann von Trittbretfahrern, aber nicht von moslimischen Glaubenskriegern. Die wollen nicht einfach zerstören (auch wenn sie das tun), sie haben konkrete Ziele. Und vorallem einen Hass (nicht unbegründet) auf die USA

[earlgrey1]

@luciver

Ich denke, daß die Terroristen v.a. einen Krieg zwischen dem Islam und dem Westen anzetteln wollen, was ihnen vielleicht sogar gelingen mag (wie werden sich die moslem. Staat nach einem US-Vergeltungsangriff verhalten?). Dtld. sollte aus dieser Perspektive heraus auch Ziel von Terroristen sein, um auch hier eine anti-islam. Stimmung zu erzeugen.

Und Geschichte wiederholt sich nicht. Die Dummheiten einzelner Menschen wiederholen sich ständig, das mag stimmen.

[earlgrey1]

-