Wer ist nicht neoliberal? - 500 Beiträge pro Seite

[for4zim]

Seit einigen Jahren gibt es ja ein Modewort, das immer häufiger verwendet wird: neoliberal.

Neoliberal bedeutet irgend etwas ganz, ganz schlimmes. Was genau, weiß niemand so richtig, aber jedenfalls ist derjenige, der in einer Diskussion als erster "Neoliberaler" zum anderen sagt, der Gewinner des Spiels, in etwa so, wie derjenige, der "MauMau" oder "Schach" rufen darf.

Da ist es natürlich wichtig zu wissen, wer nun eigentlich nicht neoliberal ist, denn der ist ja anscheinend Dauergewinner in dem Spiel. Dazu habe ich eine tiefgehende Analyse aller Medien betrieben (d.h. ich gehe in meiner Erinnerung Zeitungsartikel der letzten 2 Jahre durch). Das Ergebnis ist wie folgt:

FDP und Union sind schon mal per Definition neoliberal - was denn sonst.

Nach Hartz IV war auch die letzte Bundesregierung neoliberal, also SPD und Grüne sind auch neoliberale Parteien.

Wegen ihrer Sanierungspolitik und Kürzungen bei den öffentlich Bediensteten wie auch den sozialen Einrichtungen ist auch die Landesregierung in Berlin neoliberal. Das trifft neben der SPD (wußten wir ja schon) auch die PDS.

Neoliberal sind demnach alle demokratischen Parteien und zusätzlich auch die linksradikale PDS - in Zukunft ja die Linkspartei und entsprechend die vereinigungswillige WASG, ausgenommen ihr trotzkistischer Flügel.

Wer ist also nicht neoliberal?

1. Linksextremistische Vereinigungen.

2. Partei Bibeltreuer Christen und ähnliche religiös-fundamentalistische Parteien.

3. Überraschung: weder NPD noch DVU noch REP sind neoliberal genannt worden. Und rechtsextremistische Bewegungen natürlich erst recht nicht.

Fazit: wer andere neoliberal schimpfen will, muß also ein religiös-fundamentalistischer Spinner oder ein Linksextremist oder ein Rechtsradikaler sein, alle anderen sind leider neoliberal, ob sie wollen oder nicht.

Wenn also demnächst jemand ruft "Du Neoliberaler" oder "XY ist neoliberal", dann kann man gleich den obigen Absatz einsetzen und den Rufer fragen, unter welcher der drei Gruppen er sich einordnen lassen will. Zu diesem Zweck empfehle ich, diesen Artikel auszuschneiden und neben dem Bildschirm zum häufigen copy&paste aufzukleben.

[Denali]

Bei dem wird´s schwierig mit der Zuordnung



während der ganz gewiß kein Neoliberaler ist, und somit einer von den Guten




dafür der einer von den ganz bösen Neoliberalen:
- Schließlich hat er den Abschied von der reinen Planwirtschaft in China eingeleitet: Deng Xiao Ping

[EdgarDieSchabe]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[789456123]

[posting]20.609.208 von for4zim am 10.03.06 09:47:43[/posting]Die NPD ist eine rechtsextremistische Partei

[flitztass]

[posting]20.610.336 von Denali am 10.03.06 10:48:57[/posting]Ist wirklich schwierig mit der Zuordnung: Welcher dieser beiden Herren ist nun mehr neo-liberal?

[flitztass]

[posting]20.609.208 von for4zim am 10.03.06 09:47:43[/posting]Da ja niemand altmodisch sein will, und damit jeder irgendwie das Präfix Neo-... verdient hat, kann man doch wohl einfach die Welt einteilen in die 3 Gruppen

Neoliberale

Neonazis

Neokommunisten.

Ich lasse mich da gerne der Gruppe der Neoliberalen zuordnen.

[graf_von_kohle]

gibt es auch neoliberal mit liebe für und sorge ums vaterland?

gruss

graf_von_kohle

[for4zim]

#7, Liebe und Sorge sind natürlich neoliberale Eigenschaften, speziell, wenn es dabei um das Vaterland geht, denn das ist ja auch neoliberal.

#6, flitztass, richtig, wobei noch die Neoreligiösen dazukommen.

[Steinpilz]

Also, ich finde die FDP als "neoliberal" zu bezeichnen, ist schlichtweg beleidigend. Denn die FDP ist maximal ein bißchen asozial!

[for4zim]

Natürlich ist die FDP asozial. Sozial sind nur die Parteien, bei denen das Wort "sozial" im Parteinamen vorkommt. Wie etwa bei Nationalsozialistische Arbeiterpartei. Die waren ganz sicher nicht neoliberal.

Und was an "neoliberal" beleidigend sein soll, erschließt sich mir nicht. Nach #1 ist "neoliberal" alles, was irgendwie demokratisch und einigermaßen bei Verstand ist, oder zumindest unter Aufsicht versucht, es zu sein.

[PresAbeL]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[CashTestDummy]

Die in #1 gestellte Frage ist unter den Sprachgewohnheiten unseres Alltags nur schwer zu beantworten und lässt keine exakten Aussagen über die politische Realität zu.

Um die scheinbaren Widersprüche aufzulösen und aus dem Begriff „Neoliberal“ eine saubere Definition abzuleiten, sind drastischere Maßnahmen notwendig:

Wir bedienen uns einiger bewährter experimentalphysikalischer Vorgehensweisen und wollen sehen, was passiert.

Dazu diene folgendes stark vereinfachtes Gedankenexperiment:

Wir nehmen als Versuchsanordnung ein x-beliebiges Parlament, in dem alle gängigen Parteien mit wenigstens einem Abgeordneten vertreten und teilweise in einem Molekülverbund miteinander verwoben sind (Koalitionen)..

Nun beschießen wir die Abgeordneten in einem Laufbahnbeschleuniger (so ein Monstrum steht z.B. in Berlin) mit energiereichen außerparlamentarischen Teilchen, welche hinsichtlich ihres politischen Spins ganz bestimmte Eigenschaften haben, z.B. einen Links-Spin (im Volksjargon: „linke Spinner“ ).

Treffen diese Teilchen nun auf den Kern eines Rep-Atom (Ordnungszahl 1933), so wird durch die Wucht des Aufpralls mindestens ein Neutron (=parteilos) herausgelöst, welches wiederum andere Abgeordnete im Kern ihrer demokratischen Grundüberzeugungen trifft.

Unter einem Schauer von energiereicher Pressestrahlung, deren bunte Muster wir mit einem geeigneten TV-Apparat als sogenannte Talkshow genauer untersuchen können, entstehen so völlig neue innere Strukturen der Abgeordneten. Wir beobachten nun eine starke Zunahme von speziellen Atomen („Autonome“=Atome mit der Ordnungszahl “68er“ ), die als sogenannte freie Radikale wegen ihrer unbesetzten Elektronenschalen weitere Kettenreaktionen auslösen und innerhalb kurzer Zeit das ganze Parlament in Abgeordnete mit der Quark-Eigenschaft „Neo“ und „Liberal“ umformen.

So betrachtet, gibt es keine „Neoliberalen“; nur unser unzureichendes politisches Auflösungsvermögen gaukelt uns diese Annahme vor.

C.T.D.

[for4zim]

Meine Hochachtung, CashTestDummy...

[Sealion]

[posting]20.615.123 von CashTestDummy am 10.03.06 15:12:58[/posting]

Brilliant.

[Denali]

[posting]20.615.123 von CashTestDummy am 10.03.06 15:12:58[/posting]Super !!!!!

[aekschonaer]

[posting]20.615.123 von CashTestDummy am 10.03.06 15:12:58[/posting]Du beindruckst mich auf eine köstliche Weise. Danke.
Nicht nur für dieses Posting.

[CaptainFutures]

[posting]20.609.208 von for4zim am 10.03.06 09:47:43[/posting]Wer ist nicht neoliberal?

Die Suche nach neoliberal lieferte keine Treffer

Um was geht es hier bitte?

[Waldsperling]

Da hat der Threaderöffner ja mal Recht.

Linksradikale, Rechtsradikale, Bibeltreue Christen, NSDAP sind / waren nicht neoliberal.

Zu den Bibeltreuen Christen sage ich nichts. Die kenne ich zu wenig.

Schlimm, Schlimm einer solchen Gruppe anzugehören.

Das sind / waren schon böse Menschen.

Aber eines muss man denen lassen: Seit 1945 haben sie in Deutschland nicht regiert.

Also haben wir die ganze Kacke den Neoliberalen zu verdanken.

Eine Massenarbeitslosigkeit von nahezu 9 Mio.
Eine Staatsverschuldung von 1440 Mrd.
Eine Rentenungerechtigkeit, dass der Marsch auf Berlin nicht mehr in weiter Ferne liegt.

Bravo ihr Neoliberalen. Das habt ihr „gut“ gemacht. Ihr müsst nur noch besser werden und die Zahlen verdoppeln.

Guten Morgen Herr for4zim.

[Erstausgabe]

Mag ja sein, daß der Begriff " Neoliberal" allen Liberalen nicht paßt .

Entscheidend ist , daß der Begriff nicht mehr nur von irgendwelchen Sektierern verwendet wird, sondern auch in weiten Teilen der europäischen Öffentlichkeit diskreditiert ist.

Dabei ist ganz egal ob einige wo -User den Begriff gut oder schlecht finden.

Da bringt es auch nichts, wenn man den Begriff anderen wo-Usern um die Ohren haut. Man sollte sich vielleicht mal Gedanken machen wieso der Begriff so diskreditiert ist, unabhängig davon ob er nun in der kleinen Welt von wo verwendet wird oder nicht.

[INeedMoney]

Die beiden sind bestimmt nicht neoliberal.

Schliesslich steht neoliberal für Globalisierung und ihrer Durchsetzung mit kriegerischen Mitteln.

Ohja Herr 44zim auch dafür steht NEOLIBERAL.

[Roman5]

[posting]20.632.036 von Erstausgabe am 11.03.06 16:43:10[/posting]For4zim, wie immer einer deiner geistlosen Geistesblitze!

Du meinst doch nicht im ernst,das es keinen Neoliberalismus gibt, wenn der Begriff von deinem Verstand nicht zu erfassen ist!

Du bist eine Witzbold!
For4zim , man kann bewusst die Realität leugnen, trotzdem existiert diese objektiv und damit der Neoliberalismus!

Kinder schließen auch die Augen und glauben nicht gesehen zun werden!

Dumm, dümmer am d... ist diese Argumentation!

[for4zim]

Huch, plötzlich die halbe Linksfraktion? Aber anklicken muß ich die Postings doch nicht, kann mir schon denken, daß da nur Schmonzes drinsteht...

Ja, CaptainFutures, ganz richtig, der Begriff "neoliberal" ist, so wie er verwendet wird, nur im Sinne des Eingangsbeitrags zu verstehen. Alle Demokraten plus ein Teil der Linksradikalen sind neoliberal. Und zum Rest möchte kein Mensch mit Verstand gehören.

[PresAbeL]

[posting]20.635.925 von for4zim am 11.03.06 20:00:38[/posting]Okay, ich helfe Dir mal. Den hier solltest Du schon anklicken:

Roman5 (ich nenne ihn nicht bei seinem verdienten Namen, sonst wird mein posting wieder geloescht, obwohl er seinerseits unablaessig und ungestraft meinen Nick verballhornen darf!):

For4zim, wie immer einer deiner geistlosen Geistesblitze!


Den kannst Du Dir unter der Rubrik "Dialektik" an die Wand nageln ...

[Roman5]

[posting]20.635.925 von for4zim am 11.03.06 20:00:38[/posting]For4zim, ganz ruhig, gaaaanz ruuhiiig, es gibt keinen Neoliberalismus!
Wenn du es sagst, wird es schon stimmen!

P.S. Ach, die deiner These widersprechen, sind keine Demokraten?????!!!

Du kannst stolz auf dein Demokratieverständnis sein!

Ich behaupte auch einfach: Es gibt keine Demokratie!
Du beschimpfst die Linken!! Die gibt es doch garnicht!

[Roman5]

[posting]20.636.137 von PresAbeL am 11.03.06 20:14:44[/posting]Presappel, wieder einmal gebrauchst du ein Wort, welches du nicht verstehst! Ist Dialektik nicht etwas zum Essen!!!!!
Oder ist es ein Verhütungsmittel!
Ich empfehle dir, den Joker zu nehmen,sonst wird die Antwort wie immer falsch!
Die formale Logik wie war das nochmal???? Die Software!!!!!???????

[CaptainFutures]

[posting]20.635.685 von Roman5 am 11.03.06 19:51:41[/posting]Und Du Roman bestimmst sicher welche Begriffe es zu geben hat und welche nicht und welche Bedeutungen sie zu haben haben stimmts?

Nur weil ein paar Hirnlose diesen Begriff in einer Tour und in jedem zweiten Satz bringen heißt das noch lange nicht, daß es diesen Begriff gibt!

Also pflege von mir aus Deine kleine, abgeschottete, geistlose Welt aber mache Dich nicht lächerlich indem Du einen erfundenen Begriff auch noch mit kindlicher Naivität verteidigst!

[for4zim]

PresAbeL, danke für den Service, aber es war nicht wirklich nötig...

[Roman5]

[posting]20.635.925 von for4zim am 11.03.06 20:00:38[/posting]For4zim berufe dich weiter auf den Autor dieses Beitrages!!!!!


Und Du Roman bestimmst sicher welche Begriffe es zu geben hat und welche nicht und welche Bedeutungen sie zu haben haben stimmts? Nur weil ein paar Hirnlose diesen Begriff in einer Tour und in jedem zweiten Satz bringen heißt das noch lange nicht, daß es diesen Begriff gibt! Also pflege von mir aus Deine kleine, abgeschottete, geistlose Welt aber mache Dich nicht lächerlich indem Du einen erfundenen Begriff auch noch mit kindlicher Naivität verteidigst!

Spricht er nicht für sich?????!!!!!

[PresAbeL]

[posting]20.636.392 von Roman5 am 11.03.06 20:24:40[/posting]Ich verrate Dir mal 2 gaaanz grosse Geheimnisse:

1. Wenn Browaer Software dialektisch gestrickt wuerde, koenntest Du nicht hier herumpoebeln.

2. Es gibt kein ernstzunehmendes Lehrbuch der formalen Logik, das auch nur ein Kapitel zum Thema "Dialektik" enthielte. Falls Du etwas Fundiertes zu dem Thema zu lesen wuenschst (ich meine jetzt nicht den Bildzeitungsundkneipenphilosophen Karl Marx), empfehle ich Dir Hegels "Wissenschaft der Logik". Wenn Du die beiden Baende gelesen hast, befindest Du Dich ungefaehr auf der Augenhoehe eines Dackels, der treu und lieb von unten nach oben mein Hosenbein in Augenschein nimmt ...

[INeedMoney]

[posting]20.638.361 von PresAbeL am 11.03.06 21:45:34[/posting]Pass bloß auf daß deine Hybris dich nicht gleich abheben lässt.

Sag bloß du bist ein Kenner Hegels ?

Wenn dem so ist, kannst du zu mir aufschauen.
Hallo !! hier bin ich.. ganz oben.

[Waldsperling]

Na das ist doch mal wieder "unser" vorzimmer.

Wenn er keine Argumente mehr hat, verschließt er die Augen.