Bei MLP ist Satire Chefsache! - 500 Beiträge pro Seite

[finanzparasiten]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[PortoPi]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Houseman]

@PortoPi

Nun darfst Du dich ja endlich zu dem Beitrag äußern, nachdem der Thread beim letzten Mal wieder entfernt werden musste.

Ich denke das Problem mit Eugen Bucher ist, dass USWs Sekretariat nicht mehr nachkommt ständig neues Briefpapier drucken zu lassen.

[interna [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.812.765 von Houseman am 24.10.06 09:47:43

PortoPi,

bzgl. der Aussage gibt es noch andere Stolperfallen.

Grüße

[antonazubi]

Man muß schon einen gehörig an der Birne haben, um ernsthaft Fragen an die Rechtsabteilung von MLP hier bei WO meinen stellen zu können.

Nix gegen Demaskierung von Finanzhaien, aber ein bißl Grips sollte schon dabei sein, um ernsthaft genommen zu werden.

[PortoPi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.813.743 von antonazubi am 24.10.06 10:30:46

Anton, du bist hier in Satire-thread!

Lies mal, was Konfuzius sagt!

[antonazubi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.813.835 von PortoPi am 24.10.06 10:34:41

Tja, so ist's bei beginnendem Realitätsverlust, wenn man Satire draufschreibt und (möglichereweise falsche) Tatsachenbehauptungen drin sind.

Satirisch an diesem Thread ist höchstens, daß der OP behauptet, sein Anti-MLP-Feldzug sei Satire, um etwaigen rechtlichen Folgen aus dem Wege gehen zu können. Wird er aber nicht können, weil nicht er entscheidet, was andere als Satire anzusehen haben und was nicht.

[PortoPi]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[antonazubi]

Die www.finanzparasiten.de freuen sich auf jede gerichtliche Auseinandersetzung mit MLP

Vorfreude ist immer die schönste Freude

[antonazubi]

Nachtrag:
Das 'zur Sache' war übrigens durchaus korrekt. Der Name gehört zur Person, die Funktion zur Sache. Der Hausmeister von denen kann nämlich ohne spezielle Autorisierung keine rechtsverbindliche Stellungnahme abgeben. Der VV dagegen schon.

Wer solche einfachen Dinge nicht auseinanderhalten kann, der sollte seine Finger davon lassen.

[PortoPi]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Eurostokx]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[finanzparasiten]

Hallo,

warum wurde das Ausgangsposting entfernt?

Mit freundlichen Grüßen

finanzparasiten.de

[finanzparasiten]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[interna [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.818.571 von finanzparasiten am 24.10.06 13:53:17

USW kann es doch nur recht sein, wenn alle wissen, was er eidesstattlich versichert!

Grüße

[finanzparasiten]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.820.205 von interna am 24.10.06 14:50:44

Glaube ich nicht. Denn seinen letzten Satz hätte er sich definitiv schenken könnnen - und vielleicht sogar müssen.

[passmann]

Ist denn bekannt, warum diese Erklärung abgegeben werden "durfte"?

[SPOTTER]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.820.519 von finanzparasiten am 24.10.06 15:02:06

@interna
@finanzparasiten

Zum letzten Satz habt Ihr eine Mail von mir mit einem Hinweis in Eurer Mailbox.

[interna [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.823.014 von SPOTTER am 24.10.06 16:27:25

SPOTTER,

danke. Ist Eugen denn im September wieder an Bord gewesen? Mir ist das nicht bekannt. Was passiert denn, wenn ein Vorstandsvorsitzender falsches Briefpapier benutzen sollte? Abacco, reicht das für eine Abmahnung?

[SPOTTER]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.823.394 von interna am 24.10.06 16:37:37

Und wer ist Ralf Schmid? Im Webauftritt dieses Vereins ist der jedenfalls noch nicht erwähnt.

Ich kann den Kunden nur raten, ihre Gelder aus diesem Laden zu ziehen, bevor es zu spät ist.

[PortoPi]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[passmann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.823.759 von SPOTTER am 24.10.06 16:47:19

Die Abteilung RECHT von MLP nutzt das gleiche Briefpapier (inkl. Bucher und Schmid als Vorstandsmitglieder).
Mögl. Weise steht ja eine weitere Veränderung des Vorstandes in´s Haus und man will kostensparend mit einem Neudruck des Briefpapieres bis dahin noch warten? (Nein, ich habe keine Info´s darüber, ist nur Spass).

Manchmal gibt´s auch einfache Erklärungen: Kann es sein, dass erst nach Streichung im HR die Namen auf dem Briefpapier verschwinden dürfen?

Aber, was mich viel mehr interessiert -> wofür durfte denn USW diese peinliche Erklärung abgeben? Freier Wille wird´s ja wohl nicht gewesen sein.

Oder fand USW die Beiträge in WO in den letzten Wochen etwas träge und wollte etwas Futter einbringen?

[finanzparasiten]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.821.264 von passmann am 24.10.06 15:33:19

Wir hatten uns wenig schmeichelhaft - aber im Rahmen der Gesetze - über die Wieslöcher geäußert. Die Wieslöcher haben drei Sätze anwaltlich abmahnen lassen, die ihnen nicht akademisch genug waren. Wie haben nicht unterschrieben, aber zur Vermeidung von Gedöns freiwillig erklärt, bestimmte Begriffe nicht mehr zu verwenden (Originalformulierung: "Weil wir nette Menschen sind ...").

Aus pädagogischen Gründen hatten wir allerdings die MLP-Unterseite um den Faktor 10 erhöht mit Formulierungen, die beim besten Willen nicht angegriffen werden können, unser erstes Posting bei WO http://www.wallstreet-online.de/community/thread/1082409-1.h… ausgegeben und hätten es bei diesem digitalen Denkmal bewenden lassen.

Obwohl diese drei Formulierungen weg waren, die Wieslöcher also praktisch gesehen ihr Ziel erreicht hatten, hielt es USW für eine gute Idee, eine einstweilige Unterlassungsvefügung zu beantragen. In diesem Verfahren wird zunächst nur die eine Seite gehört und bei schlüssiger Einlassung ein Beschluss erlassen, der vorläufig rechtswirksam ist. Da wir aber inzwischen brav geworden waren, war das das zweitüberflüssigste, was USW hätte tun können, denn jetzt hat er sich unnötig Feinde gemacht und uns PR frei Haus geliefert.

Das überflüssigste aber war - und von so einem Geschenk hätten wir nie zu träumen gewagt -, dass er zu diesem Zweck persönlich eine "Eidesstattliche Versicherung" (http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/stgb/__156.html) abgegeben hat und hierbei in seinem letzten Satz eine interessante Behauptung aufgestellt hat: http://www.finanzparasiten.de/data/schroeder-wildberg.pdf Diese Behauptung wird ihm im Überprüfungstermin vor Gericht nichts nutzen, weil sie von vorneherein nicht geeignet ist, seine Vorwürfe zu stützen. Aber wenn Satire-Freund USW diesen letzten Satz wirklich ernst meint - und in eidesstattlichen Versicherungen ist Ironie definitiv keine sonderlich gute Idee - dann haben wir interessante Zeiten vor uns!

Bei MLP gibt es ein Assessement-Center http://www.wiwi-treff.de/home/lounge/read.php?ukatid=14&f=28…
Da machen Strukki-Bewerber u.a. die sogenannte "Postkorbübung", d.h., man testet, ob die Bewerber richtige Prioritäten setzen und vernünftige Entscheidungen treffen können (http://www.applyq.de/Karriere___Weiterbildung/Assessment_Cen…). Ob USW als MLP-Strukki-Bewerber eine Chance hätte?

[passmann]

finanzparasiten:

Vielen Dank für die Hintergrund-Info.

USW wird sich das Schreiben ja nicht selbst aus dem Hirn gedrückt haben. Da waren sicherlich einige jung-dynamische Rechtsanwalts-Herren und -Damen am Werke. Hier verfestigt sich mein Eindruck, dass die manchmal nicht wirklich wissen, was sie so nach aussen absondern. Oder machen die das bewusst?

[finanzparasiten]

Im Einvernehmen mit Wallstreet Online werden wir die Eidesstattliche Versicherung nicht mehr verlinken und sind mit der Löschung entsprechender Postings einverstanden.

Hier unser letztes Posting (ohne den link):

Wir hatten uns wenig schmeichelhaft - aber im Rahmen der Gesetze - über die Wieslöcher geäußert. Die Wieslöcher haben drei Sätze anwaltlich abmahnen lassen, die ihnen nicht akademisch genug waren. Wie haben nicht unterschrieben, aber zur Vermeidung von Gedöns freiwillig erklärt, bestimmte Begriffe nicht mehr zu verwenden (Originalformulierung: "Weil wir nette Menschen sind ...").

Aus pädagogischen Gründen hatten wir allerdings die MLP-Unterseite um den Faktor 10 erhöht mit Formulierungen, die beim besten Willen nicht angegriffen werden können, unser erstes Posting bei WO http://www.wallstreet-online.de/community/thread/1082409-1.h…ausgegeben und hätten es bei diesem digitalen Denkmal bewenden lassen.

Obwohl diese drei Formulierungen weg waren, die Wieslöcher also praktisch gesehen ihr Ziel erreicht hatten, hielt es USW für eine gute Idee, eine einstweilige Unterlassungsvefügung zu beantragen. In diesem Verfahren wird zunächst nur die eine Seite gehört und bei schlüssiger Einlassung ein Beschluss erlassen, der vorläufig rechtswirksam ist. Da wir aber inzwischen brav geworden waren, war das das zweitüberflüssigste, was USW hätte tun können, denn jetzt hat er sich unnötig Feinde gemacht und uns PR frei Haus geliefert.

Das überflüssigste aber war - und von so einem Geschenk hätten wir nie zu träumen gewagt -, dass er zu diesem Zweck persönlich eine "Eidesstattliche Versicherung" (http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/stgb/__156.html) abgegeben hat und hierbei in seinem letzten Satz eine interessante Behauptung aufgestellt hat: Diese Behauptung wird ihm im Überprüfungstermin vor Gericht nichts nutzen, weil sie von vorneherein nicht geeignet ist, seine Vorwürfe zu stützen. Aber wenn Satire-Freund USW diesen letzten Satz wirklich ernst meint - und in eidesstattlichen Versicherungen ist Ironie definitiv keine sonderlich gute Idee - dann haben wir interessante Zeiten vor uns!

Bei MLP gibt es ein Assessement-Center http://www.wiwi-treff.de/home/lounge/read.php?ukatid=14&f=28…
Da machen Strukki-Bewerber u.a. die sogenannte "Postkorbübung", d.h., man testet, ob die Bewerber richtige Prioritäten setzen und vernünftige Entscheidungen treffen können (http://www.applyq.de/Karriere___Weiterbildung/Assessment_Cen…). Ob USW als MLP-Strukki-Bewerber eine Chance hätte?

[PortoPi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.825.712 von finanzparasiten am 24.10.06 17:59:28

Im Einvernehmen mit Wallstreet-Online werden wir die eidesstattliche Versicherung nicht mehr verlinken uns sind mit der Löschung entsprechend verlinkter postings einverstanden.

Wer den Inhalt der gelöschten postings lesen wollte, hat ihn persönlich zugestellt bekommen.

Ich bleibe bei meiner Meinung:

Es ist eine Form der oft gezeigten Schwäche MLPs, zuerst (falsche?) eidesstattliche Versicherungen abzugeben, und sich dann der bitteren Wahrheit nicht stellen zu wollen.

Ich dachte immer, die Zeiten der Zensur seien in Deutschland vorbei.

[Eurostokx]

Vielen Dank, dass mein Wunsch nach dem pdf quasi sofort erfüllt wurde. So konnte ich das Dokument für alle Fälle noch speichern. Die Zeitfenster werden auch immer enger. Mensch ich hab keine Zeit dauernd online zu sein.
Lieber PortoPi. Wenn spannende Details verfügar sind, dann schick doch gerade eine mail.

Guts nächtle
EURO

[interna [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.836.019 von Eurostokx am 25.10.06 01:47:31

Liebe Leute von WO,

wieso wird eine eidesstattliche Versicherung gelöscht? Die Sitzung ist meines Wissens nach öffentlich. Eine eidesstattliche Versicherung wird (in der Regel) nur gegeben, weil man damit schriftlich unter Androhung von hohen Strafen kenntlich machen möchte, was der wahre Sachverhalt ist.

Wer hat die Löschung beantragt und mit welcher juristischen Begründung? Ich bitte um eine kurze Stellungnahme aus Ihrem Hause hier an diesem Board.

Danke vorab - interna

[PortoPi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.837.366 von interna am 25.10.06 09:20:35

Du glaubst nicht ernsthaft, dass Wein statement zu dieser Zensur abgibt, oder?
Wenn MLP durch die juristische Abteilung mit Konsequenzen droht, dann wird der Sachverhalt nicht geprüft, sondern gehandelt=gelöscht.

Das führte beim Thema MLP schon häufiger zu Löschungsorgien, weil die Wahrheit für MLP zu unbequem ist.

Selbst die übliche Form der Gegendarstellung in Form einer Veröffentlichung der Eidesstattlichen Versicherung des Vorstandsvorsitzenden wird vom Unternehmen unterbunden.

Wovor fürchtet sich MLP?

[interna [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.837.602 von PortoPi am 25.10.06 09:33:20

Warum nicht? WO sollte doch daran gelegen sein, daß hier möglichst viel Offenheit herrscht.

Wenn es keine rechtliche Handhabe gibt ...

[PortoPi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.838.639 von interna am 25.10.06 10:25:19

Unser Sportsfreund der Satire Herr Dr. usw hat einen sog. PR-SuperGAU initiiert und kann ihn nicht mehr aufhalten.

Ist jemals ein Vorstand wegen einer unrichtigen Eidesstattlichen Versicherung fristlos seines Amtes enthoben worden?

[jonas2]

Hi Leute, auch wenn ich mich wiederhole. Ich bin der Meinung, dass der gute USW nicht alles weiß, was in seinem Laden Läuft. Von seinem Standpunkt aus, hat er durchaus das Richtige von sich gegeben. Allerdings rettet das nicht seinen Kopf

[interna [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.840.303 von jonas2 am 25.10.06 11:33:29

Wer Chef ist, sollte wissen, was in seinem Laden läuft. Solch eine eidesstattliche Versicherung zu diesem Zeitpunkt ist extrem gefährlich für USW. Was ihn da geritten hat, möchte ich gerne wissen.

Das erinnert mich an eine völlig unnötige Reaktion von Lautenschläger auf der HV 2005 auf die Fragen eines Herrn Martius. Lautenschläger hätte einfach nichts sagen brauchen (wurde ihm sogar angeboten), doch dann konnte er sich anscheinend nicht zurückhalten und hat wortmäßig ziemlich danebengegriffen (meine persönliche Meinung).

Herr Schröder-Wildberg, das war nicht nötig. Um mal Skat zu spielen. Warum spielen Sie unnötigerweise den Pik-Bauern, wenn der Kreuz-Bauern diesen absticht. Sei Herz Trumpf, dann hätte die Herz Sieben gereicht.

[PortoPi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.840.303 von jonas2 am 25.10.06 11:33:29

Zu Deiner Meinung jonas

1. Herr Schröder kann nicht alles wissen, aber er sollte immer gut beraten werden bei seinen Handlungen.

2. Sein Standpunkt war hier nicht gefragt. Er vertritt die MLP AG. Nicht er hat das Schreiben/die Eidesstattliche Versicherung verfasst, sondern seine Rechtsabteilung. Die hätte ihm Ärger ersparen können.

3. Wenn die Rechtsabteilung wie so häufig derartigen Bockmist verursacht, dann sollte man die Leitungsstelle kompetent neu besetzen. (Was nützt eine mittelmäßige Juristin als Führungskraft, die in Tränen ausbricht, wenn MLP von der Staatsanwaltschaft durchsucht wird?)

4. Das wird seinen Kopf nicht retten. Richtig.

[interna [KommA]]

Ist Eugen nun noch wieder an Bord oder nicht?