two ethical questions to think about - 500 Beiträge pro Seite

[breitmaulfrosch_2000]

Ein wenig zum Nachdenken ... es sind zwei Fragen, bitte erst denken, dann Scrollen (die Lösungen stehen ganz unten im Posting) ... Ihr braucht auch nicht zu posten, welche Antworten Ihr gegeben hättet .

> >SOMETHING TO THINK ABOUT........................... >
> >TWO ETHICAL QUESTIONS:
> >
> >Q1: If you knew a woman who was pregnant, who had 8 kids already, three
> > who were deaf, two who were blind, one mentally retarded, and she
> > had syphilis; would you recommend that she have an abortion?
> >
> >
> >Read the next question before scrolling down to the answer of this one.
> >
> >
> >
> >Q2: It is time to elect the world leader, and your vote counts. Here are
> > the facts about the three leading candidates:
> >
> >
> >Candidate A:
> >
> >Liked to work with crooked politicians, and consults with astrologists.
> >He`s had two mistresses. He also chain smokes and drinks 8 to 10
martinis
> >a day.
> >
> >
> >Candidate B:
> >
> >He was kicked out of office twice, sleeps until noon, used opium in
college
> >and drinks a quart of whisky every evening.
> >
> >
> >Candidate C:
> >
> >He is a decorated war hero. He`s a vegetarian, doesn`t smoke, drinks an
> >occasional beer and hasn`t had any extramarital affairs.
> >
> >
> >
> >Which of these candidates would be your choice? Decide first. No
peeking,
> >then scroll down for the answer.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >Candidate A is Franklin D. Roosevelt
> >
> >Candidate B is Winston Churchill
> >
> >Candidate C is Adolph Hitler
> >
> >
> >
> >....and by the way:
> >
> >
> >
> >Answer to the abortion question - if you said yes, you just killed
> >Beethoven.
> >
> >

P.S.: Mein Ergebnis war: Votum für Churchill (Whisky trinkende Langschläfer sind mir einfach sympathisch ) und Leben für Beethoven.

Gruß und quaaaaak,
der breitmaulfrosch

[for4zim]

Das ganze ist eine einzige Lüge in seiner Zusammenstellung. Die "Fakten" über die drei Kandidaten waren im wesentlichen irrelevant für die Entscheidung, speziell die außerehelichen Verhältnisse oder die "Sünden" am College oder die Ernährungsgewohnheiten. (Ich hätte übrigens auch B gewählt, da C verdächtig "konstruiert" aussah.) C hatte im übrigen per Definition nur außereheliche Verhältnisse, da er erst kurz vorm Selbstmord geheiratet hat. Die "Fakten" würde ich insgesamt hinterfragen.

Und bei Beethoven hätte zur Abtreibung geraten, wenn die Erkrankungen erblich bedingt und die Syphilis unheilbar gewesen wären, und dazu stehe ich.

Das Ganze ist eine Konstruktion eines der berüchtigten Abtreibungsgegner in den USA, die immer verzweifelt nach Argumenten suchen, Abtreibungsbefürworter als verantwortungslose, unethische Schlächter anzuklagen. Man könnte viel einfacher Fakten zusammentragen, in denen die Entscheidung für den am wenigsten fragwürdigen Politiker auch die richtige wäre und das achte Kind nach sieben behinderten auch behindert ist.

[breitmaulfrosch_2000]

Ich finde diese Mail, die seit einiger Zeit durchs Netz geistert durchaus interessant hinsichtlich der Frage, welche Kriterien u.U. bei einer US-amerikanischen Präsidenten-Wahl auch eine Rolle spielen können. Ich denke nämlich, daß hier ein nennenswerter Unterschied zwischen dem preußischen Pragmatismus und dem "american way of life" (bzw. seiner Auswüchse) zutage tritt.

Bzgl. der Abtreibungsfrage denke ich, daß durchaus ein diskussionswürdiges Problem angeschnitten wird (egal, von wem dieses Extrembeispiel kommt).

[breitmaulfrosch_2000]

... abgesehen davon denke ich, die message, wichtige Entscheidungen nicht von zwei oder drei periphären Informationen abhängig zu machen, ist (nicht nur in den beiden Fällen, sondern auch bei der Entscheidung pro oder kontra eine Aktie) eine recht sinnvolle.