Bush der neue "Lawrence von Arabien" wohl kaum?! - 500 Beiträge pro Seite

[ANGLO]

Hallo,

Dies ist kein Polit Forum, deshalb hier nur ein paar Infos,
was solche "Äußerungen" einer US "Rand" Commision"
an finanziellen Auswirkungen an den Finanzmärkten
haben könnte, vorab aber eine kleine geschichtliche "Exkursion"!


Also Bush ist sicher kein neuer "Lawerence von Aarabien" letztendlich wurden die "Araber" auch in der Vergangenheit, speziell um den 1. Weltkrieg, durch die "Allierten- GB und USA mit Versprechungen gegen das damalige "Osmanische Reich" geführt.
Zeitlich, mit relativ geringen Divergenz, wurde durch führenden Politikern des damalige "Empire" den damals führenden Juden ein eigener Staat in "Palästina" zumindest in Aussicht gestellt...
Was durch die im Jahre 1944 gegründet kurz vor Ende des 2. Weltkrieges, eingerichteten UN dann 1948, nach Beendigung des 2. Weltkrieges, so auch verfügt wurde.
Ich kann hier kein "Referat halten und das will ich auch nicht", da die heutige Entwicklung, mehr als nachdenklich stimmen muß.
Denn die heutige "Eliten" In Saudi Arabien , Jordanien-
Ägypten haben meist eine Ausbildung in USA - GB erhalten.
Dies war das bisherige "Fundament" der US Politik -deren Ausbildung der dortigen heutigen Führungskader im westlich gerichteteten "nahen OSTEN!
Unter anderem Ausbildung in,

Harvard, Princeton, usw. genossen durften.

Diese "Eliten" haben und hatten selbst massive Probleme sich gegen die "Fundamentalisten" zu behaupten!"
Da nur eine kleine elitäre "ELITE" an die Macht gebracht wurde, u.a. durch US ÖL - Kapital, schlicht MACHT Interessen.

Diese durch USA und GB geschulte heutige "Elite" weiß sehr wohl zu unterscheiden, zwischen einem offizielles "Dementi" und ungewünschten indiskreten US Polit "Publikationen".

Denn auf diesem Gebiet, also die Erhaltung der "West" Wirtschafts Interessen zu Zeiten der noch UDSSR, wurden diese letztendlich auch "geschult".

Nach der "Auflösung" der UDSSR, hat sich GLOBAL
und militärisch alles grundlegend verändert, keine
direkte miltärische Bedrohung durch die UDSSR mehr.

Nunmehr zählen schlicht und einfach die "Resourcen-
Öl im Nahen Osten und anderswo.
Wozu bracht man noch eine "Arabische Elite" wenn man über den Irak , den direkten Zugang zum Lebensquell ÖL direkt erhalten kann.
So um es aber nun auf den Punkt zu bringen, spätestens durch solche Artikel wie in der W.Post, wird auch dem "ärmsten" Scheich in der Wüste klar, was sein Kapital in den USA oder GB letztendlich Wert sein dürfte, wenn es einer dortigen "Administration" so in den "Sinn" kommen sollte!
OSMAN BIn Laden, wurde ja auch als "Scheich" in Saudi Arabien geboren, da ist das Tor usw. weit weit offen.

Diese Veröffentlichungen in der W. Post, sind erst (offiziell)" 48 Stunden alt, sollte es dem einen oder anderen u.a. in "Harvard " ausgebildeten "Scheich"- "Greeny läßt Grüßen", einfallen die Schwachpunkte des "Freundes" USA zu Sondieren, dürfte an $ und am einfachsten an GOLD kein WEG als kleines
"Dankeschön" an dem großen Freund vorbeiführen!

ES muß so nicht kommen, aber man sollte die "Araber" nicht nur mit primitiven "Dattel" Kauern verwechseln.
Denn Brezeln hat Bush denen bisher sicher keine angeboten.

Dieser Beitrag ist meine Persönlcihe Sicht der Dinge, ist
nicht DEMAGOGISCH gemeint, jeder soll und muß für sich selbst die Entscheidungen treffen.

Viel Erfolg dabei.

Anglo

[Longbow]

Wie war, wie war!
Deshalb greift alle zu EXXON und GENERAL DYNAMICS (nur für alle Fälle, wenn Ihr versteht was ich meine).

[Luciver83]

vielen dank für deine objektive einschetzung

selten das hier jemand was schreibt, und dabei nicht irgendwem seine meinung aufzwengen will, niemanden beleidigt, oder gegen minderheiten hetzt.

würde mich über weitere infos und einschetzungen freuen, wenn du noch welche hast

cu
luciver

[Sovereign]

Bush ist kein wahrlich Lawrence, ich glaube die USA haben momentan niemanden in petto, der in dieser Hinsicht in der arabischen Welt Einfluß nehmen könnte.
Letztlich war Lawrence ja auch nur ein Werkzeug der britischen Außenpolitik. Wie man seinen autobiographischen Erzählungen in "Die Sieben Säulen der Weisheit" entnehmen kann, glaube er am Anfang wirklich daran, den Arabern durch ihren Guerilla-Kampf gegen das osmanische Reich ( die Takik hieß zwar damals "Flanken ohne Front" ist aber faktisch ein eine Guerilla-Partisanen-Taktik) eine Form nationaler Souveränität ermöglichen zu können. Später war es ihm durchaus bewußt, daß die Idee eines arabischen Nationalstaats von den Briten nur dazu geschürt wurde, um die Araber dazu zu bewegen, als billiges Kanonenfutter gegen das osmanische Reich herzuhalten (um zum einen die Fronten in Europa zu entlasten und zum anderen den Suezkanal unter allen Umständen zu halten). Später bei der Konferenz von Versailles merkten die Araber dann, das sie letztlich nur ein Spielball waren und Briten, Franzosen und Amerikaner der Nahen Osten unter sich aufteilten und ihre eigenen Einflußgebiete schufen (Öl war zu der damaligen Zeit noch nicht das große Thema). ME geht ein Gutteil des Antiamerikanismus bei den Arabern auf diese Geschenisse zurück (Israel ist da nur ein Teil des Gesamtzusammenhangs).

Zurück zur heutigen Situation: Bush will mit außenpolitischen Maßnahmen (also z.B. ein Angriff auf den Irak) von innenpolitischen Fehlern ablenlen (Wirtschaftsmisere in den USA / Bilanskandale usw). Direkt dauerhaft besetzen wird er die Region dort wohl nicht, daher wird mE bei den "Marionettenregierungen" in Saudi-Arabien, Kuwait und den sonstigen kleinen Golfstaaten vorerst kein Umbruch passieren. Letztlich erreichen kann Bush mit dieser Strategie nichts, im Gegenteil: Er kann den Antiamerikanismus der Araber soweit schüren, daß sich alle arabischen Nationen gegen die USA zusammenschließen werden. Damit hätte er ungewollt das erreicht, was Lawrence vor nun fast 90 Jahren gewollt erreicht hatte (nämlich den Zusammenschluß der ansonsten untereeinander zerstrittenen Araber gegen einen fremden Okkupator).

Gruß

Sovereign

P.S.: Und Anglo: Vergleiche Bush bitte nie mehr mit T.E. Lawrence. Ich halte große Stücke auf den Letztgenannten was ich vom Erstgenannten nicht behaupten kann!

[ANGLO]

Guten Nachmittag,

@ Longbow,
ob die Zukunft so morlisch und Aktienmäßig so kultiviert wird bzw. zukünftig so aussehen sollte, wird hoffentlich
keine Realität..

Luciver 83,

ist mein "Seelenheil" schon verspielt, sehe dich mal bei manchem "Chrsiten um" der angeblich mit 40 keinen "Alkohol" mehr "konsumiert" und trotzdem kein "Moselm" ist, für meine Selle bitte ich um Nachsicht und etwas "Gedult" aber ndie Gedult ist nur für den "Fahrstulknopf aufwärts gültig!?
OK DEVIL??

Sovereign,

Ich werde mir Mühre geben, aber keine "Garantie!"

Was die wenigsten begreifen war schon der Buren- Goldminen Krieg ende des 19 und Anfang des 20. Jahrhunderts.

Duch diese erfolgreichem Kriege hat das damalige "Empire" u.a. die Minen - Goldreserven für die "Araber" gegen das Osmanische Reich erworben und auch dahingehens investiert!

Moralisch hat sich daran bis heute nichts geä#ndert, deutlicher werde ich hier sicher nicht!

Greeny bekommt ja nun auch den "Ritterschlag" durch die QUEEN, war der auch schon bei den "Kreuzzügen" dabei?

Schönen Abend noch und viel Erfolg!

die Fakten rufen

Anglo

[Basic]

Die Frage ist wirklich, werden die Araber erpressbarer oder bildet sich eine Allianz gegen den Westen. Erpressbarer bedeutet auch eine andere Konstellation im Goldkrieg.
Gruß Basic

[Sovereign]

@Anglo

Das die Araber damals ihren Sold in Form von hübschen, blinkenden Gold-Sovereigns bekommen haben, war mir schon klar
Für die bunten bedruckten Papierchen mit dem Zahlungsversprechen der Bank of England drauf, konnten die sich anno 1916 so garn icht begeistern, so daß die Goldbesoldung per Kamel von Kairo (später Akaba) zur Front transportiert wurde.

"Duch diese erfolgreichem Kriege hat das damalige "Empire" u.a. die Minen - Goldreserven für die "Araber" gegen das Osmanische Reich erworben und auch dahingehens investiert!"

Preisfrage: Welche Kriege sind heutzutage unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten als erfolgreich zu bezeichnen?
Golfkrieg ?...OK
Somalia?...Da gibt`s nichts zu holen. Strategisch uninteressant solange am Horn von Afrika, die Franzosen ihre dortige Quasi-Enklave Djibouti halten.
Afghanistan?...Der Aspekt der möglichen Ölpipeline zum Indischen Ozean wird mE überbewertet, solange Pakistan noch ein politscher "Wackelkandidat" ist. Außerdem sind Pipelines leicht zu sabotieren und somit im Kontext Afghanistan generell kritisch zu sehen.

Der Irak wäre allein wegen des Öls schon ein lohnendes Ziel, wie wollen die USA allerdings dort die langfristige Stabilität sicherstellen? Zumal der Schiiten-Sunniten-Konflikt zum Iran wieder aufleben könnte.

Was ist mit dem Aspekt einer Pipeline von Kasachstan ans Mittelmeer. Unter welcher Kontrolle stehen die dortigen Transitstaaten Armenien und Aserbaidschan? Sind die Russen wirklich unter strategischen Gesichtspunkten vernachlässigbar? Ich denke nicht!

Gruß

Sovereign

[ANGLO]

Hallo again

Sovereign

Habe hier neben meinen Reuters Monititoren , im Moment das Forum stehen, ua. NEM 25.70 Dolores $ + 3.00%


Selten daß es Fachleute deiner "Geschichts- Klasse gibt!

Gild für ein paar wenige hier in diesem Forum!

Nur aufpassen, was wir heute (also Momentan sehen)
wird nachhaltig sein, der "Ritterschlag" BoE Auktionen
dürfen zumindest auf dem Papier nicht "umsonst" gewesen sein!

Ansonten, fällt Greeny mit den "Kreuzrittern" vor Jerusalems
Toren.
Übrigens ich bin kein "Moslem" um Missverständnisse vorzubeugen, mein DEUTSCH ist leider beschränkt, mein Verstand so hoffe ich doch aufrichtig nicht.

Nochmals ein schönen Abend und maximalen Erfolg.

Anglo

[Sovereign]

@Anglo: Strategische Betrachtungen bedingen immer, daß Ökonomie, Geographie, Politik, militärisches Potential, Geschichte und Gesellschaftsstruktur der betrachteten Region im Gesamtzusammenhang betrachtet werden müssen. Gerade für ein Investment in Goldminen (die ja oftmals in Dritte Welt-Ländern liegen) kommt derartigen Überlegungen eine zentrale Rolle zu. Insofern meine ich schon, daß das Goldforum der geeignete Platz für derlei Diskussionen ist.

Ich hab übrigens noch nen Programmtip für Dich: Jeden Samstag läuft auf Arte um 20:00 Uhr die Sendung "Mit offenen Karten" des französischen Fernsehens. In 15 Minuten wird jeweils eine bestimmte Georegion vorgestellt und anhand von verschiedenartigen Kartenmaterial "gesamtstrategisch seziert". Ich mag eine solche Art von kurzem "briefing" sehr, und kann diese Sendung nur jedem weiterempfehlen.

Gruß

Sovereign

[Shunga]

"Somalia, strategisch uninteressant"
und weil Franzosen schon mit "Cappi Blancs" in Djibouti
sitzen.

Genau dort, Horn von Afrika, verläuft Arabisch/islamischer
Seeweg zur "Suajeli-Küste" , schwarzafrikanisch
d. h. nach Westen entlang dem Kongo bis zum Atlantik (nicht
nur ostafrikanisch).

Mit Arabisch/Islamisch sind nicht nur die Golfstaaten
sondern historisch Indus Kultur bis zu Moghul-Kaiser
gemeint. Nördlich ehemalige sowjetische Teilrepubliken
mit "ethnischen" Tataren/Dschinghis Khans Erben,
die heute dem Islam angehören. Selbst Rotchina
hat im Westen einige Mio Islam-Minderheiten.

"Mister Livingstone, I presume" sagte Henry Morton Stanley
(US-amerikanischer Parvenue zu GB-Adeligem) vor wenig
nehr als 100 Jahren.

gruß
Shunga

[DBrix]

@sov

der Schlüssel ist IMHO Saudi Arabien.
Die werden in die Rolle des künftigen Schurkenstaates
gedrängt (und das noch nicht mal ganz zu unrecht!)

Wo kamen denn die meisten Attentäter des 11. September her?

Bisher besaßen die Saudis praktisch Narrenfreiheit,
weil der Westen sowohl das Öl als auch die Stützpunkte benötigte.
Ein pro-westlicher Irak könnte dies substituieren und Saudi Arabien wäre plötzlich vogelfrei.

Dies erklärt meiner Meinung auch die ansonsten völlig unsinnige Frontbildung der USA gegen den Iran.
Die Irakische Bevölkerung soll nach der Installation einer genehmen Regierung durch einen neuen
bescheidenen Wohlstand und den gemeinsamen Feind Iran bei Laune gehalten werden.

[Gringo1]

Saddam Hussein: Wir haben keine Angst vor den USA

Der irakische Präsident Saddam Hussein will im Abrüstungskontrollkonflikt mit den Vereinten Nationen offenbar nicht nachgeben. Er habe keine Angst vor den Drohungen der USA, und sein Land sei bereit, jeden Angriff zurückzuschlagen, sagte er heute, dem 14. Jahrestag der Beendigung des achtjährigen Krieges mit dem Nachbarland Iran.

Der Staatschef forderte den UNO-Sicherheitsrat auf, die irakischen Fragen zu beantworten, die von ihm kürzlich vorgelegt worden seien. Die UNO müsse ihren Verpflichtungen in Bezug auf die Handelssanktionen erfüllen, die sie nach der irakischen Kuwait-Invasion 1990 gegen Bagdad verhängt hatte.

Neuen Angriffsplan vorgelegt

Nach Medienberichten hat der Oberbefehlshaber der im Golf stationierten US-Truppen, General Tommy Franks, hat Präsident George W. Bush einen neuen Angriffsplan gegen den Irak vorgelegt. Franks habe den Einsatz von 50.000 bis 80.000 Soldaten vorgeschlagen, die massiv von der Luftwaffe unterstützt werden sollten, berichtete die US-Zeitung "Wall Street Journal". UNO-Generalsekretär Kofi Annan hat vom Irak in einem Antwortbrief auf die Einladung an UNO-Chefinspektor Hans Blix nach Bagdad ein klares Bekenntnis zur Wiederaufnahme der seit 1998 ausgesetzten Waffenkontrollen verlangt.

Cheney: Irak könnte Atommacht werden

Hussein könnte nach Befürchtung der USA in absehbarer Zukunft über Atomwaffen verfügen. Die Regierung in Bagdad habe ihre nach dem Golfkrieg 1991 auf Eis gelegten Bemühungen, Atomwaffen zu erlangen, wieder aufgenommen, sagte gestern US-Vizepräsident Dick Cheney.

"Wenn wir ihn (Saddam Hussein) frei walten lassen, wird er in nicht allzu ferner Zukunft Atomwaffen in seine Gewalt bringen." Die Regierung in Bagdad streitet ab, im Besitz atomarer, chemischer oder biologischer Waffen zu sein, lässt jedoch seit 1998 keine Inspekteure der Vereinten Nationen mehr ins Land, um das zu kontrollieren.

Al-Qa`ida-Mitglieder im Irak?

Auch Mitglieder des Terroristennetzwerks al-Qa`ida halten sich nach Angaben der US-Regierung im Irak auf. Nach den ersten amerikanischen Angriffen auf Afghanistan Ende vergangenen Jahres seien mutmaßliche Al-Qa`ida-Mitglieder in Länder der gesamten arabischen und asiatischen Region geflüchtet, sagte US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld gestern in Washington.

Rumsfeld gab jedoch keine Auskunft darüber, ob die Anwesenheit von al-Qa`ida im Irak von Bagdad gebilligt werde oder die Regierung sogar mit dem Netzwerk zusammenarbeite.

[dusidot]

@dbrix
>der Schlüssel ist IMHO Saudi Arabien

ich glaube der schlüssel liegt nach wie vor in kuwait

warte auf sabah und bush sen. im sabahalsabah thread.

rechtso
dusidot

[DBrix]

Kuwait meldet bereits seit Montag eine Tageshöchsttemperatur von 47°C im Schatten.
Nun kenne ich zwar keinen Wetterbericht aus Bagdad, aber viel kühler als in Kuwait wird es dort wohl nicht sein.

In den nächsten Wochen ist also noch nicht mit einem Angriff zu rechnen...

[konradi]

Zwei Fragen bestimmen die Diskussion:

Zunächst:
bedroht Saddam Hussein jetzt oder künftig die Welt ?

Dann :
will sich die USA den Einfluß auf das nach neuesten Schätzungen größte Erdgas- und Erdölvorkommen der Welt sichern ?

Beide Fragen sind eindeutig mit "ja" zu beantworten:

Es ist mit Sicherheit davon auszugehen, dass Hussein alles daran setzen wird, chemische und biologische Waffen zu entwickeln um sie dann auch tatsächlich einzusetzen. Im eigenen Land hat er es bereits getan.

Ebenso sicher darf man annehmen, dass die "Halliburton- Northrop Grumman -Connection" ihre geostrategischen claims sichern will. (Dabei sollte man allerdings nicht vergessen, dass die militärischen Kosten bei etwa 100$ pro geliefertem Barrel Öl liegen !)

Völkerrechtlich bleibt ein Angriffskrieg umstritten, moralisch gibt es – auch in der Gewichtung einer blutigen zivilen Katastrophe - zumindest einige Gründe ihn zu führen. Eine nach Husseins Sturz erforderliche - vermutlich 50.000 Mann starke - Besatzungsarmee wird allerdings bei den arabischen Nachbarn ein erhebliches Konfliktpotential heraufbeschwören.

Konradi

[GOLDONLY99]

Vorweg gesagt, ich fühle mich von niemanden bedroht.
Wegen der Jahre, die ich noch zu Leben habe, werde ich keinem in den Arsch kriechen.
Rücksichten nehme ich nur wegen meiner Söhne.

Aber wenn es schon um Bedrohungen geht:

Bei fast allen Kriegen der jüngsten Vergangenheit und
Gegenwart hat die USA, der größte und im Prinzip auch einzige Schurkenstaat
der Welt seine schmutzigen Finger im Spiel.

Eine ernsthafte Bedrohung durch den Irak konstuieren zu wollen ist an Lächerlichkeit und Dummheit nicht zu
übertreffen.

USA-SA-SS hieß es während des Vietnamkrieges.
Es stimmt leider auch heute noch !!

GO

[konradi]

@ Goldonly

unmittelbar und direkt fühle auch ich mich nicht bedroht,
nur ist damit das Problem natürlich nicht vom Tisch:

Erklärung des Deutschen Bundestags vom 10. April 2002:

... Von Saddam Hussein und seinem Regime geht nach Auffassung der Bundesregierung eine ernste Bedrohung für die Stabilität und den Frieden in der Region aus. Dies stellt sie in ihrer Antwort (14/8704) auf eine Kleine Anfrage der FDP-Fraktion (14/8419) (14/8419) fest. Die internationale Gemeinschaft habe die Verantwortung, alles zu unternehmen, um dieser Bedrohung wirksam zu begegnen. Die Regierung Iraks habe im Dezember 1998 die Zusammenarbeit mit den Abrüstungsinspekteuren der Vereinten Nationen beendet und damit gegen ihre Verpflichtungen aus Resolutionen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen verstoßen. Die Politik der Bundesregierung ziele deshalb darauf ab, den politischen Druck auf Saddam Hussein zu erhöhen, um ihn zur Umsetzung dieser Resolutionen und zur Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen zu veranlassen. Dazu gehöre vor allem die Wiederzulassung der UN-Inspektoren. Dies sei auch die Haltung der EU-Partner, heißt es in der Antwort. Die am 7. März wieder aufgenommenen Gespräche zwischen den Vereinten Nationen und dem Irak dienten diesem Ziel. Im übrigen teile die Bundesregierung die Sorge von US-Präsident Bush, dass Staaten Massenvernichtungswaffen an Terroristen weitergeben könnten. Bush habe weiter ausgeführt, dass er eng mit der Anti-Terrorismus-Koalition zusammenarbeiten werde, um Terroristen und Staaten, die Terroristen unterstützen, den Zugang zu Massenvernichtungswaffen zu verwehren. Die Bundesregierung halte diese Politik für richtig und unterstütze sie, heißt es weiter...

Quelle: http://www.bundestag.de/aktuell/hib/2002_090/03.html

konradi

[konradi]

... im Übrigen empfehle ich allen "Friedensfreunden" mal einen Blick auf diese Seite zu werfen:

http://www.gfbv.de/voelker/nahost/pog_irak_chronik.htm

Konradi

[GOLDONLY99]

Präventiv werden zukünftig alle, die jemanden vielleicht
oder aber auch nicht bedohen könnten, weggebombt.

Ich schlage vor, daß man bei der größten Bedrohung
anfängt.
Die Frage ist nur: Wer bombardiert die USA !?



GO

[ANGLO]

Hallo und einen guten Morgen,

wie sehen heute das "Spiegelbild" an den Devisen Märkten von gestern

Stellt sich aber die sachliche Frage, was gestern hier im "Board - Zensu oder technisch evt. vorging?
Mein gestriger Beitrag " unter" 3. ist heute Schall und "Rauch",
aber der Rauch, ist auch nicht mehr zu erkennen!

Wo liegt das Problem??

Wie auch immer ,freies Denken ist offiztiell noch nicht untersagt.

Beste Grüße

Anglo

[talvi]

#20 Stellt sich aber die sachliche Frage, was gestern hier im "Board - Zensu oder technisch evt. vorging?


Fragen wir doch damal unseren "Fachmann" GO???

Grüße Talvi

[ANGLO]

Guten Nachmittag un "einen schönen" Abend,

wünscht Anglo.

Polemik hilft kaum jemanden weiter!

Liebe " Redaktion"

Beiträge ( gleich welcher sachlicher "Natur")
sind immer Lesenswert!
Jede andere HANDLUNG ist eine ART von ZENSUR!

Entscheiden sie sich ganz , "oder eben nicht" einfach gegen die "Zensur"!

Es macht wirklich keinen "Spaß" mehr" wewnn ein Forum oder ein Teilnehmer "wie u.a. ich" keine Kritik nachlesen darf

Die nachfolgende Frage, ist hoffentlich noch -gesetztesform erlaubt?

Wozu ist ein angeblich Meinungsbildendes "objetives" Forum", eigentlich EXISTENT?

ANTWORT:
Sicher um kritische Fargen nicht zu LÖSCHEN!

Dies gilt auch meiner Person!


ANGLO

[talvi]

Hallo Anglo



In was für eine Zeitzone wohnst du?

Grüße Talvi

[konradi]

Hallo Anglo -

ich versteh die ganze Aufregung nicht.
Welches Posting von Dir soll denn gelöscht worden sein ?
Ich sehe hier einen schlüssigen und ungekürzten Thread ...
Hast Du womöglich nur "die letzten 20" angeclickt ?

Gruß Konradi

[GOLDONLY99]

@Talvi

#20 Ich versteh überhaupt nicht, was Du meinst.
Ich bin schon seit ewigen Zeiten nicht mehr gesperrt
wurden. Ich müßte dann ja mit dem Nick `GOLDONLYAA`
weitermachen.

Andererseits ... klingt gar nicht so schlecht !!

GO

[talvi]

@GO???

#25 wenn bei dir ewige Zeiten 3 Wochen bedeuten,
dann hast du Recht.
Wo treibt sich eigendlich GOLDONLY06 rum

Mal sehen wie lange du brav bist.

Grüße Talvi

[DBrix]

@konradi

Du schreibst: völkerrechtlich wäre ein Angriff umstritten

Da möchte ich Dir doch ganz entschieden widersprechen:
Ein Angriff der USA auf den Irak zu diesem Zeitpunkt stellt eindeutig einen Bruch des Völkerrechts dar.
Ohne wenn und aber!

Das einzige Gremium, das einen völkerrechtlich zulässigen Angriff beschließen könnte,
wäre der Weltsicherheitsrat.

Was George Bush betreibt, hat mit Völkerecht nichts zu tun.
Er praktiziert das uneingeschränkte Recht des Stärkeren.
Dieser Abschied vom Legalitätsprinzip könnte sich eines fernen Tages bitter rächen:
Nämlich dann, wenn die USA nicht mehr die uneingeschränkte Weltmacht Nr.1 sind.

Du magst mich ja nun in die Schublade Antiamerikaner stecken.
Dies wäre schon deshalb falsch, weil ich großen Respekt vor der Amerikanischen Bevölkerung habe,
die in Ihrer Mehrheit nicht für Bush gestimmt hat.

[konradi]

Hallo DBrix -

Du hast völlig recht, die UN-Charta erlaubt keinen "Präventivkrieg". Die Vereinten Nationen
haben sich mit dieser Frage schon mal im Jahr 1981 auseinandergesetzt.
Damals hatte Israel den im Bau befindlichen irakischen Atomreaktor Tamuz 1 bombardiert.
In der Resolution 487 vom 19.06.81 wurde dieser Angriff dann verurteilt.

Allerdings ist das Hinauswerfen der UN-Inspekteure auch völkerrechtswidrig,
und mit der sich anbahnenden Zustimmung durch die Russen könnte eine neue Resolution
des Sicherheitsrates ein mögliches unilaterales Vorgehen der Amis billigen.

Danke übrigens für Deinen Kommentar im "Strategie-thread" ...

Konradi

[GOLDONLY99]

@Konradi

Du nervst.

[konradi]

@ Goldonly

Du auch !

[DBrix]

Kuwait meldet seit vorgestern 48°C.
Wie halten die das bloß aus?

Ich bin fest davon überzeugt, dass Bush den Angriff befiehlt,
sobald die äußeren Umstände es zulassen.

[konradi]

Vielleicht kriegen die GI´s ja hitzefrei ...
(ohne Zynismus hält man das einfach nicht aus)

siehe auch: http://www.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/south/08/12/asia.haze/…

[DBrix]

...wobei ich die Hoffnung ja noch nicht ganz aufgegeben habe,
dass die Vernunft sich eines Tages durchsetzt!
Was meintest Du eigentlich mit meinem Posting im Strategiethread?
Ich kann mich nicht mehr dran erinnern (wahrscheinlich setzt meine Verkalkung allmählich ein).