Nur mal zur Erinnerung - 500 Beiträge pro Seite

[Neonjaeger]

Die Anklagepunkte in Nürnberg waren:
1. Verschwörung gegen den Weltfrieden
2. Planung, Entfesselung und Durchführung eines Angriffskrieges
3. Verbrechen und Verstöße gegen das Kriegsrecht
4. Verbrechen gegen die Menschlichkeit

Speziell Punkt 1 und Punkt 2 sollten sich Bush und alle Kriegsgeilen ansehen. Fakt ist ein Präventivkrieg ist ein Angriffskrieg und somit ein Verbrechen. Und es wäre ein gefährlicher Präzedenzfall für den Frieden in der Welt, denn jedes Land könnte sich darauf berufen, wenn es sich von einem anderen Land bedroht fühlt.

Neonjaeger

[aixtron01]

Meines Wissens hat sich der Irak, respektive Sadam, aller vier Punkte nachweislich schuldig gemacht!

[siggiw]

@1:
richtig!!

@2:
was noch lange kein grund für bush ist, das nachzumachen, oder springt er auch vom hochhaus wenn saddam das macht???

[Schockwellenreiter]

da hilft nur noch ein zitat:

man lobet zwar die rache gegen tyrannen,
aber die sie vollbringen,werden verhaßt
und verachtet.

kaiser sigmund

[Neonjaeger]

@aixtron01

Richtig, aber wo ist er angeklagt?
Mal hypothetisch: Ich bringe jemanden um von dem ich weiss, das er ein Mörder ist, bin ich dann a) ein Held oder doch b) ein Mörder?

@Schockwellenreiter

Die Welt ist voll von abscheulichen Tyrannen. Wer legt fest, welche beseitigt werden und welche nicht?

Neonjaeger

[Schockwellenreiter]

#5

da hilft nur noch religion.

an ihren taten werdet ihr sie erkennen.

jesus.

[jacco]

wer nicht für amerika ist, ist ein terrorist und darf (muß) vernichtet werden - damit haben die usa und ihre vasallen eine freibrief für tod und vernichtung - siehe gelobtes land und auserwähltes volk.

[Neonjaeger]

Ein Grund weshalb Deutschland sich nicht an einem Irak Krieg beteiligen darf
Artikel 26 GG
[Verbot der Vorbereitung eines Angriffskrieges; Kriegswaffenkontrolle]
(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

Ausserdem ist es eine Tatsache, dass in Fällen von Kriegsgeilheit die "befallenen" hemmungslos lügen.

Damit das klar ist, ich finde Saddam ist ein Verbrecher und gehöhrt lieber früher als später aus dem Amt gejagt. Nur ist das ein Fall für das irakische Volk, es sei denn Saddam führt seinerseits einen Krieg, dann sollten alle massnahmen ergriffen werden seiner habhaft zu werden. Leider werden wir warten müssen, bis Saddam etwas unternimmt, um gegen ihn vorgehen zu können. 1991 wurde die Chance aus politischem Kalkül vertan ihn vor Gericht zu stellen und soetwas wie "vorsorgliche Notwehr" gibt es nicht. Ein Waffengang gegen den Irak unter den jetzigen Umständen, wäre eine grosse Gefahr für den Weltfrieden, den aus liesse sich das Recht eines jeden Staates auf ein Angriffskrieg ableiten, wenn das Ziel dieses Angriffes möglicherweise gefährlich ist.

Neonjaeger

[Schockwellenreiter]

nur ist das ein fall für das irakische volk.

ja genau!

wegschauen.

und wenn das volk mal was zu sagen hat ,
schickt saddam giftgas.

ein fall für das volk ist es,
sofern es sich nicht um eine diktatur handelt.

gruß.

[Neonjaeger]

@Schockwellenreiter

Nichteinmischung ist kein wegsehen. Fängt man in einem Land an sich aktiv Einzumischen ist der Grundstein dafür gelegt, dass jedes Land eine ihm missliebige Regierung mit hilfe eines Krieges stürzen kann. Die folgen sind unabsehbar.

Neonjaeger

[chapter_11]

Schön, dass es zu solch provokanten Themen noch User gibt, die sachlich und nicht polemisch argumentieren.

[Neonjaeger]

Aus der Charta der Vereinten Nationen http://www.uno.de/charta/charta.htm
Artikel 2
1. Die Organisation beruht auf dem Grundsatz der souveränen Gleichheit aller ihrer Mitglieder.

4. Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.


Artikel 42
Ist der Sicherheitsrat der Auffassung, daß die in Artikel 41 vorgesehenen Maßnahmen unzulänglich sein würden oder sich als unzulänglich erwiesen haben, so kann er mit Luft-, See- oder Landstreitkräften die zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen durchführen. Sie können Demonstrationen, Blockaden und sonstige Einsätze der Luft-, See- oder Landstreitkräfte von Mitgliedern der Vereinten Nationen einschließen.



Der Irak befindet sich zur Zeit unter UN Sanktionen, also ist auch die UNO zuständig, wenn es um die Frage Krieg oder Frieden mit Irak geht. Es gibt keinen Passus, der es einem Land erlaubt von sich aus einen Krieg zu beginnen.

Neonjaeger

[Parlamentarier]

@Neonjaeger

Du hast den wichtigsten, ungeschrieben Punt vergessen!

5.) Punkt 1 bis 4 sind für Sieger irrelevant!

[WonderbraBernd]

@#1
`Sieger´ stellt niemand vor Gericht...

[Neonjaeger]

#13 #14

Nicht ganz richtig. auch Verlierer haben wenig zu befürchten, wenn nach einen verlorenen Krieg ihr Land nicht besetzt wird. Beispiele: Irak Sowjetunion USA

[Neonjaeger]

Jetzt, wo der Krieg fast zu Ende ist und zwar ein Prozess gegen das irakische Regime geplant ist, sollte man meiner Meinung nach alle Deutschen, die nach Punkt 1 und Punkt 2 der Anklage in Nürnberg (siehe #1) verurteilt wurden, rehabilitieren. Da die Schreibtischtäter Bush, Rumsfeld, Perle, Blair und Co mit Sicherheit sich nicht vor Gericht verantworten müssen und sich auch sonst niemand vorher oder nachher wegen dieser beiden Punkte verantworten musste, stellen diese beiden Punkte eindeutig einen Akt der Willkür da. Willkür hat aber nichts mit Recht zu tun und deshalb sollten diese Urteile aufgehoben werden.