Flugzeugträger oder gleich einen Kampf-Stern?? - 500 Beiträge pro Seite

[thefarmer]

Roland Koch träumt von einem Deutschen Flugzeugträger!

Meines erachtens ist dies Blödsinn, denn Flugzeugträger
werden im Zeitalter der Mikro-Maschinen und der unbemannten
Flugzeuge unnötig. Jetzt einen Flugzeugträger zu bauen
ist in etwa so schlau, als hätte man im Jahr 1900 noch
Segelschiffe geordert, als auf Dampfkraft aus Kohle und
später Öl umgestellt wurde!

Wenn man schon die Technologie für Deutschland anschieben
möchte, schlage ich den Bau von Kampf-Sternen, vergleichbar
der Galaktika vor. Wenn wir 2 oder 3 Kampfsterne binnen
20 Jahren hochbrächten, dann wären Länder wie die USA im
Vergleich zu uns Entwicklungsländer mit Steinzeit-Armeen!

mfg
thefarmer

[wolaufensie]

...ach ja Nano hin, Nano her, die Sache mit
den Trägern zieht sich nun schon seit 30 Jahren
dahin...Bei der Niemitz hiess es auch schon, dass
sie einer veralterten Strategie entspräche, weil zu
anfällig gegen Atom/Wasserstoffbombenangriffen . Im
Kalten-Krieg Szenario mag das stimmen, aber in der
gegenwärtigen Situation, wo nicht mehr automatisch
mit einem Overkill bei Atombombeneinsatz zu rechnen ist,
sind die Träger wieder eine Lösung für Probleme.
Die 2./3.Weltstaaten, die eventuell über die eine oder
andere Atombombe verfügen, haben nicht die Möglichkeit
wirklich gegen diese Verbände vorzugehen...da reichen
Sprengstoffgürtel nun nicht aus....Im Gegenteil genau
gegen diese Problemstaaten sind die Träger sehr gute
Waffen. Und die 1.Weltstaaten sehen sich nicht länger
mehr als verfeindet an, da sie seit dem 11.September
wissen, dass sie mehr Gemeinsames als Trennendes haben...

[wolaufensie]

...aber so ganz unrecht hast Du auch nicht, denn wenn ich
mir die Besatzung des Kampfsternes ansehe, haben die
Uniformen , insbesondere die Helme, mehr Ähnlichkeit
mit denen unserer Soldaten ( im 3. Reich ) als mit
denen der Amis, und immerhin..., das ist ja schon
mal ein vielversprechender Anfang....

[thefarmer]

War wohl wieder die falsche Zeit für einen Threat!

Ist niemand sonst der Meinung, daß Deutschland
statt Flugzeug-Träger besser Kampf-Sterne vom
Typ "Galaktika" bauen sollte?

mfg
thefarmer

[Fuller81]

Wir sollten Mauern bauen!

[old_hag]

Hoffentlich wird der Schwachkopf nie Kanzler

[thefarmer]

Jetzt will Koch den Meto-Rapid

bis in die City der Welt-Metropole Hahn/Hunsrück bauen!


mfg
thefarmer

[DerHabicht]

Was Bewaffnung angeht, wird wohl Minihubschraubern die Zukunft gehören. Kann in dichtesten Gassen eingesetzt werden, Wohnungen und Verstecke absuchen, Personenerkennung durchführen.

http://www.heise.de/tp/deutsch/special/robo/11770/1.html

[colouredanthouse]

Nano? Kampfstern?

Ja, genau Kampfsterne mit Nanometer-Gamma-Lasern! Das ist es!
Dann könnte man die Kleinen zur Verteidigung gegen Viren und Mikroorganismen
und die Großen vielleicht gegen Stechmücken und Zecken einsetzen!

Gruß,

CAH

[thefarmer]

Kampfsterne haben doch als Bewaffnung,

oder besser gesagt als Transport-Einrichtung

auch Geräte zum Beamen.

Mit solchen Geräten könnte man dan Bush oder Saddam

da hienbeamen, wo sie hingehören. Auf den Spielplatz.
Und die Waffen müssten nicht zum Einsatz kommen.

mfg
thefarmer

[diggit]

nun kampfsterne sind sicherlich schöne prestigewaffen, aber was nüzten die, wenn die im endeffekt von einer lumpigen rebellenarmee gesprengt werden können.

besser wäre eine klonarmee mit wschstumsbeschleuniger. erstens ist sie billig, da die gene lediglich kühl gelagert werden müssen. und zweitens kann man sie "just in time" produzieren. auch weiterentwicklungen käme sehr billig, da man nichts umständlich aufrüsten muß.

[old_hag]

Die Klonkrieger belasten nur unser Rentensystem.

[thefarmer]

Welchen Krieger soll man den Klonen?

Arnold Schwarzenegger; dann klont man dessen
schwaches Herz gleich mit und die ganzen Klonkrieger
brechen alle gleichzeitig zusammen?

mfg
thefarmer

[relation]

zitat bretsinclair:
quod likud yogi, non likud obi.

r

[codiman]

#7 Wo ist Hahn/Hunsrück ?

[109]

das haben die Amis vor


Allies to become less important as new generation of weapons enables America to strike anywhere from its own territory


The Pentagon is planning a new generation of weapons, including huge hypersonic drones and bombs dropped from space, that will allow the US to strike its enemies at lightning speed from its own territory.



http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,988612,00.html

[thefarmer]

#15

Ich habe dieses Dings in keinem Atlas gefunden,

jetzt weiß ich auch nicht wie man das richtig schreibt


mfg
thefarmer

[thefarmer]

#16


Können die diese Waffen auch ohne Mascchinen und Materialien
aus dem "Alten Europa" bauen?

mfg
thefarmer

[Gul Dukat]

Und wieder mal der Beweis: deutschland macht nur halbe Sachen ! Kampfstern ... Pah ! Wisst ihr denn nicht dass die Sache ganz böse ausging und ein ranziges Schiff überlebt hat ? Ich will einen deutschen Todesstern ! Und das Argument, dass der auch zerstört wurde, ist lediglich Propaganda !

[stocktr@in]

#17...farmer...hahn: ehem.militärischer flugplatz der amerikaner zwischen trier und bad kreuznach, nördlich idar-oberstein. jetzt zivil genutzt, fracht und z.b. ryan air.

[Snap]

Frage mich, wie man nach fast 60 Jahren Atombombe noch Zukunftsängste haben kann...

[AutoErotik]

Bevor Deutschland nur einen Kampfstern ;-) fertigstellt, hat uns USrael bereits ins Steinzeit gebombt!

[El_Torro]

Flugabwehrraketen zu entwickeln die Flugzeuge auch aus 10 Km Höhe holen dürfte billiger sein.

[109]

[Jarrod21]

#7....Der Metrorapid ist auch eine gute Sache. Er muß sich nur lohnen. Auf der Strecke Berlin-Hamburg hätte er dies getan. Ebenso auf der Strecke Münchener Flughafen-München.

Zur allgemeinen Diskussion über die Militärstrategie Deutschlands möchte ich sagen, daß wir unbedingt eine spezialisierte Armee brauchen, die auch mit entsprechenden Waffen und Geräten umgeht. Allerdings bin ich strikt gegen die Ausweitung des Militäretats. Ich bin dagegen für eine Verkleinerung auf maximal 60.000 Mann. Das ist ein Fünftel der bestehenden Truppe. Die Ausgaben könnte man so leicht halbieren oder gar auf ein Drittel zurückfahren. Selbst wenn man die Armee mit neuem Gerät austattet. Einen Flugzeugträger würde ich grundsätzlich auch nicht ablehnen. verschaffen solche Geräte einem Land nicht nur Schlagkraft, sondern auch Gewicht. Und letzteres haben wir unter Rot-Grün verloren.

[thefarmer]

Jarrod21:

Brauchen wir Gewicht? Oder lebt es sich nicht heimlich
still und leise als Exportnation mit großen Handelsbilanz-
Überschüssen recht gut.

Für Deutschland sollte gelten:

Nur nicht auffalllen, dafür aber gute Geschäfte machen!

Die Schweiz ist die letzten Jahrhunderte recht gut damit
gefahren!

mfg
thefarmer

[Semikolon]

Leider geht Dein Konzept nicht auf, farmer.

Deutschland ist einfach zu groß, um "nicht aufzufallen".

Und um "gute" Geschäfte, wie die Schweiz zu machen, sind die Deutschen zu "historisch befangen" oder zu blöde oder beides.

Da hilft also nur eins.: Deutschland muß kleiner und unscheinbarer werden, dann aus allen befangendenden und "gute" Geschäfte behindernden (Politik- Währungs- und Militär-) Bündnissen raus.


Demzufolge ist folgendes anzustreben:
Als ersten Vorschlag sollte man die wirtschaftlich nichtsnutzige EX-DDR an die Polen verschenken. Damit sind wir zwar immer noch größer als die Schweiz, haben schon mal ein etwas Ballast abgeworfen und nebendrein ein paar mißtrauische EX-Kriegsgegner beruhigt.
Als nächstes sollte Schleswig-Holstein zu Dänemark, und die defizitären hansischen und kurdischen Stadtstaaten gleich dazu. Die Pfalz, Saarland und Baden-Württtemberg könnte man mit Hessen an Frankreich abtreten. Das Rheinland sollte man den USA anbieten; als Entschädigung für den Verlust der übrigen deutschen Gebiete, die derzeit ja noch unter amerikanischer Flagge stehen. Und NRW und Niedersachsen sollte man der EU anbieten, da dort die größte Kompetenz beim "managen" von subvetionsabhängigen Großindustrie-Branchen, wie Kohle, Stahl, Schiffbau und KFZ etc. vorherrscht)

Der übrige Teil Deutschlands (Bayern) sollte (nach Ausgliederung der Oberpfalz an dem diesen sowieso sprachlich näher liegendem Tschechien) sowohl die sprachliche, wie auch intellektuelle und wirtschaftliche politische Kompetenz haben, Deine Forderung nach einem Deutschland nach "Schweizer Muster" zu erfüllen.

;