Bin Laden: Yes, I did it - 500 Beiträge pro Seite

[clarus]

Hier der Link zu dieser Aussage:

http://news.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/1…

[big_mac]

interessanter artikel,

sollte allen apologeten des terrors zu denken geben!

[Mucker]

Hi clarus!

Interessanter Artikel, danke für den Link!

Hi big_mac!

Für alle, die wie ich kein Griechisch mehr hatten:

A|po|lo|get <m.; -en, -en> Verteidiger eines Bekenntnisses, einer Anschauung od. Lehre (bes. des christl. Glaubens) [<grch. apologeisthai „sich mit Worten verteidigen”; zu logos „Wort, Rede”]



Gruß, Mucker

[konns]

Allerdings gibt bin Laden nie konkret zu, daß er hinter den Anschlägen stand. Die Überschrift ist reine Interpretations- bzw. Glaubenssache.

Meiner Meinung nach kann man aufgrund der gemachten Aussagen und der Aussagen seines Sprechers früher, in denen dieser vor weiteren Anschlägen auf Gebäude warnte, in die Richtung einen Schluß ziehen, daß bin Laden verstrickt war.

Warum sich bin Laden nicht stellt und den Prozeß als PR Plattform nutzt? So hätte er Zugang zu allen Sendern dieser Welt.

[insti]

@konns

ja, aber nur kurze Zeit.

[Fanessa]

Danke Clarus,

für diese erfolgreiche Suche.

Doni, HelenDuval, M_B_S u.v.v.a.

Zwar noch immer kein "gerichtsverwertbarer" Beweis,
aber zumindest (so es stimmt) ein starkes Indiz.
Im Verbund mit anderen Aussagen zumindest ausreichend für einen "hinreichenden Anfangsverdacht".


Bin Laden: Yes, I did it
By David Bamber
(Filed: 11/11/2001)
OSAMA BIN LADEN has for the first time admitted that his al-Qa`eda group carried out the attacks on the World Trade Centre and the Pentagon, the Telegraph can reveal.

Dankeschön und Grüsse

Fanny

[konns]

@insti

Da hast Du vermutlich Recht. Aber so wie es aussieht derzeit, wird er, wenn er noch in Afghanistan ist, wohl auch gefaßt werden (oder ...).
Also warum nicht diese Bühne benutzen für seine Parolen?

@Fanessa

Im Zusammenspiel mit vielen Details und Informationen kommt man sicher nicht an der Annahme vorbei, daß bin Laden hinter den Anschlägen steht. Persönlich glaube ich, daß noch einige Informationen unter Verschluß gehalten werden, aber diese der Regierungschefs der "Partner", wie z.B. Schröder, gezeigt wurden. Wäre ansonsten eine SPD und Teile der Grünen (insbesondere Fischer) so leicht zu überzeugen gewesen?

[fr-trader]

Wir rufen in Deutschland auf, den Krieg zu stoppen, beten, halten Schweigeminuten gegen den Terror usw. Hat jemand von euch mal was davon gehört oder gesehen, daß islamische Mitbürger Bin Laden und seine Organisation aufrufen, oder gar auf die Straße gehen, um ihn aufzufordern sofort mit der Bedrohung durch Giftgas oder gar Nuklearwaffen aufzuhören ? Das wäre doch in unserem allen Interesses und echte Solidarität. Gift und Strahlung macht keine Unterschiede zwischen den Menschen.

[clarus]

@fr-trader

Es ist in der islamischen Welt nicht so ganz einseitig, wie man meint. Ich hatte letzte Woche in England Diskussionen mit moslemischen Bürgern miterleben können. Diese haben bin Laden + die Taliban aufs Schärfste verurteilt (und die Typen, die jetzt aus GB nach Afghanistan ziehen wollen).
Ich glaube, der Prozentsatz die radikalen Moslems ist sehr gering und es wäre gut, wenn diese Leute demokratischer agieren würden (hat bei uns ja auch einige Jahre gedauert, bis wir das gelernt haben), so daß sie merken, daß man auch gegen solche Zustände was machen kann.

clarus

[Aldebaran_der_Groe]

@ Fanesse

In der Tat, schwergewichtige Indizien.


@ fr-trader


Hast Du Dich einmal gefragt, welche Kultur
bisher keine Skrupel hatte Atomwaffen einzusetzen ?



A.

[pechsuse]

trader,
das einzige, was ich vernommen habe, war wie sich ein islam. Geistlicher im TV sehr halbherzig vom Anschlag distanzierte, gerade dass er nicht noch sein Verständnis für die Terroristen äußerte

ALLERDINGS: die amerik. Außenpolitik (egoistisch und überheblich) gehört dringend geändert, muß auch mal gesagt werden
ps

[Donizetti]

@clarus/Fanny

Ist der telegraph eigentlich die Bild Zeitung Englands?

Der Artikel stellt in keinem Fall einen Beweis für eine Beteiligung ObLs an den Anschlägen her. Er gibt vielmehr die Mutmaßungen und Interpretationen des Autors wieder.

@konns

Das Verhalten der SPD/Grünen "Führer" lässt sich eigentlich ganz einfach mit Machtgeilheit erklären. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Herr Bush diese peinlichen Personen für voll nimmt (siehe auch Rumsfeld zur "Anforderung" dt. Truppen)) und ihnen seine geheimen (wenn überhaupt vorhandenen) Informationen preisgibt.

[Hausse02]

viele islamische staatsführer haben sich distanziert. sie fürchten selber islamistische terroristen, zb agypten, algerien, saudi arabien.

das zuverlässsigste land war und ist immer noch jordanien.sind immer noch sehr britisch geprägt, was aktuell nicht von nachteil ist.

[Sep]

vielleicht setzt Bin Laden den USA schon seit längerer Zeit zu?

Vergessen, daß Bin Laden neben einer Botschaft bereits ein Kriegsschiff, die Cole, auf seiner Aktionsliste hat ?

Vergessen wir mal den ganzen Mist, Weltverschwörung des Judentums, der illuminati usw usf.

Gehen wir mal davon aus, diese Anschläge auf die Botschaft der USA, auf das Kriegsschiff stammen tatsächlich von Bin Laden.

Und gehen wir mal weiter, nur eine Hypothese, davon aus, daß es eine offizielle Darstellung darüber gibt, die wir kennen, und eine inoffizielle, die darüber hinausgeht.

Diese inoffizielle Version soll umfassen, daß Bin Laden seit Jahren Forderungen an die USA stellt.

Und daß er seine Forderungen damit untermauert, daß er auf ein Erpressungspotential hinweist.

Meinetwegen soll dies sein: Besitz von Atomwaffen, oder Kernbrennstoffe, die in die Atmosphäre ausgebracht, ebenfalls schweren Schaden verursachen, obwohl da nichts explodiert. Tschernobyl - Verseuchung als Beispiel.

Also, die Annahme lautet: bin Laden hat Zeug, mit dem er versucht, die USA unter Druck zu setzen.

Hin und wieder bekräftigt er seinen Druck: Botschaften sprengen, Cole löchern.

Weitere Annahme:

Mit dem Abgang von Carter hat er in den USA seinen "willigeren" Gesprächspartner verloren, Clinton.

Und Bush wollte nicht weiter mit Bin Laden kungeln. Um was immer es ging.

Also mußte eine umfangreichere Drohung an die USA her.

Das war der Angriff aufs Pentagon, und auf das World Trade Center.

So ist das: wenn Du meiner Forderung nicht nachkommst, mache ich ernst.

im Hintergrund befindet sich aber weiterhin die Hauptdrohung von Bin Laden, nämlich den Einsatz von Atom- Material, was immer das nun sein mag.

Bush kannte die Drohung.

Deshalb kannte er aber noch lange nicht, was konkret am 11.9. passieren sollte.

Und es gibt natürlich sowohl in den USA, als auch andernorts Leute, die diese Bedrohung kennen. Ohne sie konkretisieren zu können. Ich werde das am Ende dieses Beitrages belegen.

Nachdem nun das WTC gefallen war, gab es für Bush nur noch die Möglichkeit, sich so zu verhalten, wie er sich verhält:

wir suchen diesen Burschen, koste es was es wolle, und alle, die das Potential zu derartigen Drohungen haben. subsummiert unter: Terroristen.

Das ist der möglicherweise der Grund, warum die Amis den Regierungen der Nato usw. usf. mehr mitteilen konnten, als das, was die Bevölkerung weiß: es gibt eine Bedrohung, die weit über das hinausgeht, was am 11.9. geschah.

Aus der Sicht der Regierungen wird nun deutlich, warum die sich weltweit vereinen gegen den Terror. Egal, ob China, Rußland, Frankreich, England, wen auch immer, es gibt hier Einigkeit. Warum ? Es ist eine Bedrohung, die alle Regierungen angeht, denn jeder dieser Regierungen ist klar, daß er in dieser Bedrohungskette ein weiteres, sicheres Ziel sein wird. Deswegen kommt kein Widerstand aus den arabischen Staaten, ja sogar Pakistan weiß, das es mitmachen muß, und Indien weiß, daß es Ruhe halten muß gegen Pakistan.

Bin Laden erpreßt sein Jahren die USA, und er unterstreicht seine Forderungen mit gelegentlichen Handlungen. Er bekommt dafür sofort ein paar cruise missiles auf den Kopf, aber das ist eine show gewesen, Die Pharma- Fabrik in Sudan wurde eingeäschert, sozusagen von Heckenschütze zu Heckenschütze, auch um etwas für die Öffentlichkeit zu tun.

Solange man sein Drohpotential, seine hardware nicht hat, war der Mann auch relativ sicher. Nach den Schäden vom 11.9. allerdings ist die Wende da, man wird ihn holen selbst für den fall, daß dies ungeheure Schäden verursachen wird.

Bekommt denn niemand mit, daß die BRD, aus dem Stand, 6 Mio. Portionen Impfstoff gegen Pocken eingelagert hat, ein Vorgang weniger Tage ?

Der Plutonium- Schmuggel auf einer Lufthansa, 1994, war von Schmittbauer, dem damaligen Geheimdienstkoordinator, ausgeführt worden, um den Russen zu zeigen, daß man an Plutonium aus Rußland herankommt.

Ich denke, das war die Vorlage eines Beweises, der bewirken sollte, dieses Zeug besser unter Verschluß zu nehmen.

Es muß da vorher etwas vorgegangen sein, denn sonst hätten die Germanen nicht diese Aktion abgezogen.

Ich nehme an, seit dieser Zeit wissen die Germanen nicht nur, daß dieses Zeug frei zugänglich ist, sondern auch, wer es sich beschafft hat.

Zum Schluß noch etwas: Die BRD hat natürlich keine Möglichkeit, sich gegen diesen Feldzug gegen Terror zu verschließen. Das hat aber nix damit zu tun, was Schröder macht.

Die BRD hat 17,9 Mrd bezahlt dafür, daß sie am Golfkrieg nicht teilgenommen hatte. Die Zahlungen für diesen Feldzug werden höher ausfallen.

Schröder schickt die Jungs aus, um nicht hinterher Ersatzleistungen in bar leisten zu müssen. Das erklärt, warum die Amis etwas verstört erklären, sie hätten die Bundeswehr garnicht angefordert.

Die Grünen, auch die Bundestagsgrünen wissen davon genauso wenig, wie alle anderen in der Bevölkerung. Ich habe auch keinen Spezialkanal, aber ich glaube dennoch, auf dem richtigen Pfad zu sein.

Um es nochmal deutlich zu sagen: Auch in den USA werden nur ganz wenige von diesem Zusammenhang wissen, falls er überhaupt stimmt. Also das CIA, oder FBI, da werden, wenn überhaupt, nur die obersten Leute eingeweiht sein.

Es ist also sicher nicht so, daß man dem CIA oder sonstwem vorwerfen könnte, sie hätten etwas gewußt, und nicht eingegriffen. Das wirklich konkrete Wissen, was ein Eingreifen möglich gemacht hätte, war nicht vorhanden.

Allenfalls das Wissen, das etwas passieren würde.

Dieses Wissen mag, in dieser unkonkreten Form, auch bei anderen Geheimdiensten, wie den Deutschen, siehe oben, vorhanden gewesen sein.

Die Ägypter haben Monate vorher gewarnt, daß ein großer Anschlag geplant, in Vorbereitung sein. Es mag Leute gegeben haben, die noch mehr wußten. Die Insidertrades weisen darauf hin, dann eine Gruppe, die den Anschlag sehr detailliert gefilmt hat.

Das sind aber sicher nicht die Urheber gewesen, oder diejenigen, die den Anschlag steuerten. Immerhin, deren Wissen, - immer: falls ich mich nicht täusche – ist größer als das, was die Öffentlichkeit wußte, oder weiß.

Ich denke, es gibt keine Wahl, als sich dieser Bedrohung zu erwehren, und es wird womöglich eine lange und sehr schmerzhafte Operation sein. Ich glaube, Bush sagt in diesem Zusammenhang die Wahrheit.

So, zum Schluß wiederhole ich hier ein posting von mir, ein paar Tage alt:


Jacques Attali, Strahlende Geschäfte, Gefahren des internationalen Atomschmuggels, Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, ISBN 3-534-12994-6, 1996

Attali war der langjährige Sonderberater des französischen Präsidenten Mitterand.

S.33
>>> Radioaktive Waffen für Terroristen

Sämtliche radioaktiven Materialien eignen sich auch in wesentlich geringeren Mengen für den Bau einer Bombe, die bei ihrer Explosion zwar ganz sicher nicht die mörderische Wirkung eines hochentwickelten Raketensprengkopfes entwickelt, aber sich mindestens als ebenso gefährlich und verheerend herausstellt: für eine radioaktive Waffe.

ein radioaktiver ( man sagt auch radiologischer) Sprengkörper verbindet einen konventionellen Sprengsatz mit einer radioaktiven, entweder spaltbaren oder nicht spaltbaren Substanz beispielsweise schwach oder stark angereichertem Uran, Plutonium aus radioaktiven Kernbrennstäben in kommerziellen Atomanlagen ......... Die Explosion des konventionellen Sprengkörpers in Verbindung mit den radioaktiven Substanzen zerstreut die Materialien in der Luft, im Wasser und in der Nahrung. Diese Zerstreuung wirkt verseuchend beim Einatmen ( .... in Lunge... Blutkreislauf......Knochengerüst....Leber..) beim Essen( die Teilchen werden im Verdauungstrakt.....) und sie kann die Bildung von Tumoren bewirken. Bei einer derartigen Strahlenbelastung wäre eine Dekontamination in geschlossenen räumen wie unter freiem Himmel fast ein Ding der Unmöglichkeit, und die verseuchte Zone bliebe lange Zeit unbewohnbar.

Um eine derartige Waffe herzustellen, deren kontrollierte Handhabung sehr gefährlich ist und diejenigen vor große Probleme stellt, die sie transportieren, benötigt man keine ausgefeilte Technologie, und die notwendigen Teilprodukte sind frei erhältlich .......>>>>

Ende Zitat 1.

Man erinnere sich an den Plutoniumschmuggel auf der Lufthansa- Maschine, der in München endete. Verurteilt wurde lediglich der Bote, den man gleichzeitig auch als Auftraggeber ansah. Die darin verwickelten deutschen Dienste wurden nicht weiter an die Öffentlichkeit gezerrt. Bemerkenswert ist jedoch, daß Fischers Joschka, in einem Themenabend bei Arte zur Plutoniumbedrohung, gerade anhub, genau dieses oben zitierte Szenario (Plutoniumstaub mittels Dynamit in einer Stadt auszubringen) zu schildern, als der neben ihm sitzende französische Staatsvertreter ihm ins Wort fiel, und Joschka verstummte. Nur mal so, zur Abkühlung.

Weiter im Text Attali, S.90, 91

>>> Atomwaffen als Waffen von Nomaden

Auch terroristische Gruppen, Sekten, oder halbstaatliche Organisationen jeglicher Art könnten versuchen, ihre Ziele durch Kernwaffen oder radioaktive Sprengkörper zu verteidigen oder damit Interessen durchzusetzen. private Gruppen, multinationale GESELLSCHAFTEN; Drogenkartelle, Armeen, die in Auflösung begriffen sind, Regionen im Stadium des Zerfalls – und mit fortschreitender Technologie auch kleine Gruppen oder sogar Einzelpersonen könnten in Versuchung geraten, ihren Vorteil in der Erpressung mit Atomwaffen zu finden, um eine Supermacht militärisch zu destabilisieren, die Freilassung .......... Wie einige Quellen berichten, wurden schon mehrere Regierungen Opfer von nationaler Erpressung – die Zahl bewegt sich bei etwa 100 Fällen – und einige dieser Erpressungsversuche verliefen durchaus erfolgreich. Atomare Sprengkörper wandern dann wie schonchemische und biologische Waffen vor ihnen in das übliche Waffenarsenal von Terroristen.>>>

So der Sonderberater von Mitterand.


Es mag jeder das WTC- Geschehen darin einpassen und seine Schlüsse daraus ziehen. Ich hatte an anderem Ort bereits darauf hingewiesen, daß dieser Anschlag etwas unterstreichen, bestärken sollte, aus meiner Sicht.

Das bedeutet, daß man sich wohl auf etwas eingelassen hat, was aus dem Ruder gelaufen ist.

Und das muß man nun zurückholen. Genau diesen Teil, das liegt nun vor uns. genau das hat Bush gesagt.

Die Weltverschwörungstheorie ist nicht gegeben, wenn ich das richtig sehe.

SEP

[Fanessa]

Siehst Du Doni,

nun sind wir schon wieder einer Meinung, wie stets.

Deshalb hatte ich, vorsichtig wie gewohnt, auch gesagt: "so es denn stimmt"

Aber die sich offensichtlichen häufenden Dummheiten dieses, sich immer weiter öffnenden Hosen-Ladens haben bei z.B. Hunden eine Analogie:

Das sogenanntes "Angstbeissen".

Grüsse

Fanny

[Sep]

eine Korrektur. Ich hatte geschrieben:

Mit dem Abgang von Carter hat er in den USA seinen "willigeren" Gesprächspartner verloren, Clinton.

Ich weiß nicht, was der Carter darin soll. Richtig muß es heißen:


Mit dem Abgang von Clinton hatte Bin Laden in den USA seinen "willigeren" Gesprächspartner verloren.

Ende hierzu.

Wer weiß, vielleicht hatten die mächtigen Versuche, Clinton loszuwerden wegen einer Lapalie, auch damit zu tun ?

SEP

[aufsicht]

Deutsche Uebersetzung (Nachrichten t-online):

Pakistanische Zeitung berichtet:
Bin Laden angeblich im Besitz atomarer Waffen

Der in Afghanistan vermutete Extremist Osama bin Laden verfügt einem pakistanischen Zeitungsbericht zufolge nach eigenen Angaben über atomare und chemische Waffen. Bin Laden sagte dazu: "wenn Amerika sie gegen uns einsetzen würde, behalten auch wir uns das Recht vor, sie zu gebrauchen." Bin Laden sagte dies in einem Exklusiv-Interview mit Hamid Mir, Redakteur der pakistanischen Tageszeitungen "Ausaf" (Islamabad) beziehungsweise "Dawn" (Karatschi).
Interview - Mit Osama bin Laden (deutsche Übersetzung)
Interview - Im englischen Original

Journalist wurde an geheimen Ort geführt
Der Korrespondent wurde in der Nacht des 7. November mit verbundenen Augen in einem Jeep von Kabul zu einem Ort gefahren, der extrem kalt war und an dem man in der Ferne das Feuern von Flugabwehrgeschützen hören konnte. Nach einer Weile des Wartens erschien Osama mit rund einem Duzend Leibwächtern und Dr. Ayman Al-Zuwahiri (Chef-Logistiker der Al Kaida), um Hamids Fragen zu beantworten.


Pakistanische Zeitung "Dawn"/ Reuters

Erstes Interview seit den US-Anschlägen
Bin Laden angeblich im Besitz atomarer Waffen

Hamid Mir: Nach Beginn der Bombardierung Afghanistans durch Amerika am 07. Oktober sagten Sie gegenüber dem TV-Sender Al-Jazeera (Katar), dass die Angriffe des 11. Septembers von einigen Moslems ausgeführt worden sind. Woher wussten Sie, dass es Moslems waren?
Osama bin Laden: Die Amerikaner selbst veröffentlichten eine Liste von Verdächtigen der Attacken vom 11. September, die besagte, dass die namentlich genannten Personen in die Angriffe verwickelt waren. Es waren alles Moslems, von denen 15 aus Saudi-Arabien stammten, zwei aus den Vereinigten Arabischen Emiraten und einer aus Ägypten. Nach meinen Informationen waren sie alle Passagiere. Aber Amerika behauptet, sie seien Flugzeugentführer.

Hamid Mir: In Ihrem Statement vom 07. Oktober drücken Sie Ihre Befriedigung über die Ereignisse vom 11. September aus, obgleich eine hohe Zahl von unschuldigen Menschen dabei umkamen, darunter Hunderte Moslems. Können Sie im Lichte der islamischen Lehren das Töten unschuldiger Menschen rechtfertigen?

Osama bin Laden: Dies ist ein wichtiger Punkt der Gerichtsbarkeit. Aus meiner Sicht muss ich sagen, dass wenn ein Feind moslemisches Territorium okkupiert und normale Menschen als Schutzschild gebraucht, dann ist es erlaubt, diesen Feind anzugreifen. Wenn z.B. Banditen in ein Haus eindringen und ein Kind als Geisel nehmen, dann darf der Vater des Kindes die Banditen attackieren, auch wenn das Kind dabei verletzt werden sollte.

Amerika und seine Alliierten massakrieren uns in Palästina, Tschetschenien, Kaschmir und im Irak. Die Moslems haben das Recht, Amerika in Vergeltung anzugreifen. Die islamische Scharia sagt, dass Moslems nicht lange im Land der Ungläubigen leben sollten. Die Attacken des 11. September zielten nicht auf Frauen und Kinder. Die wahren Ziele waren die Symbole Amerikas an militärischer und wirtschaftlicher Macht.

Der heilige Prophet (Friede sei mit ihm) war gegen das Töten von Frauen und Kindern. Als er während eines Krieges eine tote Frau sah, fragte er, warum sie getötet wurde. Wenn ein Kind über 13 Jahre alt ist und eine Waffe gegen einen Moslem führt, dann ist es erlaubt, dieses Kind zu töten.

Das amerikanische Volk sollte sich daran erinnern, dass es Steuern an seine Regierung bezahlt, dass es seinen Präsidenten wählt, dass seine Regierung Waffen produziert und diese an Israel gibt, dass Israel diese Waffen dazu benutzt, um Palästinenser zu massakrieren. Der amerikanische Kongress bestätigte alle diese Regierungsmaßnahmen und dies beweist, dass ganz Amerika für die an Moslems begangenen Greueltaten verantwortlich ist. Das ganze Amerika, weil es den Kongress gewählt hat.

Ich fordere das amerikanische Volk dazu auf, seine Regierung dazu zu zwingen, dass die Anti-Moslem-Politik aufgegeben wird. Das amerikanische Volk ist gegen den Krieg seiner Regierung in Vietnam aufgestanden. Es sollte dasselbe heute tun. Das amerikanische Volk sollte dem Massaker seiner Regierung an Moslems Einhalt gebieten.

Hamid Mir: Kann man sagen, dass Sie gegen die amerikanische Regierung sind und nicht gegen das amerikanische Volk?

Osama bin Laden: Ja! Wir führen die Mission des Propheten Mohammed (Friede sei mit ihm) aus. Es ist die Mission, das Wort Gottes auszubreiten und nicht, sich darin zu ergehen, Menschen zu massakrieren. Wir selbst sind das Ziel von Mord, Zerstörung und Greueltaten. Wir verteidigen uns nur. Dies ist ein verteidigender Jihad. Wir wollen unser Volk und unser Land verteidigen. Das ist der Grund warum ich sage, dass, wenn wir keine Sicherheit bekommen, sie die Amerikaner auch nicht bekommen werden.

Das ist eine simple Formel, die selbst ein amerikanisches Kind verstehen kann. Es ist die Formel von Leben und Leben lassen.

Hamid Mir: Der Kopf der ägyptischen Jamia Al-Azhar (Anm. der Red.: Moslembruderschaft) hat eine Fatwa (Anm.der Red.: Islamisches Edikt) gegen Sie ausgesprochen, die besagt, dass die Sichtweisen und Überzeugungen von Osama bin Laden nichts mit dem Islam zu tun haben. Was sagen Sie dazu?

Osama bin Laden: Die Fatwa eines jeden offiziellen Aalim ist ohne Wert für mich. Die Geschichte ist voll solcher Ulema, die Riba rechtfertigen, die die Besetzung Palästinas durch die Juden rechtfertigen und die die Präsenz amerikanischer Truppen um Harmain Sharifain (Anm.der Red.: US-Stützpunkt in Saudi-Arabien) herum rechtfertigen. Diese Leute unterstützen die Ungläubigen für ihren eigenen Gewinn. Der wahre Ulema unterstützt den Jihad gegen Amerika. Sagen Sie mir, wenn indische Truppen in Pakistan einfielen, was würden Sie tun? Die israelische Armee besetzt unser Land und die amerikanischen Truppen befinden sich auf unserem Territorium. Wir haben keine andere Wahl, als den Jihad zu beginnen.

Hamid Mir: Einige westliche Medien behaupten, dass Sie versuchen chemische und nukleare Waffen zu erwerben. Wieviel Wahrheit steckt in diesen Berichten?
Osama bin Laden: Ich hörte die gestrige Rede des amerikanischen Präsidenten Bush (07. November). Er erschreckte die europäischen Länder damit, dass Osama mit Massenvernichtungswaffen angreifen will. Ich wünsche zu erklären, dass wenn Amerika chemische oder nukleare Waffen gegen uns verwendet, wir mit chemischen oder nuklearen Waffen scharf antworten werden.

Hamid Mir: Woher haben Sie diese Waffen?

Osama bin Laden: Gehen Sie zur nächsten Frage.

Hamid Mir: In vielen Ländern Europas werden Demonstrationen gegen Amerikas Angriffe auf Afghanistan veranstaltet. Tausende Protestierer waren Nicht-Moslems. Was ist Ihre Meinung über diese Nicht-Moslem-Demonstranten?

Osama bin Laden: Es gibt viele unschuldige Menschen guten Herzens im Westen. Die amerikanischen Medien hetzen sie gegen die Moslems auf. Wie auch immer: Einige gutherzige Menschen protestieren gegen die amerikanischen Angriffe, weil die menschliche Natur Ungerechtigkeit verabscheut.

Die Moslems wurden in Bosnien während der UN-Hoheit massakriert. Es ist mir klar, dass einige Angehörige des State Departments (Anm.der Red.: US-Außenministerium) sich unter Protest damit abgefunden haben. Vor vielen Jahren hat ein US-Botschafter in Ägypten sich resigniert gegen die Politik Jimmy Carters gewandt. Überall gibt es anständige und zivilisierte Menschen. Die jüdische Lobby hat Amerika und den Westen als Geiseln genommen.

Hamid Mir: Einige Leute sagen, dass Krieg keine Lösung zu irgendeinem Problem darstellt. Glauben sie, dass eine politische Formel zur Beendigung des gegenwärtigen Krieges gefunden werden kann?

Osama bin Laden: Sie sollten diese Frage denjenigen stellen, die diesen Krieg begonnen haben. Wir verteidigen uns nur.

Hamid Mir: Wenn Amerika aus Saudi-Arabien abziehen und damit die Al-Aqsa Moschee befreit würde, würden Sie sich dann einem Gerichtsverfahren in einem moslemischen Land stellen?

Osama bin Laden: Nur Afghanistan ist ein islamisches Land. Pakistan folgt englischem Gesetz. Ich betrachte Saudi-Arabien nicht als islamisches Land. Wenn die Amerikaner gegen mich Anklage erheben, dann haben wir auch eine Anklageschrift gegen sie.

Hamid Mir: Die pakistanische Regierung hat sich dazu entschieden, nach den Anschlägen vom 11. September mit Amerika zu kooperieren, was Sie als falsch betrachten. Was glauben Sie, sollte Pakistan unternehmen, ohne mit Amerika zusammenzuarbeiten?

Osama bin Laden: Die Regierung von Pakistan sollte die Wünsche seines Volkes berücksichtigen. Sie sollte sich den ungerechtfertigten Forderungen Amerikas nicht gebeugt haben. Die Amerikaner haben keine soliden Beweise gegen uns. Es gibt lediglich Vermutungen. Es ist ungerecht, Bombadierungen nur auf der Grundlage von Vermutungen vorzunehmen.

Hamid Mir: Hätte Amerika sich entschieden, Pakistan mit der Hilfe von Indien und Israel anzugreifen, was hätten wir tun sollen?

Osama bin Laden: Was hat Amerika mit den Angriffen auf Afghanistan erreicht? Wir werden das pakistanische Volk und pakistanisches Territorium nicht irgendjemandes Gnade überlassen.

Wir werden Pakistan verteidigen. Aber wir sind enttäuscht von General Pervez Musharraf (Anm.der Red.: Präsident Pakistans). Er sagt, dass die Mehrheit auf seiner Seite ist. Ich sage, sie ist es nicht.

Bush hat das Wort Kreuzzug verwendet. Dies ist ein von Bush erklärter Kreuzzug. Es ist nicht weise, das Blut von afghanischen Brüdern gegen Pakistans wirtschaftliches Wohlergehen einzutauschen. Er wird vom pakistanischen Volk und von Allah bestraft werden.

Gerade jetzt wird in Afghanistan ein großer Krieg der islamischen Geschichte ausgefochten. Alle großen Mächte sind gegen die Moslems verbündet. Es ist "Sawab", an diesem Krieg teilzunehmen.

Hamid Mir: Eine französische Zeitung hat behauptet, dass sie ein Nierenproblem haben und sich deshalb letztes Jahr heimlich in Dubai behandelt haben lassen.

Osama bin Laden: Meine Nieren sind in Ordnung. Ich bin letztes Jahr nicht in Dubai gewesen. Eine britische Zeitung hat ein imaginäres Telefon-Interview mit einem meiner Söhne publiziert, geführt über eine Leitung in Islamabad. All dies ist falsch.

Hamid Mir: Ist es richtig, dass eine Tochter von Mullah Omar (Anm.der Red.: Führer der Taliban) Ihre Ehefrau ist, oder eine Ihrer Töchter die Ehefrau von Mullah Omar?

Osama bin Laden: (lacht) Alle meine Frauen sind Araberinnen (und alle meine Töchter sind verheiratet mit arabischen Mudschahedin). Ich habe eine geistige Beziehung zu Mullah Omar. Er ist ein großartiger und tapferer Moslem unseres Zeitalters. Er fürchtet niemanden, außer Allah. Er steht in keiner persönlichen Beziehung oder Verpflichtung zu mir. Er übt nur seine religiöse Pflicht aus. Auch ich habe dieses Leben nicht aus persönlichen Überlegungen heraus gewählt.


"Dawn"/ Übersetzung: Thorsten Wenzke

[konns]

Hier noch ein Artikel aus Spiegel.de zum Thema:

VIDEOAUFZEICHNUNG

Beweis für Bin Ladens Schuld am WTC-Anschlag?

Eine unter Anhängern von Osama Bin Laden verteilte Videoaufzeichnung weist einem Pressebericht zufolge auf die Drahtzieherrolle des Extremisten bei den Anschlägen in den USA hin.

New York/Kabul - Der "Sunday Telegraph" berichet, Bin Laden habe in dem Video den Anschlag auf das World Trade Center in New York gut geheißen und darüber gesagt: "Ja wir töten ihre Unschuldigen und das ist religiös rechtens und logisch." Das Video sei Teil des Beweismaterials über die Verwicklung Bin Ladens, das die USA und Großbritannien am Mittwoch vorlegen würden.
Die Video-Aufzeichnung mit Äußerungen Bin Ladens sei Ende Oktober in den Bergen Afghanistans aufgenommen worden, berichtete der "Sunday Telegraph". Bin Laden sage in der Aufzeichnung, die Flugzeug-Entführer, die die gekaperten Maschinen am 11. September mitsamt den unschuldigen Menschen an Bord in die Türme gesteuert und so den Tod Tausender verursachten, seien von "Allah gesegnet" gewesen.

Die vielen Anschlagsopfer im World-Trade-Center seien, da sie alle im Dienste der USA stünden und für deren wirtschaftlichen Ziele arbeiteten, auch keine "unschuldigen Zivilisten" gewesen, habe Bin Laden gesagt. Mit den Türmen des Trade Center in New York seien zugleich die "Türme der Moral" des Landes zum Einsturz gebracht worden, berichtete die Zeitung weiter.

Bin Laden habe US-Präsident George W. Bush und den britischen Premier Tony Blair offenbar ebenfalls als legitime Ziele für die Terroristen beschrieben: "Bush und Blair verstehen nichts außer der Sprache der Gewalt. Immer wenn sie uns töten, töten wir sie. So kann die Balance des Terrors gehalten werden."

[ospower]

@ sep, #14,

insgesamt eine durchaus schlüssige hypothese. ja, es könnte durchaus so gewesen sein!

die kernfragen die sich aus dieser theorie ableiten, wären dann folglich:

was war gegenstand der zusammenarbeit von usa/b.l. bzw. einer länger gegebenen drohung von b.l./usa bis es zum bruch kam bzw. er aus dem ruder lief?

warum lief er aus dem ruder?

haben sich die usa (ggf. samt ihrer verbündeten) vorher wirklich über jahre erpressen lassen?

zu #16:

clinton ein willigerer gesprächspartner?

möglich ist alles, glauben tu ich das nicht.

ausserdem wurden die anschläge vor der wahl bush´s vorbereitet.

mfg

[Stormy]

@SEP - Deine Argumentationskette ist plausibel.
Was machten die Erpresser wenn Ihnen das Wasser bis zum Hals steht? Ich befürchte sie hinterlassen "verbrannte Erde"!

Wie siehtst du das?

[peace_boxer]

@ Sep #14
Diese längere "Erpressung" durch A-Waffen halte ich auch für eine Verschwörungstheorie.

Die "alten" Anschläge sind lange vorbei und trotzdem ist es nicht gelungen, die geheimen, nicht veröffentlichten "Beweise" in diesen Jahren so umzusetzten, dass sich daraus gerichtsverwertbare Beweise ergeben.
Tony Blair´s 70 seitige Beweisführung wird ja damit eröffnet, dass es keine gerichtsverwertbaren Tatsachen sind.

Vielleicht sind die nichtveröffentlichten Beweise ja so, dass sich eine Zusammenarbeit BL-US erweist.
Das wäre dann eine Kungelei, in der Bin Laden zur Destabilisierung des arabischen Raumes ein nützlicher Idiot war und ist, mit dessen Schandtaten man die eigene Hegemonialpolitik "begründbarer" durchsetzten und verkaufen konnte und kann.

Gruß

[Sep]

@os, ich habe keine Beweise, es sind nur Vermutungen.

Mit Clinton eine bessere Zusammenarbeit? Zusammenarbeit ist eigentlich der falsche Ausdruck. Versuch, sich irgendwie zu arrangieren, dabei doch zu versuchen, die Sache einzugrenzen. Irgendwie so.

und Das Ganze ist natürlich seitens der Erpresser immer offensiv, d.h. was immer die verlangt haben, es wird was politisches sein, Einfluß, Macht usw usf. Hinhaltetaktiken, Botschaft in die Luft jagen, Gegenschlag mit cruise missiles, dann wieder kontakt, weiterverhandeln. usw usf.

Dann kamen die US- Wahlen. Ausgang ungewiß. Es wurde Bush, Vielleicht wäre es bei Gore genauso gelaufen ? Vielleicht hat der Bush gesagt: Nicht weiter !

Vielleicht war das klug, vielleicht nicht ?

Ich sehe den 11.9. so, daß da jedenfalls irgendjemand mächtig ein Zeichen setzen wollte.

Das sehen wir doch alle so.

Aber sehen wir wirklich alle Gründe, warum dieses Zeichen gesetzt wurde ? War es, weil Bush sich nicht hat einbinden lassen wollen ? Ich sage das völlig wertfrei, ohne irgendeine wie immer geartete Zuweisung.

Wir wissen, daß Bin Laden ein Mann der USA war, wir hören, daß die Kontakte noch lange nach 1979 vorhanden waren. Der Umschwung kam mit den ersten Botschaftssprengungen, und ich wunderte mich damals, wie schnell die USA auf diesen Bin Laden zeigten, den bis dahin niemand kannte.

Also ob da ein bisher vonstatten gehender Verhandlungspoker plötzlich mit anderen Mitteln ablief, und die Spieler sich sehr gut kannten.

Ich glaube nicht, daß es sinnvoll ist, jemanden vor Gericht bringen zu wollen, der über unentdeckte Waffenarsenale verfügt und das Versteck nicht verraten will. Der für den Fall, daß man ihn verhaftet oder tötet, ein größeres Übel glaubhaft ankündigen kann.

Plutonium- Wolke in London, meinetwegen. Und keine Sau findet das zeug, aber man erhält zur Untermaurung ein paar geeignete proben zugestellt. Ich weiß es nicht, es können auch Pockeviren sein. Senfgas. Es kommt doch nur darauf an, daß er wirklich alle Zweifel ausräumen kann, daß er die Hardware kontrolliert, die dazu nötig ist.

In diesem Stadium waren wir bis zum 10.9.

Ab dem 11.9. wurde klar, daß der zu zahlende Preis zu hoch ist. Er hat nicht nur die Hardware, er hat auch die Fähigkeit, etwas derartiges umzusetzen. Und um von seinem Verhandlungspartner noch etwas übrig zu lassen, wählt er erst einmal eine konventionelle Methode. Kräftig, keine offenen Fragen über seine entschlossenheit lassend. Aber reparierbar.

Was machst Du, peace_boxer, wenn die morgen 500 Gramm Plutonium mit einer Stange Dynamit in der Innenstadt von xyz zünden ? Diese Stadt ist dann für mehrere 1000 Jahre off limits. Nix Manhattan Süd, für 3 bis 4 Jahre.

Es muß nicht eine Stadt sein, es können beliebig viele Städte sein. Meinst Du nicht, wenn BL die Fähigkeit hierzu glaubhaft vorgeführt hat, das man dann seinen Drang zügelt, diesem Mann zuwiderzuhandeln ?

Bis eben zum 10.9..

Ab dem 11.9. ist klar, die Welt steht vor einer größeren Bedrohung.

Gerichtsverwertbare Beweise vorlegen ?

Für was ? Die kontrollierbare Sache liegt womöglich hinter uns, wenn wir den mann fassen. Seine Dinger sind uns um die Ohren geflogen. Willst Du ihn einsperren, wenn es die 5 größten Städte von Europa nicht mehr gibt ? Wen interessiert das dann noch ?

Nun wissen wir wohl, daß wir dieses Risiko gehen müssen. Nach dem WTC. Es bleibt keine Wahl.

Gericht ist die Institution, die in einem Rechtsstatt den Rechtsfrieden sichert, also das Miteinander regelt. Gerichtsverwertbare Beweise, das ist womöglich die falsche Dimension.

Wenn ich Bin Laden richtig verstehe, droht er atomare gegenschläge an für den Fall, das er atomar angegriffen wird. Atomar bedeutet nicht: Explosion. Wie auch immer, diese Androhung, falls man Bin Laden ernst zu nehmen gedenkt, kann er nur verwirklichen, wenn dies von ihm dezentral durchgeführt werden kann.

Hier ist nix zu regeln. Unterwerfen, oder entfernen.
Klingt krass.

Ich werde jetzt mal eine längere Pause machen. Mehr kann ich nicht beitragen

SEP

[Fanessa]

Hi,

nur am Rande:

Soeben wurde in EuroNews, digital auf Astra, die "Telegraph"-Meldung des b.L.
bestätigt, und für Mittwoch die Vorlage des Videos mit
dem "Yes i did it" angekündigt.

Grüsse

Fanny

[ospower]

@ sep,

@os, ich habe keine Beweise, es sind nur Vermutungen.

hab dir auch nichts anderes unterstellt. hast es ja auch als arbeitshypothese gekennzeichnet.

und als solche halte ich sie auch für schlüssig und diskussionswürdig, wie andere schlüssige theorien auch (von denen ich die illuminaten mal ausschliesse).

zu den einzelnen punkten werd ich mich später mal ausführlicher melden.

Ich werde jetzt mal eine längere Pause machen. Mehr kann ich nicht beitragen

ist das so zu interpretieren, dass du kein interesse an einer diskussion der eigenen hypothese hast?

mfg

[ospower]

@ SEP

mal angenommen, die hypothesen aus #14 und #22 sind im kern richtig. Also bin laden/al kaida setzten usa/westen schon lange unter druck und erpressen mit glaubwürdigem abc-vernichtungspotential politische zugeständnisse und erhöhen über die jahre den druck bis zur eskalation am 11. September. dann ist zu einzelnen punkten folgendes anzumerken:

Vergessen, daß Bin Laden neben einer Botschaft bereits ein Kriegsschiff, die Cole, auf seiner Aktionsliste hat ?

er ruft zwar zum „heiligen krieg“ gegen die usa auf und heisst anschläge dieser art gut, hat aber die urheberschaft von konkreten anschlägen stets negiert. als geistiger brandstifter kann er aufgrund seiner äusserungen sicher als schuldig bezeichnet werden. aber wieso bekennt er sich nicht dazu, wo er sich bei seinen fanatischen anhängern doch dadurch mit ruhm beweihräuchern könnte, zumal ihn der rest der welt sowieso für den täter hält?? alle anderen terror-organisationen, auch die arabischen, haben schliesslich keine scheu sich zu ihren greueltaten zu bekennen.

Vergessen wir mal den ganzen Mist, Weltverschwörung des Judentums, der illuminati usw usf.

sicher, „weltverschwörungen“ der o. angeführten art, wie sie von la rouche u.a. verbreitet werden sind sicherlich mumpitz! Verschwörungen (man kann es auch intrigen, komplotte, zuweilen auch einfach nur betrug nennen) sind im spiel um macht und geld trotzdem an der tagesordnung. sie funktionieren aber NICHT nach dem prinzip weltpolitik trifft sich mit weltkapital und weltjudentum im hinterzimmer und beschliesst, wie es mal wieder die menschheit malträtieren kann. sie funktionieren alleine schon deshalb nicht so, weil die zusammensetzung und die interessen der genannten in sich und zueinander dafür viel zu heterogen sind.

verschwörungen, um mal bei dem oberbegriff zu bleiben, funktionieren viel subtiler, meist in sehr kleinen kreisen, mit konkreten, kurzfristigen zielen. z.b.: hier ein politiker/militär/geheimdienstmann, da ein geschäftsmann/anderer politiker/militär/freiheitskämpfer/was auch immer, treffen in einer bestimmten gemengelage aufeinander, haben gemeinsame interessen/ein gemeinsames übergeordnetes ziel, eine option einzugreifen und handeln! haben aber immer nur einfluss bis zu einem bestimmten punkt X! ende bis zu einem zielpunkt X für die beteiligten ist dabei ebenfalls kalkulierbar (sonst macht es keinen sinn teilzunehmen), darüber hinaus jedoch ende offen! die im sinne der ränkeschmiede handelnden (politiker/militärs) müssen dabei nicht zwangsläufig umfassend eingweiht sein. Die politische, religiöse und ökonomische herkunft der akteure ist auch fallabhängig beliebig.

Kennzeichnend für den tatbestand ist jedoch das phänomen, dass immer dann, wenn die hohe politik involviert ist bzw. ihre verwicklung erkennt/respektive die gefahr besteht von aussen erkannt zu werden und die dinge aus dem ruder laufen, dann zum vermeintlichen (oder tatsächlichen) erhalt der staatsräson gelogen, vertuscht, gemauschelt und – je nachdem was auf dem spiel steht auch gemordet wird.

Gehen wir mal davon aus, diese Anschläge auf die Botschaft der USA, auf das Kriegsschiff stammen tatsächlich von Bin Laden. Und gehen wir mal weiter, nur eine Hypothese, davon aus, daß es eine offizielle Darstellung darüber gibt, die wir kennen, und eine inoffizielle, die darüber hinausgeht. Diese inoffizielle Version soll umfassen, daß Bin Laden seit Jahren Forderungen an die USA stellt. Und daß er seine Forderungen damit untermauert, daß er auf ein Erpressungspotential hinweist. Meinetwegen soll dies sein: Besitz von Atomwaffen, oder Kernbrennstoffe, die in die Atmosphäre ausgebracht, ebenfalls schweren Schaden verursachen, obwohl da nichts explodiert. Tschernobyl - Verseuchung als Beispiel. Also, die Annahme lautet: bin Laden hat Zeug, mit dem er versucht, die USA unter Druck zu setzen.

also unterstellen wir mal es war so:

und Das Ganze ist natürlich seitens der Erpresser immer offensiv, d.h. was immer die verlangt haben, es wird was politisches sein, Einfluß, Macht usw usf. Hinhaltetaktiken, Botschaft in die Luft jagen, Gegenschlag mit cruise missiles, dann wieder kontakt, weiterverhandeln. usw usf.

etwas politisches im sinne bin ladens - so er denn derjenige ist, als der er uns präsentiert wird/sich äussert - könnte dann eigentlich nur sein:

- abzug der „ungläubigen“ aus saudi-arabien/der arabischen länder
- sturz der saudischen regierung, anderer arabischer regierungen, die mit den „ungläubigen“ paktieren
- druck auf israel

Mit dem Abgang von Clinton hat er in den USA seinen "willigeren" Gesprächspartner verloren

betrachtet man diesbezüglich die us-politik der letzten 10 jahre, so haben die verhandlungen, so sie denn stattgefunden haben, aus der sicht von b.l. zu nichts geführt. Ein SICHTBARES zugeständnis der usa hat es hier auch unter clinton nicht gegeben, ob er nun „williger“ war oder auch nicht.

irgendwelchem erpresserischen druck nachzugegen widerspricht auch aller bisheriger us-politik sie haben selbst im kalten krieg – wo die atomare drohung ganz offen im raum stand – nie auf kosten eigener vitaler interessen irgendwelchem druck vermeintlich oder tatsächlich böser mächte nachgegeben.

geht man ein stück weiter und unterstellt bin laden, dass es ihm nicht um die „arabische sache“ (was auch immer man darunter verstehen mag) geht, sonder schlicht darum, die usa zu einem „heiligen krieg“ zu provozieren, dann mag er allerdings sein ziel erreicht haben. doch dies kann ich mir wiederum nicht als vorausgegangenen verhandlungsgegenstand vorstellen. Abgesehen davon, macht er dann in diesem krieg zur zeit eine ziemlich schlechte figur (zumal wenn man ihm das vorhandensein der abc-hardware unterstellt). wieso setzt er es dann nicht ein, wenn ihm das wasser bis zum hals steht!

und die anthrax-anschläge? die sieht inzwischen schon das fbi als us-internen terror.
(nebenbei, militärgerichte soll´s aber nur für externe terroristen geben. offensichtlich gibt´s da klassenunterschiede)

Wenn ich Bin Laden richtig verstehe, droht er atomare gegenschläge an für den Fall, das er atomar angegriffen wird. Atomar bedeutet nicht: Explosion. Wie auch immer, diese Androhung, falls man Bin Laden ernst zu nehmen gedenkt, kann er nur verwirklichen, wenn dies von ihm dezentral durchgeführt werden kann.

also wieso setzt er das potential nicht ein, sofern es denn hat, jetzt wo ihm das wasser bis zum hals steht?

Hier ist nix zu regeln. Unterwerfen, oder entfernen.

mit der entfernung der taliban und b.l. (sofern in afgahnistan) ist das (dezentral, „schlafende“) potential doch auch nicht entfernt und somit als drohung weiterhin vorhanden, oder?? (dass den taliban aus anderen gründen schon lange das handwerk gelegt gehört, steht auf einem anderen blatt).

Dann kamen die US- Wahlen. Ausgang ungewiß. Es wurde Bush, Vielleicht wäre es bei Gore genauso gelaufen ? Vielleicht hat der Bush gesagt: Nicht weiter ! Vielleicht war das klug, vielleicht nicht ?

tja, wenn wir wüssten ob er sagte „nicht weiter“ oder ob es bestandteil einer bereits zuvor (im möglichen ausmass, nicht in ort und zeit) einkalkulierten eskalation war. Der spekulativen möglichkeiten gibt es hier viele mit den unterschiedlichsten key-playern.

Ich sehe den 11.9. so, daß da jedenfalls irgendjemand mächtig ein Zeichen setzen wollte. Das sehen wir doch alle so?

sehe ich auch so. die gretchenfrage ist eben wer, ggf. aus welchem anlass und mit welchem ziel?

zerstörung der usa, wie angedroht? dann müsste er so langsam nachlegen, will er es noch erleben.

Wir wissen, daß Bin Laden ein Mann der USA war, wir hören, daß die Kontakte noch lange nach 1979 vorhanden waren. Der Umschwung kam mit den ersten Botschaftssprengungen, und ich wunderte mich damals, wie schnell die USA auf diesen Bin Laden zeigten, den bis dahin niemand kannte

der saudische geheimdienst hatte ihn angeblich schon viel früher auf dem index. Wenn die usa ihn unter allen umständen hätten haben wollen, hätten sie ihn auch schon vom sudan bekommen. Hatte er vielleicht noch eine mission zu erfüllen? Oder ist er gar noch ein mann der usa (und das wtc geht zwar auf seinen offiziellen ideologischen mist, aber nicht auf sein konto)???

ich habe da inzwischen eine (sicher sehr spekulative) gegentheorie die folgende stichworte hat:

bin laden, ein mann der usa (sich nach aussen gegen diese darstellend) mit folgenden missionen:

1. mission afghanistan 1980: russen raus aus aufghanistan in kooperation mit saudi-arabien und pakistan
2. mission saudi-arabien 1990/91: stiftung von unruhe in saudi-arabien um den fahd-clan in sachen golfkrieg/ dauerhafte us-militärpräsenz fest an die seite der usa zu schweissen
3. zwischenstation sudan: (nach saudi-arabien konnte er nicht mehr, für mission 4. Mussten erst die taliban aufgebaut werden) zwischenmission: diskreditierung und gefügig machen des regimes bashtir.
4. mission afghanistan 1995: installation eines islamistischen (zugeständis) vasallenregimes (forderung) der usa analog saudi-arabien.

dann >>>

version 1, der wtc-anschlag geht auf sein konto:

mögliche ursache: mission 4 war beendet bzw. aus sicht der usa gescheitert >>> bush administration kündigt den „vertrag“, d.h. gibt ihn zum abschuss frei >>> es läuft aus dem ruder >>> b.l. „bedankt“ sich mit wtc-anschlag. situation wie gegeben, vorgeschichte halt etwas anders. punkt!

oder, version 1a: nach dem anschlag und nachlegen von anthrax durch b.l. (welches dann entgegen der offiziellen verlautbarungen auch auf sein konto geht) ist man wieder in „verhandlungen“ über mission 5 in version 2, unten.

version 2, der wtc-anschlag geht nicht (direkt) auf sein konto:

sondern auf irgendeine islamistische terrorzelle (vielleicht äghyptischen ursprungs, gibt es einige indizien für) und bin laden ist immer noch „special-agent“ der usa.

>>dann:

mission 5: längere tournee von bin laden und al kaida ag durch alle noch zu „zivilisierenden“ schurkenstaaten

sollte er demnächst in tschetschenien, im jemen, irak, oder ost-timor auftauchen, wäre dies zumindest ein indiz für die theorie.


wie gesagt, auch alles reine hypothese. wir wissen lediglich, dass wir längst nicht alles erfahren.

mfg