Kriegt der Bush doch noch seinen verdammten Krieg? - 500 Beiträge pro Seite

[chrisq]

Der UNO-Sicherheitsrat will noch am Freitag über eine neue Irak-Resolution abstimmen - mit Aussicht auf einen gemeinsamen Beschluss. Denn am Donnerstag haben sich die USA und Frankreich nach monatelangem Tauziehen auf einen neuen Entwurf verständigt. Auch China und Russland sprachen von einer Annäherung der Positionen. Kernpunkt der Resolution ist die Androhung "ernster Konsequenzen" für den Fall einer Behinderung der Suche nach Massenvernichtungswaffen durch die UNO: Dann hätte Bush "freie Hand" für einen Angriff.

http://www.orf.at/021108-56638/index.html

[ticoplies]

aber klar bekommt dabbeljou den.
der ist doch wie ein kleinkind im sandkasten, dem man das schäufelchen weggenommen hat.
jetzt hat er es wieder. und er wird kräftig rumbuddeln.
erst mal im irak und wer weiß, wenn`s ihn dann noch gibt sicher auch im restlichen sand(oder sollte ich sagen öl-)kasten.
peace | tico

[GrandmasterJoe]

Vordergründig geht es möglicherweise um die Inspektionen. Aber es weiß doch jeder - selbst viele Amis und die schämen sich ob dieser verlogenen Politik -, dass es ums Öl geht. Und das werden die sich sichern, ob mit oder ohne UN-Resolution. Wenn nicht dieses Jahr, dann nächstes.

[cultom4president]

Das es dort um nur um Öl geht wurde doch mit der Nordkorea-Problematik ersichtlich.
Schade das die Opposition in den USA viel zu wenig unternimmt.
Und jetzt nach den Wahlen ...?

Naja, heiße ja nicht umsonst Cultom4president

Peace!!

[SFK]

@ Grandmaster, # 3:

Nach Deiner Logik müßte es den Amerikaner auch in Europa um Öl gegangen haben, als sie sich sowohl in den ersten, als auch in den zweiten Weltkrieg eingebracht haben. Zumindest in Deutschland sind mir keine Ölvorkommen bekannt.

SFK

[InsideMonster]

den Amis geht es um geostrategische Ziele.

Demokratisierung des arabischen Raums.

imperialistisch? eben so wie die Niederwerfung von Nazi- und Kommunistenregimes auch "imperialistisch" war, aber vielleicht in der Summe dennoch vorteilhaft - und zwar auch fuer die Menschen in den vorher von Diktatoren beherrschten Laendern.

Oekonomische Motive - klar doch. Es geht nicht, dass die Weltoelvorkommen durch eine Scheisslaune der Natur in der Hand von ein paar durchgeknallten Islamisten und Diktatoren sind, im Interesse aller freien Voelker! Wenn die Affen ihr Gleuck zu sehr missbrauchen, zum Schaden der Menschheit, da gibt es eben eine Grenze.

[chrisq]

Ich denke mit ein Grund für den periodischen Millitäreinsatz der USA sind einfach die Überbestände ihrer Kriegsmaschinerie. Es liegt einfach zu viel Kriegsmaterial auf Lager. Die Rüstungsindustrie braucht wieder Impulse, selbst wenn die Wähler, nach den letzten Umfragen, keine Intervention mehr wollen. Die Lobby der Rüstungsindustrie kriegt den Bush (wie schon viele Präsis) klein...
Naja dafür gibts dann wieder mehr Arbeitsplätze,...

Ich kann mich aber auch irren

[hodde]

@6
wenn überhaupt irgendjemand durchgeknallt ist, dann bist Du das. Wer bestimmt was richtig oder falsch ist??? Wer sind die Affen ???
ich fass es nicht, nach dem Motto "bekomme ich dein Oel nicht freiwillig nehm ichs mir, natürlich im Namen der Menschheit und der Demokratie" Das kann doch alles gar nicht sein.

[Punk24]

wie #6 zeigt, ist Dummheit und Arroganz weit verbreitet. die demokratisiereung des arabischen Raums interessiert die Amis einen Sch...dreck, solange die dortigen Regierungen tun, was die USA möchten. Menschen als Affen oder sonstige Tiere zu bezeichnen hatte schon bei den Nazis Tradition.

[emulat]

bin der Meinung ,daß die UN in dieser Frage bisher eine überraschend starke Rolle gespielt hat und sich selbst
mit BUSH Zitaten wie `Debattierclub` und ähnlichem nicht
aus der Fassung bringen läßt. Auch die offene Ablehnung vieler Staaten trägt dazu bei , daß die USA stärker als bisher abhängig von ausgehandelten Kompromissen sind , die einiges an Schärfe aus dem Konflikt nehmen.
Trotzdem wird auch die neue Resolution den USA bei Verletzung durch Irak genügend Möglichkeiten bieten, die Daumenschrauben schnell anzuziehen. Die letzendliche Entscheidung liegt aber bei der UN.
Man kann davon ausgehen, daß Saddam in Bezug auf die Inspektionen sehr vorsichtig agieren wird. Außer der erstarkten UN sind also viele `mäßigende` Faktoren im Spiel die einen offenen Bruch des Völkerrechts nicht mehr zulassen.
Sollte Saddam wider Erwarten nun richtig Scheisse bauen
knallts in einem regional begrenzten Konflikt. Wenn nicht bekommt Bush keine UN Rückendeckung und kann nur unter Bruch des Völkerrechts agieren.
Die USA haben schon geäußert, daß sie Ihrem Präsidenten
nicht die Flügel durch die UN stutzen lassen.
Aber genau das ist bereits geschehen und deswegen halte ich die aufgestaute Angst vor diesem Krieg für stärker als die reale Ausprägung dessen, was da kommen wird...

[ticoplies]

emulat könnte schon recht haben.
zumindest hoffe ich das!