Saddam bedroht deutsche Soldaten mit Biowaffen - 500 Beiträge pro Seite

[mouse_potato]

BND warnt vor Stationierung an der kuwaitischen Grenze
Irak-Raketen bedrohen unsere Soldaten

Unsere knapp 60 in Kuwait stationierten Soldaten droht offensichtlich große Gefahr. Der Bundesnachrichtendienst (BND) warnt: Der Irak habe Anfang Februar an der Grenze zum Nachbarland neue Raketen des Typs „Ababil-100“ stationiert. Eine schwere Verletzung der UN-Resolution 949.

Die „Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung“ berichtet: Vereinte Nationen (UN), Bundesregierung und BND wüssten seit etwa anderthalb Wochen von der Entwicklung an der irakisch-kuwaitischen Grenze. Offensichtlich haben US-Kampfflugzeuge die neuen Stellungen bereits am 11. Februar angegriffen.

Die „Ababil“-Raketen können nicht nur mit konventionellen, sondern auch mit chemischen und biologischen Sprengköpfen bestückt werden. Sie gelten laut BND und Bundeswehr als „hohe Gefährdung“ für die amerikanischen, britischen und deutschen Truppen in Kuwait. Das deutsche Kontingent ist dort mit Fuchs-Spürpanzern stationiert.

Die Resolution 949 verbietet dem Irak derartige Stationierungen ausdrücklich.

US-Außenminister Colin Powell hat derweil am Sonntag in Tokio betont: Er rechne mit einer zügigen Entscheidung des UN-Sicherheitsrates im Irak-Konflikt. Anfang der Woche würden die USA den Entwurf einer „einfachen Resolution direkt auf den Punkt“ vorlegen.

Wenn UN-Chef-Inspekteur Hans Blix am 7. März seinen Bericht vorgelegt habe, habe die internationale Gemeinschaft „eine letzte Gelegenheit“, über eine Entwaffnung des Irak zu entscheiden.

Schwere Vorwürfe hat Richard Perle, Berater des US-Verteidigungsministeriums, gegen Frankreich erhoben. In der Sonntags-Ausgabe des britischen „Observer“ wird er zitiert: Die Regierung in Paris verdecke wirtschaftliche Interessen bei der Suche nach einer diplomatischen Lösung im Irak-Konflikt. Sie wolle ihre „vorteilhaften Beziehungen“ zu Bagdad nicht gefährden.

Perle vermutet: Eine neue irakische Regierung sei möglicherweise nicht gewillt, ungünstige Verträge mit Frankreich nach einem Krieg einzuhalten. Beispielsweise seien umfangreiche Abkommen mit dem französischen Ölriesen TotalFinaElf „sehr ungünstig für die Iraker“. Neue Brisanz im angespannten Verhältnis zwischen USA und Frankreich... (ben)

Quelle: bild.de

[Adam Riese]

Vor 10 Tagen stellt Saddam neue Raketen an der Grenze zu Kuwait auf und kann damit auch Bundeswehrsoldaten gefährden.

So kann man natürlich auch abrüsten!!

[mouse_potato]

#2 ja, und der Chor der naiven singt: Vom Irak geht keine Gefahr aus!

[887766]

Ich schätze, irakische Soldaten fühlen sich ebenfalls bedroht.

[Adam Riese]

#4
Hoffentlich, damit sie gleich die Waffen wegwerfen, wenn es los geht!

[uninformiertekreise]

#3, kartoffel_ratte
eine wesentlich grössere Gefahr geht
von deinen Postings/Threads aus

[Realisti]

Jungs ihr verwechselt da was





Bush ist doch der böse

[wombat01]

selbst dran schuld , was machen die eigentlich da unten in Kuwait , das gehört doch nicht zur NATO , oder ???

[DerAusgewanderte]

Dauert nicht mehr lange, dann wird man wieder winzelnd die Amis um Unterstützung bitten.

Eure Deutschen Einheiten mit ihrem militärischen Schrott sind in Afghanistan sowieso überfordert.

Und die, meist grünen "Friedenstrampler" (Schröder´s Stiefellecker), müssen es doch auch gecheckt habe, dass sie schon wieder von eurem Lügner Schröder benutzt wurden.
Es ist halt sein letzter Strohhalm, seine versaute Innenpolitik zu kaschieren.

Armes Deutschland

[DieFilzlaus]

Die scheinheilige Friedensbewegung sollte endlich für den Rücktritt Saddams demonstrieren!
Nur so ist der Krieg noch zu vermeiden!

[Wrdlbrmpfd]

#9 - Der Ausgewanderte
Erstens heißt es "winselnd", du Winzling!
Zweitens sind die Amis ausschließlich daran interessiert, dass wir ihren Militärschrott zu exorbitanten Preisen finanzieren, damit sie sich über Wasser halten können! Wir haben hier in Europa eindeutig die bessere Militärtechnologie!
Drittens, weil wir gerade beim Können sind: Mir ist bis jetzt kein einziger Fall bekannt wo die allmächtige Supermacht ohne willfährige Gehilfen siegreich war.
Viertens: Typischer Fall Afghanistan, zuerste die Verbündeten abzocken und dann die humanitären Aufgaben den "angeblich" Verbündeten überlassen.
Fünftens: Ich garantiere dass nach einer Irak-Invasion, die von den vermaledeiten Bush-Sponsoren kommen wird, speziell Deutschland von den Kriegsflüchtlingen überrollt wird und wir wiederum die Hauptlast zu löhnen haben.
Die großmäuligen U.S.-Krieger konnten nicht mal da kleine Vietnam bezwingen, und da sollen wir dieselben um Hilfe rufen?
Wieso überhaupt und warum?
Gehirn wohl schon von BSE zerfressen oder vom Pentagon bezahlt- mit dem Honorar von einem McDonalds?
Widerlicher Bushlemming!
Und wenn du schon ausgewandert bist, dann bleib bitte dort und verschone und mit debilen Kriegsphrasen! Zieh zu Dummsfeld ins Altersheim und laß dich dort windeln!

[Wrdlbrmpfd]

#9 - Der Ausgewanderte
Erstens heißt es "winselnd" - du Winzling
Zweitens verscherbeln die Amis nur ihren Uraltschrott und bitten ihre "verbündeten" Arschkriecher um exorbitante Militärbeihilfe.
Drittens haben wir hier in Deutschland/Europa eindeutig die bessere Militärtechnologie, sind aber zu dämlich uns auf unsere eigenen Stärken zu besinnen.
In Afghanistan haben uns die Amis die humanitären Kosten überlassen, wo sind denn die strammen U.S.-Boys?
Wenn die Irak-Invasion beginnt, werden die Kriegsflüchtlinge wiederum nach Deutschland kommen und wir können für die humanitären Kosten aufkommen.
Viertens: Die allgegenwärtige U.S. Supermacht konnten nicht einmal die Vietkongwichteln besiegen, und da sollen wir um deren Hilfe bitten? Übrigens, warum und wieso eigentlich?
Dein Gehirn scheint bereits aussichtslos von BSE zerfressen zu sein.
Wahrscheinlich hast du vom Pentagon für dein Posting einen Gutschein über zwei McChicken erhalten.
Widerlicher Bush-Lemming!
Und wenn du schon ausgewandert bist, dann bleib bitte dort und verschone und mit deinen Ausführungen!

[mouse_potato]

#11

#9 hat völlig recht aber wenn einem die Meinung eines anderen nicht passt dann kommt man halt mit Rechtschreibung. Echt arm. Zumal dein Posting auch Rechtschreibfehler enthält. Von Satzzeichen ganz zu schweigen. Auf den Inhalt deines Postings lohnt es sich nicht einzugehen. Immer der gleiche, stereotype, kleingeistige, anti-amerikanische Mist.

[Wrdlbrmpfd]

Cancel Posting # 12 - dachte # 11 ist nicht angekommen.

[eierdieb]

Sicher wäre es den Amis lieber wenn sie die Irakis ohne Gegenwehr und waffenlos abschlachten könnten, aber diese Irakis erdreisten sich doch tatsächlich ihre Schrottwaffen durchzuladen !!

Sachen gibts !

....und dabei sollte es doch ein schönen einseitiges Massakert werden !

[MegaMotzer]

Oh, schön dass ich gerade mal hier reinschau.
Und, was seh ich? Die lächerliche, medienpropagandeverseuchte Mäusekartoffel.
Und dann auch noch solche Postings wie Auf den Inhalt deines Postings lohnt es sich nicht einzugehen. Immer der gleiche, stereotype, kleingeistige, anti-amerikanische Mist.
Gerade von dem, der hier niemals durch fundierte Beiträge, sondern zumeist nur durch copy + paste von Propagandebildern auffällt.
Nicht mal auf Fragen kannst du eingehen. Du hast doch überhaupt keine Ahnung. Kann es sein, dass du völlig verblöded bist - wie dein Vorbild der Säufer und Kriegsverbrecher G.W. Bush ?

MM

PS: und nur so viel: Ich habe nichts gegen die amerikanische Bevölkerung und bin wahrlich kein Freund Saddams. Also komm mir keiner mit billigen Antiamerikanismusparolen oder Saddam-Sympathiesant-Totschlageargumenten o.ä.

[machaeberle]

#1
Um diese Raketen einzusetzen müssen sich die Irakis beeilen. Wenn sie keinen Erstschlag machen, sind diese Raketen beim ersten US-Angriff weg. Für einen Erstschlag des Iraks dürfte es allerdings zu spät sein. Ich wundere mich schon lange, dass die die Welt bedrohenden Irakis nicht schon vor dem Aufmarsch der USA zugeschlagen haben. Damals wären ihre Chancen zwar auch nicht sehr gross gewesen, aber jetzt sind sie gleich Null. Ist wie im realen Leben. Ich will einem, der drei starke Brüder hat, einen Denkzettel verpassen. Was tut ein kluger Mensch - statt ihm eine aus Maul zu geben, wenn man ihn mal alleine trifft, wartet man, bis er seine Brüder zur Hilfe geholt hat.

[Wrdlbrmpfd]

Ja, liebe Mauskartoffel,
haste ja Recht, das mit den Satzzeichen und dass mal ein Buchstabe fehlt; kann in der Eile auch passieren. Rechtschreibung ist aber etwas völlig anderes!
Allerdings in der Sache hast du, oder besser gesagt willst du, etwas grundlegend nicht verstehen: Es geht nicht um Antiamerikanismus (Byrd z. B. ist mir sehr sympathisch), sondern darum, dass eine kleine Minderheit es mit dümmlichster Rhetorik versteht die Welt in einen Kriegsabenteuerschauplatz zu verwandeln, den es selbst verursacht hat.
Aber bleibe lieber bei deinen amerikanischen Volksverrätern, da fühlst du dich wohler!

[mouse_potato]

#16
und noch ein Beitrag auf den es sich nicht einzugehen lohnt ....

#18
bist du stoned? du hast doch Rechtschreibung eingefordert. Dein Vokabular verrät viel angestautes Aggressionspotential - hast du zu wenig sex?

[Wrdlbrmpfd]

# 19 - Mäuserich
Hatte ich doch Recht,
einfältige, debil-senile Argumentation à la pekuniäre Kriegstreiberei zum Wohle eines nichts vorzuweisenden Amerikas.
-Aggressionspotential (zumindest richtig geschrieben Respekt! - zu wenig S ex - hohoho, bestätigt mich nur der amerikanischen Kindergartenrhetorik, die geistig völlig unterbemittelten Spezies das Gefühl vermittelt, auch etwas wert zu sein, ihren "children of dust".
Armselige Lemminge, alter seniler Knochen!

[MegaMotzer]

#19 und noch ein Beitrag auf den es sich nicht einzugehen lohnt ....
Armes Kartöffelchen, du befindest dich im geistigen Niemandsland. Du bist doch überhaupt nicht in der Lage, auf Postings wie in deinem billigen "Ignorance is bliss-Thread" einzugehen. Denn du bist nicht nur durch deinen geistig eingeschränkten Horizont, sondern durch dein überaus mangelndes geschichtliches Fachwissen und deine mediengeblendete Einstellung in großem Maßen angreifbar.
10 Peitschenhiebe für mich, dass ich mich überhaupt mit dir auseinandersetze. Wenns nach dir ginge, würde ich dafür wohl eher auf dem elektrischem Stuhl landen.
MM

[mouse_potato]

Whfmadhfvsaajb,

werde jetzt nicht mehr auf dein Vokallallen eingehen - will nicht schuld sein wenn du nacher im nächsten McDonalds Amok läufst.

[Brama]

#20 wie lange hast du den an dieser Formulierung geübt ! Must ein toller Kerl sein

[mouse_potato]

mega-motzer,

freue mich, dass dich meine Threads so beeindrucken. Dafür, dass "Ignorance bliss" ist bist du im übrigen ein gutes Beispiel.

[Wrdlbrmpfd]

# 22 - Mäuserich
Sakra, sakra, nach deiner Tastatureingabe zu urteilen haste aber heute schon jede Menge Jack Daniels intus.
Paß mal auf dass du nicht wie Pretzel Tschortsch unter der Couch landest, oder war´s bei ihm wegen der Condy?
Die Schnapsnase hat der Tschortsch aber immer noch, obwohl er schon seit Jahren abstinent ist.

[Wrdlbrmpfd]

# 23 - Brama
Ja schaug on, jetzata kömmt der Brama auch noch daher.
Ohne Aussage, sondern sozusagen als unqualifizierte Schützenhilfe für den Mäuserich.
An guat´n Rat will ich dir geb`n: Geh` jetzata ins Bett und schlaf`di`guat aus, dann kannst morg`n wieda besser argumentier`n.

[Waldsperling]

mouse_potato,

sehr beliebt scheinst Du aber nicht zu sein. Wie kommt das ?

[mouse_potato]

#27,

ja, glaube auch - sie hassen mich

[HappyVienna]

@mouse_potatoe

Nein ich bemitleide Dich! Entweder bist Du nicht in der Lage Wahrheit zu erkennen oder Du bist ein Wendehals (immer auf der Seite der Stärkeren) oder ein bezahlter Mitarbeiter vom Bush.

[Wrdlbrmpfd]

# 28 - Mäuserich
Nicht doch, Hass gehört nicht zu meinen Vokabularien.

[MegaMotzer]

#24: deine Threads beeindrucken mich einzig im negativen Sinne. Da fragt ich mich immer, "wie kann ein Mensch nur genau so blöd sein, wie der amerikanische Präsident?"

[mouse_potato]

happy,

also wenn ich mir was aussuchen darf wäre ich gerne ein bezahlter Mitarbeiter von Bush.

[Wrdlbrmpfd]

# 32 - Mäuserich
Also Junge,
mit Verlaub, aber du bist noch blöder als Bush, und das ist fast nahezu unübertrefflich.

[DmComeBack]

@ DerAusgewanderte

hallo du "DerAusgewanderte" arsch.


1. warum sollen wir die amis um unterstützung bitten?`

doch nur wenn sie einen kieg - wie fast immer - unterstützt haben usw. lies mal kurz nach du ....


Ein kurzer Rückblick in die US-Kriegspolitik seit 1945

belegt die These des bekannten amerikanischen Sprachwissenschafters und Friedensaktivisten Noam Chomsky, der die USA als den „Schurkenstaat Nr. 1“ bezeichnet.


Vietnamesische Kinder fliehen
nach einem US-Napalmbombenabwurf
(8. Juni 1972).

Ein Blick in die Vergangenheit der USA könnte ein Blick in die Zukunft der EU sein. Der Vorsitzende des EU-Militärausschusses General Gustav Hägglund: „Man hat gesagt, die USA werden den Krieg führen und die EU wird für den Frieden zuständig sein, indem sie zivile und humanitäre Aufgaben ausführt. Das war so und bezieht sich auf die Vergangenheit, aber das stimmt für die Zukunft nicht“ (EU-Observer, 22.1.2002). Denn, so der Mr. Militärpolitik der EU, Javier Solana: „Wir werden eine Supermacht“ (Die Welt, 21.10.2002).

Es folgt eine Chronologie der US-Kriegspolitik seit 1945, zusammengestellt von Johann Schögler, Andreas Fabisch und Athanasis Boulgaropoulos von der Steirischen Friedensplattform.

1945/49, CHINA: Im chinesischen Bürgerkrieg greifen die USA auf der Seite Chiang Kaisheks gegen die Kommunisten ein.

1945/53, PHILIPPINEN: Niederschlagung der philippinischen Widerstandskämpfer, die gegen die japanischen Invasoren kämpften. Die USA machen den Diktator Ferdinand Marcos zum starken Mann.

1946/49, GRIECHENLAND: Zusammen mit britischen Truppen sorgen US-Einheiten im „griechischen Bürgerkrieg“ für die Niederlage der antifaschistischen Widerstandsbewegung, die im Kampf gegen die deutsche Besatzung die Hauptlast getragen hatte.

1950, PUERTO RICO: US-Kommandotruppen schlagen eine Rebellion für die nationale Unabhängigkeit nieder.

1950/53, KOREA: Intervention im Bürgerkrieg zwischen Nord- und Südkorea auf der Seite des Südens. Der Sprengstoffeinsatz der USA entspricht fast der Hälfte aller von den USA im Zweiten Weltkrieg verwendeten Bomben und Munition. 500.000 Südkoreaner und zwei Millionen Nordkoreaner kommen ums Leben.

1953, IRAN: Die gewählte Regierung Mossadegh beschließt die Verstaatlichung der Anglo-Iranian Oil Company. Daraufhin putscht das von der CIA ausgebildete und kontrollierte Offizierscorps. Die zuvor englischen Ölfirmen werden von einem US-Konsortium übernommen. Die USA holen den Schah ins Land zurück und liquidieren die iranische Demokratie.

1954, GUATEMALA: Die CIA organisiert den Putsch gegen die rechtmäßige Regierung Arbenz in Guatemala, die im Rahmen der Bodenreform die US-Firma United Fruit Company verstaatlichen will. 140.000 Indios werden umgebracht oder verschwinden spurlos.

1956, ÄGYPTEN: Der Präsident von Ägypten Nasser entwickelt sich zu einem der Führer der blockfreien Länder. Die US-Regierung ziehen ihre Anleihe für den Assuan-Staudamm zurück. Nasser kündigt die Verstaatlichung des Suezkanals an. England, Frankreich und Israel greifen Ägypten in einer konzertierten Militäraktion an. Im Gefolge der „Suez-Krise“ übernehmen die USA die Rolle der Nummer eins im Nahen Osten.

1958, LIBANON: 14.000 US-Marines besetzen das Land. Die vom pro-amerikanischen Staatspräsidenten Chamoun eingeleiteten Wahlmanöver und Gesetze sollen die Opposition gleichsam ausschalten. Daraus resultierende Aufstände werden mit einer Invasion von 14.000 US-Soldaten beantwortet.

1961, KUBA: In Guatemala trainiert die CIA eine exil-kubanische Söldnerarmee, die im April 1961 die Invasion in der Schweinebucht im Osten Kubas unternimmt, um die sozialrevolutionäre Regierung Castros zu stürzen. Als die Invasion scheitert, gehen die USA zu einer scharfen Blockadepolitik über.

1961, KONGO/ZAIRE: CIA-Söldner ermorden den ersten nachkolonialen Präsidenten Lumumba, der eine Position im Interesse seines Landes bezogen hatte. Die Söldnertruppen übernehmen nach und nach die Macht; 1965 wird Mobutu Präsident von Gnaden der USA, der während der nächsten Jahrzehnte ein Schreckensregiment errichtet.

1962, LAOS: Die CIA baut in Laos eine geheime Armee auf, die auch in Vietnam eingreift. Das ist gegen das Genfer Abkommen, das die Anwesenheit ausländischer Truppen in Laos verbietet.

1963, IRAK: Nachdem der Irak den Bagdadpakt verlassen hatte und der Vorsitzende des Revolutionsrates General Kassem den Einfluss ausländischer Ölkonzerne durch eine nationale Ölgesellschaft brechen wollte, wurde er durch einen CIA-inspirierten Putsch gestürzt.

1963-75, VIETNAM: US-Intervention mit 1.600.000 US-Soldaten. Die Sprengkraft der amerikanischen Bomben und Raketen übertrifft die des Zweiten Weltkrieges um das dreifache. Drei Millionen Menschen kommen ums Leben, eine halbe Million werden verkrüppelt und 900.000 Kinder bleiben als Waisen zurück.

1963-1990, SÜDAFRIKA: Mit ihren Aufklärungssystemen unterstützt die CIA die Jagd auf Gegner des Apartheidsystems. Die Festnahme von Nelson Mandela wird von der CIA organisiert.

1964, BRASILIEN: Der 1961 gewählte Präsident Joao Goulart setzt soziale Reformen in Gang, erlässt Höchstgrenzen für den Abfluss von Profiten ins Ausland und verstaatlicht eine Tochter des US-Konzernes ITT. Die CIA organisiert einen Putsch und verhilft einer Militärjunta zur Macht.

1965, DOMINIKANISCHE REPUBLIK: Der demokratisch gewählte Präsident Juan Bosch wird wegen seiner Sozialreformen vom Militär weggeputscht. Als eine wachsende Volksbewegung seine Rückkehr fordert, schicken die USA Militärs auf die Insel und schlagen den Aufstand nieder.

1965, INDOCHINA: Suharto, ein bedingungsloser Gefolgsmann Washingtons, putscht mit Unterstützung der CIA gegen die Regierung Sukarno, die eine blockunabhängige Außenpolitik verfolgt. Bei seiner Machtergreifung werden 250.000 Kommunisten umgebracht.

1966, PANAMA: Amerikanische Soldaten schießen auf friedliche Demonstranten, die die Rückgabe des Panamakanals fordern.

1967, GRIECHENLAND: Wenige Wochen vor den Wahlen inszeniert die CIA den „Obristenputsch“ gegen die demokratische Regierung Griechenlands. Beginn einer siebenjährigen Diktatur. Mehrere tausend demokratische Bürger, Studenten und Offiziere wurden verhaftet und gefoltert.

1967, BOLIVIEN: Die CIA unterstützt den Kampf der bolivianischen Armee gegen die aufständische Guerilla und dirigiert die Festnahme und Ermordung von Che Guevara.

1972, HONDURAS: Nach direkten Interventionen der USA und Militärputschen 1972, 1975 und 1978 oktroyieren die USA im Jahr 1980 eine verfassungsgebende Versammlung, zu deren Wahl Christdemokraten, Sozialisten und Kommunisten nicht zugelassen sind.

1973, CHILE: 1973 putscht General Pinochet auf Betreiben der USA und mit Unterstützung der CIA gegen die chilenische Linksregierung unter Salvador Allende. Präsident Allende wird ermordet, tausende Aktivisten werden von den Todeskommandos gejagt und umgebracht. Der damalige US-Außenminister Kissinger: „Ich sehe nicht ein, dass wir zulassen sollten, dass ein Land marxistisch wird, nur weil die Bevölkerung unzurechnungsfähig ist“.

1974, ZYPERN: Die griechische Junta organisiert mit Hilfe der USA einen Putsch gegen den demokratisch gewählten Präsidenten Erzbischof Makarios. Der Präsident kann dem Attentat entkommen, aber die Türkei überfällt Zypern. Als die Demokraten in Athen die Obristenjunta verjagen, unterstützt US-Außenminister Kissinger die Türkei, es kommt zur Teilung Zyperns. Tausende werden getötet, 200.000 Menschen verlieren ihre Heimat.

1975, OSTTIMOR: Die USA weigern sich, die von der Befreiungsbewegung Fretilin ausgerufene Republik (früher eine Kolonie Portugals) anzuerkennen und unterstützen die Invasion des Landes durch das indonesische Suharto-Regime. In den anschließenden Massakern werden 200.000 Timoresen getötet.

1976, ARGENTINIEN: Unter Anleitung der CIA findet ein Militärputsch gegen die zivile Regierung statt. Todesschwadronen im Auftrag des Videla-Regimes terrorisieren das Land. Tausende werden ermordet oder verschwinden für immer.

1976/1982, ANGOLA: Die USA unterstützen mit Waffen und Spezialkommandos die vom rassistischen Südafrika ausgerüsteten Rebellen gegen die Regierung der nationalen Befreiung. Das Land versinkt in einem selbstzerstörerischen Bürgerkrieg.

1980-1988, IRAN/IRAK: Nach dem Sturz des US-Verbündeten Shah Reza Pahlewi im Iran, rüsten die USA den Irak mit modernsten Waffen zum Angriff auf den Iran. Im 8-jährigen Krieg unterstützen die USA den Irak mit Aufklärungsmaterial von Satelliten und Flugzeugen. Gleichzeitig beliefern die USA auch den Iran mit Waffen mit dem Ziel, dass sich die beiden Länder gegenseitig ausbluten. Eine Million Menschen kommen in diesem Krieg ums Leben.

1980-1990, AFGHANISTAN: 1979 marschieren Sowjettruppen in Afghanistan ein und stürzen die afghanische Regierung. Die CIA heuert aus allen arabischen Ländern Aktivisten des islamischen Fundamentalismus an, um sie als „Heilige Krieger“ gegen die Sowjets einzusetzen. Zu den von den USA ausgebildeten Terroristen gehört auch Bin Laden, dessen „Al-Qaida“ unter der Ägide der CIA entsteht.

1981/1985, NICARAGUA: Aus dem Waffengeschäft mit dem Iran finanziert die US-Regierung den Aufbau und Unterhalt einer Söldnertruppe in Nicaragua, die sich vor allem aus Soldaten und Offizieren der Armee des früheren Diktators Somoza zusammensetzt. Die CIA beteiligt sich an der Verminung nicaraguanischer Häfen.

1981/1992, EL SALVADOR: Der CIA-Agent Roberto d´Aubuisson gründet die ARENA, deren Todesschwadronen tausende Regimegegner umbringen, darunter den Erzbischof Oscar Romero. Auch nach dem Friedensschluss 1992 setzt die ARENA ihre Mordaktionen fort.

1982, FALKLANDS/MALVINAS: Die USA unterstützen Großbritannien im Feldzug zur Wiedererlangung der Inseln vor Argentinien mit Satellitenaufklärung und anderen technologischen Einrichtungen. 750 argentinische und 250 britische Soldaten kommen bei der Aktion ums Leben.

1982/1984, LIBANON: Unter Einsatz von Kriegsschiffen und -flugzeugen sowie ihrer Marines an Land vertreiben die US-Truppen die PLO und installieren die Phalangisten als dominierende Macht.

1983, GRENADA: Die USA überfallen das kleine mittelamerikanische Land, liquidieren die marxistische Regierung und setzen ein ihnen genehmes Regime ein. Über 400 Grenadier und 84 Kubaner, vor allem Bauarbeiter, werden umgebracht.

1984/1986, LIBYEN: Angriffe der US-Luftwaffe fordern mindestens 40 zivile Opfer.

1986, HAITI: Nachdem der US-Vasall „Baby Doc“ Duvalier wegen seiner Eskapaden nicht mehr zu halten ist, installieren die USA eine Militärjunta.

1989/90, PANAMA: Bombardement von Panama City. 27.000 US-Soldaten übernehmen die Kontrolle und verhaften die Regierung Noriega. Über 2.000 Menschen sterben. Angeblich geht es um die Verhaftung Noriegas, dem Drogenhandel vorgeworfen wird. Ein Verbrechen, das Noriega jahrelang mit Wissen und zum großen Teil im Auftrag der CIA begangen hat.

1991, HAITI: Die CIA veranlasst einen Militärputsch gegen den ersten demokratisch gewählten Präsidenten, Jean-Bertrand Aristide. Die neue Militärjunta stürzt das Land in eine dreijährige Periode schlimmster Menschenrechtsverletzungen.

1991, IRAK: Nach dem Überfall des Irak auf Kuwait bombardieren die USA mit einigen Verbündeten den Irak und besetzen weite Teile des Landes. Bei den Angriffen kommen schätzungsweise 320.000 Menschen ums Leben. Die Zerstörung der Infrastruktur, weitere Bombardierungen und das bis heute andauernde UN-Embargo haben zum Tod von möglicherweise bis zu einer Million Menschen geführt.

1992/1994, SOMALIA: US-See- und Luftstreikkräfte stellen sich im Rahmen einer UN-Mission auf die Seite der ihnen genehmen Fraktion im Bürgerkrieg. Der Einsatz endet in einem Fiasko.

1993/1995, BOSNIEN: Im Rahmen von NATO-Aktionen bombardieren Kampfflugzeuge serbische Stellungen.

1995, KROATIEN: US-Kampfflugzeuge bombardieren, zwecks Vorbereitung einer kroatischen Offensive, serbische Flugplätze.

1998, AFGHANISTAN: Angriff mit Cruise Missiles auf frühere CIA-Ausbildungslager, wo Einheiten von Bin Laden vermutet werden. Die USA machen Bin Laden für Anschläge auf US-Botschaften verantwortlich.

1998, SUDAN: Raketenangriff auf eine pharmazeutische Fabrik, die angeblich Nervengas für Terroristen herstellt. Die Hälfte der pharmazeutischen Vorräte wird durch den Angriff vernichtet. Die USA erklären später, dass es sich um einen Irrtum gehandelt habe.

1999, JUGOSLAWIEN: Völkerrechtswidriger Angriff der NATO auf die BR Jugoslawien. Einsatz von Uranmunition und Splitterbomben. Bis zu 4.000 Menschen werden getötet, bis zu 8.000 verletzt, durch die Bombardierung von Chemiefabriken Erdgasanlagen und Erdölraffinerien werden weite Gebiete verseucht.

2001/2002, AFGHANISTAN: Im Zuge der Operation „Enduring Freedom“ werden zumindest 5.000 Zivilisten getötet. Schätzungen von Friedensforschern vermuten sogar einige zehntausend Tote. In Afghanistan wird eine dem Westen genehme Regierung unter der Führung der „Nordallianz“ eingerichtet, die punkto Grausamkeit den Taliban keineswegs nachsteht, aber umgehend den Bau einer Erdölpipeline genehm


zum anderen ist mir es zu blöd, über sachen zu di............usw. macht was ihr wollt.

[mouse_potato]

jetzt wirds richtig krass - Beleidigungen im ersten Satz. Offenbar fühlen sich einige durch die Anwesenheit Gleichgesinnter richtig stark. Mitläufer.

[Wrdlbrmpfd]

Nun Mausi,
es ist keine Beleidigung wenn man Kriegstreibern und deren Vasallen um ihres eigenen Vorteils willen anprangert.
Es sollte zu denken geben wenn man bedenkenlos irgendwelchen lächerlichen Propagandisten auf den Leim geht.
Und genau auf diesem Level bewegst du dich!

[HMHM]

Die Diskussion um die paar Raketchen ist doch ziemlich schnell erledigt. Gibt doch nur 2 Varianten.

1. Der Irak vernichtet die Dinger. Alles läuft vorerst noch weiter wie bisher

2. Der Irak macht nichts. Folge: Der Blix-Auftrag ist erledigt. DIe Dingerchen werden samt Produktionsstätten bei einem kurzen Überflug einiger Maschinchen der Amis ruckzuck eingeschmolzen.

Kann man bei 2. nur hoffen, dass keine Friedenskämpfer so dumm waren, sich an die Rockets anzuketten. Weitere Folge natürlich: Alle anderen Staaten haben endlich die herbeigesehnte Begründung für den Krieg. (Natürlich außer Deuschland. Der Kanzler macht ja angeblich bei nichts mit).


Aber keine Sorge liebe Friedensengel: Saddam wirds nicht drauf ankommen lassen.So bescheuert ist er nun auch wieder nicht.

[eierdieb]

# 38

ja hoffentlich trixt er die Amis aus !

[HMHM]

#38

auch wenn Du offensichtlich nur Selbstgespräche führst:

Kann es sein, dass Du das Ganze mit einem Fussballspiel verwechselst, bei dem es schick ist, sich auf die Seite des Schwächeren zu stellen? Aber hier gehts immer noch um jemanden, mit dem Du hoffentlich nicht an einem Tisch sitzen möchtest.

[pollux]

Warum sollte der Irak abrüsten wenn er darin
trotzdem keine Chance sieht einen Krieg zu vermeiden,
da die USA sowieso fest entschlossen sind anzugreifen?

Um es den USA bei einem Angriff einfacher zu machen?

Genau da liegt doch das Risiko.
Die Signale aus den USA sagen "auf jeden Fall Krieg"

Und da wundert es doch wohl nicht ernsthaft daß
der Irak Gegenmaßnahmen ergreift.

[Brama]

#34, sag mal ehrlich, wo steht dein Archiv ? in Marzahn ! und wer arbeitet für dich, auch menschen aus marzahn ! oder hast du tagelang recherchiertfür mit google etc. diesen einlass usw.

[Der_Nordfriese]

@HMHM: meinst du Saddam oder Bush? Würde mich mit beiden nicht an einen Tisch setzen. Mit dem letzteren aber noch am aller wenigsten. Will nicht arrogant klingen, aber ich glaube, sein IQ ist einfach zu niedrig, als dass wirklich eine interessante Diskussion zustande kommen würde.

[HMHM]

Nordfriese

soll nicht arrogant klingen? Man sollte sich nie ein solches Urteil über jemanden erlauben, den man nicht genauer kennt. Anmaßend, würde ich mal sagen.

Aber wenn Du sagst, mit Bush würdest Du Dich noch weniger an einen Tisch setzen wie mit Saddam, sagt das mE schon wenigstens so viel zum IQ-Vergleich aus, dass der Club der besonders hohen IQ-Träger sich nicht um Dich reißen wird.

[mouse_potato]

das IQ-Argment ist doch lächerlich. Denke wer damit kommt überschätzt sich masslos. Dagegen ist wahrscheinlich, dass Bush unterschätzt wird. Die vorlauten Bürschchen hier die alles besser wissen, sich mit Staatsmännern messen und meinen: "ich glaube, sein IQ ist einfach zu niedrig, als dass wirklich eine interessante Diskussion zustande kommen würde" leiden an krankhafter selbstüberschätzung.

[eierdieb]

# 39

ja ich glaube tatsächlich das es ein blutiges Spiel ist !

Denn eine tatsächliche Bedrohung der Welt durch Saddams Schrottraketen vermag ich nicht zu erkennen , ich behaupte sogar sie ist nicht existent !

Also worum geht es ?

Es geht um strategisch-militärisch-wirtschaftliche Positionierung an einem der wichtigsten Regionen der Erde !

Spiel bedeutet in diesem Sinne nicht Sandkastenspielereien sondern bezeichnet im Sinne des von den Briten in der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts kreierten Begriffes "The big game" die Rivalitäten zwischen Großbritannien und Rußland in Zentralasien - der Poker um Macht und Einfluß !

Im übertragenen Sinne ist es wieder ein "big game" diesmal zwischen den USA und der UNO und den Europäeren - mein Wunsch ist dahingehend das es gelingen möge die PAX AMERICANA zu verhindern !

[Der_Nordfriese]

@HMHM: ojottojott, da fühlt sich aber jemand angegriffen.
Mit dieser - wie du sagst- anmaßenden Meinung steh ich aber Gott sei Dank nicht allein. Wahrlich nicht allein.
Ich befinde mich sozusagen in bester Gesellschaft mit meiner Meinung von Schnappsnase Bush und seiner Kriegs-Regierung: ob zahlreiche Politiker, viele Hollywoodgrößen, über 40 Nobelpreisträger aus den Staaten sowie die absolute Mehrheit der Weltbevölkerung.
NF

[mouse_potato]

wer die Mehrheit auf seiner seite hat muss damit noch lange nicht richtig liegen.
Aber wenn ein paar Nobelpreisträger und Hollywoodschauspieler gegen Bush sind wirds schon richtig sein. Mitläufer.

[eierdieb]

# 47

so sieht es aus - gehirngewaschene Mitläufer !

...ich sehe du bist lernfähig !

[Der_Nordfriese]

@Mousepotato: fragt sich wirklich, wer hier von uns beiden der Mitläufer ist.
Für mich geht es weniger um eine "Mitläuferschaft" als darum, mich für meine Werte und Vorstellungen einzusetzen und dazu zu stehen. So wie du für deine anscheinend auch.
Die Masse derer, die gleicher Meinung wie ich sind, stimmt mich trotz der derzeitigen Lage ein wenig positiv und ich fühle mich in meiner Meinung bestätigt.
Das Argument der Mitläuferschaft ist in meinen Augen einzig ein billiges Totschlageargument. Ein sehr billiges und äußerst unangebrachtes, jedoch gern von denen gebrauchtes, die wenig überzeugende und fundierte Argumente für ihre Meinung finden.
Muß dazu sagen, daß ich von dir, Mousepotato, bisher wenig überzeugende Postings gelesen hab. Eher hetzerische Bilderchen oder polemische Äußerung. Schon fast ein Armutszeugnis.

[Brama]

#44, du sprichts mir aus der Seele, da gibt es noch einen geistigen Überflieger, der glaubt, er kann Politik machen, dabei fährt er eine ganze an die Wand.

[machaeberle]

@mouse_potato#44,
ich bin häufig nicht Deiner Meinung, aber hier 100% pro. Leider sind diese Schnellschüsse hier im Forum häufig.
Gruss, MacHaeberle

[HMHM]

#49

wieso sollte ich mich angegriffen fühlen? Du hast doch von Bush gesprochen.

Ich fand Deine Einlassung einfach zu oberflächlich.

Du kannst ja anderer politischer Meinung sein, als Bush. Aber eine gewisse Intelligenz wird er schon haben müssen, sonst wär er (trotz aller Beziehungen) sicher nicht so weit gekommen (mal unabhängig davon, ob seine Wahl angezweifelt wird. denn auch vorher war er ja schon weit).

Dennoch: Tatsächlich zu behaupten, man setze sich lieber mit Saddam als mit Bush an einen Tisch find ich wirklich eher ein geistiges Armutszeugnis.

[Der_Nordfriese]

@HMHM:
1. habe ich geschrieben, daß ich mich eigentlich mit keinen von beiden an einen Tisch setzen würde.
2. wenn schon, würde ich mich aus vielen Gründen eher mit Saddam an einen Tisch setzen. Denn somit:
- würde ich auf dieses elende polemische, verlogene Gesülze eines Herrn Bush verzichten können. Ich weiß ja nicht, inwieweit Du der englischen Sprache mächtig bist, aber wenn Du sie einigermaßen gut verstehst, wüßtest Du, wie eingeschränkt und kindlich sein Wortschatz ist.
- könnte ich von Herrn Hussein evtl. die persönliche Bestätigung erhalten, woher er die angeblichen Massenvernichtungswaffen eigentlich erhalten hat. Auch andere Einzelheiten zu "mal Freund mal Feind der USA" würde ich gern mal von ihm persönlich erfahren.

Von Bush hören und lesen wir übrigens jeden Tag durch die in höchstem Maßen manipulierten Medien: von der Achse des Bösen , von der Gerechtigkeit , von Saddams Gräultaten, die zu einem Teil gewiss auch der Wahrheit entsprechen., von der Freiheit , von dem Kampf Gut gegen Böse , davon, es Krieg nicht ums Öl geht , von abtrünnigen Verbündeten usw. usw.
Von Saddam - sei er auch ein medienscheuer Mensch - hören und lesen wir nichts! Wäre es nicht wunderbar, auch mal von seiner Seite Näheres zu erfahren?

[Der_Nordfriese]

Nun schlägts 13!
nochmals zu HMHM und sein Posting #43

Nordfriese
soll nicht arrogant klingen? Man sollte sich nie ein solches Urteil über jemanden erlauben, den man nicht genauer kennt. Anmaßend, würde ich mal sagen....


Aus dem Thread Abstimmung: Wer ist für strikte Einhaltung von Menschenrechten, Gesetzen, etc.? 31 HappyVienna 24.02.03 14:43:53

#19 von HMHM 24.02.03 13:44:48 Beitrag Nr.: 8.708.687 8708687
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben
Du läßt Dich quasi auf das minimale geistige Niveau Deiner Leserschaft herab. ...


@HMHM: was nimmst Du Dir eigentlich heraus? Mich in puncto Urteilsbildung gegenüber anderen Menschen zu kritisieren, und dies als "anmaßend" abtun. Und selber einige User hier im Board auf ein minimales geistiges Niveau zu reduzieren, die Du nicht kennst. Die einzig ein Urteil über die Einhaltung von Gesetzen und Menschenrechten geben. Was bist Du doch bloß für ein Schwachmat!?

[SaharaSunShine]

Fr, 21.02.03, 20.15 Uhr
Sa, 22.02.03, 07.30 Uhr
So, 23.02.03, 09.30 Uhr
Di, 25.02.03, 14.00 Uhr

Der Krieg und die Christen

Die Sendung dokumentiert die tieferen Schichten eines Konflikts, der ein grelles Licht auf den Zustand der Weltgesellschaft wirft.
Scheinbar unausweichlich steuert die Welt auf einen neuen Golfkrieg zu. Wenn man dem amerikanischen Präsidenten glaubt, ist es ein Kreuzzug gegen "das Böse" in der Welt, und er selbst sieht sich als Vollstrecker eines "göttlichen Willens". Da nimmt es wunder, dass ausgerechnet die christlichen Kirchen Einspruch erheben. In kürzester Zeit entstand eine Friedensbewegung aus zahlreichen Gruppen, die sich mit diesem Schwarz-Weiß-Bild nicht abfinden wollen. Auch die Bischöfe und der Papst haben ungewöhnlich klar Stellung bezogen. Sie lehnen die neue Konzeption eines Präventivkrieges ab. Sie fordern alle friedlichen Mittel auszuschöpfen und warnen vor einem Rückfall in anarchische Verhaltensweisen bei internationalen Konflikten. Deshalb kritisieren sie die gezielte Schwächung der UNO. Das "Recht des Stärkeren" darf nicht wieder die "Stärke des Rechts" ersetzen. Gegen die Theorie des "gerechten Krieges" setzen sie auf einen "gerechten Frieden". Er könne wirksamer als opferreiche Militärschläge die Gefahren des Terrorismus eingrenzen.

Film von Ingelis Gnutzmann (2003)

[HappyVienna]

Abstimmung: Wer ist für strikte Einhaltung von Menschenrechten, Gesetzen, Anerkennung der UNO, internationaler Verträge, gleiches Recht für Alle, Aufdeckung von Verstößen gegen diese Punkte, Verurteilung und Bestrafung der Schuldigen ins besonderes auch in Den Haag?

Bitte um ein eindeutiges JA ohne "Wenn und Aber" im Thread: Wette, dieser Text wird von mindestens 100 WO Usern für gut befunden.

Sonst verliere ich meine Wette und darf hier 1 Jahr nichts mehr posten.