Warum dürfen Amis KINDERMÖRDER genannt werden ??? - 500 Beiträge pro Seite

[Neufundlnder]

Nachdem schon Sperrungen wegen weitaus harmloserer "Vergehen" erfolgt sind frage ich mich ernsthaft, welche Gesinnung sie Mods hier haben.
Da nennt ein User Punk24 die Amerikaner im Thread 710535 unter #9 Kindermörder und was passiert ? Nichts passiert !!!

[Orkati]

und das, wobei sie wahrscheinlich noch zig irakische Kinder
vor der Unterdrückung und Misshandlung durch Saddam Hussein retten.

Manche User könnne einfach keine Zusammenhänge erkennen!!!

[Punk24]

wenn sie kinder ermorden, ja....warum nicht

[Neufundlnder]

Punk, ich glaube du bist zu doof zu erkwennen, daß du hier etwas zu weit gegangen bist.

[Punk24]

Wer bomben auf eine millionenstadt wift ist, ein Mörder und wenn kinder dabei sterben ein Kindermörder...niedrige Beweggründe liegen auch vor...Öl, Geld, Macht, Rache...noch fragen?..

[Orkati]

@punk24
dir sind also die Kinder im Irak völlig egal, wenn sie durch Hussein getötet werden?

Wenn nicht dann mach einen anderen Vorschlag ihnen zu helfen!!!

Aber Hauptsache gegen die USA... schlimm und traurig!

[DmComeBack]

@ Neufundlnder


Ich habe es erkannt.

Du meinst praktisch "die Kinder die Saddam" ermorden wollte.

Diesen Kindern kam ein US-Luftangriff zuvor. Damit hat sie nicht Saddam umgebracht,
sonder es war ein Kolaterlaschaden - stimmts

[antanana]

Na Neufundländer,

was teilweise über Poitiker hier gepostet wird(Bsp. Schröder und Merkel um dir mal den Wind aus den Segeln zu nehmen) ist teilweise noch`n Zacken schärfer, obwohl man denken könnte, Kindermord ist schon das schlimmste

Und bei den genannten Politikern, werden Namen genannt

Grüße

[Punk24]

durch das US-Embbargo sind im Irak nach UN-Schätzungen über 500.000 Kinder gestorben...aber laut Frau Albright war es das wert

[Einherjer]

#1 Weil sie neben den Israelis die ja noch geziehlter Bomben auf Kinder abwerfen, u.a. Kindermörder sind.

[Neufundlnder]

antanana,
Jemanden eineas Verbrechens zu bezichtigen geht nun mal weiter, als ich je gegangen bin.

[huetchenspieler]

Hm die Frage ob Bush ein Kindermörder ist
oder nicht scheint nicht einfach zu sein

Wir können ja ne Umfrage starten !
Ich meine JA !

[Orkati]

@punk24
Durch das Embargo ist kein Kind gestorben!

Es gab doch kein Embargo für Lebensmittel oder Medikamente!!!

Es gab zig Hilflieferungen, die Saddam aber nicht ans Ziel
gelassen hat um alles auf das Embargo zu schieben und den
Hass zu schüren gegen die USA.

Scheint ja sogar bei dir geklappt zu haben

[derbewunderer]

#3

http://www.infokurd.com/halabja-photos.htm

Zum Thema Kindermörder und wer es ist!
Nur damals hat sich keiner aufgeregt oder demonstriert.

[Punk24]

Wenns euch beruhigt, Saddam ist sicher auch ein Kindermörder...genau wie Pinochet, der Kinder vor den Augen ihrer Eltern Foltern lies, um diese zu Aussagen zu bewegen. F.J.Strauss daraufhin angesprochen nannte das "unfeine behandlung"

[Orkati]

Deutsche sind Kindermör***!
Die hätten Hussein einfach so weitermachen lassen!

Ein großes Dank an die Amerikaner, auch wenn sie bestimmt weitgehend andere Interessen haben.

Aber sie werden von vielen jubelnd empfangen werden.

Die KZ´s sind auch von Soldaten befreit worden und nicht von Diplomaten oder Zivilisten...

aber es ist ja alles schwarz oder weiß...

[Umschwung]

Muss mich auch mal einmischen @Punk24

Alles aufs Embargo schieben ist gut und nicht schön, aber denkst Du auch dran das Saddam ein geschätztes Vermögen von 7 Milliarden Euro besitzt und seine gesammte Korrupte Familie sich durch Schmuggel nen Goldenen Hintern verdient ?

Mal etwas Krass ausgedrückt, hätte ich 7 Milliarden würde ich meiner Bevölkerung helfen......... ich würde selbst mit 1 Million einigen helfen...... aber warum kann er das nicht ???????

Und im übrigen könnte mal jemand ergründen, WARUM 47% der Irakschen Bevölkerung unter 15 Jahre ist...........

[Punk24]

Ha Thi Quy war 1968 Augenzeugin des Massakers von My Lai. Sie berichtet:


«Sie haben mein Kind getötet»

Die Amerikaner erschienen ganz plötzlich und schenkten mir Zigaretten. Dafür sollte ich ihnen Wasser aus unserem Brunnen schöpfen. Aus jedem Eimer, den ich hochzog, musste ich trinken, bevor ich ihre Feldflaschen füllte, ja, ich musste jede Portion vorkosten. Dann verschwanden sie wieder, ohne irgendwas zu sagen. Das wiederholte sich noch einmal. Als sie zum dritten Mal kamen, war alles ganz anders. Riesengroße Flugzeuge tauchten auf, flogen dreimal hin und her und schossen dabei ununterbrochen um das Dorf herum; die Schüsse fielen wie Regen. Es war am frühen Morgen, fast alle Menschen waren noch zu Hause. Mein Mann war schon mit dem Wasserbüffel auf dem Feld und ich also mit unserem Kind allein. Wir suchten Schutz in den Bunkern. Dann erschienen Soldaten und forderten uns auf, zu einer Sammelstelle zu gehen. Wir taten alles, was sie verlangten. Ich hatte meinen kleinen Sohn bei mir, mit uns kamen viele andere Dorfbewohner. Wer auf dem Reisfeld stolperte und hinfiel, wurde sofort erschossen, ebenso ältere Leute, die nicht schnell genug laufen konnten. Ich fragte mich, was sind das für Menschen, die so wahllos um sich schießen, sind das überhaupt Menschen?

Dann wurde ich am Oberschenkel getroffen. Es war ein Steckschuss, ich fiel um, lief dann aber trotz großer Schmerzen weiter. Wir flehten die Amerikaner an, doch sie sagten nichts und feuerten einfach weiter. Da gab es einen alten Mann, der schon seit langem, seit dem Tod seiner Eltern, im Tempel lebte. Sie holten ihn heraus. Er zeigte ihnen ein Papier, aber sie schüttelten nur den Kopf. Sie wussten nichts, wahrscheinlich wussten sie überhaupt nichts. Sie fragten ihn noch nach dem Bewässerungskanal, dann töteten sie ihn. Es war eine Unmenge von Soldaten. Sie hatten so eine Art Baskenmütze auf dem Kopf und alle eine sehr rote Haut, die aussah wie chinesischer Lack. Wir alle schrieen und weinten, doch unbeeindruckt wüteten sie weiter, schossen auch auf die kleinen Kinder, die nach ihren Müttern riefen. Sie trieben die Menschen in den ausgetrockneten Kanal und feuerten auf sie. Auch mein Kind wurde getötet. Irgendwann verlor ich das Bewusstsein. Als ich wieder zu mir kam, lag ich auf dem Boden des Kanals, um mich herum nur Leichen. Ich hatte große Schmerzen im Bein, mein Kopf war mit Schlamm und Blut verschmiert, die sich wie eine Mütze verkrustet hatten. Auch meine Füße waren voller Blut, es floss wie Wasser. So gegen zehn Uhr - die Sonne stand schon hoch, und es war sehr heiß - kroch ich auf allen vieren ins Dorf zurück. Dort stand alles in Flammen. Auch unser Haus und die Kühe im Stall brannten lichterloh. Sogar die Bäume waren umgehackt.

Ich schleppte mich dann ins Nachbardorf, von wo aus man mich in ein Krankenhaus brachte, in dem ich einige Tage blieb. Als ich zurückkehrte, stank alles nach toten Tieren. Auch hatte man es noch nicht geschafft, alle Menschen zu begraben. Immer wieder fanden sich neue Sammelstellen für Massengräber; in einem See schwammen 70 Leichen. Mein Mann überlebte und kam mit dem Wasserbüffel nach Haus zurück.

Doch unser Kind war tot. Ich war damals 44 Jahre alt. Heute bin ich 75 und immer noch sehr traurig und sehr böse. Aber ich kann ja nicht bis zum Himmel schreien, ich bin viel zu schwach. Andere Menschen um mich herum haben Kinder, die sich im Alter um sie kümmern; um mich kümmert sich keiner. Ich bin nur ein einfacher Mensch und weiß gar nicht, was das sind - die Amerikaner. Ich weiß nur: Sie haben mein Kind getötet. Hätte ich damals genug Kraft gehabt, hätte ich sie auch getötet.



Napalm und Pestizide

Während des Krieges setzen die Amerikaner immer wieder Napalm-Bomben und Pestizide ein, um eigene Verluste zu minimieren, die sie durch Ortsunkenntnis und unwegsames Gebiet erleiden. Zwischen dem 18. bis 29. Dezember 1972 fliegen US-Kampfflugzeuge fast 3.500 Einsätze gegen Hanoi und Haiphong und richten dort mit nahezu 100.000 Tonnen Bomben die schwersten Verwüstungen seit Kriegsbeginn an; dieses "Weihnachtsbombardement" löst in der internationalen Öffentlichkeit neue Empörung

Anm.: Die Fotos erspare ich euch

[Orkati]

@Punk24
Wau, der erste vernünftige Satz von dir.

Und jetzt denk mal weiter: wie werden mehr Kinder sterben?
Durch den Krieg, bei dem hoffentlich die Waffen wirklich so
genau sind(?), oder wenn Hussein jahrelang weiter macht.

Und dann denk noch mal über deine Aussage nach!

[stocktr@in]

nach unserem höchsten gericht ist es zulässig, soldaten als potenzielle mörder zu bezeichnen

wenn im irak 47% der bevölkerung unter 15 jahren leben sollen, somit kinder sind, ist es nicht abwegig, daß von 3000 bomben, die jetzt unmittelbar von soldaten abgeworfen werden, 1410 kinder treffen

somit ist es im umkehrschluß legitim zu sagen:
soldaten = mörder (potenzielle)
usw

[_Spock_]

@huetchenspieler
Ich würde Bush nicht Kindermörder nennen. Denn ich kann nicht
erkennen, daß er vorsätzlich Kinder umgebracht hat. Er hat es
allerdings billigend in Kauf genommen (da müßten Rechtsgelehrte
klären, ob das schon Mord ist).
Aber da Bush einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den
Irak begonnen hat, müßte er ganz klar zum Kriegsverbrecher erklärt
werden.
Wahrscheinlich wird die Weltgemeinschaft wieder zu Kreuze kriechen,
wenn es der Kriegsverbrecher Bush schafft, den Kriegsverbrecher
Hussein umzubringen.
Aber nur weil ein Verbrecher einen anderen Verbrecher umbringt,
wird er - für mich jedenfalls - nicht zum guten Menschen.

[Orkati]

wenn wir schon juristisch werden, dann könnte man doch
den friedliebenden Ländern unterlassene Hilfeleistung
unterstellen, oder?

[Umschwung]

@Punk24


also wenn 1968 ok ist, dann lassen wir bitte auch die KZ Opfer zu Wort kommen, dann sind wir alle noch des Völkermordes Schuldig.......


Oder die Spanier, Franzosen, Portogiesen, Holländer usw. an der Ausrottung der Amerikanischen Ureinwohner, sowieso der damaligen Briten die unterdrückung der Australischen Ureinwohner usw.

Waren übrigens auch immer einige Deutsche bei.....

[Orkati]

punk24 hat wohl hoffentlich nachgedacht und eingesehen!?
Hättestt du aber ruhig zugeben können, brauchst nicht
einfach weglaufen, wenn du merkst, dass du Mist erzählt hast!
Jeder macht mal Fehler...

[Punk24]

wenn das Embargo wegfällt, werden deutlich weniger kinder im Irak sterben, weil dann auch wieder Antibiotika eingeführt werden dürfen....Ich Empfehle als Lektüre das Buch von Jürgen Todenhöfer

[Orkati]

@punk24
ich empfehle ein Gespräch mit Menschen, die versucht
haben den Irakern mit Hilflieferungen zu helfen
und alle Hilfmittel erst bei Regierungeinrichtungen
abgeben mußten (u.a. auch Antibiotika!)

[Orkati]

Was steht denn in dem Buch, warum der Irak keine Antibiotika
einführen darf???

Ich halte das für völligen Unsinn und unwahr!

[Punk24]

#23 Deutschland hat seine Schuld eingestanden, Mrd. an Entschädigungen gezahlt und einen grundlegenden Systemwechsel vollzogen....die USA haben sich noch nicht mal für ihre Verbrechen in Vietnam entschuldigt,.

[mittellos]

@orkati

sag mal basieren Deine Informationen auf Hörensagen oder kannst Du Deine Quellen mal offen legen?

[Punk24]

Ich halte Todenhöfer, dem ich politisch gewiss nicht nahestehe für absolut glaubwürdig. Er hat viele jahre in Afghanistan und Irak gelebt und sich für die menschen dort engagiert.

[_Spock_]

@Orkati
Es ist längst bewiesen, daß im Irak Menschen gestorben sind und sterben,
weil durch westliche Embargopolitik die Einfuhr bestimmter Medikamente
verboten ist.
Gibt es tatsächlich jemanden, der das leugnet?

[Orkati]

ich habe nur einen Bericht im Fernsehen gesehen, wo eine Hilfsgruppe in den Irak begleitet wurde.

Leider muss man sich auf Medien verlassen, ob dass alles
wirklich wahr ist kann leider keiner von uns wirklich sicher beurteilen.

[Aufschlag]

Punk24 hats auf den Punkt gebracht:
(Alle) Amis sind Kindermörder - ein super Satz! Klischees und eine einfach strukturierte Denkweise werden hierdurch offenbart.

[Orkati]

warum gibt es denn ein Embargo?
warum errichtet denn Hussein mit seinen Milliarden
keine Krankenhäuser?
Ich behaupte garantiert nicht, dass die USA immer alles richtig machen... im Gegenteil.

Aber bei euch hört es sich so an, als ob Bush das Böse überhaupt ist!

[Punk24]

#33 nicht alle Amis, nur die, die Bomben auf Häuser werfen oder werfen lassen, in denen kinder leben.

Die sind nicht besser als die Attentäter vom 11.09.

[mittellos]

Die Vertreter Kofi Annans zur humanitären Koordination, zuerst der Ire DENNIS  HALLIDAY  und dann der Deutsche, HANS  GRAF  SPONECK, legten wegen der inhumanen Behandlung der Bevölkerung durch den UN-Sanktionsausschuss ihre Ämter unter Protest nieder.

Quelle: http://www.ippnw-ffm.de/gottstein.htm

das sagt doch schon einiges!

[oktopodius]

#17 Stimmt vielleicht,Saddam und seine Clique soll der Teufel holen.Wie hälst du es mit dem Reichsten Mann der Welt und seinem Vermögen,Bill Gates mein ich? mit seinen geschätzten 171 Milliarden Vermögen,ehrlich Verdient, oder Moralischer Verbrecher?.

[Orkati]

was soll man denn eurer Meinung nach machen, um Hussein an
daran zu hindern weiterzumachen.

Gent doch mal Alternativen zum Krieg!
Ich lass mich gerne überzeugen, denn ich bin der Letzte der einen Krieg will, aber ich sehe leider keine Alternative...

[Orkati]

@oktopodius
hat mit dem Thema doch überhaupt nichts zu tun!

[Punk24]

@ okrati: warum stört dich Saddam so besonders...weil der im moment in den medien so präsent ist? Mir fallen auf Anhieb 10 weitere Diktatoren ein, die schlimmer und vor allem gefährlicher sind. Viele von denen helfen aber den Amis oder sind im moment nicht en vogue u.a. weil sie kein Öl haben.

Ob Saddam im Irak regiert oder ein genau so schlimmer nachfolger ist für die menschen dort egal. Den Amis ist nur wichtig, dass es "ihr Hurensohn" ist, wie Rumsfeld treffend formulierte.

[_Spock_]

@Orkati
"...was soll man denn eurer Meinung nach machen, um Hussein an
daran zu hindern weiterzumachen..."
Auf jeden Fall darf man nicht das Völkerrecht mit Füßen treten.
Da Bush das tut, ist er auch nicht besser als Hussein.
Wer selbst Unrecht begeht, kann sich kaum als Richter aufspielen.

Aber es geht Bush sowieso nicht um die Befreiung des irakischen
Volkes von Hussein, sondern um ganz andere Interessen.

[Orkati]

@punk24
warum stört dich Bush so besonders?
"Mir fallen auf Anhieb 10 weitere Diktatoren ein, die schlimmer und vor allem gefährlicher sind."

[Punk24]

mir fällt im augenblick niemand außer bush ein, der die Macht hat, die Menschheit mehrfach auszulöschen und der nach der Weltherrschft strebt.

[mittellos]

Auskünfte von UNICEF  und  WHO: Jeden Monat sterben weiterhin etwa 4-5.000      Kleinkinder an den Folgen der Sanktionen. Seit 1991  starben sanktionsbedingt  über 500.000 Kleinstkinder und etwa die gleiche Zahl großer Kinder und Erwachsener, insgesamt somit über  1 Million. 


Meiner Meinung nach hat Amerika den Leidensdruck in der irakischen Bevölkerung mit Absicht so groß werden lassen, damit es sich jetzt als Befreier und Wohlstandsbringer im Irak feiern lassen kann. Das macht es leichter die geostrategischen und wirtschaftlichen Interessen durchzusetzen.

Vor dem ersten Golfkrieg war der Irak eines der fortschrittlichsten Länder in der Region.

[Orkati]

@Spock
Hab ich doch schon gesagt, dass ich das Vorgehen Bushs ohne Mandat
nicht gut finde!
Auch dass die USA bestimmt deutlich mehr andere Gründe haben
im Irak einzumarschieren, da stimme ich dir völlig zu, aber
darum geht es hier doch garnicht!
Es geht um die irakische Bevölkerung und der wird mit dem Krieg meiner Meinung nach mehr geholfen, als er ihr schadet!

Nochmal:
Nenn mir Alternativen!

[oktopodius]

#39 Hat was mit Freiheit zu tun,wer meinst du wird am Öl und Krieg Verdienen,es sind die selben Schweine wie Saddam.

[Orkati]

@mittellos
du bist auch so einer der immer nur kritisiert und nicht
sagt wie man es sonst hätte machen sollen.

Die Amerikaner sind alles andere als Engel, aber einfach wegschauen und Hussein weitermachen lassen?

[Orkati]

@oktopodius
ach ja hab die Privatkerker von Bill Gates vergessen, sorry!

Was redest du hier für einen Mist, eigentlich sollte ich darauf gar nicht eingehen!

[mittellos]

@orkati

S.H. war doch schon so weit, dass er sich allen Forderungen der UNO (zumindest scheinbar) gestellt hat.
Hätte man nicht unter westlicher Einflussnahme und Kontrolle Krankenhäuser, Schulen, Infrastruktur etc. wieder aufbauen können und friedlich auf eine Demokratisierung des Landes hinarbeiten können?

[_Spock_]

@Orkati
Auf dem alternativen Weg waren wir m.E. schon. Die Inspektoren
waren dabei, die Entwaffnung zu betreiben - zweifellos vor der
Drohkulisse amerikanischer Militärstärke.
Aber die Amerikaner haben jetzt den Weg verlassen und damit
gezeigt, daß der Wunsch nach einer im gerechten Interesse
handelnden Weltgemeinschaft ein Wunschtraum der Schwachen ist.

Man könnte sich wünschen, daß Frankreich, Rußland und China
(von mir aus zusammen mit Deutschland) ein "Gegengewicht" zu
Amerika bilden.
Aber leider mache ich mir auch über die Absichten dieser Mächte
keine Illusionen. Es sind auch überwiegend finanzielle und
machtpolitische, keine hintergründig uneigennützigen.

Also bleibt es wohl beim "Recht des Stärkeren" - im Moment damit
bei dem, was die USA als Recht definieren - traurig aber wahr.

[derbewunderer]

#44

Die Sanktionen werden von den UN, nicht den USA, getragen. Fakt ist, dass Irak noch immer Kriegsgefangene aus dem 1. und 2. Golfkrieg festhält. Fakt ist auch, dass Sanktionen im Irak viele Opfer kosteten. Die Amis haben aber recht, wenn sie sagen, dass Herr Hussein nach dem 1. Golfkrieg ein paar Tage Zeit hatte, die Auflagen zu erfüllen. Außerdem hat er die Inspekteure "entfernen" lassen. Hussein hat ohne Kriegserklärung und ohne UN-Mandat den Iran, Kuwait und Israel angegriffen. Wenn man will auch Saudi-Arabien (Raketen auf Dahran). Es ist zwar einfach dumm von den Amis, alte Verbündete zu verprellen und das Völkerrecht bis an die Kante zu dehnen (vor allem für einen abgehalfterten Spinner, der es vielleicht noch 10 Jahre macht und der mit Sicherheit keine Rakteten auf L.A. ballern kann), aber verantwortlich für den Krieg und die Leiden der Bevölkerung ist wohl hauptsächlich S.H. Und klar, hier sind viele Leute -zu Recht- sauer. Aber wir sollten doch auch froh sein -gerade auch für die Iraker- wenn der Sack in Bagdad mal weg ist.

[Orkati]

@mittellos
das ist ein schöner Vorschlag.
Mich würde ehrlich freuen, wenn das so funtionieren würdde
bzw. funktioniert hätte.

Aber wirklich glauben tust du das doch selber nicht, wenn ich mir deine Klammer so anschaue!

Hussein hat sich keiner Forderunge richtig gestellt. Nur ein paar kleine Dinge abgerüstet um solche friedliebenden Völker wie Deutschland für seine Machenschaften zu nutzen,
ziemlich geschickt der Mann leider.

Er ist leider Machthungrig und hätte sich so eine starke EInflussnahme nie gefallen lassen

[oktopodius]

#48 Der eine Foltert die anderen machen Krieg,darauf brauchst du aber nicht mehr einzugehen.Bill Gates ist zugegeben ein Dummes Beispiel von mir gewesen.

[Orkati]

@Spock
#50
Die Inspektionen hätten den Irak vielleicht entwaffnet,
aber Hussein wäre doch an der Macht geblieben!

Wir waren also leider nicht auf dem Weg die Unterdrückung des
Volkes zu beenden!

[mittellos]

G.W.Bush geht gegen Massenvernichtungswaffen im Irak vor und will dafür Massenvernichtungswaffen einsetzen.

Er will den Irak zu einem vorbildlichen demokratischen Staat machen und tritt dabei die Demokratie mit Füssen (s. UNO)

G.W.Bush will ein Volk retten, während er gegen das Völkerrecht verstösst

[_Spock_]

@Orkati
Aber daß die Unterdrückung des Volkes nach Sturz von Hussein
beendet wird, hoffst Du auch nur.
Kenner der Szene sehen das ganz anders - und ich bin geneigt,
denen zu glauben - mehr jedenfalls als G. Bush.
Der behauptet, dem Irak die Demokratie zu bringen, und dabei
herrschen in keinem der arabischen Länder, auf die die USA
schon lange großen Einfluß haben, auch nur annähernd
demokratische Verhältnisse. Insofern bin ich sehr skeptisch,
ob es dem irakischen Volk hinterher überhaupt besser gehen
wird.

[Orkati]

>G.W.Bush geht gegen Massenvernichtungswaffen im Irak vor >und will dafür Massenvernichtungswaffen einsetzen.

will er? Quelle, dass er ABC-Waffen einsetzt...
Okay, eigentlich ist jede eine Massenvernichtungswaffe.

>Er will den Irak zu einem vorbildlichen demokratischen >Staat machen und tritt dabei die Demokratie mit Füssen (s. UNO)

Die Sache mit der UNO hat mit Demokratie nicht wirklich viel zu tun, eher mit deinem Dritten Punkt Völkerrecht und ich muss ja nicht nochmal sagen, dass ich dass Vorgehen (nicht alleine verschuldet) missbillige!

>G.W.Bush will ein Volk retten, während er gegen das >Völkerrecht verstösst

er will kein Volk retten, dass ist nur ein positiver Nebeneffekt.

Aber mit dem urprünglichen Thema hat das nicht mehr viel zu tun!

[Orkati]

@Spock
also einfach garnichts machen?

was wären wir heute, wenn die USA bei Hitler garnichts gemacht hätte?

[derbewunderer]

Zu 1.) Welche Waffen will er einsetzen?
Zu 2.) Welche Demokratie tritt er, mit was auch immer, darf hier jeder noch frei posten? Im Irak ist der Internet-Zugang höchst begrenzt!
Zu 3.) Na und , wenns klappt? Wir sollten mal überlegen, wo liegt der Fehler, beim Völkerecht oder bei den USA.

Meine Meinung zu Punkt 3.) Die Amis haben hier einen klaren Fehler gemacht. Allerdings Nein-Sagerei, wie vom Kanzler, ist Schwachsinn. Bei UN-Einsätzen müssem auch deutsche Soldaten ihren Arsch hinhalten.

Habe ich auch getan, für die westlcihe Freiheit. Überlebensdauer laut BW im Schnitt 7,5s.

[Orkati]

muss jetzt leider aufhören.

Wir sind auch ziemlich abgeschweift.
Ich kann es nur einfach nicht haben, wenn manche Menschen
alles nur Schwarz oder Weiß sehen.

Eins habe ich heute wieder gelernt: Keiner hat eine wirkliche
Alternative zum Krieg, die Hussein an Greueltaten hindert,
aber trotzdem wettern die meisten gegen ihn. Können die Menschen denn keine Zusammenhänge mehr duchschauen?

Naja, wünsche euch noch eine schöne Nacht!

[oktopodius]

#58 Was soll denn dieser Vergleich,kannste doch gleich Sharon dazunehmen?,komme mir jetzt bloss nicht mit Demokratie in Israel.:O

[mittellos]

Quelle für MVW
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,241065,00.html


Wenn man versucht bei einer UNO-Abstimmung, Stimmen durch Erpressung und Bestechung zu erlangen, dann ist das doch wohl eine Niederlage für die Demokratie.


Was G.W.Bush wirklich will, möchte ich hier nicht diskutieren. Ob der Irak-Krieg zum Wohle des Volkes ausgehen wird muß sich aber erst noch zeigen.

[mittellos]

Kann mir mal jemand sagen, was die offizielle Begründung für den Krieg gegen den Irak ist?

[_Spock_]

@Orkati (#58)
Bitte nicht schon wieder die alte falsche Argumentation.
Den Vergleich mit dem 2. Weltkrieg finde ich ziemlich unpassend.
Mit dieser Logik müßte man jetzt nämlich auch die Amerikaner
bekämpfen.
Entweder haben wir ein Völkerrecht, das für alle gilt, oder wir
haben eben einen rechtlosen Zustand. Jetzt haben wir einen
rechtlosen Zustand, in dem Bush tut, was er will. Und nur, weil
er dabei vielleicht einen anderen Verbrecher vernichtet, wird
die Sache nicht gerechter.

[Umschwung]

@oktopodius


schau mal nach, Billy ist der momentan groszügigste Spender der Welt, lass mich nich lügen, aber in den letzten 10 Jahren waren es etwas über 20 ? 30 ? Milliarden ? aufjedenfall etwas immer so 25-40% seiner Einnahmen im Jahr, stört ja nicht wirklich bei ihm

Hier jubeln schon alle wenn mal ein Schuhmacher ne Million spendet (Jahreseinkommen über 45 Millionen plus sonstiges) warum wird sowas eigendlich so hochgejubelt und Bill nicht mal mehr erwähnt ?

Ich wollte eigendlich nur damit zum Ausdruck bringen, das Saddam nen kleinen Totalschaden da hat wo man normalerweise auch an andere Denkt

[derbewunderer]

#64
Recht ist kein statisches Gebilde

Das Recht ist kein statisches Gebilde, sondern unterliegt den Bedingungen einer sich ändernden Gesellschaft. In D. wird § 175 kaum mehr benutzt, § 218 wurde (IMHO leider) geändert und auch das GG oftmals geändert. Das gilt auch für das Völkerrecht.

Ich wäre mir leider meiner Sache nicht so sicher, dass die USA und GB komplett falsch liegen.

Aber das Recht entwickelt sich evolutionär und wir werden sehen, wer besser liegt.

Ich glaube, dass ein Festhalten an alten Prinzipien besser wäre, bin mir aber nicht sicher, ob ich richtig liege.

[_Spock_]

#63
Die Begründung hat sich alle paar Tage geändert. Vorherige Versionen
(Terrorismus...) hielten der Überprüfung immer nicht lange stand.
Aktuell geht es offiziell um die Befreiung des Irak von Hussein, um
der Bevölkerung Demokratie und Freiheit zu bringen.
Das ist vordergründig natürlich schwer zu widerlegen (sprich: daß
es darum nicht geht, wird erst der Fortgang der Geschichte zeigen).

[Waldsperling]

Neufundlnder und Orkati,

könnt ihr bei so einem Thema nicht einfach mal die Schnauze halten?

Euer "Gesabbel" ist mehr als widerwärtig.

Sind eure Spatzenhirne so klein, das ihr euch nicht den Todeskampf, das verzweifelte Schreien, die Verletzungen dieser Kinder die dieses nicht begreifen können, nicht vorstellen könntß

Kotzt ihr euch eigentlich selber an?

[Sendeausfall]

# 68

Insbesondere Orkati hat hier sehr sachlich argumentiert!

Insofern kannst du viel von ihm lernen!

[oktopodius]

#65 Is mir eigentlich auch bekannt und habe deshalb einen Rückzieher gemacht.Habe aber schwierigkeiten wie ein Mensch soviel Kohle haben kann,mehr als viele Staaten zusammen.

[StellaLuna]

@derbewunderer

zu Deiner Aussage ...Hussein hat ohne Kriegserklärung und ohne UN-Mandat den Iran...:

In dem Krieg zwischen Irak und Iran, einem Land, welches eben erst eine Revolution gegen den Schah durchlebt hatte und nun von Mullahs regiert wird, fiel der Irak, mit politischer, finanzieller und logistischer Unterstützung der USA, im Iran ein. Bei diesem verheerenden Krieg wurden mit Unterstützung und Wissen der USA Bio- und Chemiewaffen eingesetzt, die Millionen von Menschenleben kosteten. Nun sind wir die „Guten“ und wollen diese Waffen, von denen wir meinen, dass sie nun uns bedrohen, wieder kontrollieren. Warum der Iran-Irak Krieg? Der Schah war ein sehr guter Händler, die Mullahs hingegen wollten ihr Öl nicht gerne mit den USA teilen - ein fataler Fehler, die Kontrolle über die eigenen Ressourcen behalten zu wollen. Iran gewann den Krieg, die USA hatten auf das falsche Pferd gesetzt und müssen sich nun mühen, die Türkei in die EU zu pressen – dann hätten sie ihre beiden „Schurkenstaaten“ endlich servierbereit umzingelt."

Zeitdenken

[Orkati]

@Waldsperling #68

Eigentlich sollte man so einen Kommentar ja ignorieren,
aber das fast du wahrscheinlich noch so auf, dass du Recht
hast!?

Ich glaube du hast meine ganzen Beiträge nicht gelesen!
Ich empfehle dir das mal, weil ich hier jetzt nicht alles
wiederholen werde.

Aber meine Antwort: Nein, ich kann mir diesen "den
Todeskampf, das verzweifelte Schreien, die Verletzungen
dieser Kinder" Gott sei Dank nicht vorstellen, weil ich so etwas Schreckliches noch nicht erlebt habe.

Ich kann mir auch nicht vorstellen in Gefängnissen gefoltert
zu werden, weil ich etwas gegen Gerhard Schröder gesagt habe

Und jetzt beantworte dir selber nur eine Frage:
Was ist besser, ein hoffentlich relativ kurzes Leiden unter
dem Krieg und danach hoffentlich die Chance auf ein besseres
Leben, oder ein unendliches Leiden unter dem Regime von Saddam Hussein?

Am besten ganz ohne Leiden, aber ich habe LEIDER noch keinen
Vorschlag entdeckt, der dies gewährleisten könnte.

So traurig es ist, aber für die Bevölkerung im Irak ist dieser
Krieg wahrscheinlich die beste Alternative, die es gibt...

Entschuldige bitte dieses "widerwärtige Gesabbel"

[StellaLuna]

Orkati
Kannst Du für die Toten, die dieser Krieg verursacht, entscheiden, ob sie diesen gutgeheißen hätten?
Ich nicht.

Dieser Angriffskrieg ist ein Verbrechen und die Verursacher Bush und Blair und alle Regierungschefs die diesen Krieg mit unterstützen, müßten zur Verantwortung gezogen werden.
Seit den Nürnberger Prozessen dürfte die Strafbarkeit dieses Verbrechens feststehen.

Auch nach den Genfer Konventionen ist Mord und Massenmord strafbar.

[Waldsperling]

Orkati,

entschuldige bitte meine Wortwahl in # 68.
Die Wortwahl gefällt mir heute selber nicht.
Das hat aber nichts mit dem Sinn und den Fakten in # 68 zu tun. Möglichen Opfern ist die Formulierung egal.
Und ich hasse es wenn man sich an Formulierungen ereifert.
Panks Ansichten braucht niemand bestätigen aber sich darüber zu "Entrüsten" wenn sich ein Opfer in der "letzten Instanz" befindet,
ist m. E. völlig fehl am Platze.

[FCO_Alpha]

Warum dürfen die Iraker Kindermörder genannt werden?

[Waldsperling]

#75,

Was hast Du denn "verbrochen".

[FCO_Alpha]

Waldsperling
---> zurück ins Nestchen und Schnabel halten!

[Sendeausfall]

#74

Diese Entschuldigung war mehr als überfällig!!

Du kannst also auch noch vernüftiges von dir geben. Gratuliere!