Na, Leute? Wer war so blöd und ging für Saddam auf die Straße??? - 500 Beiträge pro Seite

[bavarian]

Seid ehrlich?

Seid ihr beim demonstrieren gewesen? Habt ihr Präsenz gezeigt und den Helden von uns allen unterstützt? Nein, nicht Bush, ich meine Saddam Hussein!!!

Wir sind doch alle für Hussein, er wurde unschuldig von den USA angegriffen...

NEIN, SADDAM HUSSEIN IST KEINE GEFAHR FÜR DEN WELTFRIEDEN.... NIEMALS!!! Bush ist die Gefahr!!!

Wie blöd kann man sein???


bav

[slo]

Eine Frage hast Du selbst beantwortet.

[bavarian]

@slo:

vielleicht bin ich zu blöd: welche denn???

[Sendeausfall]

#3

..war ein Fehler! Du bist ins offene Messer des Pazifisten gerannt.

[zanker]

#2 wollt ich auch grad schreiben

[rightnow]

du bist für saddam ?

unglaublich fies von dir !

und wie slo schon sagte:


....

so u. jetzt piss off !

[revierparadies]

Kein Mensch ging in Deutschland für Saddam auf die Straße!
Diese Auslegung ist doch eine böswillige Arglistigkeit!

[bavarian]

@all:

ich gebs ja zu, ich habe keinen Hochschulabschluß (nur Hochschulreife).
Aber ich versteh eines nicht: warum gehe ich für einen Diktator, der sein eigenes Volk umbringt auf die Straße???

Ist der jetzt - weil die Amerikaner ihn angegriffen haben - von seiner bisherigen Schuld befreit???

Helft mir, ich habe kein Diplom oder so nen Dreck, mit dem ich behaupten kann gebildet zu sein....



bav, hilfesuchend

[zanker]

eine böswillige Arglistigkeit

ich würd sagen Blödheit

[bavarian]

@#9: dann hilf doch mal dem Blöden weiter... BITTE!!!

[Sendeausfall]

#9

Schön, dass du vor lauter Lacherei das Beleidigen nicht verlernt hast.

[diggit]

@ bavarian

es ist in etwa so wie wenn dir jemand 10 euro schenkt und du aber protestierst weil der schein zerknittert ist.

hoffe dir geholfen zu haben

[Mad Henry]

#8

bavarian,

was stand denn auf den Transparenten, die bei den Demos getragen wurden? Bei Hochschulreife kannst Du bestimmt lesen. Dann versuch es einfach mal. Dann brauchst Du auch nicht so einen Thread aufzumachen, und jedem zu zeigen, wie blöd Du bist.

[niemwolf]

[zanker]

der selbe Blödsinn

wenn man gegen den Krieg ist wählt man rot

zanker

[bavarian]

@mad henry: danke dass Du miene Dummheit so blosstellst, aber das mache ich schon selber...

@diggit: ich scheine schön langsam zu verstehen...

@revierparadies: böswillige Arglistigkeit - geiles Wort, muss ich mir merken...


@all:

Scheinbar die blödeste Frage des Abends: Wer ist Eurer Meinung nach die größere Gefahr für die Welt??? Bush oder Hussein???
Und bitte ne ehrliche Antwort und nicht eine die das Parteibuch vorscheibt!


bav

[Sendeausfall]

#16

Die Frage ist falsch gestellt.
Hussein ist keine Gefahr, hätte aber zu einer werden können!
Er unterdrückt sein Volk, vorrangig deshalb muss er weg.

[Heizkessel]

Wenn man die unübersehbaren Risiken betrachtet, die in G. Bushes Welttourne liegen, um mit einem Schurkenstaat nach dem anderen abzurechnen, tippe ich mal auf Bush.


Ich wette, daß spätestens nach dem nächsten Angriff auf das nächste Islamische Land, die ganze Sache explodiert.

[Mad Henry]

#16

Bush oder Hussein?

Hmmm, dann laß uns mal nachdenken...

- Wer hat Atomwaffen?
- Wer hat die Lager voll von Chemiewaffen?
- Wer hat die weltweit gefährlichsten Biowaffen?
- Wer gibt jährlich über 400 Milliarden $ für Waffen aus?
- Wer hat zuletzt einen Angriffskrieg geführt?
- Wer mißachtet die UNO?

[rightnow]

bav

wer für den frieden ist, will damit nicht ausdrücken:
saddam ist harmlos.

saddam ist ein mörder, diktator... für mich.

der punkt ist die verhältnismässigkeit der vorgehensweise der usa.

zb. hätten sie saddam `91 schon liquidieren können
das embargo traf die bevölkerung, nicht saddam
der jetzige krieg verstösst gegen das völkerrecht..

und ich finde ganz wichtig die hintergründe des satzes besser zu verstehen:

"saddam ist ein schurke, aber er ist unser schurke(usa)"

wenn du lust hast, lies meinen thread:

aufwachen: the american nightmare


aufgrund der fakten, die ich dort recherchiert habe, denke ich ,wie ich heute denke -nicht gegen die amerikaner,
sondern gegen die us-regierung.

denn letztlich geht es um viel mehr als saddam, er ist nur eine kleine schachfigur im "spiel" der usa zur weltweiten weltherrschaft - mit dem programmatischen grundsatz:
wer nicht für uns ist, ist gegen uns!
da ist kein !!! zwischenraum fürandersdenkende.
das ist aufzwingen der eigenen doktrin , u. das kommt
einer diktatur viel naher als einem demokratischen verständnis.


letztlich heisst die frage:

recht des stärkeren oder stärke des rechts


die usa gibt gerade die antwort durch ihren inszenierten krieg.


cu

rightnow

[Mad Henry]

#20

rightnow,

das war für bavarian viel zu komplex. Er hat nur Hochschulreife. Er erwartet einfache und kurze Antworten, so wie "ja" oder "nein". Viel länger darf es nicht sein.

[machaeberle]

#10,
Eine Demonstration gegen den Krieg ist keine Demonstration für Saddam Hussein. Die Menschen im Irak haben bisher immer die Zeche bezahlt. Im Krieg gegen den Iran, damals unterstützt von den USA. Die Schiiten und Kurden nach dem Golfkrieg, als sie bei ihrem Aufstand gegen Saddam Hussein eiskalt von den USA geopfert wurden - die zu diesem Zeitpunkt SH eher als Stabilitätsfaktor denn als Diktator gesehen haben. Warum muss jetzt SH mit einem militärischen Grosseinsatz gestürzt werden, bei dem wieder die Bevölkerung die Zeche bezahlt. Der bisherige Kriegsverlauf hat doch gezeigt, dass SH nie und nimmer eine Bedrohung der USA gewesen sein kann. Die Befreiung der Iraker ist auch nicht die Zielsetzung der Resolution 1441 - hätte SH die erfüllt, könnte er in aller Ruhe weiter sein Unwesen treiben. Da die USA sich ohnehin nicht um UN Charta und Völkerrecht kümmern, wären ihnen andere Möglichkeiten geblieben, SH zu eliminieren - z.B. mit einem Kommandounternehmen unter Mithilfe der hohen Militärkreise, deren Sympathie und informeller Unterstützung sich die Exil-Iraker so oft gerühmt haben.
Es wurden im Vorfeld dieses Krieges einfach zu viele verschiedene Motive vorgebracht, um ein militärisches Vorgehen glaubwürdig zu begründen, von den zusammengeschusterten Beweisen ganz zu schweigen. Dieser Krieg ist so nützlich wie Fusspilz, zumal wir mitten in einem Kampf gegen den Terrorismus stehen und ein Irakkrieg äusserst kontraproduktiv ist, wie die wütenden Reaktionen in vielen arabischen Staaten gezeigt haben.

[2Tuvok]

ZU 20

Das Unrecht des Stärkeren.

[rightnow]

mad

ich bin halt unverbesserlich, wenns um ehrlichkeit geht.
da hab`ich einfach achtung dafür.
ich hab`s mit meinen möglichkeiten versucht ein bisschen
zu verdeutlichen...

ob er ehrlich gemeint hat ?

unterstell zuerst einmal das gute, wenn er verarschen will, habe ich pech gehabt.

time will tell


cu

rightnow

[F355]

In den Fußballstadien waren heute wesentlich mehr Menschen als bei den Demonstrationen gegen Bush und für Saddam.

Ein eindeutiger Beweis dafür, dass den Deutschen der Fußball wichtiger ist, als der Mörder und Vergewaltiger Saddam.

Eigentlich wollte ich ja auch ein wenig demonstrieren. Mir fehlt aber die Qualifikation. Ich bin weder Schüler, noch habe ich einen selbstgestrickten, mind. 20 Jahre alten Schafwollpulli.

Selbstverständlich wird ab Montag wieder mehr demonstriert. Da stellt sich nämlich wieder die Frage: Wollt ihr Demonstrieren, oder schreiben wir eine Klassenarbeit.

F355

[Mad Henry]

#25

F355

Saddam ein Mörder und Vergewaltiger ?

Ein Mörder ja, das ist wohl erwiesen. Aber Vergewaltiger?

Der Mann ist über 60! Ich glaube nicht, daß er nachts noch in Badgad um die Häuser zieht, auf der Suche nach unschuldigen Jungfrauen...

[Holgercom]

#25

Wie Saddam den Blix verarscht hat, sieht
man doch daran das es auf Kuwait 14 Angriffe
mit Scud-Raketen gegeben hat.
Angeblich hatte er ja überhaupt keine mehr.
Man wird sehen was im Irak noch alles zu Tage
kommt.
Schließlich fehlen ja noch tonnenweise B- und
C- Waffen.

[zanker]

#27

erst die Hälfte wurden verschrottet

erst informieren

[Sendeausfall]

#26

Von seinem Sohn ist das zweifelsfrei bekannt!
Davon abgesehn war Saddam war auch mal jünger

[Holgercom]

@zanker

Da solltest Du Dich besser informieren.
Die Verschrottung betraf die El-Samut-Raketen
weil sie eine Reichweite von 180 km hatten, also
30 km Mehr als erlaubt.
Scud-Raketen hatte der Irak offiziell nicht mehr
besessen, denn die haben eine Reichweite von
900 km.

[Mad Henry]

@Holgercom,

wo hast Du denn den Scheiß her, der Irak hätte 14 Scud`s abgefeuert? Das wird ja noch nicht einmal von den Amis behauptet.

Eigene Beobachtungen vielleicht?

[Waldsperling]

#1

>>>>Wie blöd kann man sein???<<<<


So blöd wie es nur geht!

Ob Saddam angegriffen wurde oder nicht ist eigentlich egal.

Enscheidend ist, das 26 Mio Iraker angegriffen wurden.

Das ist ein Unterschied.

[Holgercom]

Du kleiner Rotzer solltest mal den Fernseher
anschalten um zu sehen wie oft in Kuwait
Raketenalarm war.
Der Beschuss einer Öl-Raffenerie im Iran war
wohl Deiner Meinung nach ein Blitzeinschlag.

[slo]

...Die amtliche iranische Nachrichtenagentur IRNA berichtete, die Alliierten seien am Freitag und Samstag mehrfach mit ihren Maschinen in den iranischen Luftraum nahe Basra eingedrungen. ...

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,241687,00.html

[Holgercom]

Mad Dumpfy

Extra für Dich

http://news.focus.msn.de/G/GN/gn.htm?snr=118166&streamsnr=7

[Holgercom]

Noch etwas zu diesem Thema

http://www.n-tv.de/3148082.html

[Erika007]

wenn die wallstreet nicht zu geizig wäre (und die steuerkasse ebenfalls) würden die demonstranten ja schlau sein und für israels amerikaner demonstrieren.

wenn es so weitergeht, werden sie euch auch noch daß zeilenhonorar kürzen.

na, dann wird es wieder ziviler im board.

[Sendeausfall]

#37

Ja, Erika, wir bekommen Geld fürs Posten. Alle!

[Mad Henry]

#35, #36

Holgerdepp,

Du hast als Quellen Focus und n-tv genannt. Aber in beiden Quellen steht nichts über 14 Scud-Raketen. Im Focus ist der Raketentyp nicht erwähnt. Bei n-tv steht, die Kuwaiter hätten behauptet, 2 Scuds wären eingeschlagen, die Iraker haben aber dementiert, Scuds zu besitzen.

Also nochmal: warum behauptest Du, die Iraker hätten 14 Scud-Raketen abgefeuert?

[rightnow]

# 38

ist doch toll für dich,
dann hast du ja bald das nötige geld zusammen für deine neuen sandalen:


pro bush demo -geil !

vergiss aber die nypo`s nicht -die helfen dir postwendend.

also lass die pferde in ruhe,
u. du bist bush in line.

[Blumberg]

Henry, antworte doch gar nicht auf diese pubertierenden Junge Unionisten hier, die holen sich doch bei jedem Cruise Missile Einschlag einen runter...........

[Punk24]

Gehirnausfall ist irgendeine Dünnpfeifen-ZweitID. reg. seit dem 12.03.

[rightnow]

cnn live


pressesprecher, mr. chrystal:

"... no evidence found of iraqi scuds in west iraqi..."

cu

rightnow

[Sendeausfall]

#42

Falls du mich meinst:

Ich bin im Gegensatz zu dir noch niemals ausfällig geworden!
Ja, ich bin registriert seit dem 12.03.! Hab da ja erst meinen Arbeitsvertrag mit dem fetten Zeilenhonorar bekommen(#38)
Hab keine feste E-Mail-Adresse, deshalb bin ich dünn. Oder wie wird man fett???

[rightnow]

# 44

"... bin niemals aussfällig geworden."

das stimmt.

vielleicht bist du doch noch nicht 100% bush in line.

jedenfalls,
in diesem punkt ein positiv, aussergewöhnlicher bushist.

right

cu

rightnow

[Waldsperling]

#44,

ja natürlich meint er dich.

Username: Sendeausfall
Registriert seit: 12.03.2003 [ seit 10 Tagen ]
User ist momentan: Online seit 22.03.2003 17:32:58
Threads: 3 [ 79 - Verhältnis Postings zu Threads ]
Alle Threads von Sendeausfall anzeigen
Postings: 236 [ Durchschnittlich 23,5954 Beiträge/Tag ]
Postings der letzten 30 Tage anzeigen
Interessen keine Angaben

Ich habe den gleichen Verdacht.

[Sendeausfall]

#46

danke für dein überflüssiges Statement Waldsperling!

[StellaLuna]

und die waren schlau genug und gingen nicht demonstrieren:

Der katarische Fernsehsender El Dschasira berichtete unter Berufung auf Krankenhäuser, bei Luftangriffen auf Basra
seien 50 Menschen getötet worden. Eine Sprecherin der US-Armee meldete zudem die Einnahme von Nasirijah
nordwestlich von Basra am Euphrat.
(Die Zeit)

[Waldsperling]

50 Menschen getötet?

Das darf nicht wahr sein.

[F355]

@ waldsperling

wie oft hast eigentlich schon gegen die Russen wegen Tschetschenien demonstriert???

Ist schon klar, der Irak ist ein unabhängiges Land und der Saddam darf seine Bevölkerung selbst töten. Es ist eine Frechheit, sich da einzumischen.

[StellaLuna]

und ich habe schon demonstriert

gegen die WAA in Wackersdorf
gegen eine Mülldeponie
gegen das Bayer. Kultusministerium
geriet mal versehentlich in eine Kurden-Demo und habe mich nicht entfernt, obwohl ich eigentlich shoppen gehen wollte

Habe ich mir das Recht "erdemonstriert" gegen die Irak Krieg zu demonstrieren?

[StellaLuna]

an die "Arschgeigen" hier, die glauben, andere für blöd erklären zu müssen, weil sie ein Recht, das Recht der Meinungsfreiheit, das Recht der Demonstration für sich in Anspruch nehmen.

Wenn ihr Eure Ärsche bewegen würdet, wären Millionen unterwegs und der Druck auf die Politik würde immens werden.

F335
warum muß man vor Jahren gegen etwas demonstriert haben, um heute demonstrieren zu dürfen?

[Waldsperling]

#50

Bist Du "durchgetickt".

Glaubst Du es macht für mich einen Unterschied in welchem Land ein Opfer wohnt?

#51 #52

Bravo!

[Sendeausfall]

#52

wären Millionen unterwegs und der Druck auf die Politik würde immens werden.


Ja, da wäre der Schröder direkt gegen den Krieg

[StellaLuna]

Sendeausfall

Deutschland ist am Irak-Angriff nicht mit Kampftruppen beteiligt.

[Sendeausfall]

#55

danke für die Info!

[zanker]

[Holgercom]

#39

Das es 14 Angriffe waren sagte der n-tv-
Reporter vor Ort.
Zu den links die ich reingestellt habe kann ich
sagen, es sind die Informationen die man als
Normalbürger bekommt.
Von Dir habe ich noch keinen gegenteiligen Link
bekommen. Scheinbar bist Du so gut informiert
das Du das nicht nötig hast.

[Holgercom]

Übrigends
Ich lege keinen Wert auf eine Antwort von Dir.

[bavarian]

@#24 rightnow:

Meine Frage war ehrlich gemeint, falls Du meinst ich hab nix besseres zu tun als hier nur zum rumblödeln.
In Deinem Posting Nr. 20 schreibst Du(sinngemäß), die USA wollen den Krieg nur, um allen Ihre Doktrin aufzuzwingen. Gut, meine Frage hierzu ist: Was bringt der USA es, allen ihre Doktin aufzuzwingen?
Es ist wohl unbestritten, dass das Öl eine wichtige Rolle in diesem Krieg spielt. Aber wer sagt, dass es nur das Öl ist, der lässt ein paar Fakten außer Acht: Saddam war und ist eine Bedrohung für die Sicherheit auf der Welt. Dafür wurde ihm die Resolution 1441 auferlegt, durch welche er zur Abrüstung verpflichtet wurde. Diese hat Saddam nicht erfüllt, das genügt der USA, ihren Angriff durchzuführen. Ob es jetzt besser gewesen sei, weiter zu verhandeln und abzuwarten, was noch daraus geworden wäre, kann man jetzt nicht mehr feststellen.

Ein Krieg ist NIE, und damit meine ich ABSOLUT NIE etwas gutes, aber wenn es sich nicht vermeiden lässt, dann muss er stattfinden. Das klingt hart, ist aber so!!! Malen wir uns nur ein Szenario aus und der Iraq hätte in ein paar Monaten oder Jahren Atomwaffen gehabt. Was wäre dann gewesen? Saddam hätte keinerlei Skrupel, diese einzusetzten und dadurch den Tod von Millionen von Menschen zu verursachen! Unter diesem Gesichtspunkt halte ich den Angriff auf den Iraq für gerechtfertigt.

Natürlich leidet wieder die Zivilbevölkerung am meisten unter diesem Krieg, es wird viele Opfer unter den Bürgern geben. Das klingt jetzt zynisch, aber es lässt sich kaum vermeinden. Jedoch, denken wir mal (hoffentlich nur) ein paar Wochen weiter und gehen davon aus, dass der Konflikt schon wieder beendet ist und der Iraq aus der Tyrannei von Saddam Hussein und seinen Truppen befreit wurde: den Menschen wird es nach dem Regime Sadamm Hussein besser gehen, als es ihnen jetzt ergeht. Oder möchte einer hieran zweifeln?


Ich bin selber immer an zweifeln, ob dies, was hier geschiet richtig oder falsch ist, wenn man alle Fakten auf die Waage legt, muss ich sagen, dass BEIDE falsch sind!!!


Zum Posting Nr. 21 von Mad Henry: Wie ich aus Deinen Worten heraus lese, scheinst Du mich nicht zu mögen. Dennoch bin ich mehr an einer sachlichen Diskussion als an simplen Beleidigungen interessiert. Also zügle doch bitte Deine Worte ein klein wenig!!!


So das wars zunächst mal!


bav

[rightnow]

zu bav

zu meiner schlussfolgerung:

der krieg war definitiv überflüssig

usa redet von verteidigungskrieg : praktiziert aber einen angriffskrieg !

die usa scheisst auf demokratische werte !!!!!!!!


lese nochmals meinen thread:
aufwachen: the american nightmare

(u. hier besonders den "dirty trick" ihrer truppenstationierung in saudi arabien = lüge als vorwand)

jeder atomwissenschaftler sagt dir, dass saddam mind.10 jahre bräuchte , um eine atombombe , funktionsfähig , herzustellen !!

(u. das bei einem seit ca. 10 jahren bestehenden embargo,
wo nicht mal medikamente oder chlor für die trinkwassersicherstellung importiert werden dürfen!!)

vielleicht sagt dir den name todenhöfer (=ehemaliger politiker etwas), er sagt klar,da ist nichts mehr...,
die die leiden u. sterben, sind die unschuldige bevölkerung)

sorry,
aber, ich bräuchte stunden,um aufzuzeigen, warum ich diesen krieg für volle absicht der us-regierung sehe.


desinformation: von befreiung u. demokratier wird geredet
= bla, bla...

es geht um vormachtstellung der usa , öl, u. sicherung , dass weiterhin öl in der währung "petrodollar" abgewickelt wird !


cu

rightnow

[StellaLuna]

Bavarian
Hätte der Irak die USA und/oder Europa angegriffen, wäre dieser Krieg ein Verteidigungskrieg. Ist es aber nicht. Es ist ein Angriffskrieg, mit gefälschten Beweisen und faulen Argumenten. Das faulste aber aller Argumente, die im Zusammenhang mit dem Angriff genannt wurden, war, den Irak zu demokratisieren. Was Demokratisierung für die USA bedeutet, erfahren wir ja jetzt wieder hautnah, z. B. Manipulation der Presse.
Es ist keine Demokratie die nach dem Motto "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich" agiert, es ist ganz und gar undemokratisch für einen Angriff sich mit "Gott" zu verbünden und damit einen Massenmord zu rechtfertigen.

[zanker]

Heil Bush

[daoben]

Nur mal so zwischendurch:

Ist es euch übrigens bekannt, dass von Anfang an NUR eine Hälfte der Einnahmen aus dem Erdölexport des Irak für die Nahrungsmittel, Medikamente, etc. aufgewendet wird und die andere Hälfte als Kriegseentschädigung nach Kuwait fließt ?

daoben

[Sendeausfall]

#64

Die 3.Hälfte (.) wandert in Saddams Tasche und Paläste.

[bavarian]

@rightnow:
Deinen Thread hab ich ein bischen durchgelesen. Möglicher Weise hast Du Recht, aber ich verstehe nicht, was Amerika daran liegen sollte, alle Irakis auszulöschen.
Ich sehe hier nur wieder eine Verschwörungsgeschichte, von denen es hunderte gibt.

@zanker:
ein paar mehr Argumente als Dein "Heil Bush" hätte ich mir schon gewünscht, ich schrei hier auch nicht rum, dass alle Linken Vollidioten sind. Vergleich lieber Saddam mit Hitler als Bush!

@stellaluna
Wenn die USA alle angreifen würden, die nicht für sie sind, dann wären bald relativ wenige Menschen und Nationen auf dem Globus vertreten. Du glaubst doch wohl nicht selber, dass die USA den Irak nur angreift, weil er gegen die USA ist?

@daoben:
Hat der Irak nicht Kuwait überfallen? Oder irre ich mich da?

[rightnow]

mir ist bekannt, dass:

gb + usa gelder aus dem programm "oil for food" zurückhalten undeinsacken!

lt. militäranalyst stähele an der uni , eth,, zürich:
das embargo gegen irak trifft ausschliesslich die zivilbevölkerung, die zurückhaltung von,allein zb., chlor, hat zwangsläufig hundertausende von toten wegen verunreinigtem trinkwassers zur folge.

und:
wie aus vorliegenden schreiben des pentagon!!!!!!!!!!!!!!!!!! klar hervorgeht, ist dies voll !!!!!!!!!!! absichtlich gewollt:
nämlich schleichende ausrottung der bevölkerung, die in einem genozid enden wird !

diese pentagon studie wurde als befehl den us-luftwaffenbomberpiloten mitgegeben, mit dem auftrag, die infrastruktur, wasserdämme, e- werke zu zerstören !

diese scheiss heuchler u. killer


cu
rightnow

[StellaLuna]

@bavarian
meine Aussage bezog sich auf das Demokratieverständnis.

@daoben
Das ist mir bekannt! Dieser Hinweis wurde leider in einem anderen srd nicht gerne gehört.
Aber schön, dass Du es bringst.

[StellaLuna]

rightnow
Der Bevölkerung wurden z. B. auch Krebsmedikamente vorenthalten,
da man aus den Substanzen Giftwaffen hätte entwickeln können.
Dies in etwa sagte ein Arzt, der im Irak arbeitete.

[daoben]

Ich habe geschrieben:

"Nur mal so zwischendurch"

und so habe ich es auch gemeint. Mir ist nämlich der Krieg da unten völlig egal.

daoben

[rightnow]

stella
so ist es,

dh. erst wird massig uranverseuchte munition verschossen
(die entsorgung kostet hier im krieg ca. 1000 dollar,
in den usa: 5000 dollar, wenn man nach us-vorschriften entsorgt)

lachend erzählte dies ein us-sprecher dem interviewenden reporter.

die ca 170 000 us-gulf w 1 -veteranen, sind heute mit ver-
strahlungskrankheiten verseucht.

unterstützung von der us- regierung in irgendeiner form,
oder sogar finanziell -denn die amis haben keine krankenversicherung wie wir- = o dollar, nada !


lt. humanitären institutionen, die seit embargo im irak sind:

ansteigen der krebsrate um 400 %; boden 4,5 mialliarden jahre verstrahlt.


und dann die dreckige heuchelei:

medizinische hilfsmittel, krebsmittel könnten für chemische waffen benutzt werden, deshalb einfuhr verboten.

widerlich & menschenverachtend !



cu
rightnow

[rightnow]

# 66

bav ist okay.

vielleicht ist dir der text von user poetter hilfreicher - besonders # 53 von poetter


cu

rightnow